2006年2月8日，被告人趙某以其妻王某名義，通過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為其奧迪A6轎車辦理了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未交納保險(xiǎn)費(fèi)。同年3月17日夜22時(shí)50分左右，趙某酒后、無(wú)駕駛證駕駛奧迪A6轎車，發(fā)生了單方面的交通事故，致車上乘員受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。趙某為逃避酒后駕駛的責(zé)任離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并要求其朋友有勾某頂替其作為肇事駕駛員，勾某同意并到交警大隊(duì)作了自己開(kāi)車肇事的虛假陳述，提交了自己的駕駛證，同年3月20日，被告人趙某將保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員， 2006年7月11日，保險(xiǎn)公司支付了理賠款28.04萬(wàn)元。
[評(píng)析]對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)遲繳是否影響本罪成立，有兩種不同觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款(2004)》第32條約定，“非經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，投保人應(yīng)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)一次交納保險(xiǎn)費(fèi)，否則無(wú)論保險(xiǎn)合同是否簽訂，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)責(zé)任”。被告人趙某出事故后才交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司本應(yīng)不承保，卻予以理賠，從而導(dǎo)致本案的發(fā)生，對(duì)此造成的損失，與被告人的行為無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司自身存有重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)自己擔(dān)責(zé)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司相關(guān)職員的證詞，出具保險(xiǎn)單后，無(wú)論交費(fèi)與否，合同生效，已成了保險(xiǎn)公司的行業(yè)慣例，如發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)予理賠。退一步講，即使保險(xiǎn)公司放棄了遲交保險(xiǎn)費(fèi)的拒賠權(quán)，但其并未放棄無(wú)證、酒后駕駛發(fā)生保險(xiǎn)事故的拒賠權(quán)，正是由于趙某等人隱瞞無(wú)證酒后駕駛的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司被騙，之間存在刑法上的因果關(guān)系，趙某遲交保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不影響本罪的成立。
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)遲繳是否影響保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)由訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人決定，保險(xiǎn)公司從有利于對(duì)方當(dāng)事人的角度出發(fā)，認(rèn)可延遲繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并給予對(duì)方當(dāng)事人賠償?shù)男袨椴贿`背法律精神。即使保險(xiǎn)公司放棄了遲交保險(xiǎn)費(fèi)的拒賠權(quán)，但保險(xiǎn)公司并未放棄無(wú)證、酒后駕駛發(fā)生保險(xiǎn)事故的拒賠權(quán)，這從保險(xiǎn)公司向經(jīng)偵大隊(duì)的報(bào)案材料，以及其職員的證詞中可以得到證實(shí)。而本案被告人恰是以冒名頂替的手段隱瞞無(wú)證、酒后駕駛的事實(shí)，騙取保險(xiǎn)金的，顯然違背了保險(xiǎn)公司的意志，本案中保險(xiǎn)公司最終作出理賠是因趙某等人詐騙行為所致，應(yīng)由趙某等人承擔(dān)責(zé)任。
[評(píng)析]對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)遲繳是否影響本罪成立，有兩種不同觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款(2004)》第32條約定，“非經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，投保人應(yīng)在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)一次交納保險(xiǎn)費(fèi)，否則無(wú)論保險(xiǎn)合同是否簽訂，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)責(zé)任”。被告人趙某出事故后才交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司本應(yīng)不承保，卻予以理賠，從而導(dǎo)致本案的發(fā)生，對(duì)此造成的損失，與被告人的行為無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司自身存有重大過(guò)錯(cuò)應(yīng)自己擔(dān)責(zé)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司相關(guān)職員的證詞，出具保險(xiǎn)單后，無(wú)論交費(fèi)與否，合同生效，已成了保險(xiǎn)公司的行業(yè)慣例，如發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)予理賠。退一步講，即使保險(xiǎn)公司放棄了遲交保險(xiǎn)費(fèi)的拒賠權(quán)，但其并未放棄無(wú)證、酒后駕駛發(fā)生保險(xiǎn)事故的拒賠權(quán)，正是由于趙某等人隱瞞無(wú)證酒后駕駛的行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司被騙，之間存在刑法上的因果關(guān)系，趙某遲交保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不影響本罪的成立。
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)遲繳是否影響保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)由訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人決定，保險(xiǎn)公司從有利于對(duì)方當(dāng)事人的角度出發(fā)，認(rèn)可延遲繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并給予對(duì)方當(dāng)事人賠償?shù)男袨椴贿`背法律精神。即使保險(xiǎn)公司放棄了遲交保險(xiǎn)費(fèi)的拒賠權(quán)，但保險(xiǎn)公司并未放棄無(wú)證、酒后駕駛發(fā)生保險(xiǎn)事故的拒賠權(quán)，這從保險(xiǎn)公司向經(jīng)偵大隊(duì)的報(bào)案材料，以及其職員的證詞中可以得到證實(shí)。而本案被告人恰是以冒名頂替的手段隱瞞無(wú)證、酒后駕駛的事實(shí)，騙取保險(xiǎn)金的，顯然違背了保險(xiǎn)公司的意志，本案中保險(xiǎn)公司最終作出理賠是因趙某等人詐騙行為所致，應(yīng)由趙某等人承擔(dān)責(zé)任。