[案情]
一美國(guó)公司的中國(guó)分公司一直與我國(guó)某鍋爐廠競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)鍋爐市場(chǎng)。美國(guó)公司得知我國(guó)該鍋爐廠正在研制一種“連續(xù)燃燒型鍋爐裝置”時(shí)，遂派人告知鍋爐廠該技術(shù)美國(guó)公司已經(jīng)研究成功，并已于兩個(gè)月前分別向美國(guó)和中國(guó)的專利機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了專利，如果鍋爐廠繼續(xù)試制，試制成為后也無權(quán)使用，否則美國(guó)公司將起訴鍋爐廠侵權(quán)，鍋爐廠因此停止了研制工作。半年后，美國(guó)公司的該項(xiàng)技術(shù)因不成熟，不具有實(shí)用性而先后遭到中美兩國(guó)專利機(jī)構(gòu)的駁回。鍋爐廠因此向法院起訴美國(guó)公司的以專利侵權(quán)訴訟相威脅。
[問題]
中國(guó)法院是否可以受理此案件，為什么?
[分析]
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并沒有明文規(guī)定以專利或商標(biāo)侵權(quán)訴訟相威脅為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是經(jīng)營(yíng)者以侵權(quán)訴訟相威脅，違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，實(shí)際上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在現(xiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的前身為發(fā)展中國(guó)家起草的示范法中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還包活：(1)賄賂競(jìng)爭(zhēng)者的買主，以得到其支持;(2)通過偵查或通過賄賂競(jìng)爭(zhēng)者的雇員，獲得其商業(yè)秘密；(3)未經(jīng)許可而使用或公布競(jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)KNOW-HOW；(4)誘使競(jìng)爭(zhēng)者的雇員違反合同或離開其雇主；(5)以專利或商標(biāo)侵權(quán)訴訟，威脅競(jìng)爭(zhēng)者；(6)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)行封鎖，阻止或妨礙；(7)有意為妨礙或壓制競(jìng)爭(zhēng)者，而進(jìn)行傾銷；(8)造成假象給消費(fèi)者以異乎尋常的優(yōu)惠購(gòu)買條件購(gòu)物，而事實(shí)并末提供這種條件；(9)模仿性地復(fù)制競(jìng)爭(zhēng)者的商品、服務(wù)、商業(yè)形象或其他經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)。(10)促使或利用競(jìng)爭(zhēng)者締結(jié)的合同分裂；(11)通過與競(jìng)爭(zhēng)者的商品或服務(wù)進(jìn)行比較來作廣告：(12)違反與競(jìng)爭(zhēng)無直接關(guān)系的法律規(guī)定，以獲取不正當(dāng)?shù)?，?duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勢(shì)。這些在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)信慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為，均屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
[結(jié)論]
本案中美國(guó)公司通過以專利侵權(quán)訴訟相威脅，致使中國(guó)該鍋爐廠停止進(jìn)行此項(xiàng)技術(shù)的研究，給鍋爐廠造成了損失，法院可以根據(jù)美國(guó)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，判定其行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此法院可以受理此案件。
一美國(guó)公司的中國(guó)分公司一直與我國(guó)某鍋爐廠競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)鍋爐市場(chǎng)。美國(guó)公司得知我國(guó)該鍋爐廠正在研制一種“連續(xù)燃燒型鍋爐裝置”時(shí)，遂派人告知鍋爐廠該技術(shù)美國(guó)公司已經(jīng)研究成功，并已于兩個(gè)月前分別向美國(guó)和中國(guó)的專利機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了專利，如果鍋爐廠繼續(xù)試制，試制成為后也無權(quán)使用，否則美國(guó)公司將起訴鍋爐廠侵權(quán)，鍋爐廠因此停止了研制工作。半年后，美國(guó)公司的該項(xiàng)技術(shù)因不成熟，不具有實(shí)用性而先后遭到中美兩國(guó)專利機(jī)構(gòu)的駁回。鍋爐廠因此向法院起訴美國(guó)公司的以專利侵權(quán)訴訟相威脅。
[問題]
中國(guó)法院是否可以受理此案件，為什么?
[分析]
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并沒有明文規(guī)定以專利或商標(biāo)侵權(quán)訴訟相威脅為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是經(jīng)營(yíng)者以侵權(quán)訴訟相威脅，違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，實(shí)際上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在現(xiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的前身為發(fā)展中國(guó)家起草的示范法中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還包活：(1)賄賂競(jìng)爭(zhēng)者的買主，以得到其支持;(2)通過偵查或通過賄賂競(jìng)爭(zhēng)者的雇員，獲得其商業(yè)秘密；(3)未經(jīng)許可而使用或公布競(jìng)爭(zhēng)者的技術(shù)KNOW-HOW；(4)誘使競(jìng)爭(zhēng)者的雇員違反合同或離開其雇主；(5)以專利或商標(biāo)侵權(quán)訴訟，威脅競(jìng)爭(zhēng)者；(6)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)行封鎖，阻止或妨礙；(7)有意為妨礙或壓制競(jìng)爭(zhēng)者，而進(jìn)行傾銷；(8)造成假象給消費(fèi)者以異乎尋常的優(yōu)惠購(gòu)買條件購(gòu)物，而事實(shí)并末提供這種條件；(9)模仿性地復(fù)制競(jìng)爭(zhēng)者的商品、服務(wù)、商業(yè)形象或其他經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)。(10)促使或利用競(jìng)爭(zhēng)者締結(jié)的合同分裂；(11)通過與競(jìng)爭(zhēng)者的商品或服務(wù)進(jìn)行比較來作廣告：(12)違反與競(jìng)爭(zhēng)無直接關(guān)系的法律規(guī)定，以獲取不正當(dāng)?shù)?，?duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勢(shì)。這些在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)信慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為，均屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
[結(jié)論]
本案中美國(guó)公司通過以專利侵權(quán)訴訟相威脅，致使中國(guó)該鍋爐廠停止進(jìn)行此項(xiàng)技術(shù)的研究，給鍋爐廠造成了損失，法院可以根據(jù)美國(guó)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，判定其行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此法院可以受理此案件。