在16日下午召開的物權法與建構社會主義市場經(jīng)濟體制理論研討會上，中國法學會民法學研究會會長、中國人民大學法學院院長王利明教授表示，平等保護原則是中國物權法的鮮明特色。
王利明教授說，物權法是調(diào)整財產(chǎn)關系，也是關系到國計民生的基本法，物權法草案也是充分體現(xiàn)了社會主義特色的一個重要的法律草案，在這部法律草案中，之所以充分地體現(xiàn)了中國特色，首先是因為它確立了平等保護的原則，保護各類所有權的原則。因為從西方國家的物權法來看，他們都是保護私有財產(chǎn)權的法律，只是規(guī)定了抽象的所有權規(guī)定，不存在所有權的類型化問題。所以，西方國家的物權法也不存在平等保護問題。在我們國家的物權法草案中，要維護鞏固社會主義基本經(jīng)濟制度，體現(xiàn)多種所有制共同發(fā)展的客觀需要，才在物權法確定了平等保護原則。所以，可以這樣講，平等保護原則才是真正體現(xiàn)了社會主義的特色。
王利明教授具體談了對平等保護的理解。第一，物權法草案確定的平等保護原則，符合憲法關于所有制性質的規(guī)定。
首先是憲法規(guī)定以公有制為主體多種所有制并存的基本經(jīng)濟制度，和平等保護原則是完全一致的?，F(xiàn)在有一種理解，認為所謂以公有制為主體，就意味著各類所有制在法律地位上是不是不平等的？這是一種誤解。在憲法所規(guī)定的所謂公有制為主體，主體的本意更多的是強調(diào)公有制對經(jīng)濟關系的影響力，也就是經(jīng)濟生活的基礎性的作用，比如說關系到國計民生的重要產(chǎn)業(yè)，實行公有制的話，有利于保證基本經(jīng)濟制度，保障國家的經(jīng)濟安全和實現(xiàn)國家的宏觀調(diào)控政策。但是，這個主體只是表明公有制和非公經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的作用可能是有差異的，但不能理解為他們的法律地位是不一樣的，法律地位是完全平等的。
其次，絕不能從憲法規(guī)定了社會公共財產(chǎn)的神圣不可侵犯的內(nèi)容就認為憲法確立了不平等保護原則，這完全是誤解。我專門請教了對“神圣”兩個字怎么理解，他們說主要是針對*時候公共財產(chǎn)大搞打砸搶，為了強化對公眾財產(chǎn)的保護意識，才做了規(guī)定。但是，這條并不是大家誤解的意思。相反，憲法在修改的時候，加大了對私有財產(chǎn)的保護力度，就是要強調(diào)憲法的平等保護各類財產(chǎn)。憲法對基本經(jīng)濟制度的準確規(guī)定體現(xiàn)在憲法第6條，該條規(guī)定我們國家目前處于社會主義初級階段，在所有政治形態(tài)上實現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展，這是憲法對基本經(jīng)濟制度準確的表述。所以，落腳點是在“共同發(fā)展”幾個字上，怎么才能保障多種經(jīng)濟形式共同發(fā)展呢？前提就是必須要實行平等保護。假如說優(yōu)先保護一種，對其他所有制就采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。所以，失去了平等保護，就當然失去了共同發(fā)展。反過來說，物權法確立了平等保護的原則，草案明確規(guī)定，物權法保護各類市場經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權利，就是共同發(fā)展的客觀要求的反映。
王利明教授強調(diào)，平等保護和產(chǎn)業(yè)政策當中的差異也是不矛盾的，確實應當承認，在中國，不同的所有制在公共資源的配置、市場準入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國家有關宏觀調(diào)控政策以及有關市場準入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和司法和物權法確定的平等保護是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。其次，關于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個物權的取得問題，比如說銀行貸款要獲得優(yōu)惠，取得財富、取得物權就多一些。但是，當每一個主體取得物權之后，它在物權法上都要實行平等保護，不管取得了多少財富、多少財產(chǎn)，對物權法只能是平等對待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權法的平等保護是完全不矛盾的。
第二，為什么說平等保護是符合憲法的規(guī)定？憲法關于基本經(jīng)濟制度的理解還應該從另一個方面考慮，基本經(jīng)濟制度除了多種所有制為主體以外還包括另一面，那就是我們國家實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，這是憲法已經(jīng)明確的。只有把多種所有制共同發(fā)展和實行社會主義市場經(jīng)濟體制結合起來，我們才能全面理解我們國家的基本經(jīng)濟制度，平等保護市場主體的平等地位和發(fā)展權利，就是我們必須要確認各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競爭，適用同等的法律規(guī)則，并且承擔同樣的法律責任，絕不能說把企業(yè)分成三六九等。如果說我們對財產(chǎn)的保護實行三六九等的話，就意味著對企業(yè)也應該三六九等的對待，這是完全不符合市場經(jīng)濟體制的要求。如果在侵害國家財產(chǎn)的情況下就應當多賠，侵害私人財產(chǎn)就應當少賠甚至不管，那怎么能平等維護市場經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權利呢？和市場經(jīng)濟體制是完全對立的。對國有財產(chǎn)保護也是這樣的，國家財產(chǎn)發(fā)生了侵害，只能由作為所有者一方按照物權法確定財產(chǎn)的規(guī)則來法院進行訴訟，請求法院確認產(chǎn)權，也不能由國家自己決定來解決，這也是不合適的。如果有人侵害了國有財產(chǎn)，也同樣是適用物權法關于財產(chǎn)保護的平等規(guī)則。否則的話，法律就不是市場經(jīng)濟的法律，而是繼續(xù)維護計劃經(jīng)濟的法律，這樣做不具有可操作性。
2007年3月，十屆全國人大第五次會議將審議通過《中華人民共和國物權法》這是中國法治建設的一件大事。為迎接這一重要法律的頒布實施，中國法學會于2007年1月16日在北京主辦“物權法與建構社會主義市場經(jīng)濟體制理論研討會”，中國法學會民法學研究會、中國人民大學法學院承辦此次研討會，中國人民大學民商事法律科學研究中心和北京市法學會《法學雜志》社協(xié)辦此次會議。中國網(wǎng)對此次研討會進行了全程直播。
王利明教授說，物權法是調(diào)整財產(chǎn)關系，也是關系到國計民生的基本法，物權法草案也是充分體現(xiàn)了社會主義特色的一個重要的法律草案，在這部法律草案中，之所以充分地體現(xiàn)了中國特色，首先是因為它確立了平等保護的原則，保護各類所有權的原則。因為從西方國家的物權法來看，他們都是保護私有財產(chǎn)權的法律，只是規(guī)定了抽象的所有權規(guī)定，不存在所有權的類型化問題。所以，西方國家的物權法也不存在平等保護問題。在我們國家的物權法草案中，要維護鞏固社會主義基本經(jīng)濟制度，體現(xiàn)多種所有制共同發(fā)展的客觀需要，才在物權法確定了平等保護原則。所以，可以這樣講，平等保護原則才是真正體現(xiàn)了社會主義的特色。
王利明教授具體談了對平等保護的理解。第一，物權法草案確定的平等保護原則，符合憲法關于所有制性質的規(guī)定。
首先是憲法規(guī)定以公有制為主體多種所有制并存的基本經(jīng)濟制度，和平等保護原則是完全一致的?，F(xiàn)在有一種理解，認為所謂以公有制為主體，就意味著各類所有制在法律地位上是不是不平等的？這是一種誤解。在憲法所規(guī)定的所謂公有制為主體，主體的本意更多的是強調(diào)公有制對經(jīng)濟關系的影響力，也就是經(jīng)濟生活的基礎性的作用，比如說關系到國計民生的重要產(chǎn)業(yè)，實行公有制的話，有利于保證基本經(jīng)濟制度，保障國家的經(jīng)濟安全和實現(xiàn)國家的宏觀調(diào)控政策。但是，這個主體只是表明公有制和非公經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的作用可能是有差異的，但不能理解為他們的法律地位是不一樣的，法律地位是完全平等的。
其次，絕不能從憲法規(guī)定了社會公共財產(chǎn)的神圣不可侵犯的內(nèi)容就認為憲法確立了不平等保護原則，這完全是誤解。我專門請教了對“神圣”兩個字怎么理解，他們說主要是針對*時候公共財產(chǎn)大搞打砸搶，為了強化對公眾財產(chǎn)的保護意識，才做了規(guī)定。但是，這條并不是大家誤解的意思。相反，憲法在修改的時候，加大了對私有財產(chǎn)的保護力度，就是要強調(diào)憲法的平等保護各類財產(chǎn)。憲法對基本經(jīng)濟制度的準確規(guī)定體現(xiàn)在憲法第6條，該條規(guī)定我們國家目前處于社會主義初級階段，在所有政治形態(tài)上實現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展，這是憲法對基本經(jīng)濟制度準確的表述。所以，落腳點是在“共同發(fā)展”幾個字上，怎么才能保障多種經(jīng)濟形式共同發(fā)展呢？前提就是必須要實行平等保護。假如說優(yōu)先保護一種，對其他所有制就采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。所以，失去了平等保護，就當然失去了共同發(fā)展。反過來說，物權法確立了平等保護的原則，草案明確規(guī)定，物權法保護各類市場經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權利，就是共同發(fā)展的客觀要求的反映。
王利明教授強調(diào)，平等保護和產(chǎn)業(yè)政策當中的差異也是不矛盾的，確實應當承認，在中國，不同的所有制在公共資源的配置、市場準入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國家有關宏觀調(diào)控政策以及有關市場準入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和司法和物權法確定的平等保護是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。其次，關于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個物權的取得問題，比如說銀行貸款要獲得優(yōu)惠，取得財富、取得物權就多一些。但是，當每一個主體取得物權之后，它在物權法上都要實行平等保護，不管取得了多少財富、多少財產(chǎn)，對物權法只能是平等對待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權法的平等保護是完全不矛盾的。
第二，為什么說平等保護是符合憲法的規(guī)定？憲法關于基本經(jīng)濟制度的理解還應該從另一個方面考慮，基本經(jīng)濟制度除了多種所有制為主體以外還包括另一面，那就是我們國家實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，這是憲法已經(jīng)明確的。只有把多種所有制共同發(fā)展和實行社會主義市場經(jīng)濟體制結合起來，我們才能全面理解我們國家的基本經(jīng)濟制度，平等保護市場主體的平等地位和發(fā)展權利，就是我們必須要確認各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競爭，適用同等的法律規(guī)則，并且承擔同樣的法律責任，絕不能說把企業(yè)分成三六九等。如果說我們對財產(chǎn)的保護實行三六九等的話，就意味著對企業(yè)也應該三六九等的對待，這是完全不符合市場經(jīng)濟體制的要求。如果在侵害國家財產(chǎn)的情況下就應當多賠，侵害私人財產(chǎn)就應當少賠甚至不管，那怎么能平等維護市場經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權利呢？和市場經(jīng)濟體制是完全對立的。對國有財產(chǎn)保護也是這樣的，國家財產(chǎn)發(fā)生了侵害，只能由作為所有者一方按照物權法確定財產(chǎn)的規(guī)則來法院進行訴訟，請求法院確認產(chǎn)權，也不能由國家自己決定來解決，這也是不合適的。如果有人侵害了國有財產(chǎn)，也同樣是適用物權法關于財產(chǎn)保護的平等規(guī)則。否則的話，法律就不是市場經(jīng)濟的法律，而是繼續(xù)維護計劃經(jīng)濟的法律，這樣做不具有可操作性。
2007年3月，十屆全國人大第五次會議將審議通過《中華人民共和國物權法》這是中國法治建設的一件大事。為迎接這一重要法律的頒布實施，中國法學會于2007年1月16日在北京主辦“物權法與建構社會主義市場經(jīng)濟體制理論研討會”，中國法學會民法學研究會、中國人民大學法學院承辦此次研討會，中國人民大學民商事法律科學研究中心和北京市法學會《法學雜志》社協(xié)辦此次會議。中國網(wǎng)對此次研討會進行了全程直播。