在16日下午召開(kāi)的物權(quán)法與建構(gòu)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制理論研討會(huì)上，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明教授表示，平等保護(hù)原則是中國(guó)物權(quán)法的鮮明特色。
王利明教授說(shuō)，物權(quán)法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的基本法，物權(quán)法草案也是充分體現(xiàn)了社會(huì)主義特色的一個(gè)重要的法律草案，在這部法律草案中，之所以充分地體現(xiàn)了中國(guó)特色，首先是因?yàn)樗_立了平等保護(hù)的原則，保護(hù)各類所有權(quán)的原則。因?yàn)閺奈鞣絿?guó)家的物權(quán)法來(lái)看，他們都是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，只是規(guī)定了抽象的所有權(quán)規(guī)定，不存在所有權(quán)的類型化問(wèn)題。所以，西方國(guó)家的物權(quán)法也不存在平等保護(hù)問(wèn)題。在我們國(guó)家的物權(quán)法草案中，要維護(hù)鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，體現(xiàn)多種所有制共同發(fā)展的客觀需要，才在物權(quán)法確定了平等保護(hù)原則。所以，可以這樣講，平等保護(hù)原則才是真正體現(xiàn)了社會(huì)主義的特色。
王利明教授具體談了對(duì)平等保護(hù)的理解。第一，物權(quán)法草案確定的平等保護(hù)原則，符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規(guī)定。
首先是憲法規(guī)定以公有制為主體多種所有制并存的基本經(jīng)濟(jì)制度，和平等保護(hù)原則是完全一致的?，F(xiàn)在有一種理解，認(rèn)為所謂以公有制為主體，就意味著各類所有制在法律地位上是不是不平等的？這是一種誤解。在憲法所規(guī)定的所謂公有制為主體，主體的本意更多的是強(qiáng)調(diào)公有制對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響力，也就是經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)性的作用，比如說(shuō)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)，實(shí)行公有制的話，有利于保證基本經(jīng)濟(jì)制度，保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏觀調(diào)控政策。但是，這個(gè)主體只是表明公有制和非公經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用可能是有差異的，但不能理解為他們的法律地位是不一樣的，法律地位是完全平等的。
其次，絕不能從憲法規(guī)定了社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯的內(nèi)容就認(rèn)為憲法確立了不平等保護(hù)原則，這完全是誤解。我專門請(qǐng)教了對(duì)“神圣”兩個(gè)字怎么理解，他們說(shuō)主要是針對(duì)*時(shí)候公共財(cái)產(chǎn)大搞打砸搶，為了強(qiáng)化對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)，才做了規(guī)定。但是，這條并不是大家誤解的意思。相反，憲法在修改的時(shí)候，加大了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，就是要強(qiáng)調(diào)憲法的平等保護(hù)各類財(cái)產(chǎn)。憲法對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度的準(zhǔn)確規(guī)定體現(xiàn)在憲法第6條，該條規(guī)定我們國(guó)家目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在所有政治形態(tài)上實(shí)現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展，這是憲法對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度準(zhǔn)確的表述。所以，落腳點(diǎn)是在“共同發(fā)展”幾個(gè)字上，怎么才能保障多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展呢？前提就是必須要實(shí)行平等保護(hù)。假如說(shuō)優(yōu)先保護(hù)一種，對(duì)其他所有制就采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。所以，失去了平等保護(hù)，就當(dāng)然失去了共同發(fā)展。反過(guò)來(lái)說(shuō)，物權(quán)法確立了平等保護(hù)的原則，草案明確規(guī)定，物權(quán)法保護(hù)各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是共同發(fā)展的客觀要求的反映。
王利明教授強(qiáng)調(diào)，平等保護(hù)和產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中的差異也是不矛盾的，確實(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在中國(guó)，不同的所有制在公共資源的配置、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國(guó)家有關(guān)宏觀調(diào)控政策以及有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和司法和物權(quán)法確定的平等保護(hù)是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。其次，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個(gè)物權(quán)的取得問(wèn)題，比如說(shuō)銀行貸款要獲得優(yōu)惠，取得財(cái)富、取得物權(quán)就多一些。但是，當(dāng)每一個(gè)主體取得物權(quán)之后，它在物權(quán)法上都要實(shí)行平等保護(hù)，不管取得了多少財(cái)富、多少財(cái)產(chǎn)，對(duì)物權(quán)法只能是平等對(duì)待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權(quán)法的平等保護(hù)是完全不矛盾的。
第二，為什么說(shuō)平等保護(hù)是符合憲法的規(guī)定？憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的理解還應(yīng)該從另一個(gè)方面考慮，基本經(jīng)濟(jì)制度除了多種所有制為主體以外還包括另一面，那就是我們國(guó)家實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這是憲法已經(jīng)明確的。只有把多種所有制共同發(fā)展和實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制結(jié)合起來(lái)，我們才能全面理解我們國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，平等保護(hù)市場(chǎng)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是我們必須要確認(rèn)各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競(jìng)爭(zhēng)，適用同等的法律規(guī)則，并且承擔(dān)同樣的法律責(zé)任，絕不能說(shuō)把企業(yè)分成三六九等。如果說(shuō)我們對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)實(shí)行三六九等的話，就意味著對(duì)企業(yè)也應(yīng)該三六九等的對(duì)待，這是完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。如果在侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的情況下就應(yīng)當(dāng)多賠，侵害私人財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)少賠甚至不管，那怎么能平等維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利呢？和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是完全對(duì)立的。對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)也是這樣的，國(guó)家財(cái)產(chǎn)發(fā)生了侵害，只能由作為所有者一方按照物權(quán)法確定財(cái)產(chǎn)的規(guī)則來(lái)法院進(jìn)行訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，也不能由國(guó)家自己決定來(lái)解決，這也是不合適的。如果有人侵害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也同樣是適用物權(quán)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平等規(guī)則。否則的話，法律就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，而是繼續(xù)維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律，這樣做不具有可操作性。
2007年3月，十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議將審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》這是中國(guó)法治建設(shè)的一件大事。為迎接這一重要法律的頒布實(shí)施，中國(guó)法學(xué)會(huì)于2007年1月16日在北京主辦“物權(quán)法與建構(gòu)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制理論研討會(huì)”，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院承辦此次研討會(huì)，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和北京市法學(xué)會(huì)《法學(xué)雜志》社協(xié)辦此次會(huì)議。中國(guó)網(wǎng)對(duì)此次研討會(huì)進(jìn)行了全程直播。
王利明教授說(shuō)，物權(quán)法是調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的基本法，物權(quán)法草案也是充分體現(xiàn)了社會(huì)主義特色的一個(gè)重要的法律草案，在這部法律草案中，之所以充分地體現(xiàn)了中國(guó)特色，首先是因?yàn)樗_立了平等保護(hù)的原則，保護(hù)各類所有權(quán)的原則。因?yàn)閺奈鞣絿?guó)家的物權(quán)法來(lái)看，他們都是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，只是規(guī)定了抽象的所有權(quán)規(guī)定，不存在所有權(quán)的類型化問(wèn)題。所以，西方國(guó)家的物權(quán)法也不存在平等保護(hù)問(wèn)題。在我們國(guó)家的物權(quán)法草案中，要維護(hù)鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，體現(xiàn)多種所有制共同發(fā)展的客觀需要，才在物權(quán)法確定了平等保護(hù)原則。所以，可以這樣講，平等保護(hù)原則才是真正體現(xiàn)了社會(huì)主義的特色。
王利明教授具體談了對(duì)平等保護(hù)的理解。第一，物權(quán)法草案確定的平等保護(hù)原則，符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規(guī)定。
首先是憲法規(guī)定以公有制為主體多種所有制并存的基本經(jīng)濟(jì)制度，和平等保護(hù)原則是完全一致的?，F(xiàn)在有一種理解，認(rèn)為所謂以公有制為主體，就意味著各類所有制在法律地位上是不是不平等的？這是一種誤解。在憲法所規(guī)定的所謂公有制為主體，主體的本意更多的是強(qiáng)調(diào)公有制對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響力，也就是經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)性的作用，比如說(shuō)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)，實(shí)行公有制的話，有利于保證基本經(jīng)濟(jì)制度，保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏觀調(diào)控政策。但是，這個(gè)主體只是表明公有制和非公經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用可能是有差異的，但不能理解為他們的法律地位是不一樣的，法律地位是完全平等的。
其次，絕不能從憲法規(guī)定了社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯的內(nèi)容就認(rèn)為憲法確立了不平等保護(hù)原則，這完全是誤解。我專門請(qǐng)教了對(duì)“神圣”兩個(gè)字怎么理解，他們說(shuō)主要是針對(duì)*時(shí)候公共財(cái)產(chǎn)大搞打砸搶，為了強(qiáng)化對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)，才做了規(guī)定。但是，這條并不是大家誤解的意思。相反，憲法在修改的時(shí)候，加大了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，就是要強(qiáng)調(diào)憲法的平等保護(hù)各類財(cái)產(chǎn)。憲法對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度的準(zhǔn)確規(guī)定體現(xiàn)在憲法第6條，該條規(guī)定我們國(guó)家目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在所有政治形態(tài)上實(shí)現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展，這是憲法對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度準(zhǔn)確的表述。所以，落腳點(diǎn)是在“共同發(fā)展”幾個(gè)字上，怎么才能保障多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展呢？前提就是必須要實(shí)行平等保護(hù)。假如說(shuō)優(yōu)先保護(hù)一種，對(duì)其他所有制就采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。所以，失去了平等保護(hù)，就當(dāng)然失去了共同發(fā)展。反過(guò)來(lái)說(shuō)，物權(quán)法確立了平等保護(hù)的原則，草案明確規(guī)定，物權(quán)法保護(hù)各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是共同發(fā)展的客觀要求的反映。
王利明教授強(qiáng)調(diào)，平等保護(hù)和產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中的差異也是不矛盾的，確實(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在中國(guó)，不同的所有制在公共資源的配置、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國(guó)家有關(guān)宏觀調(diào)控政策以及有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和司法和物權(quán)法確定的平等保護(hù)是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。其次，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個(gè)物權(quán)的取得問(wèn)題，比如說(shuō)銀行貸款要獲得優(yōu)惠，取得財(cái)富、取得物權(quán)就多一些。但是，當(dāng)每一個(gè)主體取得物權(quán)之后，它在物權(quán)法上都要實(shí)行平等保護(hù)，不管取得了多少財(cái)富、多少財(cái)產(chǎn)，對(duì)物權(quán)法只能是平等對(duì)待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權(quán)法的平等保護(hù)是完全不矛盾的。
第二，為什么說(shuō)平等保護(hù)是符合憲法的規(guī)定？憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的理解還應(yīng)該從另一個(gè)方面考慮，基本經(jīng)濟(jì)制度除了多種所有制為主體以外還包括另一面，那就是我們國(guó)家實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這是憲法已經(jīng)明確的。只有把多種所有制共同發(fā)展和實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制結(jié)合起來(lái)，我們才能全面理解我們國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，平等保護(hù)市場(chǎng)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是我們必須要確認(rèn)各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競(jìng)爭(zhēng)，適用同等的法律規(guī)則，并且承擔(dān)同樣的法律責(zé)任，絕不能說(shuō)把企業(yè)分成三六九等。如果說(shuō)我們對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)實(shí)行三六九等的話，就意味著對(duì)企業(yè)也應(yīng)該三六九等的對(duì)待，這是完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。如果在侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的情況下就應(yīng)當(dāng)多賠，侵害私人財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)少賠甚至不管，那怎么能平等維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利呢？和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是完全對(duì)立的。對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)也是這樣的，國(guó)家財(cái)產(chǎn)發(fā)生了侵害，只能由作為所有者一方按照物權(quán)法確定財(cái)產(chǎn)的規(guī)則來(lái)法院進(jìn)行訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，也不能由國(guó)家自己決定來(lái)解決，這也是不合適的。如果有人侵害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也同樣是適用物權(quán)法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平等規(guī)則。否則的話，法律就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，而是繼續(xù)維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律，這樣做不具有可操作性。
2007年3月，十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議將審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》這是中國(guó)法治建設(shè)的一件大事。為迎接這一重要法律的頒布實(shí)施，中國(guó)法學(xué)會(huì)于2007年1月16日在北京主辦“物權(quán)法與建構(gòu)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制理論研討會(huì)”，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院承辦此次研討會(huì)，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和北京市法學(xué)會(huì)《法學(xué)雜志》社協(xié)辦此次會(huì)議。中國(guó)網(wǎng)對(duì)此次研討會(huì)進(jìn)行了全程直播。