如果說(shuō)物權(quán)法從起草到通過(guò)歷時(shí)13年，創(chuàng)紀(jì)錄地經(jīng)過(guò)8次審議，證明的是物權(quán)法立法過(guò)程的艱辛，那么，近3000名全國(guó)人大代表2799票贊成、52票反對(duì)、37票棄權(quán)的表決結(jié)果，表明的則是物權(quán)法的民心所向和眾望所歸。當(dāng)物權(quán)法的實(shí)施已經(jīng)指日可待，我們更好地理解物權(quán)法對(duì)于推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程有著重要意義。
“人只有回頭看才能理解生活”。恐怕不會(huì)有人否認(rèn)，公產(chǎn)和私產(chǎn)是否應(yīng)同等地受到物權(quán)法的保護(hù)，一直以來(lái)都是物權(quán)法立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議所在。那么，如何解讀物權(quán)法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)原則，或者更確切地說(shuō)，現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的平等保護(hù)原則是否與我們過(guò)去所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家集體利益至上存在矛盾？對(duì)這一問(wèn)題的澄清有助于我們更好地理解物權(quán)法的精髓。
我們知道，物權(quán)法從來(lái)都是民事基本法律中最重要的分支之一，而民事法律作為私法，其最主要的一個(gè)前提就是主體之間的平等性。因此，從物權(quán)法的私法屬性看，對(duì)不同主體的物權(quán)平等保護(hù)乃題中之義，只不過(guò)權(quán)利的主體存在不同分類而已，這跟私法中的主體有自然人、法人和其他組織的“主體分類”卻不影響主體權(quán)利平等是同一道理。
如果說(shuō)私法上主體屬性的差別，從來(lái)都不會(huì)影響到權(quán)利的享有、權(quán)利的效力以及權(quán)利的平等等本質(zhì)問(wèn)題，那么，公法上尤其是憲法上權(quán)利主體的差別即公與私的劃分，從來(lái)都是超越法律之上的政治問(wèn)題。雖然在2004年“私產(chǎn)保護(hù)入憲”成為現(xiàn)實(shí)，但公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)上的“神圣不可侵犯”和私產(chǎn)保護(hù)上定語(yǔ)闕如的反差，還是讓不少人解讀出憲法在對(duì)公產(chǎn)和私產(chǎn)保護(hù)上的“不平等”意味，并以此作為懷疑物權(quán)法的平等保護(hù)原則的理由。
但這種看法難免失之偏頗。事實(shí)上，憲法層面上公產(chǎn)和私產(chǎn)不同的“定語(yǔ)限制”，僅僅是在宣示以國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)為中心構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)主義制度的神圣性，即公有制的主體地位，但這并不意味著處于主體地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非主體地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)有所差別。正如小平同志所說(shuō)的，計(jì)劃和市場(chǎng)的多寡并非社會(huì)主義和資本主義的本質(zhì)區(qū)別一樣，既然計(jì)劃和市場(chǎng)是平等的配置資源手段，那么，公產(chǎn)和私產(chǎn)也是公有制社會(huì)平等的組成部分。
改革開(kāi)放以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，從來(lái)都是一個(gè)放權(quán)讓利的過(guò)程。正是在這一過(guò)程中，國(guó)家統(tǒng)攝社會(huì)的“一體化”模式被打破，而國(guó)家和社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)伴隨著法治的進(jìn)程和市場(chǎng)的發(fā)育完善而漸漸成型。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所仰賴的無(wú)非是可供交易的私人財(cái)產(chǎn)以及以法治為依托的契約，可以說(shuō)，今天物權(quán)法的出臺(tái)，恰恰是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展的階段性成果的總結(jié)。從國(guó)家包辦一切時(shí)并無(wú)真正意義上私人財(cái)產(chǎn)的概念，到物權(quán)法莊嚴(yán)確認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法也從公有制的大包大攬過(guò)渡到以公有制為主體多種經(jīng)濟(jì)成分并存，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也從補(bǔ)充地位發(fā)展到重要組成部分，私人財(cái)產(chǎn)更是從憲法上的“無(wú)”到“有”。
如果說(shuō)憲法層面上公有制概念內(nèi)涵的不斷拓展和豐富，讓我們對(duì)社會(huì)主義有了更為充分的認(rèn)識(shí)：公有制和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的并存非但不是“與狼共舞”，反倒是在互補(bǔ)中契合了“初級(jí)階段”的現(xiàn)實(shí)，更有力地鞏固了公有制的主體地位，那么，與此同步的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)“入法”的訴求，倒更像是在私法層面謀求與憲法層面私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的同步發(fā)展。既然公有制下的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)都能夠在憲法上平等地受到“彼無(wú)忌”的待遇，公產(chǎn)和私產(chǎn)在私法上的平等保護(hù)，更是理所當(dāng)然的“此亦無(wú)忌”。
至于有人說(shuō)物權(quán)法對(duì)公產(chǎn)和私產(chǎn)的平等保護(hù)，是不是會(huì)造成或者縱容國(guó)有資產(chǎn)的流失，更是對(duì)物權(quán)法的誤讀。物權(quán)法作為私法，它是以確認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成果和維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)，從來(lái)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基。私法不應(yīng)更不能調(diào)整本應(yīng)由公法調(diào)整的國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，因?yàn)檫@已超越了私法的“能力范圍”。將國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)制度在公法上的缺失，歸咎于物權(quán)法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)，實(shí)在是“欲加之罪，何患無(wú)辭”。
在公有制為主體的前提下，確認(rèn)和保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等地位，非但不會(huì)影響到公有制的本質(zhì)，反倒會(huì)更好地促進(jìn)公有制的發(fā)展和繁榮。物權(quán)法的平等保護(hù)也是如此，公產(chǎn)的神圣性是建立在公產(chǎn)的社會(huì)主導(dǎo)性上，而不是公產(chǎn)和私產(chǎn)的不平等性。如果說(shuō)主體與非主體的不平等性和主導(dǎo)與非主導(dǎo)的不公平性，恰恰是不同社會(huì)制度所預(yù)設(shè)的“不平等”，那么在這一前提下，平等保護(hù)不僅必要，更是必須。反倒是，這種平等保護(hù)的必要性和必須性又會(huì)提醒：國(guó)有資產(chǎn)在公法上的保護(hù)勢(shì)在必行，因?yàn)檫@是維系“平等保護(hù)”所必須的“不平等”前提的必須，而這樣的重任無(wú)論如何都不能交給物權(quán)法去完成。
“人只有回頭看才能理解生活”。恐怕不會(huì)有人否認(rèn)，公產(chǎn)和私產(chǎn)是否應(yīng)同等地受到物權(quán)法的保護(hù)，一直以來(lái)都是物權(quán)法立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議所在。那么，如何解讀物權(quán)法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)原則，或者更確切地說(shuō)，現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的平等保護(hù)原則是否與我們過(guò)去所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家集體利益至上存在矛盾？對(duì)這一問(wèn)題的澄清有助于我們更好地理解物權(quán)法的精髓。
我們知道，物權(quán)法從來(lái)都是民事基本法律中最重要的分支之一，而民事法律作為私法，其最主要的一個(gè)前提就是主體之間的平等性。因此，從物權(quán)法的私法屬性看，對(duì)不同主體的物權(quán)平等保護(hù)乃題中之義，只不過(guò)權(quán)利的主體存在不同分類而已，這跟私法中的主體有自然人、法人和其他組織的“主體分類”卻不影響主體權(quán)利平等是同一道理。
如果說(shuō)私法上主體屬性的差別，從來(lái)都不會(huì)影響到權(quán)利的享有、權(quán)利的效力以及權(quán)利的平等等本質(zhì)問(wèn)題，那么，公法上尤其是憲法上權(quán)利主體的差別即公與私的劃分，從來(lái)都是超越法律之上的政治問(wèn)題。雖然在2004年“私產(chǎn)保護(hù)入憲”成為現(xiàn)實(shí)，但公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)上的“神圣不可侵犯”和私產(chǎn)保護(hù)上定語(yǔ)闕如的反差，還是讓不少人解讀出憲法在對(duì)公產(chǎn)和私產(chǎn)保護(hù)上的“不平等”意味，并以此作為懷疑物權(quán)法的平等保護(hù)原則的理由。
但這種看法難免失之偏頗。事實(shí)上，憲法層面上公產(chǎn)和私產(chǎn)不同的“定語(yǔ)限制”，僅僅是在宣示以國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)為中心構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)主義制度的神圣性，即公有制的主體地位，但這并不意味著處于主體地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)和非主體地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)有所差別。正如小平同志所說(shuō)的，計(jì)劃和市場(chǎng)的多寡并非社會(huì)主義和資本主義的本質(zhì)區(qū)別一樣，既然計(jì)劃和市場(chǎng)是平等的配置資源手段，那么，公產(chǎn)和私產(chǎn)也是公有制社會(huì)平等的組成部分。
改革開(kāi)放以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，從來(lái)都是一個(gè)放權(quán)讓利的過(guò)程。正是在這一過(guò)程中，國(guó)家統(tǒng)攝社會(huì)的“一體化”模式被打破，而國(guó)家和社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)伴隨著法治的進(jìn)程和市場(chǎng)的發(fā)育完善而漸漸成型。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所仰賴的無(wú)非是可供交易的私人財(cái)產(chǎn)以及以法治為依托的契約，可以說(shuō)，今天物權(quán)法的出臺(tái)，恰恰是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展的階段性成果的總結(jié)。從國(guó)家包辦一切時(shí)并無(wú)真正意義上私人財(cái)產(chǎn)的概念，到物權(quán)法莊嚴(yán)確認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法也從公有制的大包大攬過(guò)渡到以公有制為主體多種經(jīng)濟(jì)成分并存，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也從補(bǔ)充地位發(fā)展到重要組成部分，私人財(cái)產(chǎn)更是從憲法上的“無(wú)”到“有”。
如果說(shuō)憲法層面上公有制概念內(nèi)涵的不斷拓展和豐富，讓我們對(duì)社會(huì)主義有了更為充分的認(rèn)識(shí)：公有制和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的并存非但不是“與狼共舞”，反倒是在互補(bǔ)中契合了“初級(jí)階段”的現(xiàn)實(shí)，更有力地鞏固了公有制的主體地位，那么，與此同步的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)“入法”的訴求，倒更像是在私法層面謀求與憲法層面私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的同步發(fā)展。既然公有制下的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)都能夠在憲法上平等地受到“彼無(wú)忌”的待遇，公產(chǎn)和私產(chǎn)在私法上的平等保護(hù)，更是理所當(dāng)然的“此亦無(wú)忌”。
至于有人說(shuō)物權(quán)法對(duì)公產(chǎn)和私產(chǎn)的平等保護(hù)，是不是會(huì)造成或者縱容國(guó)有資產(chǎn)的流失，更是對(duì)物權(quán)法的誤讀。物權(quán)法作為私法，它是以確認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成果和維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)，從來(lái)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基。私法不應(yīng)更不能調(diào)整本應(yīng)由公法調(diào)整的國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，因?yàn)檫@已超越了私法的“能力范圍”。將國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)制度在公法上的缺失，歸咎于物權(quán)法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)，實(shí)在是“欲加之罪，何患無(wú)辭”。
在公有制為主體的前提下，確認(rèn)和保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的平等地位，非但不會(huì)影響到公有制的本質(zhì)，反倒會(huì)更好地促進(jìn)公有制的發(fā)展和繁榮。物權(quán)法的平等保護(hù)也是如此，公產(chǎn)的神圣性是建立在公產(chǎn)的社會(huì)主導(dǎo)性上，而不是公產(chǎn)和私產(chǎn)的不平等性。如果說(shuō)主體與非主體的不平等性和主導(dǎo)與非主導(dǎo)的不公平性，恰恰是不同社會(huì)制度所預(yù)設(shè)的“不平等”，那么在這一前提下，平等保護(hù)不僅必要，更是必須。反倒是，這種平等保護(hù)的必要性和必須性又會(huì)提醒：國(guó)有資產(chǎn)在公法上的保護(hù)勢(shì)在必行，因?yàn)檫@是維系“平等保護(hù)”所必須的“不平等”前提的必須，而這樣的重任無(wú)論如何都不能交給物權(quán)法去完成。