以色列和黎巴嫩之間的戰(zhàn)事日益升級(jí)，由一個(gè)簡(jiǎn)單的邊界沖突演變?yōu)榈貐^(qū)性的戰(zhàn)爭(zhēng)，使得本來(lái)是熱點(diǎn)的中東地區(qū)更如火上添油。對(duì)中東事務(wù)稍有了解的人都知道，以黎之間的戰(zhàn)火只是表象，因?yàn)橛刑鄽v史的、宗教的、經(jīng)濟(jì)資源的以及地緣政治的因素?fù)胶驮诶锩?；而人們也不難從交戰(zhàn)雙方看到他們背后若隱若現(xiàn)的其他國(guó)家忙乎的身影。
對(duì)遠(yuǎn)在地球另一面且移民構(gòu)成復(fù)雜的加拿大人來(lái)說(shuō)，除了比一般國(guó)家的人更為地關(guān)注戰(zhàn)事進(jìn)展并有不斷的**活動(dòng)之外，由以黎沖突引發(fā)的撤僑行動(dòng)尤為引人注目，并且使得主流社會(huì)開(kāi)始重新審視加拿大實(shí)行了好多年的雙重國(guó)籍政策。
中東戰(zhàn)事引發(fā)雙重國(guó)籍問(wèn)題
《多倫多太陽(yáng)報(bào)》專(zhuān)欄作者Peter Worthington的評(píng)論也許代表了部分加拿大人的觀點(diǎn)。他在一篇題為“Convenient Canadians”的文章中指出，盡管媒體連篇累牘地刊登黎巴嫩裔加拿大人抱怨加國(guó)政府行動(dòng)遲緩，批評(píng)政府反應(yīng)不快、撤僑不力，但也許人們不知道的一個(gè)殘酷事實(shí)是：在一個(gè)人口3百多萬(wàn)的黎巴嫩，竟然有5萬(wàn)人持有加拿大護(hù)照！換句話說(shuō)，在黎巴嫩的加拿大人比整個(gè)加國(guó)軍隊(duì)士兵的總數(shù)還多出一倍！而這些人既不是在那邊出席婚禮，也不是與家人短暫團(tuán)聚，更不是游覽勝地黎巴嫩的觀光客，而是地地道道的黎巴嫩人，他們?cè)谀抢锕ぷ鳌⑸?、蓋房子、養(yǎng)小孩，與本地居民的不同是他們手中多一個(gè)本本———暗藍(lán)色的加拿大護(hù)照。
Peter Worthington頗帶情緒地說(shuō)，這些人既沒(méi)有為加拿大的經(jīng)濟(jì)做任何事情，更沒(méi)有象加國(guó)居民老老實(shí)實(shí)地每年交納稅錢(qián)，甚至很少有人知道他們還是加國(guó)公民，可是一旦居住國(guó)出了麻煩，他們完全不找黎巴嫩政府，而是首先向加拿大政府求助，這邊要是行動(dòng)稍稍遲緩了一點(diǎn)，他們便牢騷滿腹，怨聲載道。雖然無(wú)論從道義上還是從責(zé)任上，加拿大應(yīng)該作出反應(yīng)并保護(hù)本國(guó)僑民，但全部開(kāi)支均由政府買(mǎi)單似乎對(duì)全體加國(guó)納稅人并不公平。
對(duì)此，Peter Worthington直指問(wèn)題核心是加拿大的雙重國(guó)籍政策。他認(rèn)為這個(gè)政策不僅在突發(fā)事件時(shí)將政府置于十分不利境地，而且包容了恐怖分子和罪犯，使得加拿大不能將證據(jù)確鑿的對(duì)社會(huì)有害的有關(guān)人員進(jìn)行遣返，特別是那些來(lái)自中東地區(qū)的移民；加拿大法院無(wú)視加國(guó)民眾的意愿，甚至給蓋達(dá)組織頭目的家屬簽發(fā)護(hù)照，即使這個(gè)家庭成員自己都承認(rèn)曾經(jīng)在阿富汗槍殺過(guò)美國(guó)軍人。最后，作者主張如果一個(gè)移民想要成為加拿大人，他或她應(yīng)該放棄出生國(guó)家的國(guó)籍，也只能擁有一本護(hù)照；的例外是加美之間：由于地緣、傳統(tǒng)及文化上的接近，加拿大人和美國(guó)人可以同時(shí)擁有彼此的國(guó)籍。
顯然，這位專(zhuān)欄作家的觀點(diǎn)是偏激的，更是華裔移民所不樂(lè)意聽(tīng)到的。據(jù)加拿大普通話華人聯(lián)合會(huì)與多倫多信息港在2003年10月所做的一項(xiàng)有關(guān)雙重國(guó)籍網(wǎng)上民調(diào)，參與調(diào)查的1888名大陸移民中近93％的人認(rèn)為，中國(guó)政府應(yīng)承認(rèn)雙重國(guó)籍，允許中國(guó)移民在加拿大入籍后保留中國(guó)國(guó)籍。其實(shí)，與海外華人的強(qiáng)烈期盼相呼應(yīng)，近幾年的中國(guó)人大與政協(xié)陸續(xù)有人提出議案，要求中國(guó)政府修訂《國(guó)籍法》以適應(yīng)世界潮流（有資料表明，全世界目前有70多個(gè)國(guó)家承認(rèn)或接受雙重國(guó)籍），讓身在海外的中國(guó)人能夠擁有雙重國(guó)籍。
但無(wú)論是已經(jīng)實(shí)行雙重國(guó)籍的加拿大，還是正在熱議之中的中國(guó)，在雙重國(guó)籍的問(wèn)題上似乎都存在國(guó)家層面與個(gè)人層面的利益沖突，而國(guó)家本身的特征又使得這個(gè)沖突具有不同的含義，也使得各個(gè)國(guó)家或是個(gè)人面對(duì)某種程度的困境。
國(guó)家安全vs個(gè)人忠誠(chéng)
國(guó)家安全一直是實(shí)行雙重國(guó)籍體制必須考量的因素，但這一因素在911之后又增加了多得多的分量。西方國(guó)家，即便是在國(guó)際社會(huì)享有寬容與平和美譽(yù)的加拿大也不例外地遭遇到這一困境，恐怖分子不論是輸入移民還是本國(guó)土生土長(zhǎng)的新生代均成為一個(gè)國(guó)家安全的心頭之患；而具有雙重國(guó)籍的恐怖嫌疑自然更具威脅。這也是為何部分黎巴嫩僑民被加拿大邊境局擋在國(guó)門(mén)之外的原因，而拒絕一個(gè)本國(guó)公民顯然比拒絕一個(gè)持楓葉卡的移民或觀光客要困難得多，國(guó)家也要承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)。退一步講，即便沒(méi)有被列為恐嫌名單的大陸移民，未嘗不因?yàn)閻喝烁鏍疃墒懿话字呵靶r(shí)加國(guó)外長(zhǎng)和總理就相繼在公開(kāi)場(chǎng)合不顧情面地提到加國(guó)有近千名來(lái)自大陸的間諜。不論他們出于何種居心，但此話出自如此政府高官之口既使人很受傷害，同時(shí)也揭示出國(guó)家安全vs個(gè)人忠誠(chéng)的現(xiàn)實(shí)困境。
反觀我們移民自己，即使放棄了中國(guó)國(guó)籍，我們不妨捫心自問(wèn)：究竟對(duì)這個(gè)曾經(jīng)向往的，現(xiàn)在居住、工作和生活的、我們?yōu)橹老?、懊喪且流淚的楓葉之國(guó)有多少發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，有多少拿得出手的、擺得上臺(tái)面的“忠誠(chéng)”？
個(gè)人忠誠(chéng)是個(gè)特別微妙的問(wèn)題。從世界杯足球賽我們既看到了齊丹以頭頂人的“壯舉”，也看到多倫多球迷為出生國(guó)勝敗所表現(xiàn)出的瘋狂，盡管這恰恰是加拿大多元文化的亮點(diǎn)，不足以作為測(cè)量移民“忠誠(chéng)度”的儀器，但多多少少讓人嗅出加拿大移民在“愛(ài)國(guó)”與忠誠(chéng)問(wèn)題上的困境。更好的例子則是接連不斷的反以色列**：來(lái)自中國(guó)的移民恐怕很少加入這樣的*隊(duì)伍，而從電視畫(huà)面來(lái)看，支持黎巴嫩和支持以色列的加國(guó)居民已經(jīng)在那兒怒目相視，只差大打出手了。
如果把這個(gè)問(wèn)題放到中國(guó)的情境來(lái)考察，情形可能更為復(fù)雜。盡管海外華人的一腔愛(ài)國(guó)熱情可欽可敬，但不要好了傷疤忘了痛：30年前*中被整得死去活來(lái)的、被打擊得最苦最慘的就是那些具有海外背景的、或即使有些“海外關(guān)系”的人士。
一個(gè)更讓國(guó)人擔(dān)憂的問(wèn)題是，要求雙重國(guó)籍的可不僅僅是多倫多的幾千或幾萬(wàn)大陸移民，《國(guó)籍法》修訂之日，就是幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)海外華人從法律上獲得雙重國(guó)籍之時(shí)！中國(guó)的地緣政治可沒(méi)有加拿大這么單純，大陸外部有臺(tái)灣、日本、東南亞、印度，大陸內(nèi)部則有時(shí)不時(shí)鬧點(diǎn)事情的幾個(gè)少數(shù)民族地區(qū)。我們移民有自己的訴求，中國(guó)國(guó)內(nèi)也要從國(guó)家層面來(lái)考慮安全問(wèn)題。大道理且不說(shuō)，筆者一個(gè)同學(xué)在北京一個(gè)與國(guó)家安全有關(guān)的研究部門(mén)工作，我?guī)状蔚奖本╇娫捖?lián)系上后該研究員都是面上敷衍，實(shí)則拒不見(jiàn)面，；最后問(wèn)另一同學(xué)才一語(yǔ)破天機(jī)：因?yàn)槲沂羌幽么缶用瘢?BR> 國(guó)家負(fù)擔(dān)vs個(gè)人福利
加拿大為移民國(guó)家，不少人懷著在加國(guó)辛苦幾年，哪怕做牛做馬也要弄個(gè)“入籍”拿個(gè)“公民”再打道回府的“企圖”；有人干脆將其戲稱為“坐移民監(jiān)”。中國(guó)人如此，看來(lái)其他國(guó)家的人也笨不到那里去，5萬(wàn)黎巴嫩裔加拿大人就是一證；飛來(lái)飛去的“太空人”是另外一證。筆者無(wú)意對(duì)此說(shuō)三道四，這也是加拿大移民政策的亮點(diǎn)之一；但亮點(diǎn)背后不是沒(méi)有陰影，這個(gè)陰影部分就是當(dāng)久違的擁有加拿大護(hù)照的公民們有朝一日返“鄉(xiāng)”養(yǎng)老之時(shí)，無(wú)疑會(huì)造成加國(guó)極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。加拿大本來(lái)是個(gè)出生率越來(lái)越低的國(guó)家，本身都為養(yǎng)老金、醫(yī)療輪候大傷腦筋，如果這些返“鄉(xiāng)”者在某一時(shí)段大量涌入，將對(duì)加國(guó)的養(yǎng)老體系，尤其是醫(yī)療護(hù)理造成很大壓力。
再看中國(guó)，別的不說(shuō)，中國(guó)高層最近決定限制外籍人士買(mǎi)房即是一例。這個(gè)決定本身的是非姑且不論，但在國(guó)外掙錢(qián)然后到國(guó)內(nèi)購(gòu)物雖然海外華人十分樂(lè)意，但對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的沖擊不可小覷。既有外匯差價(jià)的問(wèn)題，更有國(guó)內(nèi)外收入差、經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)差起作用。假設(shè)海外華人擁有雙重國(guó)籍，這個(gè)所謂的高層決定幾乎成為一紙空文。盡管這對(duì)海外華人個(gè)人有利，但對(duì)國(guó)內(nèi)更大一個(gè)群體而言則未必有利，而這顯然涉及國(guó)家管理層面的問(wèn)題。更多牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題也將會(huì)隨之而來(lái)。買(mǎi)房不過(guò)是最近也最顯眼的一個(gè)例子而已。
國(guó)家法律vs個(gè)人自由
從法律層面看，這是個(gè)最難把握與控制的困境。價(jià)值觀念、政治制度、司法體系的不同造成國(guó)家之間在司法解釋、審理程序以及判罰輕重方面的極大差異。同一行為在一個(gè)國(guó)家違法，在另一個(gè)國(guó)家則不違法；同一行為也可能在一個(gè)國(guó)家要受重罰，而在另一國(guó)家則只會(huì)受到從輕處理。
的例子也許是賴昌星：若按中國(guó)法律，賴昌星必判死罪無(wú)疑，而在加拿大，賴先生仍然賴在這兒，幾乎是逍遙法外，毫發(fā)無(wú)損。迄今為止，為中國(guó)法律所不能容忍的賴昌星卻仍然在加國(guó)享受充分的自由和溫哥華的陽(yáng)光。假設(shè)中國(guó)認(rèn)可并實(shí)施了雙重國(guó)籍，不知這官司該怎么打？再假設(shè)賴昌星具有中加雙重國(guó)籍，是否還會(huì)演繹出如此豐富多彩的有關(guān)賴昌星的故事？再如蔡川殺妻案，沒(méi)有雙重國(guó)籍反而使得案件的審理更為簡(jiǎn)單：盡管加拿大方面一直要求將案件在加國(guó)就地審理，但中方堅(jiān)持提出蔡川盡管有個(gè)英文名字叫Charley，但他本人畢竟擁有中國(guó)國(guó)籍，使得加拿大方面不得不放棄進(jìn)一步的要求，也使案件的審理更為順暢。
國(guó)家法律vs個(gè)人自由的問(wèn)題似乎涉及特別廣泛，也有太多值得討論的東西。篇幅所限，還是留給專(zhuān)家或是感興趣的朋友吧。
從上面的分析，字里行間仿佛筆者是個(gè)雙重國(guó)籍的反對(duì)派。其實(shí)筆者何嘗不想弄個(gè)雙重國(guó)籍來(lái)往自由且兩頭沾光。只是從中東戰(zhàn)事及撤僑事件才開(kāi)始關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)發(fā)覺(jué)情況好像不是我們海外移民的“一廂情愿”那么簡(jiǎn)單。
筆者目前想說(shuō)的是，如果說(shuō)加拿大的雙重國(guó)籍問(wèn)題是由于突發(fā)事件而引起關(guān)注，那么中國(guó)是否會(huì)進(jìn)行立法修訂讓廣大海外華人如愿以償似乎涉及到更多且更復(fù)雜的深層問(wèn)題。
對(duì)遠(yuǎn)在地球另一面且移民構(gòu)成復(fù)雜的加拿大人來(lái)說(shuō)，除了比一般國(guó)家的人更為地關(guān)注戰(zhàn)事進(jìn)展并有不斷的**活動(dòng)之外，由以黎沖突引發(fā)的撤僑行動(dòng)尤為引人注目，并且使得主流社會(huì)開(kāi)始重新審視加拿大實(shí)行了好多年的雙重國(guó)籍政策。
中東戰(zhàn)事引發(fā)雙重國(guó)籍問(wèn)題
《多倫多太陽(yáng)報(bào)》專(zhuān)欄作者Peter Worthington的評(píng)論也許代表了部分加拿大人的觀點(diǎn)。他在一篇題為“Convenient Canadians”的文章中指出，盡管媒體連篇累牘地刊登黎巴嫩裔加拿大人抱怨加國(guó)政府行動(dòng)遲緩，批評(píng)政府反應(yīng)不快、撤僑不力，但也許人們不知道的一個(gè)殘酷事實(shí)是：在一個(gè)人口3百多萬(wàn)的黎巴嫩，竟然有5萬(wàn)人持有加拿大護(hù)照！換句話說(shuō)，在黎巴嫩的加拿大人比整個(gè)加國(guó)軍隊(duì)士兵的總數(shù)還多出一倍！而這些人既不是在那邊出席婚禮，也不是與家人短暫團(tuán)聚，更不是游覽勝地黎巴嫩的觀光客，而是地地道道的黎巴嫩人，他們?cè)谀抢锕ぷ鳌⑸?、蓋房子、養(yǎng)小孩，與本地居民的不同是他們手中多一個(gè)本本———暗藍(lán)色的加拿大護(hù)照。
Peter Worthington頗帶情緒地說(shuō)，這些人既沒(méi)有為加拿大的經(jīng)濟(jì)做任何事情，更沒(méi)有象加國(guó)居民老老實(shí)實(shí)地每年交納稅錢(qián)，甚至很少有人知道他們還是加國(guó)公民，可是一旦居住國(guó)出了麻煩，他們完全不找黎巴嫩政府，而是首先向加拿大政府求助，這邊要是行動(dòng)稍稍遲緩了一點(diǎn)，他們便牢騷滿腹，怨聲載道。雖然無(wú)論從道義上還是從責(zé)任上，加拿大應(yīng)該作出反應(yīng)并保護(hù)本國(guó)僑民，但全部開(kāi)支均由政府買(mǎi)單似乎對(duì)全體加國(guó)納稅人并不公平。
對(duì)此，Peter Worthington直指問(wèn)題核心是加拿大的雙重國(guó)籍政策。他認(rèn)為這個(gè)政策不僅在突發(fā)事件時(shí)將政府置于十分不利境地，而且包容了恐怖分子和罪犯，使得加拿大不能將證據(jù)確鑿的對(duì)社會(huì)有害的有關(guān)人員進(jìn)行遣返，特別是那些來(lái)自中東地區(qū)的移民；加拿大法院無(wú)視加國(guó)民眾的意愿，甚至給蓋達(dá)組織頭目的家屬簽發(fā)護(hù)照，即使這個(gè)家庭成員自己都承認(rèn)曾經(jīng)在阿富汗槍殺過(guò)美國(guó)軍人。最后，作者主張如果一個(gè)移民想要成為加拿大人，他或她應(yīng)該放棄出生國(guó)家的國(guó)籍，也只能擁有一本護(hù)照；的例外是加美之間：由于地緣、傳統(tǒng)及文化上的接近，加拿大人和美國(guó)人可以同時(shí)擁有彼此的國(guó)籍。
顯然，這位專(zhuān)欄作家的觀點(diǎn)是偏激的，更是華裔移民所不樂(lè)意聽(tīng)到的。據(jù)加拿大普通話華人聯(lián)合會(huì)與多倫多信息港在2003年10月所做的一項(xiàng)有關(guān)雙重國(guó)籍網(wǎng)上民調(diào)，參與調(diào)查的1888名大陸移民中近93％的人認(rèn)為，中國(guó)政府應(yīng)承認(rèn)雙重國(guó)籍，允許中國(guó)移民在加拿大入籍后保留中國(guó)國(guó)籍。其實(shí)，與海外華人的強(qiáng)烈期盼相呼應(yīng)，近幾年的中國(guó)人大與政協(xié)陸續(xù)有人提出議案，要求中國(guó)政府修訂《國(guó)籍法》以適應(yīng)世界潮流（有資料表明，全世界目前有70多個(gè)國(guó)家承認(rèn)或接受雙重國(guó)籍），讓身在海外的中國(guó)人能夠擁有雙重國(guó)籍。
但無(wú)論是已經(jīng)實(shí)行雙重國(guó)籍的加拿大，還是正在熱議之中的中國(guó)，在雙重國(guó)籍的問(wèn)題上似乎都存在國(guó)家層面與個(gè)人層面的利益沖突，而國(guó)家本身的特征又使得這個(gè)沖突具有不同的含義，也使得各個(gè)國(guó)家或是個(gè)人面對(duì)某種程度的困境。
國(guó)家安全vs個(gè)人忠誠(chéng)
國(guó)家安全一直是實(shí)行雙重國(guó)籍體制必須考量的因素，但這一因素在911之后又增加了多得多的分量。西方國(guó)家，即便是在國(guó)際社會(huì)享有寬容與平和美譽(yù)的加拿大也不例外地遭遇到這一困境，恐怖分子不論是輸入移民還是本國(guó)土生土長(zhǎng)的新生代均成為一個(gè)國(guó)家安全的心頭之患；而具有雙重國(guó)籍的恐怖嫌疑自然更具威脅。這也是為何部分黎巴嫩僑民被加拿大邊境局擋在國(guó)門(mén)之外的原因，而拒絕一個(gè)本國(guó)公民顯然比拒絕一個(gè)持楓葉卡的移民或觀光客要困難得多，國(guó)家也要承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)。退一步講，即便沒(méi)有被列為恐嫌名單的大陸移民，未嘗不因?yàn)閻喝烁鏍疃墒懿话字呵靶r(shí)加國(guó)外長(zhǎng)和總理就相繼在公開(kāi)場(chǎng)合不顧情面地提到加國(guó)有近千名來(lái)自大陸的間諜。不論他們出于何種居心，但此話出自如此政府高官之口既使人很受傷害，同時(shí)也揭示出國(guó)家安全vs個(gè)人忠誠(chéng)的現(xiàn)實(shí)困境。
反觀我們移民自己，即使放棄了中國(guó)國(guó)籍，我們不妨捫心自問(wèn)：究竟對(duì)這個(gè)曾經(jīng)向往的，現(xiàn)在居住、工作和生活的、我們?yōu)橹老?、懊喪且流淚的楓葉之國(guó)有多少發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同，有多少拿得出手的、擺得上臺(tái)面的“忠誠(chéng)”？
個(gè)人忠誠(chéng)是個(gè)特別微妙的問(wèn)題。從世界杯足球賽我們既看到了齊丹以頭頂人的“壯舉”，也看到多倫多球迷為出生國(guó)勝敗所表現(xiàn)出的瘋狂，盡管這恰恰是加拿大多元文化的亮點(diǎn)，不足以作為測(cè)量移民“忠誠(chéng)度”的儀器，但多多少少讓人嗅出加拿大移民在“愛(ài)國(guó)”與忠誠(chéng)問(wèn)題上的困境。更好的例子則是接連不斷的反以色列**：來(lái)自中國(guó)的移民恐怕很少加入這樣的*隊(duì)伍，而從電視畫(huà)面來(lái)看，支持黎巴嫩和支持以色列的加國(guó)居民已經(jīng)在那兒怒目相視，只差大打出手了。
如果把這個(gè)問(wèn)題放到中國(guó)的情境來(lái)考察，情形可能更為復(fù)雜。盡管海外華人的一腔愛(ài)國(guó)熱情可欽可敬，但不要好了傷疤忘了痛：30年前*中被整得死去活來(lái)的、被打擊得最苦最慘的就是那些具有海外背景的、或即使有些“海外關(guān)系”的人士。
一個(gè)更讓國(guó)人擔(dān)憂的問(wèn)題是，要求雙重國(guó)籍的可不僅僅是多倫多的幾千或幾萬(wàn)大陸移民，《國(guó)籍法》修訂之日，就是幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)海外華人從法律上獲得雙重國(guó)籍之時(shí)！中國(guó)的地緣政治可沒(méi)有加拿大這么單純，大陸外部有臺(tái)灣、日本、東南亞、印度，大陸內(nèi)部則有時(shí)不時(shí)鬧點(diǎn)事情的幾個(gè)少數(shù)民族地區(qū)。我們移民有自己的訴求，中國(guó)國(guó)內(nèi)也要從國(guó)家層面來(lái)考慮安全問(wèn)題。大道理且不說(shuō)，筆者一個(gè)同學(xué)在北京一個(gè)與國(guó)家安全有關(guān)的研究部門(mén)工作，我?guī)状蔚奖本╇娫捖?lián)系上后該研究員都是面上敷衍，實(shí)則拒不見(jiàn)面，；最后問(wèn)另一同學(xué)才一語(yǔ)破天機(jī)：因?yàn)槲沂羌幽么缶用瘢?BR> 國(guó)家負(fù)擔(dān)vs個(gè)人福利
加拿大為移民國(guó)家，不少人懷著在加國(guó)辛苦幾年，哪怕做牛做馬也要弄個(gè)“入籍”拿個(gè)“公民”再打道回府的“企圖”；有人干脆將其戲稱為“坐移民監(jiān)”。中國(guó)人如此，看來(lái)其他國(guó)家的人也笨不到那里去，5萬(wàn)黎巴嫩裔加拿大人就是一證；飛來(lái)飛去的“太空人”是另外一證。筆者無(wú)意對(duì)此說(shuō)三道四，這也是加拿大移民政策的亮點(diǎn)之一；但亮點(diǎn)背后不是沒(méi)有陰影，這個(gè)陰影部分就是當(dāng)久違的擁有加拿大護(hù)照的公民們有朝一日返“鄉(xiāng)”養(yǎng)老之時(shí)，無(wú)疑會(huì)造成加國(guó)極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。加拿大本來(lái)是個(gè)出生率越來(lái)越低的國(guó)家，本身都為養(yǎng)老金、醫(yī)療輪候大傷腦筋，如果這些返“鄉(xiāng)”者在某一時(shí)段大量涌入，將對(duì)加國(guó)的養(yǎng)老體系，尤其是醫(yī)療護(hù)理造成很大壓力。
再看中國(guó)，別的不說(shuō)，中國(guó)高層最近決定限制外籍人士買(mǎi)房即是一例。這個(gè)決定本身的是非姑且不論，但在國(guó)外掙錢(qián)然后到國(guó)內(nèi)購(gòu)物雖然海外華人十分樂(lè)意，但對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的沖擊不可小覷。既有外匯差價(jià)的問(wèn)題，更有國(guó)內(nèi)外收入差、經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)差起作用。假設(shè)海外華人擁有雙重國(guó)籍，這個(gè)所謂的高層決定幾乎成為一紙空文。盡管這對(duì)海外華人個(gè)人有利，但對(duì)國(guó)內(nèi)更大一個(gè)群體而言則未必有利，而這顯然涉及國(guó)家管理層面的問(wèn)題。更多牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題也將會(huì)隨之而來(lái)。買(mǎi)房不過(guò)是最近也最顯眼的一個(gè)例子而已。
國(guó)家法律vs個(gè)人自由
從法律層面看，這是個(gè)最難把握與控制的困境。價(jià)值觀念、政治制度、司法體系的不同造成國(guó)家之間在司法解釋、審理程序以及判罰輕重方面的極大差異。同一行為在一個(gè)國(guó)家違法，在另一個(gè)國(guó)家則不違法；同一行為也可能在一個(gè)國(guó)家要受重罰，而在另一國(guó)家則只會(huì)受到從輕處理。
的例子也許是賴昌星：若按中國(guó)法律，賴昌星必判死罪無(wú)疑，而在加拿大，賴先生仍然賴在這兒，幾乎是逍遙法外，毫發(fā)無(wú)損。迄今為止，為中國(guó)法律所不能容忍的賴昌星卻仍然在加國(guó)享受充分的自由和溫哥華的陽(yáng)光。假設(shè)中國(guó)認(rèn)可并實(shí)施了雙重國(guó)籍，不知這官司該怎么打？再假設(shè)賴昌星具有中加雙重國(guó)籍，是否還會(huì)演繹出如此豐富多彩的有關(guān)賴昌星的故事？再如蔡川殺妻案，沒(méi)有雙重國(guó)籍反而使得案件的審理更為簡(jiǎn)單：盡管加拿大方面一直要求將案件在加國(guó)就地審理，但中方堅(jiān)持提出蔡川盡管有個(gè)英文名字叫Charley，但他本人畢竟擁有中國(guó)國(guó)籍，使得加拿大方面不得不放棄進(jìn)一步的要求，也使案件的審理更為順暢。
國(guó)家法律vs個(gè)人自由的問(wèn)題似乎涉及特別廣泛，也有太多值得討論的東西。篇幅所限，還是留給專(zhuān)家或是感興趣的朋友吧。
從上面的分析，字里行間仿佛筆者是個(gè)雙重國(guó)籍的反對(duì)派。其實(shí)筆者何嘗不想弄個(gè)雙重國(guó)籍來(lái)往自由且兩頭沾光。只是從中東戰(zhàn)事及撤僑事件才開(kāi)始關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)發(fā)覺(jué)情況好像不是我們海外移民的“一廂情愿”那么簡(jiǎn)單。
筆者目前想說(shuō)的是，如果說(shuō)加拿大的雙重國(guó)籍問(wèn)題是由于突發(fā)事件而引起關(guān)注，那么中國(guó)是否會(huì)進(jìn)行立法修訂讓廣大海外華人如愿以償似乎涉及到更多且更復(fù)雜的深層問(wèn)題。