「申し訳ございません。拒絶させてもらいます」。耐震強度の偽裝事件をめぐる國會の証人喚問で、小嶋進(jìn)？ヒューザー社長の回答拒否は、３０回近くに及んだ。
ヒューザー （HUSER:Human User Company） は東京都千代田區(qū)丸の內(nèi)を本拠地としている分譲マンションの開発及び販売を行っている不動産業(yè)者 （デベロッパー） である。開発する分譲マンションの世帯あたりの平均面積が業(yè)界である事を特徴としている。創(chuàng)業(yè)者は小嶋進(jìn)（現(xiàn)社長）。資本金は2億800萬円（2005年）、売上高124億円（2004年3月）。（fanfei先生提供）
“十分抱歉。我無可奉告”。在關(guān)于耐震強度造假事件的國會證人傳訊中,小島進(jìn)。HUSER社長拒絕回答的次數(shù),已將近30次。
テレビの中継を見て、歯がゆい思いをした人も多かっただろう。しかし法律では、正當(dāng)な理由があれば証言を拒否できると定められている。自己に不利益な供述を強要されないという憲法の規(guī)定もある。
は‐がゆ？い「歯癢い」思いどおりにならなくて、いらだたしい。もどかしい?！辅D？くて見ていられない」→焦（じ）れったい[用法]
看到電視轉(zhuǎn)播（的這種場面）,感覺焦急萬分的人應(yīng)該相當(dāng)多吧。但法律規(guī)定,如果有正當(dāng)?shù)睦碛墒强梢跃芙^提供證言的。憲法中也有不得強制他人做不利于自身供詞的規(guī)定。
拒否が連発された喚問には、ほとんど意味が無かったかといえば、そうではない。小嶋社長が回答を拒んだのは、こんな項目についてだった?！笜?gòu)造計算書の偽造を、いつ、どこで知ったか」「ヒューザーで急きょ開かれた會議の內(nèi)容」「販売中のマンションが問題物件だと、いつ認(rèn)識したのか」
在接二連三不斷遭拒的傳喚中,要說傳喚是否已沒有任何意義,也并非如此。小島社長所拒絕回答的,是關(guān)于這樣的一些問題?！澳窃诤螘r何地知道構(gòu)造清單作假了”“貴公司緊急召開會議的內(nèi)容”“您是何時認(rèn)識到銷售中高級公寓的問題項目”等等。
いずれも、事件の核心部分にあたる?；卮黏蚓埭啶韦险J(rèn)められた権利の行使だが、証人にとっては不利な事態(tài)を招く一面もある。肝心なところで明確に否定しないことで、暗に認(rèn)めたとも取られかねないからだ。世間が、やはり後ろ暗いところがあるのかといった見方に傾くとしても、口を開くよりはいいと考えたのだろうか?！更aして語らず」というが、黙してもなお語るところがあったように思う。
所有問題,均是事件的核心所在。雖說拒絕回答是行使被認(rèn)可的權(quán)利,但這些問題的確存在著導(dǎo)致不利證人事態(tài)的一面。因為在關(guān)鍵的問題上沒有明確的否認(rèn),很可能被認(rèn)為是默認(rèn)了。即使眾人認(rèn)為其背后仍有玄機(jī),但（保持沉默）總比開口承認(rèn)要好吧？雖說是“沉默不語”,但倒令人覺得沉默之中其實也有語意流露之處。
フランスの政治思想家で法學(xué)者だったモンテスキューが述べている?！缸杂嗓趣戏嗓卧Sすすべてをなす権利である」（「法の精神」巖波文庫）。
法國的政治思想家,法學(xué)者孟德斯鳩如是說道“所謂的自由,就是行使法律所認(rèn)可的所有權(quán)利”（「法的精神」巖波文庫）。
國會で黙された部分の実相が、「法律の許すすべて」の範(fàn)囲を踏み外していなかったかどうか。その究明はこれからだが、沈黙は、問題のありかを繰り返し指し示していた。
ふみはずす「踏（み）外す」
１ 見當(dāng)ちがいの所を踏んでしまう。踏みそこなう?！鸽A段を―？す」
２ 正道からはずれた行いをする。「人の道を―？す」
３ 順當(dāng)な進(jìn)路からはずれる?！赋鍪昆畅`スを―？す」
小島社長在國會中保持沉默的那部分真相,又是否沒有偏離“法律許可的全部”范圍呢？這個問題是接下來所要探求的,但,沉默,就已經(jīng)在反復(fù)提示問題所在了。
ヒューザー （HUSER:Human User Company） は東京都千代田區(qū)丸の內(nèi)を本拠地としている分譲マンションの開発及び販売を行っている不動産業(yè)者 （デベロッパー） である。開発する分譲マンションの世帯あたりの平均面積が業(yè)界である事を特徴としている。創(chuàng)業(yè)者は小嶋進(jìn)（現(xiàn)社長）。資本金は2億800萬円（2005年）、売上高124億円（2004年3月）。（fanfei先生提供）
“十分抱歉。我無可奉告”。在關(guān)于耐震強度造假事件的國會證人傳訊中,小島進(jìn)。HUSER社長拒絕回答的次數(shù),已將近30次。
テレビの中継を見て、歯がゆい思いをした人も多かっただろう。しかし法律では、正當(dāng)な理由があれば証言を拒否できると定められている。自己に不利益な供述を強要されないという憲法の規(guī)定もある。
は‐がゆ？い「歯癢い」思いどおりにならなくて、いらだたしい。もどかしい?！辅D？くて見ていられない」→焦（じ）れったい[用法]
看到電視轉(zhuǎn)播（的這種場面）,感覺焦急萬分的人應(yīng)該相當(dāng)多吧。但法律規(guī)定,如果有正當(dāng)?shù)睦碛墒强梢跃芙^提供證言的。憲法中也有不得強制他人做不利于自身供詞的規(guī)定。
拒否が連発された喚問には、ほとんど意味が無かったかといえば、そうではない。小嶋社長が回答を拒んだのは、こんな項目についてだった?！笜?gòu)造計算書の偽造を、いつ、どこで知ったか」「ヒューザーで急きょ開かれた會議の內(nèi)容」「販売中のマンションが問題物件だと、いつ認(rèn)識したのか」
在接二連三不斷遭拒的傳喚中,要說傳喚是否已沒有任何意義,也并非如此。小島社長所拒絕回答的,是關(guān)于這樣的一些問題?！澳窃诤螘r何地知道構(gòu)造清單作假了”“貴公司緊急召開會議的內(nèi)容”“您是何時認(rèn)識到銷售中高級公寓的問題項目”等等。
いずれも、事件の核心部分にあたる?；卮黏蚓埭啶韦险J(rèn)められた権利の行使だが、証人にとっては不利な事態(tài)を招く一面もある。肝心なところで明確に否定しないことで、暗に認(rèn)めたとも取られかねないからだ。世間が、やはり後ろ暗いところがあるのかといった見方に傾くとしても、口を開くよりはいいと考えたのだろうか?！更aして語らず」というが、黙してもなお語るところがあったように思う。
所有問題,均是事件的核心所在。雖說拒絕回答是行使被認(rèn)可的權(quán)利,但這些問題的確存在著導(dǎo)致不利證人事態(tài)的一面。因為在關(guān)鍵的問題上沒有明確的否認(rèn),很可能被認(rèn)為是默認(rèn)了。即使眾人認(rèn)為其背后仍有玄機(jī),但（保持沉默）總比開口承認(rèn)要好吧？雖說是“沉默不語”,但倒令人覺得沉默之中其實也有語意流露之處。
フランスの政治思想家で法學(xué)者だったモンテスキューが述べている?！缸杂嗓趣戏嗓卧Sすすべてをなす権利である」（「法の精神」巖波文庫）。
法國的政治思想家,法學(xué)者孟德斯鳩如是說道“所謂的自由,就是行使法律所認(rèn)可的所有權(quán)利”（「法的精神」巖波文庫）。
國會で黙された部分の実相が、「法律の許すすべて」の範(fàn)囲を踏み外していなかったかどうか。その究明はこれからだが、沈黙は、問題のありかを繰り返し指し示していた。
ふみはずす「踏（み）外す」
１ 見當(dāng)ちがいの所を踏んでしまう。踏みそこなう?！鸽A段を―？す」
２ 正道からはずれた行いをする。「人の道を―？す」
３ 順當(dāng)な進(jìn)路からはずれる?！赋鍪昆畅`スを―？す」
小島社長在國會中保持沉默的那部分真相,又是否沒有偏離“法律許可的全部”范圍呢？這個問題是接下來所要探求的,但,沉默,就已經(jīng)在反復(fù)提示問題所在了。