前已述及，如合作合同約定合作一方或數(shù)方在合作中僅收取固定利潤，合同的性質(zhì)與效力將受影響，但如合作合同約定其中一方或數(shù)方在收取一定的固定利潤后再行按一定比例分配開發(fā)或經(jīng)營收益，則此種條款的性質(zhì)與效力應(yīng)如何認(rèn)定？我們認(rèn)為，不能簡單地將此類條款等同于前述名為合作開發(fā)實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或名為合作開發(fā)實(shí)為借貸的合同條款進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷，判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其收益的固定性程度。對提供土地使用權(quán)一方來說，如其主要收益是固定的，基本等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，則該合同應(yīng)認(rèn)定實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；對提供資金一方來說，也應(yīng)看其收取的固定利潤是否等同于或大于其提供的資金，如是則該合同應(yīng)認(rèn)定實(shí)為借貸合同。
在對外責(zé)任方面，如合作各方是共同具名開發(fā)經(jīng)營，則對外應(yīng)共同連帶承擔(dān)商品房銷售、出租方的法律責(zé)任，不能以合作各方內(nèi)部對責(zé)任承擔(dān)的約定對抗第三人。如僅為某一個(gè)或數(shù)個(gè)合作方單獨(dú)具名開發(fā)并對外經(jīng)營，則在責(zé)任的承擔(dān)上相對復(fù)雜。理論上，具名合作方與商品房購買者或租賃者所簽署的合同的相對性不會(huì)因合作開發(fā)合同而被突破，購房或租房者只能要求與其存在合同關(guān)系的具名開發(fā)商承擔(dān)合同責(zé)任，但如此可能導(dǎo)致因具名合作方的責(zé)任能力不足而令購房或租房者的權(quán)益不能得到充分保障。我們認(rèn)為，作為合作合同的一方當(dāng)事人，隱名合作方對合作項(xiàng)目理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并不能以其與購房或租房者不存在合同關(guān)系為由完全對抗購房或租房者。如具名合作方不能承擔(dān)對購房或租房者承擔(dān)責(zé)任，則隱名合作方至少應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
在對外責(zé)任方面，如合作各方是共同具名開發(fā)經(jīng)營，則對外應(yīng)共同連帶承擔(dān)商品房銷售、出租方的法律責(zé)任，不能以合作各方內(nèi)部對責(zé)任承擔(dān)的約定對抗第三人。如僅為某一個(gè)或數(shù)個(gè)合作方單獨(dú)具名開發(fā)并對外經(jīng)營，則在責(zé)任的承擔(dān)上相對復(fù)雜。理論上，具名合作方與商品房購買者或租賃者所簽署的合同的相對性不會(huì)因合作開發(fā)合同而被突破，購房或租房者只能要求與其存在合同關(guān)系的具名開發(fā)商承擔(dān)合同責(zé)任，但如此可能導(dǎo)致因具名合作方的責(zé)任能力不足而令購房或租房者的權(quán)益不能得到充分保障。我們認(rèn)為，作為合作合同的一方當(dāng)事人，隱名合作方對合作項(xiàng)目理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并不能以其與購房或租房者不存在合同關(guān)系為由完全對抗購房或租房者。如具名合作方不能承擔(dān)對購房或租房者承擔(dān)責(zé)任，則隱名合作方至少應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。