科龍德勤虛假陳述證券民事賠償案再起波瀾。記者昨日從德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴訟代理人方達(dá)律師事務(wù)所處得到證實(shí)，德勤在管轄權(quán)異議被廣州市中級(jí)人民法院駁回后，日前已向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
作為上訴人，德勤在上訴狀中表示不服廣州市中院駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定書，請(qǐng)求廣東省高院撤銷這份民事裁定書，并裁定將案件移送至上海市第二中級(jí)人民法院審理。
科龍德勤虛假陳述證券民事賠償案可謂一波三折。早在2006年7月，上海的嚴(yán)義明律師就向廣州市中院遞交訴狀，其代理的1名原告投資者，將科龍和德勤以及科龍獨(dú)董列為被告，要求賠償損失逾13萬(wàn)元，此案被廣州中院受理。但從2006年8月17日至2007年2月18日，科龍案一度暫時(shí)中止。在上述“暫緩”期過(guò)后，去年5月，嚴(yán)義明向廣州市中院重新提交訴狀并被受理。到去年9月，嚴(yán)義明代理原告投資者達(dá)29人，合計(jì)訴訟標(biāo)的逾209萬(wàn)元。
該案被廣州市中院受理后，德勤在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。德勤稱，依“原告就被告”的原則，其住所地在上海市黃浦區(qū)，對(duì)此案有管轄權(quán)的法院應(yīng)為上海市二中院，因此要求將案件移至上海市二中院審理。廣州市中院審查后認(rèn)為，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，如果多個(gè)被告中有發(fā)行人或上市公司的，應(yīng)由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄，故該院對(duì)此案有管轄權(quán)。去年12月，廣州市中院依法裁定駁回德勤提出的管轄權(quán)異議。
德勤此次上訴依然將民事訴訟“原告就被告”的原則作為理由。一位業(yè)內(nèi)人士指出，人民法院關(guān)于證券民事賠償案的司法解釋已經(jīng)明確，若被告中有上市公司的，應(yīng)由上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)法院管轄。而科龍德勤案的被告既有上市公司科龍，也有會(huì)計(jì)師事務(wù)所德勤，因此，廣州市中院對(duì)該案有管轄權(quán)應(yīng)無(wú)異議。該人士表示，德勤盯住該案的管轄權(quán)糾纏不休，似有拖延時(shí)間之嫌。
作為上訴人，德勤在上訴狀中表示不服廣州市中院駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定書，請(qǐng)求廣東省高院撤銷這份民事裁定書，并裁定將案件移送至上海市第二中級(jí)人民法院審理。
科龍德勤虛假陳述證券民事賠償案可謂一波三折。早在2006年7月，上海的嚴(yán)義明律師就向廣州市中院遞交訴狀，其代理的1名原告投資者，將科龍和德勤以及科龍獨(dú)董列為被告，要求賠償損失逾13萬(wàn)元，此案被廣州中院受理。但從2006年8月17日至2007年2月18日，科龍案一度暫時(shí)中止。在上述“暫緩”期過(guò)后，去年5月，嚴(yán)義明向廣州市中院重新提交訴狀并被受理。到去年9月，嚴(yán)義明代理原告投資者達(dá)29人，合計(jì)訴訟標(biāo)的逾209萬(wàn)元。
該案被廣州市中院受理后，德勤在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。德勤稱，依“原告就被告”的原則，其住所地在上海市黃浦區(qū)，對(duì)此案有管轄權(quán)的法院應(yīng)為上海市二中院，因此要求將案件移至上海市二中院審理。廣州市中院審查后認(rèn)為，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，如果多個(gè)被告中有發(fā)行人或上市公司的，應(yīng)由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄，故該院對(duì)此案有管轄權(quán)。去年12月，廣州市中院依法裁定駁回德勤提出的管轄權(quán)異議。
德勤此次上訴依然將民事訴訟“原告就被告”的原則作為理由。一位業(yè)內(nèi)人士指出，人民法院關(guān)于證券民事賠償案的司法解釋已經(jīng)明確，若被告中有上市公司的，應(yīng)由上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)法院管轄。而科龍德勤案的被告既有上市公司科龍，也有會(huì)計(jì)師事務(wù)所德勤，因此，廣州市中院對(duì)該案有管轄權(quán)應(yīng)無(wú)異議。該人士表示，德勤盯住該案的管轄權(quán)糾纏不休，似有拖延時(shí)間之嫌。