一、案情簡介
2005年3月19日經(jīng)銷商甲公司與供應商乙公司簽訂了《經(jīng)銷商合同》，約定甲公司在徐州地區(qū)內(nèi)銷售乙公司的產(chǎn)品，合同的履行期限自2005年1月1日至2007年12月31日，同時對各方的主要責任與義務等作出約定，并在該合同的第十三條、第十五條分別約定了合同的自愿終止、合同的違約終止及索賠的放棄。合同第十三條約定，
一、合同的自愿終止：本合同的任何一方都可以在提前作出書面通知的情況下無條件地、單方面終止本合同。終止的生效時間不得早于書面通知送達對方之日起30天。在一方發(fā)出提前終止合同的通知至終止生效日期間，供應商對經(jīng)銷商提出的訂貨要求享有獨立作出自由裁量的權(quán)利，拒絕接受訂貨、接受訂貨的數(shù)量或?qū)嶋H發(fā)送貨品的數(shù)量低于經(jīng)銷商定貨數(shù)量的，不構(gòu)成違約。
二、本合同終止前雙方已發(fā)生的帳款及債務，經(jīng)銷商及其保證人仍應負責結(jié)清。第十五條約定，索賠的放棄：無論本合同因期限屆滿自然終止、自愿終止還是違約終止，經(jīng)銷商均不得因合同的終止，以任何名義向供應商索取賠償。
該合同于2005年6月16日經(jīng)某公正處公證。乙公司向甲公司頒發(fā)了“經(jīng)銷商證書”，委任甲公司為其“在徐州車輛潤滑經(jīng)銷商”，有效期為2005年1月1日至2007年12月31日。該合同簽訂后即開始實際履行。2006年9月18日乙致函甲公司，要求中指在徐州的合作關系，甲公司遂向法院起訴，要求確認雙方所簽的《經(jīng)銷商合同》的第十三條、第十五條系格式條款，乙公司作為提供格式條款的一方，免除其責任，加重甲公司的責任，排除甲公司的主要權(quán)利，應屬于無效條款。
二、分析
合同第十三條、第十五條是否屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
格式條款具有以下特點：
1、格式條款是由當事人一方為了重復使用而預先擬訂的。格式條款在訂約以前即已經(jīng)預先擬訂，而不是在雙方當事人反復協(xié)商的基礎上制定出來的。擬訂格式條款的一方多為固定提供某中商品和服務的公用事業(yè)部門、企業(yè)和有關的社會團體等，有些格式條款文件是由有關政府部門為企業(yè)制定的，如常見的電報稿上的發(fā)報須知、飛機票的說明等；
2、格式條款適用于不特定的相對人。在格式條款的訂立中，與條款的制定人訂立合同的人都是社會上分散的消費者。格式條款在訂立以前，要約方總是特定的，而承諾方都是不特定的，而一般合同的當事人雙方在訂約前均為特定的當事人；
3、格式條款的內(nèi)容具有定型化的特點，定型化是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性，它將普遍適用于一切要與格式條款提供者訂立合同的不特定的相對人，相對人對合同的內(nèi)容只能表示完全的同意或拒絕，而不能修改、變更合同的內(nèi)容。對于格式條款，相對人只能表示“要么接受，要么走開”（take it or leave it）。相對人不能與格式條款的提供者協(xié)商的條款；
4、相對人在訂約中居于附叢地位。相對人并不參與協(xié)商過程，只能夠?qū)μ峁┱咛峁┑母袷綏l款概括地予以接受或不接受，而不能就合同條款討價還價。
乙公司提供的實現(xiàn)擬訂條款的合同實質(zhì)是示范合同。示范合同是指根據(jù)法規(guī)和管理而確定的具有合同示范作用的文件。在我國，房屋的買賣、租賃、建筑等許多行業(yè)正在逐漸推行各類示范合同。示范合同的推廣對于完善合同條款、明確當事人的權(quán)利義務、減少因當事人欠缺合同法律知識而產(chǎn)生的各類糾紛具有重要作用。但由于示范合同只是當事人雙方簽約時的參考文件，對的當事人無強制約束力，雙方可以修改其條款形式和格式，也可以增減條款，因此它不是格式條款。
二者的根本卻別在于條款內(nèi)容不能與對方協(xié)商。經(jīng)銷商與供應商建立合作關系， 是雙向選擇，甲公司可以選擇其他供應商，B公司亦可選擇其他經(jīng)銷商，雙方的法律地位是平等的，不存在格式條款中不能協(xié)商的情形。而且在合同簽訂后，雙方又自愿將該合同提交公證機關公證，表明甲公司對合同的內(nèi)容是明知的，愿意接受合同條款的約束。
綜上所述，該合同第十三條、第十五條不屬于格式條款。經(jīng)銷商合同系雙方當事人真實意思表示，應認定為有效合同。當事人應按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務。乙公司依據(jù)第十三條解除合同的行為是其行使合同賦予的權(quán)利的行為，不是違約行為。合同第十五條排除了甲公司法定的違約賠償請求權(quán)，免除了供應商的責任，當事人之間的權(quán)利義務不平等，違反了公平原則。符合《合同法》第五十四條規(guī)定的可變更或可撤消的情形。本案中，甲公司應申請變更或撤消合同條款，而不是確認合同條款為格式條款。在合同條款沒有被變更或撤消前，該條款是有效的，當事人仍受該條款的約束。
新浪司法考試
2005年3月19日經(jīng)銷商甲公司與供應商乙公司簽訂了《經(jīng)銷商合同》，約定甲公司在徐州地區(qū)內(nèi)銷售乙公司的產(chǎn)品，合同的履行期限自2005年1月1日至2007年12月31日，同時對各方的主要責任與義務等作出約定，并在該合同的第十三條、第十五條分別約定了合同的自愿終止、合同的違約終止及索賠的放棄。合同第十三條約定，
一、合同的自愿終止：本合同的任何一方都可以在提前作出書面通知的情況下無條件地、單方面終止本合同。終止的生效時間不得早于書面通知送達對方之日起30天。在一方發(fā)出提前終止合同的通知至終止生效日期間，供應商對經(jīng)銷商提出的訂貨要求享有獨立作出自由裁量的權(quán)利，拒絕接受訂貨、接受訂貨的數(shù)量或?qū)嶋H發(fā)送貨品的數(shù)量低于經(jīng)銷商定貨數(shù)量的，不構(gòu)成違約。
二、本合同終止前雙方已發(fā)生的帳款及債務，經(jīng)銷商及其保證人仍應負責結(jié)清。第十五條約定，索賠的放棄：無論本合同因期限屆滿自然終止、自愿終止還是違約終止，經(jīng)銷商均不得因合同的終止，以任何名義向供應商索取賠償。
該合同于2005年6月16日經(jīng)某公正處公證。乙公司向甲公司頒發(fā)了“經(jīng)銷商證書”，委任甲公司為其“在徐州車輛潤滑經(jīng)銷商”，有效期為2005年1月1日至2007年12月31日。該合同簽訂后即開始實際履行。2006年9月18日乙致函甲公司，要求中指在徐州的合作關系，甲公司遂向法院起訴，要求確認雙方所簽的《經(jīng)銷商合同》的第十三條、第十五條系格式條款，乙公司作為提供格式條款的一方，免除其責任，加重甲公司的責任，排除甲公司的主要權(quán)利，應屬于無效條款。
二、分析
合同第十三條、第十五條是否屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
格式條款具有以下特點：
1、格式條款是由當事人一方為了重復使用而預先擬訂的。格式條款在訂約以前即已經(jīng)預先擬訂，而不是在雙方當事人反復協(xié)商的基礎上制定出來的。擬訂格式條款的一方多為固定提供某中商品和服務的公用事業(yè)部門、企業(yè)和有關的社會團體等，有些格式條款文件是由有關政府部門為企業(yè)制定的，如常見的電報稿上的發(fā)報須知、飛機票的說明等；
2、格式條款適用于不特定的相對人。在格式條款的訂立中，與條款的制定人訂立合同的人都是社會上分散的消費者。格式條款在訂立以前，要約方總是特定的，而承諾方都是不特定的，而一般合同的當事人雙方在訂約前均為特定的當事人；
3、格式條款的內(nèi)容具有定型化的特點，定型化是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性，它將普遍適用于一切要與格式條款提供者訂立合同的不特定的相對人，相對人對合同的內(nèi)容只能表示完全的同意或拒絕，而不能修改、變更合同的內(nèi)容。對于格式條款，相對人只能表示“要么接受，要么走開”（take it or leave it）。相對人不能與格式條款的提供者協(xié)商的條款；
4、相對人在訂約中居于附叢地位。相對人并不參與協(xié)商過程，只能夠?qū)μ峁┱咛峁┑母袷綏l款概括地予以接受或不接受，而不能就合同條款討價還價。
乙公司提供的實現(xiàn)擬訂條款的合同實質(zhì)是示范合同。示范合同是指根據(jù)法規(guī)和管理而確定的具有合同示范作用的文件。在我國，房屋的買賣、租賃、建筑等許多行業(yè)正在逐漸推行各類示范合同。示范合同的推廣對于完善合同條款、明確當事人的權(quán)利義務、減少因當事人欠缺合同法律知識而產(chǎn)生的各類糾紛具有重要作用。但由于示范合同只是當事人雙方簽約時的參考文件，對的當事人無強制約束力，雙方可以修改其條款形式和格式，也可以增減條款，因此它不是格式條款。
二者的根本卻別在于條款內(nèi)容不能與對方協(xié)商。經(jīng)銷商與供應商建立合作關系， 是雙向選擇，甲公司可以選擇其他供應商，B公司亦可選擇其他經(jīng)銷商，雙方的法律地位是平等的，不存在格式條款中不能協(xié)商的情形。而且在合同簽訂后，雙方又自愿將該合同提交公證機關公證，表明甲公司對合同的內(nèi)容是明知的，愿意接受合同條款的約束。
綜上所述，該合同第十三條、第十五條不屬于格式條款。經(jīng)銷商合同系雙方當事人真實意思表示，應認定為有效合同。當事人應按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務。乙公司依據(jù)第十三條解除合同的行為是其行使合同賦予的權(quán)利的行為，不是違約行為。合同第十五條排除了甲公司法定的違約賠償請求權(quán)，免除了供應商的責任，當事人之間的權(quán)利義務不平等，違反了公平原則。符合《合同法》第五十四條規(guī)定的可變更或可撤消的情形。本案中，甲公司應申請變更或撤消合同條款，而不是確認合同條款為格式條款。在合同條款沒有被變更或撤消前，該條款是有效的，當事人仍受該條款的約束。
新浪司法考試