6月11日，一名網(wǎng)友在他的博客上發(fā)表了《湖南耒陽市高考舞弊？》的文章。文章中稱，6月8日下午，衡陽市無線電監(jiān)測車在耒陽一中考點附近對高考舞弊進行監(jiān)測時，發(fā)現(xiàn)有一組強信號從附近一賓館陸續(xù)傳出，是為高考考生報答案的聲音。12日，湖南省考試院紀委副書記張濟海針對網(wǎng)上博客回應記者，湖南耒陽一中考點確實發(fā)生高考無線電舞弊事件，并提及試題與答案為舞弊者網(wǎng)上購買，但具體細節(jié)與網(wǎng)友披露的信息存在不少出入：作弊者主要為當?shù)貙W生，并無教師參與，而且，“只查到有3名學生接收答案”。更重要的是，據(jù)調(diào)查，作弊傳送答案者，“所用的試題都是他們通過QQ號從網(wǎng)上購買的”。對于此案，張濟海一再向記者表示，“只是個案”，“不要小題大做”。(6月13日《廣州日報》)
以高考社會關注程度之高，每年均出現(xiàn)一些不同程度的舞弊案，雖然并非我們所愿意看見，但也不是什么意外之事。不過，上述這起已經(jīng)被證實的最新高考弊案，還是給人頗多蹊蹺之感——比如，為何如此重要的高考舞弊案，率先發(fā)布信息的卻是一名網(wǎng)友，而當?shù)貦?quán)威部門僅僅在記者的一再追問下，才給予“證實”，并且同時還要反復申說“不要小題大做”？
眾所周知，這些年，國家教育部一直在推行旨在信息公開的“高考陽光工程”，強調(diào)各方面各個環(huán)節(jié)的高考信息的全面及時公開。如在上個月教育部召開的全國高考工作會議上，周濟部長便要求，“全面、深入實施招生‘陽光工程’，進一步及時、廣泛、準確地向考生和家長公開各類招生信息，使招生工作經(jīng)得起社會質(zhì)詢和檢驗”。顯然，有關高考弊案的信息，從廣義上看，也屬于應“及時、準確”公布的考試信息，同樣需要“經(jīng)得起社會質(zhì)詢和檢驗”，不容以“小題大做”的態(tài)度待之。因為只有如此，才有利于程度地保證高考的陽光品質(zhì)，維護社會知情權(quán)以及高考基于此的社會公信力，另一方面，這也是保障廣大考生切身利益的需要。因此，弊案的實情究竟如何，就不只是作弊者一己之事。
而從湖南省考試院披露的案情來看，所謂“只是個案”的說法，恐怕不是那么“經(jīng)得起質(zhì)詢和檢驗”——如場外的作弊者，究竟是怎樣獲得高考試題的？如果網(wǎng)友所說的“用無線攝像頭拍攝”是實情，那么耒陽當?shù)乜紙鰞?nèi)的監(jiān)考者便難逃干系，而如果如張濟海描述的，是“通過QQ號從網(wǎng)上購買的”，那么案情勢必會更加嚴重。而動用大功率無線電發(fā)射器進行作弊的案子，舞弊成本這么高、動靜這么大，獲益者何以僅僅是“3名學生”？
當然，我們十分理解當?shù)赜嘘P部門對此事不愿“小題大做”，希望它“只是個案”的心情。但是，理解不等于認可，為了高考的信譽，更為了廣大考生公平考試的權(quán)益，該案只能也必須徹查到底，決不能有所遮掩、含糊，乃至“大事化小，小事化了”。(作者系評論員)
以高考社會關注程度之高，每年均出現(xiàn)一些不同程度的舞弊案，雖然并非我們所愿意看見，但也不是什么意外之事。不過，上述這起已經(jīng)被證實的最新高考弊案，還是給人頗多蹊蹺之感——比如，為何如此重要的高考舞弊案，率先發(fā)布信息的卻是一名網(wǎng)友，而當?shù)貦?quán)威部門僅僅在記者的一再追問下，才給予“證實”，并且同時還要反復申說“不要小題大做”？
眾所周知，這些年，國家教育部一直在推行旨在信息公開的“高考陽光工程”，強調(diào)各方面各個環(huán)節(jié)的高考信息的全面及時公開。如在上個月教育部召開的全國高考工作會議上，周濟部長便要求，“全面、深入實施招生‘陽光工程’，進一步及時、廣泛、準確地向考生和家長公開各類招生信息，使招生工作經(jīng)得起社會質(zhì)詢和檢驗”。顯然，有關高考弊案的信息，從廣義上看，也屬于應“及時、準確”公布的考試信息，同樣需要“經(jīng)得起社會質(zhì)詢和檢驗”，不容以“小題大做”的態(tài)度待之。因為只有如此，才有利于程度地保證高考的陽光品質(zhì)，維護社會知情權(quán)以及高考基于此的社會公信力，另一方面，這也是保障廣大考生切身利益的需要。因此，弊案的實情究竟如何，就不只是作弊者一己之事。
而從湖南省考試院披露的案情來看，所謂“只是個案”的說法，恐怕不是那么“經(jīng)得起質(zhì)詢和檢驗”——如場外的作弊者，究竟是怎樣獲得高考試題的？如果網(wǎng)友所說的“用無線攝像頭拍攝”是實情，那么耒陽當?shù)乜紙鰞?nèi)的監(jiān)考者便難逃干系，而如果如張濟海描述的，是“通過QQ號從網(wǎng)上購買的”，那么案情勢必會更加嚴重。而動用大功率無線電發(fā)射器進行作弊的案子，舞弊成本這么高、動靜這么大，獲益者何以僅僅是“3名學生”？
當然，我們十分理解當?shù)赜嘘P部門對此事不愿“小題大做”，希望它“只是個案”的心情。但是，理解不等于認可，為了高考的信譽，更為了廣大考生公平考試的權(quán)益，該案只能也必須徹查到底，決不能有所遮掩、含糊，乃至“大事化小，小事化了”。(作者系評論員)