保險(xiǎn)公司不愿理賠，法院判令賠付
新買的轎車上了保險(xiǎn)次日就被盜，投保人要求保險(xiǎn)公司理賠卻遭到拒絕。今日，臨汾市堯都區(qū)法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案做出一審判決：判令保險(xiǎn)公司賠付投保人車輛失盜損失11.2萬(wàn)元。
2007年1月18日，家在河津市文苑小區(qū)，但因業(yè)務(wù)常住臨汾的郭某在臨汾購(gòu)買了一輛嶄新的桑塔納3000型轎車。1月20日，他來(lái)到永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司，花3849.27元為轎車上了6項(xiàng)保險(xiǎn)，其中包括全車盜搶險(xiǎn)。辦完保險(xiǎn)手續(xù)后，郭某駕車回到河津，并將車停放在小區(qū)樓下。次日早晨，他發(fā)現(xiàn)車不知去向，遂立即報(bào)了警，并將情況通報(bào)給保險(xiǎn)公司，該公司派人對(duì)車輛失盜情況進(jìn)行了核查。
之后，郭某提出索賠，但保險(xiǎn)公司以合同尚未生效為由不予理賠，為此雙方發(fā)生糾紛，郭某遂于2007年6月1日將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院審理后做出一審判決，判令保險(xiǎn)公司賠付郭某11.2萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提出上訴，二審法院裁定發(fā)還重審。
今年8月31日，堯都區(qū)法院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了再次審理。庭審中，雙方圍繞車輛被盜時(shí)間究竟是零時(shí)前還是零時(shí)后、保險(xiǎn)合同中的特別約定是否具有法定效力等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，依法有效，原告主張的理由成立，遂做出上述判決。
新買的轎車上了保險(xiǎn)次日就被盜，投保人要求保險(xiǎn)公司理賠卻遭到拒絕。今日，臨汾市堯都區(qū)法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案做出一審判決：判令保險(xiǎn)公司賠付投保人車輛失盜損失11.2萬(wàn)元。
2007年1月18日，家在河津市文苑小區(qū)，但因業(yè)務(wù)常住臨汾的郭某在臨汾購(gòu)買了一輛嶄新的桑塔納3000型轎車。1月20日，他來(lái)到永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司，花3849.27元為轎車上了6項(xiàng)保險(xiǎn)，其中包括全車盜搶險(xiǎn)。辦完保險(xiǎn)手續(xù)后，郭某駕車回到河津，并將車停放在小區(qū)樓下。次日早晨，他發(fā)現(xiàn)車不知去向，遂立即報(bào)了警，并將情況通報(bào)給保險(xiǎn)公司，該公司派人對(duì)車輛失盜情況進(jìn)行了核查。
之后，郭某提出索賠，但保險(xiǎn)公司以合同尚未生效為由不予理賠，為此雙方發(fā)生糾紛，郭某遂于2007年6月1日將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院審理后做出一審判決，判令保險(xiǎn)公司賠付郭某11.2萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提出上訴，二審法院裁定發(fā)還重審。
今年8月31日，堯都區(qū)法院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了再次審理。庭審中，雙方圍繞車輛被盜時(shí)間究竟是零時(shí)前還是零時(shí)后、保險(xiǎn)合同中的特別約定是否具有法定效力等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》系雙方真實(shí)意思表示，依法有效，原告主張的理由成立，遂做出上述判決。