法律規(guī)定，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，首先由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。江蘇省常州市的卜先生就因?yàn)橥侗Ａ松虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)公司拒賠了。卜先生因此把保險(xiǎn)公司告上了法庭，法院終審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。
法院認(rèn)為，卜先生投保時(shí)國家還未實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司沒有在國家實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后通知卜先生投保交強(qiáng)險(xiǎn);在保險(xiǎn)合同中也沒有約定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，故卜先生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為并不影響保險(xiǎn)合同的效力。此案提醒廣大保險(xiǎn)公司，在國家相關(guān)政策發(fā)生改變時(shí)應(yīng)及時(shí)通知投保人。
案件回放
2006年5月，卜先生將自有的蘇D-JP571號小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限分別自2006年5月27日起至2007年5月26日止、自2007年5月27日起至2008年5月26日止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為20萬元。
2007年12月24日，卜先生駕駛該車行至常州市鄭陸鎮(zhèn)朝陽路時(shí)，撞上行人夏先生，致其死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。在交警部門的調(diào)解下，卜先生按80%的比例向第三者家屬進(jìn)行了賠償，賠償給夏先生的家屬各項(xiàng)損失20.8萬元。保險(xiǎn)車輛因此次事故支出維修費(fèi)9050元、施救費(fèi)200元。卜先生在支付了上述款項(xiàng)后向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，故訴至常州市天寧區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款209250元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
法院在審理中查明，蘇D-JP571號小轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)公司：
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的不賠
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在2006年7月1日該《條例》施行前機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，需投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第52條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任：(一)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故全部責(zé)任的，減輕80%至90%;(二)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，減輕60%至70%;(三)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕30%至40%;(四)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕20%至30%”。卜先生沒有為他所有的蘇D-JP571號小轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定，駕駛員負(fù)事故的同等責(zé)任，故人保公司至多只應(yīng)按70%的比例進(jìn)行理賠。
投保遭拒賠
雙方對簿公堂
常州市天寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，卜先生向人保公司投保的日期在2006年5月，當(dāng)時(shí)國家還未實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司并未在國家實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后通知卜先生投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在合同中也未約定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。故卜先生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為并不影響其與保險(xiǎn)公司此份保險(xiǎn)合同的效力。卜先生在發(fā)生交通事故后，依約向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠并無不當(dāng)。
卜先生駕駛機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故一方為行人，且有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車方已經(jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任?，F(xiàn)卜先生按80%的比例向第三者家屬進(jìn)行賠償并不違反法律的規(guī)定，且其已經(jīng)賠償了20萬余元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的實(shí)際補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在其責(zé)任限額的范圍內(nèi)對卜先生支付的賠償款進(jìn)行理賠。
保險(xiǎn)合同約定，對于卜先生與第三者家屬自行協(xié)商而支付的賠償款，保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行重新核算，保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張，法院予以支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，對于具體的賠償金額，法院確定如下：車損險(xiǎn)方面，雙方對于車輛維修費(fèi)9050元和施救費(fèi)200元均無異議，且一致認(rèn)可按50%的比例由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠;第三者責(zé)任險(xiǎn)方面，雙方對于死亡賠償金239428元、喪葬費(fèi)11891元、家屬處理事故誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元，共計(jì)253619元的金額均無異議，且該費(fèi)用符合法律的規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
法院認(rèn)為，根據(jù)上述爭議焦點(diǎn)所確定的內(nèi)容，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠的范圍為車損險(xiǎn)4625元和第三者責(zé)任險(xiǎn)253619元×80%=202895元。因第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為20萬元，故人保公司應(yīng)理賠的金額共計(jì)204625元。綜上，常州市天寧區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條、第109條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第24條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向卜先生支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款20萬元。二、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向卜先生支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款4625元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
法院終審：
保險(xiǎn)合同的效力合法
保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向常州市中級人民法院提起上訴稱：首先，《江蘇省道路交通安全條例》是地方法規(guī)，與《道路交通安全法》第76條并不沖突，而是明確具體的適用情況，在有明確應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)的前提下，原審法院依然違反該地方性法規(guī)在同等責(zé)任情況下判決機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)而要求保險(xiǎn)公司依據(jù)這個(gè)比例承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為：
253619×70%=177533.3元。
請求二審法院依法改判。
常州市中級人民法院審理后認(rèn)為：卜先生、保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。卜先生向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，其發(fā)生交通事故后，依合同約定享有要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利。本案中被保險(xiǎn)人卜先生依法按80%比例向第三者家屬賠償了20余萬元，未違反法律的規(guī)定。根據(jù)雙方合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人卜先生依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)按《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定的比例進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，不能成立，法院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，駁回上訴，維持原判決。
法院認(rèn)為，卜先生投保時(shí)國家還未實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司沒有在國家實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后通知卜先生投保交強(qiáng)險(xiǎn);在保險(xiǎn)合同中也沒有約定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，故卜先生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為并不影響保險(xiǎn)合同的效力。此案提醒廣大保險(xiǎn)公司，在國家相關(guān)政策發(fā)生改變時(shí)應(yīng)及時(shí)通知投保人。
案件回放
2006年5月，卜先生將自有的蘇D-JP571號小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限分別自2006年5月27日起至2007年5月26日止、自2007年5月27日起至2008年5月26日止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為20萬元。
2007年12月24日，卜先生駕駛該車行至常州市鄭陸鎮(zhèn)朝陽路時(shí)，撞上行人夏先生，致其死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。在交警部門的調(diào)解下，卜先生按80%的比例向第三者家屬進(jìn)行了賠償，賠償給夏先生的家屬各項(xiàng)損失20.8萬元。保險(xiǎn)車輛因此次事故支出維修費(fèi)9050元、施救費(fèi)200元。卜先生在支付了上述款項(xiàng)后向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，故訴至常州市天寧區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款209250元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
法院在審理中查明，蘇D-JP571號小轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)公司：
交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的不賠
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在2006年7月1日該《條例》施行前機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，需投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第52條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任：(一)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故全部責(zé)任的，減輕80%至90%;(二)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，減輕60%至70%;(三)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕30%至40%;(四)非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕20%至30%”。卜先生沒有為他所有的蘇D-JP571號小轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定，駕駛員負(fù)事故的同等責(zé)任，故人保公司至多只應(yīng)按70%的比例進(jìn)行理賠。
投保遭拒賠
雙方對簿公堂
常州市天寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，卜先生向人保公司投保的日期在2006年5月，當(dāng)時(shí)國家還未實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司并未在國家實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后通知卜先生投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在合同中也未約定在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。故卜先生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為并不影響其與保險(xiǎn)公司此份保險(xiǎn)合同的效力。卜先生在發(fā)生交通事故后，依約向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠并無不當(dāng)。
卜先生駕駛機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故一方為行人，且有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車方已經(jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任?，F(xiàn)卜先生按80%的比例向第三者家屬進(jìn)行賠償并不違反法律的規(guī)定，且其已經(jīng)賠償了20萬余元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的實(shí)際補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在其責(zé)任限額的范圍內(nèi)對卜先生支付的賠償款進(jìn)行理賠。
保險(xiǎn)合同約定，對于卜先生與第三者家屬自行協(xié)商而支付的賠償款，保險(xiǎn)公司有權(quán)進(jìn)行重新核算，保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張，法院予以支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，對于具體的賠償金額，法院確定如下：車損險(xiǎn)方面，雙方對于車輛維修費(fèi)9050元和施救費(fèi)200元均無異議，且一致認(rèn)可按50%的比例由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠;第三者責(zé)任險(xiǎn)方面，雙方對于死亡賠償金239428元、喪葬費(fèi)11891元、家屬處理事故誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)800元，共計(jì)253619元的金額均無異議，且該費(fèi)用符合法律的規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
法院認(rèn)為，根據(jù)上述爭議焦點(diǎn)所確定的內(nèi)容，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠的范圍為車損險(xiǎn)4625元和第三者責(zé)任險(xiǎn)253619元×80%=202895元。因第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為20萬元，故人保公司應(yīng)理賠的金額共計(jì)204625元。綜上，常州市天寧區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條、第109條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第24條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向卜先生支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款20萬元。二、保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向卜先生支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款4625元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第232條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
法院終審：
保險(xiǎn)合同的效力合法
保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向常州市中級人民法院提起上訴稱：首先，《江蘇省道路交通安全條例》是地方法規(guī)，與《道路交通安全法》第76條并不沖突，而是明確具體的適用情況，在有明確應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)的前提下，原審法院依然違反該地方性法規(guī)在同等責(zé)任情況下判決機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)而要求保險(xiǎn)公司依據(jù)這個(gè)比例承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為：
253619×70%=177533.3元。
請求二審法院依法改判。
常州市中級人民法院審理后認(rèn)為：卜先生、保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。卜先生向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，其發(fā)生交通事故后，依合同約定享有要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利。本案中被保險(xiǎn)人卜先生依法按80%比例向第三者家屬賠償了20余萬元，未違反法律的規(guī)定。根據(jù)雙方合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)人卜先生依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)按《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定的比例進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，不能成立，法院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，駁回上訴，維持原判決。