2008年國家公務員考試申論試題特點(2)

字號:

《公開信》說“怒江州少數民族人口占總人口的92%,多種宗教和諧共處,形成了獨特而豐富的民族文化,一旦大規(guī)模搬遷,文化多樣性的損失將在所難免”。任何文化都是一定社會經濟發(fā)展水平的反應,社會的文明、發(fā)展進步是一個不可改變的規(guī)律,從社會總的現代化趨勢來說,農民逐步向城鎮(zhèn)化集中,是一個不可改變的趨勢。隨著人口的增長,怒江地區(qū)的少數民族的后代,也必然會通過上學、打工等形式走出怒江,逐步的融合到整個中國社會中去,這將是任何一個人都不可能改變的社會發(fā)展規(guī)律。文化多樣性的保留,應該由當地民眾自主地做出選擇,特別是當有第三人用強調保護傳統(tǒng)文化的理由,來阻礙某地區(qū)社會經濟發(fā)展的時候,我們尤其要注意聽取當地民眾的意見。這就好像國外反華勢力,曾經強調要保護西藏的獨特文化,而指責我們不應該結束西藏的農奴制度,不能修建青藏鐵路一樣可笑。對于怒江人民來說,怒江開發(fā)所帶來的經濟發(fā)展,將會是怒江地區(qū)文化發(fā)展、文明進步的歷史機遇。因此,與當地群眾脫貧致富、向往現代化的強烈意愿相比,一批衣食無憂的極端環(huán)保主義者,以保護當地文化作為阻礙怒江發(fā)展的理由,確實不值得過分渲染。
     《公開信》說“由于這里屬于地震、滑坡和泥石流多發(fā)地帶,眾多高壩的建設也必然引發(fā)對建壩的安全性和經濟合理性的疑慮”。產生這樣的疑慮,主要是前一段時間媒體不正常的宣傳的結果。實際上我國的廣大水利水電和地質工作者依據現有的科學技術水平,已經能夠比較自如的應對各種復雜地質情況。在2004年的聯合國北京水電與可持續(xù)發(fā)展論壇上,我國的地震學專家,陳厚群院士,曾經就社會各界對西南水電開發(fā)中表示出的對地質災害問題專門撰文說“為在我國西部開發(fā)豐富的水能資源并進行脫貧致富,在高地震區(qū)進行高壩大庫的建設是難以避免的”。同時他還通過對各種壩型的深入研究,明確地告訴大家“對高拱壩的抗震安全,并不存在難以逾越的技術障礙?!?BR>     相比之下,我們不能不指出,一些具有某些地質專業(yè)背景的學者,也在夸大其詞地宣傳水電建設中地質災害的危險程度。實際上,按照科學道理分析,就是因為怒江山高水急,江水帶有極大的能量,你不開發(fā)利用,它就得依靠不斷的沖刷岸坡消耗能量。所以,造成怒江河谷不斷地被深切,因而崩塌、滑坡、泥石流等地質災害就會經常發(fā)生。這些地質災害是在怒江河谷不斷被深切的情況下,必然會出現的自然現象。如果人們把怒江的水能用來發(fā)電,勢必會大大降低水能對岸坡的沖蝕能力,使得怒江河谷的快速深切、發(fā)育趨于穩(wěn)定,最終會大大減少地質災害的發(fā)生。從總的能量守恒的概念上說,怒江水電開發(fā)就是把江水切割岸坡的能量利用起來發(fā)電,造福人類。所以,怒江水電開發(fā)之后崩塌、滑坡、泥石流等地質災害的減輕,將是不爭的事實。
     《公開信》第三段說“怒江巨大的環(huán)境、科研和美學價值,以及水電開發(fā)潛在的嚴重環(huán)境和社會影響,隨著眾多媒體的報道而進入到人們的視野。這條原本并不知名的遙遠江河的命運成為了公眾關注的焦點,人們希望能夠了解更多的信息,希望在水電開發(fā)中避免重大的環(huán)境和社會影響。鑒于這項大型水電工程已經引起社會高度關注,且環(huán)保方面有不同意見,中央政府果斷地在2004年2月暫停了這一工程。溫家寶總理親自批示,要求慎重研究,科學決策。之后開發(fā)商和相關部門被要求重新進行更加全面和詳盡的環(huán)境影響評價。”
     會議代表答復:
     關于公開信所擔心的“環(huán)境、科研和美學價值,以及水電開發(fā)潛在的嚴重環(huán)境和社會影響”已經不是什么新鮮的提法了。我國在三峽建設的初期,就在這些問題上發(fā)生過激烈的爭論。隨著三峽的建功修建,事實已經做出了明確答復。三峽公司的負責人在會議上就這一歷史問題的結論,作了較為詳細的匯報、說明,而且這也是全世界有目共睹的現實。正是由于我國三峽建設的成功經驗,整個國際社會對大型水電的開發(fā)已經有了新的認識。因此,在2002年的世界可持續(xù)發(fā)展高峰會議上,世界各國的首腦已經一致通過了肯定水電清潔的可再生能源地位文件。該高峰會議還列出具體的執(zhí)行計劃,要求2004年在中國的長江三峽召開了《聯合國水電與可持續(xù)發(fā)展高層論壇》(后來因故改為在北京開會,會后到三峽參觀)。在這種情況下,公開信確實不應該再重復那些早已經被國際社會否定了的污蔑水電開發(fā)的陳詞濫調了。更不應該以此來質疑、阻礙怒江的水電開發(fā)。
    應該看到,自從2003年社會上刮起的一股所謂“保留怒江生態(tài)江”的謠言,整個社會公眾也經歷了一次對怒江的再認識過程。2005年4月,一些水電專家和反偽科學工作者專門到怒江進行了實地考察,掌握了第一手資料之后,無情的揭露了極端環(huán)保人士的一系列關于怒江生態(tài)江的謠言。這些行動以及隨后各級政府部門啟動的怒江水電開發(fā)工作,就是落實溫總理的“慎重研究、科學決策”的指示的具體體現。
     《公開信》第四段說“怒江開發(fā)論證過程中,媒體充分報道,公眾廣泛參與,環(huán)保部門敢于承擔壓力,中央政府審慎負責,對此我們深表贊同,希望能夠就此在中國水電開發(fā)和其他大型建設項目的決策中開啟一個公開、透明、公眾參與的新紀元。然而怒江工程叫停之后,有關怒江水電開發(fā)的論證和環(huán)境影響評價的文件和內容并未公之于眾,公眾完全無從了解開發(fā)商和地方政府準備如何避免環(huán)境損害,如何安置移民,如何保證水庫的安全性和經濟性。在經過數月的沉默之后,才從零星的媒體報道中看到了第二輪怒江流域規(guī)劃環(huán)評專家審查會于2004年11月13日在北京舉行的消息?!赌戏街苣吩c會代表的陳述,稱他是在會議召開前突然得到通知趕來北京的,在會上發(fā)放了由國電公司北京勘測設計研究院和華東勘測設計研究院負責作出的環(huán)評報告和其他一些相關資料,會議結束之后都被收走,因此他甚至不能回憶起這次會議的全稱?!?BR>     會議代表答復:
     參加會議的代表認為:我們不能因為個別環(huán)保官員的反壩傾向,就制造政府部門之間對立的誤導宣傳。2003年9月3日,個別環(huán)保官員利用自己的職權,主要召集了一批具有反水壩思潮的專家、學者召開的怒江環(huán)評論證會,制造出了一系列怒江生態(tài)江的謠言。并在個別新聞媒體工作者的配合下,在社會上掀起了一股所謂“保留怒江生態(tài)江”的風潮,經過兩年多來的反復爭論、較量,現在這些謠言已經基本被揭穿。按照有關法律規(guī)定參加環(huán)評審查的專家,應該在專家?guī)熘须S機抽取,參會專家不能代表任何個人或小團體的意見。顯然,由于個別官員違反了這些法律程序,已經給我國的怒江水電開發(fā)和國家發(fā)展造成了極大的損失,我們應該對這些教訓進行必要的追究和深刻的反思。防止這類個別官員利用手中的職權,制造謠言破壞國家發(fā)展的事件重演。
     有代表認為:公開信埋怨怒江開發(fā)的環(huán)評報告至今未能公之于示,是沒有道理的。因為怒江是國際河流,怒江水電開發(fā)規(guī)劃屬于國家機密,不經過一定的程序,不能加以公示。況且我國尚無重大工程項目公示的先例,具體操作上也有極大的困難(公開信所列舉的圓明園環(huán)評報告公示,無論從哪一方面看都不能不說是一個失敗的典型。整個事件,最后不得不以停止一切新聞報道而草草收場,這個教訓我們應該吸取,不能再讓一些極端環(huán)保謠言干擾正常的國家建設)。在這種情況下,為了能在不違反保密原則的前提下,滿足一部分群眾“了解開發(fā)商和地方政府準備如何避免環(huán)境損害,如何安置移民,如何保證水庫的安全性和經濟性?!钡囊螅吨袊顿Y雜志社》出面組織了一個類似準聽證會的研討會“中國水電開發(fā)與環(huán)境保護高層論壇”。會議請來了怒江開發(fā)的主要規(guī)劃設計人員、各方面的有關專家,和當地群眾、政府的有關人員,可以解答極端環(huán)保人士對怒江開發(fā)的各種質疑。但是,當會議主辦單位三番五次的邀請寫公開信的組織和個人選出最有能力的代表來參加這次會議,環(huán)保人士們幾乎都不肯來參加會議。曾經寫信給總理誤報有關怒江開發(fā)問題的北京市海淀區(qū)人大代表李小溪,代表極端環(huán)保人士回信說;“因為沒有公示環(huán)評報告,信息不對稱。時機不成熟,不能來參加會議”。公示環(huán)評報告是不可能的,而要求公示的人們又非要把這個違法要求,作為他們了解情況(滿足公示的目的)的前提。這種邏輯,明顯的是一個解不開的死結。
     由此可見,極端環(huán)保人士們公開信上的所謂要求,如果不是口是心非的。他們就應該通過有水電設計、規(guī)劃部門的專家參加的會議,掌握需要了解的具體情況,而不應該一方面拒絕出席專門讓他們了解情況安排的會議,另一方面還非要求把國家機密公示。這種態(tài)度只能用來制造矛盾言,是根本不能夠解決問題的。
     《公開信》第五段說“這種決策過程不符合重大決策要求公眾參與的法律規(guī)定,不符合國際通行的決策程序,不符合《行政許可法》的規(guī)定,不符合國務院《全面推進依法行政實施綱要》倡導并正在認真實施的信息公開原則。2003年9月1日生效的《環(huán)境影響評價法》明確規(guī)定,“國家鼓勵有關單位、專家和公眾以適當方式參與環(huán)境影響評價”;“專項規(guī)劃的編制機關對可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權益的規(guī)劃,應當在該規(guī)劃草案報送審批前,舉行論證會、聽證會,或者采取其他形式,征求有關單位、專家和公眾對環(huán)境影響報告書草案的意見”,同時“應當認真考慮有關單位、專家和公眾對環(huán)境影響報告書草案的意見,并應當在報送審查的環(huán)境影響報告書中附具對意見采納或者不采納的說明”。”
    會議代表答復:
     公開信說什么“這種決策過程不符合重大決策要求公眾參與的法律規(guī)定,不符合國際通行的決策程序,不符合《行政許可法》的規(guī)定,不符合國務院《全面推進依法行政實施綱要》倡導并正在認真實施的信息公開原則?!?BR>     據參加會議的水電專家介紹,國際社會沒有任何所謂通行的決策程序。國際社會確實曾經有一個,《水壩與發(fā)展新的決策框架》(dams and development: a new framework for decision-making)。該《框架》是世界水壩委員會(wcd)於2000年11月發(fā)布的一篇水壩調報告以即決策建議,希望以此作為國際統(tǒng)一的建水壩標準。國際上的一些組織為了推廣這一《決策框架》,2001年在wcd被解散之后,聯合國環(huán)境規(guī)劃署資助下成立了一個專門推廣《水壩與發(fā)展--決策框架》的項目小組,簡稱ddp(dam developing program)。該項目組的目的就是在全球推廣《水壩與發(fā)展--決策框架》。然而,由于該《框架》從一開始就受到絕大多數第三世界國家的抵制,所以,ddp的工作始終沒有得到大多數國家的認同。最后,ddp已經遭到國際社會的全面否定。例如:根據2002年在南非約翰類斯堡召開的世界可持續(xù)發(fā)展高峰會議的執(zhí)行計劃召開聯合國北京水電與可持續(xù)發(fā)展的高層論壇,根據當前各國在水電開發(fā)中的具體問題,發(fā)表了《北京宣言》。
     宣言的第12條指出“在水電的環(huán)境影響方面,我們承認一些水電工程曾對環(huán)境產生很大的不利影響。嚴格的環(huán)境影響評估、有效降低環(huán)境影響的措施和管理方案對可持續(xù)的水電開發(fā)至關重要。我們注意到,已有不少環(huán)境影響評估與規(guī)劃的準則,但是這些準則并不是全球適用的。我們呼吁業(yè)主和政府部門在此方面擇善而從?!泵鞔_地說。這一條是對世界水壩委員會提出的《水壩與發(fā)展---決策框架》的一個徹底否定。很明顯,擇善而從的意思就是不需要建立任何“統(tǒng)一的決策框架”。
     即便在《北京宣言》之前,根據全世界最權威的水壩建設國際組織“國際大壩委員會”的一次調查統(tǒng)計結果,82成員國當中完全同意ddp的只有三個國家,而反對的多達27個國家。總之無論從理論上還是從事實上看,所謂國際社會通行的決策程序都是不存在的。公開信中這種所謂國際社會通行的決策程序的說法,應該予以澄清。