被保險(xiǎn)人得了工傷保險(xiǎn)賠償，還能不能向保險(xiǎn)公司要求人身意外傷害保險(xiǎn)賠償金？相信這個(gè)問(wèn)題很多勞動(dòng)者都關(guān)心。柳城縣的老陳就遇上了這事——
廣西一家絲業(yè)公司為柳城縣的老陳等29名職工買了團(tuán)體人身意外傷害綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)單寫明醫(yī)療費(fèi)用賠額為4000元。去年5月9日，老陳工作中不慎摔傷，被認(rèn)定為工傷。他花去醫(yī)療費(fèi)2.4萬(wàn)余元，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理所給他報(bào)銷了2.2萬(wàn)余元，收繳了醫(yī)院出具的發(fā)票原件。
老陳又向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償4000元醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司卻拒賠，“你己在勞保所報(bào)銷治療費(fèi)，你的請(qǐng)求是保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)。”老陳不服，告到柳城縣法院。
柳城法院一審判決保險(xiǎn)公司賠4000元給老陳。理由是：老陳為工傷花費(fèi)的2.4萬(wàn)余元，屬于保險(xiǎn)合同約定的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)范疇。老陳在勞保所報(bào)銷了2.2萬(wàn)余元，屬于社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，不屬于《保險(xiǎn)法》范疇內(nèi)重復(fù)保險(xiǎn)情形。
“他已因工傷保險(xiǎn)得到相應(yīng)賠償，只要得到足額支付，就不能再要求保險(xiǎn)公司給付。”保險(xiǎn)公司不服上訴。保險(xiǎn)公司還拿保險(xiǎn)原則“說(shuō)事”：保險(xiǎn)原則是補(bǔ)償損失，被保險(xiǎn)人不能因事故發(fā)生而盈利，老陳已獲醫(yī)療救治，不能再依此得到額外支付。且老陳沒(méi)提供醫(yī)療費(fèi)用原始單據(jù)，按規(guī)定不能得到賠償。
老陳卻一針見(jiàn)血地指出：人身意外傷害保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)是不同性質(zhì)保險(xiǎn)，前者是商業(yè)保險(xiǎn)，后者是社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。同時(shí)投了工傷保險(xiǎn)和人身意外保險(xiǎn)，且認(rèn)定為工傷的情形下，享受工傷保險(xiǎn)待遇后，可再享受人身意外傷害保險(xiǎn)賠償。
市中院認(rèn)可了老陳的觀點(diǎn)。并指出：《保險(xiǎn)法》規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、利益、事故，分別向2個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立合同的保險(xiǎn)。老陳參保了社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定范圍。老陳在《保險(xiǎn)法》調(diào)整范圍內(nèi)，只向保險(xiǎn)公司一個(gè)保險(xiǎn)人投保了一份保險(xiǎn)合同，不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。
他雖已得到工傷保險(xiǎn)賠償，但沒(méi)法律法規(guī)規(guī)定，雙方也沒(méi)約定，老陳得了工傷保險(xiǎn)賠償，就不能再得保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)的賠償。于是日前終審維持原判。
廣西一家絲業(yè)公司為柳城縣的老陳等29名職工買了團(tuán)體人身意外傷害綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)單寫明醫(yī)療費(fèi)用賠額為4000元。去年5月9日，老陳工作中不慎摔傷，被認(rèn)定為工傷。他花去醫(yī)療費(fèi)2.4萬(wàn)余元，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理所給他報(bào)銷了2.2萬(wàn)余元，收繳了醫(yī)院出具的發(fā)票原件。
老陳又向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償4000元醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司卻拒賠，“你己在勞保所報(bào)銷治療費(fèi)，你的請(qǐng)求是保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)。”老陳不服，告到柳城縣法院。
柳城法院一審判決保險(xiǎn)公司賠4000元給老陳。理由是：老陳為工傷花費(fèi)的2.4萬(wàn)余元，屬于保險(xiǎn)合同約定的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)范疇。老陳在勞保所報(bào)銷了2.2萬(wàn)余元，屬于社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，不屬于《保險(xiǎn)法》范疇內(nèi)重復(fù)保險(xiǎn)情形。
“他已因工傷保險(xiǎn)得到相應(yīng)賠償，只要得到足額支付，就不能再要求保險(xiǎn)公司給付。”保險(xiǎn)公司不服上訴。保險(xiǎn)公司還拿保險(xiǎn)原則“說(shuō)事”：保險(xiǎn)原則是補(bǔ)償損失，被保險(xiǎn)人不能因事故發(fā)生而盈利，老陳已獲醫(yī)療救治，不能再依此得到額外支付。且老陳沒(méi)提供醫(yī)療費(fèi)用原始單據(jù)，按規(guī)定不能得到賠償。
老陳卻一針見(jiàn)血地指出：人身意外傷害保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)是不同性質(zhì)保險(xiǎn)，前者是商業(yè)保險(xiǎn)，后者是社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。同時(shí)投了工傷保險(xiǎn)和人身意外保險(xiǎn)，且認(rèn)定為工傷的情形下，享受工傷保險(xiǎn)待遇后，可再享受人身意外傷害保險(xiǎn)賠償。
市中院認(rèn)可了老陳的觀點(diǎn)。并指出：《保險(xiǎn)法》規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、利益、事故，分別向2個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立合同的保險(xiǎn)。老陳參保了社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)，社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定范圍。老陳在《保險(xiǎn)法》調(diào)整范圍內(nèi)，只向保險(xiǎn)公司一個(gè)保險(xiǎn)人投保了一份保險(xiǎn)合同，不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。
他雖已得到工傷保險(xiǎn)賠償，但沒(méi)法律法規(guī)規(guī)定，雙方也沒(méi)約定，老陳得了工傷保險(xiǎn)賠償，就不能再得保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)的賠償。于是日前終審維持原判。