會計信息失真的現(xiàn)狀從大慶聯(lián)誼到鄭百文、從麥科特到銀廣夏，再至歐亞農(nóng)業(yè)，上市公司公告的會計信息一次又一次失去了它所應(yīng)有的基礎(chǔ)---真實。而為他們出具審計報告的會計師事務(wù)所及其注冊會計師也一再受到社會公眾的質(zhì)疑，甚至面臨行政處罰乃至司法的懲戒。
2001年9月，為麥科特發(fā)行上市出具嚴(yán)重失實審計報告的深圳華鵬會計師事務(wù)所有六人被刑事拘留或取保候?qū)彙?002年2月，由于中天勤事務(wù)所在銀廣夏問題中存在重大審計過失，財政部決定依法吊銷其簽字注冊會計師的注冊會計師資格，吊銷中天勤會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，并會同證監(jiān)會吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。2003年9月 16日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院對銀廣夏刑事案做出一審判決，以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務(wù)所兩名合伙人有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，并各處罰金3萬元。
此外，審計失真的面積之大也令人瞠目。2001年11月底，國家審計署對16家具有上市公司年度會計報表審計資格的會計師事務(wù)所全年完成的審計業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行檢查，共抽查了32份審計報告，并對21份審計報告所涉及的上市公司進(jìn)行了審計調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有14家會計師事務(wù)所出具了23 份嚴(yán)重失實的審計報告，造成財務(wù)會計信息虛假，涉及4 1名注冊會計師。對于注冊會計師行業(yè)的信譽來說，這是一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
會計信息失真的原因從客觀上分析包括以下四點原因：(1)我國資本市場在早期承擔(dān)了為國企解困的任務(wù)，上市公司絕大部分都是國企，而國企的財產(chǎn)在運行中是難以找到最終委托人的，國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)難以受到有效的保護(hù)，這決定了上市公司首先就缺少了提供真實財務(wù)報告的內(nèi)在約束力。同時，企業(yè)會計人員在本單位主要負(fù)責(zé)人的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行 工作，造成會計法賦予財會人員的內(nèi)部監(jiān)督職能很難履行。
(2)民事賠償機(jī)制不健全。對受損投資者意義重大的民事訴訟賠償機(jī)制尚未健全，不能有效的發(fā)揮作用。不健全的民事賠償機(jī)制造成了相關(guān)中介機(jī)構(gòu)造假成本低、風(fēng)險意識弱，但造假收益大的扭曲現(xiàn)象。
(3)會計監(jiān)督落后于現(xiàn)實要求。政府監(jiān)督通常僅僅限于對會計報表中的數(shù)據(jù)進(jìn)行核對和分析。而民間監(jiān)督，一些會計師事務(wù)所由于職業(yè)態(tài)度不端正，風(fēng)險意識淡薄，且受外部職業(yè)環(huán)境的不良影響等，難以起到應(yīng)有的作用。這樣，外部監(jiān)督僅僅流于形式，很難全面揭露會計業(yè)務(wù)中的造假行為。
(4)我國公司治理機(jī)制存在缺陷。公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，缺乏對公司內(nèi)部人的有效制衡與監(jiān)督機(jī)制。大股東持股比例過大，股東大會表決權(quán)往往被少數(shù)大股東操縱，使同樣由股東大會選舉出的監(jiān)事會對完全代表大股東利益的董事會缺乏有效的制約。
從主觀上分析包括以下兩點原因：(1)企業(yè)相關(guān)主體的利益驅(qū)動。企業(yè)經(jīng)營者以自身利益化為行為目標(biāo)，在利益驅(qū)動下就可能出現(xiàn)會計造假行為，以達(dá)到預(yù)期目的。同樣，上市公司在利益的驅(qū)動下，虛構(gòu)和披露對自己有利的會計信息。另外，上市公司具有信息的相對優(yōu)勢，并利用此優(yōu)勢轉(zhuǎn)移風(fēng)險；而享有知悉權(quán)的投資者和其他利益相關(guān)人處于 信息的相對劣勢，從而做出有違自己真實意愿的逆向選擇。所以，處于信息提供者地位的上市公司可以憑借自身的信息優(yōu)勢，在利益的驅(qū)動下，制造虛假會計信息，虛構(gòu)公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，同時以利益誘惑對其會計信息進(jìn)行社會監(jiān)督的會計師事務(wù)所參與到造假行列。
(2)由于風(fēng)險有限，會計師事務(wù)所并未勤勉盡責(zé)。即使存在著風(fēng)險，仍然有事務(wù)所頂風(fēng)而上，尤其當(dāng)這種風(fēng)險所帶來的損失極為有限的時候。例如中天勤，其工商登記方式為有限責(zé)任制，即使遭遇最嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，也不過是把資本金200萬元賠光。這對其每年6000萬元的業(yè)務(wù)收入不過是個零頭，對主要合伙人們也不至傷筋動骨。又如前身為湖北會計師事務(wù)所的立華會計師事務(wù)所，先后為活力28、康賽集團(tuán)、湖北興化、興發(fā)集團(tuán)和幸福實業(yè)等五家上市公司出具虛假的財務(wù)審計報告，遭到社會輿論的廣泛譴責(zé)，最后僅僅被兼并了事。這種低廉的代價使得會計師事務(wù)所做假的凈收益要大于誠信執(zhí)業(yè)的凈收益，從而造成了虛假會計信息供需雙方的緊密結(jié)合。
2001年9月，為麥科特發(fā)行上市出具嚴(yán)重失實審計報告的深圳華鵬會計師事務(wù)所有六人被刑事拘留或取保候?qū)彙?002年2月，由于中天勤事務(wù)所在銀廣夏問題中存在重大審計過失，財政部決定依法吊銷其簽字注冊會計師的注冊會計師資格，吊銷中天勤會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，并會同證監(jiān)會吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。2003年9月 16日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院對銀廣夏刑事案做出一審判決，以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務(wù)所兩名合伙人有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，并各處罰金3萬元。
此外，審計失真的面積之大也令人瞠目。2001年11月底，國家審計署對16家具有上市公司年度會計報表審計資格的會計師事務(wù)所全年完成的審計業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行檢查，共抽查了32份審計報告，并對21份審計報告所涉及的上市公司進(jìn)行了審計調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有14家會計師事務(wù)所出具了23 份嚴(yán)重失實的審計報告，造成財務(wù)會計信息虛假，涉及4 1名注冊會計師。對于注冊會計師行業(yè)的信譽來說，這是一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
會計信息失真的原因從客觀上分析包括以下四點原因：(1)我國資本市場在早期承擔(dān)了為國企解困的任務(wù)，上市公司絕大部分都是國企，而國企的財產(chǎn)在運行中是難以找到最終委托人的，國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)難以受到有效的保護(hù)，這決定了上市公司首先就缺少了提供真實財務(wù)報告的內(nèi)在約束力。同時，企業(yè)會計人員在本單位主要負(fù)責(zé)人的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行 工作，造成會計法賦予財會人員的內(nèi)部監(jiān)督職能很難履行。
(2)民事賠償機(jī)制不健全。對受損投資者意義重大的民事訴訟賠償機(jī)制尚未健全，不能有效的發(fā)揮作用。不健全的民事賠償機(jī)制造成了相關(guān)中介機(jī)構(gòu)造假成本低、風(fēng)險意識弱，但造假收益大的扭曲現(xiàn)象。
(3)會計監(jiān)督落后于現(xiàn)實要求。政府監(jiān)督通常僅僅限于對會計報表中的數(shù)據(jù)進(jìn)行核對和分析。而民間監(jiān)督，一些會計師事務(wù)所由于職業(yè)態(tài)度不端正，風(fēng)險意識淡薄，且受外部職業(yè)環(huán)境的不良影響等，難以起到應(yīng)有的作用。這樣，外部監(jiān)督僅僅流于形式，很難全面揭露會計業(yè)務(wù)中的造假行為。
(4)我國公司治理機(jī)制存在缺陷。公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，缺乏對公司內(nèi)部人的有效制衡與監(jiān)督機(jī)制。大股東持股比例過大，股東大會表決權(quán)往往被少數(shù)大股東操縱，使同樣由股東大會選舉出的監(jiān)事會對完全代表大股東利益的董事會缺乏有效的制約。
從主觀上分析包括以下兩點原因：(1)企業(yè)相關(guān)主體的利益驅(qū)動。企業(yè)經(jīng)營者以自身利益化為行為目標(biāo)，在利益驅(qū)動下就可能出現(xiàn)會計造假行為，以達(dá)到預(yù)期目的。同樣，上市公司在利益的驅(qū)動下，虛構(gòu)和披露對自己有利的會計信息。另外，上市公司具有信息的相對優(yōu)勢，并利用此優(yōu)勢轉(zhuǎn)移風(fēng)險；而享有知悉權(quán)的投資者和其他利益相關(guān)人處于 信息的相對劣勢，從而做出有違自己真實意愿的逆向選擇。所以，處于信息提供者地位的上市公司可以憑借自身的信息優(yōu)勢，在利益的驅(qū)動下，制造虛假會計信息，虛構(gòu)公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，同時以利益誘惑對其會計信息進(jìn)行社會監(jiān)督的會計師事務(wù)所參與到造假行列。
(2)由于風(fēng)險有限，會計師事務(wù)所并未勤勉盡責(zé)。即使存在著風(fēng)險，仍然有事務(wù)所頂風(fēng)而上，尤其當(dāng)這種風(fēng)險所帶來的損失極為有限的時候。例如中天勤，其工商登記方式為有限責(zé)任制，即使遭遇最嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，也不過是把資本金200萬元賠光。這對其每年6000萬元的業(yè)務(wù)收入不過是個零頭，對主要合伙人們也不至傷筋動骨。又如前身為湖北會計師事務(wù)所的立華會計師事務(wù)所，先后為活力28、康賽集團(tuán)、湖北興化、興發(fā)集團(tuán)和幸福實業(yè)等五家上市公司出具虛假的財務(wù)審計報告，遭到社會輿論的廣泛譴責(zé)，最后僅僅被兼并了事。這種低廉的代價使得會計師事務(wù)所做假的凈收益要大于誠信執(zhí)業(yè)的凈收益，從而造成了虛假會計信息供需雙方的緊密結(jié)合。