今天，福建省高級(jí)人民法院二審維持了廈門海事法院審理的一起國(guó)際海上貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)合同糾紛案。該案判決借鑒了英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，引進(jìn)“無(wú)論損失與否”概念，認(rèn)定被保險(xiǎn)人的工作過失并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，從而使預(yù)約保險(xiǎn)合同發(fā)揮應(yīng)有的作用，保護(hù)了合同雙方當(dāng)事人的合法利益。
這起原告廈門信達(dá)股份有限公司訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司國(guó)際海上運(yùn)輸貨物預(yù)約保險(xiǎn)合同糾紛中，原告與被告曾簽訂《進(jìn)出口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，并依據(jù)前述協(xié)議填報(bào)《進(jìn)出口運(yùn)輸險(xiǎn)預(yù)保單》。被告下屬福州中心支公司代表被告審核確認(rèn)承保，被告簽發(fā)《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，按約定的保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額為132萬(wàn)余美元，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2007年7月11日，承運(yùn)前述保單項(xiàng)下貨物的巴拿馬籍貨輪“MV HAI TONG 7”由巴布亞新幾內(nèi)亞金貝港（KIMBE）駛往中國(guó)張家港的途中，在西太平洋關(guān)島西北海域遭遇大風(fēng)浪沉沒，造成保單項(xiàng)下貨物全損。原告獲悉后，立即用電話向被告報(bào)險(xiǎn)并發(fā)出了書面出險(xiǎn)通知，但事后原、被告雙方因原告未準(zhǔn)確告知船名導(dǎo)致合同是否生效、保險(xiǎn)責(zé)任是否免除等重大事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛而訴至廈門海事法院。經(jīng)過對(duì)原告提供的相關(guān)證據(jù)鏈的審查，一審認(rèn)定原告未準(zhǔn)確告知船名確系因?qū)嶋H制單操作過程中的疏忽而導(dǎo)致的筆誤，并認(rèn)為這種筆誤并不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，遂根據(jù)相關(guān)規(guī)定判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
準(zhǔn)確認(rèn)定預(yù)約保險(xiǎn)合同效力
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于保險(xiǎn)人是否應(yīng)就損失負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}上，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，本案合議庭李洪法官對(duì)判決理由予以了解答。
李洪說(shuō)，預(yù)約貨物保險(xiǎn)合同之所以應(yīng)運(yùn)而生，主要原因在于：對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，不必為每一筆交易中的風(fēng)險(xiǎn)逐次與保險(xiǎn)人協(xié)商討論保險(xiǎn)合同的條款，從而簡(jiǎn)化了業(yè)務(wù)程序，還可以避免漏保和防止保險(xiǎn)費(fèi)的增加；對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講，的好處是保障了穩(wěn)定的保險(xiǎn)費(fèi)收入。如果被保險(xiǎn)人在發(fā)生善意的漏報(bào)、晚報(bào)或誤報(bào)的情況，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人在申報(bào)時(shí)，“已經(jīng)知道”保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生滅失或損害，保險(xiǎn)人卻不用就損失負(fù)責(zé)賠償，這有悖于當(dāng)事人選擇預(yù)約保險(xiǎn)合同這種保險(xiǎn)方式的初衷——防止相關(guān)人員在日常業(yè)務(wù)中的疏忽而導(dǎo)致部分貨物漏保。
對(duì)于此矛盾，合議庭認(rèn)為可以引入英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》中“無(wú)論損失與否””的理念。依據(jù)英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人此前將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)所有的貨物都如實(shí)向保險(xiǎn)人投保，即使在后續(xù)環(huán)節(jié)被保險(xiǎn)人出現(xiàn)工作過失，使保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)此種損失負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)然，這仍然需要以被保險(xiǎn)人此前已將預(yù)約保險(xiǎn)合同下的全部貨物都向保險(xiǎn)人申報(bào)投保為前提條件。
李洪認(rèn)為，如今通訊雖然發(fā)達(dá)，但在預(yù)約保險(xiǎn)情況下，仍然常常發(fā)生在貨物滅失后被保險(xiǎn)人無(wú)法及時(shí)獲知貨物損失的情況，因此“無(wú)論損失與否”條款雖然表面上看起來(lái)與保險(xiǎn)利益原則相抵觸，但卻是出于商業(yè)上的真正需要，符合賠償原則和保險(xiǎn)目的。對(duì)于英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》這種將預(yù)約保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人漏報(bào)、晚報(bào)、誤報(bào)的情形予以區(qū)分，并相應(yīng)規(guī)定了善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法，合議庭認(rèn)為值得借鑒。
李洪說(shuō)，預(yù)約保險(xiǎn)合同在目前保險(xiǎn)實(shí)踐中廣泛存在，是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。這起案件的審理，結(jié)合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，并基于預(yù)約保險(xiǎn)合同的初衷，引進(jìn)“無(wú)論損失與否”概念，從而使得預(yù)約保險(xiǎn)合同發(fā)揮了應(yīng)有的作用。
這起原告廈門信達(dá)股份有限公司訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司國(guó)際海上運(yùn)輸貨物預(yù)約保險(xiǎn)合同糾紛中，原告與被告曾簽訂《進(jìn)出口貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，并依據(jù)前述協(xié)議填報(bào)《進(jìn)出口運(yùn)輸險(xiǎn)預(yù)保單》。被告下屬福州中心支公司代表被告審核確認(rèn)承保，被告簽發(fā)《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，按約定的保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額為132萬(wàn)余美元，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2007年7月11日，承運(yùn)前述保單項(xiàng)下貨物的巴拿馬籍貨輪“MV HAI TONG 7”由巴布亞新幾內(nèi)亞金貝港（KIMBE）駛往中國(guó)張家港的途中，在西太平洋關(guān)島西北海域遭遇大風(fēng)浪沉沒，造成保單項(xiàng)下貨物全損。原告獲悉后，立即用電話向被告報(bào)險(xiǎn)并發(fā)出了書面出險(xiǎn)通知，但事后原、被告雙方因原告未準(zhǔn)確告知船名導(dǎo)致合同是否生效、保險(xiǎn)責(zé)任是否免除等重大事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛而訴至廈門海事法院。經(jīng)過對(duì)原告提供的相關(guān)證據(jù)鏈的審查，一審認(rèn)定原告未準(zhǔn)確告知船名確系因?qū)嶋H制單操作過程中的疏忽而導(dǎo)致的筆誤，并認(rèn)為這種筆誤并不當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任，遂根據(jù)相關(guān)規(guī)定判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
準(zhǔn)確認(rèn)定預(yù)約保險(xiǎn)合同效力
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于保險(xiǎn)人是否應(yīng)就損失負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}上，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，本案合議庭李洪法官對(duì)判決理由予以了解答。
李洪說(shuō)，預(yù)約貨物保險(xiǎn)合同之所以應(yīng)運(yùn)而生，主要原因在于：對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，不必為每一筆交易中的風(fēng)險(xiǎn)逐次與保險(xiǎn)人協(xié)商討論保險(xiǎn)合同的條款，從而簡(jiǎn)化了業(yè)務(wù)程序，還可以避免漏保和防止保險(xiǎn)費(fèi)的增加；對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講，的好處是保障了穩(wěn)定的保險(xiǎn)費(fèi)收入。如果被保險(xiǎn)人在發(fā)生善意的漏報(bào)、晚報(bào)或誤報(bào)的情況，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人在申報(bào)時(shí)，“已經(jīng)知道”保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生滅失或損害，保險(xiǎn)人卻不用就損失負(fù)責(zé)賠償，這有悖于當(dāng)事人選擇預(yù)約保險(xiǎn)合同這種保險(xiǎn)方式的初衷——防止相關(guān)人員在日常業(yè)務(wù)中的疏忽而導(dǎo)致部分貨物漏保。
對(duì)于此矛盾，合議庭認(rèn)為可以引入英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》中“無(wú)論損失與否””的理念。依據(jù)英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人此前將預(yù)約保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)所有的貨物都如實(shí)向保險(xiǎn)人投保，即使在后續(xù)環(huán)節(jié)被保險(xiǎn)人出現(xiàn)工作過失，使保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)此種損失負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)然，這仍然需要以被保險(xiǎn)人此前已將預(yù)約保險(xiǎn)合同下的全部貨物都向保險(xiǎn)人申報(bào)投保為前提條件。
李洪認(rèn)為，如今通訊雖然發(fā)達(dá)，但在預(yù)約保險(xiǎn)情況下，仍然常常發(fā)生在貨物滅失后被保險(xiǎn)人無(wú)法及時(shí)獲知貨物損失的情況，因此“無(wú)論損失與否”條款雖然表面上看起來(lái)與保險(xiǎn)利益原則相抵觸，但卻是出于商業(yè)上的真正需要，符合賠償原則和保險(xiǎn)目的。對(duì)于英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》這種將預(yù)約保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人漏報(bào)、晚報(bào)、誤報(bào)的情形予以區(qū)分，并相應(yīng)規(guī)定了善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法，合議庭認(rèn)為值得借鑒。
李洪說(shuō)，預(yù)約保險(xiǎn)合同在目前保險(xiǎn)實(shí)踐中廣泛存在，是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。這起案件的審理，結(jié)合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，并基于預(yù)約保險(xiǎn)合同的初衷，引進(jìn)“無(wú)論損失與否”概念，從而使得預(yù)約保險(xiǎn)合同發(fā)揮了應(yīng)有的作用。