昨天，審計(jì)署公布國有土地使用權(quán)出讓金審計(jì)調(diào)查結(jié)果顯示，京津滬渝穗等11個(gè)城市土地出讓管理存在嚴(yán)重問題，其中“以租代征”農(nóng)民集體土地1541.05公頃建高爾夫球場和別墅。另外，土地出讓凈收益有1864.11億元未按規(guī)定納入基金預(yù)算管理，占11城市土地出讓凈收益總額的71.18%.
曾幾何時(shí)，審計(jì)曾經(jīng)掀起了一輪又一輪的風(fēng)暴，給公眾帶來了無限的希望和期待。
但是，我們也漸漸地發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際工作中，審計(jì)的弱點(diǎn)也在逐步暴露，那就是檢查和暴露問題的雷聲大，處理和糾正問題的雨點(diǎn)小。審計(jì)已經(jīng)進(jìn)入了年年審計(jì)、年年整改、年年重犯的怪圈。從某種意義上講，很多地方的審計(jì)只能看作為審計(jì)部門某項(xiàng)任務(wù)的“完成”，而不能看作是審計(jì)職能的履行和審計(jì)工作的完成。
因?yàn)?，審?jì)的目的不是查出多少問題，帶走多少罰款，而是通過審計(jì)，讓被審單位更好地執(zhí)行國家的財(cái)經(jīng)紀(jì)律。如果被審單位沒有任何違反國家財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問題，那才是我們最希望看到的結(jié)果。如果一個(gè)單位年年審，年年都有很大的問題，看起來審計(jì)的“成果”很顯著，實(shí)質(zhì)說明審計(jì)的作用沒有得到發(fā)揮，被審單位沒有能夠很好地按照審計(jì)部門的要求整改，沒有很好地執(zhí)行國家的財(cái)經(jīng)制度。
具體到國家審計(jì)署對國有土地使用權(quán)出讓情況的審計(jì)，11個(gè)城市竟然有高達(dá)1541.05公頃的土地，被各地政府以“以租代征”的方式，用于建造高爾夫球場和別墅，有高達(dá)1864.11億元的土地出讓收益未按規(guī)定納入基金預(yù)算管理。我們不禁要問，如此大規(guī)模的占用農(nóng)民集體土地，是誰給予的權(quán)力呢？這么多的資金體外循環(huán)，又是誰賦予的權(quán)力呢？這些高爾夫球場和別墅，由誰批準(zhǔn)建設(shè)的呢？對審計(jì)查出的這些問題，有關(guān)部門該如何糾正和處理呢？如何追究當(dāng)事人的責(zé)任呢？
如果審計(jì)僅僅局限于檢查問題、暴露問題，而不立足于規(guī)范被查單位和被查者的行為，如果僅僅局限于一般意義上的整改，而不要求被查單位和被查人建立長效管理機(jī)制，如果僅僅局限于一般的通報(bào)批評，而不追究當(dāng)事人的責(zé)任。那么，久而久之，審計(jì)也就慢慢流于形式，成為“走過場”，如果這樣，違法亂紀(jì)現(xiàn)象又如何去杜絕呢？
如果象違規(guī)租用土地修建高爾夫球場這樣的問題都得不到處理，責(zé)任人都能夠逍遙法外，如果如此巨額的土地出讓收入都能夠體外循環(huán)，沒有具體的辦法，那么，國家的土地政策還會(huì)對誰起到約束作用呢？18億畝的耕地紅線還如何能夠不被突破呢？糧食安全還能用什么來保證呢？
值得注意的是，“審計(jì)風(fēng)暴”初期，公眾對審計(jì)部門敢于暴露矛盾、揭露問題的精神，可謂大褒特褒、大贊特贊，審計(jì)部門在社會(huì)公眾中的形象也十分良好。但是，隨著年年審計(jì)年年犯的循環(huán)往復(fù)，特別是審計(jì)從來對事不對人，公眾對審計(jì)到底能夠發(fā)揮多大的作用產(chǎn)生了懷疑。因?yàn)?，審?jì)如果真的查處的力度很大，被查單位是不敢再犯的，可是，為什么老問題沒改，新問題又出呢？審計(jì)部門發(fā)出的所謂整改通知有效嗎？被審單位的所謂整改是真改還是假改呢？審計(jì)部門能否把被查單位的整改情況如實(shí)向社會(huì)公布呢？
年年審、年年改、年年犯，這樣的審計(jì)還有多大的意義呢？這個(gè)問題值得思考。
曾幾何時(shí)，審計(jì)曾經(jīng)掀起了一輪又一輪的風(fēng)暴，給公眾帶來了無限的希望和期待。
但是，我們也漸漸地發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際工作中，審計(jì)的弱點(diǎn)也在逐步暴露，那就是檢查和暴露問題的雷聲大，處理和糾正問題的雨點(diǎn)小。審計(jì)已經(jīng)進(jìn)入了年年審計(jì)、年年整改、年年重犯的怪圈。從某種意義上講，很多地方的審計(jì)只能看作為審計(jì)部門某項(xiàng)任務(wù)的“完成”，而不能看作是審計(jì)職能的履行和審計(jì)工作的完成。
因?yàn)?，審?jì)的目的不是查出多少問題，帶走多少罰款，而是通過審計(jì)，讓被審單位更好地執(zhí)行國家的財(cái)經(jīng)紀(jì)律。如果被審單位沒有任何違反國家財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問題，那才是我們最希望看到的結(jié)果。如果一個(gè)單位年年審，年年都有很大的問題，看起來審計(jì)的“成果”很顯著，實(shí)質(zhì)說明審計(jì)的作用沒有得到發(fā)揮，被審單位沒有能夠很好地按照審計(jì)部門的要求整改，沒有很好地執(zhí)行國家的財(cái)經(jīng)制度。
具體到國家審計(jì)署對國有土地使用權(quán)出讓情況的審計(jì)，11個(gè)城市竟然有高達(dá)1541.05公頃的土地，被各地政府以“以租代征”的方式，用于建造高爾夫球場和別墅，有高達(dá)1864.11億元的土地出讓收益未按規(guī)定納入基金預(yù)算管理。我們不禁要問，如此大規(guī)模的占用農(nóng)民集體土地，是誰給予的權(quán)力呢？這么多的資金體外循環(huán)，又是誰賦予的權(quán)力呢？這些高爾夫球場和別墅，由誰批準(zhǔn)建設(shè)的呢？對審計(jì)查出的這些問題，有關(guān)部門該如何糾正和處理呢？如何追究當(dāng)事人的責(zé)任呢？
如果審計(jì)僅僅局限于檢查問題、暴露問題，而不立足于規(guī)范被查單位和被查者的行為，如果僅僅局限于一般意義上的整改，而不要求被查單位和被查人建立長效管理機(jī)制，如果僅僅局限于一般的通報(bào)批評，而不追究當(dāng)事人的責(zé)任。那么，久而久之，審計(jì)也就慢慢流于形式，成為“走過場”，如果這樣，違法亂紀(jì)現(xiàn)象又如何去杜絕呢？
如果象違規(guī)租用土地修建高爾夫球場這樣的問題都得不到處理，責(zé)任人都能夠逍遙法外，如果如此巨額的土地出讓收入都能夠體外循環(huán)，沒有具體的辦法，那么，國家的土地政策還會(huì)對誰起到約束作用呢？18億畝的耕地紅線還如何能夠不被突破呢？糧食安全還能用什么來保證呢？
值得注意的是，“審計(jì)風(fēng)暴”初期，公眾對審計(jì)部門敢于暴露矛盾、揭露問題的精神，可謂大褒特褒、大贊特贊，審計(jì)部門在社會(huì)公眾中的形象也十分良好。但是，隨著年年審計(jì)年年犯的循環(huán)往復(fù)，特別是審計(jì)從來對事不對人，公眾對審計(jì)到底能夠發(fā)揮多大的作用產(chǎn)生了懷疑。因?yàn)?，審?jì)如果真的查處的力度很大，被查單位是不敢再犯的，可是，為什么老問題沒改，新問題又出呢？審計(jì)部門發(fā)出的所謂整改通知有效嗎？被審單位的所謂整改是真改還是假改呢？審計(jì)部門能否把被查單位的整改情況如實(shí)向社會(huì)公布呢？
年年審、年年改、年年犯，這樣的審計(jì)還有多大的意義呢？這個(gè)問題值得思考。