一。所有權(quán)保留的法律性質(zhì)
在各國的學(xué)說中，有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔(dān)保權(quán)益說等。附解除條件說和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的前提條件是對物權(quán)行為的獨立性的承認(rèn)，目前承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的國家只是少數(shù)幾個大陸法系國家，因此該學(xué)說不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說，日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”，該說認(rèn)為所有權(quán)是一點點逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的，筆者認(rèn)為該說有違所有權(quán)完全性的原則，有違一物上只能有一個所有權(quán)的原則。另外，從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來看，在國際貨物買賣實務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于，用標(biāo)的物擔(dān)保價款債權(quán)的實現(xiàn)。在實踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見，擔(dān)保權(quán)益說較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的，例如，所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價款的實現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離論，若買方不履行支付價款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了所有權(quán)保留制度，該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價款的風(fēng)險。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣方的利益得到了程度的保護(hù)；同時，買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無需其它有價值物品的閑置，實現(xiàn)了物盡其用。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買方不履行義務(wù)時，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時，賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，但有的國家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國和我國臺灣地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。
由此可見，所有權(quán)保留制度下，賣方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中，在價金清償以前，出賣人仍是法律上的所有人，享有形式上的所有權(quán)，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán)，應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制；而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán)，并且享有類似所有人的地位，但他并不是法律上的所有人?？梢?，雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約，此消彼長，誰都不享有完整的所有權(quán)。
總之，所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。
在各國的學(xué)說中，有附解除條件說、附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說及擔(dān)保權(quán)益說等。附解除條件說和附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說的前提條件是對物權(quán)行為的獨立性的承認(rèn)，目前承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的國家只是少數(shù)幾個大陸法系國家，因此該學(xué)說不能得到廣泛承認(rèn)。部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說，日本學(xué)者將所有權(quán)的部分逐漸轉(zhuǎn)移比喻為“削梨”，該說認(rèn)為所有權(quán)是一點點逐漸轉(zhuǎn)移給買受人的，筆者認(rèn)為該說有違所有權(quán)完全性的原則，有違一物上只能有一個所有權(quán)的原則。另外，從所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展的歷史來看，在國際貨物買賣實務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權(quán)保留條款的初衷在于，用標(biāo)的物擔(dān)保價款債權(quán)的實現(xiàn)。在實踐中，所有權(quán)保留制度的功能在于，在買受人尚未支付價款而破產(chǎn)時，確保賣方優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。由此可見，擔(dān)保權(quán)益說較為合理。
所有權(quán)保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權(quán)理論為基礎(chǔ)的，例如，所有權(quán)的權(quán)能分離理論及所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論。在所有權(quán)保留的案例中，依據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物交付相分離的理論，賣方將物交付給買方，買方實際占有、使用和收益，賣方享有形式上的所有權(quán)。但該所有權(quán)的保留的功能在于擔(dān)保價款的實現(xiàn)，因此賣方享有的形式上的所有權(quán)不同于一般的所有權(quán)，僅僅被限于實現(xiàn)價款的目的。根據(jù)所有權(quán)的權(quán)能分離論，若買方不履行支付價款或其它義務(wù)，賣方可以在合理期限內(nèi)使得其所有權(quán)回復(fù)到完滿狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權(quán)理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了所有權(quán)保留制度，該制度的應(yīng)用平衡了買方和賣方的利益、減少了賣方因買方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價款的風(fēng)險。在所有權(quán)保留制度下，即使買方破產(chǎn)，賣方仍能夠基于對標(biāo)的物的擔(dān)保性的所有權(quán)而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)受償；依此制度，賣方以標(biāo)的物為擔(dān)保，享有擔(dān)保利益，賣方的利益得到了程度的保護(hù)；同時，買方在尚未付清價款之前得以占有和使用標(biāo)的物，行使了實質(zhì)上的所有權(quán)。
所有權(quán)保留是一種擔(dān)保權(quán)益，但其與一般擔(dān)保物權(quán)是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價值的物品，而所有權(quán)保留的不需要提供另外的有價值的物品，而是直接在標(biāo)的物上實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益。只需一次交付，既實現(xiàn)了賣方交付標(biāo)的物的義務(wù)，又實現(xiàn)了賣方的擔(dān)保權(quán)益的設(shè)立。比設(shè)立一般擔(dān)保物權(quán)更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無需其它有價值物品的閑置，實現(xiàn)了物盡其用。第二，賣方始終享有的是所有權(quán)，當(dāng)買方不履行義務(wù)時，賣方可以使其所有權(quán)回復(fù)完滿狀態(tài)，比一般擔(dān)保物權(quán)更有力。第三，在買方陷入破產(chǎn)時，賣方可憑借所有權(quán)取回標(biāo)的物，但有的國家認(rèn)定其為取回權(quán)，例如德國和我國臺灣地區(qū)；有的則認(rèn)定為別除權(quán)，例如日本。
由此可見，所有權(quán)保留制度下，賣方享有的是不同于一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)益。
在所有權(quán)保留買賣中，在價金清償以前，出賣人仍是法律上的所有人，享有形式上的所有權(quán)，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán)，應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制；而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán)，并且享有類似所有人的地位，但他并不是法律上的所有人?？梢?，雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約，此消彼長，誰都不享有完整的所有權(quán)。
總之，所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的新型的擔(dān)保制度。