我們大致可以認(rèn)同這樣兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是對目前的職稱外語考試存在的必要性確實(shí)應(yīng)該重新評估了；二是此評估最重要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是其客觀效果到底如何。再進(jìn)一步，我們不難得出這樣的結(jié)論：對于職稱外語考試至少要“具體情況具體分析” 。
本周一，幾乎各大報(bào)都不惜版面、不約而同地刊發(fā)了新華社的一篇3000余字的報(bào)道。報(bào)道的題目是：《職稱外語考試該向何處去》——應(yīng)該說，對于這樣一個(gè)并非重大時(shí)政新聞的如此“隆重”處理，是值得有關(guān)方面深思的。
報(bào)道源于此前一天的全國“百萬考生步入職稱外語的考場，為個(gè)人的前途奮戰(zhàn)”。新華社以“新華視點(diǎn)”欄目推出的這篇報(bào)道提出了四個(gè)問題：考試“門檻”是高還是低？考試作弊何時(shí)休？考試是否已成牟利工具？職稱外語考試何去何從？
事實(shí)上，近一段時(shí)間以來，關(guān)于外語問題的爭論已經(jīng)很多，不僅對職稱外語考試，即便是對在讀的大學(xué)生、碩士生、博士生甚至要花一半時(shí)間來攻讀外語，也同樣是批評甚多。
我們注意到，在討論的諸觀點(diǎn)中，即便是持批評意見者也幾乎無人認(rèn)為外語不重要。但對職稱外語考試，更多的意見認(rèn)為，確實(shí)要“具體情況具體分析”——不錯(cuò)，對那些基本不用外語的工作崗位而言，考試客觀上形成的對大家的某種“逼迫”，當(dāng)然也會(huì)對人們提高外語水平有某種效果，但有兩點(diǎn)是不應(yīng)被忽視的——一是此提高是相當(dāng)有限的；二是即便有了一些提高，因?yàn)樗趰徫换静挥猛庹Z，其結(jié)果也基本是考完又很快被忘掉了，這從很多人大學(xué)畢業(yè)時(shí)外語水平本來不錯(cuò)、而若干年不用后水平大大下降的事實(shí)中可以清晰看到。
對于如何乃至是否進(jìn)行職稱考試，還有一個(gè)參照，這就是職稱計(jì)算機(jī)考試。到目前為止，人們對這項(xiàng)也進(jìn)行了幾年的考試還很少有什么較為激烈的批評。我們以為其根本原因在于，計(jì)算機(jī)操作對目前幾乎所有要求具備一定業(yè)務(wù)技能的崗位而言，都是需要而且必用的。
至此，我們大致可以認(rèn)同這樣兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是對目前的職稱外語考試存在的必要性確實(shí)應(yīng)該重新評估了；二是此評估最重要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是其客觀效果到底如何。再進(jìn)一步，結(jié)合前面的討論我們恐怕也不難得出這樣的結(jié)論：對于職稱外語考試至少要“具體情況具體分析”。
對此，我們認(rèn)為有關(guān)專家的意見頗有道理，很值得重視——在新華社報(bào)道的最后部分說，上海公共行政與人力資源研究所所長、人才專家沈榮華認(rèn)為：職稱外語考試應(yīng)堅(jiān)持“三不”原則：“不一刀切”，有些涉外崗位需要外語，考就必要，很多崗位不需要外語，就沒必要考；“不一票否決”，職稱評聘應(yīng)按思想品德、學(xué)術(shù)水平和能力業(yè)績?yōu)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)，開展綜合測評，外語只是其中一項(xiàng)；“不一個(gè)模式”，對不同職業(yè)、崗位的職稱評聘實(shí)行不同辦法。
與此相關(guān)，還有一條新聞也從另一個(gè)角度給我們提供了某種參考——《人民日報(bào)》在刊登了新華社這篇報(bào)道的同時(shí)，人民網(wǎng)還就“有專家認(rèn)為職稱外語考試實(shí)際作用甚微，您的看法是——”進(jìn)行了讀者調(diào)查。截至周三晚，2萬投票者中認(rèn)為“應(yīng)該取消”者占88.2%，認(rèn)為“應(yīng)繼續(xù)保留”者占11.3%，認(rèn)為“不好說”者占0.5%。
雖然我們尚難排除其中某些投票者的“私利”因素，但我們也必須說，職稱外語考試確實(shí)是一件關(guān)系到數(shù)以百萬、千萬計(jì)科技人員的事情，倘能使他們從其中解放出來，騰出更多精力鉆研本職業(yè)務(wù)，應(yīng)該是一件頗為有益的事情———因此，有關(guān)方面確實(shí)應(yīng)該下決心，實(shí)事求是地解決這一問題了。
作者：孫德宏
本周一，幾乎各大報(bào)都不惜版面、不約而同地刊發(fā)了新華社的一篇3000余字的報(bào)道。報(bào)道的題目是：《職稱外語考試該向何處去》——應(yīng)該說，對于這樣一個(gè)并非重大時(shí)政新聞的如此“隆重”處理，是值得有關(guān)方面深思的。
報(bào)道源于此前一天的全國“百萬考生步入職稱外語的考場，為個(gè)人的前途奮戰(zhàn)”。新華社以“新華視點(diǎn)”欄目推出的這篇報(bào)道提出了四個(gè)問題：考試“門檻”是高還是低？考試作弊何時(shí)休？考試是否已成牟利工具？職稱外語考試何去何從？
事實(shí)上，近一段時(shí)間以來，關(guān)于外語問題的爭論已經(jīng)很多，不僅對職稱外語考試，即便是對在讀的大學(xué)生、碩士生、博士生甚至要花一半時(shí)間來攻讀外語，也同樣是批評甚多。
我們注意到，在討論的諸觀點(diǎn)中，即便是持批評意見者也幾乎無人認(rèn)為外語不重要。但對職稱外語考試，更多的意見認(rèn)為，確實(shí)要“具體情況具體分析”——不錯(cuò)，對那些基本不用外語的工作崗位而言，考試客觀上形成的對大家的某種“逼迫”，當(dāng)然也會(huì)對人們提高外語水平有某種效果，但有兩點(diǎn)是不應(yīng)被忽視的——一是此提高是相當(dāng)有限的；二是即便有了一些提高，因?yàn)樗趰徫换静挥猛庹Z，其結(jié)果也基本是考完又很快被忘掉了，這從很多人大學(xué)畢業(yè)時(shí)外語水平本來不錯(cuò)、而若干年不用后水平大大下降的事實(shí)中可以清晰看到。
對于如何乃至是否進(jìn)行職稱考試，還有一個(gè)參照，這就是職稱計(jì)算機(jī)考試。到目前為止，人們對這項(xiàng)也進(jìn)行了幾年的考試還很少有什么較為激烈的批評。我們以為其根本原因在于，計(jì)算機(jī)操作對目前幾乎所有要求具備一定業(yè)務(wù)技能的崗位而言，都是需要而且必用的。
至此，我們大致可以認(rèn)同這樣兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是對目前的職稱外語考試存在的必要性確實(shí)應(yīng)該重新評估了；二是此評估最重要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是其客觀效果到底如何。再進(jìn)一步，結(jié)合前面的討論我們恐怕也不難得出這樣的結(jié)論：對于職稱外語考試至少要“具體情況具體分析”。
對此，我們認(rèn)為有關(guān)專家的意見頗有道理，很值得重視——在新華社報(bào)道的最后部分說，上海公共行政與人力資源研究所所長、人才專家沈榮華認(rèn)為：職稱外語考試應(yīng)堅(jiān)持“三不”原則：“不一刀切”，有些涉外崗位需要外語，考就必要，很多崗位不需要外語，就沒必要考；“不一票否決”，職稱評聘應(yīng)按思想品德、學(xué)術(shù)水平和能力業(yè)績?yōu)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)，開展綜合測評，外語只是其中一項(xiàng)；“不一個(gè)模式”，對不同職業(yè)、崗位的職稱評聘實(shí)行不同辦法。
與此相關(guān)，還有一條新聞也從另一個(gè)角度給我們提供了某種參考——《人民日報(bào)》在刊登了新華社這篇報(bào)道的同時(shí)，人民網(wǎng)還就“有專家認(rèn)為職稱外語考試實(shí)際作用甚微，您的看法是——”進(jìn)行了讀者調(diào)查。截至周三晚，2萬投票者中認(rèn)為“應(yīng)該取消”者占88.2%，認(rèn)為“應(yīng)繼續(xù)保留”者占11.3%，認(rèn)為“不好說”者占0.5%。
雖然我們尚難排除其中某些投票者的“私利”因素，但我們也必須說，職稱外語考試確實(shí)是一件關(guān)系到數(shù)以百萬、千萬計(jì)科技人員的事情，倘能使他們從其中解放出來，騰出更多精力鉆研本職業(yè)務(wù)，應(yīng)該是一件頗為有益的事情———因此，有關(guān)方面確實(shí)應(yīng)該下決心，實(shí)事求是地解決這一問題了。
作者：孫德宏