1998年10月12日，天津某進(jìn)出口公司（以下簡稱托運(yùn)人）與香港某國際航運(yùn)有限公司（以下簡稱貨代公司），簽訂了海運(yùn)代理協(xié)議，委托貨代公司辦理出運(yùn)兩批工程機(jī)械設(shè)備，其中第一批（即案涉貨物）包括平地機(jī)及隨機(jī)備件一臺，起運(yùn)港為天津新港，目的港為肯尼亞蒙巴薩；第二批設(shè)備包括壓路機(jī)及隨機(jī)備件一臺（套）、裝載機(jī)及隨機(jī)備件一臺（套）及平地機(jī)備件一套，起運(yùn)港為上海港，目的港也為蒙巴薩。11月18日，托運(yùn)人將海運(yùn)出口代運(yùn)委托書兩份傳真給貨代公司，分別載明了這兩批貨物的托運(yùn)人、收貨人、起運(yùn)港、目的港、貨物名稱、數(shù)量、毛／凈重及體積。特別需要指出的是，該案涉及的第一批自天津新港起運(yùn)的貨物——平地機(jī)及隨機(jī)備件的體積，為1*裝8100毫米×2600毫米×3300毫米，3木箱各1950毫米×450毫米×420毫米。貨代公司為取得運(yùn)費(fèi)特價，擅自在海運(yùn)出口代運(yùn)委托書上對案涉貨物——平地機(jī)及隨機(jī)備件的體積進(jìn)行了涂改，并以涂改后的體積7500毫米×2100毫米×1980毫米，向天津中遠(yuǎn)集裝箱船務(wù)代理有限公司（以下簡稱船代公司）訂艙托載。貨代公司上海辦事處申請了運(yùn)費(fèi)特價：1×40＇ＦＲ／天津至蒙巴薩／5450美元，并據(jù)此向托運(yùn)人報價：1×40＇ＦＲ／天津至蒙巴薩／6500美元，包干港口運(yùn)雜費(fèi)為1．01萬元人民幣，并得到托運(yùn)人確認(rèn)及付款。上述貨物裝載于中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱承運(yùn)人）所屬的“風(fēng)后”輪，Ｖ0075航次，提單號為ＣＯＳＵ364601622。12月4日，從天津新港起運(yùn)至目的港肯尼亞蒙巴薩。貨物抵港后，承運(yùn)人在卸貨港的代理人發(fā)展該箱貨的尺寸超寬，即確認(rèn)了新的運(yùn)費(fèi)應(yīng)為1．43萬美元。船代公司通知貨代公司按照新的運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。1999年1月27日，貨代公司天津代表處出具保函，保證按新的運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付海運(yùn)費(fèi)及人民幣包干費(fèi)。1月29日，又向船代公司出具一份匯款申請書水單，稱由上海某國際貨運(yùn)有限公司代其支付1．434萬美元，但并未兌現(xiàn)。2月13日、14日，貨代公司兩次出具保證，承諾先代貨主（托運(yùn)人）付清定艙時的費(fèi)用5450美元和2705元人民幣，請船代公司及時放行核銷單，余下的費(fèi)用保證在60天內(nèi)補(bǔ)清。船代公司收到5450美元和2705元人民幣后，將核銷單給予貨代公司，但貨代公司并未履行承諾。船代公司只得于1999年1月13日，先向承運(yùn)人墊付了全部海運(yùn)費(fèi)。經(jīng)多次向貨代公司催要未果，故船代公司將托運(yùn)人和貨代公司訴至天津海事法院，要求兩方償付代墊的海運(yùn)費(fèi)8850美元及相應(yīng)的利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
案例分析
綜觀上述案情，筆者認(rèn)為本案的焦點(diǎn)，在于分清委托代理法律關(guān)系中托運(yùn)人及貨代公司各自應(yīng)付的法律責(zé)任。在本案中，托運(yùn)人雖無過錯，但其作為貨主有義務(wù)按照貨物的實(shí)際體積支付海運(yùn)費(fèi)。《中華人民共和國海商法》第六十六條、第六十九條，對于托運(yùn)人應(yīng)對承運(yùn)人承擔(dān)保證貨物裝船時所提供的貨物的品名、標(biāo)志、包裝，或者件數(shù)、重量，或者體積的正確性以及應(yīng)依照約定支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任方面，均有明確規(guī)定。而貨代公司為得到運(yùn)費(fèi)特價虛報貨物尺寸，對由此給船代公司造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款，關(guān)于保證人責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，貨代公司還應(yīng)依據(jù)其出具的保函，對托運(yùn)人未向船代公司支付的部分運(yùn)費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決結(jié)果
天津海事法院于去年9月16日對此案作出了一審判決：
1． 被告托運(yùn)人償付原告船代公司代墊的海運(yùn)費(fèi)8850美元。
2． 被告貨代公司對上述賠償費(fèi)8850美元與托運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3． 被告貨代公司應(yīng)按日萬分之四賠償原告自1999年1月13日起至實(shí)際付之日止上述款項(xiàng)的利息。
本案訴訟費(fèi)亦判由被告貨代公司承擔(dān)。
上述判決送達(dá)后，托運(yùn)人及貨代公司均未上訴，故為生效判決。后兩被告履行了海事法院的判決。
案例分析
綜觀上述案情，筆者認(rèn)為本案的焦點(diǎn)，在于分清委托代理法律關(guān)系中托運(yùn)人及貨代公司各自應(yīng)付的法律責(zé)任。在本案中，托運(yùn)人雖無過錯，但其作為貨主有義務(wù)按照貨物的實(shí)際體積支付海運(yùn)費(fèi)。《中華人民共和國海商法》第六十六條、第六十九條，對于托運(yùn)人應(yīng)對承運(yùn)人承擔(dān)保證貨物裝船時所提供的貨物的品名、標(biāo)志、包裝，或者件數(shù)、重量，或者體積的正確性以及應(yīng)依照約定支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任方面，均有明確規(guī)定。而貨代公司為得到運(yùn)費(fèi)特價虛報貨物尺寸，對由此給船代公司造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款，關(guān)于保證人責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，貨代公司還應(yīng)依據(jù)其出具的保函，對托運(yùn)人未向船代公司支付的部分運(yùn)費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決結(jié)果
天津海事法院于去年9月16日對此案作出了一審判決：
1． 被告托運(yùn)人償付原告船代公司代墊的海運(yùn)費(fèi)8850美元。
2． 被告貨代公司對上述賠償費(fèi)8850美元與托運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3． 被告貨代公司應(yīng)按日萬分之四賠償原告自1999年1月13日起至實(shí)際付之日止上述款項(xiàng)的利息。
本案訴訟費(fèi)亦判由被告貨代公司承擔(dān)。
上述判決送達(dá)后，托運(yùn)人及貨代公司均未上訴，故為生效判決。后兩被告履行了海事法院的判決。