出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：?jiǎn)挝徊坏萌我饨夤驮囉闷趦?nèi)的勞動(dòng)者
□案情簡(jiǎn)介
2016年11月18日，黎先生進(jìn)入上海某教育科技公司工作，雙方簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2016年11月28日至2019年11月27日止，其中試用期4個(gè)月。約定黎先生擔(dān)任營(yíng)銷經(jīng)理一職，每月工資23000元。
2016年12月21日，教育科技公司向黎先生出具《試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，主要內(nèi)容為：“鑒于您在試用期內(nèi)的實(shí)際表現(xiàn)不符合錄用條件，公司將于2016年12月28日解除與您的勞動(dòng)關(guān)系。您從2016年12月1日至12月28日的工資及報(bào)銷共計(jì)20000元將于2017年1月15日匯入您的工資銀行賬戶上?！崩柘壬?dāng)天簽收了該通知書。
2017年5月11日，黎先生提起勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求教育科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金23000元。在庭審中，教育科技公司認(rèn)為黎先生是試用期內(nèi)不符合錄用條件，解除勞動(dòng)合同合法，并提交了《新員工試用期(期滿)評(píng)估表》進(jìn)行證明。該評(píng)估表顯示：黎先生在工作內(nèi)容、工作品質(zhì)、工作態(tài)度、出勤紀(jì)律、團(tuán)隊(duì)協(xié)作等方面評(píng)估總分為34分，屬于“較差，出勤紀(jì)律顯示黎先生級(jí)別為“B、出勤記錄較好，堅(jiān)守工作崗位”，得分為6分;部門經(jīng)理評(píng)價(jià)為：?jiǎn)T工能力與崗位不匹配，不予轉(zhuǎn)正，試用期不符合錄用條件;人力資源部評(píng)價(jià)為：出勤及工作態(tài)度不錯(cuò)，但總體員工個(gè)人能力有限，未能完成營(yíng)銷經(jīng)理崗位范圍內(nèi)的相關(guān)工作，故試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同。該評(píng)估表中有教育科技公司員工呂某以及總經(jīng)理張某的簽字，但沒(méi)有黎先生的簽字。該案于2017年12月20日審結(jié)。
□裁審結(jié)果
本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院一審和二審，最終認(rèn)定教育科技公司解除黎先生勞動(dòng)合同違法，判決教育科技公司支付黎先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金19512元。
□律師評(píng)析
上海七方律師事務(wù)所主任李華平律師：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為教育科技公司以黎先生試用期不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同是否合法。
一、用人單位應(yīng)當(dāng)就試用期內(nèi)解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
試用期是用人單位和勞動(dòng)者相互選擇和考察的期限，但是為避免用人單位濫用解除權(quán)利而損害處于試用期內(nèi)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，法律對(duì)用人單位的勞動(dòng)合同解除權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的限制?！秳趧?dòng)合同法》第二十一條規(guī)定，在試用期中，除勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。本案中，教育科技公司向黎先生出具了《試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，說(shuō)明了解除勞動(dòng)合同的理由為黎先生在試用期內(nèi)不符合錄用條件，因此從解除依據(jù)上來(lái)講，教育科技公司是符合法律規(guī)定的。那么，黎先生是否存在“試用期內(nèi)是否符合錄用條件”的事實(shí)，則需要教育科技公司來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。
何為錄用條件?錄用條件是用人單位根據(jù)本單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，要求錄用的勞動(dòng)者符合某一職位的具體要求所包括的全部條件，是用人單位在試用期間用以考察勞動(dòng)者的依據(jù)。因此，為便于考察處于試用期內(nèi)的勞動(dòng)者，用人單位一般會(huì)設(shè)定具體客觀、可量化和可操作性的錄用條件。同時(shí)為了避免產(chǎn)生爭(zhēng)議，用人單位要求勞動(dòng)者對(duì)錄用條件進(jìn)行確認(rèn)。本案中，教育科技公司并未在黎先生入職時(shí)讓黎先生確認(rèn)有關(guān)錄用條件的考核標(biāo)準(zhǔn)，提供的《新員工試用期(期滿)評(píng)估表》中的評(píng)估內(nèi)容又未提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，且評(píng)估表也無(wú)黎先生本人的簽字且本人明確予以否認(rèn)，證明力很低。因此，僅以教育科技公司單方面提供的評(píng)估表并不能充分證明黎先生不符合錄用條件，故教育科技公司解除勞動(dòng)合同的行為違法。
二、用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或賠償金。
《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
本案中，黎先生主張教育科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍。由于黎先生的月工資高于上海市上年度職工月平均工資的三倍，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)按照上海市上年度職工月平均工資的三倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
假如黎先生主張的是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，那么根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》第二十三條規(guī)定，企業(yè)解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁部門或人民法院裁決撤銷企業(yè)原決定，并且雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在調(diào)解、仲裁、訴訟期間的工資。其標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月勞動(dòng)者本人的月平均工資乘以停發(fā)月數(shù)。按本案的仲裁訴訟期間計(jì)算，教育科技公司則需要支付將近170000元的仲裁訴訟期間的工資。因此，無(wú)論是勞動(dòng)者在試用期內(nèi)還是試用期期滿，用人單位均不得濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)，要充分舉證，否則將承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的不利法律后果。