一、案情
被告人王興平，男，1957年8月17日出生，漢族，初中文化，平陰縣人，因涉嫌綁架犯罪于2003年11月25日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。
檢察院以被告人王興平犯非法拘禁罪向法院提起公訴。
法院審理查明：被告人王興平與楊同系朋友關(guān)系，2001年7月11日，楊同因經(jīng)營(yíng)木材生意缺乏資金，便以年息10%的利率向被告人王興平借款50000元，期限為一年，并寫有借據(jù)，當(dāng)時(shí)有楊同的妹夫史軍在場(chǎng)。借款到期后，被告人王興平多次向楊同催要借款，楊同卻以種種理由未予歸還。2003年10月份，被告人王興平再次找楊同催要借款時(shí)，發(fā)現(xiàn)楊同舉家搬遷，致使5萬元借款連本帶息無法追回。后經(jīng)被告人王興平多方探析，得知楊同將款投入到其妹夫史軍的服裝店。因此被告人王興平認(rèn)為在找不到楊同的情況下，要想追回借款，只要向史軍索款就可以。2003年11月8日下午，被告人王興平租車到史軍的服裝店，強(qiáng)行將正在店外玩耍的史軍的女兒史敏抱上車帶到萊蕪、泰安等地關(guān)押，途中用手機(jī)與史軍聯(lián)系，提出若要女兒，就得想法找到楊同，讓楊同歸還借款本金、利息及索款中的費(fèi)用共計(jì)6萬元，并讓史軍不準(zhǔn)報(bào)警，否則就見不到其女兒的完尸。2003年11月13日，被告人王興平再次用手機(jī)與史軍聯(lián)系，在得知史軍已籌集到款后，指令史軍一人于當(dāng)日晚12時(shí)將款送到平陰縣城南分水嶺路段的一水渠下，并要求一手交錢一手放人。當(dāng)日晚，史軍將款如數(shù)交給被告人王興平，王興平將史敏放回。至此，被告人王興平非法劫持關(guān)押史敏達(dá)5天，致使史敏因害怕、缺水發(fā)高燒住進(jìn)了醫(yī)院。
二、審判
法院審理后認(rèn)為，被告人王興平為向楊同索要借款，在明知楊同已舉家搬遷，其妹夫史軍沒有法定償還借款義務(wù)的情況下，卻將史軍的女兒史敏非法劫持關(guān)押達(dá)5天，迫使史軍替其內(nèi)兄楊同歸還借款，致使史敏因害怕、缺水發(fā)高燒住進(jìn)了醫(yī)院，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。
三、評(píng)析
此案在審理過程中，審判人員對(duì)案件的定性產(chǎn)生分歧：一種意見認(rèn)為，被告人王興平的行為構(gòu)成綁架罪。理由是被告人王興平為達(dá)到追回借款的目的，不是將借款人本人劫持關(guān)押而是將與借款人有某種關(guān)系的第三人扣押為人質(zhì)，符合刑法第二百三十九條規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)的”情形。另一種意見認(rèn)為被告人王興平的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是依照刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，構(gòu)成非法拘禁罪。本案被告人王興平為討還借款，采取非法的手段將借款人的外甥女劫持關(guān)押，屬于“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”情形。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者以其它強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的行為。我國(guó)憲法和刑事訴訟法等法律明確規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人不依照法律規(guī)定和法律規(guī)定的程序拘禁他人都是非法的。而綁架罪是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰。
以勒索財(cái)物為目的的綁架罪和以索要債務(wù)為目的的非法拘禁罪雖然侵犯的客體都是他人的人身權(quán)利，并且從形式上看，索債型非法拘禁罪也是為了追索債款，要求“以錢換人”，其行為與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的綁架行為很相似，但實(shí)質(zhì)上兩罪有明顯的區(qū)別：第一、從犯罪目的分析，索債型綁架罪的犯罪目的是為了勒索財(cái)物；索要債務(wù)的非法拘禁罪的犯罪目的是為了逼索債務(wù)，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段，并不是無故向“人質(zhì)”及其家人或單位勒索財(cái)物，不具有勒索財(cái)物的目的。第二、從犯罪對(duì)象分析，索債型綁架罪的被綁架人自身無過錯(cuò)；而索要債務(wù)的非法拘禁罪的被綁架的“人質(zhì)”大多與行為人之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至有違法犯罪行為。第三、從客觀方面分析，綁架罪一般表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為，對(duì)人的健康、生命有較大的危害，甚至實(shí)施殺害被綁架人的行為；而非法拘禁罪在客觀方面表現(xiàn)為非法對(duì)被害人的身體進(jìn)行強(qiáng)制，使被害人失去行動(dòng)自由，一般對(duì)被害人的生命健康造成的損害較小。
刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。對(duì)于“他人”的理解，法律并未明確限定為債務(wù)人本人，可見“他人”包括債務(wù)人本人，也可以包括債務(wù)人以外而又與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。就司法實(shí)踐來看，索債型非法拘禁罪的犯罪人大多為債權(quán)人，他們?yōu)檫_(dá)到要回欠債的目的，通常會(huì)直接非法扣押、拘禁債務(wù)人本人，但也不排除債權(quán)人可能通過非法扣押債務(wù)人的親屬為人質(zhì)或者其他與債務(wù)人有密切關(guān)系的人為人質(zhì)來達(dá)到迫使債務(wù)人歸還債務(wù)的目的。
綜上分析可以看出，本案被告人王興平為討還借款，非法劫持扣押了與債務(wù)人楊同有某種關(guān)系的史敏作為人質(zhì)，逼迫史敏的父親尋找債務(wù)人楊同來歸還借款的本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，這種“以錢換人”的索債行為符合刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪，而非純勒索財(cái)務(wù)為目的的綁架。
山東省平陰縣人民法院·張吉奎
被告人王興平，男，1957年8月17日出生，漢族，初中文化，平陰縣人，因涉嫌綁架犯罪于2003年11月25日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。
檢察院以被告人王興平犯非法拘禁罪向法院提起公訴。
法院審理查明：被告人王興平與楊同系朋友關(guān)系，2001年7月11日，楊同因經(jīng)營(yíng)木材生意缺乏資金，便以年息10%的利率向被告人王興平借款50000元，期限為一年，并寫有借據(jù)，當(dāng)時(shí)有楊同的妹夫史軍在場(chǎng)。借款到期后，被告人王興平多次向楊同催要借款，楊同卻以種種理由未予歸還。2003年10月份，被告人王興平再次找楊同催要借款時(shí)，發(fā)現(xiàn)楊同舉家搬遷，致使5萬元借款連本帶息無法追回。后經(jīng)被告人王興平多方探析，得知楊同將款投入到其妹夫史軍的服裝店。因此被告人王興平認(rèn)為在找不到楊同的情況下，要想追回借款，只要向史軍索款就可以。2003年11月8日下午，被告人王興平租車到史軍的服裝店，強(qiáng)行將正在店外玩耍的史軍的女兒史敏抱上車帶到萊蕪、泰安等地關(guān)押，途中用手機(jī)與史軍聯(lián)系，提出若要女兒，就得想法找到楊同，讓楊同歸還借款本金、利息及索款中的費(fèi)用共計(jì)6萬元，并讓史軍不準(zhǔn)報(bào)警，否則就見不到其女兒的完尸。2003年11月13日，被告人王興平再次用手機(jī)與史軍聯(lián)系，在得知史軍已籌集到款后，指令史軍一人于當(dāng)日晚12時(shí)將款送到平陰縣城南分水嶺路段的一水渠下，并要求一手交錢一手放人。當(dāng)日晚，史軍將款如數(shù)交給被告人王興平，王興平將史敏放回。至此，被告人王興平非法劫持關(guān)押史敏達(dá)5天，致使史敏因害怕、缺水發(fā)高燒住進(jìn)了醫(yī)院。
二、審判
法院審理后認(rèn)為，被告人王興平為向楊同索要借款，在明知楊同已舉家搬遷，其妹夫史軍沒有法定償還借款義務(wù)的情況下，卻將史軍的女兒史敏非法劫持關(guān)押達(dá)5天，迫使史軍替其內(nèi)兄楊同歸還借款，致使史敏因害怕、缺水發(fā)高燒住進(jìn)了醫(yī)院，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。
三、評(píng)析
此案在審理過程中，審判人員對(duì)案件的定性產(chǎn)生分歧：一種意見認(rèn)為，被告人王興平的行為構(gòu)成綁架罪。理由是被告人王興平為達(dá)到追回借款的目的，不是將借款人本人劫持關(guān)押而是將與借款人有某種關(guān)系的第三人扣押為人質(zhì)，符合刑法第二百三十九條規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)的”情形。另一種意見認(rèn)為被告人王興平的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是依照刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，構(gòu)成非法拘禁罪。本案被告人王興平為討還借款，采取非法的手段將借款人的外甥女劫持關(guān)押，屬于“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”情形。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者以其它強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的行為。我國(guó)憲法和刑事訴訟法等法律明確規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個(gè)人不依照法律規(guī)定和法律規(guī)定的程序拘禁他人都是非法的。而綁架罪是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪處罰。
以勒索財(cái)物為目的的綁架罪和以索要債務(wù)為目的的非法拘禁罪雖然侵犯的客體都是他人的人身權(quán)利，并且從形式上看，索債型非法拘禁罪也是為了追索債款，要求“以錢換人”，其行為與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的綁架行為很相似，但實(shí)質(zhì)上兩罪有明顯的區(qū)別：第一、從犯罪目的分析，索債型綁架罪的犯罪目的是為了勒索財(cái)物；索要債務(wù)的非法拘禁罪的犯罪目的是為了逼索債務(wù)，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段，并不是無故向“人質(zhì)”及其家人或單位勒索財(cái)物，不具有勒索財(cái)物的目的。第二、從犯罪對(duì)象分析，索債型綁架罪的被綁架人自身無過錯(cuò)；而索要債務(wù)的非法拘禁罪的被綁架的“人質(zhì)”大多與行為人之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至有違法犯罪行為。第三、從客觀方面分析，綁架罪一般表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為，對(duì)人的健康、生命有較大的危害，甚至實(shí)施殺害被綁架人的行為；而非法拘禁罪在客觀方面表現(xiàn)為非法對(duì)被害人的身體進(jìn)行強(qiáng)制，使被害人失去行動(dòng)自由，一般對(duì)被害人的生命健康造成的損害較小。
刑法第二百三十八條第三款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。對(duì)于“他人”的理解，法律并未明確限定為債務(wù)人本人，可見“他人”包括債務(wù)人本人，也可以包括債務(wù)人以外而又與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。就司法實(shí)踐來看，索債型非法拘禁罪的犯罪人大多為債權(quán)人，他們?yōu)檫_(dá)到要回欠債的目的，通常會(huì)直接非法扣押、拘禁債務(wù)人本人，但也不排除債權(quán)人可能通過非法扣押債務(wù)人的親屬為人質(zhì)或者其他與債務(wù)人有密切關(guān)系的人為人質(zhì)來達(dá)到迫使債務(wù)人歸還債務(wù)的目的。
綜上分析可以看出，本案被告人王興平為討還借款，非法劫持扣押了與債務(wù)人楊同有某種關(guān)系的史敏作為人質(zhì)，逼迫史敏的父親尋找債務(wù)人楊同來歸還借款的本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，這種“以錢換人”的索債行為符合刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪，而非純勒索財(cái)務(wù)為目的的綁架。
山東省平陰縣人民法院·張吉奎