“正則”與“靈均”是屈原的名和字嗎?
司馬遷《史記?屈原列傳》稱：“屈原者，名平”。而屈原在其《離騷》中自述：“名余曰正則兮，字余曰靈均?！薄罢齽t”與“靈均”到底是不是屈原的名和字呢?至今異說紛紜，尚無定論。
1、化名說。郭沫若認為《離騷》中的“名余曰正則兮，字余曰靈均”是一個疑問。他在《屈原研究》(1)中說：“要說是屈原自述其名號，何以他不說名平字原呢?舊時的人有以為這是屈原的小名和小字的，我看這種解說也未免吃力，在我的意思，以為正則和靈均是屈原的化名?！辈⒄f：“文學(xué)作品慣用化名是古今中外的通例。屈原在我們中國要算是最先發(fā)明了這個例子?！?BR> 2、隱名說。清王夫之在《楚辭通論》中認為：“平者，正之則也;原者，地之善而均平者也。隱其名而取其義，以屬辭賦體然也?！边@里所說的隱名取義，是指隱屈平、屈原的名字于正則、靈均的含義之中。姜亮夫說：“平即天秤本字，即準(zhǔn)則之意。靈，美好也。均，等于‘ ’，原田之類者也。……正則也即是平，靈均也即是原?！?2)清王邦采在《離騷匯訂》中，對屈原為什么隱其名與字解釋說：“嗟夫，文字之禍自古而然哉!……‘正則’隱其名矣，‘靈均’隱其字矣，夫非憂讒畏譏之意乎?”意思是說屈原不直說真實名字，是為了隱名避禍。
3、置謎說。游國恩在《屈原》(3)中認為，屈原的“正則”、“靈均”是“置覆設(shè)謎，來教人射猜。因為《離騷》多用比興、隱喻的手法。這個地方如果直說‘名余曰平兮，字余曰原’，就不但嫌其直率，而且詞句也不調(diào)諧”。并舉例說，戰(zhàn)國時象莊子的作品，造作名號，而暗中別有寓意者極多，所以可以肯定地說“正則”、“靈均”并非屈原的名字。
4、隱喻說。宋朱熹在《楚辭集注》中說：“高平曰原，故名平而字原也。正則、靈均各釋其義，以為美稱耳?！彼魏榕d祖在《楚辭補注》中說：“正則以釋名平之義，靈均以釋字原之義?！本J為“正則”、“靈均”隱喻“平”、“原”的意義。王逸《楚辭章句》解釋說：“正，平也;則，法也;靈，神也;均，調(diào)也。言正平可法則者，莫過于天;養(yǎng)物均調(diào)者，莫過于地。高平曰原，故父伯庸名我為平以法天，字我為原以法地。言己上能安君，下能養(yǎng)民也?！彼囊馑际钦f“正則”、“靈均”隱喻著某種意義，即平正是天的象征，原均是地的象征。毛慶《詩祖涅槃?屈原和他的詩》(4)說：“‘正則’、‘靈均’是暗示‘平’和‘原’的隱語，并非屈原的真實名字?！?BR> 5、小名說。宋馬永卿《賴真子》說：“正則、靈均，則其小字、小名也?！瘪R永卿還舉例說司馬相如少時就有“犬子”的小名。清蔣驥在《山帶閣注楚辭》中也沿襲此說。游國恩在《離騷纂義》(5)中反駁這種說法，他說：“屬臆說，小名興于兩漢，盛于六朝，前此則未之聞，所謂無征不信者也。”褚斌杰在《楚辭要論》(6)中說：“其實‘正則’、‘靈均’亦根本不象什么小名，純屬揣測?！?BR> 6、筆名說。此說始于今人孫作云。他在《天問研究》(7)一書的《前言》中說：“屈原姓屈。名平，字原，筆名正則、靈均。中國人有筆名，大概是從他開始的?！睂O作云自己也說為“大概是”，可見是一種推測，或者說是設(shè)想，因此，此說不確。
7、寓言說。明代李陳玉在《楚辭箋注》中說：“不說出名字，以正則代名，以靈均代字，又是一樣寓言?！贝苏f與朱熹的“隱喻”說類同。
總的來說，“正則”、“靈均”是美名、美字，是“嘉名”(8)，而且是《離騷》的有機部分，更是全詩思想內(nèi)容，是與象征藝術(shù)手法的構(gòu)思緊密相連的。因此，據(jù)我國最早解釋詞義的專著《爾雅?釋地》說“大野曰平，廣平曰原”?？芍捌健迸c“原”是相互關(guān)聯(lián)的。“隱其名而取其義”之說是有道理的，即將“平”、“原”隱喻于“正則”、“靈均”之意中。
注釋：
⑴郭沫若《歷史人物?屈原研究》，人民文學(xué)出版社，1979年9月。
⑵姜亮夫《楚辭今繹講錄》，北京出版社，1981年10月。
⑶游國恩《中國文學(xué)史讀物?屈原》，中華書局，1980年5月。
⑷毛慶《詩祖涅槃?屈原和他的詩》，三聯(lián)書店。1996年4月。
⑸游國恩《離騷纂義》，中華書局，1982年7月。
⑹褚斌杰《楚辭要論》，北京大學(xué)出版社，2003年1月。
⑺孫作云《天問研究》，中華書局，1989年3月。
⑻《離騷》：“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均?！?BR>