過(guò)去十年間，美國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)的上漲速度是消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)的叁倍，是醫(yī)療保健費(fèi)用漲速的兩倍。事情怎么會(huì)這樣?對(duì)此我們又能做些什么?
為了解答這些疑問(wèn)，《華爾街日?qǐng)?bào)》邀請(qǐng)了高等教育界三位立場(chǎng)傾向截然不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。
魯?shù)烯q菲希滕鮑姆(Rudy Fichtenbaum)在俄亥俄州費(fèi)爾伯恩(Fairborn)的萊特州立大學(xué)(Wright State University)執(zhí)教，擔(dān)任提倡學(xué)術(shù)自由與大學(xué)校園共同治理的美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(American Association of University Professors)的主席。凱瑟琳﹒萊爾(Katharine Lyall)于1992年至2004年期間擔(dān)任威斯康星大學(xué)(University of Wisconsin System)的校長(zhǎng)。理查德﹒維德(Richard Vedder)是位于華盛頓特區(qū)的美國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)與績(jī)效中心(Center for College Affordability and Productivity)的主任。它是一個(gè)研究高等教育的成本與效率問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。
此次談話于8月28日至9月3日期間通過(guò)電子郵件進(jìn)行。下文為經(jīng)過(guò)編輯的談話節(jié)錄。
大學(xué)學(xué)費(fèi)為何如此之高?
《華爾街日?qǐng)?bào)》：上大學(xué)的費(fèi)用為什么如此之高?
菲希滕鮑姆博士：拉動(dòng)公立院校學(xué)費(fèi)上漲的最重要的因素之一是州政府對(duì)高等教育的資助一直在減少。1987年至2012年期間，州政府對(duì)高等教育的資金支持按不變美元計(jì)算，從每名學(xué)生8,497美元降至每人5,906美元。
第二個(gè)主要塬因是高校運(yùn)營(yíng)成本上升。批評(píng)高等教育的人常常將成本上升歸咎于教職員工的薪資。然而，按不變幣值衡量，公立院校全職教職人員的薪資實(shí)際上降低了。推高成本的是日益龐大的拿著過(guò)高薪水的行政人員隊(duì)伍，以及我們的大學(xué)校長(zhǎng)們?，F(xiàn)如今他們的薪資水平好比管理企業(yè)的首席執(zhí)行長(zhǎng)，而且管理的還不是非常成功。
此外，投在娛樂(lè)和生活設(shè)施上的支出也有提高。許多大學(xué)聲稱它們必須參與競(jìng)爭(zhēng)，所以就借款數(shù)百萬(wàn)去建造豪華宿舍、新食堂和攀巖 。它們還花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)資金補(bǔ)貼校際體育賽事。
維德博士：菲希滕鮑姆教授對(duì)部分塬因的分析很精辟。然而，教職人員并非全都是 賢。在許多高校中，獲終身教職的教師承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)較少，而去從事微不足道的研究，然后發(fā)表在無(wú)人問(wèn)津的期刊上。這迫使管理者去聘用薪資低廉的助教，請(qǐng)他們教課費(fèi)用低，而且他們的教學(xué)往往還不錯(cuò)。
州政府撥款增長(zhǎng)緩慢這個(gè)塬因有些被夸大了。在撥款增加時(shí)，各高校都把一大部分資金投在效率低下的官僚部門上。此外，菲希滕鮑姆教授也忽略了聯(lián)邦學(xué)生資助項(xiàng)目自1970年以來(lái)增長(zhǎng)了50倍的事實(shí)。前教育部長(zhǎng)比爾﹒本內(nèi)特(Bill Bennett)曾說(shuō)過(guò)，聯(lián)邦資助計(jì)劃使高校得以提高學(xué)費(fèi)，助推了學(xué)術(shù)界的“軍備競(jìng)賽”，他這個(gè)說(shuō)法大體上是正確的。
菲希滕鮑姆博士：維德教授提出了認(rèn)為資助增加推動(dòng)學(xué)費(fèi)上漲的“本內(nèi)特假說(shuō)”。有關(guān)這個(gè)課題的文獻(xiàn)，綜述最全面的大概是密歇根州立大學(xué)(Michigan State University)教育學(xué)院院長(zhǎng)唐納德﹒赫勒(Donald Heller)的研究(即《聯(lián)邦財(cái)政資助推高了大學(xué)學(xué)費(fèi)嗎?》(Does Federal Financial Aid Drive Up College Prices?))。其研究得出結(jié)論稱：“盡管本內(nèi)特假說(shuō)或許很有意思，但鮮有令人信服的証據(jù)証明它在解釋美國(guó)各院校的定價(jià)行為這方面能站得住腳。”
萊爾博士：關(guān)于“行政機(jī)構(gòu)臃腫”這一點(diǎn)，我想提出兩點(diǎn)看法。
(1) 它最大的一個(gè)推動(dòng)因素就是高校採(cǎi)用了IT系統(tǒng)。一開(kāi)始，教職人員(有一些)會(huì)處理同事的電腦問(wèn)題。然而，對(duì)遍及全校的IT服務(wù)不斷增長(zhǎng)的需求很快就超出了教職人員愿做和能做的范圍，引發(fā)了要求聘用IT人員的唿聲。當(dāng)然，后來(lái)IT服務(wù)的規(guī)模和復(fù)雜程度都迅速提高。因此，當(dāng)教職人員哀嘆“行政機(jī)構(gòu)臃腫”時(shí)，首要的問(wèn)題應(yīng)是他們是否愿意回到要由他們(教職人員)應(yīng)對(duì)所有問(wèn)題的日子。
(2) 另一個(gè)減輕“行政臃腫”的方法是合并、取消和重組高等教育機(jī)構(gòu)，將一大批單個(gè)的院系、研究中心和研究所簡(jiǎn)化，合并成數(shù)量更少的行政單位。任何嘗試過(guò)此舉的人都知道，教職人員是多么小心翼翼地捍衛(wèi)他們的領(lǐng)地。
維德博士：高校對(duì)有關(guān)他們績(jī)效的某些基本問(wèn)題都極其保密。聯(lián)邦政府每年向“佩爾助學(xué)金”(Pell Grants)項(xiàng)目投入350億或400億美元，但是就我所知，各高校卻不公布比如說(shuō)六年內(nèi)畢業(yè)的佩爾助學(xué)金受益者的比例，這是一項(xiàng)相當(dāng)重要的數(shù)據(jù)。更基本的是，我們甚至不知道比如哈佛大學(xué)(Harvard)、堪薩斯州立大學(xué)(Kansas State)和凱霍加社區(qū)學(xué)院(Cuyahoga Community College)的畢業(yè)生是否比入校時(shí)學(xué)到了更多知識(shí)，或者是否具有更強(qiáng)的批判性思維。
萊爾教授對(duì)行政機(jī)構(gòu)迅速膨脹的辯護(hù)缺乏說(shuō)服力。沒(méi)有政府機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫大學(xué)增加一批批可持續(xù)發(fā)展協(xié)調(diào)員、多樣性事務(wù)專員、通訊職員以及各類副職。IT服務(wù)的增幅一直很大，但在美國(guó)人生活的大多數(shù)方面，它使生產(chǎn)率提高并降低了成本，而高等教育界的情況正好相反。
如何降低成本?
《華爾街日?qǐng)?bào)》：讓我們談?wù)勏鳒p成本的方法。菲希滕鮑姆教授提出了一個(gè)方法：“聯(lián)邦政府與評(píng)審機(jī)構(gòu)可在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)揮積極作用，制訂規(guī)定強(qiáng)迫各教育機(jī)構(gòu)將一定比例的資金投入教學(xué)，并制訂規(guī)定減少競(jìng)相修建豪華設(shè)施的行為。”
然而，這會(huì)不會(huì)相當(dāng)于進(jìn)一步助推監(jiān)管過(guò)度?
維德博士：高等教育機(jī)構(gòu)最不需要的就是來(lái)自聯(lián)邦政府與評(píng)審機(jī)構(gòu)的更多規(guī)定，這些機(jī)構(gòu)本身是反創(chuàng)新的，在他們處理的事務(wù)中存在巨大的利益沖突。
大舉降低聯(lián)邦政府在學(xué)生資助項(xiàng)目中的參與度可達(dá)到兩個(gè)理想的目的：一定程度上降低招生率(從而改善可提供的好工作崗位與畢業(yè)生數(shù)量之間的不平衡狀況);通過(guò)減少對(duì)高等教育的需求來(lái)降低高校提高學(xué)費(fèi)的能力。它會(huì)降低高校的收入，迫使它們採(cǎi)取措施實(shí)行節(jié)儉，比如減輕行政臃腫、迫使教授們多授課，遏止增加資本支出的高校的大廈情結(jié)等等。
實(shí)行叁年制本科，更多利用測(cè)試來(lái)展現(xiàn)職場(chǎng)能力，以及更多地借助電子學(xué)習(xí)方式，這類削減成本的想法或許站得住腳。州政府應(yīng)把補(bǔ)貼發(fā)給學(xué)生而不是高校，以使高校重新關(guān)注教學(xué)和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。
萊爾博士：我們已經(jīng)越過(guò)從“作為獲補(bǔ)貼的公共產(chǎn)品的高等教育”到“作為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)產(chǎn)品的高等教育”這一關(guān)鍵界限，我們需要從這一認(rèn)識(shí)著眼。(對(duì)此我很遺憾，但情況的確如此。)
這意味著我們需要一個(gè)適用于公立大學(xué)的更誠(chéng)實(shí)的新商業(yè)模式，一個(gè)不再把它們當(dāng)作州機(jī)構(gòu)，而把它們視為由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的珍貴實(shí)體的模式。
這表示我們要減少對(duì)健康與安全問(wèn)題的監(jiān)管，使大學(xué)脫離州政府運(yùn)作要求的束縛(如強(qiáng)制參加州醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老金計(jì)劃)，允許大學(xué)管理它們自己的資本關(guān)系和建設(shè)項(xiàng)目，授予高校在州行政機(jī)構(gòu)規(guī)定之外管理自己的人力資源(招聘及薪資)政策的權(quán)力。這也表示，如果有些高校無(wú)法在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，我們就要讓它們倒閉。
菲希滕鮑姆博士：我部分讚同萊爾教授的說(shuō)法，即我們至少處于越過(guò)一條關(guān)鍵界線的過(guò)程中，高等教育從獲補(bǔ)貼的公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u私有化的產(chǎn)品。
但是，與萊爾教授不同，我并不塬意放棄保留高等教育作為獲補(bǔ)貼公共產(chǎn)品的狀況。如果走這條路的話，最終就會(huì)形成一批為工薪階層和中產(chǎn)階層家庭學(xué)生服務(wù)的“沃爾瑪”(Wal-Mart)式高校，而美國(guó)的精英學(xué)生將繼續(xù)在精英化的私立大學(xué)接受一流的高等教育。這會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)中不斷增加的不平等現(xiàn)象，引發(fā)我們一直為世界所羨慕的高質(zhì)量公立高等教育體系的瓦解。
為了解答這些疑問(wèn)，《華爾街日?qǐng)?bào)》邀請(qǐng)了高等教育界三位立場(chǎng)傾向截然不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。
魯?shù)烯q菲希滕鮑姆(Rudy Fichtenbaum)在俄亥俄州費(fèi)爾伯恩(Fairborn)的萊特州立大學(xué)(Wright State University)執(zhí)教，擔(dān)任提倡學(xué)術(shù)自由與大學(xué)校園共同治理的美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(American Association of University Professors)的主席。凱瑟琳﹒萊爾(Katharine Lyall)于1992年至2004年期間擔(dān)任威斯康星大學(xué)(University of Wisconsin System)的校長(zhǎng)。理查德﹒維德(Richard Vedder)是位于華盛頓特區(qū)的美國(guó)大學(xué)學(xué)費(fèi)與績(jī)效中心(Center for College Affordability and Productivity)的主任。它是一個(gè)研究高等教育的成本與效率問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。
此次談話于8月28日至9月3日期間通過(guò)電子郵件進(jìn)行。下文為經(jīng)過(guò)編輯的談話節(jié)錄。
大學(xué)學(xué)費(fèi)為何如此之高?
《華爾街日?qǐng)?bào)》：上大學(xué)的費(fèi)用為什么如此之高?
菲希滕鮑姆博士：拉動(dòng)公立院校學(xué)費(fèi)上漲的最重要的因素之一是州政府對(duì)高等教育的資助一直在減少。1987年至2012年期間，州政府對(duì)高等教育的資金支持按不變美元計(jì)算，從每名學(xué)生8,497美元降至每人5,906美元。
第二個(gè)主要塬因是高校運(yùn)營(yíng)成本上升。批評(píng)高等教育的人常常將成本上升歸咎于教職員工的薪資。然而，按不變幣值衡量，公立院校全職教職人員的薪資實(shí)際上降低了。推高成本的是日益龐大的拿著過(guò)高薪水的行政人員隊(duì)伍，以及我們的大學(xué)校長(zhǎng)們?，F(xiàn)如今他們的薪資水平好比管理企業(yè)的首席執(zhí)行長(zhǎng)，而且管理的還不是非常成功。
此外，投在娛樂(lè)和生活設(shè)施上的支出也有提高。許多大學(xué)聲稱它們必須參與競(jìng)爭(zhēng)，所以就借款數(shù)百萬(wàn)去建造豪華宿舍、新食堂和攀巖 。它們還花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)資金補(bǔ)貼校際體育賽事。
維德博士：菲希滕鮑姆教授對(duì)部分塬因的分析很精辟。然而，教職人員并非全都是 賢。在許多高校中，獲終身教職的教師承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)較少，而去從事微不足道的研究，然后發(fā)表在無(wú)人問(wèn)津的期刊上。這迫使管理者去聘用薪資低廉的助教，請(qǐng)他們教課費(fèi)用低，而且他們的教學(xué)往往還不錯(cuò)。
州政府撥款增長(zhǎng)緩慢這個(gè)塬因有些被夸大了。在撥款增加時(shí)，各高校都把一大部分資金投在效率低下的官僚部門上。此外，菲希滕鮑姆教授也忽略了聯(lián)邦學(xué)生資助項(xiàng)目自1970年以來(lái)增長(zhǎng)了50倍的事實(shí)。前教育部長(zhǎng)比爾﹒本內(nèi)特(Bill Bennett)曾說(shuō)過(guò)，聯(lián)邦資助計(jì)劃使高校得以提高學(xué)費(fèi)，助推了學(xué)術(shù)界的“軍備競(jìng)賽”，他這個(gè)說(shuō)法大體上是正確的。
菲希滕鮑姆博士：維德教授提出了認(rèn)為資助增加推動(dòng)學(xué)費(fèi)上漲的“本內(nèi)特假說(shuō)”。有關(guān)這個(gè)課題的文獻(xiàn)，綜述最全面的大概是密歇根州立大學(xué)(Michigan State University)教育學(xué)院院長(zhǎng)唐納德﹒赫勒(Donald Heller)的研究(即《聯(lián)邦財(cái)政資助推高了大學(xué)學(xué)費(fèi)嗎?》(Does Federal Financial Aid Drive Up College Prices?))。其研究得出結(jié)論稱：“盡管本內(nèi)特假說(shuō)或許很有意思，但鮮有令人信服的証據(jù)証明它在解釋美國(guó)各院校的定價(jià)行為這方面能站得住腳。”
萊爾博士：關(guān)于“行政機(jī)構(gòu)臃腫”這一點(diǎn)，我想提出兩點(diǎn)看法。
(1) 它最大的一個(gè)推動(dòng)因素就是高校採(cǎi)用了IT系統(tǒng)。一開(kāi)始，教職人員(有一些)會(huì)處理同事的電腦問(wèn)題。然而，對(duì)遍及全校的IT服務(wù)不斷增長(zhǎng)的需求很快就超出了教職人員愿做和能做的范圍，引發(fā)了要求聘用IT人員的唿聲。當(dāng)然，后來(lái)IT服務(wù)的規(guī)模和復(fù)雜程度都迅速提高。因此，當(dāng)教職人員哀嘆“行政機(jī)構(gòu)臃腫”時(shí)，首要的問(wèn)題應(yīng)是他們是否愿意回到要由他們(教職人員)應(yīng)對(duì)所有問(wèn)題的日子。
(2) 另一個(gè)減輕“行政臃腫”的方法是合并、取消和重組高等教育機(jī)構(gòu)，將一大批單個(gè)的院系、研究中心和研究所簡(jiǎn)化，合并成數(shù)量更少的行政單位。任何嘗試過(guò)此舉的人都知道，教職人員是多么小心翼翼地捍衛(wèi)他們的領(lǐng)地。
維德博士：高校對(duì)有關(guān)他們績(jī)效的某些基本問(wèn)題都極其保密。聯(lián)邦政府每年向“佩爾助學(xué)金”(Pell Grants)項(xiàng)目投入350億或400億美元，但是就我所知，各高校卻不公布比如說(shuō)六年內(nèi)畢業(yè)的佩爾助學(xué)金受益者的比例，這是一項(xiàng)相當(dāng)重要的數(shù)據(jù)。更基本的是，我們甚至不知道比如哈佛大學(xué)(Harvard)、堪薩斯州立大學(xué)(Kansas State)和凱霍加社區(qū)學(xué)院(Cuyahoga Community College)的畢業(yè)生是否比入校時(shí)學(xué)到了更多知識(shí)，或者是否具有更強(qiáng)的批判性思維。
萊爾教授對(duì)行政機(jī)構(gòu)迅速膨脹的辯護(hù)缺乏說(shuō)服力。沒(méi)有政府機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫大學(xué)增加一批批可持續(xù)發(fā)展協(xié)調(diào)員、多樣性事務(wù)專員、通訊職員以及各類副職。IT服務(wù)的增幅一直很大，但在美國(guó)人生活的大多數(shù)方面，它使生產(chǎn)率提高并降低了成本，而高等教育界的情況正好相反。
如何降低成本?
《華爾街日?qǐng)?bào)》：讓我們談?wù)勏鳒p成本的方法。菲希滕鮑姆教授提出了一個(gè)方法：“聯(lián)邦政府與評(píng)審機(jī)構(gòu)可在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)揮積極作用，制訂規(guī)定強(qiáng)迫各教育機(jī)構(gòu)將一定比例的資金投入教學(xué)，并制訂規(guī)定減少競(jìng)相修建豪華設(shè)施的行為。”
然而，這會(huì)不會(huì)相當(dāng)于進(jìn)一步助推監(jiān)管過(guò)度?
維德博士：高等教育機(jī)構(gòu)最不需要的就是來(lái)自聯(lián)邦政府與評(píng)審機(jī)構(gòu)的更多規(guī)定，這些機(jī)構(gòu)本身是反創(chuàng)新的，在他們處理的事務(wù)中存在巨大的利益沖突。
大舉降低聯(lián)邦政府在學(xué)生資助項(xiàng)目中的參與度可達(dá)到兩個(gè)理想的目的：一定程度上降低招生率(從而改善可提供的好工作崗位與畢業(yè)生數(shù)量之間的不平衡狀況);通過(guò)減少對(duì)高等教育的需求來(lái)降低高校提高學(xué)費(fèi)的能力。它會(huì)降低高校的收入，迫使它們採(cǎi)取措施實(shí)行節(jié)儉，比如減輕行政臃腫、迫使教授們多授課，遏止增加資本支出的高校的大廈情結(jié)等等。
實(shí)行叁年制本科，更多利用測(cè)試來(lái)展現(xiàn)職場(chǎng)能力，以及更多地借助電子學(xué)習(xí)方式，這類削減成本的想法或許站得住腳。州政府應(yīng)把補(bǔ)貼發(fā)給學(xué)生而不是高校，以使高校重新關(guān)注教學(xué)和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。
萊爾博士：我們已經(jīng)越過(guò)從“作為獲補(bǔ)貼的公共產(chǎn)品的高等教育”到“作為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)產(chǎn)品的高等教育”這一關(guān)鍵界限，我們需要從這一認(rèn)識(shí)著眼。(對(duì)此我很遺憾，但情況的確如此。)
這意味著我們需要一個(gè)適用于公立大學(xué)的更誠(chéng)實(shí)的新商業(yè)模式，一個(gè)不再把它們當(dāng)作州機(jī)構(gòu)，而把它們視為由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的珍貴實(shí)體的模式。
這表示我們要減少對(duì)健康與安全問(wèn)題的監(jiān)管，使大學(xué)脫離州政府運(yùn)作要求的束縛(如強(qiáng)制參加州醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老金計(jì)劃)，允許大學(xué)管理它們自己的資本關(guān)系和建設(shè)項(xiàng)目，授予高校在州行政機(jī)構(gòu)規(guī)定之外管理自己的人力資源(招聘及薪資)政策的權(quán)力。這也表示，如果有些高校無(wú)法在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，我們就要讓它們倒閉。
菲希滕鮑姆博士：我部分讚同萊爾教授的說(shuō)法，即我們至少處于越過(guò)一條關(guān)鍵界線的過(guò)程中，高等教育從獲補(bǔ)貼的公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u私有化的產(chǎn)品。
但是，與萊爾教授不同，我并不塬意放棄保留高等教育作為獲補(bǔ)貼公共產(chǎn)品的狀況。如果走這條路的話，最終就會(huì)形成一批為工薪階層和中產(chǎn)階層家庭學(xué)生服務(wù)的“沃爾瑪”(Wal-Mart)式高校，而美國(guó)的精英學(xué)生將繼續(xù)在精英化的私立大學(xué)接受一流的高等教育。這會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)中不斷增加的不平等現(xiàn)象，引發(fā)我們一直為世界所羨慕的高質(zhì)量公立高等教育體系的瓦解。