? 【福建留學(xué)網(wǎng)】從日本留學(xué)歸國的小勇（化名）與女孩小麗（化名）認識僅10天便登記結(jié)婚，但婚后4年，雙方仍未同居，最終男方一紙訴訟，要求法院判定離婚，并要求女方歸還婚前彩禮15.9萬元，倉山區(qū)法院日前經(jīng)審理支持這一訴請。
?
2005年9月，27歲的小勇從日本回福州辦事。親友熱心給他介紹了23歲的福州女孩小麗。雙方一見鐘情，很快就難舍難分。10天后，小勇就應(yīng)小麗要求，向她的父母送上15.9萬元的彩禮，并與小麗領(lǐng)取了結(jié)婚證。
?
領(lǐng)證后，小麗以“天冷穿婚紗擺酒容易著涼”“先忙出國的事”等理由，一直推托與小勇辦婚宴，兩人也未一起居住。
?
婚后不久，小麗就以陪讀的身份隨小勇到日本留學(xué)。讓小勇不解的是，小麗在國外一直躲著他，兩人仍未共同生活。
?
2007年初，小麗寫信給小勇，提出離婚，并向親友借款，赴別的國家留學(xué)。
?
2009年8月，小勇訴至倉山法院，要與小麗離婚。他提出，兩人感情早已破裂，分居已滿兩年，并出示了護照、居委會證明等物證，證明自己歸國時間短暫，未曾與小麗共同生活，要求對方歸還15.9萬元彩禮。
?
小麗不服，說媒人年過八旬，沒有證明力，何況自己曾與小勇共同生活數(shù)月，沒有法律依據(jù)要歸還彩禮。此外，小麗提出，她在別的國家留學(xué)期間的費用是向親友所借，屬于夫妻共同債務(wù)，要求小勇共同承擔(dān)。
?
倉山區(qū)法院對此案很慎重，4次開庭審理此案。法官認為，小麗無法提供有效證據(jù)證明兩人曾共同生活過。兩人的媒人系小麗親友，其證明小勇確實曾向小麗家長送上近16萬元彩禮的證言有效。
?
據(jù)此，法院判令準(zhǔn)予二人離婚，小麗限期歸還小勇15.9萬元彩禮。
?
2005年9月，27歲的小勇從日本回福州辦事。親友熱心給他介紹了23歲的福州女孩小麗。雙方一見鐘情，很快就難舍難分。10天后，小勇就應(yīng)小麗要求，向她的父母送上15.9萬元的彩禮，并與小麗領(lǐng)取了結(jié)婚證。
?
領(lǐng)證后，小麗以“天冷穿婚紗擺酒容易著涼”“先忙出國的事”等理由，一直推托與小勇辦婚宴，兩人也未一起居住。
?
婚后不久，小麗就以陪讀的身份隨小勇到日本留學(xué)。讓小勇不解的是，小麗在國外一直躲著他，兩人仍未共同生活。
?
2007年初，小麗寫信給小勇，提出離婚，并向親友借款，赴別的國家留學(xué)。
?
2009年8月，小勇訴至倉山法院，要與小麗離婚。他提出，兩人感情早已破裂，分居已滿兩年，并出示了護照、居委會證明等物證，證明自己歸國時間短暫，未曾與小麗共同生活，要求對方歸還15.9萬元彩禮。
?
小麗不服，說媒人年過八旬，沒有證明力，何況自己曾與小勇共同生活數(shù)月，沒有法律依據(jù)要歸還彩禮。此外，小麗提出，她在別的國家留學(xué)期間的費用是向親友所借，屬于夫妻共同債務(wù)，要求小勇共同承擔(dān)。
?
倉山區(qū)法院對此案很慎重，4次開庭審理此案。法官認為，小麗無法提供有效證據(jù)證明兩人曾共同生活過。兩人的媒人系小麗親友，其證明小勇確實曾向小麗家長送上近16萬元彩禮的證言有效。
?
據(jù)此，法院判令準(zhǔn)予二人離婚，小麗限期歸還小勇15.9萬元彩禮。