總結是一個不斷更新的過程，隨著經驗的積累，我們的總結能力也會不斷提高。使用恰當?shù)恼Z句結構和修辭手法，使總結更具有吸引力和說服力。總結范文的風格和表達方式各有特點，可以根據自己的喜好和需要選擇適合的范本。
司法公正研究論文篇一
司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經餓死”這樣的諺語對司法拖延提出譴責。直到今天，司法系統(tǒng)不能對案件和糾紛作出及時的處理仍然是一個全球性的難題。
包括拖延在內的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對能夠證明案件事實的證據的采信。然而，隨著時間的流逝，有關記憶會模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據可能會完全滅失，從而使事實墜入永遠無從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無意義，效率低下會令當事人的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進退兩難：退則代價已付，心有不甘；進則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的判決會加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
因此，司法低效不僅僅是個糾紛與案件及時解決的問題，它關系到整個依法治國事業(yè)的成敗。
觀察今天的司法體系及其運作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級服從的格局之中，對于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權；庭長、院長、審判委員會等都可以對法官的.決策過程施加影響。這種無視法官獨立地位的制度削弱了法官的榮譽和尊嚴-“既然迅速而公正地判決案件跟我個人的榮辱沒多大關系，我何苦來？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關卡林立的道路難以暢通無阻。
通過損害獨立進而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個宏觀的角度說，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結構性的缺陷也無從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當事人仍然可以提起申訴，要求法院對案件再審，再審當然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機關的支持，法院則更需認真對待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個最終確定的判決。司法決策的一個重要特點是，它無法做到“雙贏”，必須判決一方當事人敗訴。從人性的角度說，敗訴方不可能喜歡相關判決。如果案件一經終審，便不可能改變，敗訴的當事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當?shù)幕虿徽數(shù)耐緩?，以圖推翻對自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權門呼號，多少資源耗費在這試圖讓每一個案件都達到完美結局的無盡追求之中。我們該記住西塞羅的話：“絕對的正義就是絕對的不正義?！?BR> [1][2]。
司法公正研究論文篇二
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關乎公民如何維護自己的合法權益，還對社會產生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權利有效的利用，產生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權益的行為，個人的權益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設而言將產生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結果的產生負責。司法的程序是百姓維護自身權益以及社會制度合理運轉的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關乎每一個人對于整個社會安定團結穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產生積極的影響。
保護個人人權和打擊犯罪。保護個人人權即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權益的主體，其人權仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權益的主體，其人身以及合法財產等權利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質的飛躍，對于人權問題更加的關注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產生消極的抵觸心理，報復心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]。
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學思考[j].當代法學,1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網絡輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法公正研究論文篇三
四川蜀瀘律師事務所趙永忠。
摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質低等情況，嚴重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權威得不到真正維護。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關鍵詞：地方保護人情案法官素質異地判案。
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當事人合法權益、嚴肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴峻，司法獨立和司法公正受到了嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護主義依然嚴重。
更會為其撐起保護傘。地方行政權干涉司法權已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關的模式來構建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關負責辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權力機關和個別領導的不當影響、干預、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關系案、勾兌案依然困擾司法公正。
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側面反映了人情案、金錢案、關系案的嚴重。大多數(shù)基層法院的法官生在當?shù)兀L在當?shù)?，與當?shù)氐年P系非常密切，親戚、朋友、同學、領導關系錯綜復雜。一些法官不能恪守職業(yè)準則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當事人的利益。人情案、關系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一。
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴肅的，總是要經過一道道嚴格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導致法官的來源復雜。在以前，法院等司法機關往往是復轉軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風網絡xfhttp教育網）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學和自學考試含金量較高外，目前專門為有關部門設計的函授班、電大班、網絡班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質評定不同等級法官的標準，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標準。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈邢喈斠徊糠值貐^(qū)的法官素質是無法達到應有水平的。因此，法官素質仍然是影響我國司法公正的原因之一。
[1][2]。
司法公正研究論文篇四
近年來，法學理論界和司法實踐中探索最多的問題莫過于司法改革，這對推動依法治國的進程無疑有著積極的意義。但也存在一些問題，產生了一些令人憂慮的現(xiàn)象。毋庸諱言，我國的司法制度并不盡如人意，有諸多尚待完善之處。但任何改革都不能脫離我國的實際情況，不能脫離現(xiàn)行的國體和政體。司法改革關系到一個國家政治制度、價值取向等深層次問題，更是事關重大，不是一朝一夕就能完成的。因此，司法改革既需要大膽探索，更需要縝密論證。
檢察權與審判權是制約與被制約的關系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象?！耙环矫?，沖突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴格而有序的貫徹和執(zhí)行。”（注：鄒建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關系》，《中國法學》第6期。）應當說，沖突是形式，統(tǒng)一是本質。因為兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護社會主義法制的統(tǒng)一。具體到民事檢察監(jiān)督而言，檢察院與法院有一個共同的目標，即正確實施民商法律，實現(xiàn)司法公正。實際上，審判權是國家以強制力為后盾，解決當事人利益沖突，實現(xiàn)法律正義，維護社會穩(wěn)定；檢察權則是為了保證國家法律的正確和統(tǒng)一實施。目前引起廣泛關注的檢察權與審判權的沖突，主要是由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認識差異所造成的，其實質是，一方要履行監(jiān)督職責，另一方則視監(jiān)督為干預，千方百計地拒絕監(jiān)督，以致影響了法律監(jiān)督機制的正常運轉。究其原因，正如學者所言，“目前障礙民事檢察監(jiān)督機制應有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機關的相互關系，不習慣接受來自檢察機關的民事抗訴，甚至于對民事抗訴懷有強烈的抵觸情緒。”（注：趙鋼：《正確處理民事經濟審判工作中的十大關系》，《法學研究》第1期。）一些法院對檢察院提出抗訴的案件采取消極拖延，長期不開庭審理，拒絕檢察院閱審判卷宗等，更有甚者，有的法院竟然駁回檢察院的抗訴。例如，桂林市縣兩級法院自199月以來，對檢察院抗訴的20件民事行政案件的作了如下處理：2件維護原判，18件駁回抗訴，其中3件未經開庭審理直接駁回抗訴，嚴重違反了法律的規(guī)定。
如果說上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說是個案，而來自最高人民法院的聲音卻影響了全國，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵，地方法院才有了上述作為。近年來，最高人民法院在其批復中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據不完全統(tǒng)計，最高人民法院的有關批復包括：(1)1995年8月10日，《最高人民法院關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》。(2)1995年10月6日，《最高人民法院關于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經濟、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應否受理問題的批復》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級別。(3)198月8日，《最高人民法院關于檢察機關對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理的批復》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對此類抗訴予以退回。(4)年8月13日，《最高人民法院關于在破產程序中當事人或人民檢察院對人民法院作出的債權人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅賹徎蚩乖V應如何處理問題的批復》，稱法院對此類抗訴不予受理。(5)年1月26日，《最高人民法院關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》，該批復作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無據”，法院不予受理。需要指出的是，1993年3月8日的《最高人民法院關于民事調解書確有錯誤當事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復》，則作擴大解釋，賦予法院主動進行再審的權力，稱“人民法院根據民事訴訟法的有關規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！?6)1999年6月30日，《最高人民法院研究室關于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復》。(7)6月30日，《最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復》，稱“檢察機關對發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據，人民法院不予受理?！?8)206月30日，《最高人民法院關于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復》，稱“人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據。”
這里姑且不論這些批復的內容是否違背法律意旨，也不說其是否具有較大的隨意性，最高法院的這種做法本身顯然是極不適當?shù)?。這一問題已經引起學者們的廣泛關注。有學者認為，“并非僅僅是地方各級人民法院沒有心平氣和地把接受人民檢察院的民事經濟檢察監(jiān)督作為審判機關的份內之事，而且就連最高人民法院也是如此！……最高人民法院為了‘抗衡’來自檢察機關的民事經濟檢察監(jiān)督，左一個解釋，右一個批復，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且大有愈演愈烈之勢，從而使來自檢察機關的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的！”（注：趙鋼：《正確處理民事經濟審判工作中的十大關系》，《法學研究》1999年第1期。）學者指出，“盡管法院對具體案件享有最終的裁判決定權，但監(jiān)督范圍不同于對具體案件的處理，它應當由立法機關來確定，作為監(jiān)督者的檢察機關無權自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍。檢、法兩機關在監(jiān)督范圍上的爭議，應當由我國權力機關來解決?！保ㄗⅲ豪詈疲骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國法學》1999年第3期。）全國人大常委會在1981年通過的《關于加強法律解釋工作的決議》中規(guī)定，凡屬法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。根據目前的形勢，學者們完全有理由擔心，“此一問題不解決，就很難估計日后最高法院還將會作出多少諸如此類的‘批復’”。（注：蔡彥敏：《從規(guī)范到運作――論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，《法學評論》，年第3期。）。
二、法院依法獨立行使審判權或法官獨立。
民事訴訟法第6條第2款規(guī)定，“人民法院依照法律對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！比嗣穹ㄔ阂婪í毩⑿惺箤徟袡?，既不是“合議庭獨立審判”（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學》，法律出版社1987年版第74頁。），也不是“審判員獨立。”（注：梁書文、回瀘明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第21頁。）這一原則有如下三層含義：其一，法院獨立審判民事案件，必須嚴格遵照法律的規(guī)定；其二，法院作為一個整體在行使審判權時是獨立的，而不是審判員獨立審判，也不是合議庭獨立審判；其三，這種獨立性，不受行政機關、團體和個人的非法干涉，但不得排斥國家權力機關和檢察機關的監(jiān)督，（注：江偉主編：《中國民事訴訟法教程》，中國政法大學出版社，1994年版第47-48頁。）也不得排除社會對審判活動的了解和監(jiān)督。正如學者所言，“審判。
獨立本身不是目的，而是實現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨立性處于更高層次的價值，對于訴訟而言，如果說公正性是絕對的要求，那么審判獨立性則并非絕對，因為維護訴訟公正目標的手段不是單一的，各種手段之間具有一定的制約與平衡關系。其中最重要的關系是審判獨立與社會監(jiān)督之間的制約與平衡關系?！保ㄗⅲ宏惞鹈鳎骸对V訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第21頁。）有人主張將“將獨立審判主體明確定位于法官”，（注：蔡彥敏：《獨立審判探源及其現(xiàn)實分析》，《法學評論》1999年第2期。）即所謂“法官獨立”，法官獨立認定事實，適用法律，作出裁判。有人甚至認為“在特定具體事件之審理程序終結或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內容當否，不允許對法官進行批評、調查或追究責任?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）如果對我國法官的素質稍加分析，就不能不令人對“法官獨立”產生擔憂。
眾所周知，我國法官的來源主要有三部分：一是政法院校的畢業(yè)生，二是部隊轉業(yè)干部，三是考入或調入的其他人員。法官們的社會背景、文化程度、專業(yè)歷練參差不齊。據報載，在全國法院25萬干部中，研究生層次僅占0.25%，本科層次僅占5.6%，（注：張衛(wèi)理：《中國需要大批法律人才》，《法制日報》10月3日。）非專業(yè)化現(xiàn)象相當普遍。一位高級法院的院長坦言：“司機可以轉干當法官，軍隊轉業(yè)干部可以當法官，工人可以轉干當法官?！保ㄗⅲ恨D引自夏勇主編：《走向權利的時代――中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。）其中許多人直接從事著審判工作，有的還根據其在部隊的級別安排相應的行政領導職務，如院長、庭長等。不可否認，在我國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養(yǎng)和良好品行且有豐富經驗的法官，對于他們來說，法官獨立或許是可行的。問題在于，一種制度要求的是一體遵行，不可能對某些法官適用，對另一些法官不適用，這是必須正視的問題。有一點需要明確的是，無論是法院依法獨立行使審判權，還是法官獨立，其權力都不是無限的，其獨立都是相對的。如果對法官違反程序或者錯誤裁判的行為都“不允許批評、調查或者追究責任”的話，那么，司法公正從何而言？有人認為，“如果法官存在違法、違紀及其他不良行為，并不當然導致訴訟案件的裁判錯誤，對這一點已經不乏事實證明，法官因違法犯罪或被判刑或因違紀被懲戒，其所裁判的訴訟案件并不一定都被改判?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）誠然，實踐中確實有違法而不枉法的法官，但在檢察院查處的審判人員違法犯罪案件中，這種情況十分罕見，更多的則是既違法又枉法，有的法官違法的目的就是枉法，我們不能因為百分之一的存在而否定百分之九十九的存在，這是顯而易見的道理。況且，即使是對違法而不枉法的法官，也不能完全不予追究，試想，一個貪贓受賄的法官作出的裁判，怎能讓人信服其是公正的呢？法官的使命在于運用司法程序解決當事人之間的利益沖突，并通過這一過程本身，向當事人及全社會昭示法律與正義的準則。因此，法官的知識、品行、經驗等就成為其能否完成使命的重要因素。至于法官的品行，雖然沒有完全一致的標準，但人們總是寄予極高的期望。有人認為任何法官都必須具備四種品質：正義、智慧、堅強、克制；有人認為法官應該是善良、正派、明智、有經驗；有人要求法官的外在行為的個性應表現(xiàn)為：像一頭灰色制怒的獅子，右掌壓在左掌上，當他對案件得不出正確判斷時，應首先三思而不盲動。一個人即使受過良好而完整的法學教育，品行端正，如果沒有相當?shù)乃痉ń涷?，也難以勝任法官的重擔?！笆聦嵣?，在任何社會里，優(yōu)秀的司法者，無論是職業(yè)和還是非職業(yè)的總是那些對人情世故有深刻理解的人們，是那些有相當社會生活經驗的人。”（注：蘇力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第134頁。）實事求是地說，撇開法律素養(yǎng)不談，就品行和經驗而言，我國法官的整體情況也不容樂觀。諸如姚曉紅式的文盲、法官加流氓式的“三盲”法官、山東莒南縣“上管天、下管地、中間管空氣”的“三管”院長，如果再授之以“法官獨立”的上方寶劍，其后果是不難設想的。
近年來，人們對于沖突的解決，求諸訴訟的動機有所減弱，產生了一定程度的司法信任危機，“私了”現(xiàn)象增加。據北京市對企業(yè)的一次問卷調查，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟解決的只占20.8%（注：趙剛、古善剛：《訟社會主義市場經濟條件下我國公民應有的訴訟觀念》，《中國法學》第1期。）。究其原因，一是與中國傳統(tǒng)的“輕松”、“厭訟”、“恥訟”的訴訟觀念有關，二是訴訟成本偏高，三是司法不公現(xiàn)象的客觀存在，導致部分群眾對法律的權威產生了懷疑?，F(xiàn)實生活中因司法腐敗引起的裁判不公，致使人們認為“打官司就是打關系”，對公正司法不再抱有希望，從而放棄通過訴訟保護自己的合法權益的途徑。有的地方甚至出現(xiàn)了專門與人“擺平”糾紛的“教父”式人物，誰出價高就為誰服務，采取暴力手段解決問題，嚴重影響社會穩(wěn)定。但在部分群眾看來，這些人雖然可怕，但畢竟“言而有行”，收了錢就給辦事，而不象某些法官“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”。（注：轉引自李浩：《法官素質與民事訴訟模式的選擇》，《法學研究》19第4期。）對于司法腐敗嚴重程度的了解，莫過于法院的院長們了，“在法院內部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質和情節(jié)還很嚴重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀領域越來越寬，違法違紀職位越來越高，非法所得金額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，敗壞了法院的形象、損害了法制的權威?！保ㄗⅲ鹤诤樱骸蹲V寫好歷史的篇章――記全國高級法院院長會議》，《人民司法》19第2期。）司法腐敗是最嚴重的腐敗，“司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對正義源頭活水的玷污，如果不能得到及時有效的矯正，將足以動搖法治的根基。”（注：夏勇主編：《走向權利的時代――中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第216頁。）。
三、判決的確定性與可撤銷性。
；二是原判決經上訴審撤銷而發(fā)回重審的，原審法院不受原判決的拘束；三是當事人申請再審經法院決定再審的；四是檢察院提出抗訴的。
目前法院發(fā)動再審的情況有三種：一是當事人申請，二是法院主動再審，三是檢察院抗訴。有學者認為，各級法院審判委員會對本院作出的確定判決有權決定再審、最高法院對地方各級法院的判決、上級法院對下級法院的判決有權提審或者指令下級法院再審，與判決的拘束力是背道而馳的。（注：江偉、肖建國：《論判決的效力》，《政法論壇》1996年第5期。）我國立法明確規(guī)定法院本身可以隨時隨意地否定自己或者下級法院作出的判決、裁定，破壞了判決的穩(wěn)定性和權威性，法院的威信也將不復存在。因此，應當廢除法院主動提起再審的制度，法院不得自己主動提起再審，不得隨時隨意地否定自己或下級法院作出的確定判決，而只能應當事人的申請或者檢察院的抗訴提起再審。也有人認為，只保留當事人申請再審即可，不必保留檢察院抗訴發(fā)動再審。從法律規(guī)定看，當事人申請再審并不必然引起再審，決定是否再審的權力仍在法院；從實踐情況看，當事人向法院申請再審必須判決、裁定生效兩年內提出，且大多數(shù)情況下是被通知駁回申請。如果廢除民事檢察監(jiān)督，當事人就無其他途徑訴請再審。保留檢察院抗訴發(fā)動再審程序，既符合既判力原理，又能切實保護當事人的合法權益，應當予以保留。
四、客觀事實與法律事實。
司法實踐中，對任何案件的裁判標準都有兩個：一個是事實標準，一是個法律標準。有人認為，“一般而言，對案件的判斷主要有兩個標準，一個事實標準，一個是法律標準。這兩個標準都存在不確定性，從而導致了案件的不確定性。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）言下之意，一個案件可以有多個正確判決，不同法官對同一案件可以作出不同的正確裁判，甚至同一法官對同一案件也可以作出不同的正確判決，這種看法大可商榷。
從法律標準來說，法律是具有確定性的，法律精神也是確定的。正因為此，人們才根據法律來預測某一行為將產生的法律后果?！胺删褪欠伞７墒瞧浔旧矶侨绶ü僦?。法官的任務是運用法律而不是改變法律來符合他們自己倫理學或政治?！保ㄗⅲ海溃┑挛纸穑骸斗傻蹏?，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第114頁。）孟德斯鳩為表明法官在審判活動中毫無創(chuàng)造性的特征，選用了再清楚不過的字眼：判決只能作為“法律的準確復制”，而不得作其他目的，“對此只需要眼睛”，法官只是“宣讀法律文字的喉舌，一個不得削弱法律效力和威嚴的無意志的存在物”，因此法官的權力“在一定意義上等于零”。我國法律也并未賦予法官創(chuàng)制法律的權力。
從事實標準來說，就涉及民事訴訟的證明標準問題。所謂證明標準，就是指訴訟中各訴訟主體提出證據對案件情況等待證事實進行證明所應達到的程度（要求）。大陸法系國家對普通民事案件采用“自由心證”作為其證明標準，即法官斟酌言詞辯論的全部意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實上的主張是否應當認定為真實。英美法系國家對普通民事案件的最低限度的證明要求是蓋然性占優(yōu)勢的證明。所謂蓋然性，是指有可能而不是必然性；所謂占優(yōu)勢的蓋然性，是指訴訟一方證明其的根據與證明另一方主張的根據相比占優(yōu)勢，其主張即可成立。高度蓋然性的“排除合理懷疑”本身就是相對于案件事實而言的。在我國的民事訴訟中，實行“誰主張、誰舉證”的原則，法院只在必要時才負有調查收集證據的職責，法律要求法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。近年來，有學者認為，有必要區(qū)分客觀事實與法律事實，并由此挑戰(zhàn)“以事實為根據，以法律為準繩”這一詞法原則，進而對“有錯必糾”的原則提出質疑，直至認為一個案件可以有多個正確的判決，否認錯案的客觀存在。這種觀點難免有失偏頗。
首先，區(qū)分客觀事實與法律事實是完全必要的，但它與“以事實為根據，以法律為準繩”的司法原則并不矛盾。所謂“事實”可分為物質事實與制度事實。物質事實又稱為純物質事實、自然事實或者原始事實，指的是與人意志無關的純客觀世界，即我們說的客觀事實；制度事實則又稱為受人制約的事實或被規(guī)范所限制的事實，它以人為主體，以人的行為為構成要素，用行為規(guī)范來進行解釋，即我們說的法律事實。司法實踐中，由于訴訟時限和技術、資金、人力等多種限制，在一些比較復雜的案件中，一些事實是難以發(fā)現(xiàn)的或者是完全不可能發(fā)現(xiàn)的。因此，作為判決根據的事實，只是法院的主觀的認定，而不一定是客觀的存在。司法實踐中堅持的“以事實為根據”，可以是客觀事實，也可是法律事實。但“法律程序的內在目的是查明真相與解決爭議。”（注：（美）邁克爾?d?貝勒斯：《法律的原則――一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。）因此，有學者指出，“民事案件事實審理中追求客觀真實仍應是民事訴訟的最高理念，不應當隨意拋開這個理念?！保ㄗⅲ航瓊ィ骸妒袌鼋洕c民事訴訟法學的使命》，《現(xiàn)代法學》1996年第3期。）可以說，客觀真實是民事訴訟的一種理想境界，法律真實則是現(xiàn)實操作的工具，法官的任務在于依據法定規(guī)則，使其所認定的法律事實與客觀事實無限接近。
其次，無論是否區(qū)分客觀真實和法律真實，錯案都是客觀存在的。一個發(fā)生爭執(zhí)的案件的事實，法院認為發(fā)生的事實與當事人之間曾經發(fā)生的事實相比，即法律事實與客觀事實相比，兩者可能完全一致，或者部分重合，但也可能相去甚遠。因為“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，……總之是社會的產物?！保ㄗⅲ毫褐纹骄帲骸斗傻奈幕忉尅?，三聯(lián)書店1994年版，第80頁。）法律事實是法官以訴訟各方提出的證據和法院調查收集的證據為根據所認定的案件事實，而不等于客觀事實本身，因此，即使審判人員都公正無私，其裁判出現(xiàn)偏差和錯誤仍然在所難免。即使單就法律事實而言，它既不是無本之木，也不是法官憑空臆想出來的，而應當是法官按照證據規(guī)則所得出的盡量合理的結論，也就是說，仍然存在一個判斷是非的標準，而不是法官認定什么就是什么。
我國法律傳統(tǒng)追求的是實體正義，現(xiàn)代訴訟的理念則是實體正義與程序正義并重，實體與程序都要體現(xiàn)公正。有錯必糾是我國的一個法律傳統(tǒng)，人們期待正義能夠最終得到實現(xiàn)。法律的根本作用是為人們提供一個對某種行為后果的預期，維護一種為人們所接受的、即使有些不合理的預期，有時比改變這種不合理更為重要。廢除有錯必糾原則，必將產生負面影響，正如學者所分析的那樣，“改變人們的司法預期，即使從純技術角度看完全合理，也是違背法治原則的。這不僅可能影響司法機關的合法性――人們下意識的認同，更可能引起許多人……規(guī)避法律，或借助其他手段追求實質正義，進而使司法制度形同虛設?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第265頁。）。
五、公法與私法。
場上。這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律――當事人之間平等抗辯原理?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這不僅涉及公法與私法的劃分問題，而且涉及民事訴訟的目的問題。
在當今的大陸法系國家，程序法屬于公法的范疇。英美法系國家則不明確作出公法與私法的區(qū)分。公法與私法的關系，因時代的不同而有變化?！半S著國家壟斷資本主義的出現(xiàn)，壟斷資本主義直接干預民事活動，以致公法與私法的界限變得模糊?！保ㄗⅲ褐芟啵骸读_馬法原論》（上冊），商務印書館1994年版，第83-84頁。）社會主義國家已不再區(qū)分公法與私法。這種劃分在今天的意義，大多作為理解法律分類，特別是研究資本主義法學時的參考。
從國家設置司法制度的目的看，在于通過強制力實現(xiàn)國家統(tǒng)治。我國實行的國體是人民民主專政的社會主義國家，我國的司法制度必然要體現(xiàn)我國國體的要求。“有社會就有糾紛，在社會中以某種形式存在著的權力及其支配者們，對于公共事務的管理一味地通過暴力是不可取的，為此就有了通過一定社會制度來解決糾紛的必要。”（注：谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第68頁。）司法制度便應運而生。“法治國家的重要特征之一，就是限制權利人通過自力救濟實現(xiàn)自己權利的內容，而規(guī)定權利的實現(xiàn)要通過公力救濟來達成。可以說，法治的重要原則之一就是強調國家強制力來保障法律規(guī)定的權利獲得實現(xiàn)?！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第242頁。）所有的實體法和程序法只能通過司法制度才能得以實施，司法制度是實現(xiàn)法律規(guī)范的媒介，是實現(xiàn)人民民主專政的工具，其作用表現(xiàn)為維護社會統(tǒng)治秩序、促進社會主義物質文明和精神文明的建設。司法制度的根本目的在于維護社會秩序和保護國家、社會和公民的利益。我們知道，法律屬于上層建筑的范疇，法律與政治密不可分，不可能拋開政治來談法律。
從民事訴訟的目的看，我國目前主要有私法權利保護說、維護法律秩序說、契約解決說、程序保障說、多元說等。但無論民事訴訟的目的如何，有一點是確定的，即它是以國家強制力為后盾的?！皣以O立民事訴訟的最終目的，是為了完善司法制度和法律制度，據此實現(xiàn)國家的統(tǒng)治力?！保ㄗⅲ簞s軍：《論民事訴訟的目的》，《政法論壇》1997年第5期。）毫無疑問，“在私權自治原則下，私人之間的追求與調整原則上應由相關的當事人自行解決，因為只有當事人自己才最清楚自己需要什么，即當事人是自己利益的最好判斷者?！保ㄗⅲ豪罴緦帲骸睹袷略V訟程序正義論》，載于《訴訟法論叢》第2卷，第438頁，法律出版社年版。）民事糾紛是平等主體之間的財產關系和人身關系的爭議，與刑事糾紛直接涉及國家安全和社會公共利益的范圍有所不同。在民事法律關系領域，當事人地位平等，實行意思自治和依法處分等原則。由此決定，國家對民事糾紛不能主動直接干預，當事人的起訴權是國家審判權強制力干預的連結點。當事人之間發(fā)生糾紛時，并不必然地將糾紛交付法院，他們完全可以以訴訟之外的方式解決糾紛，既可以自行協(xié)商解決，也可以在法院之外尋求其他機構解決。當事人之所以選擇訴訟方式來解決糾紛，很重要的原因就是法院裁判以國家強制力為支撐。國家通過特定的機制――法院，以特定的手段――審判，在特定的活動――訴訟中，運用強制手段解決民事糾紛。這種強制性主要表現(xiàn)在民事訴訟的成立以及最后的裁判并不以當事人雙方完全自愿或者合意為前提。因此，法院就當事人的'糾紛進行裁判，這種行為本身就是國家對民事活動的干預，而不能將其歸于私法上的行為。不可否認的是，法院在裁判過程中應當充分考慮當事人的各種需求，在法律設定的框架內尋求最令當事人滿意的解決方法，但不能由此得出“民事訴訟是私法范疇”的結論。
六、司法不公與檢察監(jiān)督。
論及司法不公，法院權威降低的原因時，有人認為有以下七個方面：
一是法官隊伍整體素質不高，自身存在違法違紀現(xiàn)象：二是錯案追究和檢察監(jiān)督誤導司法公正；三是執(zhí)行難，四是新聞媒體報道夸大其詞，誤導公眾；五是敗訴后歪曲解釋；六是一些律師惡意宣傳，歪曲法官形象；七是法院管理體制與行政管理體制沖突。（注：黃松有：《透視司法不公》，《人民法院報》2000年6月20日，第3版。）認為民事檢察監(jiān)督“破壞了法院判決的終局性和權威性，從而嚴重地動搖了公眾對法院訴訟公正的信心?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這種觀點過多地強調外界的原因，似乎司法不公是外界惡意宣揚的結果，這顯然有失公允，也無益于問題的最終解決。
首先，司法不公既是一種客觀存在的現(xiàn)象，也是公眾對法院司法活動的一種價值判斷。從法官本身的認識角度來看，往往容易得出司法公正的結論，但由于案件的裁判過程和裁判結果均在其控制之下，所以法官的評價不具有社會性。司法是否公正依賴于法官以外的外部公眾判斷，而且由于公正是理想司法的必然結果，公眾關注更多的是司法不公正。這里的外部公眾包括與案件有直接利害關系者和無直接利害關系者，由于外部公眾對司法過程和結果以及對法律的理解存在不同認識，所作出的判斷難免有誤差，有可能與法官本人的認識不盡一致，社會對司法不公的評價也可能存在一定程度的失真。但不能據此認為，公眾的判斷都是錯誤的，特別是在相當一部分公眾認為司法不公時，更不能簡單地稱其為惡意中傷。
其次，這種說法顛倒了因與果的關系，如同說“因為有了法律，所以才有了犯罪”一樣，是難以成立的。正是由于司法不公的存在，才需要檢察機關的監(jiān)督；正是因為司法不公，才影響了公眾對司法公正的信心，而不是相反。
或一個被告走出法庭時被強加以不應有的恥辱那么這種傷害也夠大的了?！保ㄗⅲ旱挛纸鹬豪畛Ｇ嘧g《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）而且對于社會公眾來說“因為法官說什么法律也就常常變成了什么?！保ㄗⅲ旱挛纸鹬豪畛Ｇ嘧g《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）所以法官權威的降低造成了法律權威的減弱允許不公正裁判的存在恰恰是對法律權威的損害。
最后，檢察機關對錯誤的裁判提出抗訴，法院通過再審予以糾正，既重新樹立了法院裁決的權威，也重新塑造公眾對法律權威的認可，此所謂“不破不立”。司法腐敗是國家健康肌體上的“毒瘤”，必須予以鏟除。從民事檢察監(jiān)督的目看，是為了維護司法公正、司法權威和國家法制統(tǒng)一。并非有人認為的那樣，“檢察院抗訴的目的是，認為法院的裁判有錯誤，要求法院修改裁判，糾正錯誤?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）的確，抗訴目前仍然是檢察機關的民事檢察監(jiān)督的主要方式，監(jiān)督的確是通過個案的糾錯來實現(xiàn)的。但這等于說，檢察院是一方當事人利益的代表，是為一方當事人服務的。恰恰相反，檢察院代表國家進行監(jiān)督其終極目的是維護法制的統(tǒng)一。維護司法公正，是檢察機關的基本職責，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護司法權威，是建設法制國家的必然要求。我國的司法權威是由審判機關的審判權威和檢察機關的檢察監(jiān)督權威共同構成的，這兩個權威缺一不可，否則不可能有健全的司法權威。檢察機關對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權威，而正是要維護和保障審判權威。檢察機關通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機關糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權威的因素，從而恢復或增強審判權威。檢察機關是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護審判權威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權威，最終達到提高和保障國家司法權威的目的。任何通過損害人民法院審判權威來提高檢察機關檢察監(jiān)督權威和意圖和做法，都會最終損害國家司法權威。
從實際情況看，檢察院的抗訴案件數(shù)量與法院裁判的糾紛數(shù)量相比，是微乎其微的。以抗訴案件數(shù)量最多的1999年為例，全國法院審理的民事案件（含經濟案件、知識產權案件、海商海事案件）有506萬件之多，檢察院提出抗訴的民事案件僅有13910件，檢察院抗訴案件數(shù)量占法院審理案件數(shù)量的0.0027%，還不到萬分之三。1999年，法院再審民事抗訴案件6970件，其中，改判、調解、撤銷原判發(fā)回重審的共5767件，占再審總數(shù)的82.7%。檢察院民事抗訴案件數(shù)量之低表明，檢察監(jiān)督遠不足以損害法院的權威，同時，法院再審后改變原判決的比例之高表明，檢察院抗訴效果良好，也表明法院改正錯誤判決的決心和力度。可見，民事檢察監(jiān)督有利于促進法院公正裁判，從而堅定公眾對司法公正的信心。
綜上所述，由于立法的不完善，法院和檢察院產生認識上的分歧并導致實踐中的沖突，已經影響了民事檢察監(jiān)督機制的正常運行，這一問題亟待解決。有必要強調的是，在我國憲法和法律規(guī)定的框架之下，法院或者法官不得以立法不完善為借口拒絕監(jiān)督，檢察院或檢察官不得以此為由放棄監(jiān)督。拒絕監(jiān)督和放棄監(jiān)督都是違反憲法和法律規(guī)定的。
司法公正研究論文篇五
一、從一個案例談起[1]。
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權利除掉了呢？這是兩件不相關的事情，該法院應該是知道的。據說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權的裁定。但是，保證金已經劃回給了甲方，甲方由于經營狀況不好，已經沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉。由于該法院的除權裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責任。最后的結果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當我們談論司法公正問題時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇六
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據我市發(fā)展的實際，按照我市建設的歷史階段，遵循城市建設的客觀規(guī)律提出的科學決策。隨著改革開放以來大連市城市經濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎設施已經逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領導所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內容有項目，是要大力發(fā)展產業(yè)的”，“它實際代表的大連經濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高。“大大連”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認為，實現(xiàn)司法公正和高效關鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質，狠抓作風建設。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質應當是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學素養(yǎng)。法官起碼應當是博學的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學習，提高業(yè)務素質。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經過嚴格而系統(tǒng)的法律學習后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經驗和淵博的法學知識。他們要求法官應當是一個法學家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務水平，卻是迫切的任務。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學習，本科生、碩士生大批充實進法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學習，學法律，學外語，學wto規(guī)則，學習國際貿易和法律規(guī)則，在不斷學習和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務素質。
改變作風，提高政治素質?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責任制聯(lián)系起來，使先進者上，后進者下，從責任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務而不是為人民幣服務，為關系服務，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇七
演講稿。
是演講者為演講活動撰寫的文稿，其質量的高低直接影響著演講的成敗。下面是本站小編為你整理的幾篇堅持公正司法的演講稿，希望能幫到你喲。
各位領導、各位同志：
今天我演講的題目是“樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!”
今天在這里向大家演講，我心中有很多感慨，就在短短的一年前，我還只是一名在社會上為了自己的前途努力奮斗的青年，而今天，我已經作為一名光榮的法院干警，胸前佩戴著光榮的天平標志，同大家一起探討樹立司法理念、維護司法公正這些宏大的命題，前后對比，感覺時間仿佛就像河流，我們每個人都在這不斷流逝的河流中尋求符合我們自身的位置和立場，同時，我們每個人也應該不斷的自覺尋求適合自己的位置和立場。經過在法院一年來的學習和實踐，今天，我可以自豪的說，我已經找到了自己的位置和立場，那就是:“時刻牢記自己是社會主義國家憲法和法律的執(zhí)行者和實踐者，牢固樹立起社會主義的司法理念，不斷完善自身的修養(yǎng)，為追求實現(xiàn)最大的公平正義而奮斗終身!”。
今年以來，全國政法系統(tǒng)都在開展“樹立社會主義法治理念”教育活動，“理念”一詞，其實是一個哲學名詞，指在理性領域內的觀念，簡單的說，就是從實踐中產生的超越了經驗而形成的概念。從我自己的角度，我更加相信，社會主義法治理念就是我們每一個社會主義國家的執(zhí)法者在執(zhí)法活動中應當秉持的理想和信念，這個理想和信念，也就是黨中央和中央政法委在這次社會主義法治理念中提出的必須樹立起的“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”理想和信念。這種理想和信念，對于我們達成“公正與效率”的人民法院世紀工作主題，具有十分重大的意義:。
偉大的俄羅斯作家托爾斯泰曾經說過:“理想是明燈，沒有明燈，就沒有方向，沒有生命”。這句話正好完美的闡述了我們作為當代中國的司法工作者樹立起遠大的理想的重要性，如果我們每天只是庸庸碌碌的把工作當作自己謀生的飯碗，把自己的工作等同于螞蟻找尋食物般的日常事務，缺乏相應的使命感和責任感，那么我們相信，在我們的隊伍中不會產生默默奉獻、舍身求法的蔣慶，不會產生辨法析理、勝敗皆服的宋魚水，不會產生扎根基層，一心為民的金桂蘭，也不會在我們遵義法院系統(tǒng)內，短短的十年中連續(xù)涌現(xiàn)出祝吝宗、周其貴兩位獲得全國一等功表彰的先進典范。我們也看到，正是有了追求司法公正的不懈理想，我們身邊正不斷發(fā)生著種種感人的事跡，我看到有的法官常年堅持白天坐堂問案，晚上把厚厚的卷宗抱回家擬寫法律文書;我看到有的同志不管是大年三十，還是清晨三點，堅持守候在被執(zhí)行人的門口，只為了案件能夠順利地執(zhí)行到位;我看到有的同志面對來訪群眾的怒氣和怨氣，把道理掰開來揉細了仔細的解釋，照顧群眾無微不至，自己卻整天想不起吃飯喝水;我看到每到晚上，法院總有幾個窗戶的燈光，亮到深夜仍然放著光芒，照著那些精研法理的身影。是啊，一幕幕這樣的情景，我們每一個法院的同志再熟悉不過，只是我們以往并沒有深思，為了什么會有這樣默默奉獻的法官和法院工作人員，為什么會有這些看似平凡，卻總能感動人的事情屢屢發(fā)生，我想，他們都是在為了自己的理想而奮斗、而奉獻，是因為他們把建設社會主義的法治國家當作自己的畢生的理想。正是這些普普通通的事例教育了我，使我從一個原來曾經相信法院工作只是“一杯茶、一張報、過一天”，曾經懷疑“盤盤帽、兩頭翹，吃了原告吃被告”是否屬實的簡單青年，逐步變成了一個對于法制建設理念堅信不疑的法院工作者，變成一個把司法公正作為自己最高追求的法律人，變成一個逐步形成了遠大的司法建設理想的光榮的法律人。
當然，只有遠大的理想是不夠的，我們還應當看到離真正樹立社會主義法治理念、實現(xiàn)社會主義法治的遠大目標還有很多的艱難和阻隔，所以必須樹立起堅定的信念。這個信念，首先是要有樹立起正氣，孟子說:“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”，文天祥則在他的《正氣歌》中說:“天地有正氣，雜然賦流形。下則為河岳，上則為日星。于人曰浩然，沛乎塞蒼溟”。只有我們在心中培養(yǎng)出了堅持司法公正的信念，真正樹立起了“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”的正氣，我們才能在每一次的執(zhí)法活動中都堅持做到凜然正氣，勇敢的排除各種阻撓和抗拒行為，作出符合黨和人民需要的司法行為，為人民司法事業(yè)的不斷前行打下堅實的基礎。其次，我們要有長期堅持、不斷努力的信念，沒有一座大廈能夠在一夜之間建起，同樣，社會主義法治的事業(yè)同樣需要我們長期的努力。只要我們認準了前進的方向，就要不懈的堅持?？赡苡械耐菊f，就算我再怎樣努力，真正把社會主義法治理念貫徹到全社會每一個角落去，也不是我可以完成的任務，是啊，我們每一個人的能力都是渺小的，但是，我們的努力卻絕不會是白費的!這里，我想給大家講一個故事:1920xx年，日本哲學家中江兆民身患癌癥，醫(yī)生宣告他的生命只是“一年有半”，在這樣的情況下，大多數(shù)人都會崩潰了吧?但是中江兆民為了全面闡述了他的“無神無靈魂”思想，卻在這生命的最后時刻，以驚人的意志和毅力寫成了自己的最后一部著作，取名就叫《一年有半》，為人類留下了一筆寶貴的精神財富。他的行為說明了人在具有了堅持不懈地意識后，會迸發(fā)出多么驚人的力量!當然，還有的同志說:“遠大的理想、崇高的正氣、堅持的毅力，這些我都不缺，但是司法環(huán)境太差，我是心有余而力不足啊”，這正是我想說我們在樹立起貫徹社會主義法治理念必須解決的第三個問題，那就是如何看待我們置身的環(huán)境，不可否認，當前的司法環(huán)境的確有不足人意的地方，很多的報刊雜志，包括我們自己的同志也都對深惡痛絕，但是，讓我們靜下心來想一想環(huán)境是什么?其實，環(huán)境就是我、就是你、就是今天在座和不在座的每一個人，我們形成了環(huán)境，我們造就了環(huán)境，只要我們堅持從自身做起，從平時做起，規(guī)范高效的完成每一個哪怕最細小的司法行為，那么司法環(huán)境的好轉也將一步一步的向我們走來!
同志們，我的演講即將結束，在這時刻，我想起了詩人食指在他的著名詩篇《相信未來》中寫下的詩句:“我堅信人們對于我們的脊骨，那無數(shù)次的探索、迷途、失敗和成功，一定會給予熱情、客觀、公正的評定，是的，我焦急地等待著他們的評定!朋友，堅定地相信未來吧，相信不屈不撓的努力，相信戰(zhàn)勝死亡的年輕!相信未來、熱愛生命!”是的，讓我們全體法院干警團結在一起，拿出相信未來的勇氣，樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!相信未來必將對我們在建設司法公正偉大事業(yè)所付出的每一分辛勞、每一滴汗水、每一點奉獻都給與公正的評定!
謝謝大家!我的演講完畢。
尊敬的各位領導、各位評委、各位同志：
大家好!今天我演講的題目是《公正司法一心為民》。
法治是一種宏觀的治國方略、法治是一種理性的辦事原則、法治是一種民主的生活模式、法治是一種理想的社會狀態(tài)。法治是人類文明和進步的重要標志，是維護社會公平和正義的重要手段。今日的中國朝氣蓬勃，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)我們必須用先進、科學、正確的理念來武裝我們的頭腦，社會主義法治理念就是新時期我們政法工作必須遵循的指導思想，它的提出為我們建設社會主義法治國家進一步指明了方向。
堅持社會主義法治理念，就要堅持依法治國。依法治國是社會主義法治的核心內容。依法治國就是把社會主義民主與社會主義法制緊密結合起來，實現(xiàn)民主的制度化、法律化，從而保障人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事務，管理社會事務，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化。依法治國就是堅持法律面前人人平等，樹立和維護法律權威，確立法律是人們生活的基本行為準則的觀念，嚴格依法辦事。
堅持社會主義法治理念，就要堅持執(zhí)法為民。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質要求。這是我們黨全心全意為人民服務的根本宗旨和立黨為公、執(zhí)政為民的本質要求在法治上的體現(xiàn)。執(zhí)法為民就是要保證把權為民所用、情為民所系、利為民所謀的要求落到實處。真正的堅持公正司法，一心為民的指導方針，始終不渝地把維護最廣大人民的根本利益作為司法工作永恒的價值追求。
堅持社會主義法治理念，就要堅持公平正義。公平正義是社會主義和諧社會的一個基本特征，也是社會主義法治的價值追求。我們當前正處在社會轉型階段，新的時期，面臨著許多新的問題，各種關系錯綜復雜，在這個過程中是否有公正、高效的審判體系尤為重要!它關乎穩(wěn)定大局，關乎民心向背，關乎法治事業(yè)的走向和進程。
堅持社會主義法治理念，就要堅持服務大局。服務大局是社會主義法治的重要使命。我們要緊緊圍繞黨和國家工作大局開展司法工作，不斷強化服務大局的各項措施，為社會主義經濟建設提供強有力的法治保障。各項工作的開展都要從講政治的角度來想大局、謀大局、服務大局，正確處理服務大局與嚴格依法辦案的關系，正確處理全局利益與局部利益的關系，準確的把握法律效果與社會效果的切入點，追求法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
堅持社會主義法治理念，就要堅持黨的領導。黨的領導是社會主義法治的根本保證。法治建設就是要從理念上更好地強化黨的領導，通過改善黨的領導來更有效地堅持黨的領導、加強黨的領導。在黨的領導下發(fā)展社會主義民主、建設社會主義法治，并把加強黨的政治、思想和組織領導貫穿于法治社會建設的全過程。
今天的我們，工作在人民法院，這是一種光榮，在我們平凡的工作背后，是崇高的事業(yè)和神圣的使命。與光榮同在的，是責任!我們的責任就是要通過我們不懈的努力，通過我們?yōu)榱说墓晦o辛勞的奔波，去落實“公正司法、一心為民”。
尊敬的各位領導、各位評委、朋友們:。
大家好!我是洮北區(qū)司法局###，今天我演講的題目是:無私奉獻為人民，公正司法促和諧。
朋友，你知道嗎?在我們這片賴以生存的土地上，國家的強大、民族的復興、工業(yè)的崛起、農業(yè)的豐收、經濟的繁榮、科技的發(fā)展、社會的安寧、人們的富?！瓱o一不與法治唇齒相依。正是因為有司法這個國家血脈的滋養(yǎng)，有司法這個國家政治支柱的支撐，有司法這個社會公平的調節(jié)，你才可能看到一幅幅和諧美景、一張張美麗畫卷。法治是人類文明和進步的重要標志，是維護社會公平和正義的重要手段。今日的朝氣蓬勃中國，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)，社會主義法治理念是必須遵循的指導思想，也是建設社會主義和諧國家的方向。
春夏秋冬，我和同事們走街串巷，訪民情問民意，為弱者提供援助;陰晴雨雪，我們進門入戶，不拋棄不放棄，矯正歧路人生;街頭巷尾，我們設展臺、發(fā)傳單、掛條幅，宣傳法律、法規(guī)，百問不厭，細致耐心。夫妻口角、鄰里糾紛，我們苦口婆心，用情理化解;桌邊炕頭，兩勞回歸、迷途靈魂，我們?yōu)槠渑艖n解難、重樹希望，用溫情體貼?，嵥橹?，我們送給百姓的是一張笑臉、一腔熱情和一份責任。
作為一名(司法助理員)，從事司法工作……個年頭，期間有興奮、有委屈、有難過、有憤怒，但更多的是為百姓伸張正義的信心，維護百姓權益的決心。明仁街道通業(yè)社區(qū)76歲的居民李大娘，老伴去世多年，她一個人含辛茹苦地把4個子女拉扯成人。如今，4個子女卻對年邁的母親卻不肯盡贍養(yǎng)義務，相互推諉。李大娘獨自一人靠撿廢品為生，有時撿不到廢品只能餓肚子。一想到狠心的子女們，李大娘常常痛不欲生。我和社區(qū)的兩名調解員，了解到這一情況后，就找到李大娘的子女，挨個做他們的思想工作。開始，他們很不理解，對待我們謾罵、冷落，甚至揚言，要打斷我們的腿。但我們又先后十二次做他們的工作，其中有兩次，他們竟然放出來狗來威脅我們。感動，無需驚天動地。在我們“動之以情、曉之以理”的勸解下，他們終于認識到了自己的錯誤，最后商定:每人每月出100元錢，把母親送到了敬老院。
繁雜的基層司法工作，聽起來或許有些誨澀而生硬、平凡而細微，但經過長期的法律服務和實踐工作，我們懂得了老百姓的期盼，了解了老百姓的需求，同時也得到了老百姓的理解和支持。我們正是于平凡中、于細微處，從“小社會”著手，為百姓做好了“小事情”、處理了“小問題”、調處了“小矛盾”、化解了“小糾紛”，解決了人民群眾最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，才促進了社會的公平正義。
民以食為天，國以法為先。在xx大報告中指出:“深入貫徹落實科學發(fā)展觀，要求我們積極構建社會主義和諧社會?！币幻痉üぷ髡?，學習實踐科學發(fā)展觀，不是高深的理論，而是立足本職工作的平凡;不是空洞的。
口號。
而是肩上挑起的重擔;更不是遙不可及的理想而是求真務實的體現(xiàn)。我們是司法人就要堅守“立黨為公、執(zhí)政為民”的宗旨堅守“群眾利益無小事”的信念堅守“全心全意為人民服務”的無悔誓言構建社會主義和諧社會甘當基石牢牢把守第一道防線;踐行科學發(fā)展,應做先鋒乘勢而上、不畏艱難。這就是我們司法人的科學發(fā)展觀我們是維護社會穩(wěn)定的第一道防線我們是構建社會主義和諧社會的一個支撐點。
我沒有美妙的歌喉，但我愿用我最真摯的情感，謳歌那些平凡而又偉大的司法人，他們以愛當音符，演繹著人生華美的樂章;我不是詩人，但我愿用我最樸實的筆觸贊美那些平凡又偉大的司法人，他們以情為文字，譜寫著共產黨人無私無畏的詩篇;我不是畫家，但我愿用我最稚嫩的畫筆勾勒那些平凡又偉大的司法人，他們以血做顏料，描繪著共產主義事業(yè)噴薄的朝陽。
我的司法工作經歷告訴我:人民司法工作的神圣，就在于我們身處維護社會穩(wěn)定、促進和諧發(fā)展的最前沿，為黨分憂，為百姓解難。司法工作不僅僅憑“一身正氣”，不僅僅靠“鐵面無私”，不僅僅是執(zhí)法如山……更需要以人為本，科學司法，科學工作。只有落實科學發(fā)展觀，司法工作才有更廣闊的前景，促進社會的公平正義，才能彰顯司法事業(yè)的浩然正氣，才能構建社會主義和諧社會!
謝謝大家!
司法公正研究論文篇八
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質疑、批評，如果我不把這些觀點當作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權利和自由的范圍和內涵，而僅僅只是對當新聞自由可能以及已經影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內容進行粗淺的探討，并結合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談談自己的看法和建議。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權利的基礎上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權宣言》第十條、《公民權利和政治權利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應該享有這個權利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權力和國家司法制度的不正當干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當目的，從而對審判過程或者審判結果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據。當然，言論與出版自由的內容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據進行報道，對審判過程或者審判結果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權利，導致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權利。這不僅是對刑事案件被告人的權利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應當?shù)玫焦膶徟校绹鴳椃ǖ诹拚敢沧龀隽嗣鞔_而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應享受下列權利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權利。在“內布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據，以確定（a）審前新聞采訪的性質的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權利，以及公眾能否接近審判的權利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進行不適當?shù)膱蟮揽赡軙a生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責任的藐視法庭罪的主要依據為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關訴訟帶來嚴重損害的實質性風險的聲明的公開行為構成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構成犯罪。這被稱為‘嚴格責任規(guī)則’?！盵11]有學者介紹，對嚴格責任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴格責任的適用，相關評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產生實質性風險，從而使相關司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進行相關指控時訴訟程序已經開始（例如審判前或審判后的某一階段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導致人們對犯罪嫌疑人產生有罪的結論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或審理程序的一部分，可不公開審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務信息），公開審理將損害保密特權的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關信托管理或因死者遺產管理所產生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當事人或證人身份，為保護有關當事人或證人的利益的，則可責令不披露任何當事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關報道從而對證人提供相當全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權和新聞自由的國家，不過當新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當?shù)膱蟮罒o疑應當受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關的“監(jiān)督權”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權的監(jiān)督和沒有法律授權的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經相當嚴重地影響并導致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當事人特別是被告人受到公正審判的權利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應當引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據而無法使他受到應有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據和事實的認定、法律的適用、判決結果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當事人的合法權利，也影響了法律的權威和人民對法院應有的尊敬。還有一些公安機關，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當然，我們也看到一些法院以不適當?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當事人、公眾以及新聞媒體的合法權利。
我認為，我國應當借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關藐視法庭的法律制度，以預防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內允許新聞報道可以對案件的審理進行質疑和批評，應當進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據和材料也應當允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應當研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應當刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關應當?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當?shù)摹⑼晟频南嚓P制度或規(guī)則，以指導和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應有的作用，為我國的法治建設做出積極的貢獻。
定稿于1月23日。
未經本文作者許可不得轉載。
歡迎廣大法學愛好者與我共同探討相關法學問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權法教程項目組編寫《國際人權法教程（第二卷）》，中國政法大學出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網絡新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉載請注明出處!
司法公正研究論文篇九
隨著我國經濟的發(fā)展，社會矛盾日益復雜，利益主體和利益關系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎上依據現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結合自身的價值判斷進行相關利益衡平后將依據的法律引用到審判結果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結論先行”環(huán)節(jié)及“依據法規(guī)的理論構成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調查、利益分析和利益權衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據，調查與案件處理相關的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進行歸類整理，繼而根據所發(fā)現(xiàn)的利益的相關性篩選出沖突利益，依據現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當利益的最大化?！耙罁ㄒ?guī)的理論構成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結論理由，從而驗證結論的正確性，增強結論的說服力。
利益衡量理論是20世紀90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內涵在于法官適用法律時，應擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質內涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標準。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設法律適用。
在我國的各類法典中應增設法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責制使得法官不得不謹言慎行，嚴格依據法律條文。因此，我們應當在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質的法官。
法官自身的良好素質不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設的宏偉目標，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質的法官應符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結和演繹推理的復雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經驗的高素質法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據，參酌最高人民法院形成的判例，根據“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預期到自己的行為將產生的法律效果，從而樹立司法權威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據與理由的明示化。
對于經過利益衡量裁判的案件，法官應當在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏?，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學的束縛，倡導法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據法律規(guī)范評價當事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護當事人的合法權益及社會的公平正義。
司法公正研究論文篇十
自建國初始就產生的最高法院司法解釋無疑是一個極具中國特色的法律現(xiàn)象。那么你知道法院公正司法。
承諾書。
為進一步轉變作風，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：
一、堅決執(zhí)行縣委干部作風十條紀律。
二、恪守最高法院“五個嚴禁”和省委政法委“六個嚴禁”的規(guī)定，嚴肅工作紀律。嚴格遵守廉政紀律、審判紀律和工作紀律，恪守職業(yè)操守，堅守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進審判工作作風，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅持“為大局服務、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴格履行憲法和法律賦予的審判職責，認真聽取各方當事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權益得到及時有效保護。
2、認真落實審務公開。做到立案公開、收費公開、審判程序公開、審判公開。
3、確保司法廉潔。嚴格遵守黨風廉政建設的各項規(guī)定，嚴禁私自會見當事人及其代理人，嚴禁接受案件當事人及相關人員的請客送禮，嚴禁違反規(guī)定與律師進行不正當交往，嚴禁插手過問他人辦理的案件，嚴禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，嚴禁泄露審判工作秘密。嚴格按照法律規(guī)定履行職責，嚴禁辦理“人情案”、“關系案”、“金錢案”，對違紀違法行為堅決按照有關規(guī)定嚴肅處理。
4、堅決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風，嚴格依照法定程序辦案，切實保障當事人的合法權益。嚴格執(zhí)行法定時限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個工作日內完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個月內審結，刑事簡易程序案件在一個半月內審結;民商事普通程序案件在六個月內審結，民商事簡易程序案件在三個月內審結;行政訴訟案件在三個月內審結;執(zhí)行案件在六個月內執(zhí)結。
5、著力強化便民措施，積極開展司法救助。實行基本訴訟知識告知和訴訟風險提示制度，引導當事人正確行使訴訟權利;推廣便民立案措施，對提出申請的老、弱、病、殘等行動不便的當事人實行上門立案服務，最大限度減輕群眾訴累;加大對符合司法救濟條件群眾的減、緩、免訴訟費力度，讓經濟困難的群眾打得起官司;對未成年人犯罪實行法律援助，指定辯護律師;對執(zhí)行案件實行先執(zhí)行后收費。
6、切實加大執(zhí)行力度。對生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅決依法執(zhí)行到位，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
7、積極做好信訪工作。對群眾來信來訪，認真聽取意見，做到有訪必接，實行首問負責制，對確有錯誤的案件，及時按照審判監(jiān)督程序提起再審。
8、積極推進“一鄉(xiāng)一法庭”建設工作。建立六個基層人民法庭，接待群眾咨詢，對當事人進行訴訟指導，發(fā)揮好其貼近百姓、服務百姓的平臺作用。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
根據市政府、市糾風辦關于開展20xx年履職盡責督促檢查工作的安排部署，為進一步規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃和測繪管理行政行為，不斷提高服務效能、規(guī)范服務行為，牢固樹立“為民、務實，清廉”的行業(yè)形象，市規(guī)劃局作出“六項承諾”，誠懇接受社會各界的監(jiān)督。
l、堅持依法行政。嚴格依法按規(guī)定辦事，嚴格執(zhí)行《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國測繪法》等法律、法規(guī)和規(guī)范、標準。堅持科學引領、科學編制規(guī)劃、依法實施規(guī)劃、維護規(guī)劃法律法規(guī)的嚴肅性、權威性。
2、堅持陽光規(guī)劃。嚴格按照政務公開工作要求，實行陽光規(guī)劃，民-主科學決策，做到服務、審批事項公開、辦事程序公開、辦事政策公開、辦事結果公開、服務承諾公開、辦事時限公開，進一步提高工作透明度，進一步推進公眾參與，虛心接受廣大人民群眾的監(jiān)督。
3、堅持優(yōu)質高效服務。嚴格執(zhí)行文明辦公及機關作風建設的規(guī)定，以轉變作風、規(guī)范服務為切入點，進一步完善服務措施，建立方便、快捷、為民的工作機制等一系列改進服務態(tài)度提高工作效率規(guī)定，堅持做到言行文明、態(tài)度誠懇、服務熱情，堅決杜絕門難進、臉難看、話難聽、事難辦等不良行為。
4、堅持廉潔從政。全面貫徹執(zhí)行中央八項規(guī)定、《廉潔從政若干規(guī)定》、省委六條意見、市委實施意見等一系列廉潔從政規(guī)定，認真落實黨風廉政建設責任制，做到勤政為民，堅決糾正和查處以權謀私、吃、拿、卡、要等損害群眾利益的不正之風。
5、堅持質效第一。以勤政、高效、一流為標準，認真落實首問負責制、限時辦結制。把“一書”(建設項目選址意見書)、“三證”(建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明)及方案、放線、驗線等各環(huán)節(jié)工作在規(guī)定的時限內高效優(yōu)質辦結。
6、堅持傾聽、服務、解決一線呼聲。對群眾來信、來訪、電話信函投訴、行風熱線投訴，網絡投訴等，嚴格按照信訪條例相關程序執(zhí)行，做到有信必回、有訴必查、有查必果，確保事事有回音、件件有著落。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十一
公正司法是社會穩(wěn)定和發(fā)展的重要保障之一，我通過學習、實踐與觀察，逐漸找到了一些關于公正司法的心得和體會。
首先，公正司法需要法律的支持和保障。法律是社會秩序的重要基石，沒有法律的存在，公正司法就無從談起。作為一名普通公民，我深刻意識到自己在法律面前是平等的，也應該遵守法律規(guī)定，尊重司法決定。這不僅是我們的社會常識和道德觀念，更是保護公民正當權益的重要手段。
其次，在公正司法中，法官扮演著重要角色。法官的公正、公平、客觀是司法公正的基礎和核心。在觀察法院庭審過程中，我發(fā)現(xiàn)法官行事克制、言語嚴謹明晰，公正客觀的態(tài)度讓人印象深刻。同時，法官需要有扎實的法律基礎和實踐經驗，應用法律原則進行裁判，維護公平正義。因此，我認為法籍應該不斷提高自己的素質和水平，從而更好的服務社會和人民。
第三，公正司法需要輿論監(jiān)督的支持和推動。公眾對司法事務的關注和聲音，對司法公信力的提升和司法失誤的改進都起到至關重要的作用。公眾需要通過舉報、投訴、網絡等渠道與司法機關保持溝通和互動，提高對司法事務的了解和關注度，加強對公職人員的監(jiān)督和評價，同時加深法治觀念，更好地參與到司法實踐中。
第四，在公正司法中，法律意識和法治觀念的普及意義重大。法律意識和法治觀念是公民衡量自己行為的標準，同時也是整個社會治理的基礎。作為一名公民，擁有法律知識和法治意識是必要的。我們需要了解法律的適用和處理方式，增強法律意識對法律爭議及糾紛的解決具有積極作用。同時，這也需要公民自覺維護自己的權益和義務，支持全面、公開、透明的司法環(huán)境，形成良好的社會風氣和法治文化。
最后，我認為公正司法的保障需要立法、行政、司法三權的合理制衡和互相監(jiān)督。法律制定者需要秉持公平正義的原則，總體把握社會發(fā)展和變化趨勢，不斷完善法律法規(guī)體系；行政機關需要遵循憲法法律的規(guī)定和要求，加強制度建設和人才培訓，依法行政；司法機關則需要維護司法獨立，確保裁判公正、無私，防止人為干擾和依賴，促進社會公正和公信力的提升。
綜上所述，公正司法是社會發(fā)展和穩(wěn)定的重要支柱。我們需要認真學習、反思、思考、實踐和推動公正司法的落地和發(fā)展，共同營造法治社會的優(yōu)良環(huán)境。
司法公正研究論文篇十二
公正司法是一個社會文明的標志，也是維護社會正義的重要手段。在長期的法治實踐中，經歷了從人治到法治的轉變，法律的制定和執(zhí)行越來越注重公正、公平、公開和公慈，越來越符合社會規(guī)律和人類所追求的正義。從律師、法官、檢察官到公民個人，與司法相關的人都應該認真思考和深刻體會公正司法的重要性，尤其是在當前法治建設的歷史時期。
公正司法是法治建設的核心，它遵循公正、公平、公開、公慈的原則，保證司法公正和社會正義。公正意味著沒有特權，法律面前人人平等，沒有法外之地。公平意味著變著法的判決不能漠視被告或原告的真實情況，讓自己成為無辜的受害者。公開意味著每個人都有知道案情和判決結果的權利和義務，并能夠直接對司法行為進行監(jiān)督。公慈意味著司法行為應當以保障人民利益為中心，更注重讓人民根據自己的權益享受公正、公平和合理的法律。公正司法的四個原則相互關聯(lián)、相互促進，構成了司法公正的體系。
公正司法是社會正義的保障，是國家法律制度的根本。只有公正司法才能保障公民的合法權益，保障社會的和諧穩(wěn)定，責任和義務相互糾統(tǒng)才能形成合理的政策法規(guī)和正確的司法觀念。公正司法也是社會和諧發(fā)展的重要保障，它關系到社會生活質量和經濟發(fā)展水平，是強化“法治”理念的基礎和保障。
實現(xiàn)公正司法需要人道主義的價值觀、規(guī)范的執(zhí)法意識和技能、科學的司法評估機制等多個方面的因素的相互結合。在具體實踐中，需要強調四個方面：加強司法自給自足的能力，加強對司法工作的管理和監(jiān)督，加強信息公開和技術支持，加強對社會參與的調查和監(jiān)管。
第五段：結論。
公正司法是國家法律制度的基礎和社會正義的保障，是實現(xiàn)法治的追求，是我們每個人都需要追求的價值觀。在實際的工作生活中，我們應當始終牢記公正司法的原則，積極參與公正司法的實踐和推廣，共同創(chuàng)造一個更加公正、合理、和諧的社會文明。
司法公正研究論文篇十三
公正與效率是市場經濟條件下法律體系的兩大價值目標，同時也是我國司法制度所應追求的兩大價值目標。
司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無從說起。我們的司法改革，應當緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結合點，找出它們賴以實現(xiàn)的各種保障機制。
司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化。目前影響我國司法實現(xiàn)現(xiàn)代化的落后的司法觀念，主要有法律虛無主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。
法律虛無主義的根本表現(xiàn)就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權壓法，權大于法。在這種司法觀的影響下，《憲法》所規(guī)定的“以事實為根據、以法律為準繩”的司法原則，在相當大的程度上就不能不流于形式。比如說，人民法院受理某些類型的案件，一定要首先取得同級政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無主義的典型表現(xiàn)。法律虛無主義的存在，說明我們的.司法機關還缺乏一種法治國家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨立審判，只服從法律”的精神。其結果，司法機關必然成為行政機關的附庸。
“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，必然要求我們摒棄法律虛無主義的司法觀，實行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴格依法司法，要求司法機關處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實現(xiàn)司法權的國家統(tǒng)一性。
政治工具主義是一種把司法當作實現(xiàn)一定政治目標的手段或工具的司法觀。它有專政工具論和經濟工具論兩種表現(xiàn)形態(tài)。
專政工具論認為司法就是統(tǒng)治階級實行階級專政的工具，是用來維護階級統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓敵對階級或敵對分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機關長期以來存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說，長期以來屢禁不止的刑訊逼供問題，司法人員官僚主義的工作作風，司法程序的超職權化模式，刑、民訴訟程序的同構化，以及超期羈押、超期審判等等現(xiàn)象，都與司法的專政工具論有密切關系。
經濟工具論認為司法應當主動為經濟建設服務，司法機關應當主動攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔當起企業(yè)、政府法律顧問的角色。這種司法觀就其本質而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權的自身性質，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產生了一些副作用。比如說，地方保護主義就與這種司法觀密切有關，地方政府以“司法為經濟建設服務”為名，經常干預司法，也是受了這種司法觀的影響。
無論是專政工具論還是經濟工具論，它們都與我國目前提出的“依法治國”這個大目標相違背，也與我國司法機制的現(xiàn)代化變遷存在矛盾，因而應當摒棄，而代之以人權保障的新型司法觀。
程序工具主義的實際表現(xiàn)是“重實體、輕程序”。這種觀念在我國是根深蒂固的，它認為，實體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實現(xiàn)實體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個工具或手段，那么，這個工具就成為可有可無、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒有得到應有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，司法實踐中長期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現(xiàn)象，就是程序工具主義司法觀的一種表現(xiàn)。
程序工具主義的觀念顯然不符合法治現(xiàn)代化的要求。法治現(xiàn)代化要求司法程序首先實現(xiàn)現(xiàn)代化，要求我們改變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，承認程序法的獨立價值，將實體與程序并重。我們要弘揚司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當程序的觀念，以程序正義來闡釋和論證實體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應當把實現(xiàn)規(guī)則的過程也看作法律的一個有機組成部分。實現(xiàn)法治不僅在于法律規(guī)則的建設，更重要的在于法律規(guī)則的實施，即司法的強化與進步。
司法獨立是司法權及其運行的內在規(guī)定性所要求的一種理。
[1][2]。
司法公正研究論文篇十四
段落一：引言。
司法公正是現(xiàn)代法治社會中至關重要的一項原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個人經歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運行，并提出一些建議。
司法公正對醫(yī)保制度的運行起著至關重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護人民群眾的合法權益。在醫(yī)保領域中，公正的法律能夠確保每個人都能享受到應有的保障，避免以權謀私、作弊騙取福利等不正之風；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領域的違法行為，凈化醫(yī)療市場，維護市場秩序和公平競爭。只有通過司法手段追究違法者的責任，才能建立健全的醫(yī)保制度。
雖然司法公正對醫(yī)保制度至關重要，但在現(xiàn)實中仍存在一些問題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時、有效地解決。同時，相關法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過程中，一些司法工作人員存在主觀偏見和個人利益沖突的問題，導致案件的處理不夠公正。
段落四：提升醫(yī)保領域司法公正的途徑。
為了提升醫(yī)保領域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應加大對司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關的法律法規(guī)，明確權責、細化程序，從而為司法公正提供更加堅實的法律基礎。同時，對于司法工作人員來說，應加強職業(yè)道德教育，樹立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個人因素的干擾。
段落五：個人體會和建議。
在我個人的經歷中，我曾目睹因醫(yī)保領域的不公正而導致的社會悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領域的重要性。因此，我建議政府應加強對醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設立獨立的監(jiān)督機構負責監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強對醫(yī)保相關信息的公開透明，提高社會監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運行。
總結：司法公正是醫(yī)保制度正常運行的前提，司法公正的不足也是當前醫(yī)保領域存在的問題之一。通過加大對司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓等措施，我們可以提升醫(yī)保領域的司法公正水平，確保每個人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護航。
司法公正研究論文篇十五
在當今社會中，司法公正越來越受到人們的關注，其中醫(yī)療保險（醫(yī)保）是一個重要的議題。身為一個醫(yī)學專業(yè)的學生，我對醫(yī)保的司法公正問題有著深刻的體會和思考。在這個主題下，我想就醫(yī)保的重要性、公正問題、改善措施、瑕疵以及我個人對醫(yī)保的體驗與感受進行探討。
首先，醫(yī)保作為一項社會福利制度，對于維護人民的健康和基本權益起到了至關重要的作用。它通過一系列制度和政策，為廣大人民提供了基本的醫(yī)療保障，使得疾病不再是沉重的負擔。無論是大病小病，醫(yī)保都為人們提供了相應的報銷和補償，保障了基本的生活需求。同時，醫(yī)保也為居民提供了平等享受醫(yī)療資源的機會，減輕了社會貧富差距的壓力。
然而，在醫(yī)保領域，司法公正問題依然存在著。首先是在醫(yī)保的執(zhí)行過程中，存在著一些可能攸關資源分配和利益博弈的不公正現(xiàn)象。例如，有些地區(qū)的醫(yī)療保險實際效果遠遠低于承諾，導致了一些患者無法享受到應有的醫(yī)療資源；同時，有些醫(yī)保機構也存在著收費不透明、報銷流程繁瑣等問題，影響了患者的就醫(yī)體驗和權益保障。這些問題都需要司法機構積極介入，確保醫(yī)保制度的公平和公正。
為了解決醫(yī)保領域的公正問題，我們需要從源頭出發(fā)，采取一系列的改善措施。首先，應當加強對醫(yī)保制度的監(jiān)管與審查，確保政策制定、執(zhí)行以及相關機構的公正與透明。其次，應當加強對醫(yī)保系統(tǒng)的信息化建設，優(yōu)化報銷流程與服務體驗，減少人為因素對患者利益的侵犯。此外，還應當加大對醫(yī)保執(zhí)法力度的打擊，針對腐敗、貪污等違法行為進行查處，確保醫(yī)保資源的公正分配。
然而，無論是司法公正體系還是醫(yī)保制度本身，都遠未完美。在實際執(zhí)行中，仍然存在著一些瑕疵和不足之處。首先，在醫(yī)保資源分配方面，還存在一定程度的不平等和不公平，導致了有些人得到了過多的資源，而另一些人卻沒有得到應有的保障。其次，在醫(yī)保政策制定上，缺乏對社會各方面的全面考慮，存在著一些理論和實踐的偏差。最后，在醫(yī)保服務和管理方面，也存在一些制度和機制的不健全，需要進一步的完善和優(yōu)化。
作為一個即將從醫(yī)學專業(yè)畢業(yè)的學生，我有著親身的醫(yī)保體驗與感受。在我所在的城市，醫(yī)保制度較為完善，執(zhí)行較為公正。我發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保給予了我們學生群體一定的保障，無論是在預防保健還是在就醫(yī)治療方面。同時，醫(yī)保制度對于貧困學生的資助也起到了非常重要的作用，使他們能夠順利地完成學業(yè)。然而，值得注意的是，醫(yī)保的報銷和保障范圍仍然有限，并不完全符合患者的實際需求。因此，我認為醫(yī)保制度還有待進一步完善和優(yōu)化，以更好地為廣大人民群眾提供服務和保障。
綜上所述，醫(yī)療保險作為一個重要的社會福利制度，對于維護人民的健康和權益起到了積極的作用。然而，醫(yī)保的司法公正問題仍然需要我們的關注與改善。通過加強監(jiān)管與審查、加大執(zhí)法力度以及完善醫(yī)保制度和服務，可以提高醫(yī)保的公正性和可行性。同時，作為個體，我們也應當積極參與醫(yī)保制度的改善與監(jiān)督，為醫(yī)保的公正與完善貢獻自己的力量。只有在這樣的共同努力下，我們才能夠實現(xiàn)醫(yī)保制度的公正與美好。
司法公正研究論文篇十六
司法是法律實施的重要環(huán)節(jié)，司法活動是維護社會正義、保持社會穩(wěn)定的重要手段。司法公正是司法人員在司法活動的過程和結果中，堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。從依法治國的意義上講，如果一個社會中沒有了司法公正，那么這個社會也就根本不會有公正可言，依法治國、建設社會主義法治國家的目標也不會實現(xiàn)。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！盵1]可見，司法公正與否直接關系著一個國家的法治化進程和法治國家目標的實現(xiàn)。如何實現(xiàn)司法公正，在國內理論界，學者們較多從制度層面提出了一些有益的意見。筆者認為，觀念是制度的靈魂，再完善的制度如果沒有相應的觀念與之相配合，也不能得到推行甚至會失去存在的意義。要實現(xiàn)司法公正，關鍵問題是要在全體社會成員的觀念層面進行深刻變革。而一個社會的觀念形態(tài)反映了一個民族所有文化的積淀，它具有傳統(tǒng)性、民族性、穩(wěn)定性和保守性。因此，觀念的變革也是最難的。由于我國幾千年的文化積淀所形成的傳統(tǒng)觀念仍有著深厚的根基，其對司法公正所造成的阻滯作用日益明顯地暴露出來，從觀念性的障礙分析，主要有以下問題需要解決：
一、重人治輕法治觀念。
按照亞里士多德的觀點，法治是指“已成立的法律獲得普遍的遵守，而大家服從的法律又應該本身是制定的良好的法律?！盵2]法治是西方政治法律文化的核心，西方社會的發(fā)展與法治精神休戚相關。“從古代起，西方人便激烈而無休止地討論著法律與權力的關系，這種爭論奠定了法治觀念的基礎?！盵3]法律至上、權力受到制約、變專制為民主，這樣才能達到法治狀態(tài)。然而，中國缺乏法治的傳統(tǒng)，有的是人治的遺產。人治是傳統(tǒng)中國政治法律文化的根本精神。中國古代關于“人治”與“法治”的爭論只是專制統(tǒng)治方法的分歧，從未涉及民主和專制問題。無論是古代圣哲孔子，還是法家的代表人物韓非，都是典型的人治主義者；無論是貫穿整個中國傳統(tǒng)政治法律文化的儒家學說，還是法家、道家思想，都是經典的人治主義。從《禮記·中庸》中以孔子名義提出“為政在人，其人存則政舉，其人亡則其政息”的人治格言，法家提出的“以法治國”的思想來看，兩家的本質是相同的，只是側重點不同而已，前者倡導以德服人，后者主張以力服人，其實都是主張用“人”來推行“嚴刑峻法”。因此，當公民的合法權益受到侵害時，情愿依賴于秉公執(zhí)法、明鏡高懸的“包公”為民作主。這種殘存于許多人潛意識中的重人治輕法治的觀念，嚴重影響了法律權威的確立和法治觀念的形成，直接導致“以言代法”、“以權代法”等“人治大于法治”的阻礙司法公正的現(xiàn)象產生。
二、重義務輕權利觀念。
“義務”是“權利”的對稱，是法律上關于權利主體應當作出或不作出一定行為的約束，是一個人必須按照法律規(guī)定作出符合權利享有者行使權利的相應行為，借以維護合法的自由和權利。“權利”是法律上所規(guī)定并給予保障的權利主體，具有一定作為或不作為的許可。比如法律賦予人們享有的某種權益，權利人有權作出或不作出一定的行為和要求他人作出或不作出相應的行為等。在自然經濟、宗法結構、專制政治三位一體的社會中，強調一定的個體對其他個體的依附性和對某種社會集團及國家的從屬性，于是，在個體與個體、個體與一定集團及國家的關系中，占支配地位的原則是以義務為本位和以官為本位。由于中國傳統(tǒng)的封建制度抑制商品交換和流通，商品經濟始終未能成為中國社會經濟生活的主要形態(tài)?！爸剞r抑商”、以“商”為“利”、以“利”為“罪”成為古代中國人在價值取向上的一種共識。這就必然導致人們商品意識淡薄，與商品經濟密切相關的民事權利要求也未能得到健全的'發(fā)展。此外，中國古代的法律一向以重刑輕民為特征，義務性、禁止性規(guī)范較多，而授權性規(guī)范極少，幾乎所有被視為民事的律條，也往往都伴有刑罰的制裁規(guī)定。這種傳統(tǒng)的義務本位觀念所造成的權利意識淡薄的影響，使我們至今難以形成現(xiàn)代意義的權利觀和義務觀。因此，對于司法實踐中存在的司法機關“暗箱操作”、不公開審判、司法人員不認真聽取訴訟當事人的意見、超期羈押、刑訊逼供等侵犯訴訟參與人合法權利的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，缺乏權利意識，大多數(shù)公民不依法行使申訴、控告和檢舉的權利。
三、重特權輕平等觀念。
《人權宣言》中有一句名言：“在法律面前，所有公民都是平等的”。這是對平等含義的最集中和最具代表性的理解和法律上的界定。一般來說，特權是剝削階級國家法律上明文規(guī)定允許統(tǒng)治者個人、等級或社會集團在政治、經濟和其他方面享有的特殊權利，或者雖無法律明文規(guī)定，但在實際上享有超越或凌駕于法律之上的特殊權利。中國傳統(tǒng)的“尊卑上下”、“貴賤有別”的特權等級觀念是儒家倫理觀念的主要內容。按等級貴賤的不同，中國封建制法律在權利和義務的規(guī)定上存在很大差異。由于民眾被剝奪了權利，皇帝、官僚等被賦予了種種特權，人們的平等觀念必然受到壓抑。更為嚴重的是這種特權等級觀念經過歷史的沉淀形成一種頑固的力量，至今還產生著不可低估的影響，導致人們在權力和法律面前，對權力充滿信心，而對法律缺乏信仰，更不會自覺地尋求法律的保護。一些地方黨政領導通過各種方式干預、過問、插手具體案件，個別權力機關對某些案件的處理發(fā)表意見、施加壓力或下令更改司法機關的裁判等現(xiàn)象仍十分嚴重，造成人們對法律面前人人平等原則相對輕視、漠視和虛無。此外，根據審判權的性質以及法官的職責，法官所享有的審判權都是平等的，法官之上不應當有法官。然而，在法院內部實行的“疑難案件”請示制度，不僅難以保證裁判的公正性，而且與司法的現(xiàn)代化要求也相距甚遠。
四、重倫理輕法理觀念。
爭斗式的競賽，而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對待子女一樣對待訴訟當事人。這種“父母官訴訟”是無訟觀的一個體現(xiàn)和根源。此外，由于中國封建司法實行糾問式審判方式，在一定程度上因其專橫、殘酷而使人們產生了懼法和厭訟的心理定勢。因此，久而久之，不僅法的觀念與權利的觀念不能從訴訟中產生出來，而且人們的訴訟觀念也因此受到阻抑而弱化。
五、重實體輕程序觀念。
司法公正包括實體公正和程序公正。實體公正是指司法活動就訴訟當事人的實體權利和義務關系所做出的裁決或處理是公正的。程序公正是指訴訟參與人在訴訟過程中所受到對待是公正的，權利主張的機會是公正的。前者是司法公正的目標，后者是司法公正的保障，二者共同構成司法公正的基本內容，并且相輔相成、不可偏廢。馬克思曾經指出：審判程序和法二者之間的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！皩徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬炔可谋憩F(xiàn)。”[6]正當?shù)某绦虮旧砭褪橇⒎ㄕ咴O計的保證法律得以準確適用的規(guī)則和常規(guī)機制。任何良好的法律都要通過正當?shù)某绦虿拍荏w現(xiàn)應有的價值。我國深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，在司法實踐中，實體公正普遍受到重視而程序公正則沒有獲得應有的重視。司法程序不當、程序規(guī)定被嚴重違反的現(xiàn)象十分嚴重。比如職權主義的審判模式使法官行動積極主動、律師行動低調被動?！鞍迪洹笔降牟僮鬟^程使訴訟參與人及公眾無法對裁判結論產生信服，降低了司法的公正性?！敖g肉機”式的裁判方式在一定程度上導致法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中找出與案件事實相吻合的法律條文，通過推理獲得結論，這種狀況更不利于司法公正。而相互爭奪管轄權、故意拖延辦案、對疑難案件的“請示制度”等明顯違法司法程序規(guī)定的作法更嚴重影響了司法的公正性。
六、忽視法律職業(yè)的專門化。
按照美國著名法學家龐德的觀點，所謂法律職業(yè)是指“一群人從事一種有學問修養(yǎng)的藝術，共同發(fā)揮替公眾服務的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務的宗旨?！盵7]法律職業(yè)者是一群精通法律專門知識并實際操作和運用法律的人，包括法官、檢察官、律師。他們應當受過良好的法律專業(yè)訓練，具有嫻熟的運用法律的能力和技巧。
由于司法活動維系著社會公平、正義和秩序，要保障嚴格執(zhí)法、公正司法，必須全面提高司法人員的素質。因此，法律職業(yè)的專門化就顯得尤為重要。然而，長期以來我們在觀念上對法律職業(yè)者的地位、作用以及其所具備的專業(yè)素質要求缺乏必要的認識，而一直將法律職業(yè)者等同于一般的政法干部，強調其政治表現(xiàn)，注重其行政級別的安排，忽視了其技術性和職業(yè)的專門化。比如法官的名稱曾一度被取消而改稱為審判員，直到1995年我國《法官法》的頒布，法官一詞在法律上才得到正式的確認。我國的律師早在1986年便開始實行統(tǒng)一資格考試制度，而法官的從業(yè)資格考試制度迄今為止仍沒有建立。有關法律對法官的法律專業(yè)素質的要求極不明確，任職的資格條件要求也較低。我國法官隊伍素質不高突出表現(xiàn)為知識結構與專業(yè)結構不合理。法官隊伍非專業(yè)化現(xiàn)象極為嚴重。據有關資料統(tǒng)計，“截止1997年底，在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%?！盵8]法官數(shù)量的增加與素質的提高不能同步，造成相當部分法官在立法加快、審判方式改革、案件及執(zhí)法環(huán)境復雜化等新形勢下，表現(xiàn)出明顯的不適應，直接導致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在。
筆者認為，司法公正的實現(xiàn)是一項艱巨而又復雜的系統(tǒng)工程，需要全社會的共同努力。從根本上說，有賴于社會主義現(xiàn)代化建設目標的全面實現(xiàn)，即市場經濟體制的確立和有序運行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建設能夠培養(yǎng)出一代又一代具有現(xiàn)代權利與義務觀念的自覺守法公民。然而，在社會轉型時期、利益多元化的時代，司法公正的實現(xiàn)既需要完善的制度保障，更需要觀念的更新。制度建設并非一朝一夕就能完成的，而觀念的變革卻是最重要的，也是最基礎的。觀念的變革直接關系到司法公正能否真正實現(xiàn)和國家的長治久安，也反映著我國文明進步的程度。
【參考文獻】。
[1]培根：《培根論說文集》，商務印書館1983年版，第193頁。
[2]亞里士多德：《政治學》，商務印書館1965年版，第199頁。
[3]［美］埃爾漫：《比較法律文化》，三聯(lián)書店1990年版，第92頁。
[4]《論語·顏淵》。
[5]張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學出版社，2000年版，第321頁。
[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁。
[7]［美］哈羅德·伯曼編：《美國律師講話》，三聯(lián)書店1980年版，第208頁。
[8]參見李浩：“法官素質與民事訴訟模式的選擇”，載《法學研究》1998年第3期。
司法公正研究論文篇十七
最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上提出了“公正與效率是二十一世紀人民法院的工作主題”這一法治化的科學命題，其基本內涵是：人民法院的全部司法活動，要做到審判公開，程序合法，審限嚴格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對人民法院職責的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民法院審判工作的基本特征和目標要求，揭示了人民法院在依法治國進程中的重要地位和作用，反應了社會主義市場經濟對于法律和法治的內在要求。筆者擬從以下幾個方面，談談自己對公正與效率的理解和感受，以求教于各位學者和同仁。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇一
司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經餓死”這樣的諺語對司法拖延提出譴責。直到今天，司法系統(tǒng)不能對案件和糾紛作出及時的處理仍然是一個全球性的難題。
包括拖延在內的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開法官對能夠證明案件事實的證據的采信。然而，隨著時間的流逝，有關記憶會模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據可能會完全滅失，從而使事實墜入永遠無從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無意義，效率低下會令當事人的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進退兩難：退則代價已付，心有不甘；進則定案無期，代價尚不知要再付幾多。遲到的判決會加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
因此，司法低效不僅僅是個糾紛與案件及時解決的問題，它關系到整個依法治國事業(yè)的成敗。
觀察今天的司法體系及其運作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級服從的格局之中，對于自己所聽審的案件，法官很少有排他性的決策權；庭長、院長、審判委員會等都可以對法官的.決策過程施加影響。這種無視法官獨立地位的制度削弱了法官的榮譽和尊嚴-“既然迅速而公正地判決案件跟我個人的榮辱沒多大關系，我何苦來？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關卡林立的道路難以暢通無阻。
通過損害獨立進而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個宏觀的角度說，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結構性的缺陷也無從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當事人仍然可以提起申訴，要求法院對案件再審，再審當然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機關的支持，法院則更需認真對待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個最終確定的判決。司法決策的一個重要特點是，它無法做到“雙贏”，必須判決一方當事人敗訴。從人性的角度說，敗訴方不可能喜歡相關判決。如果案件一經終審，便不可能改變，敗訴的當事人也就不作推翻判決之想，而開始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開啟了欲望之門，讓敗訴方不斷地求助于各種正當?shù)幕虿徽數(shù)耐緩?，以圖推翻對自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權門呼號，多少資源耗費在這試圖讓每一個案件都達到完美結局的無盡追求之中。我們該記住西塞羅的話：“絕對的正義就是絕對的不正義?！?BR> [1][2]。
司法公正研究論文篇二
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關鍵詞：
司法公正對于一個國家來說，事關重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關乎公民如何維護自己的合法權益，還對社會產生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權利有效的利用，產生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權益的行為，個人的權益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設而言將產生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結果的產生負責。司法的程序是百姓維護自身權益以及社會制度合理運轉的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關乎每一個人對于整個社會安定團結穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產生積極的影響。
保護個人人權和打擊犯罪。保護個人人權即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權益的主體，其人權仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權益的主體，其人身以及合法財產等權利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質的飛躍，對于人權問題更加的關注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產生消極的抵觸心理，報復心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]。
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學思考[j].當代法學,1999(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網絡輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
司法公正研究論文篇三
四川蜀瀘律師事務所趙永忠。
摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質低等情況，嚴重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權威得不到真正維護。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關鍵詞：地方保護人情案法官素質異地判案。
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當事人合法權益、嚴肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴峻，司法獨立和司法公正受到了嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護主義依然嚴重。
更會為其撐起保護傘。地方行政權干涉司法權已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關的模式來構建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關負責辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權力機關和個別領導的不當影響、干預、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關系案、勾兌案依然困擾司法公正。
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側面反映了人情案、金錢案、關系案的嚴重。大多數(shù)基層法院的法官生在當?shù)兀L在當?shù)?，與當?shù)氐年P系非常密切，親戚、朋友、同學、領導關系錯綜復雜。一些法官不能恪守職業(yè)準則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當事人的利益。人情案、關系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一。
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴肅的，總是要經過一道道嚴格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導致法官的來源復雜。在以前，法院等司法機關往往是復轉軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風網絡xfhttp教育網）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學和自學考試含金量較高外，目前專門為有關部門設計的函授班、電大班、網絡班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質評定不同等級法官的標準，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標準。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈邢喈斠徊糠值貐^(qū)的法官素質是無法達到應有水平的。因此，法官素質仍然是影響我國司法公正的原因之一。
[1][2]。
司法公正研究論文篇四
近年來，法學理論界和司法實踐中探索最多的問題莫過于司法改革，這對推動依法治國的進程無疑有著積極的意義。但也存在一些問題，產生了一些令人憂慮的現(xiàn)象。毋庸諱言，我國的司法制度并不盡如人意，有諸多尚待完善之處。但任何改革都不能脫離我國的實際情況，不能脫離現(xiàn)行的國體和政體。司法改革關系到一個國家政治制度、價值取向等深層次問題，更是事關重大，不是一朝一夕就能完成的。因此，司法改革既需要大膽探索，更需要縝密論證。
檢察權與審判權是制約與被制約的關系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象?！耙环矫?，沖突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴格而有序的貫徹和執(zhí)行。”（注：鄒建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關系》，《中國法學》第6期。）應當說，沖突是形式，統(tǒng)一是本質。因為兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護社會主義法制的統(tǒng)一。具體到民事檢察監(jiān)督而言，檢察院與法院有一個共同的目標，即正確實施民商法律，實現(xiàn)司法公正。實際上，審判權是國家以強制力為后盾，解決當事人利益沖突，實現(xiàn)法律正義，維護社會穩(wěn)定；檢察權則是為了保證國家法律的正確和統(tǒng)一實施。目前引起廣泛關注的檢察權與審判權的沖突，主要是由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認識差異所造成的，其實質是，一方要履行監(jiān)督職責，另一方則視監(jiān)督為干預，千方百計地拒絕監(jiān)督，以致影響了法律監(jiān)督機制的正常運轉。究其原因，正如學者所言，“目前障礙民事檢察監(jiān)督機制應有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機關的相互關系，不習慣接受來自檢察機關的民事抗訴，甚至于對民事抗訴懷有強烈的抵觸情緒。”（注：趙鋼：《正確處理民事經濟審判工作中的十大關系》，《法學研究》第1期。）一些法院對檢察院提出抗訴的案件采取消極拖延，長期不開庭審理，拒絕檢察院閱審判卷宗等，更有甚者，有的法院竟然駁回檢察院的抗訴。例如，桂林市縣兩級法院自199月以來，對檢察院抗訴的20件民事行政案件的作了如下處理：2件維護原判，18件駁回抗訴，其中3件未經開庭審理直接駁回抗訴，嚴重違反了法律的規(guī)定。
如果說上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說是個案，而來自最高人民法院的聲音卻影響了全國，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵，地方法院才有了上述作為。近年來，最高人民法院在其批復中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據不完全統(tǒng)計，最高人民法院的有關批復包括：(1)1995年8月10日，《最高人民法院關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》。(2)1995年10月6日，《最高人民法院關于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經濟、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應否受理問題的批復》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級別。(3)198月8日，《最高人民法院關于檢察機關對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理的批復》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對此類抗訴予以退回。(4)年8月13日，《最高人民法院關于在破產程序中當事人或人民檢察院對人民法院作出的債權人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅賹徎蚩乖V應如何處理問題的批復》，稱法院對此類抗訴不予受理。(5)年1月26日，《最高人民法院關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》，該批復作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無據”，法院不予受理。需要指出的是，1993年3月8日的《最高人民法院關于民事調解書確有錯誤當事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復》，則作擴大解釋，賦予法院主動進行再審的權力，稱“人民法院根據民事訴訟法的有關規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！?6)1999年6月30日，《最高人民法院研究室關于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復》。(7)6月30日，《最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復》，稱“檢察機關對發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據，人民法院不予受理?！?8)206月30日，《最高人民法院關于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復》，稱“人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據。”
這里姑且不論這些批復的內容是否違背法律意旨，也不說其是否具有較大的隨意性，最高法院的這種做法本身顯然是極不適當?shù)?。這一問題已經引起學者們的廣泛關注。有學者認為，“并非僅僅是地方各級人民法院沒有心平氣和地把接受人民檢察院的民事經濟檢察監(jiān)督作為審判機關的份內之事，而且就連最高人民法院也是如此！……最高人民法院為了‘抗衡’來自檢察機關的民事經濟檢察監(jiān)督，左一個解釋，右一個批復，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且大有愈演愈烈之勢，從而使來自檢察機關的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的！”（注：趙鋼：《正確處理民事經濟審判工作中的十大關系》，《法學研究》1999年第1期。）學者指出，“盡管法院對具體案件享有最終的裁判決定權，但監(jiān)督范圍不同于對具體案件的處理，它應當由立法機關來確定，作為監(jiān)督者的檢察機關無權自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍。檢、法兩機關在監(jiān)督范圍上的爭議，應當由我國權力機關來解決?！保ㄗⅲ豪詈疲骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國法學》1999年第3期。）全國人大常委會在1981年通過的《關于加強法律解釋工作的決議》中規(guī)定，凡屬法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。根據目前的形勢，學者們完全有理由擔心，“此一問題不解決，就很難估計日后最高法院還將會作出多少諸如此類的‘批復’”。（注：蔡彥敏：《從規(guī)范到運作――論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，《法學評論》，年第3期。）。
二、法院依法獨立行使審判權或法官獨立。
民事訴訟法第6條第2款規(guī)定，“人民法院依照法律對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！比嗣穹ㄔ阂婪í毩⑿惺箤徟袡?，既不是“合議庭獨立審判”（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學》，法律出版社1987年版第74頁。），也不是“審判員獨立。”（注：梁書文、回瀘明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第21頁。）這一原則有如下三層含義：其一，法院獨立審判民事案件，必須嚴格遵照法律的規(guī)定；其二，法院作為一個整體在行使審判權時是獨立的，而不是審判員獨立審判，也不是合議庭獨立審判；其三，這種獨立性，不受行政機關、團體和個人的非法干涉，但不得排斥國家權力機關和檢察機關的監(jiān)督，（注：江偉主編：《中國民事訴訟法教程》，中國政法大學出版社，1994年版第47-48頁。）也不得排除社會對審判活動的了解和監(jiān)督。正如學者所言，“審判。
獨立本身不是目的，而是實現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨立性處于更高層次的價值，對于訴訟而言，如果說公正性是絕對的要求，那么審判獨立性則并非絕對，因為維護訴訟公正目標的手段不是單一的，各種手段之間具有一定的制約與平衡關系。其中最重要的關系是審判獨立與社會監(jiān)督之間的制約與平衡關系?！保ㄗⅲ宏惞鹈鳎骸对V訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第21頁。）有人主張將“將獨立審判主體明確定位于法官”，（注：蔡彥敏：《獨立審判探源及其現(xiàn)實分析》，《法學評論》1999年第2期。）即所謂“法官獨立”，法官獨立認定事實，適用法律，作出裁判。有人甚至認為“在特定具體事件之審理程序終結或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內容當否，不允許對法官進行批評、調查或追究責任?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）如果對我國法官的素質稍加分析，就不能不令人對“法官獨立”產生擔憂。
眾所周知，我國法官的來源主要有三部分：一是政法院校的畢業(yè)生，二是部隊轉業(yè)干部，三是考入或調入的其他人員。法官們的社會背景、文化程度、專業(yè)歷練參差不齊。據報載，在全國法院25萬干部中，研究生層次僅占0.25%，本科層次僅占5.6%，（注：張衛(wèi)理：《中國需要大批法律人才》，《法制日報》10月3日。）非專業(yè)化現(xiàn)象相當普遍。一位高級法院的院長坦言：“司機可以轉干當法官，軍隊轉業(yè)干部可以當法官，工人可以轉干當法官?！保ㄗⅲ恨D引自夏勇主編：《走向權利的時代――中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。）其中許多人直接從事著審判工作，有的還根據其在部隊的級別安排相應的行政領導職務，如院長、庭長等。不可否認，在我國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養(yǎng)和良好品行且有豐富經驗的法官，對于他們來說，法官獨立或許是可行的。問題在于，一種制度要求的是一體遵行，不可能對某些法官適用，對另一些法官不適用，這是必須正視的問題。有一點需要明確的是，無論是法院依法獨立行使審判權，還是法官獨立，其權力都不是無限的，其獨立都是相對的。如果對法官違反程序或者錯誤裁判的行為都“不允許批評、調查或者追究責任”的話，那么，司法公正從何而言？有人認為，“如果法官存在違法、違紀及其他不良行為，并不當然導致訴訟案件的裁判錯誤，對這一點已經不乏事實證明，法官因違法犯罪或被判刑或因違紀被懲戒，其所裁判的訴訟案件并不一定都被改判?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）誠然，實踐中確實有違法而不枉法的法官，但在檢察院查處的審判人員違法犯罪案件中，這種情況十分罕見，更多的則是既違法又枉法，有的法官違法的目的就是枉法，我們不能因為百分之一的存在而否定百分之九十九的存在，這是顯而易見的道理。況且，即使是對違法而不枉法的法官，也不能完全不予追究，試想，一個貪贓受賄的法官作出的裁判，怎能讓人信服其是公正的呢？法官的使命在于運用司法程序解決當事人之間的利益沖突，并通過這一過程本身，向當事人及全社會昭示法律與正義的準則。因此，法官的知識、品行、經驗等就成為其能否完成使命的重要因素。至于法官的品行，雖然沒有完全一致的標準，但人們總是寄予極高的期望。有人認為任何法官都必須具備四種品質：正義、智慧、堅強、克制；有人認為法官應該是善良、正派、明智、有經驗；有人要求法官的外在行為的個性應表現(xiàn)為：像一頭灰色制怒的獅子，右掌壓在左掌上，當他對案件得不出正確判斷時，應首先三思而不盲動。一個人即使受過良好而完整的法學教育，品行端正，如果沒有相當?shù)乃痉ń涷?，也難以勝任法官的重擔?！笆聦嵣?，在任何社會里，優(yōu)秀的司法者，無論是職業(yè)和還是非職業(yè)的總是那些對人情世故有深刻理解的人們，是那些有相當社會生活經驗的人。”（注：蘇力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第134頁。）實事求是地說，撇開法律素養(yǎng)不談，就品行和經驗而言，我國法官的整體情況也不容樂觀。諸如姚曉紅式的文盲、法官加流氓式的“三盲”法官、山東莒南縣“上管天、下管地、中間管空氣”的“三管”院長，如果再授之以“法官獨立”的上方寶劍，其后果是不難設想的。
近年來，人們對于沖突的解決，求諸訴訟的動機有所減弱，產生了一定程度的司法信任危機，“私了”現(xiàn)象增加。據北京市對企業(yè)的一次問卷調查，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟解決的只占20.8%（注：趙剛、古善剛：《訟社會主義市場經濟條件下我國公民應有的訴訟觀念》，《中國法學》第1期。）。究其原因，一是與中國傳統(tǒng)的“輕松”、“厭訟”、“恥訟”的訴訟觀念有關，二是訴訟成本偏高，三是司法不公現(xiàn)象的客觀存在，導致部分群眾對法律的權威產生了懷疑?，F(xiàn)實生活中因司法腐敗引起的裁判不公，致使人們認為“打官司就是打關系”，對公正司法不再抱有希望，從而放棄通過訴訟保護自己的合法權益的途徑。有的地方甚至出現(xiàn)了專門與人“擺平”糾紛的“教父”式人物，誰出價高就為誰服務，采取暴力手段解決問題，嚴重影響社會穩(wěn)定。但在部分群眾看來，這些人雖然可怕，但畢竟“言而有行”，收了錢就給辦事，而不象某些法官“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”。（注：轉引自李浩：《法官素質與民事訴訟模式的選擇》，《法學研究》19第4期。）對于司法腐敗嚴重程度的了解，莫過于法院的院長們了，“在法院內部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質和情節(jié)還很嚴重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀領域越來越寬，違法違紀職位越來越高，非法所得金額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，敗壞了法院的形象、損害了法制的權威?！保ㄗⅲ鹤诤樱骸蹲V寫好歷史的篇章――記全國高級法院院長會議》，《人民司法》19第2期。）司法腐敗是最嚴重的腐敗，“司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對正義源頭活水的玷污，如果不能得到及時有效的矯正，將足以動搖法治的根基。”（注：夏勇主編：《走向權利的時代――中國公民權利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第216頁。）。
三、判決的確定性與可撤銷性。
；二是原判決經上訴審撤銷而發(fā)回重審的，原審法院不受原判決的拘束；三是當事人申請再審經法院決定再審的；四是檢察院提出抗訴的。
目前法院發(fā)動再審的情況有三種：一是當事人申請，二是法院主動再審，三是檢察院抗訴。有學者認為，各級法院審判委員會對本院作出的確定判決有權決定再審、最高法院對地方各級法院的判決、上級法院對下級法院的判決有權提審或者指令下級法院再審，與判決的拘束力是背道而馳的。（注：江偉、肖建國：《論判決的效力》，《政法論壇》1996年第5期。）我國立法明確規(guī)定法院本身可以隨時隨意地否定自己或者下級法院作出的判決、裁定，破壞了判決的穩(wěn)定性和權威性，法院的威信也將不復存在。因此，應當廢除法院主動提起再審的制度，法院不得自己主動提起再審，不得隨時隨意地否定自己或下級法院作出的確定判決，而只能應當事人的申請或者檢察院的抗訴提起再審。也有人認為，只保留當事人申請再審即可，不必保留檢察院抗訴發(fā)動再審。從法律規(guī)定看，當事人申請再審并不必然引起再審，決定是否再審的權力仍在法院；從實踐情況看，當事人向法院申請再審必須判決、裁定生效兩年內提出，且大多數(shù)情況下是被通知駁回申請。如果廢除民事檢察監(jiān)督，當事人就無其他途徑訴請再審。保留檢察院抗訴發(fā)動再審程序，既符合既判力原理，又能切實保護當事人的合法權益，應當予以保留。
四、客觀事實與法律事實。
司法實踐中，對任何案件的裁判標準都有兩個：一個是事實標準，一是個法律標準。有人認為，“一般而言，對案件的判斷主要有兩個標準，一個事實標準，一個是法律標準。這兩個標準都存在不確定性，從而導致了案件的不確定性。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）言下之意，一個案件可以有多個正確判決，不同法官對同一案件可以作出不同的正確裁判，甚至同一法官對同一案件也可以作出不同的正確判決，這種看法大可商榷。
從法律標準來說，法律是具有確定性的，法律精神也是確定的。正因為此，人們才根據法律來預測某一行為將產生的法律后果?！胺删褪欠伞７墒瞧浔旧矶侨绶ü僦?。法官的任務是運用法律而不是改變法律來符合他們自己倫理學或政治?！保ㄗⅲ海溃┑挛纸穑骸斗傻蹏?，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第114頁。）孟德斯鳩為表明法官在審判活動中毫無創(chuàng)造性的特征，選用了再清楚不過的字眼：判決只能作為“法律的準確復制”，而不得作其他目的，“對此只需要眼睛”，法官只是“宣讀法律文字的喉舌，一個不得削弱法律效力和威嚴的無意志的存在物”，因此法官的權力“在一定意義上等于零”。我國法律也并未賦予法官創(chuàng)制法律的權力。
從事實標準來說，就涉及民事訴訟的證明標準問題。所謂證明標準，就是指訴訟中各訴訟主體提出證據對案件情況等待證事實進行證明所應達到的程度（要求）。大陸法系國家對普通民事案件采用“自由心證”作為其證明標準，即法官斟酌言詞辯論的全部意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實上的主張是否應當認定為真實。英美法系國家對普通民事案件的最低限度的證明要求是蓋然性占優(yōu)勢的證明。所謂蓋然性，是指有可能而不是必然性；所謂占優(yōu)勢的蓋然性，是指訴訟一方證明其的根據與證明另一方主張的根據相比占優(yōu)勢，其主張即可成立。高度蓋然性的“排除合理懷疑”本身就是相對于案件事實而言的。在我國的民事訴訟中，實行“誰主張、誰舉證”的原則，法院只在必要時才負有調查收集證據的職責，法律要求法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。近年來，有學者認為，有必要區(qū)分客觀事實與法律事實，并由此挑戰(zhàn)“以事實為根據，以法律為準繩”這一詞法原則，進而對“有錯必糾”的原則提出質疑，直至認為一個案件可以有多個正確的判決，否認錯案的客觀存在。這種觀點難免有失偏頗。
首先，區(qū)分客觀事實與法律事實是完全必要的，但它與“以事實為根據，以法律為準繩”的司法原則并不矛盾。所謂“事實”可分為物質事實與制度事實。物質事實又稱為純物質事實、自然事實或者原始事實，指的是與人意志無關的純客觀世界，即我們說的客觀事實；制度事實則又稱為受人制約的事實或被規(guī)范所限制的事實，它以人為主體，以人的行為為構成要素，用行為規(guī)范來進行解釋，即我們說的法律事實。司法實踐中，由于訴訟時限和技術、資金、人力等多種限制，在一些比較復雜的案件中，一些事實是難以發(fā)現(xiàn)的或者是完全不可能發(fā)現(xiàn)的。因此，作為判決根據的事實，只是法院的主觀的認定，而不一定是客觀的存在。司法實踐中堅持的“以事實為根據”，可以是客觀事實，也可是法律事實。但“法律程序的內在目的是查明真相與解決爭議。”（注：（美）邁克爾?d?貝勒斯：《法律的原則――一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。）因此，有學者指出，“民事案件事實審理中追求客觀真實仍應是民事訴訟的最高理念，不應當隨意拋開這個理念?！保ㄗⅲ航瓊ィ骸妒袌鼋洕c民事訴訟法學的使命》，《現(xiàn)代法學》1996年第3期。）可以說，客觀真實是民事訴訟的一種理想境界，法律真實則是現(xiàn)實操作的工具，法官的任務在于依據法定規(guī)則，使其所認定的法律事實與客觀事實無限接近。
其次，無論是否區(qū)分客觀真實和法律真實，錯案都是客觀存在的。一個發(fā)生爭執(zhí)的案件的事實，法院認為發(fā)生的事實與當事人之間曾經發(fā)生的事實相比，即法律事實與客觀事實相比，兩者可能完全一致，或者部分重合，但也可能相去甚遠。因為“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，……總之是社會的產物?！保ㄗⅲ毫褐纹骄帲骸斗傻奈幕忉尅?，三聯(lián)書店1994年版，第80頁。）法律事實是法官以訴訟各方提出的證據和法院調查收集的證據為根據所認定的案件事實，而不等于客觀事實本身，因此，即使審判人員都公正無私，其裁判出現(xiàn)偏差和錯誤仍然在所難免。即使單就法律事實而言，它既不是無本之木，也不是法官憑空臆想出來的，而應當是法官按照證據規(guī)則所得出的盡量合理的結論，也就是說，仍然存在一個判斷是非的標準，而不是法官認定什么就是什么。
我國法律傳統(tǒng)追求的是實體正義，現(xiàn)代訴訟的理念則是實體正義與程序正義并重，實體與程序都要體現(xiàn)公正。有錯必糾是我國的一個法律傳統(tǒng)，人們期待正義能夠最終得到實現(xiàn)。法律的根本作用是為人們提供一個對某種行為后果的預期，維護一種為人們所接受的、即使有些不合理的預期，有時比改變這種不合理更為重要。廢除有錯必糾原則，必將產生負面影響，正如學者所分析的那樣，“改變人們的司法預期，即使從純技術角度看完全合理，也是違背法治原則的。這不僅可能影響司法機關的合法性――人們下意識的認同，更可能引起許多人……規(guī)避法律，或借助其他手段追求實質正義，進而使司法制度形同虛設?！保ㄗⅲ禾K力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第265頁。）。
五、公法與私法。
場上。這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律――當事人之間平等抗辯原理?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這不僅涉及公法與私法的劃分問題，而且涉及民事訴訟的目的問題。
在當今的大陸法系國家，程序法屬于公法的范疇。英美法系國家則不明確作出公法與私法的區(qū)分。公法與私法的關系，因時代的不同而有變化?！半S著國家壟斷資本主義的出現(xiàn)，壟斷資本主義直接干預民事活動，以致公法與私法的界限變得模糊?！保ㄗⅲ褐芟啵骸读_馬法原論》（上冊），商務印書館1994年版，第83-84頁。）社會主義國家已不再區(qū)分公法與私法。這種劃分在今天的意義，大多作為理解法律分類，特別是研究資本主義法學時的參考。
從國家設置司法制度的目的看，在于通過強制力實現(xiàn)國家統(tǒng)治。我國實行的國體是人民民主專政的社會主義國家，我國的司法制度必然要體現(xiàn)我國國體的要求。“有社會就有糾紛，在社會中以某種形式存在著的權力及其支配者們，對于公共事務的管理一味地通過暴力是不可取的，為此就有了通過一定社會制度來解決糾紛的必要。”（注：谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第68頁。）司法制度便應運而生。“法治國家的重要特征之一，就是限制權利人通過自力救濟實現(xiàn)自己權利的內容，而規(guī)定權利的實現(xiàn)要通過公力救濟來達成。可以說，法治的重要原則之一就是強調國家強制力來保障法律規(guī)定的權利獲得實現(xiàn)?！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第242頁。）所有的實體法和程序法只能通過司法制度才能得以實施，司法制度是實現(xiàn)法律規(guī)范的媒介，是實現(xiàn)人民民主專政的工具，其作用表現(xiàn)為維護社會統(tǒng)治秩序、促進社會主義物質文明和精神文明的建設。司法制度的根本目的在于維護社會秩序和保護國家、社會和公民的利益。我們知道，法律屬于上層建筑的范疇，法律與政治密不可分，不可能拋開政治來談法律。
從民事訴訟的目的看，我國目前主要有私法權利保護說、維護法律秩序說、契約解決說、程序保障說、多元說等。但無論民事訴訟的目的如何，有一點是確定的，即它是以國家強制力為后盾的?！皣以O立民事訴訟的最終目的，是為了完善司法制度和法律制度，據此實現(xiàn)國家的統(tǒng)治力?！保ㄗⅲ簞s軍：《論民事訴訟的目的》，《政法論壇》1997年第5期。）毫無疑問，“在私權自治原則下，私人之間的追求與調整原則上應由相關的當事人自行解決，因為只有當事人自己才最清楚自己需要什么，即當事人是自己利益的最好判斷者?！保ㄗⅲ豪罴緦帲骸睹袷略V訟程序正義論》，載于《訴訟法論叢》第2卷，第438頁，法律出版社年版。）民事糾紛是平等主體之間的財產關系和人身關系的爭議，與刑事糾紛直接涉及國家安全和社會公共利益的范圍有所不同。在民事法律關系領域，當事人地位平等，實行意思自治和依法處分等原則。由此決定，國家對民事糾紛不能主動直接干預，當事人的起訴權是國家審判權強制力干預的連結點。當事人之間發(fā)生糾紛時，并不必然地將糾紛交付法院，他們完全可以以訴訟之外的方式解決糾紛，既可以自行協(xié)商解決，也可以在法院之外尋求其他機構解決。當事人之所以選擇訴訟方式來解決糾紛，很重要的原因就是法院裁判以國家強制力為支撐。國家通過特定的機制――法院，以特定的手段――審判，在特定的活動――訴訟中，運用強制手段解決民事糾紛。這種強制性主要表現(xiàn)在民事訴訟的成立以及最后的裁判并不以當事人雙方完全自愿或者合意為前提。因此，法院就當事人的'糾紛進行裁判，這種行為本身就是國家對民事活動的干預，而不能將其歸于私法上的行為。不可否認的是，法院在裁判過程中應當充分考慮當事人的各種需求，在法律設定的框架內尋求最令當事人滿意的解決方法，但不能由此得出“民事訴訟是私法范疇”的結論。
六、司法不公與檢察監(jiān)督。
論及司法不公，法院權威降低的原因時，有人認為有以下七個方面：
一是法官隊伍整體素質不高，自身存在違法違紀現(xiàn)象：二是錯案追究和檢察監(jiān)督誤導司法公正；三是執(zhí)行難，四是新聞媒體報道夸大其詞，誤導公眾；五是敗訴后歪曲解釋；六是一些律師惡意宣傳，歪曲法官形象；七是法院管理體制與行政管理體制沖突。（注：黃松有：《透視司法不公》，《人民法院報》2000年6月20日，第3版。）認為民事檢察監(jiān)督“破壞了法院判決的終局性和權威性，從而嚴重地動搖了公眾對法院訴訟公正的信心?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這種觀點過多地強調外界的原因，似乎司法不公是外界惡意宣揚的結果，這顯然有失公允，也無益于問題的最終解決。
首先，司法不公既是一種客觀存在的現(xiàn)象，也是公眾對法院司法活動的一種價值判斷。從法官本身的認識角度來看，往往容易得出司法公正的結論，但由于案件的裁判過程和裁判結果均在其控制之下，所以法官的評價不具有社會性。司法是否公正依賴于法官以外的外部公眾判斷，而且由于公正是理想司法的必然結果，公眾關注更多的是司法不公正。這里的外部公眾包括與案件有直接利害關系者和無直接利害關系者，由于外部公眾對司法過程和結果以及對法律的理解存在不同認識，所作出的判斷難免有誤差，有可能與法官本人的認識不盡一致，社會對司法不公的評價也可能存在一定程度的失真。但不能據此認為，公眾的判斷都是錯誤的，特別是在相當一部分公眾認為司法不公時，更不能簡單地稱其為惡意中傷。
其次，這種說法顛倒了因與果的關系，如同說“因為有了法律，所以才有了犯罪”一樣，是難以成立的。正是由于司法不公的存在，才需要檢察機關的監(jiān)督；正是因為司法不公，才影響了公眾對司法公正的信心，而不是相反。
或一個被告走出法庭時被強加以不應有的恥辱那么這種傷害也夠大的了?！保ㄗⅲ旱挛纸鹬豪畛Ｇ嘧g《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）而且對于社會公眾來說“因為法官說什么法律也就常常變成了什么?！保ㄗⅲ旱挛纸鹬豪畛Ｇ嘧g《法律帝國》中國大百科全書出版社1996年版第2頁。）所以法官權威的降低造成了法律權威的減弱允許不公正裁判的存在恰恰是對法律權威的損害。
最后，檢察機關對錯誤的裁判提出抗訴，法院通過再審予以糾正，既重新樹立了法院裁決的權威，也重新塑造公眾對法律權威的認可，此所謂“不破不立”。司法腐敗是國家健康肌體上的“毒瘤”，必須予以鏟除。從民事檢察監(jiān)督的目看，是為了維護司法公正、司法權威和國家法制統(tǒng)一。并非有人認為的那樣，“檢察院抗訴的目的是，認為法院的裁判有錯誤，要求法院修改裁判，糾正錯誤?！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）的確，抗訴目前仍然是檢察機關的民事檢察監(jiān)督的主要方式，監(jiān)督的確是通過個案的糾錯來實現(xiàn)的。但這等于說，檢察院是一方當事人利益的代表，是為一方當事人服務的。恰恰相反，檢察院代表國家進行監(jiān)督其終極目的是維護法制的統(tǒng)一。維護司法公正，是檢察機關的基本職責，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護司法權威，是建設法制國家的必然要求。我國的司法權威是由審判機關的審判權威和檢察機關的檢察監(jiān)督權威共同構成的，這兩個權威缺一不可，否則不可能有健全的司法權威。檢察機關對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權威，而正是要維護和保障審判權威。檢察機關通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機關糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權威的因素，從而恢復或增強審判權威。檢察機關是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護審判權威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權威，最終達到提高和保障國家司法權威的目的。任何通過損害人民法院審判權威來提高檢察機關檢察監(jiān)督權威和意圖和做法，都會最終損害國家司法權威。
從實際情況看，檢察院的抗訴案件數(shù)量與法院裁判的糾紛數(shù)量相比，是微乎其微的。以抗訴案件數(shù)量最多的1999年為例，全國法院審理的民事案件（含經濟案件、知識產權案件、海商海事案件）有506萬件之多，檢察院提出抗訴的民事案件僅有13910件，檢察院抗訴案件數(shù)量占法院審理案件數(shù)量的0.0027%，還不到萬分之三。1999年，法院再審民事抗訴案件6970件，其中，改判、調解、撤銷原判發(fā)回重審的共5767件，占再審總數(shù)的82.7%。檢察院民事抗訴案件數(shù)量之低表明，檢察監(jiān)督遠不足以損害法院的權威，同時，法院再審后改變原判決的比例之高表明，檢察院抗訴效果良好，也表明法院改正錯誤判決的決心和力度。可見，民事檢察監(jiān)督有利于促進法院公正裁判，從而堅定公眾對司法公正的信心。
綜上所述，由于立法的不完善，法院和檢察院產生認識上的分歧并導致實踐中的沖突，已經影響了民事檢察監(jiān)督機制的正常運行，這一問題亟待解決。有必要強調的是，在我國憲法和法律規(guī)定的框架之下，法院或者法官不得以立法不完善為借口拒絕監(jiān)督，檢察院或檢察官不得以此為由放棄監(jiān)督。拒絕監(jiān)督和放棄監(jiān)督都是違反憲法和法律規(guī)定的。
司法公正研究論文篇五
一、從一個案例談起[1]。
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權利除掉了呢？這是兩件不相關的事情，該法院應該是知道的。據說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權的裁定。但是，保證金已經劃回給了甲方，甲方由于經營狀況不好，已經沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉。由于該法院的除權裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責任。最后的結果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當我們談論司法公正問題時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇六
“大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據我市發(fā)展的實際，按照我市建設的歷史階段，遵循城市建設的客觀規(guī)律提出的科學決策。隨著改革開放以來大連市城市經濟、社會的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎設施已經逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實施，是“不求最大，但求最佳”城市建設思想在新的歷史時期的新發(fā)展，無疑將具有重要的歷史意義。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書記等市領導所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內容有項目，是要大力發(fā)展產業(yè)的”，“它實際代表的大連經濟、社會快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴張、功能提升、經濟發(fā)展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高。“大大連”代表著一種社會進步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個新階段，在大連市建設史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導致社會不穩(wěn)甚至動蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認為，實現(xiàn)司法公正和高效關鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當然，法律的運行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質，狠抓作風建設。
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質應當是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識和法學素養(yǎng)。法官起碼應當是博學的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學習，提高業(yè)務素質。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經過嚴格而系統(tǒng)的法律學習后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經驗和淵博的法學知識。他們要求法官應當是一個法學家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務水平，卻是迫切的任務。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對法官的學歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學習，本科生、碩士生大批充實進法院系統(tǒng)。這是一個可喜的現(xiàn)象。但是，學歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學習，學法律，學外語，學wto規(guī)則，學習國際貿易和法律規(guī)則，在不斷學習和不斷實踐中不斷提高自身的業(yè)務素質。
改變作風，提高政治素質?！懊褚獠豢蛇`，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風評議給大連的法官們上了生動一課。（這是一個非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進，鼓勵先進。如果能夠和一定的責任制聯(lián)系起來，使先進者上，后進者下，從責任人切身利益的處分上配合這一制度，將會更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實有了不少進步。但是坦率地說，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進一步提升，如何切實貫徹“三個代表”精神，切實為人民服務而不是為人民幣服務，為關系服務，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠的試卷。
[1][2][3]。
司法公正研究論文篇七
演講稿。
是演講者為演講活動撰寫的文稿，其質量的高低直接影響著演講的成敗。下面是本站小編為你整理的幾篇堅持公正司法的演講稿，希望能幫到你喲。
各位領導、各位同志：
今天我演講的題目是“樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!”
今天在這里向大家演講，我心中有很多感慨，就在短短的一年前，我還只是一名在社會上為了自己的前途努力奮斗的青年，而今天，我已經作為一名光榮的法院干警，胸前佩戴著光榮的天平標志，同大家一起探討樹立司法理念、維護司法公正這些宏大的命題，前后對比，感覺時間仿佛就像河流，我們每個人都在這不斷流逝的河流中尋求符合我們自身的位置和立場，同時，我們每個人也應該不斷的自覺尋求適合自己的位置和立場。經過在法院一年來的學習和實踐，今天，我可以自豪的說，我已經找到了自己的位置和立場，那就是:“時刻牢記自己是社會主義國家憲法和法律的執(zhí)行者和實踐者，牢固樹立起社會主義的司法理念，不斷完善自身的修養(yǎng)，為追求實現(xiàn)最大的公平正義而奮斗終身!”。
今年以來，全國政法系統(tǒng)都在開展“樹立社會主義法治理念”教育活動，“理念”一詞，其實是一個哲學名詞，指在理性領域內的觀念，簡單的說，就是從實踐中產生的超越了經驗而形成的概念。從我自己的角度，我更加相信，社會主義法治理念就是我們每一個社會主義國家的執(zhí)法者在執(zhí)法活動中應當秉持的理想和信念，這個理想和信念，也就是黨中央和中央政法委在這次社會主義法治理念中提出的必須樹立起的“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”理想和信念。這種理想和信念，對于我們達成“公正與效率”的人民法院世紀工作主題，具有十分重大的意義:。
偉大的俄羅斯作家托爾斯泰曾經說過:“理想是明燈，沒有明燈，就沒有方向，沒有生命”。這句話正好完美的闡述了我們作為當代中國的司法工作者樹立起遠大的理想的重要性，如果我們每天只是庸庸碌碌的把工作當作自己謀生的飯碗，把自己的工作等同于螞蟻找尋食物般的日常事務，缺乏相應的使命感和責任感，那么我們相信，在我們的隊伍中不會產生默默奉獻、舍身求法的蔣慶，不會產生辨法析理、勝敗皆服的宋魚水，不會產生扎根基層，一心為民的金桂蘭，也不會在我們遵義法院系統(tǒng)內，短短的十年中連續(xù)涌現(xiàn)出祝吝宗、周其貴兩位獲得全國一等功表彰的先進典范。我們也看到，正是有了追求司法公正的不懈理想，我們身邊正不斷發(fā)生著種種感人的事跡，我看到有的法官常年堅持白天坐堂問案，晚上把厚厚的卷宗抱回家擬寫法律文書;我看到有的同志不管是大年三十，還是清晨三點，堅持守候在被執(zhí)行人的門口，只為了案件能夠順利地執(zhí)行到位;我看到有的同志面對來訪群眾的怒氣和怨氣，把道理掰開來揉細了仔細的解釋，照顧群眾無微不至，自己卻整天想不起吃飯喝水;我看到每到晚上，法院總有幾個窗戶的燈光，亮到深夜仍然放著光芒，照著那些精研法理的身影。是啊，一幕幕這樣的情景，我們每一個法院的同志再熟悉不過，只是我們以往并沒有深思，為了什么會有這樣默默奉獻的法官和法院工作人員，為什么會有這些看似平凡，卻總能感動人的事情屢屢發(fā)生，我想，他們都是在為了自己的理想而奮斗、而奉獻，是因為他們把建設社會主義的法治國家當作自己的畢生的理想。正是這些普普通通的事例教育了我，使我從一個原來曾經相信法院工作只是“一杯茶、一張報、過一天”，曾經懷疑“盤盤帽、兩頭翹，吃了原告吃被告”是否屬實的簡單青年，逐步變成了一個對于法制建設理念堅信不疑的法院工作者，變成一個把司法公正作為自己最高追求的法律人，變成一個逐步形成了遠大的司法建設理想的光榮的法律人。
當然，只有遠大的理想是不夠的，我們還應當看到離真正樹立社會主義法治理念、實現(xiàn)社會主義法治的遠大目標還有很多的艱難和阻隔，所以必須樹立起堅定的信念。這個信念，首先是要有樹立起正氣，孟子說:“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”，文天祥則在他的《正氣歌》中說:“天地有正氣，雜然賦流形。下則為河岳，上則為日星。于人曰浩然，沛乎塞蒼溟”。只有我們在心中培養(yǎng)出了堅持司法公正的信念，真正樹立起了“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”的正氣，我們才能在每一次的執(zhí)法活動中都堅持做到凜然正氣，勇敢的排除各種阻撓和抗拒行為，作出符合黨和人民需要的司法行為，為人民司法事業(yè)的不斷前行打下堅實的基礎。其次，我們要有長期堅持、不斷努力的信念，沒有一座大廈能夠在一夜之間建起，同樣，社會主義法治的事業(yè)同樣需要我們長期的努力。只要我們認準了前進的方向，就要不懈的堅持?？赡苡械耐菊f，就算我再怎樣努力，真正把社會主義法治理念貫徹到全社會每一個角落去，也不是我可以完成的任務，是啊，我們每一個人的能力都是渺小的，但是，我們的努力卻絕不會是白費的!這里，我想給大家講一個故事:1920xx年，日本哲學家中江兆民身患癌癥，醫(yī)生宣告他的生命只是“一年有半”，在這樣的情況下，大多數(shù)人都會崩潰了吧?但是中江兆民為了全面闡述了他的“無神無靈魂”思想，卻在這生命的最后時刻，以驚人的意志和毅力寫成了自己的最后一部著作，取名就叫《一年有半》，為人類留下了一筆寶貴的精神財富。他的行為說明了人在具有了堅持不懈地意識后，會迸發(fā)出多么驚人的力量!當然，還有的同志說:“遠大的理想、崇高的正氣、堅持的毅力，這些我都不缺，但是司法環(huán)境太差，我是心有余而力不足啊”，這正是我想說我們在樹立起貫徹社會主義法治理念必須解決的第三個問題，那就是如何看待我們置身的環(huán)境，不可否認，當前的司法環(huán)境的確有不足人意的地方，很多的報刊雜志，包括我們自己的同志也都對深惡痛絕，但是，讓我們靜下心來想一想環(huán)境是什么?其實，環(huán)境就是我、就是你、就是今天在座和不在座的每一個人，我們形成了環(huán)境，我們造就了環(huán)境，只要我們堅持從自身做起，從平時做起，規(guī)范高效的完成每一個哪怕最細小的司法行為，那么司法環(huán)境的好轉也將一步一步的向我們走來!
同志們，我的演講即將結束，在這時刻，我想起了詩人食指在他的著名詩篇《相信未來》中寫下的詩句:“我堅信人們對于我們的脊骨，那無數(shù)次的探索、迷途、失敗和成功，一定會給予熱情、客觀、公正的評定，是的，我焦急地等待著他們的評定!朋友，堅定地相信未來吧，相信不屈不撓的努力，相信戰(zhàn)勝死亡的年輕!相信未來、熱愛生命!”是的，讓我們全體法院干警團結在一起，拿出相信未來的勇氣，樹立理想、堅定信念，為司法公正事業(yè)不斷奮斗!相信未來必將對我們在建設司法公正偉大事業(yè)所付出的每一分辛勞、每一滴汗水、每一點奉獻都給與公正的評定!
謝謝大家!我的演講完畢。
尊敬的各位領導、各位評委、各位同志：
大家好!今天我演講的題目是《公正司法一心為民》。
法治是一種宏觀的治國方略、法治是一種理性的辦事原則、法治是一種民主的生活模式、法治是一種理想的社會狀態(tài)。法治是人類文明和進步的重要標志，是維護社會公平和正義的重要手段。今日的中國朝氣蓬勃，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)我們必須用先進、科學、正確的理念來武裝我們的頭腦，社會主義法治理念就是新時期我們政法工作必須遵循的指導思想，它的提出為我們建設社會主義法治國家進一步指明了方向。
堅持社會主義法治理念，就要堅持依法治國。依法治國是社會主義法治的核心內容。依法治國就是把社會主義民主與社會主義法制緊密結合起來，實現(xiàn)民主的制度化、法律化，從而保障人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事務，管理社會事務，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化。依法治國就是堅持法律面前人人平等，樹立和維護法律權威，確立法律是人們生活的基本行為準則的觀念，嚴格依法辦事。
堅持社會主義法治理念，就要堅持執(zhí)法為民。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質要求。這是我們黨全心全意為人民服務的根本宗旨和立黨為公、執(zhí)政為民的本質要求在法治上的體現(xiàn)。執(zhí)法為民就是要保證把權為民所用、情為民所系、利為民所謀的要求落到實處。真正的堅持公正司法，一心為民的指導方針，始終不渝地把維護最廣大人民的根本利益作為司法工作永恒的價值追求。
堅持社會主義法治理念，就要堅持公平正義。公平正義是社會主義和諧社會的一個基本特征，也是社會主義法治的價值追求。我們當前正處在社會轉型階段，新的時期，面臨著許多新的問題，各種關系錯綜復雜，在這個過程中是否有公正、高效的審判體系尤為重要!它關乎穩(wěn)定大局，關乎民心向背，關乎法治事業(yè)的走向和進程。
堅持社會主義法治理念，就要堅持服務大局。服務大局是社會主義法治的重要使命。我們要緊緊圍繞黨和國家工作大局開展司法工作，不斷強化服務大局的各項措施，為社會主義經濟建設提供強有力的法治保障。各項工作的開展都要從講政治的角度來想大局、謀大局、服務大局，正確處理服務大局與嚴格依法辦案的關系，正確處理全局利益與局部利益的關系，準確的把握法律效果與社會效果的切入點，追求法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
堅持社會主義法治理念，就要堅持黨的領導。黨的領導是社會主義法治的根本保證。法治建設就是要從理念上更好地強化黨的領導，通過改善黨的領導來更有效地堅持黨的領導、加強黨的領導。在黨的領導下發(fā)展社會主義民主、建設社會主義法治，并把加強黨的政治、思想和組織領導貫穿于法治社會建設的全過程。
今天的我們，工作在人民法院，這是一種光榮，在我們平凡的工作背后，是崇高的事業(yè)和神圣的使命。與光榮同在的，是責任!我們的責任就是要通過我們不懈的努力，通過我們?yōu)榱说墓晦o辛勞的奔波，去落實“公正司法、一心為民”。
尊敬的各位領導、各位評委、朋友們:。
大家好!我是洮北區(qū)司法局###，今天我演講的題目是:無私奉獻為人民，公正司法促和諧。
朋友，你知道嗎?在我們這片賴以生存的土地上，國家的強大、民族的復興、工業(yè)的崛起、農業(yè)的豐收、經濟的繁榮、科技的發(fā)展、社會的安寧、人們的富?！瓱o一不與法治唇齒相依。正是因為有司法這個國家血脈的滋養(yǎng)，有司法這個國家政治支柱的支撐，有司法這個社會公平的調節(jié)，你才可能看到一幅幅和諧美景、一張張美麗畫卷。法治是人類文明和進步的重要標志，是維護社會公平和正義的重要手段。今日的朝氣蓬勃中國，面對新的形勢、新的挑戰(zhàn)，社會主義法治理念是必須遵循的指導思想，也是建設社會主義和諧國家的方向。
春夏秋冬，我和同事們走街串巷，訪民情問民意，為弱者提供援助;陰晴雨雪，我們進門入戶，不拋棄不放棄，矯正歧路人生;街頭巷尾，我們設展臺、發(fā)傳單、掛條幅，宣傳法律、法規(guī)，百問不厭，細致耐心。夫妻口角、鄰里糾紛，我們苦口婆心，用情理化解;桌邊炕頭，兩勞回歸、迷途靈魂，我們?yōu)槠渑艖n解難、重樹希望，用溫情體貼?，嵥橹?，我們送給百姓的是一張笑臉、一腔熱情和一份責任。
作為一名(司法助理員)，從事司法工作……個年頭，期間有興奮、有委屈、有難過、有憤怒，但更多的是為百姓伸張正義的信心，維護百姓權益的決心。明仁街道通業(yè)社區(qū)76歲的居民李大娘，老伴去世多年，她一個人含辛茹苦地把4個子女拉扯成人。如今，4個子女卻對年邁的母親卻不肯盡贍養(yǎng)義務，相互推諉。李大娘獨自一人靠撿廢品為生，有時撿不到廢品只能餓肚子。一想到狠心的子女們，李大娘常常痛不欲生。我和社區(qū)的兩名調解員，了解到這一情況后，就找到李大娘的子女，挨個做他們的思想工作。開始，他們很不理解，對待我們謾罵、冷落，甚至揚言，要打斷我們的腿。但我們又先后十二次做他們的工作，其中有兩次，他們竟然放出來狗來威脅我們。感動，無需驚天動地。在我們“動之以情、曉之以理”的勸解下，他們終于認識到了自己的錯誤，最后商定:每人每月出100元錢，把母親送到了敬老院。
繁雜的基層司法工作，聽起來或許有些誨澀而生硬、平凡而細微，但經過長期的法律服務和實踐工作，我們懂得了老百姓的期盼，了解了老百姓的需求，同時也得到了老百姓的理解和支持。我們正是于平凡中、于細微處，從“小社會”著手，為百姓做好了“小事情”、處理了“小問題”、調處了“小矛盾”、化解了“小糾紛”，解決了人民群眾最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，才促進了社會的公平正義。
民以食為天，國以法為先。在xx大報告中指出:“深入貫徹落實科學發(fā)展觀，要求我們積極構建社會主義和諧社會?！币幻痉üぷ髡?，學習實踐科學發(fā)展觀，不是高深的理論，而是立足本職工作的平凡;不是空洞的。
口號。
而是肩上挑起的重擔;更不是遙不可及的理想而是求真務實的體現(xiàn)。我們是司法人就要堅守“立黨為公、執(zhí)政為民”的宗旨堅守“群眾利益無小事”的信念堅守“全心全意為人民服務”的無悔誓言構建社會主義和諧社會甘當基石牢牢把守第一道防線;踐行科學發(fā)展,應做先鋒乘勢而上、不畏艱難。這就是我們司法人的科學發(fā)展觀我們是維護社會穩(wěn)定的第一道防線我們是構建社會主義和諧社會的一個支撐點。
我沒有美妙的歌喉，但我愿用我最真摯的情感，謳歌那些平凡而又偉大的司法人，他們以愛當音符，演繹著人生華美的樂章;我不是詩人，但我愿用我最樸實的筆觸贊美那些平凡又偉大的司法人，他們以情為文字，譜寫著共產黨人無私無畏的詩篇;我不是畫家，但我愿用我最稚嫩的畫筆勾勒那些平凡又偉大的司法人，他們以血做顏料，描繪著共產主義事業(yè)噴薄的朝陽。
我的司法工作經歷告訴我:人民司法工作的神圣，就在于我們身處維護社會穩(wěn)定、促進和諧發(fā)展的最前沿，為黨分憂，為百姓解難。司法工作不僅僅憑“一身正氣”，不僅僅靠“鐵面無私”，不僅僅是執(zhí)法如山……更需要以人為本，科學司法，科學工作。只有落實科學發(fā)展觀，司法工作才有更廣闊的前景，促進社會的公平正義，才能彰顯司法事業(yè)的浩然正氣，才能構建社會主義和諧社會!
謝謝大家!
司法公正研究論文篇八
高原。
新聞報道對于人民了解國家政治、經濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”[1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質疑、批評，如果我不把這些觀點當作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權利和自由的范圍和內涵，而僅僅只是對當新聞自由可能以及已經影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內容進行粗淺的探討，并結合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談談自己的看法和建議。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權利的基礎上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權宣言》第十條、《公民權利和政治權利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應該享有這個權利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權力和國家司法制度的不正當干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當目的，從而對審判過程或者審判結果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據。當然，言論與出版自由的內容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據進行報道，對審判過程或者審判結果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權利，導致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權利。這不僅是對刑事案件被告人的權利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應當?shù)玫焦膶徟校绹鴳椃ǖ诹拚敢沧龀隽嗣鞔_而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應享受下列權利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權利。在“內布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據，以確定（a）審前新聞采訪的性質的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生。”[7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權利，以及公眾能否接近審判的權利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹。
在英國，對司法活動進行不適當?shù)膱蟮揽赡軙a生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責任的藐視法庭罪的主要依據為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關訴訟帶來嚴重損害的實質性風險的聲明的公開行為構成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構成犯罪。這被稱為‘嚴格責任規(guī)則’?！盵11]有學者介紹，對嚴格責任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為。”2、“對于嚴格責任的適用，相關評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’。”3、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產生實質性風險，從而使相關司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進行相關指控時訴訟程序已經開始（例如審判前或審判后的某一階段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導致人們對犯罪嫌疑人產生有罪的結論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或審理程序的一部分，可不公開審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務信息），公開審理將損害保密特權的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關信托管理或因死者遺產管理所產生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當事人或證人身份，為保護有關當事人或證人的利益的，則可責令不披露任何當事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內，推遲對相關訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關報道從而對證人提供相當全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議。
英美兩國都自稱為極度尊重人權和新聞自由的國家，不過當新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當?shù)膱蟮罒o疑應當受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關的“監(jiān)督權”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權的監(jiān)督和沒有法律授權的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經相當嚴重地影響并導致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當事人特別是被告人受到公正審判的權利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應當引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據而無法使他受到應有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據和事實的認定、法律的適用、判決結果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當事人的合法權利，也影響了法律的權威和人民對法院應有的尊敬。還有一些公安機關，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當然，我們也看到一些法院以不適當?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當事人、公眾以及新聞媒體的合法權利。
我認為，我國應當借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關藐視法庭的法律制度，以預防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內允許新聞報道可以對案件的審理進行質疑和批評，應當進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據和材料也應當允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應當研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應當刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關應當?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當?shù)摹⑼晟频南嚓P制度或規(guī)則，以指導和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應有的作用，為我國的法治建設做出積極的貢獻。
定稿于1月23日。
未經本文作者許可不得轉載。
歡迎廣大法學愛好者與我共同探討相關法學問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713。
e-mail:gaoyuan@。
【注釋】。
[1]國際人權法教程項目組編寫《國際人權法教程（第二卷）》，中國政法大學出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網絡新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉載請注明出處!
司法公正研究論文篇九
隨著我國經濟的發(fā)展，社會矛盾日益復雜，利益主體和利益關系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對現(xiàn)實生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會矛盾，平衡利益關系，維護司法制度公正與社會和諧，對我國法官在司法實踐中的審判活動提出了嚴峻的考驗。本文主要通過對利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
一、利益衡量概念界定。
利益衡量，是指法官審理案件時，在查明案件事實的基礎上依據現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進而對沖突利益進行評估，結合自身的價值判斷進行相關利益衡平后將依據的法律引用到審判結果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結論先行”環(huán)節(jié)及“依據法規(guī)的理論構成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調查、利益分析和利益權衡。即法官在審理案件時盡可能地收集和整理案件事實證據，調查與案件處理相關的利益類型，然后對所發(fā)現(xiàn)的利益進行歸類整理，繼而根據所發(fā)現(xiàn)的利益的相關性篩選出沖突利益，依據現(xiàn)有法律和價值判斷從而實現(xiàn)各方正當利益的最大化?！耙罁ㄒ?guī)的理論構成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結論理由，從而驗證結論的正確性，增強結論的說服力。
利益衡量理論是20世紀90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內涵在于法官適用法律時，應擺脫機械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對利益主體和沖突利益進行衡評，兼顧雙方當事人及社會利益，從而在實現(xiàn)當事人利益最大化的同時維護社會的公平正義。梁慧星教授認為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性。
(一)在司法實踐中彌補法律漏洞。
利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權，從而在面對立法漏洞時通過自己的價值判斷與利益平衡實現(xiàn)個案正義，繼而有效彌補司法實踐中法律空白的缺陷。同時法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
(二)有助于化解社會矛盾。
法官在審判中充分運用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護社會正義。
(三)是法治原則與立法精神的要求。
利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權利的保障與維護，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會和個體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實現(xiàn)，成文法律不宜在社會出現(xiàn)新情況時頻繁改動，通過利益衡量機制，有助于實現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實現(xiàn)立法精神的實質內涵。
三、利益衡量的完善建議。
利益衡量在我國司法實踐中已多有所用，但在我國現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標準。為了貫徹法治精神，實現(xiàn)全社會的公平正義，法官要熟練掌握運用利益衡量理論來彌補法律調整的不足，彈性地解釋和運用法律從而提高其司法能力。
(一)在法典中增設法律適用。
在我國的各類法典中應增設法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補法律漏洞。雖然實踐中法官被告知在面對法律空白時不應拘泥于法律條文的束縛，填補法律漏洞應符合社會發(fā)展的需要，但我國是傳統(tǒng)的成文法國家，法官習慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負責制使得法官不得不謹言慎行，嚴格依據法律條文。因此，我們應當在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅持法治原則。
(二)培養(yǎng)高素質的法官。
法官自身的良好素質不僅體現(xiàn)了個人能力，更有助于實現(xiàn)我國法治建設的宏偉目標，采用利益衡量的方法彌補法律漏洞審理案件對法官的法學素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質的法官應符合以下兩個方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個融合歸納總結和演繹推理的復雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實踐經驗的高素質法官才能很好地駕馭這個過程。二，具有高度社會責任感和高尚道德。法官在進行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時他們都會加入自己的道德觀念來進行價值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價值判斷。
(三)建立中國特色的判例制度。
建立適合我國國情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時以我國的制定法為主要法律依據，參酌最高人民法院形成的判例，根據“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預期到自己的行為將產生的法律效果，從而樹立司法權威，增加人們對法律的尊崇。
(四)利益衡量依據與理由的明示化。
對于經過利益衡量裁判的案件，法官應當在判決書中出示利益衡量的過程，對平衡依據和推理過程進行充分的解釋。同時對于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語”、“判后釋法”等說明相關利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對抗情緒，提高公民法律意識，從而實現(xiàn)良好的社會效果。
霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經驗?！蔽覈鰹榇箨懛ㄏ档某晌姆▏?，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價值判斷，無法解決現(xiàn)實中復雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學的束縛，倡導法官衡量案件事實中的利益，更加靈活自由地進行審判。同時也應注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價值判斷的同時，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據法律規(guī)范評價當事人利益及其體現(xiàn)的社會利益，彌補制定法的不足，維護當事人的合法權益及社會的公平正義。
司法公正研究論文篇十
自建國初始就產生的最高法院司法解釋無疑是一個極具中國特色的法律現(xiàn)象。那么你知道法院公正司法。
承諾書。
為進一步轉變作風，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會各界人士予以監(jiān)督：
一、堅決執(zhí)行縣委干部作風十條紀律。
二、恪守最高法院“五個嚴禁”和省委政法委“六個嚴禁”的規(guī)定，嚴肅工作紀律。嚴格遵守廉政紀律、審判紀律和工作紀律，恪守職業(yè)操守，堅守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
三、堅持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質量和效率，公正執(zhí)法。
四、改進審判工作作風，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
五、堅持“為大局服務、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進社會和-諧，做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴格履行憲法和法律賦予的審判職責，認真聽取各方當事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權益得到及時有效保護。
2、認真落實審務公開。做到立案公開、收費公開、審判程序公開、審判公開。
3、確保司法廉潔。嚴格遵守黨風廉政建設的各項規(guī)定，嚴禁私自會見當事人及其代理人，嚴禁接受案件當事人及相關人員的請客送禮，嚴禁違反規(guī)定與律師進行不正當交往，嚴禁插手過問他人辦理的案件，嚴禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊，嚴禁泄露審判工作秘密。嚴格按照法律規(guī)定履行職責，嚴禁辦理“人情案”、“關系案”、“金錢案”，對違紀違法行為堅決按照有關規(guī)定嚴肅處理。
4、堅決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風，嚴格依照法定程序辦案，切實保障當事人的合法權益。嚴格執(zhí)行法定時限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個工作日內完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個月內審結，刑事簡易程序案件在一個半月內審結;民商事普通程序案件在六個月內審結，民商事簡易程序案件在三個月內審結;行政訴訟案件在三個月內審結;執(zhí)行案件在六個月內執(zhí)結。
5、著力強化便民措施，積極開展司法救助。實行基本訴訟知識告知和訴訟風險提示制度，引導當事人正確行使訴訟權利;推廣便民立案措施，對提出申請的老、弱、病、殘等行動不便的當事人實行上門立案服務，最大限度減輕群眾訴累;加大對符合司法救濟條件群眾的減、緩、免訴訟費力度，讓經濟困難的群眾打得起官司;對未成年人犯罪實行法律援助，指定辯護律師;對執(zhí)行案件實行先執(zhí)行后收費。
6、切實加大執(zhí)行力度。對生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅決依法執(zhí)行到位，對拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
7、積極做好信訪工作。對群眾來信來訪，認真聽取意見，做到有訪必接，實行首問負責制，對確有錯誤的案件，及時按照審判監(jiān)督程序提起再審。
8、積極推進“一鄉(xiāng)一法庭”建設工作。建立六個基層人民法庭，接待群眾咨詢，對當事人進行訴訟指導，發(fā)揮好其貼近百姓、服務百姓的平臺作用。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
根據市政府、市糾風辦關于開展20xx年履職盡責督促檢查工作的安排部署，為進一步規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃和測繪管理行政行為，不斷提高服務效能、規(guī)范服務行為，牢固樹立“為民、務實，清廉”的行業(yè)形象，市規(guī)劃局作出“六項承諾”，誠懇接受社會各界的監(jiān)督。
l、堅持依法行政。嚴格依法按規(guī)定辦事，嚴格執(zhí)行《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國測繪法》等法律、法規(guī)和規(guī)范、標準。堅持科學引領、科學編制規(guī)劃、依法實施規(guī)劃、維護規(guī)劃法律法規(guī)的嚴肅性、權威性。
2、堅持陽光規(guī)劃。嚴格按照政務公開工作要求，實行陽光規(guī)劃，民-主科學決策，做到服務、審批事項公開、辦事程序公開、辦事政策公開、辦事結果公開、服務承諾公開、辦事時限公開，進一步提高工作透明度，進一步推進公眾參與，虛心接受廣大人民群眾的監(jiān)督。
3、堅持優(yōu)質高效服務。嚴格執(zhí)行文明辦公及機關作風建設的規(guī)定，以轉變作風、規(guī)范服務為切入點，進一步完善服務措施，建立方便、快捷、為民的工作機制等一系列改進服務態(tài)度提高工作效率規(guī)定，堅持做到言行文明、態(tài)度誠懇、服務熱情，堅決杜絕門難進、臉難看、話難聽、事難辦等不良行為。
4、堅持廉潔從政。全面貫徹執(zhí)行中央八項規(guī)定、《廉潔從政若干規(guī)定》、省委六條意見、市委實施意見等一系列廉潔從政規(guī)定，認真落實黨風廉政建設責任制，做到勤政為民，堅決糾正和查處以權謀私、吃、拿、卡、要等損害群眾利益的不正之風。
5、堅持質效第一。以勤政、高效、一流為標準，認真落實首問負責制、限時辦結制。把“一書”(建設項目選址意見書)、“三證”(建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建設工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明)及方案、放線、驗線等各環(huán)節(jié)工作在規(guī)定的時限內高效優(yōu)質辦結。
6、堅持傾聽、服務、解決一線呼聲。對群眾來信、來訪、電話信函投訴、行風熱線投訴，網絡投訴等，嚴格按照信訪條例相關程序執(zhí)行，做到有信必回、有訴必查、有查必果，確保事事有回音、件件有著落。
承諾人：
日期：xx年xx月xx日
司法公正研究論文篇十一
公正司法是社會穩(wěn)定和發(fā)展的重要保障之一，我通過學習、實踐與觀察，逐漸找到了一些關于公正司法的心得和體會。
首先，公正司法需要法律的支持和保障。法律是社會秩序的重要基石，沒有法律的存在，公正司法就無從談起。作為一名普通公民，我深刻意識到自己在法律面前是平等的，也應該遵守法律規(guī)定，尊重司法決定。這不僅是我們的社會常識和道德觀念，更是保護公民正當權益的重要手段。
其次，在公正司法中，法官扮演著重要角色。法官的公正、公平、客觀是司法公正的基礎和核心。在觀察法院庭審過程中，我發(fā)現(xiàn)法官行事克制、言語嚴謹明晰，公正客觀的態(tài)度讓人印象深刻。同時，法官需要有扎實的法律基礎和實踐經驗，應用法律原則進行裁判，維護公平正義。因此，我認為法籍應該不斷提高自己的素質和水平，從而更好的服務社會和人民。
第三，公正司法需要輿論監(jiān)督的支持和推動。公眾對司法事務的關注和聲音，對司法公信力的提升和司法失誤的改進都起到至關重要的作用。公眾需要通過舉報、投訴、網絡等渠道與司法機關保持溝通和互動，提高對司法事務的了解和關注度，加強對公職人員的監(jiān)督和評價，同時加深法治觀念，更好地參與到司法實踐中。
第四，在公正司法中，法律意識和法治觀念的普及意義重大。法律意識和法治觀念是公民衡量自己行為的標準，同時也是整個社會治理的基礎。作為一名公民，擁有法律知識和法治意識是必要的。我們需要了解法律的適用和處理方式，增強法律意識對法律爭議及糾紛的解決具有積極作用。同時，這也需要公民自覺維護自己的權益和義務，支持全面、公開、透明的司法環(huán)境，形成良好的社會風氣和法治文化。
最后，我認為公正司法的保障需要立法、行政、司法三權的合理制衡和互相監(jiān)督。法律制定者需要秉持公平正義的原則，總體把握社會發(fā)展和變化趨勢，不斷完善法律法規(guī)體系；行政機關需要遵循憲法法律的規(guī)定和要求，加強制度建設和人才培訓，依法行政；司法機關則需要維護司法獨立，確保裁判公正、無私，防止人為干擾和依賴，促進社會公正和公信力的提升。
綜上所述，公正司法是社會發(fā)展和穩(wěn)定的重要支柱。我們需要認真學習、反思、思考、實踐和推動公正司法的落地和發(fā)展，共同營造法治社會的優(yōu)良環(huán)境。
司法公正研究論文篇十二
公正司法是一個社會文明的標志，也是維護社會正義的重要手段。在長期的法治實踐中，經歷了從人治到法治的轉變，法律的制定和執(zhí)行越來越注重公正、公平、公開和公慈，越來越符合社會規(guī)律和人類所追求的正義。從律師、法官、檢察官到公民個人，與司法相關的人都應該認真思考和深刻體會公正司法的重要性，尤其是在當前法治建設的歷史時期。
公正司法是法治建設的核心，它遵循公正、公平、公開、公慈的原則，保證司法公正和社會正義。公正意味著沒有特權，法律面前人人平等，沒有法外之地。公平意味著變著法的判決不能漠視被告或原告的真實情況，讓自己成為無辜的受害者。公開意味著每個人都有知道案情和判決結果的權利和義務，并能夠直接對司法行為進行監(jiān)督。公慈意味著司法行為應當以保障人民利益為中心，更注重讓人民根據自己的權益享受公正、公平和合理的法律。公正司法的四個原則相互關聯(lián)、相互促進，構成了司法公正的體系。
公正司法是社會正義的保障，是國家法律制度的根本。只有公正司法才能保障公民的合法權益，保障社會的和諧穩(wěn)定，責任和義務相互糾統(tǒng)才能形成合理的政策法規(guī)和正確的司法觀念。公正司法也是社會和諧發(fā)展的重要保障，它關系到社會生活質量和經濟發(fā)展水平，是強化“法治”理念的基礎和保障。
實現(xiàn)公正司法需要人道主義的價值觀、規(guī)范的執(zhí)法意識和技能、科學的司法評估機制等多個方面的因素的相互結合。在具體實踐中，需要強調四個方面：加強司法自給自足的能力，加強對司法工作的管理和監(jiān)督，加強信息公開和技術支持，加強對社會參與的調查和監(jiān)管。
第五段：結論。
公正司法是國家法律制度的基礎和社會正義的保障，是實現(xiàn)法治的追求，是我們每個人都需要追求的價值觀。在實際的工作生活中，我們應當始終牢記公正司法的原則，積極參與公正司法的實踐和推廣，共同創(chuàng)造一個更加公正、合理、和諧的社會文明。
司法公正研究論文篇十三
公正與效率是市場經濟條件下法律體系的兩大價值目標，同時也是我國司法制度所應追求的兩大價值目標。
司法公正與司法效率是相伴相隨的、兩位一體的概念，司法公正本身就含有對司法效率的要求，沒有司法效率，就談不上司法公正；司法不公正，司法效率也無從說起。我們的司法改革，應當緊緊抓住司法公正和司法效率這兩個核心環(huán)節(jié)，找出兩者的結合點，找出它們賴以實現(xiàn)的各種保障機制。
司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化。目前影響我國司法實現(xiàn)現(xiàn)代化的落后的司法觀念，主要有法律虛無主義的司法觀、政治工具主義的司法觀和程序工具主義的司法觀。
法律虛無主義的根本表現(xiàn)就是不重視法律在司法程序中的支配作用，有法不依，以言廢法，以權壓法，權大于法。在這種司法觀的影響下，《憲法》所規(guī)定的“以事實為根據、以法律為準繩”的司法原則，在相當大的程度上就不能不流于形式。比如說，人民法院受理某些類型的案件，一定要首先取得同級政府的同意，否則不予受理，這就是法律虛無主義的典型表現(xiàn)。法律虛無主義的存在，說明我們的.司法機關還缺乏一種法治國家所必需的“法律至上”的觀念，還缺乏一種“獨立審判，只服從法律”的精神。其結果，司法機關必然成為行政機關的附庸。
“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，必然要求我們摒棄法律虛無主義的司法觀，實行司法法治主義。所謂司法法治主義，就是嚴格依法司法，要求司法機關處理任何案件都必須“一斷于法”，必須依照嚴格的程序和方法解釋法律、適用法律，必須實現(xiàn)司法權的國家統(tǒng)一性。
政治工具主義是一種把司法當作實現(xiàn)一定政治目標的手段或工具的司法觀。它有專政工具論和經濟工具論兩種表現(xiàn)形態(tài)。
專政工具論認為司法就是統(tǒng)治階級實行階級專政的工具，是用來維護階級統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓敵對階級或敵對分子的“刀把子”。在這種司法觀的影響下，我們的司法機關長期以來存在著一種“治民”心態(tài)和行為取向。比如說，長期以來屢禁不止的刑訊逼供問題，司法人員官僚主義的工作作風，司法程序的超職權化模式，刑、民訴訟程序的同構化，以及超期羈押、超期審判等等現(xiàn)象，都與司法的專政工具論有密切關系。
經濟工具論認為司法應當主動為經濟建設服務，司法機關應當主動攬案，“送法下鄉(xiāng)”，擔當起企業(yè)、政府法律顧問的角色。這種司法觀就其本質而言仍是司法工具主義的一種反映，它從根本上違背了司法權的自身性質，背離了客觀存在的司法規(guī)律，因而也產生了一些副作用。比如說，地方保護主義就與這種司法觀密切有關，地方政府以“司法為經濟建設服務”為名，經常干預司法，也是受了這種司法觀的影響。
無論是專政工具論還是經濟工具論，它們都與我國目前提出的“依法治國”這個大目標相違背，也與我國司法機制的現(xiàn)代化變遷存在矛盾，因而應當摒棄，而代之以人權保障的新型司法觀。
程序工具主義的實際表現(xiàn)是“重實體、輕程序”。這種觀念在我國是根深蒂固的，它認為，實體法是主法，程序法是助法，程序法僅僅是實現(xiàn)實體法的工具和手段。既然程序僅僅是一個工具或手段，那么，這個工具就成為可有可無、可以這樣也可以那樣的任意之物了。正是在這種觀念的影響下，我們的訴訟制度沒有得到應有的尊重，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象屢見不鮮。例如，司法實踐中長期存在的“審者不判、判者不審”、“先定后審”這些現(xiàn)象，就是程序工具主義司法觀的一種表現(xiàn)。
程序工具主義的觀念顯然不符合法治現(xiàn)代化的要求。法治現(xiàn)代化要求司法程序首先實現(xiàn)現(xiàn)代化，要求我們改變“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，承認程序法的獨立價值，將實體與程序并重。我們要弘揚司法優(yōu)越、程序本位或法律的正當程序的觀念，以程序正義來闡釋和論證實體正義。我們不能將法律僅僅看作是規(guī)則，而應當把實現(xiàn)規(guī)則的過程也看作法律的一個有機組成部分。實現(xiàn)法治不僅在于法律規(guī)則的建設，更重要的在于法律規(guī)則的實施，即司法的強化與進步。
司法獨立是司法權及其運行的內在規(guī)定性所要求的一種理。
[1][2]。
司法公正研究論文篇十四
段落一：引言。
司法公正是現(xiàn)代法治社會中至關重要的一項原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個人經歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運行，并提出一些建議。
司法公正對醫(yī)保制度的運行起著至關重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護人民群眾的合法權益。在醫(yī)保領域中，公正的法律能夠確保每個人都能享受到應有的保障，避免以權謀私、作弊騙取福利等不正之風；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領域的違法行為，凈化醫(yī)療市場，維護市場秩序和公平競爭。只有通過司法手段追究違法者的責任，才能建立健全的醫(yī)保制度。
雖然司法公正對醫(yī)保制度至關重要，但在現(xiàn)實中仍存在一些問題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時、有效地解決。同時，相關法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過程中，一些司法工作人員存在主觀偏見和個人利益沖突的問題，導致案件的處理不夠公正。
段落四：提升醫(yī)保領域司法公正的途徑。
為了提升醫(yī)保領域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應加大對司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關的法律法規(guī)，明確權責、細化程序，從而為司法公正提供更加堅實的法律基礎。同時，對于司法工作人員來說，應加強職業(yè)道德教育，樹立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個人因素的干擾。
段落五：個人體會和建議。
在我個人的經歷中，我曾目睹因醫(yī)保領域的不公正而導致的社會悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領域的重要性。因此，我建議政府應加強對醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設立獨立的監(jiān)督機構負責監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強對醫(yī)保相關信息的公開透明，提高社會監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運行。
總結：司法公正是醫(yī)保制度正常運行的前提，司法公正的不足也是當前醫(yī)保領域存在的問題之一。通過加大對司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓等措施，我們可以提升醫(yī)保領域的司法公正水平，確保每個人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護航。
司法公正研究論文篇十五
在當今社會中，司法公正越來越受到人們的關注，其中醫(yī)療保險（醫(yī)保）是一個重要的議題。身為一個醫(yī)學專業(yè)的學生，我對醫(yī)保的司法公正問題有著深刻的體會和思考。在這個主題下，我想就醫(yī)保的重要性、公正問題、改善措施、瑕疵以及我個人對醫(yī)保的體驗與感受進行探討。
首先，醫(yī)保作為一項社會福利制度，對于維護人民的健康和基本權益起到了至關重要的作用。它通過一系列制度和政策，為廣大人民提供了基本的醫(yī)療保障，使得疾病不再是沉重的負擔。無論是大病小病，醫(yī)保都為人們提供了相應的報銷和補償，保障了基本的生活需求。同時，醫(yī)保也為居民提供了平等享受醫(yī)療資源的機會，減輕了社會貧富差距的壓力。
然而，在醫(yī)保領域，司法公正問題依然存在著。首先是在醫(yī)保的執(zhí)行過程中，存在著一些可能攸關資源分配和利益博弈的不公正現(xiàn)象。例如，有些地區(qū)的醫(yī)療保險實際效果遠遠低于承諾，導致了一些患者無法享受到應有的醫(yī)療資源；同時，有些醫(yī)保機構也存在著收費不透明、報銷流程繁瑣等問題，影響了患者的就醫(yī)體驗和權益保障。這些問題都需要司法機構積極介入，確保醫(yī)保制度的公平和公正。
為了解決醫(yī)保領域的公正問題，我們需要從源頭出發(fā)，采取一系列的改善措施。首先，應當加強對醫(yī)保制度的監(jiān)管與審查，確保政策制定、執(zhí)行以及相關機構的公正與透明。其次，應當加強對醫(yī)保系統(tǒng)的信息化建設，優(yōu)化報銷流程與服務體驗，減少人為因素對患者利益的侵犯。此外，還應當加大對醫(yī)保執(zhí)法力度的打擊，針對腐敗、貪污等違法行為進行查處，確保醫(yī)保資源的公正分配。
然而，無論是司法公正體系還是醫(yī)保制度本身，都遠未完美。在實際執(zhí)行中，仍然存在著一些瑕疵和不足之處。首先，在醫(yī)保資源分配方面，還存在一定程度的不平等和不公平，導致了有些人得到了過多的資源，而另一些人卻沒有得到應有的保障。其次，在醫(yī)保政策制定上，缺乏對社會各方面的全面考慮，存在著一些理論和實踐的偏差。最后，在醫(yī)保服務和管理方面，也存在一些制度和機制的不健全，需要進一步的完善和優(yōu)化。
作為一個即將從醫(yī)學專業(yè)畢業(yè)的學生，我有著親身的醫(yī)保體驗與感受。在我所在的城市，醫(yī)保制度較為完善，執(zhí)行較為公正。我發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保給予了我們學生群體一定的保障，無論是在預防保健還是在就醫(yī)治療方面。同時，醫(yī)保制度對于貧困學生的資助也起到了非常重要的作用，使他們能夠順利地完成學業(yè)。然而，值得注意的是，醫(yī)保的報銷和保障范圍仍然有限，并不完全符合患者的實際需求。因此，我認為醫(yī)保制度還有待進一步完善和優(yōu)化，以更好地為廣大人民群眾提供服務和保障。
綜上所述，醫(yī)療保險作為一個重要的社會福利制度，對于維護人民的健康和權益起到了積極的作用。然而，醫(yī)保的司法公正問題仍然需要我們的關注與改善。通過加強監(jiān)管與審查、加大執(zhí)法力度以及完善醫(yī)保制度和服務，可以提高醫(yī)保的公正性和可行性。同時，作為個體，我們也應當積極參與醫(yī)保制度的改善與監(jiān)督，為醫(yī)保的公正與完善貢獻自己的力量。只有在這樣的共同努力下，我們才能夠實現(xiàn)醫(yī)保制度的公正與美好。
司法公正研究論文篇十六
司法是法律實施的重要環(huán)節(jié)，司法活動是維護社會正義、保持社會穩(wěn)定的重要手段。司法公正是司法人員在司法活動的過程和結果中，堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。從依法治國的意義上講，如果一個社會中沒有了司法公正，那么這個社會也就根本不會有公正可言，依法治國、建設社會主義法治國家的目標也不會實現(xiàn)。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！盵1]可見，司法公正與否直接關系著一個國家的法治化進程和法治國家目標的實現(xiàn)。如何實現(xiàn)司法公正，在國內理論界，學者們較多從制度層面提出了一些有益的意見。筆者認為，觀念是制度的靈魂，再完善的制度如果沒有相應的觀念與之相配合，也不能得到推行甚至會失去存在的意義。要實現(xiàn)司法公正，關鍵問題是要在全體社會成員的觀念層面進行深刻變革。而一個社會的觀念形態(tài)反映了一個民族所有文化的積淀，它具有傳統(tǒng)性、民族性、穩(wěn)定性和保守性。因此，觀念的變革也是最難的。由于我國幾千年的文化積淀所形成的傳統(tǒng)觀念仍有著深厚的根基，其對司法公正所造成的阻滯作用日益明顯地暴露出來，從觀念性的障礙分析，主要有以下問題需要解決：
一、重人治輕法治觀念。
按照亞里士多德的觀點，法治是指“已成立的法律獲得普遍的遵守，而大家服從的法律又應該本身是制定的良好的法律?！盵2]法治是西方政治法律文化的核心，西方社會的發(fā)展與法治精神休戚相關。“從古代起，西方人便激烈而無休止地討論著法律與權力的關系，這種爭論奠定了法治觀念的基礎?！盵3]法律至上、權力受到制約、變專制為民主，這樣才能達到法治狀態(tài)。然而，中國缺乏法治的傳統(tǒng)，有的是人治的遺產。人治是傳統(tǒng)中國政治法律文化的根本精神。中國古代關于“人治”與“法治”的爭論只是專制統(tǒng)治方法的分歧，從未涉及民主和專制問題。無論是古代圣哲孔子，還是法家的代表人物韓非，都是典型的人治主義者；無論是貫穿整個中國傳統(tǒng)政治法律文化的儒家學說，還是法家、道家思想，都是經典的人治主義。從《禮記·中庸》中以孔子名義提出“為政在人，其人存則政舉，其人亡則其政息”的人治格言，法家提出的“以法治國”的思想來看，兩家的本質是相同的，只是側重點不同而已，前者倡導以德服人，后者主張以力服人，其實都是主張用“人”來推行“嚴刑峻法”。因此，當公民的合法權益受到侵害時，情愿依賴于秉公執(zhí)法、明鏡高懸的“包公”為民作主。這種殘存于許多人潛意識中的重人治輕法治的觀念，嚴重影響了法律權威的確立和法治觀念的形成，直接導致“以言代法”、“以權代法”等“人治大于法治”的阻礙司法公正的現(xiàn)象產生。
二、重義務輕權利觀念。
“義務”是“權利”的對稱，是法律上關于權利主體應當作出或不作出一定行為的約束，是一個人必須按照法律規(guī)定作出符合權利享有者行使權利的相應行為，借以維護合法的自由和權利。“權利”是法律上所規(guī)定并給予保障的權利主體，具有一定作為或不作為的許可。比如法律賦予人們享有的某種權益，權利人有權作出或不作出一定的行為和要求他人作出或不作出相應的行為等。在自然經濟、宗法結構、專制政治三位一體的社會中，強調一定的個體對其他個體的依附性和對某種社會集團及國家的從屬性，于是，在個體與個體、個體與一定集團及國家的關系中，占支配地位的原則是以義務為本位和以官為本位。由于中國傳統(tǒng)的封建制度抑制商品交換和流通，商品經濟始終未能成為中國社會經濟生活的主要形態(tài)?！爸剞r抑商”、以“商”為“利”、以“利”為“罪”成為古代中國人在價值取向上的一種共識。這就必然導致人們商品意識淡薄，與商品經濟密切相關的民事權利要求也未能得到健全的'發(fā)展。此外，中國古代的法律一向以重刑輕民為特征，義務性、禁止性規(guī)范較多，而授權性規(guī)范極少，幾乎所有被視為民事的律條，也往往都伴有刑罰的制裁規(guī)定。這種傳統(tǒng)的義務本位觀念所造成的權利意識淡薄的影響，使我們至今難以形成現(xiàn)代意義的權利觀和義務觀。因此，對于司法實踐中存在的司法機關“暗箱操作”、不公開審判、司法人員不認真聽取訴訟當事人的意見、超期羈押、刑訊逼供等侵犯訴訟參與人合法權利的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，缺乏權利意識，大多數(shù)公民不依法行使申訴、控告和檢舉的權利。
三、重特權輕平等觀念。
《人權宣言》中有一句名言：“在法律面前，所有公民都是平等的”。這是對平等含義的最集中和最具代表性的理解和法律上的界定。一般來說，特權是剝削階級國家法律上明文規(guī)定允許統(tǒng)治者個人、等級或社會集團在政治、經濟和其他方面享有的特殊權利，或者雖無法律明文規(guī)定，但在實際上享有超越或凌駕于法律之上的特殊權利。中國傳統(tǒng)的“尊卑上下”、“貴賤有別”的特權等級觀念是儒家倫理觀念的主要內容。按等級貴賤的不同，中國封建制法律在權利和義務的規(guī)定上存在很大差異。由于民眾被剝奪了權利，皇帝、官僚等被賦予了種種特權，人們的平等觀念必然受到壓抑。更為嚴重的是這種特權等級觀念經過歷史的沉淀形成一種頑固的力量，至今還產生著不可低估的影響，導致人們在權力和法律面前，對權力充滿信心，而對法律缺乏信仰，更不會自覺地尋求法律的保護。一些地方黨政領導通過各種方式干預、過問、插手具體案件，個別權力機關對某些案件的處理發(fā)表意見、施加壓力或下令更改司法機關的裁判等現(xiàn)象仍十分嚴重，造成人們對法律面前人人平等原則相對輕視、漠視和虛無。此外，根據審判權的性質以及法官的職責，法官所享有的審判權都是平等的，法官之上不應當有法官。然而，在法院內部實行的“疑難案件”請示制度，不僅難以保證裁判的公正性，而且與司法的現(xiàn)代化要求也相距甚遠。
四、重倫理輕法理觀念。
爭斗式的競賽，而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對待子女一樣對待訴訟當事人。這種“父母官訴訟”是無訟觀的一個體現(xiàn)和根源。此外，由于中國封建司法實行糾問式審判方式，在一定程度上因其專橫、殘酷而使人們產生了懼法和厭訟的心理定勢。因此，久而久之，不僅法的觀念與權利的觀念不能從訴訟中產生出來，而且人們的訴訟觀念也因此受到阻抑而弱化。
五、重實體輕程序觀念。
司法公正包括實體公正和程序公正。實體公正是指司法活動就訴訟當事人的實體權利和義務關系所做出的裁決或處理是公正的。程序公正是指訴訟參與人在訴訟過程中所受到對待是公正的，權利主張的機會是公正的。前者是司法公正的目標，后者是司法公正的保障，二者共同構成司法公正的基本內容，并且相輔相成、不可偏廢。馬克思曾經指出：審判程序和法二者之間的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！皩徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬炔可谋憩F(xiàn)。”[6]正當?shù)某绦虮旧砭褪橇⒎ㄕ咴O計的保證法律得以準確適用的規(guī)則和常規(guī)機制。任何良好的法律都要通過正當?shù)某绦虿拍荏w現(xiàn)應有的價值。我國深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，在司法實踐中，實體公正普遍受到重視而程序公正則沒有獲得應有的重視。司法程序不當、程序規(guī)定被嚴重違反的現(xiàn)象十分嚴重。比如職權主義的審判模式使法官行動積極主動、律師行動低調被動?！鞍迪洹笔降牟僮鬟^程使訴訟參與人及公眾無法對裁判結論產生信服，降低了司法的公正性?！敖g肉機”式的裁判方式在一定程度上導致法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中找出與案件事實相吻合的法律條文，通過推理獲得結論，這種狀況更不利于司法公正。而相互爭奪管轄權、故意拖延辦案、對疑難案件的“請示制度”等明顯違法司法程序規(guī)定的作法更嚴重影響了司法的公正性。
六、忽視法律職業(yè)的專門化。
按照美國著名法學家龐德的觀點，所謂法律職業(yè)是指“一群人從事一種有學問修養(yǎng)的藝術，共同發(fā)揮替公眾服務的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務的宗旨?！盵7]法律職業(yè)者是一群精通法律專門知識并實際操作和運用法律的人，包括法官、檢察官、律師。他們應當受過良好的法律專業(yè)訓練，具有嫻熟的運用法律的能力和技巧。
由于司法活動維系著社會公平、正義和秩序，要保障嚴格執(zhí)法、公正司法，必須全面提高司法人員的素質。因此，法律職業(yè)的專門化就顯得尤為重要。然而，長期以來我們在觀念上對法律職業(yè)者的地位、作用以及其所具備的專業(yè)素質要求缺乏必要的認識，而一直將法律職業(yè)者等同于一般的政法干部，強調其政治表現(xiàn)，注重其行政級別的安排，忽視了其技術性和職業(yè)的專門化。比如法官的名稱曾一度被取消而改稱為審判員，直到1995年我國《法官法》的頒布，法官一詞在法律上才得到正式的確認。我國的律師早在1986年便開始實行統(tǒng)一資格考試制度，而法官的從業(yè)資格考試制度迄今為止仍沒有建立。有關法律對法官的法律專業(yè)素質的要求極不明確，任職的資格條件要求也較低。我國法官隊伍素質不高突出表現(xiàn)為知識結構與專業(yè)結構不合理。法官隊伍非專業(yè)化現(xiàn)象極為嚴重。據有關資料統(tǒng)計，“截止1997年底，在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%?！盵8]法官數(shù)量的增加與素質的提高不能同步，造成相當部分法官在立法加快、審判方式改革、案件及執(zhí)法環(huán)境復雜化等新形勢下，表現(xiàn)出明顯的不適應，直接導致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在。
筆者認為，司法公正的實現(xiàn)是一項艱巨而又復雜的系統(tǒng)工程，需要全社會的共同努力。從根本上說，有賴于社會主義現(xiàn)代化建設目標的全面實現(xiàn)，即市場經濟體制的確立和有序運行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建設能夠培養(yǎng)出一代又一代具有現(xiàn)代權利與義務觀念的自覺守法公民。然而，在社會轉型時期、利益多元化的時代，司法公正的實現(xiàn)既需要完善的制度保障，更需要觀念的更新。制度建設并非一朝一夕就能完成的，而觀念的變革卻是最重要的，也是最基礎的。觀念的變革直接關系到司法公正能否真正實現(xiàn)和國家的長治久安，也反映著我國文明進步的程度。
【參考文獻】。
[1]培根：《培根論說文集》，商務印書館1983年版，第193頁。
[2]亞里士多德：《政治學》，商務印書館1965年版，第199頁。
[3]［美］埃爾漫：《比較法律文化》，三聯(lián)書店1990年版，第92頁。
[4]《論語·顏淵》。
[5]張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學出版社，2000年版，第321頁。
[6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁。
[7]［美］哈羅德·伯曼編：《美國律師講話》，三聯(lián)書店1980年版，第208頁。
[8]參見李浩：“法官素質與民事訴訟模式的選擇”，載《法學研究》1998年第3期。
司法公正研究論文篇十七
最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上提出了“公正與效率是二十一世紀人民法院的工作主題”這一法治化的科學命題，其基本內涵是：人民法院的全部司法活動，要做到審判公開，程序合法，審限嚴格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對人民法院職責的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民法院審判工作的基本特征和目標要求，揭示了人民法院在依法治國進程中的重要地位和作用，反應了社會主義市場經濟對于法律和法治的內在要求。筆者擬從以下幾個方面，談談自己對公正與效率的理解和感受，以求教于各位學者和同仁。
[1][2][3]。