合同的內(nèi)容可以根據(jù)雙方的特定需求和意愿進(jìn)行訂制，具有靈活性和適應(yīng)性。合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)簡潔明了，不冗長而且易于理解，方便交易雙方的理解和執(zhí)行。以下是一些國際通用的合同模板，希望能對您有所幫助。
車輛保險合同糾紛案例篇一
今天上午9時20分，本市首例機(jī)動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
車輛保險合同糾紛案例篇二
年3月27日，黑龍江農(nóng)墾百通運(yùn)輸有限公司(百通公司)將車牌號為黑r00951的宇通牌客運(yùn)汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司(以下簡稱保險公司)投保了機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，保險期限自3月28日至3月27日，公司按合同的約定交納了保險費(fèi)。
205月13日，該車行駛至五大連池市時發(fā)生交通事故，致使市民方某因頭部損傷死亡。經(jīng)五大連池市公安交警大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定，雙方在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。同時，交警大隊根據(jù)新出臺的最高院《解釋》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定在事故中，范某須承擔(dān)死者的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項費(fèi)用的一半，即77071.99元。但范某實際給付了88500.00元，并簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書。
保險公司在審核后認(rèn)為，該起交通事故屬于保險責(zé)任范圍，保險公司按照《辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險公司應(yīng)該給付車輛保險消費(fèi)者三者險保險賠償金21697.6元。百通公司不服，由律師代理提請仲裁。
2004年11月10日，哈爾濱仲裁委員會對一起典型的車輛保險消費(fèi)者訴人保財產(chǎn)保險公司“三者險”不足額理賠案作出終局裁決，保險公司因未在訂立合同時、在合同履行時或在2004年05月01日前履行對車輛保險消費(fèi)者“明確說明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款(部分免責(zé)條款)無效。該仲裁庭依法判令人保財產(chǎn)保險公司按照最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的人身損害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，給付車輛保險消費(fèi)者保險金77071.99元。而此前，該保險公司按照《道路交通事故處理辦法》的理賠金額是21697.65元。
車輛保險合同糾紛案例篇三
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
車輛保險合同糾紛案例篇四
11月13日，投保人曾長云先生將一輛自有的凌志小轎車向中國人民保險公司平南縣之公司投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險和盜搶險。期限為一年。保險公司出具的保險單上注明車輛的保險價值為六十二萬元，保險金額為四十九萬六千元，并按照此保險金額收取了保險費(fèi)。6月10日，投保人的車輛在廣東省佛山市被盜，根據(jù)“全車盜搶險條款”第一條第一款“保險車輛全車被盜竊、被搶劫、被搶車，經(jīng)縣級以上公安刑偵部門立案證實，滿三個月未查明下落，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，投保人于1911月24日向保險公司索賠，3個多月后，保險公司答復(fù)只同意賠款210800元。投保人認(rèn)為，按照保險金額扣除20%的免賠率后，保險公司應(yīng)該賠款396800元。雙方爭執(zhí)不下，投保人遂請林仁聰律師代理提起訴訟。起訴后，律師代表投保人提出免賠率應(yīng)為10%，將保險公司應(yīng)支付的賠款請求變更為446400元。
車輛保險合同糾紛案例篇五
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關(guān)問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進(jìn)行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：
一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應(yīng)當(dāng)自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準(zhǔn)確地計算相應(yīng)賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機(jī)程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費(fèi)，勞動者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應(yīng)案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應(yīng)醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。
車輛保險合同糾紛案例篇六
勞動合同是建立勞動關(guān)系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關(guān)系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權(quán)利義務(wù)。
勞動爭議案例關(guān)鍵詞：解除勞動合同糾紛經(jīng)濟(jì)賠償金糾紛。
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關(guān)鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產(chǎn)公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關(guān)系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關(guān)系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某則認(rèn)為公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結(jié)果。
被申訴人辯稱：認(rèn)可申訴人關(guān)于入職時間、崗位及工資構(gòu)成的主張，但不認(rèn)可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當(dāng)日雙方的勞動合同到期終止，并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補(bǔ)償金等進(jìn)行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，且提出支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?！?BR> 從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動關(guān)系，依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
車輛保險合同糾紛案例篇七
案情：
原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準(zhǔn)時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達(dá)?？?，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達(dá)海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團(tuán)帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門票及23846元。
事實：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時10分在廣西北?；疖囌窘诱?，于晚上12時前到達(dá)?？?，租車時間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi)。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運(yùn)公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨校蛞惠v車發(fā)生故障，致使整個團(tuán)隊不能按約定的時間到達(dá)?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。
判案：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運(yùn)公司未按約定時間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。
3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達(dá)指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。
車輛保險合同糾紛案例篇八
答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的'依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
xxxx年5月8日。
車輛保險合同糾紛案例篇九
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
車輛保險合同糾紛案例篇十
()民終字第83號2000)。
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。
1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。
1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。
13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費(fèi);21，926，002.萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。
含在綜合造價中的主張，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計1，739，290元，由華普國際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅。
審判員張章。
審判員于曉白。
車輛保險合同糾紛案例篇十一
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
車輛保險合同糾紛案例篇十二
答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。
因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：
一、本案中答辯人并未雇傭原告運(yùn)輸電動車，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的起訴。
本案中兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結(jié)”的買賣方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險即由被告錢永濤承擔(dān)。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運(yùn)貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運(yùn)單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認(rèn)，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系于法無據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而又訴請兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。
二、答辯人在配合原告、被告錢永濤在裝車時已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運(yùn)電動車不當(dāng)引起火災(zāi)。
1、在東臺市公安消防大隊的火災(zāi)原因認(rèn)定書中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認(rèn)定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認(rèn)定更沒有排除是否駕駛車輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認(rèn)為系答辯人“在裝車時未盡安全義務(wù)”無事實依據(jù)。
2、在東臺市消防大隊的火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)中，沒有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運(yùn)電動車造成的。答辯人電動車都經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動車在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動車本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經(jīng)營的這么多年中，也沒有發(fā)生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認(rèn)定書等都沒有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運(yùn)電動車不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運(yùn)車輛時由原被告、貨運(yùn)部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
車輛保險合同糾紛案例篇十三
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關(guān)于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對此做出調(diào)整。
車輛保險合同糾紛案例篇十四
答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司，住所：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。
答辯人就zbl訴我單位公路運(yùn)輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：
首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，原告可能混淆了公路運(yùn)輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。
在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運(yùn)輸合同關(guān)系，而非保險合同關(guān)系。
因此，我們愿意按照有關(guān)運(yùn)輸合同的.法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，無論如何，我們想，人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責(zé)任的范圍判決我們承擔(dān)。
眾所周知，商場如戰(zhàn)場，風(fēng)險無處不在。
僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險、貨物質(zhì)量風(fēng)險、數(shù)量差異風(fēng)險、運(yùn)輸風(fēng)險等故，相關(guān)的應(yīng)對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。
如今我國的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。
體現(xiàn)在貨物托運(yùn)、運(yùn)輸、接收上，就為托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)依法為所托運(yùn)貨物投保貨物運(yùn)輸保險，以防范有可能因貨物運(yùn)輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。
如果托運(yùn)人或者收貨人未投保該貨物的運(yùn)輸保險，根據(jù)我國相關(guān)法律及交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)重過失。
而一旦相關(guān)貨物在運(yùn)輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴(yán)重過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)重后果。
我們知道，承運(yùn)人的責(zé)任是運(yùn)輸貨物，當(dāng)然包括安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。
如果承擔(dān)人違反安全運(yùn)輸義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
在這里，法律所規(guī)定的“與其過錯相適應(yīng)”一詞的限定，就顯得尤其重要。
這是我國民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和過錯責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。
至于本案，ht公司收取運(yùn)費(fèi)，而且收取的僅僅是運(yùn)輸貨物的費(fèi)用，所以，根據(jù)法律規(guī)定，本公司僅承擔(dān)因運(yùn)輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運(yùn)輸過程中因承運(yùn)人的過錯原因而致數(shù)量嚴(yán)重減少等方面的過錯賠償責(zé)任。
因為本公司收取的僅僅是運(yùn)費(fèi)，故本公司無義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險。
即使要求本公司為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險，那么，本公司作為承運(yùn)人也只能是在收取了托運(yùn)人的保費(fèi)后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險，故，依法不能要求我們承擔(dān)只有保險合同在保險事故發(fā)生時才承擔(dān)的保險責(zé)任，即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險責(zé)任，也只能依保險合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風(fēng)險規(guī)避及補(bǔ)償功能。
我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風(fēng)險規(guī)避和補(bǔ)償?shù)墓δ?換句話說，包括運(yùn)輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風(fēng)險規(guī)避及補(bǔ)償?shù)墓δ?
我們提請原告注意，你20萬元的貨物不投保，難道一點過錯沒有嗎?
我們想進(jìn)一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問：作為市場經(jīng)濟(jì)主體之一的運(yùn)輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展了。
如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運(yùn)集團(tuán)這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)高達(dá)20萬元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!
原告應(yīng)該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災(zāi)，而火災(zāi)是意外事件，并非人為原因，故作為承運(yùn)人，本單位無任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)無任何責(zé)任。
恰恰相反，我單位也是事故受害方。
如果原告堅持往我單位推責(zé)任，說我單位未盡安全維護(hù)責(zé)任，那么，請原告注意，我單位的車輛，我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護(hù)，而且我單位外聘了車輛專職維護(hù)人員，對車輛的維護(hù)，我單位是維修單位維護(hù)和本單位專人自行維護(hù)相結(jié)合。
但是，盡管如此，誰能夠保證機(jī)器運(yùn)行會一點故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任?!難道我國合同法上規(guī)定運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任是無過錯賠償責(zé)任不成?!
有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運(yùn)人所簽訂的《貨物托運(yùn)協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運(yùn)人托運(yùn)的貨物應(yīng)上全額保險，已參加保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運(yùn)人按單位運(yùn)費(fèi)的1-3倍賠償。
由此可見，我單位已盡到了作為承運(yùn)人應(yīng)有的善意的合理的提醒義務(wù)。
我們不知道，你托運(yùn)人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?
因此，在本案中，ht公司作為承運(yùn)人，與托運(yùn)人所簽訂的僅僅是貨物運(yùn)輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔(dān)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
而本案中，ht公司在與托運(yùn)簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。
還有一個特別重要的情形，原告不能否認(rèn)，——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板，理所當(dāng)然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業(yè)習(xí)慣，就是你所托運(yùn)的貨物如果價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸安全及對所托運(yùn)貨物的價值的保證責(zé)任，那么，你就必須與承運(yùn)人另外簽訂貨物保價協(xié)議，或者在托運(yùn)單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費(fèi)，那么，一旦承運(yùn)人因運(yùn)輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運(yùn)人就必須依保價協(xié)議或者保價條款或者托運(yùn)單據(jù)上的保價金額約定承擔(dān)約定的賠付責(zé)任。
這種運(yùn)輸形式，就是保價運(yùn)輸。
而在本案中，按照商業(yè)習(xí)慣，保價的費(fèi)率正常為5%。
我們可以計算出，在本案中，如果搬運(yùn)人將其20萬元貨物進(jìn)行保價，那么，他就應(yīng)該向承運(yùn)人支付10000元保價費(fèi)。
你搬運(yùn)人未向我單位進(jìn)行保價，憑什么我單位承擔(dān)保價責(zé)任?!你托運(yùn)人沒有向我單位進(jìn)行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運(yùn)輸，沒有保價，你憑什么要我單位承擔(dān)保價運(yùn)輸項下的責(zé)任?!
(保價運(yùn)輸是指運(yùn)輸企業(yè)與托運(yùn)人共同確定的以托運(yùn)人申明貨物價值為基礎(chǔ)的一種特殊運(yùn)輸方式。
保價就是托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明其托運(yùn)貨物的實際價值。
凡按保價運(yùn)輸?shù)呢浳?，托運(yùn)人除繳納運(yùn)輸費(fèi)用外，還要按照規(guī)定繳納一定的保價費(fèi)。
在保價運(yùn)輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復(fù)的，按修理費(fèi)加維修取送費(fèi)賠償。
一般保價費(fèi)率為5%。
大家知道，本案中的貨物運(yùn)費(fèi)為570元。
我方實際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過路費(fèi)!——你托運(yùn)人和收貨人并未按照約定繳納全部運(yùn)費(fèi)，那么，如果你要我單位承擔(dān)某種責(zé)任的話，我單位頂多只能承擔(dān)所實際收取運(yùn)費(fèi)與約定運(yùn)費(fèi)之比例相適應(yīng)的責(zé)任!難道不對嗎?)。
故按照約定和交易習(xí)慣，結(jié)合本案的實際情況，如果原告接受調(diào)解，那么，我方愿意以簽約運(yùn)費(fèi)、貨運(yùn)合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認(rèn)可，更不可能接受。
我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運(yùn)輸合同所約定，我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!
綜上所述，原告的訴訟請求實在離譜，于法無據(jù)，于理不通，于情不符。
我們相信，人民法院會堅持法律規(guī)定，不會支持原告的不合法的訴訟請求，而會依法進(jìn)行審理和裁判的。
此致
射陽縣人民法院。
答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：zh。
代理人：朱宏煒宗潛。
2xxx年8月30日。
車輛保險合同糾紛案例篇十五
注意抵押財產(chǎn)的合法性。
抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)程序而又不違反法律禁止性規(guī)定，抵押物合法性應(yīng)從以下方面進(jìn)行考察，如抵押物是否為法律禁止流通物，是否為根本不能變現(xiàn)的物品，抵押人是否擁有抵押物的所有權(quán)。同時應(yīng)對擔(dān)保人的身份進(jìn)行考察，防止擔(dān)保人不符合法律規(guī)定，致使擔(dān)保合同無效。
注意抵押財產(chǎn)的真實性。
抵押財產(chǎn)應(yīng)是法律上沒有缺陷，真正為抵押人所控制及占有的財產(chǎn)。抵押財產(chǎn)沒有其它法律負(fù)擔(dān)，在此之前沒有設(shè)置過抵押，抵押的價值沒有超過抵押財產(chǎn)自身的價值，抵押財產(chǎn)沒有設(shè)置多重抵押。
考慮抵押財產(chǎn)的變現(xiàn)能力。
對抵押財產(chǎn)要充分考慮其變現(xiàn)的能力，即使真實合法的財產(chǎn)其變現(xiàn)能力也會因各種原因降低，從而使債權(quán)人的利益受到損失。另外應(yīng)充分考慮到抵押財產(chǎn)不能變現(xiàn)的可能性，以免出現(xiàn)債權(quán)人無力接受該項財產(chǎn)又無法變現(xiàn)的情況。另外對一些價值雖然很高，但專業(yè)性很強(qiáng)的設(shè)備等財產(chǎn)應(yīng)特別注意，由于專業(yè)性很強(qiáng)這類財產(chǎn)一般很難進(jìn)行變現(xiàn)，一般不要接受這樣的抵押。
對保證人資格進(jìn)行考察。
采用保證形式進(jìn)行擔(dān)保的情況，對保證人的資信能力及信譽(yù)必須進(jìn)行認(rèn)真的考察，同時必須注意擔(dān)保人是否為法律限制進(jìn)行擔(dān)保的主體，以免出現(xiàn)因擔(dān)保主體不符合法律規(guī)定而使擔(dān)保無效的情況。
辦好法律規(guī)定的手續(xù)。
應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，合同必須是書面形式。按法律規(guī)定應(yīng)辦理抵押登記的，按規(guī)定到不同的登記部門去辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同自登記之日起生效。第三，對法律沒有規(guī)定辦理抵押登記的，為防止合同欺詐，可到當(dāng)?shù)氐墓C機(jī)關(guān)去辦理登記手續(xù)。辦理抵押登記的優(yōu)點在于登記后，抵押物可以對抗第三人的要求;在辦理登記的審查中可以發(fā)現(xiàn)不良苗頭，及時對可能出現(xiàn)的欺詐進(jìn)行防范。
其他預(yù)防手段。
在合同簽訂前，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合法的調(diào)查手段通過不同渠道來核實擔(dān)保財產(chǎn)的真實性、合法性。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求所接受抵押財產(chǎn)憑證應(yīng)一律為原件。對數(shù)額較大的不動產(chǎn)要求抵押人提供有關(guān)機(jī)構(gòu)所作的資產(chǎn)評估報告。
1、主體違法：當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況。
2、客體違法：抵押財產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的;抵押或質(zhì)押財產(chǎn)是贓物或遺失物。
借錢不還擔(dān)保人反告銀行。
南陽市xx廣告有限公司(以下簡稱霓虹燈廣告)，向中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市宛城區(qū)支行(以下簡稱宛城區(qū)農(nóng)行)借款8萬元，5月18日到期。當(dāng)日，南陽市民馬xx與宛城區(qū)農(nóng)行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同書》，以其合法的房產(chǎn)作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務(wù)擔(dān)保，并在南陽市房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。11月10日，宛城區(qū)農(nóng)行向霓虹燈廣告送達(dá)《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負(fù)責(zé)人進(jìn)行了簽收。
宛城區(qū)農(nóng)行發(fā)出催款通知書后，霓虹燈廣告并未主動歸還分文，擔(dān)保人馬xx也未主動代為償還。而作為債權(quán)人的宛城區(qū)農(nóng)行，在以后長達(dá)的'時間內(nèi)，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔(dān)保人馬xx行使抵押擔(dān)保權(quán)。
借款到期后，擔(dān)保人馬志剛找宛城區(qū)農(nóng)行，要求退回自己抵押的《房權(quán)證》，由于這筆借款沒歸還，遭到了拒絕。
去年11月20日，馬xx將宛城區(qū)農(nóng)行告到法院，請求法院依法確認(rèn)自己對該筆借款的保證責(zé)任免除，解除雙方的房產(chǎn)抵押登記，并返還自己的《房權(quán)證》。
判決。
超過訴訟時效銀行終審敗訴。
今年1月27日，南陽市宛城區(qū)法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：1.霓虹燈廣告向被告宛城區(qū)農(nóng)行所借的8萬元借款，已于xx年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的主債權(quán)早已超過訴訟時效，且不存在訴訟時效中止、中斷情形，被告亦未在主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)，行使抵押權(quán)。被告怠于行使其權(quán)利，原告所訴于法有據(jù)，法院予以支持。2.被告宛城區(qū)農(nóng)行辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權(quán)，因原告所訴是排除其物權(quán)上的妨害，不涉及債權(quán)，不適用我國民法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，對被告辯稱法院不予采信。
根據(jù)合同法、擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區(qū)農(nóng)行之間的抵押合同;被告宛城區(qū)農(nóng)行在判決書生效后十日內(nèi)將原告馬志剛的《房權(quán)證》返還，并協(xié)助其辦理抵押權(quán)解除登記。
指在一般情況下普遍適用的時效，這類時效不是針對某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效為二年。
車輛保險合同糾紛案例篇一
今天上午9時20分，本市首例機(jī)動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
車輛保險合同糾紛案例篇二
年3月27日，黑龍江農(nóng)墾百通運(yùn)輸有限公司(百通公司)將車牌號為黑r00951的宇通牌客運(yùn)汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司(以下簡稱保險公司)投保了機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，保險期限自3月28日至3月27日，公司按合同的約定交納了保險費(fèi)。
205月13日，該車行駛至五大連池市時發(fā)生交通事故，致使市民方某因頭部損傷死亡。經(jīng)五大連池市公安交警大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定，雙方在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。同時，交警大隊根據(jù)新出臺的最高院《解釋》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定在事故中，范某須承擔(dān)死者的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項費(fèi)用的一半，即77071.99元。但范某實際給付了88500.00元，并簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書。
保險公司在審核后認(rèn)為，該起交通事故屬于保險責(zé)任范圍，保險公司按照《辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險公司應(yīng)該給付車輛保險消費(fèi)者三者險保險賠償金21697.6元。百通公司不服，由律師代理提請仲裁。
2004年11月10日，哈爾濱仲裁委員會對一起典型的車輛保險消費(fèi)者訴人保財產(chǎn)保險公司“三者險”不足額理賠案作出終局裁決，保險公司因未在訂立合同時、在合同履行時或在2004年05月01日前履行對車輛保險消費(fèi)者“明確說明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款(部分免責(zé)條款)無效。該仲裁庭依法判令人保財產(chǎn)保險公司按照最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的人身損害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，給付車輛保險消費(fèi)者保險金77071.99元。而此前，該保險公司按照《道路交通事故處理辦法》的理賠金額是21697.65元。
車輛保險合同糾紛案例篇三
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
車輛保險合同糾紛案例篇四
11月13日，投保人曾長云先生將一輛自有的凌志小轎車向中國人民保險公司平南縣之公司投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險和盜搶險。期限為一年。保險公司出具的保險單上注明車輛的保險價值為六十二萬元，保險金額為四十九萬六千元，并按照此保險金額收取了保險費(fèi)。6月10日，投保人的車輛在廣東省佛山市被盜，根據(jù)“全車盜搶險條款”第一條第一款“保險車輛全車被盜竊、被搶劫、被搶車，經(jīng)縣級以上公安刑偵部門立案證實，滿三個月未查明下落，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，投保人于1911月24日向保險公司索賠，3個多月后，保險公司答復(fù)只同意賠款210800元。投保人認(rèn)為，按照保險金額扣除20%的免賠率后，保險公司應(yīng)該賠款396800元。雙方爭執(zhí)不下，投保人遂請林仁聰律師代理提起訴訟。起訴后，律師代表投保人提出免賠率應(yīng)為10%，將保險公司應(yīng)支付的賠款請求變更為446400元。
車輛保險合同糾紛案例篇五
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關(guān)問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進(jìn)行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：
一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應(yīng)當(dāng)自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準(zhǔn)確地計算相應(yīng)賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機(jī)程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費(fèi)，勞動者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應(yīng)案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應(yīng)要求勞動者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應(yīng)醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。
車輛保險合同糾紛案例篇六
勞動合同是建立勞動關(guān)系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關(guān)系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復(fù)雜的也是千變?nèi)f化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權(quán)利義務(wù)。
勞動爭議案例關(guān)鍵詞：解除勞動合同糾紛經(jīng)濟(jì)賠償金糾紛。
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關(guān)鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產(chǎn)公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關(guān)系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結(jié)核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關(guān)系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關(guān)于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關(guān)系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某則認(rèn)為公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結(jié)果。
被申訴人辯稱：認(rèn)可申訴人關(guān)于入職時間、崗位及工資構(gòu)成的主張，但不認(rèn)可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當(dāng)日雙方的勞動合同到期終止，并就有關(guān)未結(jié)算的傭金、工資及補(bǔ)償金等進(jìn)行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，且提出支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?！?BR> 從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關(guān)系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動關(guān)系，依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
車輛保險合同糾紛案例篇七
案情：
原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準(zhǔn)時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達(dá)?？?，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達(dá)海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團(tuán)帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門票及23846元。
事實：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時10分在廣西北?；疖囌窘诱?，于晚上12時前到達(dá)?？?，租車時間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費(fèi)。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運(yùn)公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨校蛞惠v車發(fā)生故障，致使整個團(tuán)隊不能按約定的時間到達(dá)?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。
判案：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費(fèi)和購物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運(yùn)公司未按約定時間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購買客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。
3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達(dá)指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。
車輛保險合同糾紛案例篇八
答辯人(第一被告):xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是xxxx年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的'依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
xxxx年5月8日。
車輛保險合同糾紛案例篇九
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。
原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
車輛保險合同糾紛案例篇十
()民終字第83號2000)。
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。
法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。
1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。
年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。
1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。
1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。
13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費(fèi);21，926，002.萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。
開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。
當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。
華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。
證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。
含在綜合造價中的主張，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。
一審、二審案件受理費(fèi)共計1，739，290元，由華普國際承擔(dān)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔(dān)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。
審判長劉竹梅。
審判員張章。
審判員于曉白。
車輛保險合同糾紛案例篇十一
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
車輛保險合同糾紛案例篇十二
答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。
因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：
一、本案中答辯人并未雇傭原告運(yùn)輸電動車，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的起訴。
本案中兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結(jié)”的買賣方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險即由被告錢永濤承擔(dān)。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運(yùn)貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運(yùn)單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認(rèn)，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系于法無據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而又訴請兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。
二、答辯人在配合原告、被告錢永濤在裝車時已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運(yùn)電動車不當(dāng)引起火災(zāi)。
1、在東臺市公安消防大隊的火災(zāi)原因認(rèn)定書中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認(rèn)定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認(rèn)定更沒有排除是否駕駛車輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認(rèn)為系答辯人“在裝車時未盡安全義務(wù)”無事實依據(jù)。
2、在東臺市消防大隊的火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)中，沒有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運(yùn)電動車造成的。答辯人電動車都經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動車在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動車本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經(jīng)營的這么多年中，也沒有發(fā)生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認(rèn)定書等都沒有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運(yùn)電動車不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運(yùn)車輛時由原被告、貨運(yùn)部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
車輛保險合同糾紛案例篇十三
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關(guān)于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對此做出調(diào)整。
車輛保險合同糾紛案例篇十四
答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司，住所：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。
答辯人就zbl訴我單位公路運(yùn)輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：
首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，原告可能混淆了公路運(yùn)輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。
在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運(yùn)輸合同關(guān)系，而非保險合同關(guān)系。
因此，我們愿意按照有關(guān)運(yùn)輸合同的.法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，無論如何，我們想，人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責(zé)任的范圍判決我們承擔(dān)。
眾所周知，商場如戰(zhàn)場，風(fēng)險無處不在。
僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險、貨物質(zhì)量風(fēng)險、數(shù)量差異風(fēng)險、運(yùn)輸風(fēng)險等故，相關(guān)的應(yīng)對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。
如今我國的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。
體現(xiàn)在貨物托運(yùn)、運(yùn)輸、接收上，就為托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)依法為所托運(yùn)貨物投保貨物運(yùn)輸保險，以防范有可能因貨物運(yùn)輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。
如果托運(yùn)人或者收貨人未投保該貨物的運(yùn)輸保險，根據(jù)我國相關(guān)法律及交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)重過失。
而一旦相關(guān)貨物在運(yùn)輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴(yán)重過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)重后果。
我們知道，承運(yùn)人的責(zé)任是運(yùn)輸貨物，當(dāng)然包括安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。
如果承擔(dān)人違反安全運(yùn)輸義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
在這里，法律所規(guī)定的“與其過錯相適應(yīng)”一詞的限定，就顯得尤其重要。
這是我國民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和過錯責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。
至于本案，ht公司收取運(yùn)費(fèi)，而且收取的僅僅是運(yùn)輸貨物的費(fèi)用，所以，根據(jù)法律規(guī)定，本公司僅承擔(dān)因運(yùn)輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運(yùn)輸過程中因承運(yùn)人的過錯原因而致數(shù)量嚴(yán)重減少等方面的過錯賠償責(zé)任。
因為本公司收取的僅僅是運(yùn)費(fèi)，故本公司無義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險。
即使要求本公司為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險，那么，本公司作為承運(yùn)人也只能是在收取了托運(yùn)人的保費(fèi)后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險，故，依法不能要求我們承擔(dān)只有保險合同在保險事故發(fā)生時才承擔(dān)的保險責(zé)任，即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險責(zé)任，也只能依保險合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風(fēng)險規(guī)避及補(bǔ)償功能。
我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風(fēng)險規(guī)避和補(bǔ)償?shù)墓δ?換句話說，包括運(yùn)輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風(fēng)險規(guī)避及補(bǔ)償?shù)墓δ?
我們提請原告注意，你20萬元的貨物不投保，難道一點過錯沒有嗎?
我們想進(jìn)一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問：作為市場經(jīng)濟(jì)主體之一的運(yùn)輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展了。
如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運(yùn)集團(tuán)這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)高達(dá)20萬元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!
原告應(yīng)該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災(zāi)，而火災(zāi)是意外事件，并非人為原因，故作為承運(yùn)人，本單位無任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)無任何責(zé)任。
恰恰相反，我單位也是事故受害方。
如果原告堅持往我單位推責(zé)任，說我單位未盡安全維護(hù)責(zé)任，那么，請原告注意，我單位的車輛，我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護(hù)，而且我單位外聘了車輛專職維護(hù)人員，對車輛的維護(hù)，我單位是維修單位維護(hù)和本單位專人自行維護(hù)相結(jié)合。
但是，盡管如此，誰能夠保證機(jī)器運(yùn)行會一點故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任?!難道我國合同法上規(guī)定運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任是無過錯賠償責(zé)任不成?!
有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運(yùn)人所簽訂的《貨物托運(yùn)協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運(yùn)人托運(yùn)的貨物應(yīng)上全額保險，已參加保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運(yùn)人按單位運(yùn)費(fèi)的1-3倍賠償。
由此可見，我單位已盡到了作為承運(yùn)人應(yīng)有的善意的合理的提醒義務(wù)。
我們不知道，你托運(yùn)人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?
因此，在本案中，ht公司作為承運(yùn)人，與托運(yùn)人所簽訂的僅僅是貨物運(yùn)輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔(dān)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
而本案中，ht公司在與托運(yùn)簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。
還有一個特別重要的情形，原告不能否認(rèn)，——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板，理所當(dāng)然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業(yè)習(xí)慣，就是你所托運(yùn)的貨物如果價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸安全及對所托運(yùn)貨物的價值的保證責(zé)任，那么，你就必須與承運(yùn)人另外簽訂貨物保價協(xié)議，或者在托運(yùn)單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費(fèi)，那么，一旦承運(yùn)人因運(yùn)輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運(yùn)人就必須依保價協(xié)議或者保價條款或者托運(yùn)單據(jù)上的保價金額約定承擔(dān)約定的賠付責(zé)任。
這種運(yùn)輸形式，就是保價運(yùn)輸。
而在本案中，按照商業(yè)習(xí)慣，保價的費(fèi)率正常為5%。
我們可以計算出，在本案中，如果搬運(yùn)人將其20萬元貨物進(jìn)行保價，那么，他就應(yīng)該向承運(yùn)人支付10000元保價費(fèi)。
你搬運(yùn)人未向我單位進(jìn)行保價，憑什么我單位承擔(dān)保價責(zé)任?!你托運(yùn)人沒有向我單位進(jìn)行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運(yùn)輸，沒有保價，你憑什么要我單位承擔(dān)保價運(yùn)輸項下的責(zé)任?!
(保價運(yùn)輸是指運(yùn)輸企業(yè)與托運(yùn)人共同確定的以托運(yùn)人申明貨物價值為基礎(chǔ)的一種特殊運(yùn)輸方式。
保價就是托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明其托運(yùn)貨物的實際價值。
凡按保價運(yùn)輸?shù)呢浳?，托運(yùn)人除繳納運(yùn)輸費(fèi)用外，還要按照規(guī)定繳納一定的保價費(fèi)。
在保價運(yùn)輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復(fù)的，按修理費(fèi)加維修取送費(fèi)賠償。
一般保價費(fèi)率為5%。
大家知道，本案中的貨物運(yùn)費(fèi)為570元。
我方實際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過路費(fèi)!——你托運(yùn)人和收貨人并未按照約定繳納全部運(yùn)費(fèi)，那么，如果你要我單位承擔(dān)某種責(zé)任的話，我單位頂多只能承擔(dān)所實際收取運(yùn)費(fèi)與約定運(yùn)費(fèi)之比例相適應(yīng)的責(zé)任!難道不對嗎?)。
故按照約定和交易習(xí)慣，結(jié)合本案的實際情況，如果原告接受調(diào)解，那么，我方愿意以簽約運(yùn)費(fèi)、貨運(yùn)合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認(rèn)可，更不可能接受。
我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運(yùn)輸合同所約定，我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!
綜上所述，原告的訴訟請求實在離譜，于法無據(jù)，于理不通，于情不符。
我們相信，人民法院會堅持法律規(guī)定，不會支持原告的不合法的訴訟請求，而會依法進(jìn)行審理和裁判的。
此致
射陽縣人民法院。
答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：zh。
代理人：朱宏煒宗潛。
2xxx年8月30日。
車輛保險合同糾紛案例篇十五
注意抵押財產(chǎn)的合法性。
抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)程序而又不違反法律禁止性規(guī)定，抵押物合法性應(yīng)從以下方面進(jìn)行考察，如抵押物是否為法律禁止流通物，是否為根本不能變現(xiàn)的物品，抵押人是否擁有抵押物的所有權(quán)。同時應(yīng)對擔(dān)保人的身份進(jìn)行考察，防止擔(dān)保人不符合法律規(guī)定，致使擔(dān)保合同無效。
注意抵押財產(chǎn)的真實性。
抵押財產(chǎn)應(yīng)是法律上沒有缺陷，真正為抵押人所控制及占有的財產(chǎn)。抵押財產(chǎn)沒有其它法律負(fù)擔(dān)，在此之前沒有設(shè)置過抵押，抵押的價值沒有超過抵押財產(chǎn)自身的價值，抵押財產(chǎn)沒有設(shè)置多重抵押。
考慮抵押財產(chǎn)的變現(xiàn)能力。
對抵押財產(chǎn)要充分考慮其變現(xiàn)的能力，即使真實合法的財產(chǎn)其變現(xiàn)能力也會因各種原因降低，從而使債權(quán)人的利益受到損失。另外應(yīng)充分考慮到抵押財產(chǎn)不能變現(xiàn)的可能性，以免出現(xiàn)債權(quán)人無力接受該項財產(chǎn)又無法變現(xiàn)的情況。另外對一些價值雖然很高，但專業(yè)性很強(qiáng)的設(shè)備等財產(chǎn)應(yīng)特別注意，由于專業(yè)性很強(qiáng)這類財產(chǎn)一般很難進(jìn)行變現(xiàn)，一般不要接受這樣的抵押。
對保證人資格進(jìn)行考察。
采用保證形式進(jìn)行擔(dān)保的情況，對保證人的資信能力及信譽(yù)必須進(jìn)行認(rèn)真的考察，同時必須注意擔(dān)保人是否為法律限制進(jìn)行擔(dān)保的主體，以免出現(xiàn)因擔(dān)保主體不符合法律規(guī)定而使擔(dān)保無效的情況。
辦好法律規(guī)定的手續(xù)。
應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，合同必須是書面形式。按法律規(guī)定應(yīng)辦理抵押登記的，按規(guī)定到不同的登記部門去辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同自登記之日起生效。第三，對法律沒有規(guī)定辦理抵押登記的，為防止合同欺詐，可到當(dāng)?shù)氐墓C機(jī)關(guān)去辦理登記手續(xù)。辦理抵押登記的優(yōu)點在于登記后，抵押物可以對抗第三人的要求;在辦理登記的審查中可以發(fā)現(xiàn)不良苗頭，及時對可能出現(xiàn)的欺詐進(jìn)行防范。
其他預(yù)防手段。
在合同簽訂前，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合法的調(diào)查手段通過不同渠道來核實擔(dān)保財產(chǎn)的真實性、合法性。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求所接受抵押財產(chǎn)憑證應(yīng)一律為原件。對數(shù)額較大的不動產(chǎn)要求抵押人提供有關(guān)機(jī)構(gòu)所作的資產(chǎn)評估報告。
1、主體違法：當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況。
2、客體違法：抵押財產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的;抵押或質(zhì)押財產(chǎn)是贓物或遺失物。
借錢不還擔(dān)保人反告銀行。
南陽市xx廣告有限公司(以下簡稱霓虹燈廣告)，向中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市宛城區(qū)支行(以下簡稱宛城區(qū)農(nóng)行)借款8萬元，5月18日到期。當(dāng)日，南陽市民馬xx與宛城區(qū)農(nóng)行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同書》，以其合法的房產(chǎn)作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務(wù)擔(dān)保，并在南陽市房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。11月10日，宛城區(qū)農(nóng)行向霓虹燈廣告送達(dá)《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負(fù)責(zé)人進(jìn)行了簽收。
宛城區(qū)農(nóng)行發(fā)出催款通知書后，霓虹燈廣告并未主動歸還分文，擔(dān)保人馬xx也未主動代為償還。而作為債權(quán)人的宛城區(qū)農(nóng)行，在以后長達(dá)的'時間內(nèi)，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔(dān)保人馬xx行使抵押擔(dān)保權(quán)。
借款到期后，擔(dān)保人馬志剛找宛城區(qū)農(nóng)行，要求退回自己抵押的《房權(quán)證》，由于這筆借款沒歸還，遭到了拒絕。
去年11月20日，馬xx將宛城區(qū)農(nóng)行告到法院，請求法院依法確認(rèn)自己對該筆借款的保證責(zé)任免除，解除雙方的房產(chǎn)抵押登記，并返還自己的《房權(quán)證》。
判決。
超過訴訟時效銀行終審敗訴。
今年1月27日，南陽市宛城區(qū)法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：1.霓虹燈廣告向被告宛城區(qū)農(nóng)行所借的8萬元借款，已于xx年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的主債權(quán)早已超過訴訟時效，且不存在訴訟時效中止、中斷情形，被告亦未在主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)，行使抵押權(quán)。被告怠于行使其權(quán)利，原告所訴于法有據(jù)，法院予以支持。2.被告宛城區(qū)農(nóng)行辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權(quán)，因原告所訴是排除其物權(quán)上的妨害，不涉及債權(quán)，不適用我國民法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，對被告辯稱法院不予采信。
根據(jù)合同法、擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區(qū)農(nóng)行之間的抵押合同;被告宛城區(qū)農(nóng)行在判決書生效后十日內(nèi)將原告馬志剛的《房權(quán)證》返還，并協(xié)助其辦理抵押權(quán)解除登記。
指在一般情況下普遍適用的時效，這類時效不是針對某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效為二年。