科學是我們認識和改造世界的工具，它推動了人類社會的進步。寫總結時要注意客觀公正，盡量避免個人情感和主觀偏見的介入。下文是一些總結寫作的典型例句，供大家參考和借鑒。
自然資源立法論文篇一
自然資源包括經(jīng)人類勞動加工的人化自然資源和未經(jīng)人類勞動加工開發(fā)的原生自然資源。人類生存、發(fā)展離不開永續(xù)利用自然資源，一方面，通過勞動開發(fā)自然資源，另一方面．還要通過勞動重置這些被消耗了的資源，以延續(xù)其存在，才能保證人類的可持續(xù)利用和人本身的持續(xù)發(fā)展。因此，自然資源的價值和價格不是來自于其本身的價值或價格，而是來自于人的勞動的結果。馬克思曾說“土地不是勞動的產品，從而沒有任何價值”；“瀑布和土地一樣，和一四自然力一樣，沒有價值，因為它本身中沒有任何物化勞動，因而也沒有價格……”。
從勞動價值論的視角看，自然資源的價值源泉主要體現(xiàn)在兩個方面：一是直接的勞動耗費，例如開采礦產投入的勞動；二是對內然資源的重置勞動耗費。由于自然資源的獨特性質，使其必須不斷地得到重置，即被再生產出來。無論是可再中資源還是可耗竭資源，在一定時期和一定范圍內，都是有限的為，維持社會，生產的持續(xù)進行，消耗掉的自然資源也該僻到補償或替代。其中，可再生資源只有在其利用速度超過冉生速度時，才需要人力資本的投入進行強制性恢復；而可耗竭資源則只能依靠替代品的研發(fā)來滿足人類社會的需要。因此，重置可再生資源(復原型重置，即把資源恢復到原來的狀態(tài)或水平，更新型重置，即重置后的資源強于重置前資源的規(guī)模、功能、狀態(tài)或水平)和可耗竭資源(替代型重置，即用新的資源代替已消耗的資源)的勞動耗費及其相應的各種投入必然是該資源價值構成的重要組成部分。
因此，一切商品，包括自然資源的價值源泉不僅是其直接勞動耗費的結果，更重要的是其重置勞動耗費的結果。馬克思指出：“價值不是取決于它所包含的勞動或它的生產所使用的勞動時間，而是取決于它能夠被生產的那段勞動時間或者說再生產所必須的勞動時間?！泵恳环N商品(因而也包括構成資本的那些商品)的價值，都不是由這種商品本身包含的神會必要勞動時間決定的，而是由它的再生產所需要的社會必要勞動時間決定的。這種再生產可以在和賑訂生產條件不同的、更困難和更有利的條件下進行。如果改變了條件再生產同一物質資本一般需要加倍的時間，或者相反，只需要一半的時間，那末貨幣價值不變時，物質資本價值及利潤加倍或減半?！币虼?，自然資源的價值“是在現(xiàn)有產條件下，再生產資源而消耗的人類勞動決定的?！痹甲匀毁Y源一的價值是按照再生產該資源所預期耗費的勞動時間決定的價值決定的。
生產物質商品、提供服務或再生自然資源等創(chuàng)造價值的勞動在不同的歷史時代、社會形態(tài)等條件下是不同的，也會隨著社會的發(fā)展而不斷拓展，即創(chuàng)造商品價值的勞動范圍是不斷擴展的。凡是開發(fā)、創(chuàng)造、增加、轉移和保存商品使用價值的勞動都必然形成價值，是創(chuàng)造商品價值的勞動。開發(fā)使用價值是指通過勞動把物品潛在的使用價值顯性化。創(chuàng)造使用價值是指通過勞動把生產要素轉變?yōu)橐环N人們所需要的一種新的使用價值。增加使用價值就是指通過勞動使原有使用價值的功能得到提升或使用范圍得到擴展。轉移使用價值，一是指使用價值的存在狀態(tài)的轉移，即通過勞動使生產要素的使用價值變?yōu)樯唐返氖褂脙r值；二是指使用價值存在空問轉移，即通過勞動把使用價值由一個地方轉移到另一個地方。保存使用價值包括一是延續(xù)性保存，即通過不斷附加勞動使原有勞動成果隨著生產過程的延長而不斷地得到延伸、保存，如鋼鐵工人把采礦工人的勞動保存在其勞動產品中，制造工人又把鋼鐵工人的勞動保存下來，隨著勞動過程的'延長，價值和使用價值保存的鏈條也不斷拉長，特別是在知識產品的生產中，價值和使用價值保存的鏈條很長，甚至很難尋找到它的源頭，也無法計量它的價值；二是存在性保存，即要保存使用價值而不得不附加新的勞動，增加價值，如文物的保護。在自然資源的勞動中，無論是直接勞動耗費還是重置勞動耗費都具有創(chuàng)造、增加、轉移和保存商品使用價值的勞動屬性，即具有創(chuàng)造商品價值的勞動的屬性，從而使資源及其產品具有價值。在商品的價值組成中，除了勞動價值外還包含了原料、資本、技術等各種投入要素價值，使其各種投入要素價值得以補償。
正是經(jīng)過人類勞動即對資源的培植、修復、保護等在資源及其產品中凝結了價值，在這個價值決定的價格基礎上，加入由資源所有權壟斷而決定的那部分價格，構成了資源價格的全部內容。對于可再生資源而言，其價值不僅取決于生產該資源及其產品的耗費勞動價值，而更重要的是再生產該資源的預期勞動耗費，在資源越來越稀缺，人類生態(tài)赤字越來越大的情況下，資源的再生產越來越困難，而使其價值不斷增加，再生產價值遠遠高于生產該資源及其產品的耗費勞動價值。對于不可再生資源而言，其再生產價值由其替代品的生產價值決定，當替代品價值低于當前資源及其產品價值時．替代品就會被大量供給，反之則使當前供給產品的價值上升。與一般商品價值的創(chuàng)造一樣，決定資源及其產品價值的勞動，從投入角度講由活勞動和資本、技術等死勞動耗費構成；從活勞動的支出形式看，創(chuàng)造資源及其產品價值的勞動有開發(fā)、創(chuàng)造、增加、轉移和保存資源及其產品的勞動形式?？梢?，資源及其產品價值由勞動價值論決定，從而把勞動價值論貫徹到底。當然，在具體的交易過程中，還存在一個基于供求關系狀態(tài)和交換雙方對未來預期的討價還價過程，而使其價格的決定和形成更為復雜。
自然資源立法論文篇二
西雙版納傣族傳統(tǒng)自然資源管理及其變化。
論環(huán)境倫理學的發(fā)展對我國自然資源立法的影響。
論我國環(huán)境稅收法律制度的構建與完善。
關于完善我國環(huán)境稅收制度的思考。
論企業(yè)環(huán)境審計的開展。
資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的政府行為研究。
大湄公河流域合作開發(fā)與老撾的對策。
基于cvm的黃山旅游資源非使用價值評估研究。
生態(tài)整體主義視角下的自然資源權利體系研究。
自然資源立法論文篇三
「摘要」內容提要：我國現(xiàn)行憲法和及其相關法明文規(guī)定了國家權力機關通過法定方式保留其固有的國家立法權、提回其授出的國家立法權和提取其他立法權由其行使的行為，即本文所概括的國家立法權提留。此概念和國家立法權分配相結合能夠全面描述我國國家立法權的運行機制，反映我國立法體制的本質。
「關鍵詞」國家立法權，國家立法權提留，立法體制。
前言：憲法和立法法對行政法規(guī)制定權的限制。
我國現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權?！苯Y合立法法的規(guī)定，國家立法權[1]包括：1、全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。2、全國人大常委會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的'法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。3、應當由全國人民代表大會行使的其他立法權。4、立法法第八條規(guī)定的十項專屬國家立法權中犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；司法制度等事項是絕對專屬國家立法權。其余為相對專屬國家立法權，此類事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權作出決定，授權國務院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。但是，國務院應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力，并且不得將該項權力轉授給其他機關。經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常委會制定法律。法律制定后，相應立法事項的授權終止。
現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權：1、保留絕對專屬國家立法權，除國家權力機關外，任何組織和個人均不得行使。國務院也無權就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權力機關可以將相對專屬國家立法權授權于國務院制定行政法規(guī)，但是有權在法定情形下提回對該事項的立法權，且國務院負有及時提請國家權力機關提回的義務。3、國家權力機關認為應當由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權范圍內，也有權將其提取，作為國家立法權行使。4、國家權力機關監(jiān)督憲法的實施，有權撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護國家立法權不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權力機關有權通過修改、解釋憲法，提取原由國務院行使的行政法規(guī)制定權，擴大國家立法權的范圍。
通說認為這是國家立法權對行政法規(guī)制定權的限制，但是，在我國立法體制內，從國家立法權的運行來看，卻是國家立法權的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權提留。
二、國家立法權提留的涵義。
有的主權性權力?！癧2]筆者無意界定立法權是什么，僅參考此廣義的立法權說界定國家立法權，認為國家立法權是國家權力機關行使的生成、變更、廢止法，決定法的表現(xiàn)形式和法的內容是否有效的國家權力。
[1][2]。
自然資源立法論文篇四
就環(huán)境法的立法目的而言，有“一元論”、“二元論”以及“多元論”等眾多主張和觀點。
持“一元論”者認為環(huán)境法的目的僅以保障人體健康為唯一目的。這種觀點在后來已不適應現(xiàn)代生態(tài)社會環(huán)境、思想發(fā)展等方面的需要，因而被拋棄。
“二元論”者認為環(huán)境法一方面應當注重人體健康和生態(tài)環(huán)境保護，另一方面應當促進經(jīng)濟發(fā)展。這樣的觀點均表達了美好的愿望，看似和諧統(tǒng)一。然而，在實踐中卻產生了一系列問題，比如生態(tài)保護與經(jīng)濟增長的優(yōu)先次序問題，再比如當環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展相對立時如何進行價值選擇的問題等等。當經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于生態(tài)保護時，必然會以犧牲環(huán)境為代價盲目追求短期、一時的經(jīng)濟增長，使環(huán)境保護喪失地位，讓位于經(jīng)濟發(fā)展，這顯然是不合理的。這主要是由于我們國家目前經(jīng)濟正處于上升期，一切以發(fā)展為要，作為經(jīng)濟競爭中的“理性人”，人們勢必會一切向“錢”看，而忽視了環(huán)境保護。而環(huán)境保護優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展可能看似合理，因為環(huán)境保護在如今無疑是重要的，而經(jīng)濟發(fā)展次于環(huán)境保護看似沒有必要，但實際上是強調作為經(jīng)濟法的一部分，環(huán)境法應當具有促進經(jīng)濟發(fā)展的功能。然而，環(huán)境保護優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展的觀點實際是過于理想化的烏托邦。原因在于我國目前對于經(jīng)濟發(fā)展期待無比迫切，這不可能孕育出一個能夠保障環(huán)境永恒優(yōu)先于經(jīng)濟的良好環(huán)境。很大程度上，環(huán)境優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展的期待僅僅是一種的美好愿望，非放之實際而皆準。
“多元論”的支持者主張可持續(xù)發(fā)展，一方面需要協(xié)調經(jīng)濟、社會與環(huán)境保護之間的關系;另一方面，要保障代際公平，在保障自己生存資源的條件下不侵犯后代子孫的利益。蔡守秋教授認為環(huán)境法的具體目的分為五個方面:一是保護和改善環(huán)境，二是防治污染和其他公害，三是合理開發(fā)、利用和可持續(xù)利用環(huán)境資源，四是保障人體健康，五是促進經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。對于這五項目標，有的學者認為這五項屬于一個目的中的各個不同角度，它們之間既互相聯(lián)系，又互相補充，沒有必要區(qū)分主次;有些則將保護環(huán)境、防止污染和公害以及合理利用資源這三項視為環(huán)境法的任務，將保障健康、促進發(fā)展這兩項理解為目的;此外，還有一些主張應當將其分為最終目的、基本目的、直接目的、間接目的和具體目的，而這五項則各自對應其中之一。
另外還有一些學者認為保護環(huán)境應當是環(huán)境法的唯一目的。這一觀點也存在過于理想化導致希望與實際現(xiàn)狀背離的問題。
而從國外的立法來看，美國的.《美國國家環(huán)境政策法案》將環(huán)境立法的目標定為:首先，宣揚國家政策，以促進生產力和人與自然的和諧關系;其次，努力防止或減少對自然與生物圈的傷害并保護人類健康與福祉;再次，充分了解生態(tài)系統(tǒng)與自然資源對于國家的重要意義;最后，建立環(huán)保質量委員會。日本的《環(huán)境基本法》規(guī)定的目的包括普及環(huán)保理念、明確各個主體，包括國家、法人和公民的義務、規(guī)定并推進環(huán)保政策、確保代際公平、造福人類。法國《環(huán)境法典》將環(huán)境立法的目的規(guī)定為:“對國家共同財富的妥善保護、開發(fā)利用、修繕恢復及良好關系到全國人民的共同利益，既可以滿足當代人們對身體健康及社會發(fā)展的需要，也不危害未來的社會發(fā)展和人們的需求，既有助于促進國家持續(xù)發(fā)展。”德國《環(huán)境法典》草案規(guī)定立法目的是“一、生物圈的生存能力和效率;二、其他自然資源的可利用能力。環(huán)境保護的措施是為了人類的健康和健全?！眹猸h(huán)境法的立法目的多集中于:保護國民健康、維護生活環(huán)境、代際公平、明確公民和政府責任與義務。不難看出，國外《環(huán)境法》或者將環(huán)境保護、公民健康等理念立于獨占地位，或者即便出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的字眼，也更重視和強調環(huán)境生態(tài)保護。比較國外立法和我國的幾種學說，以“二元論”為核心的立法目的是確定的。生態(tài)環(huán)境保護優(yōu)先無疑是一種國際潮流。我國舊《環(huán)境法》將立法目的表述為“保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展”。存在的問題是:這確定了環(huán)境法的目的首先在于保護改善生態(tài)環(huán)境，其次才是經(jīng)濟的發(fā)展。然而在實踐中，昆明滇池污染、松花江污染等一系列的負面消息表明《環(huán)境法》并未成為環(huán)境和資源的有利保障?！按龠M社會主義現(xiàn)代化建設”的表述成為了部分政府、企業(yè)犧牲環(huán)境而謀求利益的借口，這也導致執(zhí)法人員一旦遇到經(jīng)濟利益與環(huán)境利益沖突的情況時，更容易傾向于經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先。此外，在舊《環(huán)境法》中也沒有體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的思想，沒有體現(xiàn)代內公平、代際公平、種際公平、權利公平的理念。
然而，所幸的是，新《環(huán)境法》規(guī)定:“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”環(huán)境與發(fā)展的關系主要有三種模式:只追求經(jīng)濟增長而忽略化境、積極保護環(huán)境的零增長方式、可持續(xù)發(fā)展。無論是認為經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先還是支持“零增長的環(huán)境優(yōu)先論”，都是以片面、孤立的眼光看待經(jīng)濟與環(huán)境的關系。我們所面臨的并非一道選擇題，即選擇發(fā)展經(jīng)濟還是保護環(huán)境，而是經(jīng)濟發(fā)展帶給已經(jīng)飽和了的環(huán)境資源的壓力與環(huán)境問題對未來發(fā)展的嚴重制約這二者的突出矛盾。要正確處理環(huán)境問題與資源發(fā)展的關系，必須做到“可持續(xù)發(fā)展”，包括生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會可持續(xù)發(fā)展，三者互相影響、互相制約。如今“可持續(xù)發(fā)展”已成為我國的一個發(fā)展戰(zhàn)略，這可能看似是一種政治口號，但是“可持續(xù)發(fā)展”的理念首先由挪威首位女首相布倫特蘭在世界環(huán)境與發(fā)展委員會《我們共同的未來》報告中提出。這已經(jīng)成為一種國際理念和潮流?！翱沙掷m(xù)”將經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護的關系進行了平衡?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”的概念已經(jīng)被引入了我國的環(huán)境法。在實踐過程中的法律實踐者，包括經(jīng)濟活動中的主體和執(zhí)法者，都應當注意到這一重大改觀，既要防止再以經(jīng)濟社會發(fā)展為借口破壞環(huán)境的問題，充分考慮到環(huán)境資源承載力，不以破壞環(huán)境為代價謀求經(jīng)濟的發(fā)展，又要注意到在環(huán)境法立法目的中，環(huán)境優(yōu)先并非一枝獨秀、絕對優(yōu)先。在生態(tài)環(huán)境保護的基本思路和基礎上，以保護公民健康、經(jīng)濟、社會可持續(xù)發(fā)展為要，才是環(huán)境法的目的所在。
自然資源立法論文篇五
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的`使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法。
[1]?[2]。
自然資源立法論文篇六
如果僅從字面理解，經(jīng)濟法立法權即關于經(jīng)濟法的立法權，但是，倘若進行深入分析，就可發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法立法權蘊含著豐富、深刻的內容。而要正確認識經(jīng)濟法立法權，首先應該從經(jīng)濟法立法的概念入手。
由于目前理論界對經(jīng)濟法立法的認識存在一定誤區(qū)，這在很大程度上影響了人們對經(jīng)濟法立法權的準確把握。
我國理論上至今尚未嚴格區(qū)分“經(jīng)濟立法”／經(jīng)濟法立法”，把兩者直接或間接簡單混同，替代使用或模糊使用，而沒有注意到兩者存在的區(qū)別，人們往往在使用本來意義上的“經(jīng)濟法立法”時，也以“經(jīng)濟立法”來替代之，反之亦然。筆者認為“經(jīng)濟立法”和“經(jīng)濟法立法”是兩個不同的法律概念和術語，兩者存在以下幾方面的區(qū)別：
首先，從字面解釋上看，“經(jīng)濟立法”既可指為了調整經(jīng)濟關系而進行的一切立法活動，也可與“經(jīng)濟的立法”等同，指關于調整經(jīng)濟關系方面的所有法律、法規(guī)，“經(jīng)濟法立法”從動態(tài)上看是指把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而進行的專門性立法活動，從靜態(tài)上看是指把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而通過立法活動形成的各種經(jīng)濟法律、法規(guī)淵源。簡言之，經(jīng)濟法立法指經(jīng)濟法作為獨立法律部門而用以調整特定經(jīng)濟關系的立法活動內容和形式的統(tǒng)一。
其次，從產生階段看，經(jīng)濟立法產生時間遠遠早干經(jīng)濟法立法產生時間。經(jīng)濟立法作為國家關于經(jīng)濟方面的立法，始自于國家和法的產生，即自從有了國家和法之后，就有了國家關于經(jīng)濟關系方面的立法，最早時期的經(jīng)濟立法在內容上只是整個立法內容的一個重要方面，在淵源上與調整其他社會關系的法都處于“諸法合體”狀態(tài)，并不是特指一個獨立的法律部門。在現(xiàn)代，“經(jīng)濟立法”仍泛指調整一切經(jīng)濟關系的所有具有綜合性特點的立法表現(xiàn)形式?！敖?jīng)濟立法的綜合性，是由它包括大量屬于不同法律部門的立法，包括調整經(jīng)濟活動的一切規(guī)范這種情況所決定的。無論是作為國家根本大法的憲法，還是作為獨立部門法的刑法、民法、行政法、勞動法、訴訟法等，只要其中含有調整經(jīng)濟關系的內容的，都應屬于“經(jīng)濟立法”的范疇，因此，“作為綜合性立法來說，經(jīng)濟立法是各個部門法規(guī)范的某種聚合和聯(lián)合，這些規(guī)范仍保持部門法規(guī)范的特點和性質?！倍医?jīng)濟立法始終伴隨著階級社會的整個進程，只要存在著階級和國家，就會存在國家用于調整經(jīng)濟關系的經(jīng)濟立法。而經(jīng)濟法立法是在社會發(fā)展進入到壟斷資本主義和社會主義后，基干國家宏觀經(jīng)濟意志化的需要，為了實現(xiàn)國家對社會經(jīng)濟生活的干預、管理的目的，作為國家干預、管理社會經(jīng)濟生活的重要法律手段逐漸形成為一個獨立法律部門。
因此，經(jīng)濟法立法就是在特定的社會階段由家把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而進行的立法活動的總稱，再次，從調整對象和邏輯上說，經(jīng)濟立法是關于調整一切經(jīng)濟關系的立法體系的總和，而經(jīng)濟法立法是關于調整一定范圍經(jīng)濟關系即國家在調控社會經(jīng)濟運行、管理宏觀經(jīng)濟活動過程中產生的特定經(jīng)濟關系的部門法立法。故經(jīng)濟立法是包容經(jīng)濟法立法的屬概念，經(jīng)濟法立法是包容于經(jīng)濟立法的種概念；后者只是前者的一部分，經(jīng)濟立法具有更為寬廣的外延。它除包含經(jīng)濟法立法的內容之外，還包括以其他部門法形式體現(xiàn)的調整有關經(jīng)濟關系的內容。最后，從立法目的上看，經(jīng)濟立法的目的具有多樣性。經(jīng)濟立法調整各種經(jīng)濟關系，不同部門法和憲法中基于對相關經(jīng)濟關系進行調整而規(guī)定的經(jīng)濟立法內容的目的各不相同。而經(jīng)濟法立法的總體目標是一致的，即為了實現(xiàn)政府對宏觀經(jīng)濟關系的干預、管理，以維護社會整體利益。
綜上可見，“經(jīng)濟立法”與“經(jīng)濟法立法”l是兩個不同的概念，為了正確認識經(jīng)濟法立法權，避免產生歧義，應該把兩者嚴格區(qū)分開來。這是精確把握經(jīng)濟法立法權概念的前提。
在對經(jīng)濟立法和經(jīng)濟法立法做出比較清楚的分析后，并以此作為界定經(jīng)濟法立法權的邏輯起點，就不難看出，經(jīng)濟立法權與經(jīng)濟法立法權雖有密切聯(lián)系，但又不能混淆。經(jīng)濟立法權指進行一切有關經(jīng)濟關系方面的立法權的總稱，而經(jīng)濟法立法權只是其中的一部分，它包含于經(jīng)濟立法權之中。
與經(jīng)濟法立法的涵義相對應，經(jīng)濟法立法權就是享有立法權的'主體為了實現(xiàn)國家對宏觀經(jīng)濟關系進行干預、管理的目的而進行的各種立法活動的權力總稱，其行使的結果使經(jīng)濟法形成為獨立的法律部門。一方面，該定義揭示了經(jīng)濟法立法權的含義，表明：
（一）經(jīng)濟法立法權是立法權的組成部分，與行政權和司法權不同，它是享有經(jīng)濟法立法權的特定立法主體進行經(jīng)濟法立法活動據(jù)以依照或者遵循的法定權力，而不是經(jīng)濟法管理主體進行經(jīng)濟管理活動的行政權，也不是國家審判機關進行經(jīng)濟審判活動的司法權。
（二）經(jīng)濟法立法權是一個集合概念，它包括不同經(jīng)濟法立法主體制定各種形式經(jīng)濟法律、法規(guī)的權力，而不僅僅指對某一特定形式的經(jīng)濟法律、法規(guī)的立法權。
（三）經(jīng)濟法立法權包括經(jīng)濟法的制定權、認可權、修改權、補充權和廢止權等。經(jīng)濟法立法作為一種國家立法機關的重要活動，表現(xiàn)為一個創(chuàng)制法、變動法和廢除法的動態(tài)過程，包括制定、認可、修改、補充和廢止經(jīng)濟法的一系列活動，相應地，經(jīng)濟法立法權也包含了進行上述一切活動的權力。
另一方面，該定義揭示了經(jīng)濟法立法權不同子一般立法權的特征：
1、目的的特定性。
經(jīng)濟法是在社會化大生產條件下，為了實現(xiàn)政府對宏觀經(jīng)濟生活的干預、管理而使用的最重要法律手段之一，它只對一定范圍的經(jīng)濟關系發(fā)生作用，即“經(jīng)濟法調整國家在干預、管理社會經(jīng)濟生活過程中，發(fā)生了政府機關與市場主體之間的經(jīng)濟關系”民由此決定了經(jīng)濟法立法權的最根本的目的，是為了實現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟意志，實現(xiàn)對社會經(jīng)濟生活的有效干預、管理，以維護國家社會的整體利益。
2、經(jīng)濟法立法權以確認政府經(jīng)濟職權（職責）為核心內容，并兼顧經(jīng)濟法其他主體的權利和義務。
為了能夠有效地實現(xiàn)對社會經(jīng)濟生活的干預、管理，需要確立政府的管理者地位或者職務，因為“在一個社會組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標的實現(xiàn)等義務，：總是歸于一定的地位或者職務，即歸于一定角色”民賦予政府各種經(jīng)濟職權《職責》，包括規(guī)劃、決策、審核、批準、命令、指揮、協(xié)調、執(zhí)行、許可、確認、免除、撤銷、檢查監(jiān)督、褒獎、處罰等，樹立政府權威，并對政府的管理、干預行為予以必要的限制。同時，又要確立經(jīng)濟法其他主體的權利和義務。而經(jīng)濟法立法權正是滿足上述要求的最重要的條件和手段，它當然應以此為中心內容而指導立法活動的啟動和展開。
3、內容的綜合性和廣泛性。
盡管就總體來說，經(jīng)濟法立法權以確認政府經(jīng)濟職權（職責）為核心內容，但綜觀數(shù)量繁多的經(jīng)濟法律、法規(guī)，可以說，它們幾乎涉及社會經(jīng)濟生活的各個方面、國民經(jīng)濟的各個部門、經(jīng)濟生產的各個環(huán)節(jié)，每一具體的經(jīng)濟法律、法規(guī)基于其不同的目的和適用范圍，在經(jīng)濟法立法權指導下通過落實政府經(jīng)濟職權（職責）以及規(guī)定經(jīng)濟法其他主體的權利和義務而體現(xiàn)其各具特色的內容和各自的側重點。從此方面看，經(jīng)濟法立法權的內容又表現(xiàn)出其綜合性和廣泛性的特點。
4、享有主體的多元性。
經(jīng)濟法調整對象的復雜性和易變動性，客觀上需要制定不同形式的經(jīng)濟法律、經(jīng)濟法規(guī)分別調整和適用于不同性質和層次的經(jīng)濟管理關系，而不同經(jīng)濟法律、法規(guī)的立法主體并不是單一和唯一的，而是多元的：既有中央級的立法主體，又有地方級的立法主體；既有專門的權力機關，又有經(jīng)授權的行政機關，等等。它們在國家立法體制中處于不同地位，各自享有的立法權也各不相同。
5、效力的等級層次性、差別性和制約性。
經(jīng)濟法立法主體多元化，數(shù)量繁多化，形式多樣化，加之多元化的不同經(jīng)濟法立法主體的地位和級別不同，使得各個立法主體各自享有的立法權效力也呈現(xiàn)出等級層次性、差別性和制約性的特點。一般說來，經(jīng)濟法立法主體地位的高低與該主體享有的立法權效力的大小以及該主體所制定的經(jīng)濟法律、法規(guī)效力的高低成正比，并且地位高的立法主體的立法權直接制約著地位低的立法主體的立法權。而在同級經(jīng)濟法立法主體之間，權力機關的立法權直接制約著經(jīng)授權的行政機關的立法權。其中全國人大享有最高效力的經(jīng)濟法立法權，居于最高立法機關的地位。
經(jīng)濟法立法權在經(jīng)濟法立法中居于非常重要地位，它理應成為經(jīng)濟法學的基本范疇之一而對其加以深入研究，這乃是由其以下價值性決定的：
首先，經(jīng)濟法立法權是進行經(jīng)濟法立法活動的前提。
經(jīng)濟法立法權在立法實踐中是立法機關進行經(jīng)濟法立法活動的依據(jù)。如果沒有經(jīng)濟法立法權，“如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關的批準，任何人的任何命令，無論采取什么形式或以任何權力作后盾，都不能具有法律效力和強制性。因為如果沒有這個最高權力，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即社會的同意，經(jīng)濟法立法活動就無法進行和展開。所以，經(jīng)濟法立法是立法機關在立法權指導下，依據(jù)立法權所從事的活動或者結果。經(jīng)濟法立法權對經(jīng)濟法立法具有決定性作用，是否擁有經(jīng)濟法立法權直接決定著經(jīng)濟法立法是否具有合法性。有效性。
其次，經(jīng)濟法立法權決定著經(jīng)濟法立法的效力性和協(xié)調性問題。
經(jīng)濟法立法權的內容決定著經(jīng)濟法立法內容，立法權的效力高低和范圍大小直接決定著經(jīng)濟法立法效力性的高低和適用范圍的大小。如果經(jīng)濟法立法權發(fā)生沖突、交叉，必然導致立法內容的沖突、交叉。只有明確了經(jīng)濟法立法權，清晰地劃分不同立法主體享有的立法權限，避免因立法權的隨意性而導致立法權的泛濫或重復，才能使經(jīng)濟法立法活動有所遵循，有條不紊，從而實現(xiàn)經(jīng)濟法立法內容之間的協(xié)調一致，克服可能產生矛盾和沖突，也才能避免可能產生立法調整的“真空”或空白，更好地發(fā)揮經(jīng)濟法的作用。再次，經(jīng)濟法立法權是建立經(jīng)濟法立法體制的基礎，并影響著能否建立科學的經(jīng)濟法。
三、現(xiàn)行立法上對經(jīng)濟法立法權限的劃分模糊、混亂。
我國現(xiàn)行《憲法》第58條規(guī)定“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權”，第62條第三款規(guī)定全國人大有權“制定和修改…其他的基本法律”，第67條第二、三款規(guī)定全國人大常委會行使“制定和修改除應由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸”，從以上規(guī)定中可以推定全國人大及其常委會均享有經(jīng)濟法立法權，但是，兩者享有的經(jīng)濟法立法權卻界限不清。
盡管全國人大作為最高國家權力機關，有權制定和修改“基本法律”，全國人大常委會作為其常設機構有權制定和修改“除應由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律”，并且在全國人大閉會期間、在不與全國人大制定的“法律”的基本原則相抵觸的前提下，對全國人大制定的法律享有部分補充和修改權。兩者雖然都有權制定和修改法律，在形式上、字面上的區(qū)別僅在于前者為“基本法律”，后者為“其他法律”，但在實質上，“由于有了‘其他的’三個字，基本法律所規(guī)范的領域就模糊了”。“基本法律”與“其他法律”之間的差別無法辨別，對于兩者享有的經(jīng)濟法立法權也就難以區(qū)別。這也導致在立法“實踐中由于基本法律和其他法律的界限不清，往往難以判斷全國人大常委會是否越權制定了應當由全國人大制定的基本法律”入同時，《憲法》和有關組織法等對國務院及其各部委、地方各級人大及其常委會、地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關的經(jīng)濟法立法權及其相互之間關系等問題都缺乏可操作性的規(guī)定。
四、現(xiàn)行立法沒有形成系統(tǒng)、完善的經(jīng)濟法授權立法制度及其監(jiān)督制度。
我國現(xiàn)行憲法和有關組織法對經(jīng)濟法授權立法的具體內容缺乏規(guī)定，如授權立法主體、被授權立法主體、授權立法的內容、形式、范圍、效力等級、限制和監(jiān)督等都沒有明確的規(guī)定。但是，在實踐中，除了存在個別全國人大及其常委會依法做出的特別授權立法外，14一些事實上存在的經(jīng)濟法授權立法卻缺乏充分的法律根據(jù)、必要的限制和監(jiān)督，這樣就有可能把本應由高層次立法機關享有的立法權隨意授權給低層次的立法機關行使，或者把本應由國家權力機關享有的立法權授權給行政機關行使，從而導致經(jīng)濟法授權立法權的一定程度上的膨脹和混亂，而且因被授權立法主體可能就是執(zhí)法主體，從而使授權立法權與執(zhí)法權統(tǒng)歸于同一主體，被賦予授權立法權的執(zhí)法主體，往往從本部門的利益和權力出發(fā)，在進行授權立法中，一方面想方設法盡可能多地為自己設定權利、權力，另一方面卻盡可能少地為自己設定、甚至不設定義務與責任，執(zhí)法主體憑借缺乏限制的授權立法權而獲得了幾乎無限制的執(zhí)法權。
對我國經(jīng)濟法立法權制度的上述不足，我們應該予以足夠的重視，并應從以下幾方面加以改進和完善：
首先，最好在憲法中明確規(guī)定全國人大的經(jīng)濟法立法權，強化其最高立法機關地位。
為了完善我國憲法對經(jīng)濟法立法權的規(guī)定，應把憲法第62條第三款修改為“制定和修改刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法……和其他基本法律”，盡可能地詳盡規(guī)定全國人大的立法權內容和種類，其意義在于：一是更加直接明確地規(guī)定了全國人大享有的最高經(jīng)濟法立法權，使之由原來的默示立法權變?yōu)槊魇玖⒎啵欣谑怪用魑?，突出全國人大的最高立法機關的地位。二是增加規(guī)定全國人大享有的經(jīng)濟法立法權的內容，能夠使之享有的立法權內容和種類更加全面、更加精確化，也能夠更好地劃清均對不同范圍的經(jīng)濟關系予以調整的刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法等基本法律之間的各自界限，避免產生歧義。
其次，明確劃分經(jīng)濟法立法權限，建立科學的經(jīng)濟法立法權限體制。
不僅應在《憲法》第62條中補充規(guī)定全國人大享有經(jīng)濟法立法權，而且應通過修改《憲法》第67條的規(guī)定及通過頒布《立法法》等明確劃清全國人大制定、修改的“基本法律”與全國人大常委會制定、修改的“其他法律”之間的界限，以便更好地辨析兩者享有的經(jīng)濟法立法權的區(qū)別。同時，應通過完善《憲法》的有關規(guī)定和有關組織法，對國務院及其各部委、地方各級人大及其常委會、地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關享有的經(jīng)濟法立法權問題予以明確的具體的規(guī)定。
再次，建立和完善經(jīng)濟法授權立法制度及其監(jiān)督制度。
“立法權力不應該同時又是執(zhí)行權力或管理者”。為了避免和克服因經(jīng)濟法授權立法缺乏限制而導致其膨脹無序現(xiàn)象，進而出現(xiàn)一些經(jīng)濟法立法權與執(zhí)法權合一現(xiàn)象，應盡快完善經(jīng)濟法授權立法制度。通過《憲法》、有關組織法的修改和將來出臺的《立法法》確立系統(tǒng)的經(jīng)濟法授權立法制度，對經(jīng)濟法授權立法主體、被授權立法主體、授權立法權的根據(jù)、授權立法的原則、內容、形式、范圍、效力等級、限制等都做出明確規(guī)定，并且應建立和完善經(jīng)濟法授權立法的監(jiān)督制度，如完善備案制度、保留批準制度、程序保障制度、實質審查制度等。唯有此，才能充分發(fā)揮經(jīng)濟法授權立法的作用。
自然資源立法論文篇七
摘要：
自然資源是商品生產和經(jīng)濟發(fā)展的基本要素，對自然資源價值的認識、開發(fā)和利用，關系到國民經(jīng)濟的快速、協(xié)調、可持續(xù)發(fā)展。本文對自然資源的價值問題的認識，基于自然科學技術的進步與唯物辯證法的發(fā)展的基礎，對自然資源價值進一步分析。提出自然資源具有哲學意義上的價值，并對哲學上的價值理念與自然科學的融合做出分析。
早在原始社會末期，由于社會生產力的提高，私有制的形成，為天然產物作為商品進行交換創(chuàng)造了條件，人們開始意識到自然物質是“資財?shù)脑慈?，從而形成自然資源的概念。
《辭?！钒炎匀毁Y源的定義為：天然存在并有利用價值的自然物，如土壤、礦藏、水利、生物、氣候、海洋等資源，是生產的原料來源，也稱之為“資財之源”。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署給自然資源的定義是：在一定的時間和技術條件下，能夠產生經(jīng)濟價值，提高人類當前和未來福利的自然環(huán)境因素的總稱?！洞笥倏迫珪钒炎匀毁Y源定義為：人類可以利用的自然生成物及生成這些成分的源泉的環(huán)境和功能。于光遠把自然資源定義為：自然界天然存在、未經(jīng)人類加工的資源，如土地、水、生物、能量和礦物等。
基于研究領域和研究角度的差別，自然資源又有廣義和狹義之分。
廣義自然資源是指在一定的經(jīng)濟技術條件下，自然界里對人類有用的一切物質和能量。自然環(huán)境中與人類社會發(fā)展有關的，能被利用來產生使用價值并影響勞動生產率的自然諸要素的總稱。自然資源從本質上來說是自然環(huán)境與人類社會相互作用的一種價值判斷，是人類生存的自然基礎，是人類社會和經(jīng)濟發(fā)展的物質基礎，是以人類利用為標準的。
狹義自然資源則指存在于自然界中的實體性資源，在一定社會經(jīng)濟條件下能夠產生經(jīng)濟價值或生態(tài)價值，并能提高人們當前或可預見未來生存質量的天然物質和自然能量的總和。其關鍵與核心在于“能夠產生價值”。
價值理論在整個社會科學中占有非常重要的地位，幾乎所有社會科學都與價值理論存在著或多或少的聯(lián)系。目前，在價值問題上主要存在著兩種認識：一是認為價值是隨著人類的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是由人類的主觀意識來決定的。另一是認為價值一種超現(xiàn)實的規(guī)范或理想，事物有無價值在于觀念體系的邏輯規(guī)定。根據(jù)自然資源的.不同分類，抽象出其本身的特點，對自然資源的價值可以列出如下的特殊性：
自然資源價值的延展性體現(xiàn)在自然資源不僅是人類物質文明的基礎，同時也是人類精神文明和生態(tài)文明的物質基礎，隨著人類文明的進步，人類不斷發(fā)展和完善對自然資源的認識，由完全經(jīng)濟意義上的價值取向，逐漸拓展到倫理價值、文化價值、社會價值、生態(tài)價值等方面。
自然資源價值的時間性，包括自然資源用途的時間變化，以及自然資源未來的發(fā)展在價值上的體現(xiàn)。隨著科學技術的發(fā)展，人們對自然資源需求增加，使得單位自然資源滿足人們需要的功能越來越大，單位自然資源的價值體現(xiàn)也越來越大，這就是自然資源在時間上的分配及其可用性在價值上的體現(xiàn)。
“人類只有一個地球”，就是人類對自然資源整體性的認識。自然資源是環(huán)境的構成要素，自然資源之間的互相聯(lián)系不是機械的，在一定條件下可以通過物質和能量的交換及相互轉化共存共榮。自然資源的經(jīng)濟價值、生態(tài)價值、社會價值是統(tǒng)一可分割的整體，經(jīng)濟價值的不斷開發(fā)必然引起社會價值和生態(tài)價值的流失和缺損。自然資源的整體性，決定了三種價值的不可分割性，取用任何一種價值的同時可能甚至必然造成其它價值的流失和毀滅。
自然資源價值內容的多樣性體現(xiàn)在，自然資源的價值可以有三種表現(xiàn)形式：一是可直接作為商品在市場上進行交換，體現(xiàn)的是直接經(jīng)濟價值。二是雖不能直接在市場上進行交換，卻具有間接價值。三是那部分能滿足人類精神文化和道德需求的資源價值，體現(xiàn)的是文化價值。自然資源產品作為特殊的商品，除了顯而易見的經(jīng)濟價值外，其生態(tài)價值和社會價值，往往只具備公共物品的屬性，體現(xiàn)的是信息和服務功能。
一方面，自然資源在地區(qū)分布上具有差異性，不同的地形、地貌和地質特征致使自然資源在不同的地區(qū)具有不同的豐度，因此不同地區(qū)對同一資源的消耗在損失補償上具有差異；另一方面，相同的自然資源在不同區(qū)域具有不同的可利用方式、程度和環(huán)境效應，因而價值體現(xiàn)也不相同。
自然資源是全社會、全人類共有的財富，其中的相當一部分，原則上不能限制任何人享用。因此，自然資源本身在很大程度上具有公共物品的屬性。多數(shù)自然資源具有公共物品的特征，其外部效應也多轉嫁于社會。人們對自然資源價值的認識水平，對環(huán)境保護的關心和重視程度，與經(jīng)濟社會發(fā)展水平和人們的自身素質、社會氛圍、受教育程度等社會因素有關。涉及到未來自然資源的利用、子孫后代的利益等問題大多屬于社會公共產品的范疇，因此自然資源價值具有社會屬性。
哲學的研究不是為了直接改造具體的客體，哲學是通過改造我們的主觀需要，來改造客體的。從哲學的角度，價值是客體對主體的價值，主客體之間存在著認識關系、實踐關系和價值關系。價值是主客體相互作用過程中客體對主體的效應，最終體現(xiàn)在對于人的生存與發(fā)展方面的“肯定或否定”，體現(xiàn)為一種人與社會的和諧。在商品經(jīng)濟時代，雖然自然資源產品具有商品性質，但卻不能完全簡單地用一般的價值理論分析自然資源價值。要從哲學的角度出發(fā)，根據(jù)哲學中對價值的解釋，結合現(xiàn)代科學的發(fā)展，來理解自然資源的價值。
（一）從自然科學的進步和唯物辯證法的角度理解價值理論。
自然科學作為知識體系，總要求助于一定的理論思維形式；哲學作為世界觀和方法論，又總是不斷地從自然科學中吸取營養(yǎng)，隨著科學的發(fā)展而發(fā)展。于是，自然科學的新發(fā)展，推動了社會生產力的發(fā)展，對人類的生活習慣和思維方式也產生很大影響。當自然科學取得全面的發(fā)展時，唯物辯證法的形式和內容也會發(fā)生變化，它在各個科學領域中的表現(xiàn)形式也隨著變化。
人類的歷史進程就是自然界的物質系統(tǒng)、生物系統(tǒng)、社會系統(tǒng)在現(xiàn)實中自身作用、相互作用、共同作用的過程。人類利用自然資源的過程，是一個實踐的過程，存在著主客體相互作用，人類根據(jù)自身需要，對自然資源進行開發(fā)和利用，并且使其成為產品或者服務的一個組成部分，或為生產產品和服務提供條件。自然資源作為一種具有使用價值的物，反映了其作為一種客體對人類的滿足和效用，這也正是哲學角度上自然資源價值的普遍意義。
現(xiàn)代科學研究表明，宇宙間萬物是運動的，在物質的一切屬性中，運動是最基本的屬性。物質的運動形式是多種多樣的，每一個具體的物質運動形式，都存在相應的能量形式，當運動形式不同時，可以相互描述和比較的物質運動特性的物理量就是能量，可以說，能量特性是一切運動著的物質的共同特性。由于任何物質之間的能量傳遞和能量變換，都遵循著“能量守恒定律”，不管物質之間怎么相互作用，總的能量不會發(fā)生變化，故可認為宇宙總的物質運動規(guī)模不變。
我們生活的地球，是一個相對孤立的非孤立物質系統(tǒng)。一方面，作為一個相對的孤立系統(tǒng)，其內部發(fā)生的過程，包括人類的價值增殖過程，即不斷地耗損自然能量；另一方面則是地球與太陽等宇宙天體的能量交換中，得到能量的增量補充。實際上，地球資源的再生，其大部分能量正是源于這種系統(tǒng)外能量的增量。生物是一種典型的耗散結構，人類是一種高度發(fā)達的耗散結構。人類相對于地球則是一個非孤立系統(tǒng)，其全部價值增殖的基礎，均來自于其外部的自然世界中之能量補充的獲得。
自然資源是自然系統(tǒng)轉換、貯存太陽能的一切資源；人的智能具有最高能量的能級，人智慧的創(chuàng)造和應用，對價值創(chuàng)造系統(tǒng)的能量，具有最大的反饋調控作用。自然資源與人類的相互作用，使自然物質經(jīng)過形式變化，被加工轉化為人化自然。對于人化自然的價值來說，其實質就是主體客體化與客體主體化的統(tǒng)一。能量從社會科學的角度看，代表社會財富創(chuàng)造與積累的本質。人類社會通過各種能量轉換獲取不同性質的能量，來支撐社會的存在與發(fā)展，這其實也就是人類社會價值的深層次內涵。
參考文獻：
西安：陜西人民教育出版社，1999。
自然資源立法論文篇八
一、馬克思的.勞動價值論不是體力勞動價值論十九世紀中后期,馬克思根據(jù)當時無產階級革命的歷史任務,批判地繼承了資產階級經(jīng)濟學家的“勞動價值理論”,在此基礎上創(chuàng)立了他自己的“勞動價值理論”,為馬克思主義理論的建立打下了基礎.
作者：陳延宏作者單位：刊名：理論界英文刊名：theorycircle年，卷(期)：“”(5)分類號：a8關鍵詞：
自然資源立法論文篇九
法制日報7月2日。
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法治。
在專制統(tǒng)治下，在人治條件下，法都還是存在的，而且甚至還發(fā)。
揮著重要的“作用”。這也就說明，有法并不一定有法治。創(chuàng)制立法。
法的目的顯然不在于允許專制與人治，更不是要推行專制與人治，而。
恰恰相反，她要排拒專制與人治。法治的重要特征是保障人權，制約。
權力。立法法應當擔負起的責任也至少包括著保障人權、制約權力的。
兩個方面。立法者在最終的主體意義上或許是人民，而在直接的意義。
上都只是享有立法權的國家機關或者個人。因此對于立法權的制約就。
成為了權力制約中最為重要的環(huán)節(jié)，也成為了法治對于立法法的要求。
如果說，司法的不公正主要是以個案的方式存在，立法的不公正則。
都是以普遍的方式存在的。人民可以用種種方式來對抗司法專橫，甚。
至有時可以用合法的方式來對抗司法專橫，但是卻很少有辦法對付立。
法的專橫，更難用合法的方式來對付立法的專橫。立法法的惡性遠比。
某個法律法規(guī)的惡性危害嚴重，因此，立法法的價值也就凸現(xiàn)了出來。
沒有良好的立法法就不會有良好的立法權惟此，立法的法治品性。
就沒有制度的保障。
立法法不可缺少的品性是成為立法的民主與法治，這樣最終才能。
保證立法良性化的存在與發(fā)展。立法法已經(jīng)頒布了，她本身也還有需。
要在實踐中總結完善的問題。但是她的被實施卻是一個更為急迫的問。
題?！凹埳系脕斫K覺淺，事非經(jīng)過不知難”。在立法法尚未制定之前，
我們的任務是如何制定一個盡可能完善的立法法，一旦立法法制定出。
來，我們的使命就應當轉化為如何貫徹立法法，并使立法法永遠具有。
其應有的品性―――民主與法治。立法法的品性體現(xiàn)在立法法的條文。
里，更體現(xiàn)在立法法被貫徹實施的行動中。只要立法法關于民主與法。
治的品性沒有失落并能始終擁有，立法法就沒有失去她的本質和自我，
立法法的品性一文由搜集整理，版權歸作者所有,請注明出處!
自然資源立法論文篇十
袁明圣。
[摘要]立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動的國家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預期效益也難以實現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費。與此同時，立法法的制定本身也反映出近年來立法過程中所存在的設租與尋租，以及立法的隨意性等重大問題。
一、引言：眾多的期待。
立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實踐部門人士的眾多期待，終于于203月15日正式出臺。由于被賦予了太多的使命，肩負著太多的重托，所以它的出臺理應引起學界熱烈的評論與贊語，但與以往國家一些重要立法的出臺所引起的熱烈反響相較，立法法出臺后，學界的反映未免有些冷清。毫無疑問，立法法的出臺，使立法體制中存在的某些問題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時，我們是不是也應當理智地對立法法的內容乃至立法法的制定過程件本身作些反思？筆者認為，這種反思并非是毫無意義的。
二、先天不足：合憲性問題的困擾。
古有瑕不掩瑜之說，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來評價立法法，可能是再恰當不過了。立法法的出臺雖使如立法權限的分工等問題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問題，卻是無法回避的。
立法法存在的首要問題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問題。在立法法出臺之前對草案的討論中，學界對此即有不同的認識，大多數(shù)學者認為立法法草案不存在合憲性問題，[4]但也有學者認為，全國人大通過立法法自行進行立法權限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的“立法監(jiān)督權”實質上是對全國人大常委會立法權的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認為，這種觀點并非是毫無道理的。立法法對有關國家機關“立法”權限的劃分，因涉及各國家機關的關系而從根本上說屬于“憲法”問題，應當通過憲法修正案的方式加以處理，全國人大雖然是最高國家權力機關，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內行使職權。全國人大以日常立法，即通過制定立法法來對它自身與其他國家機關的權力劃分這一問題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。
而且，就現(xiàn)代分權理論而言，立法權的執(zhí)掌者為國家立法機關，這在我國憲法中得到了明確的確認，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關規(guī)定：全國人大及其常委會行使國家立法權，特定的行政機關在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機關制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權力并非立法權，而屬于行政權的范疇，[6]立法法將行政法規(guī)也作為其調整對象混淆了行政權與立法權的區(qū)別。從根本上說，憲法授予這些機關制定規(guī)范性文件的權力是為了使之能夠更好地貫徹實施國家立法機關所制定的法律，因此這種權力實質上屬于執(zhí)行權的范疇。立法法在未能正確把握特定的行政機關及地方國家權力機關規(guī)范性文件制定權性質的情況下，將之納入到立法法的調整范圍之內，這無異于承認這些行為屬于立法行為，無異于承認行政機關、地方機關可以與國家立法機關分享立法權，這顯然是與國家立法權由最高國家權力機關行使的憲法規(guī)定相悖離的。
三、預期效益的失落：立法法遺留的問題。
只要我們仔細分析立法法的具體條文，自然而然地浮現(xiàn)在我們眼前的第二個問題是立法法的必要性問題。所以提出這個問題，主要基于兩個方面的考慮：其一，立法法的動因或預期目的是什么，其所追求的目標是什么？其二，如何通過制定立法法實現(xiàn)預期目的，或者說它是否能夠通過立法法創(chuàng)設的機制達到預期目的。當然，立法法既已出臺，提出這一問題難免有秋后算帳之嫌，不是被人認為是“傻帽”，就極有可能要被視為“馬后炮”故意找茬了。盡管如此，筆者還是想談談自己的看法。
其次，從立法法的具體內容看，出臺的立法法雖分6章94條，洋洋灑灑萬余言，但并沒有達成其預期目的，也未能如學界所期望的那樣，解決立法體制中的許多重大問題dd遑論所有問題。這些未解決的重大問題除早已為學界所重視的立法權與“行政立法權”的關系問題、立法監(jiān)督等問題外，還有立法程序問題、法律解釋體制及效力等問題。限于篇幅，筆者想簡單地談一談后兩個問題。
其一，是立法程序問題。盡管立法法以相當?shù)钠土⒎ǔ绦騿栴}作了規(guī)定，但是這些規(guī)定不過是憲法及相關組織法有關規(guī)定的簡單重復而已，即使不談其是否具備可操作性，我們也可以說，這種程序規(guī)定也難以使立法程序更趨民主化與法治化。例如，在立法過程中，代表或委員能否提出對草案的修正案？如果提出，如何處理？立法法中似乎并未規(guī)定。盡管從表面上看，我國現(xiàn)行立法體制有“絕對民主”之憂，[16]但是，從實際情況看，我國立法所體現(xiàn)出來的不過是一種形式上的、有限的民主而已。朱國斌先生在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言就曾問道：“150人組成的人大常委會能充分代表民意嗎？”[17]我們是不是還可以進一步設問：近3000人的全國人大能充分代表民意嗎？基層選舉中存在的問題可以說是有目共睹的。而且，盡管我們都無例外地承認，人大代表是人民（選民）的代表或代言人，既然要實現(xiàn)立法的民主化，那么公眾就有權了解立法的整個過程，包括查閱人大的議事記錄，但在實踐中，這種記錄幾時又曾向公眾全部公開過？公眾事實上是無法查閱這些資料的。在民主更多地體現(xiàn)為一種形式時，法治化的欠缺無疑只會走向專制。立法法雖然試圖解決各種“立法”活動中所存在的隨意性、部門利益傾向等問題，但從具體規(guī)定看，除了確認已經(jīng)存在的所謂立法權的“分割”外，并沒有對行政立法、軍事立法等在程序上規(guī)定有意義的、具操作性的規(guī)制措施。許多立法（甚至包括憲法修正案）字面上所標示出的“法治”并不能掩蓋“人治”的實質，立法法的制定本身也無法有效地防止立法過程中的“人治”現(xiàn)象，甚至可能為事實上的人治鋪平道路或者為之披上“法治”的外衣。
其二，是法律解釋體制及效力問題?，F(xiàn)行法律解釋體制中存在的問題可謂是有目共睹的.，[18]因此，既然制定立法法，那么如何完善和規(guī)范法律解釋，也就成為其題中應有之義，然而，遺憾的是，立法法除規(guī)定全國人大常委會法律解釋權的范圍與程序，以及國務院、中央軍委、最高法院、最高檢察院、全國人大各專委會及省級人大常委會等相關機關有“提出法律解釋要求”外，[19]別無其他規(guī)定。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒有任何理由僅對“法律”的解釋問題作出規(guī)定，而回避行政機關、司法機關乃至軍事機關對法律、法規(guī)的解釋問題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說這些解釋存在的合法性與正當性因全國人大常委會的相關決定而得到承認的話，[20]那這種授權決定本身是否合法、正當？退而言之，即使承認其合法性與正當性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對法律的解釋權，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。對此，立法法沒有為我們提供答案。
此外，立法法的某些規(guī)定還可能會造成適用上的困難。其中較為典型的是立法法第3條關于立法指導思想的規(guī)定。立法法第3條規(guī)定：“立法應當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放?！焙翢o疑問，這些原則都是要的，是國家立法機關進行立法時所必須遵循和貫徹的，但是否要在立法法中加以正式規(guī)定呢？綜觀現(xiàn)行憲法頒布以來的立法文件，我們可以看到，在法律的正式條文中確認這一原則還是第一次。筆者愚見，立法法的這一規(guī)定將會帶來一系列的實際問題。其中最主要的一點就是，立法法作為我國享有立法權或“準立法權”[21]的國家機關在進行“立法”活動時所必須遵循的基本法律依據(jù)，所有有關機關，包括最高國家權力機關（國家立法機關）都必須在其法律創(chuàng)制活動中切實地一體遵行，而不得有任何違反。如此一來，首先遇到的一個問題就是，國家立法機關在制定或修改特別行政區(qū)基本法時，是否應當遵行？根據(jù)一國兩制的構想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟及社會制度將在相當長的時間內得到維系，在這一基礎上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問題？據(jù)筆者愚見，這一問題的答案絕非那么簡單。應當說，憲法以“序言”而非正式條文的方式確認這些原則絕非是隨意的，而是在充分考慮到我國國家結構形式的特殊性而慎重權衡的結晶。
四、拔出蘿卜帶出泥：權力割據(jù)及其他。
立法法本身所存在的問題就暫論至此。從立法法的出臺，我們是不是還可以發(fā)現(xiàn)一些其他問題呢？我想是有的。綜觀來的立法經(jīng)驗，除了理論界與實際部門的同志所指出的問題以外，筆者認為，立法法的制定過程本身還反映出以下幾方面的問題：
立法法關于立法權限的規(guī)定，只有權力的分配，而沒有權力的制約，對當前所存在的權力割據(jù)現(xiàn)象非但沒有加以適當?shù)目刂疲炊M一步使權力的割據(jù)法律化。立法法關于軍事立法權等的確認都不過是事實上所存在的權力割據(jù)的法律確認而已。由于權力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進一步刺激有關機關試圖加入權力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭取“計劃單列市”、“經(jīng)國務院批準的較大的市”等并非虛名的“名號”的內在驅動力。
2、立法活動與立法過程中的利益驅動現(xiàn)象。對自身利益最大化的追求在立法過程中廣泛存在，尤其是部門利益、地方利益在立法過程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從刑事訴訟法關于律師介入時機的折衷規(guī)定所體現(xiàn)出的公安部門的強大勢力，到行政訴訟法關于級別管轄問題的規(guī)定，[25]都可以說是這種利益的體現(xiàn)。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國家權力的授予或分配，而權力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門的立法也就有可能出臺。與此相對照，事關絕大多數(shù)人切身利益的，也可以說是現(xiàn)代市民社會中最重要的法律dd民法典卻遲遲不能出臺。當然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細分析起來，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過程中對自身利益、部門利益追求現(xiàn)象存在的事實？也許盡管民法典事關每一個公民，但卻與任何集團的利益沒有直接的聯(lián)系，它也不會產生權力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。立法法關于立法權限的分配問題，也因涉及相關機關的權力及權力背后的利益而使問題未能得到妥善解決。
進一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實質上就是利益分配的產物，借用經(jīng)濟學的術語，是“設租”與“尋租”的產物。通過這些立法，某些行業(yè)、某些集團的利益（甚至是巨額利潤）雖然得到了維護，但卻以犧牲社會公正與大眾利益，甚至是國家利益為代價。這種情況在某些社會性立法及政府對經(jīng)濟的管制性立法中也極為常見，在某種意義上說，這些立法不過是利益集團尋租的結果，或者說是管制捕獲的產物。[26]國家立法尚且如此，因其部門利益傾向或地方保護主義傾向而受到普遍責難的部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及地方性法規(guī)自不待言。
4、立法的隨意性問題。立法的隨意性不僅體現(xiàn)在普通法的制定上，甚至連國家的根本法憲法的修改也體現(xiàn)得淋漓盡致。現(xiàn)行憲法頒行以來的近20年中，我們已先后對它進行過3次修改，共有17條修正案。而這些修改基本上是在沒有修憲的強烈社會訴求與充分的理論準備和論證下進行的。[31]從憲法的修改情況看，對現(xiàn)行憲法進行的3次修改，都是以中共中央提出修憲的建議為起點的，從修憲建議的提出，到修正案的通過，其速度之快，真可謂是匪夷所思。與修憲前理論上的沉寂極不對應的一個奇怪的現(xiàn)象是，修憲后的溢美之詞卻不絕于耳。只有為數(shù)不多的學者對此表示過懷疑與憂慮，但這種懷疑與憂慮終因曲高和寡而顯得異常的寂寥。
就立法法而言，盡管在起草過程中即有學者對其必要性提出過質疑，但卻未能引起重視。與其說它是理論界經(jīng)過深思熟慮論證的結果，不如說更多地是對實際部門權力劃分要求的回應：“全國人大常委會是在方方面面的實際部門的要求下開始著手起草這部法律的，實際部門的要求是出于感覺，他們感到立法機關與行政機關立法權限劃分不清，因而強烈呼吁要制定一部立法法來解決這一問題?！盵32]這種狀況除反映出立法的隨意性以外，同時也印證了前面提及的立法過程中的利益追求傾向。
五、結語。
通過以上分析，筆者認為，無論是從哪一方面看，立法法都不是一次成功的立法。在極為有限地解決了立法活動中存在的部分問題的同時，又增加了新的矛盾與法律沖突。人們對它的期望值很高，但它帶給人們的卻只有失望dd學者的失望、對法治的失望。但是，立法法本身及某些規(guī)定所存在的諸如合憲性等問題也許并不是最重要的問題，在筆者看來，更重要的是立法法的制定過程本身所反映出來的問題。這些問題包括：如何提高立法活動的科學性與法治化水平，避免立法行為的隨意性；提高社會民眾對立法活動的參與程度，實現(xiàn)立法的民主化；克服立法活動所體現(xiàn)出來的對部門利益、地方利益、集團利益無盡的追求，盡可能防止由于立法行為而加劇現(xiàn)實政治生活中業(yè)已存在的權力割據(jù)現(xiàn)象，以期最大限度地發(fā)揮立法的效能，避免寶貴而有限的立法資源的無謂浪費。當立法行為不再為夢醒時分的一時感覺所困擾時，那也就是立法乃至整個社會真正民主化、法治化實現(xiàn)之日，也只有在法律得到有效的、全社會的一體遵行時，法律的權威才能得以維系，法治才能成為現(xiàn)實。
（本文原刊于《東吳法學》專號，發(fā)表時有刪節(jié)）。
注釋。
[1]參見包萬超：《設立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復合審查制――完善我國違憲審查制度的另一種思路》，載《法學》第4期；曲耀光：《論我國的立法沖突》，載《中國法學》1995年第5期；李步云：《法的內容與形式》，載《法律科學》第3期；張廉：《論法制統(tǒng)一的實現(xiàn)途徑與措施》，載《法律科學》19第1期。
[2]參見應松年：《中國行政法和行政法學的發(fā)展》，載《中國社會科學》19第5期；彭貴才：《關于行政訴訟困境的法律思考》，載《法制與社會發(fā)展》年第3期。
[3]朱陽明：《論軍事立法權的依據(jù)－－立法法研究》，載《行政法學研究》1994年第4期。
[4]參見周漢華、任進等在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜（之一）》，載《北大法律周刊》年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[5]莫紀宏在“立法法的合憲性研究”座談會上的主題發(fā)言：《立法法本身不具有合憲性》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[6]參見陳斯喜：《論我國立法權限的劃分》，載《中國法學》1995年第1期。
[7]《中華人民共和國憲法》第90條第2款規(guī)定：“各部、各委員會……在本部門的權限內，發(fā)布命令、指示和規(guī)章?！?BR> [8]根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第51條第（一）項的規(guī)定，有權制定規(guī)章的有省、自治區(qū)、直轄市人民政府、省、自治區(qū)政府所在地的市和經(jīng)國務院批準的較大的市的人民政府。經(jīng)濟特區(qū)所在地的市的人民政府則因全國人大分別通過的特別授權決定而獲得地方規(guī)章的制定權。
[9]章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國人事出版社1998年版，第125頁。
[10]《中華人民共和國行政復議法》第7條規(guī)定：相對人在申請復議時，可一并向復議機關提出對引起爭議的具體行政行為所依據(jù)的“國務院部門的規(guī)定”等的審查申請，但這些規(guī)定“不含國務院部、委員會規(guī)章……”。
[11]順便說一句，全國人大或其常委會通過日常立法隨意地將憲法規(guī)定的內涵與外延予以擴張并非自立法法開始，而是早已有之。例如：憲法規(guī)定人大代表可以對國務院及國務院各部、委員會提出質詢（《中華人民共和國憲法》第73條），全國人大或全國人大常委會在相關立法中分別將之擴大到議事規(guī)則將質詢的對象擴大為“國務院和國務院各部門”（《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》第42條）、“最高法院和最高檢察院”（《全國人大常委會議事規(guī)則》第25條）、“本級人民政府和它所屬各工作部門以及人民法院、人民檢察院”（《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第23條）。
[12]據(jù)介紹，軍事機關“事實上”已制定了近千件軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。起草立法法時即據(jù)此肯定其“法”的性質。參見李步云：《關于起草中華人民共和國立法法（專家建議稿）的若干問題》，載《中國法學》年第1期。
[13]同上。
[14]王磊：《對行政立法權的憲法學思考》，載《中外法學》1998年第5期。
[15]董[輿：《比較立法與公布》，載《社會科學探索》1997年第5期。
[16]見前注[5]莫紀宏文。
[17]朱國斌在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜之二》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[18]有關這方面的論述較多，較為全面且具代表性的可參閱張志銘文：《中國的法律解釋體制》，載梁治平編：《法律解釋問題》，北京：法律出版社1998年版，及程宗璋：《關于加強和完善我國法律解釋工作的若干思考》，載《湛江師范學院學報：哲社版》1997年第3期。
[19]參見《中華人民共和國立法法》第43條。
[20]參見1981年6月10日《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》。
[21]“準立法權”是筆者對除國家立法機關以外其他國家機關享有的制定法規(guī)或規(guī)章等規(guī)范性文件權力的一種指稱，可能不一定非常恰當，姑且用之。
[22]俞德鵬：《立政關系法：憲法概念的新定義》，載《政治與法律》1998年第6期。
[23]應當指出的是，筆者無意否定“三權分立”的重要理論意義。經(jīng)過數(shù)百年的歷史演變，三權分立理論已經(jīng)成為人類共同的財富。雖然它未必是最好的權力分配模式，但卻是有史以來經(jīng)過實踐證明是一種“較好的選擇”。參見劉德福：《依法治國的理性思考》，載《江西社會科學》2000年第7期。
[24]“權力割據(jù)”得益于張志銘先生《中國的法律解釋體制》一文。在該文中，張志銘先生用“法律割據(jù)”來論述法律的行政解釋問題，筆者十分欣賞這一提法。見前注[18]張志銘文。
[25]根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定及最高法院的有關司法解釋：“被告為縣級以上人民政府，且基層法院不適宜審理”的所謂“重大、復雜”的案件分別由中級法院、高級法院和最高法院管轄。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者（在我國，相當一部分的人大代表來源于各行政部門）維護其自身利益與地位乃至“面子”的意圖或傾向。參見《中華人民共和國行政訴訟法》第14條第（三）項、第15條、第16條；及《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第8條。
[26]“管制捕獲”是美國行政法學界關于政府管制的一種理論。按照這種理論，“確立政府管制的立法機關或政府管制機構僅代表某一特殊利益集團的利益，而非一般公眾?！东@’政府管制即促使政府進行管制的，或是被管制對象本身（由于它深受市場失敗的影響），或是其它有可能從中獲益的人，比如鐵路管制中受到鐵路營運者盤剝的農場主或者受到擠兌的其它運輸業(yè)主。換而言之，政府管制與其說是為了社會公益的目的，毋寧說是特殊的利益集團‘尋租’的結果，也許，在某些時候，政府管制會給一般公眾帶來一些有益的因素，但這并非政府管制實際的初衷，它充其量不過是管制的意外結果而已?！眳⒁姸迹骸墩苤蒲芯卡D―美國行政法學發(fā)展新趨勢評介》，載《行政法學研究》1998年第4期。
[27]考慮到以下情況，即：在我國全國人大一般每年僅召開一次會議，會期約為15日，而聽取和審議一府兩院的工作報告、聽取和審議財政預決算案、聽取和審議國民經(jīng)濟與社會發(fā)展計劃及其執(zhí)行情況的報告等日常議程，已經(jīng)使會議疲于奔命；全國人大常委會雖然每2個月召開一次會議，但會期也較短，再加上我國仍處于政治、經(jīng)濟的轉型期，立法任務在相當時期內仍然非常繁重，因而立法資源的緊缺也就顯得異常突出。
[28]參見游偉、孫萬懷：《明確性原則與“罪刑法定”的立法化設計――兼評修訂后的中華人民共和國刑法》，載《法學》1998年第4期。
[29]這方面的文章如山西省人大法制委課題組：《關于地方立法程序的幾個問題》，載《晉陽學刊》1998年第6期；孟慶瑜、陳佳：《論我國自然資源法制及其立法完善》，載《河北大學學報：哲社版》1998年第2期。
[30]對于國家機關來說，職權既意味著權力，也意味著職責，它既不能讓渡，也不能放棄。各國在法律上對濫用職權的界定雖存在差異，但一般都將“前后不一”、“反復無常”、“差別對待”視為濫用職權的主要形式之一。
[31]而某些法律的制定或修改，盡管經(jīng)過長時期理論上的準備和論證，甚至采取專家起草的方式，但由于種種原因，最后出臺的文本卻面目全非，此種情形尤以刑法典及合同法典為最。
[32]王磊：《多重矛盾之下的立法法（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：/flzk/。
立法法評析一文由搜集整理，版權歸作者所有,請注明出處!
自然資源立法論文篇十一
《中華人民共和國農村土地承包法》8月29日出臺了。按照《人民日報》的評論員文章所言，《農村土地承包法》是“以法律形式賦予農民長期而有保障的農村土地使用權，標志著農村土地承包走上了法制化軌道。這部法律的實施必將從根本上保護農民的權利，保證農村土地承包關系的長期穩(wěn)定。”（《人民日報》2008月30日第七版，本報評論員文章：《農村土地承包的法律保障》）該法基本上解決了農村土地承包經(jīng)營權的物權化，引起了人們的廣泛關注。
早已開始了對土地承包經(jīng)營權性質的討論，即土地承包經(jīng)營權究竟是物權性質還是債權性。所謂物權，一般認為它是民事主體依法對特定的物進行直接支配并享受該物所帶來的經(jīng)濟利益的排他性財產權利。它是大陸法系的民法中特有且非常重要的概念。而所謂債權，根據(jù)《民法通則》第84條之規(guī)定，債是按照合同約定或法律規(guī)定而在當事人之間產生的特定的權利義務關系。這里的特定的權利就是債權?！掇r村土地承包法》出臺之前，學術界對此問題看法不一，有的認為土地承包經(jīng)營權是債權（可稱為“債權說”），有的認為它具有物權性質（可稱為“具有物權性質說”），還有的認為它就是物權（可稱為“物權說”）。注意，人們在這里討論的是從當時法律和政策的規(guī)定中所體現(xiàn)出來的土地承包經(jīng)營權的性質實際上是什么，而不是其性質應該是什么。其中，持“債權說”的居多，在此僅舉一例。如中國社科院的梁慧星研究員認為：“聯(lián)產承包合同，屬于債權關系，基于聯(lián)產承包合同所取得的農地使用權，屬于債權性質?！保夯坌顷惾A彬編著：《物權法》，法律出版社版，第10―11頁。在這里，梁慧星認為“土地承包經(jīng)營權”應改稱“農地使用權”）持“具有物權性質說”和“物權說”的居少，略舉幾例。如北京天則經(jīng)濟研究所的鮑濤先生認為：“實際上，1986年起，把農村土地承包經(jīng)營權看成是一種物權，但沒有用物權這個詞，而用財產權和與財產權相關的權利。”（鮑濤：《中國土地權利制度的構造》，北京天則經(jīng)濟研究所網(wǎng)，/symposium/）北京大學的錢明星教授認為：“土地承包經(jīng)營權是反映我國經(jīng)濟體制改革中農村承包經(jīng)營關系的新型物權?！薄俺邪?jīng)營權雖然產生于承包經(jīng)營合同，但不限于承包人與集體組織間的財產關系，而是一種與債權具有不同性質的物權，并且也是傳統(tǒng)民法的物權種類所不能包括的新型物權?！保ㄎ赫皴骶帲骸睹穹ā罚本┐髮W出版社、高等教育出版社版，第262、263頁）西南政法大學的李開國教授也持“物權說”：“承包使用權正是在農村土地等自然資源的所有權與使用、收益權分離的基礎上產生的一類新型物權”。（彭萬林主編：《民法學》（第二次修訂版），中國政法大學出版社版，第361頁。在這里李開國認為一般所稱的“承包經(jīng)營權”應改稱為“承包使用權”。）。
“債權說”的理由是：農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的，承包方取得的是一種對土地進行經(jīng)營的請求權，所以是一種債權。而“物權說”的根據(jù)是所有權與經(jīng)營權的兩權分離理論，而且還認為：《民法通則》里規(guī)定土地承包經(jīng)營權的第80條是處于“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”一節(jié)里（即《民法通則》第5章第1節(jié)），而不是處于“債權”一節(jié)里（即《民法通則》第5章第2節(jié)），眾所周知，《民法通則》沒有使用物權的概念，但其所規(guī)定的“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”實際上是指物權。至于“具有物權性質說”則認為：由于農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的事實，再加上土地承包經(jīng)營權有期限的限制，以及它的流轉必須得到發(fā)包人同意，所以其濃厚的債權色彩是無法抹煞的；但《民法通則》對其作了一個物權性質的安排，而且承包經(jīng)營權的內容里也確實有占有、使用、收益的權利，故說它也具有物權性質。
可以看出，在對事實的認定和分析上，特別是在農村土地承包經(jīng)營缺乏具體法律規(guī)定而只有政策宣言的背景下以及現(xiàn)實中大量存在的侵犯土地承包經(jīng)營權的情況，“物權說”的說服力明顯低于“債權說”，而“具有物權性質說”較能為大家所接受。但僅僅是具有一些物權性質是不夠的，學術界絕大多數(shù)人認為，從應然的角度，當在法律上把土地承包經(jīng)營權明確定性為物權。這也就是學術界多年來的“土地承包經(jīng)營權的物權化思潮”。那么，為什么要物權化？筆者認為，這首先得從承包經(jīng)營權的期限談起。
農村土地承包經(jīng)營的問題是中國農村經(jīng)濟體制改革的核心。解決了所有權和經(jīng)營權（或使用權）兩全分離的理論問題及實踐問題之后，以家庭聯(lián)產承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制在全國范圍內實行。由于是一種改革，所以最初對土地承包經(jīng)營權的期限作了規(guī)定。1984年1月中央1號文件規(guī)定“土地承包期限一般定在以上，生產周期長的和開發(fā)性項目，如樹、林木、荒山、荒地等，承包期應更長一些”。后來，中央肯定了這項改革的積極作用并決定長期推行下去，于是中央的政策和國家的法律決定逐步延長這個期限。到了1993年，針對15年的土地承包期限將至的實際，中共中央、國務院于1993年11月5日在《關于當前農業(yè)和農村經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的若干政策措施》中規(guī)定：“在原定的耕地承包期到期之后，再延長30年不變”。8月29日九屆全國人大常委會第四次會議修訂并通過的《中華人民共和國土地管理法》第14條明確規(guī)定“土地承包經(jīng)營期限為30年”。199月25日，江澤民總書記在安徽考察工作時的講話表態(tài)：“……承包期再延長30年不變，而且30年以后也沒有必要再變”。1998年10月14日中共十五屆三中全會通過的《中共中央關于農業(yè)和農村工作若干重大問題的決定》強調指出：“抓緊制定確保農村土地承包關系長期穩(wěn)定的法律法規(guī)，賦予農民長期而有保障的土地使用權。”到了2002年8月29日頒布的《農村土地承包法》之第20條規(guī)定：“耕地的承包期為30年。草地的承包期為30年至50年。林地的承包期為50年至70年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務院林業(yè)行政主管部門批準可以延長?！?BR> 之所以要回顧這段逐步延長土地承包期限的歷史，是因為，期限是一個首要問題和切入點。為了穩(wěn)定農村土地承包關系，關鍵就要使土地承包有較長的期限。除了“穩(wěn)定關系”這一具有政治意義的理由外，在法律理論上也是可以找到根據(jù)的。我們知道，物權和債權的區(qū)別之一就是權利有無期限。債權是絕對的有期限的權利。而物權中的所有權和永佃權無存續(xù)期限，其他用益物權、擔保物權都是有存續(xù)期限的。在充分肯定了以家庭聯(lián)產承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制的積極作用以后，為了讓廣大農民放心，并充分調動他們的積極性，促使承包者對土地進行長期的投資，防止耕地的大量流失，國家立法和政策通過延長期限的作法來穩(wěn)定土地承包關系。但是，權利有無期限并不能區(qū)別物權和債權。而且期限問題也很容易解決。隨著實踐的深入，發(fā)現(xiàn)并不是僅僅解決了期限問題就能理順土地承包的權利義務關系的，物權化的使命并沒有完成。
需要物權化的又一簡單原因，是由物權和債權在權利的效力范圍上的區(qū)別決定的。物權是絕對權、對世權，而債權是相對權、對人權。傳統(tǒng)。
民法理論認為，“物權之效力得向一切人主張”，而“債權人只能請求特定的債務人為給付。即使因第三人的行為使債權不能獲得實現(xiàn)，債權人也不能依據(jù)債權的效力向該第三人請求排除妨害。”（梁慧星陳華彬編著：《物權法》，法律出版社19版，第24頁）為了更好的保護農民的利益，解決土地承包經(jīng)營權的債權性質具有法律效力上弱于物權而導致保護不力的固有缺陷問題，所以要使土地承包經(jīng)營權物權化。這是比較淺顯的道理。王利明教授在講述承包經(jīng)營權應當作為物權對待的理由時就提到一條：“承包經(jīng)營權的物權化能夠使土地承包經(jīng)營權具有對抗第三人的效力，并獲得物權法的保護?！保ㄍ趵鳎骸段餀喾芍贫取罚ㄈ珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ浦v座第二十二講講稿），中國人大新聞網(wǎng)，/gb/paper8/6/class000800002/）不過，由于判例確立了第三人侵害債權制度，致使新近有民法理論認為，“所謂物權為支配權與債權為請求權這一區(qū)別已不再是區(qū)別物權與債權的明確的基準。再者，關于權利的不可侵犯性，由于第三人侵害債權被肯定，不可侵性已不是物權所固有，而被理解為權利所共同的特征。”（[日]北川善太郎：《物權》，日本有斐閣1993年版，第4頁，轉引自梁彗星陳華彬編著：《物權法》，法律出版社1997年版，第24頁）由此看來，物權和債權在權利的效力范圍上的區(qū)別也并非能夠成為土地承包經(jīng)營權的物權化思潮的有力理論支撐。那么，物權化的`深層次原因究竟何在呢？筆者認為，最重要的原因有如下兩點。
首先，如前所述，農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的，農村土地承包合同是一種特殊的經(jīng)濟合同，而19的統(tǒng)一《合同法》并未將其納入，這樣，就導致當事人在訂立、履行或解除土地承包合同時具有非常大的“私法自治”的空間。“契約自由”，但現(xiàn)實中的土地承包合同的雙方力量對比是不均衡的，只有強勢的農村集體組織（村集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組）才享有真正的契約自由，弱勢的農民沒有多少討價還價的余地。所以大量出現(xiàn)了發(fā)包方利用承包合同限制或剝奪承包方的各種經(jīng)營自主權，甚至限制或剝奪承包方的收益權的現(xiàn)象。這就非常不利于保護農民的生產積極性和合法權益，也就會加大實現(xiàn)土地效用最大化的困難，最終將影響“三農”問題的很好解決。而如果明確其為物權，那么根據(jù)物權法定主義的原則，就可以具體規(guī)定承包方所享有的各項權利，并嚴格禁止發(fā)包方通過土地承包合同加以剝奪。所以，王利明教授講承包經(jīng)營權物權化的又一理由就是：“承包經(jīng)營權的物權化當然要求物權法對承包經(jīng)營權的內容、期限都作出明確規(guī)定，不能由發(fā)包人隨意確定。物權法應當具體列舉土地承包經(jīng)營權人所享有的各項權利的內容，包括承包人享有的繼承權、贈與權、轉讓權等，并嚴格禁止發(fā)包方通過土地承包經(jīng)營合同加以剝奪。例如，承包經(jīng)營人享有在承包的土地上自由耕種、自由經(jīng)營的權利。只要不改變農業(yè)用地，不建造永久性建筑，不影響鄰人的經(jīng)營和鄰人的種植，任何人都不得以所謂‘規(guī)模經(jīng)營’、‘特色經(jīng)營’、‘一縣一品’、‘一鄉(xiāng)一品’為由來干涉農民的經(jīng)營?！保ㄍ趵鳎骸段餀喾芍贫取罚ㄈ珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ浦v座第二十二講講稿），中國人大新聞網(wǎng)，/gb/paper8/6/class000800002/）這當是深層原因之一，其理論基礎在于物權法的法定主義原則與債法的任意主義原則的區(qū)別。
深層原因之二是土地承包經(jīng)營權在承包期內流轉的問題。全國人大常委會委員、全國人大農業(yè)與農村委員會副主任委員、《農村土地承包法》起草領導小組組長柳隨年講道：“土地承包經(jīng)營權物權化以后，承包方有權自愿、依法處置其土地承包經(jīng)營權。從實踐上看，目前，全國農村二輪承包工作已經(jīng)基本完成，隨著農業(yè)產業(yè)化和現(xiàn)代化進程的發(fā)展，在穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營制度的基礎上進行土地承包經(jīng)營權流轉，是農業(yè)發(fā)展的客觀要求。一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的實踐證明，土地承包經(jīng)營權依法、自愿、規(guī)范有序地流轉，有利于推動農業(yè)產業(yè)化經(jīng)營和農業(yè)、農村經(jīng)濟結構調整和優(yōu)化，也有利于維護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定。”（柳隨年：《農村土地承包法（草案）起草中的幾個問題-在“中國農民土地使用權法律保障國際研討會”上的講話》，中國改革論壇網(wǎng)，/cgi-bin/library/？type_id=1&text_id=325）以前，作為債權性質的土地承包經(jīng)營權如果要轉讓，必須取得作為發(fā)包方的農村集體經(jīng)濟組織的同意。因為在債權債務關系中存在著對債務人信用的判斷和依賴。一旦發(fā)生的債的轉移，也就意味著原債權賴以設立的信用基礎發(fā)生變化，所以，債的轉移不容易發(fā)生，即使要發(fā)生，也很麻煩。這樣就不利于農民采用多種手段靈活自主的生產經(jīng)營，限制了土地向有生產經(jīng)營特長的能手集中；也在客觀上不利于改變農民依附于土地的自然經(jīng)濟狀態(tài)，限制了農業(yè)從業(yè)人員向其他產業(yè)的流動，不符合農業(yè)、農村經(jīng)濟結構調整和優(yōu)化的要求，不符合農業(yè)產業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展要求。因此，要進行物權化，要使承包經(jīng)營權的轉讓擺脫債的轉移的束縛而進入物權變動的調整模式。那么依據(jù)物權理論，物權具有無須他人意思或行為介入的直接支配的特質，只要做到依法公示，承包人轉讓承包經(jīng)營權就無須經(jīng)發(fā)包人的同意而自由進行。
1999年3月，全國人大法工委、全國人大農委和國務院法制辦就開始制定《農村土地承包法》，經(jīng)過3年多的討論修改，2002年8月29日終于由第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過。該法的核心是“賦予農民長期而有保障的農村土地使用權?！保ā度嗣袢請蟆?002年08月30日第七版，本報評論員文章：《農村土地承包的法律保障》）用物權關系固定和保護土地承包經(jīng)營權，體現(xiàn)在《農村土地承包法》里，主要有如下幾點：
一、對土地承包經(jīng)營權的對世權性質的肯定。第53條規(guī)定：任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權的，應當承擔民事責任。這就是說，權利人以外的一切人均負有不得侵害該物權和妨害權利行使的義務，這是物權的特征之一。
二、具體規(guī)定了土地承包經(jīng)營權的內容（第2章第1節(jié)“發(fā)包方和承包方的權利和義務”，第12―17條）。尤其是第16條規(guī)定的承包方享有的權利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權流轉的權利，有權自主組織生產經(jīng)營和處置產品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權利。這就用法律明確規(guī)定了土地承包經(jīng)營權具有的占有、使用、收益等權利，充分顯示了其物權的性質。
賦予了很大的自由流轉權，強化了承包經(jīng)營權人的直接支配的物權性。第38條規(guī)定：土地承包經(jīng)營權采取互換、轉讓方式流轉，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請登記。未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。這體現(xiàn)了物權變動的公示原則。當然，由于土地法律制度的特殊性和我國的實際情況，這個直接支配的權利是有一定限制的。但筆者認為這并不從根本上影響該法中的土地承包經(jīng)營權的物權性質。因為在世界范圍內來看，至19世紀末，社會本位逐漸取代個人本位而成為民法立法的指導思想，物權亦出現(xiàn)了社會化趨勢，物權的直接支配性和絕對排他性在各國都受到不同程度的限制?！掇r村土地承包法》對土地承包經(jīng)營權的流轉所作的限制是基于對我國整個農村土地制度和社會利益的考慮而作出的。
四、關于土地承包經(jīng)營權可否抵押的問題。第49條規(guī)定：通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書的，其土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉。又根據(jù)第44條的規(guī)定，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的是荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地。而該法對于耕地的承包經(jīng)營權可否抵押沒有明確規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行《擔保法》第37條的規(guī)定，耕地的承包經(jīng)營權不能抵押。本來，土地承包經(jīng)營權作為一種物權，無論是耕地還是其他類型的土地，在理論上是可以作為抵押的。但是，正如柳隨年所說：“考慮到農村土地承包經(jīng)營權的抵押在實踐中不好操作，土地承包經(jīng)營權抵押后，農民萬一不能按期償還貸款，銀行難以處理土地，而且，農民可能因此失去土地和生活保障，所以，草案最后沒有明確土地承包經(jīng)營權可以抵押。但起草過程中，一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和專家學者認為，隨著農村經(jīng)濟的發(fā)展，土地向專業(yè)隊組或種植大戶集中，實行適度規(guī)模經(jīng)營，生產過程中往往需要較大數(shù)量的資金，應當允許承包經(jīng)營權抵押貸款，這有利于調動農民的生產積極性，增強農村經(jīng)濟的活力。而且，土地承包經(jīng)營權物權化以后應當允許抵押。至于實踐中可能出現(xiàn)的問題，可以逐步研究解決。我們認為，這些意見是有道理的?！保S年：《農村土地承包法（草案）起草中的幾個問題-在“中國農民土地使用權法律保障國際研討會”上的講話》，/cgibin/library/e_id=1&text_id=325）這個問題，應該會將隨著實踐經(jīng)驗的積累而最終在《物權法》或《民法典》中得到解決。
總之，筆者認為，《農村土地承包法》已經(jīng)根據(jù)實踐經(jīng)驗和物權化的要求，具體規(guī)定了土地承包經(jīng)營權的內容及其流轉，使農民取得的土地承包經(jīng)營權物權化。這是農村土地承包經(jīng)營權物權化立法的一個里程碑。有理由相信，農村土地承包經(jīng)營權（或改稱“農村土地使用權”）將正式被寫入未來的《物權法》之用益物權一章中和未來的《民法典》之物權編。
自然資源立法論文篇十二
[摘要]立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動的國家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預期效益也難以實現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費。與此同時，立法法的制定本身也反映出近年來立法過程中所存在的設租與尋租，以及立法的隨意性等重大問題。
一、引言：眾多的期待。
立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實踐部門人士的眾多期待，終于于3月15日正式出臺。由于被賦予了太多的使命，肩負著太多的重托，所以它的出臺理應引起學界熱烈的評論與贊語，但與以往國家一些重要立法的出臺所引起的熱烈反響相較，立法法出臺后，學界的反映未免有些冷清。毫無疑問，立法法的出臺，使立法體制中存在的某些問題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時，我們是不是也應當理智地對立法法的內容乃至立法法的制定過程件本身作些反思？筆者認為，這種反思并非是毫無意義的。
二、先天不足：合憲性問題的困擾。
古有瑕不掩瑜之說，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來評價立法法，可能是再恰當不過了。立法法的出臺雖使如立法權限的分工等問題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問題，卻是無法回避的。
立法法存在的首要問題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問題。在立法法出臺之前對草案的討論中，學界對此即有不同的認識，大多數(shù)學者認為立法法草案不存在合憲性問題，[4]但也有學者認為，全國人大通過立法法自行進行立法權限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的“立法監(jiān)督權”實質上是對全國人大常委會立法權的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認為，這種觀點并非是毫無道理的。立法法對有關國家機關“立法”權限的劃分，因涉及各國家機關的關系而從根本上說屬于“憲法”問題，應當通過憲法修正案的方式加以處理，全國人大雖然是最高國家權力機關，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內行使職權。全國人大以日常立法，即通過制定立法法來對它自身與其他國家機關的權力劃分這一問題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。
[1]?[2]?[3]?[4]?[5]。
自然資源立法論文篇十三
摘要：隨著國民經(jīng)濟的進一步增長，國家也加大了對環(huán)境保護方面的力度，尤其是涉及到環(huán)境審計方面。做一種新的環(huán)境保護機制，我國也順應時代的潮流以及從我國基本國情出發(fā)開始不斷地接觸并研究符合我國國情的環(huán)境審計制度。本文主要從近些年來我國對環(huán)境審計的重視程度來分析環(huán)境審計的可行性以及它的重要性。
關鍵詞：環(huán)境審計;可行性;重要性;實行機制。
環(huán)境審計從上世紀興起之后不斷開始在各個國家開展，我國社會主義國家也開始開展環(huán)境審計工作，從而更好地保護人民的生活環(huán)境，不斷提高人民的生活水平。由于我國在環(huán)境審計方面起步較晚，所以在執(zhí)行的過程中出現(xiàn)了各種問題。開展環(huán)境審計工作是為了更好地保護環(huán)境，為了做好這一工作，國家也在不斷的開展環(huán)境審計立法的可行性研究，本文主要從這一方面來分析它的可行性研究的方向和問題。
一、環(huán)境審計概述。
傳統(tǒng)意義上的審計制度是指根據(jù)特定的組織對相關部門的財政收支及財務收支情況進行審核，從而達到監(jiān)督約束的目的。用它來解釋傳統(tǒng)意義上的環(huán)境審計就是指特定的部門對所負責的區(qū)域進行的一定時間內的審核工作。但是雖然我國對于環(huán)境保護方面的力度在不斷加大，但環(huán)保部門對與環(huán)境的保護是不徹底的`，他們往往注重的是面子工程，沒有實際去保護環(huán)境。現(xiàn)代環(huán)境審計的突出特點就在于它是對公共建設項目的決策的可行性研究單位所進行的審計。旨在監(jiān)督相關環(huán)境保護部門所做的環(huán)境保護工作。
環(huán)境審計興起于上世紀的加拿大和美國，隨著環(huán)境審計的效果不斷明顯，各國也相繼開展了環(huán)境審計工作，并制定了相關的法律法規(guī)以維護環(huán)境保護工作的權威性。我國在環(huán)境審計方面起步雖然比較晚，但我國對環(huán)境審計的重視程度卻很高，尤其是十八大之后，國家再一次強調了生態(tài)文明、社會文明等五大方面，中央政府也重申了加大環(huán)境審計的力度的決心，我國相關部門也逐漸制定出了相關的環(huán)境審計方面的法律法規(guī)來規(guī)范環(huán)境審計的實施。在這種情況下，我國的環(huán)境審計工作在不斷順利地開展，期待在環(huán)境審計的制度下，我國的生態(tài)環(huán)境會更加優(yōu)美。
二、我國在執(zhí)行環(huán)境審計中出現(xiàn)的問題。
我國在一九九八年的政府機構改革中，審計部門再一次將強調了審計部門的具體職能，具體的分別設立了農業(yè)與資源環(huán)保審計司等。十八大之后，中央政府再一次強調進行環(huán)境保護的重要性?？梢?，中央政府對于提高我國的環(huán)境的重視程度是很高的，但是由于某些政府部門私自挪用環(huán)境保護的費用，造成了上面一直強調，環(huán)境依舊惡化的局面。另外法律道德的缺失以及管理機構的不完善都是我國在執(zhí)行審計工作中所遇到的問題。當國家把用于環(huán)境審計方面的資金下達給地方環(huán)境保護部門時，由于管理機構的缺陷以及責任的不明確，致使資金的具體流向不明，從而使環(huán)境審計工作僅僅只是落實在各級文件上，為了避免和改善這種狀況，國家不斷地進行立法工作，明確環(huán)境審計部門官員的職責，防止貪腐，使每一筆錢充分用到環(huán)境保護上。并積極制定了相應的法律條文，但是這些條文中卻未明確環(huán)境審計的內容和具體實施辦法。也就是說，國家所制定的相關法律僅僅是規(guī)范了各級官員的職責，卻未明確規(guī)范環(huán)境審計的內容，這又造成了新的問題，即環(huán)境審計的實施喪失了法律的后盾，從而使他的權威性受到?jīng)_擊和爭議。為了彌補之一法律上的空白，相關部門開始開展環(huán)境審計的立法工作的可行性研究，逐步完善環(huán)境審計方面的立法。
三、環(huán)境審計立法的重要性。
1.為貫徹落實可持續(xù)發(fā)展提供了前提。開展環(huán)境審計工作旨在規(guī)范環(huán)境保護方式，通過合理的環(huán)境保護工作來達到節(jié)約資源、減少浪費的目的。環(huán)境審計工作將環(huán)境資本列入到審計的范疇，它與一個國家的gdp和企業(yè)生產成本緊密的聯(lián)系起來，它使得我國在核算經(jīng)濟成本的時候能夠更加全面、更加完整。
2.環(huán)境審計立法為環(huán)境保護監(jiān)督提供了法律依據(jù)。工作規(guī)范的不完善使得環(huán)境審計在全國各地的標準不統(tǒng)一，種種問題的出現(xiàn)更加凸顯出加強環(huán)境審計立法的重要性，立法有利于規(guī)范環(huán)保部門的工作流程，明確環(huán)保部門各級干部的職責，同時也能夠充分的保障環(huán)境審計工作的執(zhí)行，使環(huán)境審計工作切實落實到行動中去。
3.通過立法明確企業(yè)在環(huán)境保護中的職責。通過環(huán)境審計立法工作，明確規(guī)范企業(yè)在環(huán)境保護中起到的作用，明確指出超標排放污染物以及其他渠道造成環(huán)境污染的后果和將會受到的懲罰。只有企業(yè)真正的明確了在環(huán)境保護中的主體地位，才能從源頭上減少污染，從而減少治理環(huán)境的費用。通過立法明確企業(yè)對環(huán)境保護的職責，有利于減少資源的浪費以及降低環(huán)境的破壞程度。
四、環(huán)境審計的可行性分析。
1.目前具有相關環(huán)境審計的法律條文。隨著國內外對環(huán)境保護的進一步的重視，我國目前已先后簽訂了部分有利于我國環(huán)境保護的天文和國際公約等。例如有：《氣候變化框架公約》、《國際捕鯨公約》、《森林法》、《國際熱帶木材協(xié)定》、《保護臭氧層維也納公約》、憲法、《漁業(yè)法》、《礦產資源法》、水土保持工作條例》、《環(huán)境保護標準管理辦法》等。這些條文和公約顯示了我國在環(huán)境保護方面的力度，證明了我國對環(huán)境保護決心。同時這些法律條文也對環(huán)境審計的推進提供了依賴，起到了引領作用。
2.地方政府出臺的政策有利于環(huán)境審計立法的進行。隨著各種政策的不斷推進以及國家對于生態(tài)保護的不斷重視，全國部分地方政府分別制定出相應的法律條文為環(huán)境審計保駕護航，有的地區(qū)甚至將環(huán)境保護與政府干部的政績和調任聯(lián)系在一起，進一步明確責任到個人，通過成立一個考察干部對環(huán)境保護工作力度的環(huán)境審計工作組，來具體評定干部在環(huán)境審計方面做的工作。這對提高干部對環(huán)境保護的認識是極其有利的，對于環(huán)境審計立法工作的執(zhí)行也是及其有利的。
五、總結。
十八大以后，我國政府更加注重環(huán)境保護工作，環(huán)境審計制度也在逐步完善，無論是企業(yè)還是個人都意識到了環(huán)境保護的重要性，節(jié)約資源、杜絕浪費，這十分有利于我國的可持續(xù)展戰(zhàn)略的實施。未來我國會繼續(xù)加強對環(huán)境的保護力度，環(huán)境審計制度也會順應時代的發(fā)展潮流，充分起到保護、監(jiān)督的作用。
參考文獻：
[1]周珂，高桂林，王權典.突破綠色壁壘方略——企業(yè)環(huán)保法治的理論與實踐[m].化學工業(yè)出版社，：199.
[2]王玉慶.中國環(huán)境審計已初見成效.新華網(wǎng).
[3]審計署.初步建立起資源環(huán)境審計評價體系.新華網(wǎng).
自然資源立法論文篇十四
(3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過根據(jù)3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議《關于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》修正)。
目錄。
第一章總則。
第二章法律。
第一節(jié)立法權限。
第二節(jié)全國人民代表大會立法程序。
第三節(jié)全國人民代表大會常務委員會立法程序。
第四節(jié)法律解釋。
第五節(jié)其他規(guī)定。
第三章行政法規(guī)。
第四章地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。
第一節(jié)地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。
第二節(jié)規(guī)章。
第五章適用與備案審查。
第六章附則。
第一章總則。
第一條為了規(guī)范立法活動，健全國家立法制度，提高立法質量，完善中國特色社會主義法律體系，發(fā)揮立法的引領和推動作用，保障和發(fā)展社會主義民主，全面推進依法治國，建設社會主義法治國家，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。
國務院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關規(guī)定執(zhí)行。
第三條立法應當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放。
第四條立法應當依照法定的權限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。
第五條立法應當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動。
第六條立法應當從實際出發(fā)，適應經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。
法律規(guī)范應當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性。
第二章法律。
第一節(jié)立法權限。
第七條全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。
全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律;在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。
第八條下列事項只能制定法律：
(一)國家主權的事項;。
(二)各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權;。
(三)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度;。
(四)犯罪和刑罰;。
(五)對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰;。
(六)稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度;。
(七)對非國有財產的征收、征用;。
(八)民事基本制度;。
(九)基本經(jīng)濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度;。
(十)訴訟和仲裁制度;。
(十一)必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。
第十條授權決定應當明確授權的目的、事項、范圍、期限以及被授權機關實施授權決定應當遵循的原則等。
授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規(guī)定的除外。
被授權機關應當在授權期限屆滿的六個月以前，向授權機關報告授權決定實施的情況，并提出是否需要制定有關法律的意見;需要繼續(xù)授權的，可以提出相關意見，由全國人民代表大會及其常務委員會決定。
第十一條授權立法事項，經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定后，相應立法事項的授權終止。
第十二條被授權機關應當嚴格按照授權決定行使被授予的權力。
被授權機關不得將被授予的權力轉授給其他機關。
第十三條全國人民代表大會及其常務委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定。
第二節(jié)全國人民代表大會立法程序。
第十四條全國人民代表大會主席團可以向全國人民代表大會提出法律案，由全國人民代表大會會議審議。
全國人民代表大會常務委員會、國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人民代表大會各專門委員會，可以向全國人民代表大會提出法律案，由主席團決定列入會議議程。
第十五條一個代表團或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國人民代表大會提出法律案，由主席團決定是否列入會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入會議議程。
專門委員會審議的時候，可以邀請?zhí)岚溉肆邢瘯h，發(fā)表意見。
第十六條向全國人民代表大會提出的法律案，在全國人民代表大會閉會期間，可以先向常務委員會提出，經(jīng)常務委員會會議依照本法第二章第三節(jié)規(guī)定的有關程序審議后，決定提請全國人民代表大會審議，由常務委員會向大會全體會議作說明，或者由提案人向大會全體會議作說明。
常務委員會依照前款規(guī)定審議法律案，應當通過多種形式征求全國人民代表大會代表的意見，并將有關情況予以反饋;專門委員會和常務委員會工作機構進行立法調研，可以邀請有關的全國人民代表大會代表參加。
第十七條常務委員會決定提請全國人民代表大會會議審議的法律案，應當在會議舉行的一個月前將法律草案發(fā)給代表。
第十八條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，大會全體會議聽取提案人的說明后，由各代表團進行審議。
各代表團審議法律案時，提案人應當派人聽取意見，回答詢問。
各代表團審議法律案時，根據(jù)代表團的要求，有關機關、組織應當派人介紹情況。
第十九條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，由有關的專門委員會進行審議，向主席團提出審議意見，并印發(fā)會議。
第二十條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，由法律委員會根據(jù)各代表團和有關的專門委員會的審議意見，對法律案進行統(tǒng)一審議，向主席團提出審議結果報告和法律草案修改稿，對重要的不同意見應當在審議結果報告中予以說明，經(jīng)主席團會議審議通過后，印發(fā)會議。
第二十一條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，必要時，主席團常務主席可以召開各代表團團長會議，就法律案中的重大問題聽取各代表團的審議意見，進行討論，并將討論的情況和意見向主席團報告。
主席團常務主席也可以就法律案中的重大的專門性問題，召集代表團推選的有關代表進行討論，并將討論的情況和意見向主席團報告。
第二十二條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，在交付表決前，提案人要求撤回的，應當說明理由，經(jīng)主席團同意，并向大會報告，對該法律案的審議即行終止。
第二十三條法律案在審議中有重大問題需要進一步研究的，經(jīng)主席團提出，由大會全體會議決定，可以授權常務委員會根據(jù)代表的意見進一步審議，作出決定，并將決定情況向全國人民代表大會下次會議報告;也可以授權常務委員會根據(jù)代表的意見進一步審議，提出修改方案，提請全國人民代表大會下次會議審議決定。
第二十四條法律草案修改稿經(jīng)各代表團審議，由法律委員會根據(jù)各代表團的審議意見進行修改，提出法律草案表決稿，由主席團提請大會全體會議表決，由全體代表的過半數(shù)通過。
第二十五條全國人民代表大會通過的法律由國家主席簽署主席令予以公布。
第三節(jié)全國人民代表大會常務委員會立法程序。
第二十六條委員長會議可以向常務委員會提出法律案，由常務委員會會議審議。
國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人民代表大會各專門委員會，可以向常務委員會提出法律案，由委員長會議決定列入常務委員會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出報告，再決定列入常務委員會會議議程。如果委員長會議認為法律案有重大問題需要進一步研究，可以建議提案人修改完善后再向常務委員會提出。
第二十七條常務委員會組成人員十人以上聯(lián)名，可以向常務委員會提出法律案，由委員長會議決定是否列入常務委員會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入常務委員會會議議程。不列入常務委員會會議議程的，應當向常務委員會會議報告或者向提案人說明。
專門委員會審議的時候，可以邀請?zhí)岚溉肆邢瘯h，發(fā)表意見。
第二十八條列入常務委員會會議議程的法律案，除特殊情況外，應當在會議舉行的七日前將法律草案發(fā)給常務委員會組成人員。
常務委員會會議審議法律案時，應當邀請有關的全國人民代表大會代表列席會議。
第二十九條列入常務委員會會議議程的法律案，一般應當經(jīng)三次常務委員會會議審議后再交付表決。
常務委員會會議第一次審議法律案，在全體會議上聽取提案人的說明，由分組會議進行初步審議。
常務委員會會議第二次審議法律案，在全體會議上聽取法律委員會關于法律草案修改情況和主要問題的匯報，由分組會議進一步審議。
常務委員會會議第三次審議法律案，在全體會議上聽取法律委員會關于法律草案審議結果的報告，由分組會議對法律草案修改稿進行審議。
常務委員會審議法律案時，根據(jù)需要，可以召開聯(lián)組會議或者全體會議，對法律草案中的主要問題進行討論。
第三十條列入常務委員會會議議程的法律案，各方面意見比較一致的，可以經(jīng)兩次常務委員會會議審議后交付表決;調整事項較為單一或者部分修改的法律案，各方面的意見比較一致的，也可以經(jīng)一次常務委員會會議審議即交付表決。
第三十一條常務委員會分組會議審議法律案時，提案人應當派人聽取意見，回答詢問。
常務委員會分組會議審議法律案時，根據(jù)小組的要求，有關機關、組織應當派人介紹情況。
第三十二條列入常務委員會會議議程的法律案，由有關的專門委員會進行審議，提出審議意見，印發(fā)常務委員會會議。
有關的專門委員會審議法律案時，可以邀請其他專門委員會的成員列席會議，發(fā)表意見。
第三十三條列入常務委員會會議議程的法律案，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員、有關的專門委員會的審議意見和各方面提出的意見，對法律案進行統(tǒng)一審議，提出修改情況的匯報或者審議結果報告和法律草案修改稿，對重要的不同意見應當在匯報或者審議結果報告中予以說明。對有關的專門委員會的審議意見沒有采納的，應當向有關的專門委員會反饋。
法律委員會審議法律案時，應當邀請有關的專門委員會的成員列席會議，發(fā)表意見。
第三十四條專門委員會審議法律案時，應當召開全體會議審議，根據(jù)需要，可以要求有關機關、組織派有關負責人說明情況。
第三十五條專門委員會之間對法律草案的重要問題意見不一致時，應當向委員長會議報告。
第三十六條列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。
法律案有關問題專業(yè)性較強，需要進行可行性評價的，應當召開論證會，聽取有關專家、部門和全國人民代表大會代表等方面的意見。論證情況應當向常務委員會報告。
法律案有關問題存在重大意見分歧或者涉及利益關系重大調整，需要進行聽證的，應當召開聽證會，聽取有關基層和群體代表、部門、人民團體、專家、全國人民代表大會代表和社會有關方面的意見。聽證情況應當向常務委員會報告。
常務委員會工作機構應當將法律草案發(fā)送相關領域的全國人民代表大會代表、地方人民代表大會常務委員會以及有關部門、組織和專家征求意見。
第三十七條列入常務委員會會議議程的法律案，應當在常務委員會會議后將法律草案及其起草、修改的說明等向社會公布，征求意見，但是經(jīng)委員長會議決定不公布的除外。向社會公布征求意見的時間一般不少于三十日。征求意見的情況應當向社會通報。
第三十八條列入常務委員會會議議程的法律案，常務委員會工作機構應當收集整理分組審議的意見和各方面提出的意見以及其他有關資料，分送法律委員會和有關的專門委員會，并根據(jù)需要，印發(fā)常務委員會會議。
第三十九條擬提請常務委員會會議審議通過的法律案，在法律委員會提出審議結果報告前，常務委員會工作機構可以對法律草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺時機、法律實施的社會效果和可能出現(xiàn)的問題等進行評估。評估情況由法律委員會在審議結果報告中予以說明。
第四十條列入常務委員會會議議程的法律案，在交付表決前，提案人要求撤回的，應當說明理由，經(jīng)委員長會議同意，并向常務委員會報告，對該法律案的審議即行終止。
第四十一條法律草案修改稿經(jīng)常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行修改，提出法律草案表決稿，由委員長會議提請常務委員會全體會議表決，由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過。
法律草案表決稿交付常務委員會會議表決前，委員長會議根據(jù)常務委員會會議審議的情況，可以決定將個別意見分歧較大的重要條款提請常務委員會會議單獨表決。
單獨表決的條款經(jīng)常務委員會會議表決后，委員長會議根據(jù)單獨表決的情況，可以決定將法律草案表決稿交付表決，也可以決定暫不付表決，交法律委員會和有關的專門委員會進一步審議。
第四十二條列入常務委員會會議審議的法律案，因各方面對制定該法律的必要性、可行性等重大問題存在較大意見分歧擱置審議滿兩年的，或者因暫不付表決經(jīng)過兩年沒有再次列入常務委員會會議議程審議的，由委員長會議向常務委員會報告，該法律案終止審議。
第四十三條對多部法律中涉及同類事項的個別條款進行修改，一并提出法律案的，經(jīng)委員長會議決定，可以合并表決，也可以分別表決。
第四十四條常務委員會通過的法律由國家主席簽署主席令予以公布。
第四節(jié)法律解釋。
第四十五條法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;。
(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。
第四十六條國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
第四十七條常務委員會工作機構研究擬訂法律解釋草案，由委員長會議決定列入常務委員會會議議程。
第四十八條法律解釋草案經(jīng)常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。
第四十九條法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過，由常務委員會發(fā)布公告予以公布。
第五十條全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。
第五節(jié)其他規(guī)定。
第五十一條全國人民代表大會及其常務委員會加強對立法工作的組織協(xié)調，發(fā)揮在立法工作中的主導作用。
第五十二條全國人民代表大會常務委員會通過立法規(guī)劃、年度立法計劃等形式，加強對立法工作的統(tǒng)籌安排。編制立法規(guī)劃和年度立法計劃，應當認真研究代表議案和建議，廣泛征集意見，科學論證評估，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和民主法治建設的需要，確定立法項目，提高立法的及時性、針對性和系統(tǒng)性。立法規(guī)劃和年度立法計劃由委員長會議通過并向社會公布。
全國人民代表大會常務委員會工作機構負責編制立法規(guī)劃和擬訂年度立法計劃，并按照全國人民代表大會常務委員會的要求，督促立法規(guī)劃和年度立法計劃的落實。
第五十三條全國人民代表大會有關的專門委員會、常務委員會工作機構應當提前參與有關方面的法律草案起草工作;綜合性、全局性、基礎性的重要法律草案，可以由有關的專門委員會或者常務委員會工作機構組織起草。
專業(yè)性較強的法律草案，可以吸收相關領域的專家參與起草工作，或者委托有關專家、教學科研單位、社會組織起草。
第五十四條提出法律案，應當同時提出法律草案文本及其說明，并提供必要的參閱資料。修改法律的，還應當提交修改前后的對照文本。法律草案的說明應當包括制定或者修改法律的必要性、可行性和主要內容，以及起草過程中對重大分歧意見的協(xié)調處理情況。
第五十五條向全國人民代表大會及其常務委員會提出的法律案，在列入會議議程前，提案人有權撤回。
第五十六條交付全國人民代表大會及其常務委員會全體會議表決未獲得通過的法律案，如果提案人認為必須制定該法律，可以按照法律規(guī)定的程序重新提出，由主席團、委員長會議決定是否列入會議議程;其中，未獲得全國人民代表大會通過的法律案，應當提請全國人民代表大會審議決定。
第五十七條法律應當明確規(guī)定施行日期。
第五十八條簽署公布法律的主席令載明該法律的制定機關、通過和施行日期。
法律簽署公布后，及時在全國人民代表大會常務委員會公報和中國人大網(wǎng)以及在全國范圍內發(fā)行的報紙上刊載。
在常務委員會公報上刊登的法律文本為標準文本。
第五十九條法律的修改和廢止程序，適用本章的有關規(guī)定。
自然資源立法論文篇十五
法制日報207月2日。
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的`協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法治。
在專制統(tǒng)治下，在人治條件下，法都還是存在的，而且甚至還發(fā)。
揮著重要的“作用”。這也就說明，有法并不一定有法治。創(chuàng)制立。
[1]?[2]。
自然資源立法論文篇十六
一、農業(yè)自然資源立法的現(xiàn)狀當前,人口爆炸、資源短缺、環(huán)境惡化等問題已經(jīng)成為全球性的三大基本問題,是全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略關注的重點.在我國,由于巨大的人口規(guī)模和高速發(fā)展的經(jīng)濟,對資源的'需求在規(guī)模、數(shù)量和結構等方面的要求越來越高,越來越大,使得資源問題尤為突出.在中國的資源問題中,農業(yè)資源問題是一個重點.
作者：胡柏清龍瑞玲作者單位：胡柏清(福建省農業(yè)資源區(qū)劃辦)。
龍瑞玲(福建省體校)。
刊名：發(fā)展研究英文刊名：developmentresearch年，卷(期)：2001“”(11)分類號：關鍵詞：
自然資源立法論文篇十七
內容提要：本文主要是根據(jù)環(huán)境法的基本原則之協(xié)調發(fā)展原則以及利益與責任公平原則，以及我們現(xiàn)在運用的局限，提出引進市場機制理論，并據(jù)此而討論適用于他國實踐的一些環(huán)境保護的經(jīng)濟手段。
關鍵詞：協(xié)調發(fā)展原則，利益與責任公平原則，市場機制，環(huán)境保護。
在市場經(jīng)濟制度的社會，在經(jīng)濟、社會高速發(fā)展的今天，環(huán)境保護問題引起了廣泛的注意。然而在環(huán)境的立法上，主要還是行使國家的職能，加大環(huán)境的治理和預防的力度，同時適當?shù)氖杖∨c此有關的責任人的相關費用。然而，在市場經(jīng)濟下，適當?shù)慕?jīng)濟手段也可在此此處使用，讓市場來引導一定的環(huán)境保護。
協(xié)調發(fā)展原則，即環(huán)境保護與經(jīng)濟、社會發(fā)展相協(xié)調的原則，指環(huán)境保護與經(jīng)濟建設和社會發(fā)展統(tǒng)籌規(guī)則、同步實施、協(xié)調發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一。這一原則，正確的反映了環(huán)境保護與經(jīng)濟、社會發(fā)展之間的關系，同時也指出了如何正確對待和處理他們之間的關系。
利益與責任公平原則，即污染者付費、利用者補償、開發(fā)者保護、破壞者恢復的原則。198月3日國務院發(fā)布的《關于環(huán)境保護的若干問題的決定》對上述的各項都進行了法律意義上的確立。
在市場經(jīng)濟的社會，環(huán)境立法的趨勢似乎不僅僅在行政方面，同時根協(xié)調發(fā)展原則與利益與責任公平原則，經(jīng)濟手段的介入環(huán)境立法，是環(huán)境立法的趨勢。
協(xié)調發(fā)展原則的貫徹，主要體現(xiàn)在3點，第一，加強環(huán)境與發(fā)展的綜合決策；第二，把環(huán)境保護切實納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃；第三，采取有利于環(huán)境保護的經(jīng)濟、技術政策和措施。前兩方面主要是政府的管理社會公共事務職能的體現(xiàn)，即運用行政權力進行發(fā)展策劃。而最后一個方面，除了政府制定的一系列的環(huán)境經(jīng)濟的政策，進行獎勵、優(yōu)惠或者征收之外，個人和企業(yè)也可以在生產過程中，對環(huán)境的保護，在一定程度上采取有利于其的.經(jīng)濟或技術的措施。如何使得企業(yè)個人投入進采取這方面之中呢？這就需要市場機制的引入進行引導。環(huán)境立法需要引入市場機制的引導功能，而不是單方的一些獎勵或優(yōu)惠政策。根據(jù)社會的發(fā)展，這樣的政策未必起到真正很有效率的作用。
利益與責任公平原則的貫徹，也主要在以下4個方面。第一，建立環(huán)境保護責任制度；第二，對超標的排放污染物的單位，加大限期治理的力度；第三，運用經(jīng)濟手段，促使污染、破壞者積極治理環(huán)境污染和生態(tài)的破壞；第四，強化環(huán)境保護監(jiān)督管理。這個原則的貫徹和本文的命題有最重大的關系。
于此，我們得出，社會發(fā)展兼顧環(huán)境的保護是當代環(huán)境的要求，同時市場機制是引導發(fā)展趨勢的最好的調節(jié)器。根據(jù)以上兩個原則，對于社會，可持續(xù)的發(fā)展和資源的利用是這種經(jīng)濟手段介入的背景。
從經(jīng)濟分析的角度看，環(huán)境問題主要是一個經(jīng)濟問題。企業(yè)的環(huán)境保護活動（如采用防治環(huán)境污染的技術等）在很大程度上由企業(yè)的經(jīng)濟利益或利潤所決定，另一個方面，環(huán)境退化主要是各種不適當?shù)慕?jīng)濟活動的產物，機制失靈（又譯為制度失靈）是環(huán)境資源退化和發(fā)展不可持續(xù)性的原因。在美國的法學家波斯納創(chuàng)設的法律經(jīng)濟學中，核心概念是“效益”，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果或用同樣多的資源消耗取得較大的效果，這里的“資源”包括通常意義上的自然資源、社會資源和法律權利等人為資源。我們這里可以從環(huán)境資源的角度理解引入市場機制的基礎。
下面，我將根據(jù)這兩個原則以市場機制的引入淺談一下我的理解。
[1][2][3]。
自然資源立法論文篇十八
立法原則是指導立法主體進行立法活動的基本準則，是立法過程中應當遵循的指導思想。確定立法原則時要考慮這樣一些關系：
(1)需要與可能：立法的階段性，立法的具體條件(社會、政治、經(jīng)濟)的配套;。
(2)歷史、現(xiàn)實與未來：立法的超前問題，立法的繼承問題;。
(3)客觀與主觀：人的能力問題，客觀認識把握與主觀表達;。
(4)整體與部分：各個利益集團的平衡，法律自身的統(tǒng)一性、和諧性;。
(5)專家與社會：專家意見與社會要求，“精英”與一般民眾的認識差距;。
(6)本國國情與全球化：本國的國情與他國發(fā)展的`歷程，人類發(fā)展的趨同問題。
我國立法法規(guī)定的立法原則為：(1)立法應當遵循憲法的基本原則;(2)立法應當依照法定的權限和程序;(3)立法應當體現(xiàn)人民的意志;(4)立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定權利與義務、權力與責任。由此可以認為，當代中國立法的原則為法治原則、民主原則、科學原則。
(一)合憲性與合法性原則。
立法的合憲性與合法性原則要求一切立法活動都必須以憲法為依據(jù)，符合憲法的精神;立法活動都要有法律根據(jù)，立法主體、立法權限、立法內容、立法程序都應符合法律的規(guī)定，立法機關必須嚴格按照法律規(guī)范的要求行使職權，履行職責。
(二)實事求是、從實際出發(fā)原則。
立法應當尊重社會的客觀實際狀況，根據(jù)客觀需要反映客觀規(guī)律的要求，要以理性的態(tài)度對待立法工作，注意總結立法現(xiàn)象背后的普遍聯(lián)系，揭示立法的內在規(guī)律，避免主觀武斷、感性用事。
(三)民主立法原則。
立法應當體現(xiàn)廣大人民的意志和要求，確認和保障人民的利益;應當通過法律規(guī)定，保障人民通過各種途徑參與立法活動，表達自己的意見;立法過程和立法程序應具有開放性、透明度，立法過程中要堅持群眾路線。
(四)原則性與靈活性相結合原則。
在立法中要做到原則性和靈活性相結合，恰當處理各種關系，注意各方面的平衡;應高度重視立法的技術、方法，提高立法的質量。
自然資源立法論文篇十九
【內容提要】當前，我國環(huán)境犯罪刑事立法中還沒有環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，也沒有實行無過錯責任原則。這是一個重大缺陷。為了有效地保護我國環(huán)境，做到防患于未然，有效遏制不斷增長的各種環(huán)境犯罪，我國環(huán)境犯罪的刑事立法應該規(guī)定危險犯，并實行無過錯責任原則。國家能否作為環(huán)境犯罪的主體，目前尚無定論。本文認為，國家可以成為國際環(huán)境犯罪的主體，這是國際法發(fā)展的趨勢。確認這一點將大大有利于防止國際環(huán)境領域犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決犯罪行為國的法律責任問……。
環(huán)境犯罪是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產物。隨著近代工業(yè)文明的興起，人類在開展科學技術革命，走向現(xiàn)代化的過程中，對環(huán)境的嚴重污染與破壞日益突出，給人類自身帶來了嚴重的威脅，環(huán)境問題已成為社會普遍關注的熱點。目前，我國的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何用刑法的手段來保護環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個重大課題。3月修訂的新刑法[1]在“妨害社會管理秩序罪”一章中，設專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，標志著我國依法治理、保護環(huán)境的工作已進入到一個新的發(fā)展階段，但目前還存在一些問題有待進一步研究。筆者曾在《論環(huán)境保護的刑事立法》[2]一文中作過一些探討，在此，本文再就眾所關注而又意見不一的幾個問題談談自己的一點看法，以供商榷。
一、我國環(huán)境犯罪的刑事立法應該規(guī)定危險犯。
危險犯不同于結果犯，它是指行為人實施的足以造成某種實害危險的犯罪行為，雖然其實害結果尚未發(fā)生，但危險狀態(tài)已造成即構成犯罪既遂，這種犯罪就是危險犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎上，才能對環(huán)境犯罪危險犯的涵義作出準確表達。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財產受到嚴重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質或能量，超過了環(huán)境的自凈、調節(jié)機能引起環(huán)境質量下降，造成或足以造成嚴重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的活動中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調節(jié)及平衡機能，情節(jié)嚴重的行為，如非法捕撈水產品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國家法律、法規(guī)，故意或過失實施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴重或后果嚴重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險犯。
作為環(huán)境犯罪危險犯具有三個特征：（1）這里說的“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；（2）“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；（3）“危險”的程度是較為嚴重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯，主要是基于環(huán)境本身的價值考慮的。人類只有一個地球，地球對人類的負擔能力是有限的，長期以來，人類對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴峻性和緊迫性要求我們必須嚴格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，確認只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險狀態(tài)就構成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實害發(fā)生后再作“亡羊補牢”式的事后救濟，從而使環(huán)境得到及時的保護；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預知自己的行為可能產生的刑事后果，從而使得人們更為謹慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補行為犯的不足，又可以防止結果犯的滯后，從保護環(huán)境刑法的貫徹實施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定。19新刑法關于環(huán)境保護的刑事立法基本是以結果犯為處罰對象，沒有以危險犯作為處罰對象。筆者認為這是一個重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點而言，一旦行為人著手實施其行為，就將對環(huán)境產生現(xiàn)實的及潛在的危險。如果放任不管，結果必將造成環(huán)境的嚴重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復或難以恢復。因此，在犯罪結果發(fā)生以前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護。就是說，為了保護社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實害發(fā)生，法律就應把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用。
二、我國對環(huán)境犯罪應該實行無過錯責任原則。
無過錯責任原則的含義是無論侵權行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔法律責任。這一原則在追究法律責任的民事和行政制裁中已被世界許多國家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責任采用此原則，只有英美法系國家。這種刑事責任的歸責方式的由來，顯然與近代高度危險工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴重環(huán)境問題分不開。它通常作為追究刑事責任的一種補充，因而散見于個別的法律規(guī)定中。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應負刑事責任。
這些國家對環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則的目的在于加強對環(huán)境的保護，切實維護社會公眾利益，表明社會對該行為的關注，要求全社會，尤其行為人加強責任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結果，并明確自己在這些方面有義務嚴加防范。另外，實行無過錯責任原則，也有利于案件起訴和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯，這樣可以及時對案件進行處理，避免放縱犯罪?？傊灰袨槿藢嵤┑男袨槲：α谁h(huán)境，就不必考慮他主觀有無犯罪的故意或過失，均構成犯罪，都要負刑事責任。由此可見，在環(huán)境犯罪越來越嚴重和復雜的今天，實行無過錯責任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國國情不同，有不少國家尤其是大陸法系國家，在刑法上不承認這一原則。如德國，認為無過錯責任原則與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承。
認該原則，我國《刑法》強調主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實施了有害行為，犯罪便不成立。有的學者由此斷言，無過錯責任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[3]（p.94）；有的學者甚至歸納了多種考慮，認為在我國不宜規(guī)定無過錯原則[4]（pp.29～30）。筆者認為這種觀點值得商榷。
雖然，我國目前的刑法制度不承認無過錯責任原則，但不等于這個領域我們所確立的制度已十全十美，不需要進一步探討和完善。實際上立法中所確定的每一項原則，都是為了適應社會的客觀需要而產生，并根據(jù)實踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點來看待問題，刑法中可否實行無過錯責任原則亦然。首先要看社會需要和司法實踐的經(jīng)驗，下面我們就以現(xiàn)實具體情況說明這一問題?？傮w而言，目前我國的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質量惡化在我國是明顯的事實，與此同時，全國各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實，人們司空見慣不認為是犯罪行為，對這類“案件”，有關方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對此沒有什么犯罪感。我們再看看近日新聞傳媒披露的另一具體事例：6月16日參考消息《治沙種樹保首都碧水藍天》一文，報道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬外地大軍不顧政府禁令，成幫結伙開進內蒙古草原瘋狂采掘，草場如同剝去一層皮。據(jù)說，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價，一斤甘草會令近10畝草場變?yōu)樯城稹让晒乓延薪?／3約5.8億畝的草場沙化、退化。”這是多么可怕的情景和后果。難怪我國的沙塵暴愈來愈強烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來勢兇猛，使國人深感它的威脅。事實表明對這類破壞環(huán)境行為必須嚴加禁止，我國草原法[5]中若規(guī)定實行無過錯原則的刑事責任，當能發(fā)揮其獨特的威懾作用，對這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個煙囪冒煙后果就嚴重了。從整個大生態(tài)環(huán)境的保護著眼，從維護國家經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪。考慮到環(huán)境犯罪的特點，國外在這個領域規(guī)定了無過錯責任原則，把這類行為作為犯罪對待是有道理的。如果從這樣的'高度來認識，并作為立法的指導思想，我國對環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則就應當是必然的結論了。
有人擔心實行無過錯責任原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”傾向，不適當?shù)財U大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來消極影響，給國家?guī)硪恍┎槐匾呢摀?、給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟建設。筆者認為這種顧慮是不必要的，實行什么原則都會存在利與弊，問題在于客觀地權衡利弊大小，并正確處理好利弊關系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國外經(jīng)驗，世界上實行無過錯責任原則的國家如英國、美國，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對無過錯責任的限制。英國，對無過錯責任原則的限制主要有“無過失辯護理由”和“第三者辯護理由”。“無過失辯護理由”規(guī)定，由于認識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪，就可以免責。而“第三者辯護理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過錯引起的。在美國，憲法里規(guī)定的“正當法律程序條款”，就是法院運用無過錯責任原則的限制條件。對無過錯責任的這種限制無疑是十分重要的。它可以減少由于對有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導致的不公正。我國若實行無過錯責任原則，也應規(guī)定相應的權利保障和程序限制。人們對無過錯責任原則可能帶來的種種負面影響的擔心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應該成為我國不宜規(guī)定無過錯責任的理由。
總之，筆者認為，對我國環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則進行立法，現(xiàn)在應該是提上議程的時候了。
三、國際環(huán)境犯罪的主體應該明確包括國家。
法理上一般認為國家不能成為國內法的犯罪主體，因此，國內環(huán)境犯罪主體不包括國家，對此人們均無異議，但國家能否成為國際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國際法認為國家在國際上不負刑事責任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負刑事責任，因為他們的行為一般被認為是代表國家的行為[6]（p.66），這種觀點已經(jīng)被國際實踐表明是過時的。美國著名法學家巴西奧尼在《國際刑法典草案》中列出的國際犯罪主體是包括國家在內的，他把刑事責任分為個人的刑事責任、國家的刑事責任；《國際刑法和國際犯罪》一書也認為，國際犯罪的主體包括國家。但《國際法的刑事管轄權》一書則認為，國家不是刑事犯罪的主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負責任，只是政治責任和賠償損失的責任，而不是刑事責任。筆者認為，國家完全可能成為某些國際犯罪的主體，如果某項國際犯罪是由某個國家實施的，那么該國就是此項國際犯罪的主體，應對此負刑事責任。
關于國家成為國際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來說明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國自治領地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過量的二氧化硫給美國境內的農作物、牧場、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開始冶煉鋅和錫，19前每月排硫量最高達5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設高度122.7米的兩根大煙囪來提高生產量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計，每月的排硫量高達10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進入美國的華盛頓州，污染了該州的土地、農作物、森林、牧場，使美國蒙受損害，為此，美國將此問題提交給美加聯(lián)合委員會（注：美加聯(lián)合委員會是根據(jù)19《美加邊界水域條約》設立的，是解決兩國邊界水域糾紛的常設機構。）審理。1932年2月該委員會向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
;月前蘇聯(lián)“國際宇宙954號”衛(wèi)星墜入加拿大境內造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國污染是各國公認的一項國際法律義務，國家對國際不法行為必須承擔國家責任。還應指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內，都實行無過錯責任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔受害者所遭受的全部損失。
筆者認為，國際犯罪主體可以包括主權國家，是國際法發(fā)展的趨勢，這自然也包括國際環(huán)境犯罪。當然，不同觀點的爭論是不可避免的，這需要國際社會進行合作，共同努力以求達成共識，并盡早制定一整套包括國際刑法典和國際司法機構在內的懲罰犯罪國家的措施辦法。其中還有一個重要問題是國家作為國際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔這種犯罪的刑事責任？對此，國際社會還未形成共識[7]（p.24）。參照有關國際條約、慣例，目前能夠初步確定的國家責任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復原狀、補償、道歉、保證不重犯、國際賠償?shù)?。而國家刑事責任的主要形式則是：限制主權、恢復原狀、賠償和道歉等。
總之，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體應該沒有問題，只是這一觀點還需要時間和一些條件，才會被國際社會普遍認可和接受。隨著人類環(huán)境危機的降臨，尤其國際環(huán)境領域出現(xiàn)國家犯罪的大量事實，都將涉及到特殊犯罪主體――國家，這是一個不能回避的事實。
國家作為犯罪主體的確認，必將大大有利于防止國際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決諸如跨國污染、國家管轄外的環(huán)境――大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國的法律責任問題，這也正是探討這一犯罪主體問題的意義之所在。
【參考文獻】。
[1]中華人民共和國刑法（1979年通過，1997年修訂）［z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護的刑事立法［j］.南開學報，，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［j］.中國刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關于環(huán)境犯罪若干理論問題的探討［j］.煙臺大學學報，，（1）.
[5]中華人民共和國草原法（1985）［z］.
[6]陸曉光.國際刑法學概論［m］.北京：中國政法大學出版社，1991.
[7]趙秉志，王秀梅.國際環(huán)境犯罪與國家刑事責任的承擔［j］.法學，1998，（4）.
[8]中華人民共和國環(huán)境保護法（1989）［z］.
自然資源立法論文篇一
自然資源包括經(jīng)人類勞動加工的人化自然資源和未經(jīng)人類勞動加工開發(fā)的原生自然資源。人類生存、發(fā)展離不開永續(xù)利用自然資源，一方面，通過勞動開發(fā)自然資源，另一方面．還要通過勞動重置這些被消耗了的資源，以延續(xù)其存在，才能保證人類的可持續(xù)利用和人本身的持續(xù)發(fā)展。因此，自然資源的價值和價格不是來自于其本身的價值或價格，而是來自于人的勞動的結果。馬克思曾說“土地不是勞動的產品，從而沒有任何價值”；“瀑布和土地一樣，和一四自然力一樣，沒有價值，因為它本身中沒有任何物化勞動，因而也沒有價格……”。
從勞動價值論的視角看，自然資源的價值源泉主要體現(xiàn)在兩個方面：一是直接的勞動耗費，例如開采礦產投入的勞動；二是對內然資源的重置勞動耗費。由于自然資源的獨特性質，使其必須不斷地得到重置，即被再生產出來。無論是可再中資源還是可耗竭資源，在一定時期和一定范圍內，都是有限的為，維持社會，生產的持續(xù)進行，消耗掉的自然資源也該僻到補償或替代。其中，可再生資源只有在其利用速度超過冉生速度時，才需要人力資本的投入進行強制性恢復；而可耗竭資源則只能依靠替代品的研發(fā)來滿足人類社會的需要。因此，重置可再生資源(復原型重置，即把資源恢復到原來的狀態(tài)或水平，更新型重置，即重置后的資源強于重置前資源的規(guī)模、功能、狀態(tài)或水平)和可耗竭資源(替代型重置，即用新的資源代替已消耗的資源)的勞動耗費及其相應的各種投入必然是該資源價值構成的重要組成部分。
因此，一切商品，包括自然資源的價值源泉不僅是其直接勞動耗費的結果，更重要的是其重置勞動耗費的結果。馬克思指出：“價值不是取決于它所包含的勞動或它的生產所使用的勞動時間，而是取決于它能夠被生產的那段勞動時間或者說再生產所必須的勞動時間?！泵恳环N商品(因而也包括構成資本的那些商品)的價值，都不是由這種商品本身包含的神會必要勞動時間決定的，而是由它的再生產所需要的社會必要勞動時間決定的。這種再生產可以在和賑訂生產條件不同的、更困難和更有利的條件下進行。如果改變了條件再生產同一物質資本一般需要加倍的時間，或者相反，只需要一半的時間，那末貨幣價值不變時，物質資本價值及利潤加倍或減半?！币虼?，自然資源的價值“是在現(xiàn)有產條件下，再生產資源而消耗的人類勞動決定的?！痹甲匀毁Y源一的價值是按照再生產該資源所預期耗費的勞動時間決定的價值決定的。
生產物質商品、提供服務或再生自然資源等創(chuàng)造價值的勞動在不同的歷史時代、社會形態(tài)等條件下是不同的，也會隨著社會的發(fā)展而不斷拓展，即創(chuàng)造商品價值的勞動范圍是不斷擴展的。凡是開發(fā)、創(chuàng)造、增加、轉移和保存商品使用價值的勞動都必然形成價值，是創(chuàng)造商品價值的勞動。開發(fā)使用價值是指通過勞動把物品潛在的使用價值顯性化。創(chuàng)造使用價值是指通過勞動把生產要素轉變?yōu)橐环N人們所需要的一種新的使用價值。增加使用價值就是指通過勞動使原有使用價值的功能得到提升或使用范圍得到擴展。轉移使用價值，一是指使用價值的存在狀態(tài)的轉移，即通過勞動使生產要素的使用價值變?yōu)樯唐返氖褂脙r值；二是指使用價值存在空問轉移，即通過勞動把使用價值由一個地方轉移到另一個地方。保存使用價值包括一是延續(xù)性保存，即通過不斷附加勞動使原有勞動成果隨著生產過程的延長而不斷地得到延伸、保存，如鋼鐵工人把采礦工人的勞動保存在其勞動產品中，制造工人又把鋼鐵工人的勞動保存下來，隨著勞動過程的'延長，價值和使用價值保存的鏈條也不斷拉長，特別是在知識產品的生產中，價值和使用價值保存的鏈條很長，甚至很難尋找到它的源頭，也無法計量它的價值；二是存在性保存，即要保存使用價值而不得不附加新的勞動，增加價值，如文物的保護。在自然資源的勞動中，無論是直接勞動耗費還是重置勞動耗費都具有創(chuàng)造、增加、轉移和保存商品使用價值的勞動屬性，即具有創(chuàng)造商品價值的勞動的屬性，從而使資源及其產品具有價值。在商品的價值組成中，除了勞動價值外還包含了原料、資本、技術等各種投入要素價值，使其各種投入要素價值得以補償。
正是經(jīng)過人類勞動即對資源的培植、修復、保護等在資源及其產品中凝結了價值，在這個價值決定的價格基礎上，加入由資源所有權壟斷而決定的那部分價格，構成了資源價格的全部內容。對于可再生資源而言，其價值不僅取決于生產該資源及其產品的耗費勞動價值，而更重要的是再生產該資源的預期勞動耗費，在資源越來越稀缺，人類生態(tài)赤字越來越大的情況下，資源的再生產越來越困難，而使其價值不斷增加，再生產價值遠遠高于生產該資源及其產品的耗費勞動價值。對于不可再生資源而言，其再生產價值由其替代品的生產價值決定，當替代品價值低于當前資源及其產品價值時．替代品就會被大量供給，反之則使當前供給產品的價值上升。與一般商品價值的創(chuàng)造一樣，決定資源及其產品價值的勞動，從投入角度講由活勞動和資本、技術等死勞動耗費構成；從活勞動的支出形式看，創(chuàng)造資源及其產品價值的勞動有開發(fā)、創(chuàng)造、增加、轉移和保存資源及其產品的勞動形式?？梢?，資源及其產品價值由勞動價值論決定，從而把勞動價值論貫徹到底。當然，在具體的交易過程中，還存在一個基于供求關系狀態(tài)和交換雙方對未來預期的討價還價過程，而使其價格的決定和形成更為復雜。
自然資源立法論文篇二
西雙版納傣族傳統(tǒng)自然資源管理及其變化。
論環(huán)境倫理學的發(fā)展對我國自然資源立法的影響。
論我國環(huán)境稅收法律制度的構建與完善。
關于完善我國環(huán)境稅收制度的思考。
論企業(yè)環(huán)境審計的開展。
資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的政府行為研究。
大湄公河流域合作開發(fā)與老撾的對策。
基于cvm的黃山旅游資源非使用價值評估研究。
生態(tài)整體主義視角下的自然資源權利體系研究。
自然資源立法論文篇三
「摘要」內容提要：我國現(xiàn)行憲法和及其相關法明文規(guī)定了國家權力機關通過法定方式保留其固有的國家立法權、提回其授出的國家立法權和提取其他立法權由其行使的行為，即本文所概括的國家立法權提留。此概念和國家立法權分配相結合能夠全面描述我國國家立法權的運行機制，反映我國立法體制的本質。
「關鍵詞」國家立法權，國家立法權提留，立法體制。
前言：憲法和立法法對行政法規(guī)制定權的限制。
我國現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權?！苯Y合立法法的規(guī)定，國家立法權[1]包括：1、全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。2、全國人大常委會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的'法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。3、應當由全國人民代表大會行使的其他立法權。4、立法法第八條規(guī)定的十項專屬國家立法權中犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；司法制度等事項是絕對專屬國家立法權。其余為相對專屬國家立法權，此類事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權作出決定，授權國務院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。但是，國務院應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力，并且不得將該項權力轉授給其他機關。經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常委會制定法律。法律制定后，相應立法事項的授權終止。
現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權：1、保留絕對專屬國家立法權，除國家權力機關外，任何組織和個人均不得行使。國務院也無權就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權力機關可以將相對專屬國家立法權授權于國務院制定行政法規(guī)，但是有權在法定情形下提回對該事項的立法權，且國務院負有及時提請國家權力機關提回的義務。3、國家權力機關認為應當由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權范圍內，也有權將其提取，作為國家立法權行使。4、國家權力機關監(jiān)督憲法的實施，有權撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護國家立法權不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權力機關有權通過修改、解釋憲法，提取原由國務院行使的行政法規(guī)制定權，擴大國家立法權的范圍。
通說認為這是國家立法權對行政法規(guī)制定權的限制，但是，在我國立法體制內，從國家立法權的運行來看，卻是國家立法權的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權提留。
二、國家立法權提留的涵義。
有的主權性權力?！癧2]筆者無意界定立法權是什么，僅參考此廣義的立法權說界定國家立法權，認為國家立法權是國家權力機關行使的生成、變更、廢止法，決定法的表現(xiàn)形式和法的內容是否有效的國家權力。
[1][2]。
自然資源立法論文篇四
就環(huán)境法的立法目的而言，有“一元論”、“二元論”以及“多元論”等眾多主張和觀點。
持“一元論”者認為環(huán)境法的目的僅以保障人體健康為唯一目的。這種觀點在后來已不適應現(xiàn)代生態(tài)社會環(huán)境、思想發(fā)展等方面的需要，因而被拋棄。
“二元論”者認為環(huán)境法一方面應當注重人體健康和生態(tài)環(huán)境保護，另一方面應當促進經(jīng)濟發(fā)展。這樣的觀點均表達了美好的愿望，看似和諧統(tǒng)一。然而，在實踐中卻產生了一系列問題，比如生態(tài)保護與經(jīng)濟增長的優(yōu)先次序問題，再比如當環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展相對立時如何進行價值選擇的問題等等。當經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于生態(tài)保護時，必然會以犧牲環(huán)境為代價盲目追求短期、一時的經(jīng)濟增長，使環(huán)境保護喪失地位，讓位于經(jīng)濟發(fā)展，這顯然是不合理的。這主要是由于我們國家目前經(jīng)濟正處于上升期，一切以發(fā)展為要，作為經(jīng)濟競爭中的“理性人”，人們勢必會一切向“錢”看，而忽視了環(huán)境保護。而環(huán)境保護優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展可能看似合理，因為環(huán)境保護在如今無疑是重要的，而經(jīng)濟發(fā)展次于環(huán)境保護看似沒有必要，但實際上是強調作為經(jīng)濟法的一部分，環(huán)境法應當具有促進經(jīng)濟發(fā)展的功能。然而，環(huán)境保護優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展的觀點實際是過于理想化的烏托邦。原因在于我國目前對于經(jīng)濟發(fā)展期待無比迫切，這不可能孕育出一個能夠保障環(huán)境永恒優(yōu)先于經(jīng)濟的良好環(huán)境。很大程度上，環(huán)境優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展的期待僅僅是一種的美好愿望，非放之實際而皆準。
“多元論”的支持者主張可持續(xù)發(fā)展，一方面需要協(xié)調經(jīng)濟、社會與環(huán)境保護之間的關系;另一方面，要保障代際公平，在保障自己生存資源的條件下不侵犯后代子孫的利益。蔡守秋教授認為環(huán)境法的具體目的分為五個方面:一是保護和改善環(huán)境，二是防治污染和其他公害，三是合理開發(fā)、利用和可持續(xù)利用環(huán)境資源，四是保障人體健康，五是促進經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。對于這五項目標，有的學者認為這五項屬于一個目的中的各個不同角度，它們之間既互相聯(lián)系，又互相補充，沒有必要區(qū)分主次;有些則將保護環(huán)境、防止污染和公害以及合理利用資源這三項視為環(huán)境法的任務，將保障健康、促進發(fā)展這兩項理解為目的;此外，還有一些主張應當將其分為最終目的、基本目的、直接目的、間接目的和具體目的，而這五項則各自對應其中之一。
另外還有一些學者認為保護環(huán)境應當是環(huán)境法的唯一目的。這一觀點也存在過于理想化導致希望與實際現(xiàn)狀背離的問題。
而從國外的立法來看，美國的.《美國國家環(huán)境政策法案》將環(huán)境立法的目標定為:首先，宣揚國家政策，以促進生產力和人與自然的和諧關系;其次，努力防止或減少對自然與生物圈的傷害并保護人類健康與福祉;再次，充分了解生態(tài)系統(tǒng)與自然資源對于國家的重要意義;最后，建立環(huán)保質量委員會。日本的《環(huán)境基本法》規(guī)定的目的包括普及環(huán)保理念、明確各個主體，包括國家、法人和公民的義務、規(guī)定并推進環(huán)保政策、確保代際公平、造福人類。法國《環(huán)境法典》將環(huán)境立法的目的規(guī)定為:“對國家共同財富的妥善保護、開發(fā)利用、修繕恢復及良好關系到全國人民的共同利益，既可以滿足當代人們對身體健康及社會發(fā)展的需要，也不危害未來的社會發(fā)展和人們的需求，既有助于促進國家持續(xù)發(fā)展。”德國《環(huán)境法典》草案規(guī)定立法目的是“一、生物圈的生存能力和效率;二、其他自然資源的可利用能力。環(huán)境保護的措施是為了人類的健康和健全?！眹猸h(huán)境法的立法目的多集中于:保護國民健康、維護生活環(huán)境、代際公平、明確公民和政府責任與義務。不難看出，國外《環(huán)境法》或者將環(huán)境保護、公民健康等理念立于獨占地位，或者即便出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的字眼，也更重視和強調環(huán)境生態(tài)保護。比較國外立法和我國的幾種學說，以“二元論”為核心的立法目的是確定的。生態(tài)環(huán)境保護優(yōu)先無疑是一種國際潮流。我國舊《環(huán)境法》將立法目的表述為“保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展”。存在的問題是:這確定了環(huán)境法的目的首先在于保護改善生態(tài)環(huán)境，其次才是經(jīng)濟的發(fā)展。然而在實踐中，昆明滇池污染、松花江污染等一系列的負面消息表明《環(huán)境法》并未成為環(huán)境和資源的有利保障?！按龠M社會主義現(xiàn)代化建設”的表述成為了部分政府、企業(yè)犧牲環(huán)境而謀求利益的借口，這也導致執(zhí)法人員一旦遇到經(jīng)濟利益與環(huán)境利益沖突的情況時，更容易傾向于經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先。此外，在舊《環(huán)境法》中也沒有體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的思想，沒有體現(xiàn)代內公平、代際公平、種際公平、權利公平的理念。
然而，所幸的是，新《環(huán)境法》規(guī)定:“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”環(huán)境與發(fā)展的關系主要有三種模式:只追求經(jīng)濟增長而忽略化境、積極保護環(huán)境的零增長方式、可持續(xù)發(fā)展。無論是認為經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先還是支持“零增長的環(huán)境優(yōu)先論”，都是以片面、孤立的眼光看待經(jīng)濟與環(huán)境的關系。我們所面臨的并非一道選擇題，即選擇發(fā)展經(jīng)濟還是保護環(huán)境，而是經(jīng)濟發(fā)展帶給已經(jīng)飽和了的環(huán)境資源的壓力與環(huán)境問題對未來發(fā)展的嚴重制約這二者的突出矛盾。要正確處理環(huán)境問題與資源發(fā)展的關系，必須做到“可持續(xù)發(fā)展”，包括生態(tài)可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會可持續(xù)發(fā)展，三者互相影響、互相制約。如今“可持續(xù)發(fā)展”已成為我國的一個發(fā)展戰(zhàn)略，這可能看似是一種政治口號，但是“可持續(xù)發(fā)展”的理念首先由挪威首位女首相布倫特蘭在世界環(huán)境與發(fā)展委員會《我們共同的未來》報告中提出。這已經(jīng)成為一種國際理念和潮流?！翱沙掷m(xù)”將經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護的關系進行了平衡?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”的概念已經(jīng)被引入了我國的環(huán)境法。在實踐過程中的法律實踐者，包括經(jīng)濟活動中的主體和執(zhí)法者，都應當注意到這一重大改觀，既要防止再以經(jīng)濟社會發(fā)展為借口破壞環(huán)境的問題，充分考慮到環(huán)境資源承載力，不以破壞環(huán)境為代價謀求經(jīng)濟的發(fā)展，又要注意到在環(huán)境法立法目的中，環(huán)境優(yōu)先并非一枝獨秀、絕對優(yōu)先。在生態(tài)環(huán)境保護的基本思路和基礎上，以保護公民健康、經(jīng)濟、社會可持續(xù)發(fā)展為要，才是環(huán)境法的目的所在。
自然資源立法論文篇五
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的`使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法。
[1]?[2]。
自然資源立法論文篇六
如果僅從字面理解，經(jīng)濟法立法權即關于經(jīng)濟法的立法權，但是，倘若進行深入分析，就可發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法立法權蘊含著豐富、深刻的內容。而要正確認識經(jīng)濟法立法權，首先應該從經(jīng)濟法立法的概念入手。
由于目前理論界對經(jīng)濟法立法的認識存在一定誤區(qū)，這在很大程度上影響了人們對經(jīng)濟法立法權的準確把握。
我國理論上至今尚未嚴格區(qū)分“經(jīng)濟立法”／經(jīng)濟法立法”，把兩者直接或間接簡單混同，替代使用或模糊使用，而沒有注意到兩者存在的區(qū)別，人們往往在使用本來意義上的“經(jīng)濟法立法”時，也以“經(jīng)濟立法”來替代之，反之亦然。筆者認為“經(jīng)濟立法”和“經(jīng)濟法立法”是兩個不同的法律概念和術語，兩者存在以下幾方面的區(qū)別：
首先，從字面解釋上看，“經(jīng)濟立法”既可指為了調整經(jīng)濟關系而進行的一切立法活動，也可與“經(jīng)濟的立法”等同，指關于調整經(jīng)濟關系方面的所有法律、法規(guī)，“經(jīng)濟法立法”從動態(tài)上看是指把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而進行的專門性立法活動，從靜態(tài)上看是指把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而通過立法活動形成的各種經(jīng)濟法律、法規(guī)淵源。簡言之，經(jīng)濟法立法指經(jīng)濟法作為獨立法律部門而用以調整特定經(jīng)濟關系的立法活動內容和形式的統(tǒng)一。
其次，從產生階段看，經(jīng)濟立法產生時間遠遠早干經(jīng)濟法立法產生時間。經(jīng)濟立法作為國家關于經(jīng)濟方面的立法，始自于國家和法的產生，即自從有了國家和法之后，就有了國家關于經(jīng)濟關系方面的立法，最早時期的經(jīng)濟立法在內容上只是整個立法內容的一個重要方面，在淵源上與調整其他社會關系的法都處于“諸法合體”狀態(tài)，并不是特指一個獨立的法律部門。在現(xiàn)代，“經(jīng)濟立法”仍泛指調整一切經(jīng)濟關系的所有具有綜合性特點的立法表現(xiàn)形式?！敖?jīng)濟立法的綜合性，是由它包括大量屬于不同法律部門的立法，包括調整經(jīng)濟活動的一切規(guī)范這種情況所決定的。無論是作為國家根本大法的憲法，還是作為獨立部門法的刑法、民法、行政法、勞動法、訴訟法等，只要其中含有調整經(jīng)濟關系的內容的，都應屬于“經(jīng)濟立法”的范疇，因此，“作為綜合性立法來說，經(jīng)濟立法是各個部門法規(guī)范的某種聚合和聯(lián)合，這些規(guī)范仍保持部門法規(guī)范的特點和性質?！倍医?jīng)濟立法始終伴隨著階級社會的整個進程，只要存在著階級和國家，就會存在國家用于調整經(jīng)濟關系的經(jīng)濟立法。而經(jīng)濟法立法是在社會發(fā)展進入到壟斷資本主義和社會主義后，基干國家宏觀經(jīng)濟意志化的需要，為了實現(xiàn)國家對社會經(jīng)濟生活的干預、管理的目的，作為國家干預、管理社會經(jīng)濟生活的重要法律手段逐漸形成為一個獨立法律部門。
因此，經(jīng)濟法立法就是在特定的社會階段由家把經(jīng)濟法作為獨立法律部門而進行的立法活動的總稱，再次，從調整對象和邏輯上說，經(jīng)濟立法是關于調整一切經(jīng)濟關系的立法體系的總和，而經(jīng)濟法立法是關于調整一定范圍經(jīng)濟關系即國家在調控社會經(jīng)濟運行、管理宏觀經(jīng)濟活動過程中產生的特定經(jīng)濟關系的部門法立法。故經(jīng)濟立法是包容經(jīng)濟法立法的屬概念，經(jīng)濟法立法是包容于經(jīng)濟立法的種概念；后者只是前者的一部分，經(jīng)濟立法具有更為寬廣的外延。它除包含經(jīng)濟法立法的內容之外，還包括以其他部門法形式體現(xiàn)的調整有關經(jīng)濟關系的內容。最后，從立法目的上看，經(jīng)濟立法的目的具有多樣性。經(jīng)濟立法調整各種經(jīng)濟關系，不同部門法和憲法中基于對相關經(jīng)濟關系進行調整而規(guī)定的經(jīng)濟立法內容的目的各不相同。而經(jīng)濟法立法的總體目標是一致的，即為了實現(xiàn)政府對宏觀經(jīng)濟關系的干預、管理，以維護社會整體利益。
綜上可見，“經(jīng)濟立法”與“經(jīng)濟法立法”l是兩個不同的概念，為了正確認識經(jīng)濟法立法權，避免產生歧義，應該把兩者嚴格區(qū)分開來。這是精確把握經(jīng)濟法立法權概念的前提。
在對經(jīng)濟立法和經(jīng)濟法立法做出比較清楚的分析后，并以此作為界定經(jīng)濟法立法權的邏輯起點，就不難看出，經(jīng)濟立法權與經(jīng)濟法立法權雖有密切聯(lián)系，但又不能混淆。經(jīng)濟立法權指進行一切有關經(jīng)濟關系方面的立法權的總稱，而經(jīng)濟法立法權只是其中的一部分，它包含于經(jīng)濟立法權之中。
與經(jīng)濟法立法的涵義相對應，經(jīng)濟法立法權就是享有立法權的'主體為了實現(xiàn)國家對宏觀經(jīng)濟關系進行干預、管理的目的而進行的各種立法活動的權力總稱，其行使的結果使經(jīng)濟法形成為獨立的法律部門。一方面，該定義揭示了經(jīng)濟法立法權的含義，表明：
（一）經(jīng)濟法立法權是立法權的組成部分，與行政權和司法權不同，它是享有經(jīng)濟法立法權的特定立法主體進行經(jīng)濟法立法活動據(jù)以依照或者遵循的法定權力，而不是經(jīng)濟法管理主體進行經(jīng)濟管理活動的行政權，也不是國家審判機關進行經(jīng)濟審判活動的司法權。
（二）經(jīng)濟法立法權是一個集合概念，它包括不同經(jīng)濟法立法主體制定各種形式經(jīng)濟法律、法規(guī)的權力，而不僅僅指對某一特定形式的經(jīng)濟法律、法規(guī)的立法權。
（三）經(jīng)濟法立法權包括經(jīng)濟法的制定權、認可權、修改權、補充權和廢止權等。經(jīng)濟法立法作為一種國家立法機關的重要活動，表現(xiàn)為一個創(chuàng)制法、變動法和廢除法的動態(tài)過程，包括制定、認可、修改、補充和廢止經(jīng)濟法的一系列活動，相應地，經(jīng)濟法立法權也包含了進行上述一切活動的權力。
另一方面，該定義揭示了經(jīng)濟法立法權不同子一般立法權的特征：
1、目的的特定性。
經(jīng)濟法是在社會化大生產條件下，為了實現(xiàn)政府對宏觀經(jīng)濟生活的干預、管理而使用的最重要法律手段之一，它只對一定范圍的經(jīng)濟關系發(fā)生作用，即“經(jīng)濟法調整國家在干預、管理社會經(jīng)濟生活過程中，發(fā)生了政府機關與市場主體之間的經(jīng)濟關系”民由此決定了經(jīng)濟法立法權的最根本的目的，是為了實現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟意志，實現(xiàn)對社會經(jīng)濟生活的有效干預、管理，以維護國家社會的整體利益。
2、經(jīng)濟法立法權以確認政府經(jīng)濟職權（職責）為核心內容，并兼顧經(jīng)濟法其他主體的權利和義務。
為了能夠有效地實現(xiàn)對社會經(jīng)濟生活的干預、管理，需要確立政府的管理者地位或者職務，因為“在一個社會組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標的實現(xiàn)等義務，：總是歸于一定的地位或者職務，即歸于一定角色”民賦予政府各種經(jīng)濟職權《職責》，包括規(guī)劃、決策、審核、批準、命令、指揮、協(xié)調、執(zhí)行、許可、確認、免除、撤銷、檢查監(jiān)督、褒獎、處罰等，樹立政府權威，并對政府的管理、干預行為予以必要的限制。同時，又要確立經(jīng)濟法其他主體的權利和義務。而經(jīng)濟法立法權正是滿足上述要求的最重要的條件和手段，它當然應以此為中心內容而指導立法活動的啟動和展開。
3、內容的綜合性和廣泛性。
盡管就總體來說，經(jīng)濟法立法權以確認政府經(jīng)濟職權（職責）為核心內容，但綜觀數(shù)量繁多的經(jīng)濟法律、法規(guī)，可以說，它們幾乎涉及社會經(jīng)濟生活的各個方面、國民經(jīng)濟的各個部門、經(jīng)濟生產的各個環(huán)節(jié)，每一具體的經(jīng)濟法律、法規(guī)基于其不同的目的和適用范圍，在經(jīng)濟法立法權指導下通過落實政府經(jīng)濟職權（職責）以及規(guī)定經(jīng)濟法其他主體的權利和義務而體現(xiàn)其各具特色的內容和各自的側重點。從此方面看，經(jīng)濟法立法權的內容又表現(xiàn)出其綜合性和廣泛性的特點。
4、享有主體的多元性。
經(jīng)濟法調整對象的復雜性和易變動性，客觀上需要制定不同形式的經(jīng)濟法律、經(jīng)濟法規(guī)分別調整和適用于不同性質和層次的經(jīng)濟管理關系，而不同經(jīng)濟法律、法規(guī)的立法主體并不是單一和唯一的，而是多元的：既有中央級的立法主體，又有地方級的立法主體；既有專門的權力機關，又有經(jīng)授權的行政機關，等等。它們在國家立法體制中處于不同地位，各自享有的立法權也各不相同。
5、效力的等級層次性、差別性和制約性。
經(jīng)濟法立法主體多元化，數(shù)量繁多化，形式多樣化，加之多元化的不同經(jīng)濟法立法主體的地位和級別不同，使得各個立法主體各自享有的立法權效力也呈現(xiàn)出等級層次性、差別性和制約性的特點。一般說來，經(jīng)濟法立法主體地位的高低與該主體享有的立法權效力的大小以及該主體所制定的經(jīng)濟法律、法規(guī)效力的高低成正比，并且地位高的立法主體的立法權直接制約著地位低的立法主體的立法權。而在同級經(jīng)濟法立法主體之間，權力機關的立法權直接制約著經(jīng)授權的行政機關的立法權。其中全國人大享有最高效力的經(jīng)濟法立法權，居于最高立法機關的地位。
經(jīng)濟法立法權在經(jīng)濟法立法中居于非常重要地位，它理應成為經(jīng)濟法學的基本范疇之一而對其加以深入研究，這乃是由其以下價值性決定的：
首先，經(jīng)濟法立法權是進行經(jīng)濟法立法活動的前提。
經(jīng)濟法立法權在立法實踐中是立法機關進行經(jīng)濟法立法活動的依據(jù)。如果沒有經(jīng)濟法立法權，“如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關的批準，任何人的任何命令，無論采取什么形式或以任何權力作后盾，都不能具有法律效力和強制性。因為如果沒有這個最高權力，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即社會的同意，經(jīng)濟法立法活動就無法進行和展開。所以，經(jīng)濟法立法是立法機關在立法權指導下，依據(jù)立法權所從事的活動或者結果。經(jīng)濟法立法權對經(jīng)濟法立法具有決定性作用，是否擁有經(jīng)濟法立法權直接決定著經(jīng)濟法立法是否具有合法性。有效性。
其次，經(jīng)濟法立法權決定著經(jīng)濟法立法的效力性和協(xié)調性問題。
經(jīng)濟法立法權的內容決定著經(jīng)濟法立法內容，立法權的效力高低和范圍大小直接決定著經(jīng)濟法立法效力性的高低和適用范圍的大小。如果經(jīng)濟法立法權發(fā)生沖突、交叉，必然導致立法內容的沖突、交叉。只有明確了經(jīng)濟法立法權，清晰地劃分不同立法主體享有的立法權限，避免因立法權的隨意性而導致立法權的泛濫或重復，才能使經(jīng)濟法立法活動有所遵循，有條不紊，從而實現(xiàn)經(jīng)濟法立法內容之間的協(xié)調一致，克服可能產生矛盾和沖突，也才能避免可能產生立法調整的“真空”或空白，更好地發(fā)揮經(jīng)濟法的作用。再次，經(jīng)濟法立法權是建立經(jīng)濟法立法體制的基礎，并影響著能否建立科學的經(jīng)濟法。
三、現(xiàn)行立法上對經(jīng)濟法立法權限的劃分模糊、混亂。
我國現(xiàn)行《憲法》第58條規(guī)定“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權”，第62條第三款規(guī)定全國人大有權“制定和修改…其他的基本法律”，第67條第二、三款規(guī)定全國人大常委會行使“制定和修改除應由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸”，從以上規(guī)定中可以推定全國人大及其常委會均享有經(jīng)濟法立法權，但是，兩者享有的經(jīng)濟法立法權卻界限不清。
盡管全國人大作為最高國家權力機關，有權制定和修改“基本法律”，全國人大常委會作為其常設機構有權制定和修改“除應由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律”，并且在全國人大閉會期間、在不與全國人大制定的“法律”的基本原則相抵觸的前提下，對全國人大制定的法律享有部分補充和修改權。兩者雖然都有權制定和修改法律，在形式上、字面上的區(qū)別僅在于前者為“基本法律”，后者為“其他法律”，但在實質上，“由于有了‘其他的’三個字，基本法律所規(guī)范的領域就模糊了”。“基本法律”與“其他法律”之間的差別無法辨別，對于兩者享有的經(jīng)濟法立法權也就難以區(qū)別。這也導致在立法“實踐中由于基本法律和其他法律的界限不清，往往難以判斷全國人大常委會是否越權制定了應當由全國人大制定的基本法律”入同時，《憲法》和有關組織法等對國務院及其各部委、地方各級人大及其常委會、地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關的經(jīng)濟法立法權及其相互之間關系等問題都缺乏可操作性的規(guī)定。
四、現(xiàn)行立法沒有形成系統(tǒng)、完善的經(jīng)濟法授權立法制度及其監(jiān)督制度。
我國現(xiàn)行憲法和有關組織法對經(jīng)濟法授權立法的具體內容缺乏規(guī)定，如授權立法主體、被授權立法主體、授權立法的內容、形式、范圍、效力等級、限制和監(jiān)督等都沒有明確的規(guī)定。但是，在實踐中，除了存在個別全國人大及其常委會依法做出的特別授權立法外，14一些事實上存在的經(jīng)濟法授權立法卻缺乏充分的法律根據(jù)、必要的限制和監(jiān)督，這樣就有可能把本應由高層次立法機關享有的立法權隨意授權給低層次的立法機關行使，或者把本應由國家權力機關享有的立法權授權給行政機關行使，從而導致經(jīng)濟法授權立法權的一定程度上的膨脹和混亂，而且因被授權立法主體可能就是執(zhí)法主體，從而使授權立法權與執(zhí)法權統(tǒng)歸于同一主體，被賦予授權立法權的執(zhí)法主體，往往從本部門的利益和權力出發(fā)，在進行授權立法中，一方面想方設法盡可能多地為自己設定權利、權力，另一方面卻盡可能少地為自己設定、甚至不設定義務與責任，執(zhí)法主體憑借缺乏限制的授權立法權而獲得了幾乎無限制的執(zhí)法權。
對我國經(jīng)濟法立法權制度的上述不足，我們應該予以足夠的重視，并應從以下幾方面加以改進和完善：
首先，最好在憲法中明確規(guī)定全國人大的經(jīng)濟法立法權，強化其最高立法機關地位。
為了完善我國憲法對經(jīng)濟法立法權的規(guī)定，應把憲法第62條第三款修改為“制定和修改刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法……和其他基本法律”，盡可能地詳盡規(guī)定全國人大的立法權內容和種類，其意義在于：一是更加直接明確地規(guī)定了全國人大享有的最高經(jīng)濟法立法權，使之由原來的默示立法權變?yōu)槊魇玖⒎啵欣谑怪用魑?，突出全國人大的最高立法機關的地位。二是增加規(guī)定全國人大享有的經(jīng)濟法立法權的內容，能夠使之享有的立法權內容和種類更加全面、更加精確化，也能夠更好地劃清均對不同范圍的經(jīng)濟關系予以調整的刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法等基本法律之間的各自界限，避免產生歧義。
其次，明確劃分經(jīng)濟法立法權限，建立科學的經(jīng)濟法立法權限體制。
不僅應在《憲法》第62條中補充規(guī)定全國人大享有經(jīng)濟法立法權，而且應通過修改《憲法》第67條的規(guī)定及通過頒布《立法法》等明確劃清全國人大制定、修改的“基本法律”與全國人大常委會制定、修改的“其他法律”之間的界限，以便更好地辨析兩者享有的經(jīng)濟法立法權的區(qū)別。同時，應通過完善《憲法》的有關規(guī)定和有關組織法，對國務院及其各部委、地方各級人大及其常委會、地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關享有的經(jīng)濟法立法權問題予以明確的具體的規(guī)定。
再次，建立和完善經(jīng)濟法授權立法制度及其監(jiān)督制度。
“立法權力不應該同時又是執(zhí)行權力或管理者”。為了避免和克服因經(jīng)濟法授權立法缺乏限制而導致其膨脹無序現(xiàn)象，進而出現(xiàn)一些經(jīng)濟法立法權與執(zhí)法權合一現(xiàn)象，應盡快完善經(jīng)濟法授權立法制度。通過《憲法》、有關組織法的修改和將來出臺的《立法法》確立系統(tǒng)的經(jīng)濟法授權立法制度，對經(jīng)濟法授權立法主體、被授權立法主體、授權立法權的根據(jù)、授權立法的原則、內容、形式、范圍、效力等級、限制等都做出明確規(guī)定，并且應建立和完善經(jīng)濟法授權立法的監(jiān)督制度，如完善備案制度、保留批準制度、程序保障制度、實質審查制度等。唯有此，才能充分發(fā)揮經(jīng)濟法授權立法的作用。
自然資源立法論文篇七
摘要：
自然資源是商品生產和經(jīng)濟發(fā)展的基本要素，對自然資源價值的認識、開發(fā)和利用，關系到國民經(jīng)濟的快速、協(xié)調、可持續(xù)發(fā)展。本文對自然資源的價值問題的認識，基于自然科學技術的進步與唯物辯證法的發(fā)展的基礎，對自然資源價值進一步分析。提出自然資源具有哲學意義上的價值，并對哲學上的價值理念與自然科學的融合做出分析。
早在原始社會末期，由于社會生產力的提高，私有制的形成，為天然產物作為商品進行交換創(chuàng)造了條件，人們開始意識到自然物質是“資財?shù)脑慈?，從而形成自然資源的概念。
《辭?！钒炎匀毁Y源的定義為：天然存在并有利用價值的自然物，如土壤、礦藏、水利、生物、氣候、海洋等資源，是生產的原料來源，也稱之為“資財之源”。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署給自然資源的定義是：在一定的時間和技術條件下，能夠產生經(jīng)濟價值，提高人類當前和未來福利的自然環(huán)境因素的總稱?！洞笥倏迫珪钒炎匀毁Y源定義為：人類可以利用的自然生成物及生成這些成分的源泉的環(huán)境和功能。于光遠把自然資源定義為：自然界天然存在、未經(jīng)人類加工的資源，如土地、水、生物、能量和礦物等。
基于研究領域和研究角度的差別，自然資源又有廣義和狹義之分。
廣義自然資源是指在一定的經(jīng)濟技術條件下，自然界里對人類有用的一切物質和能量。自然環(huán)境中與人類社會發(fā)展有關的，能被利用來產生使用價值并影響勞動生產率的自然諸要素的總稱。自然資源從本質上來說是自然環(huán)境與人類社會相互作用的一種價值判斷，是人類生存的自然基礎，是人類社會和經(jīng)濟發(fā)展的物質基礎，是以人類利用為標準的。
狹義自然資源則指存在于自然界中的實體性資源，在一定社會經(jīng)濟條件下能夠產生經(jīng)濟價值或生態(tài)價值，并能提高人們當前或可預見未來生存質量的天然物質和自然能量的總和。其關鍵與核心在于“能夠產生價值”。
價值理論在整個社會科學中占有非常重要的地位，幾乎所有社會科學都與價值理論存在著或多或少的聯(lián)系。目前，在價值問題上主要存在著兩種認識：一是認為價值是隨著人類的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，是由人類的主觀意識來決定的。另一是認為價值一種超現(xiàn)實的規(guī)范或理想，事物有無價值在于觀念體系的邏輯規(guī)定。根據(jù)自然資源的.不同分類，抽象出其本身的特點，對自然資源的價值可以列出如下的特殊性：
自然資源價值的延展性體現(xiàn)在自然資源不僅是人類物質文明的基礎，同時也是人類精神文明和生態(tài)文明的物質基礎，隨著人類文明的進步，人類不斷發(fā)展和完善對自然資源的認識，由完全經(jīng)濟意義上的價值取向，逐漸拓展到倫理價值、文化價值、社會價值、生態(tài)價值等方面。
自然資源價值的時間性，包括自然資源用途的時間變化，以及自然資源未來的發(fā)展在價值上的體現(xiàn)。隨著科學技術的發(fā)展，人們對自然資源需求增加，使得單位自然資源滿足人們需要的功能越來越大，單位自然資源的價值體現(xiàn)也越來越大，這就是自然資源在時間上的分配及其可用性在價值上的體現(xiàn)。
“人類只有一個地球”，就是人類對自然資源整體性的認識。自然資源是環(huán)境的構成要素，自然資源之間的互相聯(lián)系不是機械的，在一定條件下可以通過物質和能量的交換及相互轉化共存共榮。自然資源的經(jīng)濟價值、生態(tài)價值、社會價值是統(tǒng)一可分割的整體，經(jīng)濟價值的不斷開發(fā)必然引起社會價值和生態(tài)價值的流失和缺損。自然資源的整體性，決定了三種價值的不可分割性，取用任何一種價值的同時可能甚至必然造成其它價值的流失和毀滅。
自然資源價值內容的多樣性體現(xiàn)在，自然資源的價值可以有三種表現(xiàn)形式：一是可直接作為商品在市場上進行交換，體現(xiàn)的是直接經(jīng)濟價值。二是雖不能直接在市場上進行交換，卻具有間接價值。三是那部分能滿足人類精神文化和道德需求的資源價值，體現(xiàn)的是文化價值。自然資源產品作為特殊的商品，除了顯而易見的經(jīng)濟價值外，其生態(tài)價值和社會價值，往往只具備公共物品的屬性，體現(xiàn)的是信息和服務功能。
一方面，自然資源在地區(qū)分布上具有差異性，不同的地形、地貌和地質特征致使自然資源在不同的地區(qū)具有不同的豐度，因此不同地區(qū)對同一資源的消耗在損失補償上具有差異；另一方面，相同的自然資源在不同區(qū)域具有不同的可利用方式、程度和環(huán)境效應，因而價值體現(xiàn)也不相同。
自然資源是全社會、全人類共有的財富，其中的相當一部分，原則上不能限制任何人享用。因此，自然資源本身在很大程度上具有公共物品的屬性。多數(shù)自然資源具有公共物品的特征，其外部效應也多轉嫁于社會。人們對自然資源價值的認識水平，對環(huán)境保護的關心和重視程度，與經(jīng)濟社會發(fā)展水平和人們的自身素質、社會氛圍、受教育程度等社會因素有關。涉及到未來自然資源的利用、子孫后代的利益等問題大多屬于社會公共產品的范疇，因此自然資源價值具有社會屬性。
哲學的研究不是為了直接改造具體的客體，哲學是通過改造我們的主觀需要，來改造客體的。從哲學的角度，價值是客體對主體的價值，主客體之間存在著認識關系、實踐關系和價值關系。價值是主客體相互作用過程中客體對主體的效應，最終體現(xiàn)在對于人的生存與發(fā)展方面的“肯定或否定”，體現(xiàn)為一種人與社會的和諧。在商品經(jīng)濟時代，雖然自然資源產品具有商品性質，但卻不能完全簡單地用一般的價值理論分析自然資源價值。要從哲學的角度出發(fā)，根據(jù)哲學中對價值的解釋，結合現(xiàn)代科學的發(fā)展，來理解自然資源的價值。
（一）從自然科學的進步和唯物辯證法的角度理解價值理論。
自然科學作為知識體系，總要求助于一定的理論思維形式；哲學作為世界觀和方法論，又總是不斷地從自然科學中吸取營養(yǎng)，隨著科學的發(fā)展而發(fā)展。于是，自然科學的新發(fā)展，推動了社會生產力的發(fā)展，對人類的生活習慣和思維方式也產生很大影響。當自然科學取得全面的發(fā)展時，唯物辯證法的形式和內容也會發(fā)生變化，它在各個科學領域中的表現(xiàn)形式也隨著變化。
人類的歷史進程就是自然界的物質系統(tǒng)、生物系統(tǒng)、社會系統(tǒng)在現(xiàn)實中自身作用、相互作用、共同作用的過程。人類利用自然資源的過程，是一個實踐的過程，存在著主客體相互作用，人類根據(jù)自身需要，對自然資源進行開發(fā)和利用，并且使其成為產品或者服務的一個組成部分，或為生產產品和服務提供條件。自然資源作為一種具有使用價值的物，反映了其作為一種客體對人類的滿足和效用，這也正是哲學角度上自然資源價值的普遍意義。
現(xiàn)代科學研究表明，宇宙間萬物是運動的，在物質的一切屬性中，運動是最基本的屬性。物質的運動形式是多種多樣的，每一個具體的物質運動形式，都存在相應的能量形式，當運動形式不同時，可以相互描述和比較的物質運動特性的物理量就是能量，可以說，能量特性是一切運動著的物質的共同特性。由于任何物質之間的能量傳遞和能量變換，都遵循著“能量守恒定律”，不管物質之間怎么相互作用，總的能量不會發(fā)生變化，故可認為宇宙總的物質運動規(guī)模不變。
我們生活的地球，是一個相對孤立的非孤立物質系統(tǒng)。一方面，作為一個相對的孤立系統(tǒng)，其內部發(fā)生的過程，包括人類的價值增殖過程，即不斷地耗損自然能量；另一方面則是地球與太陽等宇宙天體的能量交換中，得到能量的增量補充。實際上，地球資源的再生，其大部分能量正是源于這種系統(tǒng)外能量的增量。生物是一種典型的耗散結構，人類是一種高度發(fā)達的耗散結構。人類相對于地球則是一個非孤立系統(tǒng)，其全部價值增殖的基礎，均來自于其外部的自然世界中之能量補充的獲得。
自然資源是自然系統(tǒng)轉換、貯存太陽能的一切資源；人的智能具有最高能量的能級，人智慧的創(chuàng)造和應用，對價值創(chuàng)造系統(tǒng)的能量，具有最大的反饋調控作用。自然資源與人類的相互作用，使自然物質經(jīng)過形式變化，被加工轉化為人化自然。對于人化自然的價值來說，其實質就是主體客體化與客體主體化的統(tǒng)一。能量從社會科學的角度看，代表社會財富創(chuàng)造與積累的本質。人類社會通過各種能量轉換獲取不同性質的能量，來支撐社會的存在與發(fā)展，這其實也就是人類社會價值的深層次內涵。
參考文獻：
西安：陜西人民教育出版社，1999。
自然資源立法論文篇八
一、馬克思的.勞動價值論不是體力勞動價值論十九世紀中后期,馬克思根據(jù)當時無產階級革命的歷史任務,批判地繼承了資產階級經(jīng)濟學家的“勞動價值理論”,在此基礎上創(chuàng)立了他自己的“勞動價值理論”,為馬克思主義理論的建立打下了基礎.
作者：陳延宏作者單位：刊名：理論界英文刊名：theorycircle年，卷(期)：“”(5)分類號：a8關鍵詞：
自然資源立法論文篇九
法制日報7月2日。
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法治。
在專制統(tǒng)治下，在人治條件下，法都還是存在的，而且甚至還發(fā)。
揮著重要的“作用”。這也就說明，有法并不一定有法治。創(chuàng)制立法。
法的目的顯然不在于允許專制與人治，更不是要推行專制與人治，而。
恰恰相反，她要排拒專制與人治。法治的重要特征是保障人權，制約。
權力。立法法應當擔負起的責任也至少包括著保障人權、制約權力的。
兩個方面。立法者在最終的主體意義上或許是人民，而在直接的意義。
上都只是享有立法權的國家機關或者個人。因此對于立法權的制約就。
成為了權力制約中最為重要的環(huán)節(jié)，也成為了法治對于立法法的要求。
如果說，司法的不公正主要是以個案的方式存在，立法的不公正則。
都是以普遍的方式存在的。人民可以用種種方式來對抗司法專橫，甚。
至有時可以用合法的方式來對抗司法專橫，但是卻很少有辦法對付立。
法的專橫，更難用合法的方式來對付立法的專橫。立法法的惡性遠比。
某個法律法規(guī)的惡性危害嚴重，因此，立法法的價值也就凸現(xiàn)了出來。
沒有良好的立法法就不會有良好的立法權惟此，立法的法治品性。
就沒有制度的保障。
立法法不可缺少的品性是成為立法的民主與法治，這樣最終才能。
保證立法良性化的存在與發(fā)展。立法法已經(jīng)頒布了，她本身也還有需。
要在實踐中總結完善的問題。但是她的被實施卻是一個更為急迫的問。
題?！凹埳系脕斫K覺淺，事非經(jīng)過不知難”。在立法法尚未制定之前，
我們的任務是如何制定一個盡可能完善的立法法，一旦立法法制定出。
來，我們的使命就應當轉化為如何貫徹立法法，并使立法法永遠具有。
其應有的品性―――民主與法治。立法法的品性體現(xiàn)在立法法的條文。
里，更體現(xiàn)在立法法被貫徹實施的行動中。只要立法法關于民主與法。
治的品性沒有失落并能始終擁有，立法法就沒有失去她的本質和自我，
立法法的品性一文由搜集整理，版權歸作者所有,請注明出處!
自然資源立法論文篇十
袁明圣。
[摘要]立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動的國家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預期效益也難以實現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費。與此同時，立法法的制定本身也反映出近年來立法過程中所存在的設租與尋租，以及立法的隨意性等重大問題。
一、引言：眾多的期待。
立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實踐部門人士的眾多期待，終于于203月15日正式出臺。由于被賦予了太多的使命，肩負著太多的重托，所以它的出臺理應引起學界熱烈的評論與贊語，但與以往國家一些重要立法的出臺所引起的熱烈反響相較，立法法出臺后，學界的反映未免有些冷清。毫無疑問，立法法的出臺，使立法體制中存在的某些問題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時，我們是不是也應當理智地對立法法的內容乃至立法法的制定過程件本身作些反思？筆者認為，這種反思并非是毫無意義的。
二、先天不足：合憲性問題的困擾。
古有瑕不掩瑜之說，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來評價立法法，可能是再恰當不過了。立法法的出臺雖使如立法權限的分工等問題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問題，卻是無法回避的。
立法法存在的首要問題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問題。在立法法出臺之前對草案的討論中，學界對此即有不同的認識，大多數(shù)學者認為立法法草案不存在合憲性問題，[4]但也有學者認為，全國人大通過立法法自行進行立法權限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的“立法監(jiān)督權”實質上是對全國人大常委會立法權的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認為，這種觀點并非是毫無道理的。立法法對有關國家機關“立法”權限的劃分，因涉及各國家機關的關系而從根本上說屬于“憲法”問題，應當通過憲法修正案的方式加以處理，全國人大雖然是最高國家權力機關，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內行使職權。全國人大以日常立法，即通過制定立法法來對它自身與其他國家機關的權力劃分這一問題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。
而且，就現(xiàn)代分權理論而言，立法權的執(zhí)掌者為國家立法機關，這在我國憲法中得到了明確的確認，根據(jù)憲法及地方人大和地方政府組織法的有關規(guī)定：全國人大及其常委會行使國家立法權，特定的行政機關在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。但是，這些行政機關制定和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權力并非立法權，而屬于行政權的范疇，[6]立法法將行政法規(guī)也作為其調整對象混淆了行政權與立法權的區(qū)別。從根本上說，憲法授予這些機關制定規(guī)范性文件的權力是為了使之能夠更好地貫徹實施國家立法機關所制定的法律，因此這種權力實質上屬于執(zhí)行權的范疇。立法法在未能正確把握特定的行政機關及地方國家權力機關規(guī)范性文件制定權性質的情況下，將之納入到立法法的調整范圍之內，這無異于承認這些行為屬于立法行為，無異于承認行政機關、地方機關可以與國家立法機關分享立法權，這顯然是與國家立法權由最高國家權力機關行使的憲法規(guī)定相悖離的。
三、預期效益的失落：立法法遺留的問題。
只要我們仔細分析立法法的具體條文，自然而然地浮現(xiàn)在我們眼前的第二個問題是立法法的必要性問題。所以提出這個問題，主要基于兩個方面的考慮：其一，立法法的動因或預期目的是什么，其所追求的目標是什么？其二，如何通過制定立法法實現(xiàn)預期目的，或者說它是否能夠通過立法法創(chuàng)設的機制達到預期目的。當然，立法法既已出臺，提出這一問題難免有秋后算帳之嫌，不是被人認為是“傻帽”，就極有可能要被視為“馬后炮”故意找茬了。盡管如此，筆者還是想談談自己的看法。
其次，從立法法的具體內容看，出臺的立法法雖分6章94條，洋洋灑灑萬余言，但并沒有達成其預期目的，也未能如學界所期望的那樣，解決立法體制中的許多重大問題dd遑論所有問題。這些未解決的重大問題除早已為學界所重視的立法權與“行政立法權”的關系問題、立法監(jiān)督等問題外，還有立法程序問題、法律解釋體制及效力等問題。限于篇幅，筆者想簡單地談一談后兩個問題。
其一，是立法程序問題。盡管立法法以相當?shù)钠土⒎ǔ绦騿栴}作了規(guī)定，但是這些規(guī)定不過是憲法及相關組織法有關規(guī)定的簡單重復而已，即使不談其是否具備可操作性，我們也可以說，這種程序規(guī)定也難以使立法程序更趨民主化與法治化。例如，在立法過程中，代表或委員能否提出對草案的修正案？如果提出，如何處理？立法法中似乎并未規(guī)定。盡管從表面上看，我國現(xiàn)行立法體制有“絕對民主”之憂，[16]但是，從實際情況看，我國立法所體現(xiàn)出來的不過是一種形式上的、有限的民主而已。朱國斌先生在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言就曾問道：“150人組成的人大常委會能充分代表民意嗎？”[17]我們是不是還可以進一步設問：近3000人的全國人大能充分代表民意嗎？基層選舉中存在的問題可以說是有目共睹的。而且，盡管我們都無例外地承認，人大代表是人民（選民）的代表或代言人，既然要實現(xiàn)立法的民主化，那么公眾就有權了解立法的整個過程，包括查閱人大的議事記錄，但在實踐中，這種記錄幾時又曾向公眾全部公開過？公眾事實上是無法查閱這些資料的。在民主更多地體現(xiàn)為一種形式時，法治化的欠缺無疑只會走向專制。立法法雖然試圖解決各種“立法”活動中所存在的隨意性、部門利益傾向等問題，但從具體規(guī)定看，除了確認已經(jīng)存在的所謂立法權的“分割”外，并沒有對行政立法、軍事立法等在程序上規(guī)定有意義的、具操作性的規(guī)制措施。許多立法（甚至包括憲法修正案）字面上所標示出的“法治”并不能掩蓋“人治”的實質，立法法的制定本身也無法有效地防止立法過程中的“人治”現(xiàn)象，甚至可能為事實上的人治鋪平道路或者為之披上“法治”的外衣。
其二，是法律解釋體制及效力問題?，F(xiàn)行法律解釋體制中存在的問題可謂是有目共睹的.，[18]因此，既然制定立法法，那么如何完善和規(guī)范法律解釋，也就成為其題中應有之義，然而，遺憾的是，立法法除規(guī)定全國人大常委會法律解釋權的范圍與程序，以及國務院、中央軍委、最高法院、最高檢察院、全國人大各專委會及省級人大常委會等相關機關有“提出法律解釋要求”外，[19]別無其他規(guī)定。一方面，既然立法法將“行政立法”、“地方立法”乃至“軍事立法”都在立法法中加以規(guī)定，那也就沒有任何理由僅對“法律”的解釋問題作出規(guī)定，而回避行政機關、司法機關乃至軍事機關對法律、法規(guī)的解釋問題；另一方面，既存的“行政解釋”、“地方解釋”、“檢察解釋”、“審判解釋”乃至所謂的“軍事解釋”等是否仍然合法存在？如果說這些解釋存在的合法性與正當性因全國人大常委會的相關決定而得到承認的話，[20]那這種授權決定本身是否合法、正當？退而言之，即使承認其合法性與正當性，各種所謂“解釋”的效力及沖突如何解決？而且，既然它們擁有對法律的解釋權，規(guī)定它們可以“法律解釋要求”又有何意義？反之亦然。對此，立法法沒有為我們提供答案。
此外，立法法的某些規(guī)定還可能會造成適用上的困難。其中較為典型的是立法法第3條關于立法指導思想的規(guī)定。立法法第3條規(guī)定：“立法應當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放?！焙翢o疑問，這些原則都是要的，是國家立法機關進行立法時所必須遵循和貫徹的，但是否要在立法法中加以正式規(guī)定呢？綜觀現(xiàn)行憲法頒布以來的立法文件，我們可以看到，在法律的正式條文中確認這一原則還是第一次。筆者愚見，立法法的這一規(guī)定將會帶來一系列的實際問題。其中最主要的一點就是，立法法作為我國享有立法權或“準立法權”[21]的國家機關在進行“立法”活動時所必須遵循的基本法律依據(jù)，所有有關機關，包括最高國家權力機關（國家立法機關）都必須在其法律創(chuàng)制活動中切實地一體遵行，而不得有任何違反。如此一來，首先遇到的一個問題就是，國家立法機關在制定或修改特別行政區(qū)基本法時，是否應當遵行？根據(jù)一國兩制的構想，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式，其現(xiàn)有的政治、法律、經(jīng)濟及社會制度將在相當長的時間內得到維系，在這一基礎上制定的特別行政區(qū)基本法是否存在違反該條規(guī)定的問題？據(jù)筆者愚見，這一問題的答案絕非那么簡單。應當說，憲法以“序言”而非正式條文的方式確認這些原則絕非是隨意的，而是在充分考慮到我國國家結構形式的特殊性而慎重權衡的結晶。
四、拔出蘿卜帶出泥：權力割據(jù)及其他。
立法法本身所存在的問題就暫論至此。從立法法的出臺，我們是不是還可以發(fā)現(xiàn)一些其他問題呢？我想是有的。綜觀來的立法經(jīng)驗，除了理論界與實際部門的同志所指出的問題以外，筆者認為，立法法的制定過程本身還反映出以下幾方面的問題：
立法法關于立法權限的規(guī)定，只有權力的分配，而沒有權力的制約，對當前所存在的權力割據(jù)現(xiàn)象非但沒有加以適當?shù)目刂疲炊M一步使權力的割據(jù)法律化。立法法關于軍事立法權等的確認都不過是事實上所存在的權力割據(jù)的法律確認而已。由于權力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益，立法權力割據(jù)現(xiàn)象的存在及法律化必然進一步刺激有關機關試圖加入權力分配與再分配的行列，以便從中分得一杯羹，這也是不少地方不遺余力地爭取“計劃單列市”、“經(jīng)國務院批準的較大的市”等并非虛名的“名號”的內在驅動力。
2、立法活動與立法過程中的利益驅動現(xiàn)象。對自身利益最大化的追求在立法過程中廣泛存在，尤其是部門利益、地方利益在立法過程中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從刑事訴訟法關于律師介入時機的折衷規(guī)定所體現(xiàn)出的公安部門的強大勢力，到行政訴訟法關于級別管轄問題的規(guī)定，[25]都可以說是這種利益的體現(xiàn)。由于每一件立法的出現(xiàn)，都必然意味著某種國家權力的授予或分配，而權力則意味著某種潛在的利益，因是之故，各種五花八門的立法也就有可能出臺。與此相對照，事關絕大多數(shù)人切身利益的，也可以說是現(xiàn)代市民社會中最重要的法律dd民法典卻遲遲不能出臺。當然，民法典所以遲遲不能制定，有多方面的原因，但仔細分析起來，除了客觀方面的原因外，是不是也印證了立法過程中對自身利益、部門利益追求現(xiàn)象存在的事實？也許盡管民法典事關每一個公民，但卻與任何集團的利益沒有直接的聯(lián)系，它也不會產生權力的賦予與分配或再分配，因而其迫切性似乎也就顯得不那么重要了。立法法關于立法權限的分配問題，也因涉及相關機關的權力及權力背后的利益而使問題未能得到妥善解決。
進一步言之，某些所謂“立法”，如部委規(guī)章等，實質上就是利益分配的產物，借用經(jīng)濟學的術語，是“設租”與“尋租”的產物。通過這些立法，某些行業(yè)、某些集團的利益（甚至是巨額利潤）雖然得到了維護，但卻以犧牲社會公正與大眾利益，甚至是國家利益為代價。這種情況在某些社會性立法及政府對經(jīng)濟的管制性立法中也極為常見，在某種意義上說，這些立法不過是利益集團尋租的結果，或者說是管制捕獲的產物。[26]國家立法尚且如此，因其部門利益傾向或地方保護主義傾向而受到普遍責難的部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及地方性法規(guī)自不待言。
4、立法的隨意性問題。立法的隨意性不僅體現(xiàn)在普通法的制定上，甚至連國家的根本法憲法的修改也體現(xiàn)得淋漓盡致。現(xiàn)行憲法頒行以來的近20年中，我們已先后對它進行過3次修改，共有17條修正案。而這些修改基本上是在沒有修憲的強烈社會訴求與充分的理論準備和論證下進行的。[31]從憲法的修改情況看，對現(xiàn)行憲法進行的3次修改，都是以中共中央提出修憲的建議為起點的，從修憲建議的提出，到修正案的通過，其速度之快，真可謂是匪夷所思。與修憲前理論上的沉寂極不對應的一個奇怪的現(xiàn)象是，修憲后的溢美之詞卻不絕于耳。只有為數(shù)不多的學者對此表示過懷疑與憂慮，但這種懷疑與憂慮終因曲高和寡而顯得異常的寂寥。
就立法法而言，盡管在起草過程中即有學者對其必要性提出過質疑，但卻未能引起重視。與其說它是理論界經(jīng)過深思熟慮論證的結果，不如說更多地是對實際部門權力劃分要求的回應：“全國人大常委會是在方方面面的實際部門的要求下開始著手起草這部法律的，實際部門的要求是出于感覺，他們感到立法機關與行政機關立法權限劃分不清，因而強烈呼吁要制定一部立法法來解決這一問題?！盵32]這種狀況除反映出立法的隨意性以外，同時也印證了前面提及的立法過程中的利益追求傾向。
五、結語。
通過以上分析，筆者認為，無論是從哪一方面看，立法法都不是一次成功的立法。在極為有限地解決了立法活動中存在的部分問題的同時，又增加了新的矛盾與法律沖突。人們對它的期望值很高，但它帶給人們的卻只有失望dd學者的失望、對法治的失望。但是，立法法本身及某些規(guī)定所存在的諸如合憲性等問題也許并不是最重要的問題，在筆者看來，更重要的是立法法的制定過程本身所反映出來的問題。這些問題包括：如何提高立法活動的科學性與法治化水平，避免立法行為的隨意性；提高社會民眾對立法活動的參與程度，實現(xiàn)立法的民主化；克服立法活動所體現(xiàn)出來的對部門利益、地方利益、集團利益無盡的追求，盡可能防止由于立法行為而加劇現(xiàn)實政治生活中業(yè)已存在的權力割據(jù)現(xiàn)象，以期最大限度地發(fā)揮立法的效能，避免寶貴而有限的立法資源的無謂浪費。當立法行為不再為夢醒時分的一時感覺所困擾時，那也就是立法乃至整個社會真正民主化、法治化實現(xiàn)之日，也只有在法律得到有效的、全社會的一體遵行時，法律的權威才能得以維系，法治才能成為現(xiàn)實。
（本文原刊于《東吳法學》專號，發(fā)表時有刪節(jié)）。
注釋。
[1]參見包萬超：《設立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復合審查制――完善我國違憲審查制度的另一種思路》，載《法學》第4期；曲耀光：《論我國的立法沖突》，載《中國法學》1995年第5期；李步云：《法的內容與形式》，載《法律科學》第3期；張廉：《論法制統(tǒng)一的實現(xiàn)途徑與措施》，載《法律科學》19第1期。
[2]參見應松年：《中國行政法和行政法學的發(fā)展》，載《中國社會科學》19第5期；彭貴才：《關于行政訴訟困境的法律思考》，載《法制與社會發(fā)展》年第3期。
[3]朱陽明：《論軍事立法權的依據(jù)－－立法法研究》，載《行政法學研究》1994年第4期。
[4]參見周漢華、任進等在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜（之一）》，載《北大法律周刊》年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[5]莫紀宏在“立法法的合憲性研究”座談會上的主題發(fā)言：《立法法本身不具有合憲性》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[6]參見陳斯喜：《論我國立法權限的劃分》，載《中國法學》1995年第1期。
[7]《中華人民共和國憲法》第90條第2款規(guī)定：“各部、各委員會……在本部門的權限內，發(fā)布命令、指示和規(guī)章?！?BR> [8]根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第51條第（一）項的規(guī)定，有權制定規(guī)章的有省、自治區(qū)、直轄市人民政府、省、自治區(qū)政府所在地的市和經(jīng)國務院批準的較大的市的人民政府。經(jīng)濟特區(qū)所在地的市的人民政府則因全國人大分別通過的特別授權決定而獲得地方規(guī)章的制定權。
[9]章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國人事出版社1998年版，第125頁。
[10]《中華人民共和國行政復議法》第7條規(guī)定：相對人在申請復議時，可一并向復議機關提出對引起爭議的具體行政行為所依據(jù)的“國務院部門的規(guī)定”等的審查申請，但這些規(guī)定“不含國務院部、委員會規(guī)章……”。
[11]順便說一句，全國人大或其常委會通過日常立法隨意地將憲法規(guī)定的內涵與外延予以擴張并非自立法法開始，而是早已有之。例如：憲法規(guī)定人大代表可以對國務院及國務院各部、委員會提出質詢（《中華人民共和國憲法》第73條），全國人大或全國人大常委會在相關立法中分別將之擴大到議事規(guī)則將質詢的對象擴大為“國務院和國務院各部門”（《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》第42條）、“最高法院和最高檢察院”（《全國人大常委會議事規(guī)則》第25條）、“本級人民政府和它所屬各工作部門以及人民法院、人民檢察院”（《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第23條）。
[12]據(jù)介紹，軍事機關“事實上”已制定了近千件軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。起草立法法時即據(jù)此肯定其“法”的性質。參見李步云：《關于起草中華人民共和國立法法（專家建議稿）的若干問題》，載《中國法學》年第1期。
[13]同上。
[14]王磊：《對行政立法權的憲法學思考》，載《中外法學》1998年第5期。
[15]董[輿：《比較立法與公布》，載《社會科學探索》1997年第5期。
[16]見前注[5]莫紀宏文。
[17]朱國斌在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜之二》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：/flzk/。
[18]有關這方面的論述較多，較為全面且具代表性的可參閱張志銘文：《中國的法律解釋體制》，載梁治平編：《法律解釋問題》，北京：法律出版社1998年版，及程宗璋：《關于加強和完善我國法律解釋工作的若干思考》，載《湛江師范學院學報：哲社版》1997年第3期。
[19]參見《中華人民共和國立法法》第43條。
[20]參見1981年6月10日《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》。
[21]“準立法權”是筆者對除國家立法機關以外其他國家機關享有的制定法規(guī)或規(guī)章等規(guī)范性文件權力的一種指稱，可能不一定非常恰當，姑且用之。
[22]俞德鵬：《立政關系法：憲法概念的新定義》，載《政治與法律》1998年第6期。
[23]應當指出的是，筆者無意否定“三權分立”的重要理論意義。經(jīng)過數(shù)百年的歷史演變，三權分立理論已經(jīng)成為人類共同的財富。雖然它未必是最好的權力分配模式，但卻是有史以來經(jīng)過實踐證明是一種“較好的選擇”。參見劉德福：《依法治國的理性思考》，載《江西社會科學》2000年第7期。
[24]“權力割據(jù)”得益于張志銘先生《中國的法律解釋體制》一文。在該文中，張志銘先生用“法律割據(jù)”來論述法律的行政解釋問題，筆者十分欣賞這一提法。見前注[18]張志銘文。
[25]根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定及最高法院的有關司法解釋：“被告為縣級以上人民政府，且基層法院不適宜審理”的所謂“重大、復雜”的案件分別由中級法院、高級法院和最高法院管轄。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者（在我國，相當一部分的人大代表來源于各行政部門）維護其自身利益與地位乃至“面子”的意圖或傾向。參見《中華人民共和國行政訴訟法》第14條第（三）項、第15條、第16條；及《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第8條。
[26]“管制捕獲”是美國行政法學界關于政府管制的一種理論。按照這種理論，“確立政府管制的立法機關或政府管制機構僅代表某一特殊利益集團的利益，而非一般公眾?！东@’政府管制即促使政府進行管制的，或是被管制對象本身（由于它深受市場失敗的影響），或是其它有可能從中獲益的人，比如鐵路管制中受到鐵路營運者盤剝的農場主或者受到擠兌的其它運輸業(yè)主。換而言之，政府管制與其說是為了社會公益的目的，毋寧說是特殊的利益集團‘尋租’的結果，也許，在某些時候，政府管制會給一般公眾帶來一些有益的因素，但這并非政府管制實際的初衷，它充其量不過是管制的意外結果而已?！眳⒁姸迹骸墩苤蒲芯卡D―美國行政法學發(fā)展新趨勢評介》，載《行政法學研究》1998年第4期。
[27]考慮到以下情況，即：在我國全國人大一般每年僅召開一次會議，會期約為15日，而聽取和審議一府兩院的工作報告、聽取和審議財政預決算案、聽取和審議國民經(jīng)濟與社會發(fā)展計劃及其執(zhí)行情況的報告等日常議程，已經(jīng)使會議疲于奔命；全國人大常委會雖然每2個月召開一次會議，但會期也較短，再加上我國仍處于政治、經(jīng)濟的轉型期，立法任務在相當時期內仍然非常繁重，因而立法資源的緊缺也就顯得異常突出。
[28]參見游偉、孫萬懷：《明確性原則與“罪刑法定”的立法化設計――兼評修訂后的中華人民共和國刑法》，載《法學》1998年第4期。
[29]這方面的文章如山西省人大法制委課題組：《關于地方立法程序的幾個問題》，載《晉陽學刊》1998年第6期；孟慶瑜、陳佳：《論我國自然資源法制及其立法完善》，載《河北大學學報：哲社版》1998年第2期。
[30]對于國家機關來說，職權既意味著權力，也意味著職責，它既不能讓渡，也不能放棄。各國在法律上對濫用職權的界定雖存在差異，但一般都將“前后不一”、“反復無常”、“差別對待”視為濫用職權的主要形式之一。
[31]而某些法律的制定或修改，盡管經(jīng)過長時期理論上的準備和論證，甚至采取專家起草的方式，但由于種種原因，最后出臺的文本卻面目全非，此種情形尤以刑法典及合同法典為最。
[32]王磊：《多重矛盾之下的立法法（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：/flzk/。
立法法評析一文由搜集整理，版權歸作者所有,請注明出處!
自然資源立法論文篇十一
《中華人民共和國農村土地承包法》8月29日出臺了。按照《人民日報》的評論員文章所言，《農村土地承包法》是“以法律形式賦予農民長期而有保障的農村土地使用權，標志著農村土地承包走上了法制化軌道。這部法律的實施必將從根本上保護農民的權利，保證農村土地承包關系的長期穩(wěn)定。”（《人民日報》2008月30日第七版，本報評論員文章：《農村土地承包的法律保障》）該法基本上解決了農村土地承包經(jīng)營權的物權化，引起了人們的廣泛關注。
早已開始了對土地承包經(jīng)營權性質的討論，即土地承包經(jīng)營權究竟是物權性質還是債權性。所謂物權，一般認為它是民事主體依法對特定的物進行直接支配并享受該物所帶來的經(jīng)濟利益的排他性財產權利。它是大陸法系的民法中特有且非常重要的概念。而所謂債權，根據(jù)《民法通則》第84條之規(guī)定，債是按照合同約定或法律規(guī)定而在當事人之間產生的特定的權利義務關系。這里的特定的權利就是債權?！掇r村土地承包法》出臺之前，學術界對此問題看法不一，有的認為土地承包經(jīng)營權是債權（可稱為“債權說”），有的認為它具有物權性質（可稱為“具有物權性質說”），還有的認為它就是物權（可稱為“物權說”）。注意，人們在這里討論的是從當時法律和政策的規(guī)定中所體現(xiàn)出來的土地承包經(jīng)營權的性質實際上是什么，而不是其性質應該是什么。其中，持“債權說”的居多，在此僅舉一例。如中國社科院的梁慧星研究員認為：“聯(lián)產承包合同，屬于債權關系，基于聯(lián)產承包合同所取得的農地使用權，屬于債權性質?！保夯坌顷惾A彬編著：《物權法》，法律出版社版，第10―11頁。在這里，梁慧星認為“土地承包經(jīng)營權”應改稱“農地使用權”）持“具有物權性質說”和“物權說”的居少，略舉幾例。如北京天則經(jīng)濟研究所的鮑濤先生認為：“實際上，1986年起，把農村土地承包經(jīng)營權看成是一種物權，但沒有用物權這個詞，而用財產權和與財產權相關的權利。”（鮑濤：《中國土地權利制度的構造》，北京天則經(jīng)濟研究所網(wǎng)，/symposium/）北京大學的錢明星教授認為：“土地承包經(jīng)營權是反映我國經(jīng)濟體制改革中農村承包經(jīng)營關系的新型物權?！薄俺邪?jīng)營權雖然產生于承包經(jīng)營合同，但不限于承包人與集體組織間的財產關系，而是一種與債權具有不同性質的物權，并且也是傳統(tǒng)民法的物權種類所不能包括的新型物權?！保ㄎ赫皴骶帲骸睹穹ā罚本┐髮W出版社、高等教育出版社版，第262、263頁）西南政法大學的李開國教授也持“物權說”：“承包使用權正是在農村土地等自然資源的所有權與使用、收益權分離的基礎上產生的一類新型物權”。（彭萬林主編：《民法學》（第二次修訂版），中國政法大學出版社版，第361頁。在這里李開國認為一般所稱的“承包經(jīng)營權”應改稱為“承包使用權”。）。
“債權說”的理由是：農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的，承包方取得的是一種對土地進行經(jīng)營的請求權，所以是一種債權。而“物權說”的根據(jù)是所有權與經(jīng)營權的兩權分離理論，而且還認為：《民法通則》里規(guī)定土地承包經(jīng)營權的第80條是處于“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”一節(jié)里（即《民法通則》第5章第1節(jié)），而不是處于“債權”一節(jié)里（即《民法通則》第5章第2節(jié)），眾所周知，《民法通則》沒有使用物權的概念，但其所規(guī)定的“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”實際上是指物權。至于“具有物權性質說”則認為：由于農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的事實，再加上土地承包經(jīng)營權有期限的限制，以及它的流轉必須得到發(fā)包人同意，所以其濃厚的債權色彩是無法抹煞的；但《民法通則》對其作了一個物權性質的安排，而且承包經(jīng)營權的內容里也確實有占有、使用、收益的權利，故說它也具有物權性質。
可以看出，在對事實的認定和分析上，特別是在農村土地承包經(jīng)營缺乏具體法律規(guī)定而只有政策宣言的背景下以及現(xiàn)實中大量存在的侵犯土地承包經(jīng)營權的情況，“物權說”的說服力明顯低于“債權說”，而“具有物權性質說”較能為大家所接受。但僅僅是具有一些物權性質是不夠的，學術界絕大多數(shù)人認為，從應然的角度，當在法律上把土地承包經(jīng)營權明確定性為物權。這也就是學術界多年來的“土地承包經(jīng)營權的物權化思潮”。那么，為什么要物權化？筆者認為，這首先得從承包經(jīng)營權的期限談起。
農村土地承包經(jīng)營的問題是中國農村經(jīng)濟體制改革的核心。解決了所有權和經(jīng)營權（或使用權）兩全分離的理論問題及實踐問題之后，以家庭聯(lián)產承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制在全國范圍內實行。由于是一種改革，所以最初對土地承包經(jīng)營權的期限作了規(guī)定。1984年1月中央1號文件規(guī)定“土地承包期限一般定在以上，生產周期長的和開發(fā)性項目，如樹、林木、荒山、荒地等，承包期應更長一些”。后來，中央肯定了這項改革的積極作用并決定長期推行下去，于是中央的政策和國家的法律決定逐步延長這個期限。到了1993年，針對15年的土地承包期限將至的實際，中共中央、國務院于1993年11月5日在《關于當前農業(yè)和農村經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的若干政策措施》中規(guī)定：“在原定的耕地承包期到期之后，再延長30年不變”。8月29日九屆全國人大常委會第四次會議修訂并通過的《中華人民共和國土地管理法》第14條明確規(guī)定“土地承包經(jīng)營期限為30年”。199月25日，江澤民總書記在安徽考察工作時的講話表態(tài)：“……承包期再延長30年不變，而且30年以后也沒有必要再變”。1998年10月14日中共十五屆三中全會通過的《中共中央關于農業(yè)和農村工作若干重大問題的決定》強調指出：“抓緊制定確保農村土地承包關系長期穩(wěn)定的法律法規(guī)，賦予農民長期而有保障的土地使用權。”到了2002年8月29日頒布的《農村土地承包法》之第20條規(guī)定：“耕地的承包期為30年。草地的承包期為30年至50年。林地的承包期為50年至70年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務院林業(yè)行政主管部門批準可以延長?！?BR> 之所以要回顧這段逐步延長土地承包期限的歷史，是因為，期限是一個首要問題和切入點。為了穩(wěn)定農村土地承包關系，關鍵就要使土地承包有較長的期限。除了“穩(wěn)定關系”這一具有政治意義的理由外，在法律理論上也是可以找到根據(jù)的。我們知道，物權和債權的區(qū)別之一就是權利有無期限。債權是絕對的有期限的權利。而物權中的所有權和永佃權無存續(xù)期限，其他用益物權、擔保物權都是有存續(xù)期限的。在充分肯定了以家庭聯(lián)產承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制的積極作用以后，為了讓廣大農民放心，并充分調動他們的積極性，促使承包者對土地進行長期的投資，防止耕地的大量流失，國家立法和政策通過延長期限的作法來穩(wěn)定土地承包關系。但是，權利有無期限并不能區(qū)別物權和債權。而且期限問題也很容易解決。隨著實踐的深入，發(fā)現(xiàn)并不是僅僅解決了期限問題就能理順土地承包的權利義務關系的，物權化的使命并沒有完成。
需要物權化的又一簡單原因，是由物權和債權在權利的效力范圍上的區(qū)別決定的。物權是絕對權、對世權，而債權是相對權、對人權。傳統(tǒng)。
民法理論認為，“物權之效力得向一切人主張”，而“債權人只能請求特定的債務人為給付。即使因第三人的行為使債權不能獲得實現(xiàn)，債權人也不能依據(jù)債權的效力向該第三人請求排除妨害。”（梁慧星陳華彬編著：《物權法》，法律出版社19版，第24頁）為了更好的保護農民的利益，解決土地承包經(jīng)營權的債權性質具有法律效力上弱于物權而導致保護不力的固有缺陷問題，所以要使土地承包經(jīng)營權物權化。這是比較淺顯的道理。王利明教授在講述承包經(jīng)營權應當作為物權對待的理由時就提到一條：“承包經(jīng)營權的物權化能夠使土地承包經(jīng)營權具有對抗第三人的效力，并獲得物權法的保護?！保ㄍ趵鳎骸段餀喾芍贫取罚ㄈ珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ浦v座第二十二講講稿），中國人大新聞網(wǎng)，/gb/paper8/6/class000800002/）不過，由于判例確立了第三人侵害債權制度，致使新近有民法理論認為，“所謂物權為支配權與債權為請求權這一區(qū)別已不再是區(qū)別物權與債權的明確的基準。再者，關于權利的不可侵犯性，由于第三人侵害債權被肯定，不可侵性已不是物權所固有，而被理解為權利所共同的特征。”（[日]北川善太郎：《物權》，日本有斐閣1993年版，第4頁，轉引自梁彗星陳華彬編著：《物權法》，法律出版社1997年版，第24頁）由此看來，物權和債權在權利的效力范圍上的區(qū)別也并非能夠成為土地承包經(jīng)營權的物權化思潮的有力理論支撐。那么，物權化的`深層次原因究竟何在呢？筆者認為，最重要的原因有如下兩點。
首先，如前所述，農村土地承包經(jīng)營權是基于一個承包合同而產生的，農村土地承包合同是一種特殊的經(jīng)濟合同，而19的統(tǒng)一《合同法》并未將其納入，這樣，就導致當事人在訂立、履行或解除土地承包合同時具有非常大的“私法自治”的空間。“契約自由”，但現(xiàn)實中的土地承包合同的雙方力量對比是不均衡的，只有強勢的農村集體組織（村集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組）才享有真正的契約自由，弱勢的農民沒有多少討價還價的余地。所以大量出現(xiàn)了發(fā)包方利用承包合同限制或剝奪承包方的各種經(jīng)營自主權，甚至限制或剝奪承包方的收益權的現(xiàn)象。這就非常不利于保護農民的生產積極性和合法權益，也就會加大實現(xiàn)土地效用最大化的困難，最終將影響“三農”問題的很好解決。而如果明確其為物權，那么根據(jù)物權法定主義的原則，就可以具體規(guī)定承包方所享有的各項權利，并嚴格禁止發(fā)包方通過土地承包合同加以剝奪。所以，王利明教授講承包經(jīng)營權物權化的又一理由就是：“承包經(jīng)營權的物權化當然要求物權法對承包經(jīng)營權的內容、期限都作出明確規(guī)定，不能由發(fā)包人隨意確定。物權法應當具體列舉土地承包經(jīng)營權人所享有的各項權利的內容，包括承包人享有的繼承權、贈與權、轉讓權等，并嚴格禁止發(fā)包方通過土地承包經(jīng)營合同加以剝奪。例如，承包經(jīng)營人享有在承包的土地上自由耕種、自由經(jīng)營的權利。只要不改變農業(yè)用地，不建造永久性建筑，不影響鄰人的經(jīng)營和鄰人的種植，任何人都不得以所謂‘規(guī)模經(jīng)營’、‘特色經(jīng)營’、‘一縣一品’、‘一鄉(xiāng)一品’為由來干涉農民的經(jīng)營?！保ㄍ趵鳎骸段餀喾芍贫取罚ㄈ珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ浦v座第二十二講講稿），中國人大新聞網(wǎng)，/gb/paper8/6/class000800002/）這當是深層原因之一，其理論基礎在于物權法的法定主義原則與債法的任意主義原則的區(qū)別。
深層原因之二是土地承包經(jīng)營權在承包期內流轉的問題。全國人大常委會委員、全國人大農業(yè)與農村委員會副主任委員、《農村土地承包法》起草領導小組組長柳隨年講道：“土地承包經(jīng)營權物權化以后，承包方有權自愿、依法處置其土地承包經(jīng)營權。從實踐上看，目前，全國農村二輪承包工作已經(jīng)基本完成，隨著農業(yè)產業(yè)化和現(xiàn)代化進程的發(fā)展，在穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營制度的基礎上進行土地承包經(jīng)營權流轉，是農業(yè)發(fā)展的客觀要求。一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的實踐證明，土地承包經(jīng)營權依法、自愿、規(guī)范有序地流轉，有利于推動農業(yè)產業(yè)化經(jīng)營和農業(yè)、農村經(jīng)濟結構調整和優(yōu)化，也有利于維護農村土地承包關系的長期穩(wěn)定。”（柳隨年：《農村土地承包法（草案）起草中的幾個問題-在“中國農民土地使用權法律保障國際研討會”上的講話》，中國改革論壇網(wǎng)，/cgi-bin/library/？type_id=1&text_id=325）以前，作為債權性質的土地承包經(jīng)營權如果要轉讓，必須取得作為發(fā)包方的農村集體經(jīng)濟組織的同意。因為在債權債務關系中存在著對債務人信用的判斷和依賴。一旦發(fā)生的債的轉移，也就意味著原債權賴以設立的信用基礎發(fā)生變化，所以，債的轉移不容易發(fā)生，即使要發(fā)生，也很麻煩。這樣就不利于農民采用多種手段靈活自主的生產經(jīng)營，限制了土地向有生產經(jīng)營特長的能手集中；也在客觀上不利于改變農民依附于土地的自然經(jīng)濟狀態(tài)，限制了農業(yè)從業(yè)人員向其他產業(yè)的流動，不符合農業(yè)、農村經(jīng)濟結構調整和優(yōu)化的要求，不符合農業(yè)產業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展要求。因此，要進行物權化，要使承包經(jīng)營權的轉讓擺脫債的轉移的束縛而進入物權變動的調整模式。那么依據(jù)物權理論，物權具有無須他人意思或行為介入的直接支配的特質，只要做到依法公示，承包人轉讓承包經(jīng)營權就無須經(jīng)發(fā)包人的同意而自由進行。
1999年3月，全國人大法工委、全國人大農委和國務院法制辦就開始制定《農村土地承包法》，經(jīng)過3年多的討論修改，2002年8月29日終于由第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過。該法的核心是“賦予農民長期而有保障的農村土地使用權?！保ā度嗣袢請蟆?002年08月30日第七版，本報評論員文章：《農村土地承包的法律保障》）用物權關系固定和保護土地承包經(jīng)營權，體現(xiàn)在《農村土地承包法》里，主要有如下幾點：
一、對土地承包經(jīng)營權的對世權性質的肯定。第53條規(guī)定：任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權的，應當承擔民事責任。這就是說，權利人以外的一切人均負有不得侵害該物權和妨害權利行使的義務，這是物權的特征之一。
二、具體規(guī)定了土地承包經(jīng)營權的內容（第2章第1節(jié)“發(fā)包方和承包方的權利和義務”，第12―17條）。尤其是第16條規(guī)定的承包方享有的權利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權流轉的權利，有權自主組織生產經(jīng)營和處置產品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權利。這就用法律明確規(guī)定了土地承包經(jīng)營權具有的占有、使用、收益等權利，充分顯示了其物權的性質。
賦予了很大的自由流轉權，強化了承包經(jīng)營權人的直接支配的物權性。第38條規(guī)定：土地承包經(jīng)營權采取互換、轉讓方式流轉，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請登記。未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。這體現(xiàn)了物權變動的公示原則。當然，由于土地法律制度的特殊性和我國的實際情況，這個直接支配的權利是有一定限制的。但筆者認為這并不從根本上影響該法中的土地承包經(jīng)營權的物權性質。因為在世界范圍內來看，至19世紀末，社會本位逐漸取代個人本位而成為民法立法的指導思想，物權亦出現(xiàn)了社會化趨勢，物權的直接支配性和絕對排他性在各國都受到不同程度的限制?！掇r村土地承包法》對土地承包經(jīng)營權的流轉所作的限制是基于對我國整個農村土地制度和社會利益的考慮而作出的。
四、關于土地承包經(jīng)營權可否抵押的問題。第49條規(guī)定：通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書的，其土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉。又根據(jù)第44條的規(guī)定，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的是荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地。而該法對于耕地的承包經(jīng)營權可否抵押沒有明確規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行《擔保法》第37條的規(guī)定，耕地的承包經(jīng)營權不能抵押。本來，土地承包經(jīng)營權作為一種物權，無論是耕地還是其他類型的土地，在理論上是可以作為抵押的。但是，正如柳隨年所說：“考慮到農村土地承包經(jīng)營權的抵押在實踐中不好操作，土地承包經(jīng)營權抵押后，農民萬一不能按期償還貸款，銀行難以處理土地，而且，農民可能因此失去土地和生活保障，所以，草案最后沒有明確土地承包經(jīng)營權可以抵押。但起草過程中，一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和專家學者認為，隨著農村經(jīng)濟的發(fā)展，土地向專業(yè)隊組或種植大戶集中，實行適度規(guī)模經(jīng)營，生產過程中往往需要較大數(shù)量的資金，應當允許承包經(jīng)營權抵押貸款，這有利于調動農民的生產積極性，增強農村經(jīng)濟的活力。而且，土地承包經(jīng)營權物權化以后應當允許抵押。至于實踐中可能出現(xiàn)的問題，可以逐步研究解決。我們認為，這些意見是有道理的?！保S年：《農村土地承包法（草案）起草中的幾個問題-在“中國農民土地使用權法律保障國際研討會”上的講話》，/cgibin/library/e_id=1&text_id=325）這個問題，應該會將隨著實踐經(jīng)驗的積累而最終在《物權法》或《民法典》中得到解決。
總之，筆者認為，《農村土地承包法》已經(jīng)根據(jù)實踐經(jīng)驗和物權化的要求，具體規(guī)定了土地承包經(jīng)營權的內容及其流轉，使農民取得的土地承包經(jīng)營權物權化。這是農村土地承包經(jīng)營權物權化立法的一個里程碑。有理由相信，農村土地承包經(jīng)營權（或改稱“農村土地使用權”）將正式被寫入未來的《物權法》之用益物權一章中和未來的《民法典》之物權編。
自然資源立法論文篇十二
[摘要]立法法作為一部完善和規(guī)范立法活動的國家基本法律，其起草與制定受到各界的廣泛關注，并被寄予厚望。但是，只要我們仔細分析就不難發(fā)現(xiàn)，立法法既未能解決現(xiàn)行立法體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時其規(guī)定本身也不盡合理，甚至有違憲之嫌，其預期效益也難以實現(xiàn)，從而造成立法資源的浪費。與此同時，立法法的制定本身也反映出近年來立法過程中所存在的設租與尋租，以及立法的隨意性等重大問題。
一、引言：眾多的期待。
立法法正是在這樣的背景下開始其論證和起草工作的，歷經(jīng)數(shù)年的不懈努力，立法法帶著理論界與實踐部門人士的眾多期待，終于于3月15日正式出臺。由于被賦予了太多的使命，肩負著太多的重托，所以它的出臺理應引起學界熱烈的評論與贊語，但與以往國家一些重要立法的出臺所引起的熱烈反響相較，立法法出臺后，學界的反映未免有些冷清。毫無疑問，立法法的出臺，使立法體制中存在的某些問題得到了一定程度的解決。但是，在歡呼雀躍的同時，我們是不是也應當理智地對立法法的內容乃至立法法的制定過程件本身作些反思？筆者認為，這種反思并非是毫無意義的。
二、先天不足：合憲性問題的困擾。
古有瑕不掩瑜之說，筆者卻欲反其意而用之，用瑜不掩瑕來評價立法法，可能是再恰當不過了。立法法的出臺雖使如立法權限的分工等問題得到一定程度的解決，但立法法本身所存在的問題，卻是無法回避的。
立法法存在的首要問題是其整體上與某些具體規(guī)定的合憲性問題。在立法法出臺之前對草案的討論中，學界對此即有不同的認識，大多數(shù)學者認為立法法草案不存在合憲性問題，[4]但也有學者認為，全國人大通過立法法自行進行立法權限的劃分本身就違背了基本的憲政原則，而且，全國人大改變或者撤銷全國人大常委會制定的法律的“立法監(jiān)督權”實質上是對全國人大常委會立法權的剝奪，同樣是違憲的。[5]筆者認為，這種觀點并非是毫無道理的。立法法對有關國家機關“立法”權限的劃分，因涉及各國家機關的關系而從根本上說屬于“憲法”問題，應當通過憲法修正案的方式加以處理，全國人大雖然是最高國家權力機關，但也只能在憲法規(guī)定的范圍內行使職權。全國人大以日常立法，即通過制定立法法來對它自身與其他國家機關的權力劃分這一問題作出規(guī)定，其憲法依據(jù)是不充分的。
[1]?[2]?[3]?[4]?[5]。
自然資源立法論文篇十三
摘要：隨著國民經(jīng)濟的進一步增長，國家也加大了對環(huán)境保護方面的力度，尤其是涉及到環(huán)境審計方面。做一種新的環(huán)境保護機制，我國也順應時代的潮流以及從我國基本國情出發(fā)開始不斷地接觸并研究符合我國國情的環(huán)境審計制度。本文主要從近些年來我國對環(huán)境審計的重視程度來分析環(huán)境審計的可行性以及它的重要性。
關鍵詞：環(huán)境審計;可行性;重要性;實行機制。
環(huán)境審計從上世紀興起之后不斷開始在各個國家開展，我國社會主義國家也開始開展環(huán)境審計工作，從而更好地保護人民的生活環(huán)境，不斷提高人民的生活水平。由于我國在環(huán)境審計方面起步較晚，所以在執(zhí)行的過程中出現(xiàn)了各種問題。開展環(huán)境審計工作是為了更好地保護環(huán)境，為了做好這一工作，國家也在不斷的開展環(huán)境審計立法的可行性研究，本文主要從這一方面來分析它的可行性研究的方向和問題。
一、環(huán)境審計概述。
傳統(tǒng)意義上的審計制度是指根據(jù)特定的組織對相關部門的財政收支及財務收支情況進行審核，從而達到監(jiān)督約束的目的。用它來解釋傳統(tǒng)意義上的環(huán)境審計就是指特定的部門對所負責的區(qū)域進行的一定時間內的審核工作。但是雖然我國對于環(huán)境保護方面的力度在不斷加大，但環(huán)保部門對與環(huán)境的保護是不徹底的`，他們往往注重的是面子工程，沒有實際去保護環(huán)境。現(xiàn)代環(huán)境審計的突出特點就在于它是對公共建設項目的決策的可行性研究單位所進行的審計。旨在監(jiān)督相關環(huán)境保護部門所做的環(huán)境保護工作。
環(huán)境審計興起于上世紀的加拿大和美國，隨著環(huán)境審計的效果不斷明顯，各國也相繼開展了環(huán)境審計工作，并制定了相關的法律法規(guī)以維護環(huán)境保護工作的權威性。我國在環(huán)境審計方面起步雖然比較晚，但我國對環(huán)境審計的重視程度卻很高，尤其是十八大之后，國家再一次強調了生態(tài)文明、社會文明等五大方面，中央政府也重申了加大環(huán)境審計的力度的決心，我國相關部門也逐漸制定出了相關的環(huán)境審計方面的法律法規(guī)來規(guī)范環(huán)境審計的實施。在這種情況下，我國的環(huán)境審計工作在不斷順利地開展，期待在環(huán)境審計的制度下，我國的生態(tài)環(huán)境會更加優(yōu)美。
二、我國在執(zhí)行環(huán)境審計中出現(xiàn)的問題。
我國在一九九八年的政府機構改革中，審計部門再一次將強調了審計部門的具體職能，具體的分別設立了農業(yè)與資源環(huán)保審計司等。十八大之后，中央政府再一次強調進行環(huán)境保護的重要性?？梢?，中央政府對于提高我國的環(huán)境的重視程度是很高的，但是由于某些政府部門私自挪用環(huán)境保護的費用，造成了上面一直強調，環(huán)境依舊惡化的局面。另外法律道德的缺失以及管理機構的不完善都是我國在執(zhí)行審計工作中所遇到的問題。當國家把用于環(huán)境審計方面的資金下達給地方環(huán)境保護部門時，由于管理機構的缺陷以及責任的不明確，致使資金的具體流向不明，從而使環(huán)境審計工作僅僅只是落實在各級文件上，為了避免和改善這種狀況，國家不斷地進行立法工作，明確環(huán)境審計部門官員的職責，防止貪腐，使每一筆錢充分用到環(huán)境保護上。并積極制定了相應的法律條文，但是這些條文中卻未明確環(huán)境審計的內容和具體實施辦法。也就是說，國家所制定的相關法律僅僅是規(guī)范了各級官員的職責，卻未明確規(guī)范環(huán)境審計的內容，這又造成了新的問題，即環(huán)境審計的實施喪失了法律的后盾，從而使他的權威性受到?jīng)_擊和爭議。為了彌補之一法律上的空白，相關部門開始開展環(huán)境審計的立法工作的可行性研究，逐步完善環(huán)境審計方面的立法。
三、環(huán)境審計立法的重要性。
1.為貫徹落實可持續(xù)發(fā)展提供了前提。開展環(huán)境審計工作旨在規(guī)范環(huán)境保護方式，通過合理的環(huán)境保護工作來達到節(jié)約資源、減少浪費的目的。環(huán)境審計工作將環(huán)境資本列入到審計的范疇，它與一個國家的gdp和企業(yè)生產成本緊密的聯(lián)系起來，它使得我國在核算經(jīng)濟成本的時候能夠更加全面、更加完整。
2.環(huán)境審計立法為環(huán)境保護監(jiān)督提供了法律依據(jù)。工作規(guī)范的不完善使得環(huán)境審計在全國各地的標準不統(tǒng)一，種種問題的出現(xiàn)更加凸顯出加強環(huán)境審計立法的重要性，立法有利于規(guī)范環(huán)保部門的工作流程，明確環(huán)保部門各級干部的職責，同時也能夠充分的保障環(huán)境審計工作的執(zhí)行，使環(huán)境審計工作切實落實到行動中去。
3.通過立法明確企業(yè)在環(huán)境保護中的職責。通過環(huán)境審計立法工作，明確規(guī)范企業(yè)在環(huán)境保護中起到的作用，明確指出超標排放污染物以及其他渠道造成環(huán)境污染的后果和將會受到的懲罰。只有企業(yè)真正的明確了在環(huán)境保護中的主體地位，才能從源頭上減少污染，從而減少治理環(huán)境的費用。通過立法明確企業(yè)對環(huán)境保護的職責，有利于減少資源的浪費以及降低環(huán)境的破壞程度。
四、環(huán)境審計的可行性分析。
1.目前具有相關環(huán)境審計的法律條文。隨著國內外對環(huán)境保護的進一步的重視，我國目前已先后簽訂了部分有利于我國環(huán)境保護的天文和國際公約等。例如有：《氣候變化框架公約》、《國際捕鯨公約》、《森林法》、《國際熱帶木材協(xié)定》、《保護臭氧層維也納公約》、憲法、《漁業(yè)法》、《礦產資源法》、水土保持工作條例》、《環(huán)境保護標準管理辦法》等。這些條文和公約顯示了我國在環(huán)境保護方面的力度，證明了我國對環(huán)境保護決心。同時這些法律條文也對環(huán)境審計的推進提供了依賴，起到了引領作用。
2.地方政府出臺的政策有利于環(huán)境審計立法的進行。隨著各種政策的不斷推進以及國家對于生態(tài)保護的不斷重視，全國部分地方政府分別制定出相應的法律條文為環(huán)境審計保駕護航，有的地區(qū)甚至將環(huán)境保護與政府干部的政績和調任聯(lián)系在一起，進一步明確責任到個人，通過成立一個考察干部對環(huán)境保護工作力度的環(huán)境審計工作組，來具體評定干部在環(huán)境審計方面做的工作。這對提高干部對環(huán)境保護的認識是極其有利的，對于環(huán)境審計立法工作的執(zhí)行也是及其有利的。
五、總結。
十八大以后，我國政府更加注重環(huán)境保護工作，環(huán)境審計制度也在逐步完善，無論是企業(yè)還是個人都意識到了環(huán)境保護的重要性，節(jié)約資源、杜絕浪費，這十分有利于我國的可持續(xù)展戰(zhàn)略的實施。未來我國會繼續(xù)加強對環(huán)境的保護力度，環(huán)境審計制度也會順應時代的發(fā)展潮流，充分起到保護、監(jiān)督的作用。
參考文獻：
[1]周珂，高桂林，王權典.突破綠色壁壘方略——企業(yè)環(huán)保法治的理論與實踐[m].化學工業(yè)出版社，：199.
[2]王玉慶.中國環(huán)境審計已初見成效.新華網(wǎng).
[3]審計署.初步建立起資源環(huán)境審計評價體系.新華網(wǎng).
自然資源立法論文篇十四
(3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過根據(jù)3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議《關于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》修正)。
目錄。
第一章總則。
第二章法律。
第一節(jié)立法權限。
第二節(jié)全國人民代表大會立法程序。
第三節(jié)全國人民代表大會常務委員會立法程序。
第四節(jié)法律解釋。
第五節(jié)其他規(guī)定。
第三章行政法規(guī)。
第四章地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。
第一節(jié)地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。
第二節(jié)規(guī)章。
第五章適用與備案審查。
第六章附則。
第一章總則。
第一條為了規(guī)范立法活動，健全國家立法制度，提高立法質量，完善中國特色社會主義法律體系，發(fā)揮立法的引領和推動作用，保障和發(fā)展社會主義民主，全面推進依法治國，建設社會主義法治國家，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。
國務院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關規(guī)定執(zhí)行。
第三條立法應當遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放。
第四條立法應當依照法定的權限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。
第五條立法應當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動。
第六條立法應當從實際出發(fā)，適應經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。
法律規(guī)范應當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性。
第二章法律。
第一節(jié)立法權限。
第七條全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。
全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律;在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。
第八條下列事項只能制定法律：
(一)國家主權的事項;。
(二)各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權;。
(三)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度;。
(四)犯罪和刑罰;。
(五)對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰;。
(六)稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度;。
(七)對非國有財產的征收、征用;。
(八)民事基本制度;。
(九)基本經(jīng)濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度;。
(十)訴訟和仲裁制度;。
(十一)必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。
第十條授權決定應當明確授權的目的、事項、范圍、期限以及被授權機關實施授權決定應當遵循的原則等。
授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規(guī)定的除外。
被授權機關應當在授權期限屆滿的六個月以前，向授權機關報告授權決定實施的情況，并提出是否需要制定有關法律的意見;需要繼續(xù)授權的，可以提出相關意見，由全國人民代表大會及其常務委員會決定。
第十一條授權立法事項，經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定后，相應立法事項的授權終止。
第十二條被授權機關應當嚴格按照授權決定行使被授予的權力。
被授權機關不得將被授予的權力轉授給其他機關。
第十三條全國人民代表大會及其常務委員會可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定。
第二節(jié)全國人民代表大會立法程序。
第十四條全國人民代表大會主席團可以向全國人民代表大會提出法律案，由全國人民代表大會會議審議。
全國人民代表大會常務委員會、國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人民代表大會各專門委員會，可以向全國人民代表大會提出法律案，由主席團決定列入會議議程。
第十五條一個代表團或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國人民代表大會提出法律案，由主席團決定是否列入會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入會議議程。
專門委員會審議的時候，可以邀請?zhí)岚溉肆邢瘯h，發(fā)表意見。
第十六條向全國人民代表大會提出的法律案，在全國人民代表大會閉會期間，可以先向常務委員會提出，經(jīng)常務委員會會議依照本法第二章第三節(jié)規(guī)定的有關程序審議后，決定提請全國人民代表大會審議，由常務委員會向大會全體會議作說明，或者由提案人向大會全體會議作說明。
常務委員會依照前款規(guī)定審議法律案，應當通過多種形式征求全國人民代表大會代表的意見，并將有關情況予以反饋;專門委員會和常務委員會工作機構進行立法調研，可以邀請有關的全國人民代表大會代表參加。
第十七條常務委員會決定提請全國人民代表大會會議審議的法律案，應當在會議舉行的一個月前將法律草案發(fā)給代表。
第十八條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，大會全體會議聽取提案人的說明后，由各代表團進行審議。
各代表團審議法律案時，提案人應當派人聽取意見，回答詢問。
各代表團審議法律案時，根據(jù)代表團的要求，有關機關、組織應當派人介紹情況。
第十九條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，由有關的專門委員會進行審議，向主席團提出審議意見，并印發(fā)會議。
第二十條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，由法律委員會根據(jù)各代表團和有關的專門委員會的審議意見，對法律案進行統(tǒng)一審議，向主席團提出審議結果報告和法律草案修改稿，對重要的不同意見應當在審議結果報告中予以說明，經(jīng)主席團會議審議通過后，印發(fā)會議。
第二十一條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，必要時，主席團常務主席可以召開各代表團團長會議，就法律案中的重大問題聽取各代表團的審議意見，進行討論，并將討論的情況和意見向主席團報告。
主席團常務主席也可以就法律案中的重大的專門性問題，召集代表團推選的有關代表進行討論，并將討論的情況和意見向主席團報告。
第二十二條列入全國人民代表大會會議議程的法律案，在交付表決前，提案人要求撤回的，應當說明理由，經(jīng)主席團同意，并向大會報告，對該法律案的審議即行終止。
第二十三條法律案在審議中有重大問題需要進一步研究的，經(jīng)主席團提出，由大會全體會議決定，可以授權常務委員會根據(jù)代表的意見進一步審議，作出決定，并將決定情況向全國人民代表大會下次會議報告;也可以授權常務委員會根據(jù)代表的意見進一步審議，提出修改方案，提請全國人民代表大會下次會議審議決定。
第二十四條法律草案修改稿經(jīng)各代表團審議，由法律委員會根據(jù)各代表團的審議意見進行修改，提出法律草案表決稿，由主席團提請大會全體會議表決，由全體代表的過半數(shù)通過。
第二十五條全國人民代表大會通過的法律由國家主席簽署主席令予以公布。
第三節(jié)全國人民代表大會常務委員會立法程序。
第二十六條委員長會議可以向常務委員會提出法律案，由常務委員會會議審議。
國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人民代表大會各專門委員會，可以向常務委員會提出法律案，由委員長會議決定列入常務委員會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出報告，再決定列入常務委員會會議議程。如果委員長會議認為法律案有重大問題需要進一步研究，可以建議提案人修改完善后再向常務委員會提出。
第二十七條常務委員會組成人員十人以上聯(lián)名，可以向常務委員會提出法律案，由委員長會議決定是否列入常務委員會會議議程，或者先交有關的專門委員會審議、提出是否列入會議議程的意見，再決定是否列入常務委員會會議議程。不列入常務委員會會議議程的，應當向常務委員會會議報告或者向提案人說明。
專門委員會審議的時候，可以邀請?zhí)岚溉肆邢瘯h，發(fā)表意見。
第二十八條列入常務委員會會議議程的法律案，除特殊情況外，應當在會議舉行的七日前將法律草案發(fā)給常務委員會組成人員。
常務委員會會議審議法律案時，應當邀請有關的全國人民代表大會代表列席會議。
第二十九條列入常務委員會會議議程的法律案，一般應當經(jīng)三次常務委員會會議審議后再交付表決。
常務委員會會議第一次審議法律案，在全體會議上聽取提案人的說明，由分組會議進行初步審議。
常務委員會會議第二次審議法律案，在全體會議上聽取法律委員會關于法律草案修改情況和主要問題的匯報，由分組會議進一步審議。
常務委員會會議第三次審議法律案，在全體會議上聽取法律委員會關于法律草案審議結果的報告，由分組會議對法律草案修改稿進行審議。
常務委員會審議法律案時，根據(jù)需要，可以召開聯(lián)組會議或者全體會議，對法律草案中的主要問題進行討論。
第三十條列入常務委員會會議議程的法律案，各方面意見比較一致的，可以經(jīng)兩次常務委員會會議審議后交付表決;調整事項較為單一或者部分修改的法律案，各方面的意見比較一致的，也可以經(jīng)一次常務委員會會議審議即交付表決。
第三十一條常務委員會分組會議審議法律案時，提案人應當派人聽取意見，回答詢問。
常務委員會分組會議審議法律案時，根據(jù)小組的要求，有關機關、組織應當派人介紹情況。
第三十二條列入常務委員會會議議程的法律案，由有關的專門委員會進行審議，提出審議意見，印發(fā)常務委員會會議。
有關的專門委員會審議法律案時，可以邀請其他專門委員會的成員列席會議，發(fā)表意見。
第三十三條列入常務委員會會議議程的法律案，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員、有關的專門委員會的審議意見和各方面提出的意見，對法律案進行統(tǒng)一審議，提出修改情況的匯報或者審議結果報告和法律草案修改稿，對重要的不同意見應當在匯報或者審議結果報告中予以說明。對有關的專門委員會的審議意見沒有采納的，應當向有關的專門委員會反饋。
法律委員會審議法律案時，應當邀請有關的專門委員會的成員列席會議，發(fā)表意見。
第三十四條專門委員會審議法律案時，應當召開全體會議審議，根據(jù)需要，可以要求有關機關、組織派有關負責人說明情況。
第三十五條專門委員會之間對法律草案的重要問題意見不一致時，應當向委員長會議報告。
第三十六條列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。
法律案有關問題專業(yè)性較強，需要進行可行性評價的，應當召開論證會，聽取有關專家、部門和全國人民代表大會代表等方面的意見。論證情況應當向常務委員會報告。
法律案有關問題存在重大意見分歧或者涉及利益關系重大調整，需要進行聽證的，應當召開聽證會，聽取有關基層和群體代表、部門、人民團體、專家、全國人民代表大會代表和社會有關方面的意見。聽證情況應當向常務委員會報告。
常務委員會工作機構應當將法律草案發(fā)送相關領域的全國人民代表大會代表、地方人民代表大會常務委員會以及有關部門、組織和專家征求意見。
第三十七條列入常務委員會會議議程的法律案，應當在常務委員會會議后將法律草案及其起草、修改的說明等向社會公布，征求意見，但是經(jīng)委員長會議決定不公布的除外。向社會公布征求意見的時間一般不少于三十日。征求意見的情況應當向社會通報。
第三十八條列入常務委員會會議議程的法律案，常務委員會工作機構應當收集整理分組審議的意見和各方面提出的意見以及其他有關資料，分送法律委員會和有關的專門委員會，并根據(jù)需要，印發(fā)常務委員會會議。
第三十九條擬提請常務委員會會議審議通過的法律案，在法律委員會提出審議結果報告前，常務委員會工作機構可以對法律草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺時機、法律實施的社會效果和可能出現(xiàn)的問題等進行評估。評估情況由法律委員會在審議結果報告中予以說明。
第四十條列入常務委員會會議議程的法律案，在交付表決前，提案人要求撤回的，應當說明理由，經(jīng)委員長會議同意，并向常務委員會報告，對該法律案的審議即行終止。
第四十一條法律草案修改稿經(jīng)常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行修改，提出法律草案表決稿，由委員長會議提請常務委員會全體會議表決，由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過。
法律草案表決稿交付常務委員會會議表決前，委員長會議根據(jù)常務委員會會議審議的情況，可以決定將個別意見分歧較大的重要條款提請常務委員會會議單獨表決。
單獨表決的條款經(jīng)常務委員會會議表決后，委員長會議根據(jù)單獨表決的情況，可以決定將法律草案表決稿交付表決，也可以決定暫不付表決，交法律委員會和有關的專門委員會進一步審議。
第四十二條列入常務委員會會議審議的法律案，因各方面對制定該法律的必要性、可行性等重大問題存在較大意見分歧擱置審議滿兩年的，或者因暫不付表決經(jīng)過兩年沒有再次列入常務委員會會議議程審議的，由委員長會議向常務委員會報告，該法律案終止審議。
第四十三條對多部法律中涉及同類事項的個別條款進行修改，一并提出法律案的，經(jīng)委員長會議決定，可以合并表決，也可以分別表決。
第四十四條常務委員會通過的法律由國家主席簽署主席令予以公布。
第四節(jié)法律解釋。
第四十五條法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;。
(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。
第四十六條國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
第四十七條常務委員會工作機構研究擬訂法律解釋草案，由委員長會議決定列入常務委員會會議議程。
第四十八條法律解釋草案經(jīng)常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。
第四十九條法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過，由常務委員會發(fā)布公告予以公布。
第五十條全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。
第五節(jié)其他規(guī)定。
第五十一條全國人民代表大會及其常務委員會加強對立法工作的組織協(xié)調，發(fā)揮在立法工作中的主導作用。
第五十二條全國人民代表大會常務委員會通過立法規(guī)劃、年度立法計劃等形式，加強對立法工作的統(tǒng)籌安排。編制立法規(guī)劃和年度立法計劃，應當認真研究代表議案和建議，廣泛征集意見，科學論證評估，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和民主法治建設的需要，確定立法項目，提高立法的及時性、針對性和系統(tǒng)性。立法規(guī)劃和年度立法計劃由委員長會議通過并向社會公布。
全國人民代表大會常務委員會工作機構負責編制立法規(guī)劃和擬訂年度立法計劃，并按照全國人民代表大會常務委員會的要求，督促立法規(guī)劃和年度立法計劃的落實。
第五十三條全國人民代表大會有關的專門委員會、常務委員會工作機構應當提前參與有關方面的法律草案起草工作;綜合性、全局性、基礎性的重要法律草案，可以由有關的專門委員會或者常務委員會工作機構組織起草。
專業(yè)性較強的法律草案，可以吸收相關領域的專家參與起草工作，或者委托有關專家、教學科研單位、社會組織起草。
第五十四條提出法律案，應當同時提出法律草案文本及其說明，并提供必要的參閱資料。修改法律的，還應當提交修改前后的對照文本。法律草案的說明應當包括制定或者修改法律的必要性、可行性和主要內容，以及起草過程中對重大分歧意見的協(xié)調處理情況。
第五十五條向全國人民代表大會及其常務委員會提出的法律案，在列入會議議程前，提案人有權撤回。
第五十六條交付全國人民代表大會及其常務委員會全體會議表決未獲得通過的法律案，如果提案人認為必須制定該法律，可以按照法律規(guī)定的程序重新提出，由主席團、委員長會議決定是否列入會議議程;其中，未獲得全國人民代表大會通過的法律案，應當提請全國人民代表大會審議決定。
第五十七條法律應當明確規(guī)定施行日期。
第五十八條簽署公布法律的主席令載明該法律的制定機關、通過和施行日期。
法律簽署公布后，及時在全國人民代表大會常務委員會公報和中國人大網(wǎng)以及在全國范圍內發(fā)行的報紙上刊載。
在常務委員會公報上刊登的法律文本為標準文本。
第五十九條法律的修改和廢止程序，適用本章的有關規(guī)定。
自然資源立法論文篇十五
法制日報207月2日。
物，甚至是民主和法治的化身。這些，都只是我們在應然意義上進行。
的表述。事實上立法不民主，立法非法治的狀態(tài)經(jīng)常存在，甚至成為。
民主和法治發(fā)展的障礙也不是不可能。這就涉及到了立法的品性問題。
如果是民主與法治的立法，就會有好的法律―――良法據(jù)此而得以。
產生；如果是專制與人治的立法，就會有壞的法律―――惡法據(jù)此而。
得以產生。立法的良善，制約的因素是多重的，但是是否民主與法治，
無疑是一個重要的原因。為了保證立法的良性，就必須對立法進行民。
主與法治的調控，這也許是立法法得以產生的初衷。這并不意味著有。
了立法法一切都有了。要保持立法法應有的品性，還需要我們在制定。
立法法時和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治。
的工作。也就是說立法法要具有良好的品性，就必須具有民主的品性。
和法治的品性。這一說未見先論，但恐怕也還不是謬論。
來論述，都不可否認，立法是國家的一項專有活動，是國家權力的構。
成部分與實現(xiàn)方式。立法作為一種權力的體現(xiàn)和運作過程，它本身就。
可能有一種脫離民主的傾向與可能。立法法的一個重要的使命就是保。
證各種立法的民主性質?，F(xiàn)在我國的第一部立法法產生了，對于立法。
的民主性質也作出了重要的規(guī)定。但是這些規(guī)定如何被貫徹實施還特。
別值得我們去思考。立法法實際上是通過立法權限的劃分來進行國家。
權力的分配的，保障各項權力對人民的忠誠顯然是立法。
法的使命。立法法通過立法與立法沖突的`協(xié)調來解決權力與權力。
之間的沖突，維護正常的權力構架與權力關系，這對于保證權力的民。
主性質具有特別的意義。一個法律、法規(guī)乃至規(guī)章，在立法上的合法。
性質也體現(xiàn)著一定的民主性質。擅自擴大權力，侵犯公民權利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然會反對，就應當宣布其為非。
法而無效。人民在選舉立法機關之后，實際上就把直接的立法權委托。
給了立法機關。立法機關一旦背離人民的意志，人民不但難以修正，
而且還將受害于惡法。因此，用立法法來保障立法機關及其對于人民。
的忠誠―――保障民主，制約立法權，防止立法權的濫用，不能不被。
認為是一大建樹。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都。
有利于法治。
在專制統(tǒng)治下，在人治條件下，法都還是存在的，而且甚至還發(fā)。
揮著重要的“作用”。這也就說明，有法并不一定有法治。創(chuàng)制立。
[1]?[2]。
自然資源立法論文篇十六
一、農業(yè)自然資源立法的現(xiàn)狀當前,人口爆炸、資源短缺、環(huán)境惡化等問題已經(jīng)成為全球性的三大基本問題,是全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略關注的重點.在我國,由于巨大的人口規(guī)模和高速發(fā)展的經(jīng)濟,對資源的'需求在規(guī)模、數(shù)量和結構等方面的要求越來越高,越來越大,使得資源問題尤為突出.在中國的資源問題中,農業(yè)資源問題是一個重點.
作者：胡柏清龍瑞玲作者單位：胡柏清(福建省農業(yè)資源區(qū)劃辦)。
龍瑞玲(福建省體校)。
刊名：發(fā)展研究英文刊名：developmentresearch年，卷(期)：2001“”(11)分類號：關鍵詞：
自然資源立法論文篇十七
內容提要：本文主要是根據(jù)環(huán)境法的基本原則之協(xié)調發(fā)展原則以及利益與責任公平原則，以及我們現(xiàn)在運用的局限，提出引進市場機制理論，并據(jù)此而討論適用于他國實踐的一些環(huán)境保護的經(jīng)濟手段。
關鍵詞：協(xié)調發(fā)展原則，利益與責任公平原則，市場機制，環(huán)境保護。
在市場經(jīng)濟制度的社會，在經(jīng)濟、社會高速發(fā)展的今天，環(huán)境保護問題引起了廣泛的注意。然而在環(huán)境的立法上，主要還是行使國家的職能，加大環(huán)境的治理和預防的力度，同時適當?shù)氖杖∨c此有關的責任人的相關費用。然而，在市場經(jīng)濟下，適當?shù)慕?jīng)濟手段也可在此此處使用，讓市場來引導一定的環(huán)境保護。
協(xié)調發(fā)展原則，即環(huán)境保護與經(jīng)濟、社會發(fā)展相協(xié)調的原則，指環(huán)境保護與經(jīng)濟建設和社會發(fā)展統(tǒng)籌規(guī)則、同步實施、協(xié)調發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的統(tǒng)一。這一原則，正確的反映了環(huán)境保護與經(jīng)濟、社會發(fā)展之間的關系，同時也指出了如何正確對待和處理他們之間的關系。
利益與責任公平原則，即污染者付費、利用者補償、開發(fā)者保護、破壞者恢復的原則。198月3日國務院發(fā)布的《關于環(huán)境保護的若干問題的決定》對上述的各項都進行了法律意義上的確立。
在市場經(jīng)濟的社會，環(huán)境立法的趨勢似乎不僅僅在行政方面，同時根協(xié)調發(fā)展原則與利益與責任公平原則，經(jīng)濟手段的介入環(huán)境立法，是環(huán)境立法的趨勢。
協(xié)調發(fā)展原則的貫徹，主要體現(xiàn)在3點，第一，加強環(huán)境與發(fā)展的綜合決策；第二，把環(huán)境保護切實納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃；第三，采取有利于環(huán)境保護的經(jīng)濟、技術政策和措施。前兩方面主要是政府的管理社會公共事務職能的體現(xiàn)，即運用行政權力進行發(fā)展策劃。而最后一個方面，除了政府制定的一系列的環(huán)境經(jīng)濟的政策，進行獎勵、優(yōu)惠或者征收之外，個人和企業(yè)也可以在生產過程中，對環(huán)境的保護，在一定程度上采取有利于其的.經(jīng)濟或技術的措施。如何使得企業(yè)個人投入進采取這方面之中呢？這就需要市場機制的引入進行引導。環(huán)境立法需要引入市場機制的引導功能，而不是單方的一些獎勵或優(yōu)惠政策。根據(jù)社會的發(fā)展，這樣的政策未必起到真正很有效率的作用。
利益與責任公平原則的貫徹，也主要在以下4個方面。第一，建立環(huán)境保護責任制度；第二，對超標的排放污染物的單位，加大限期治理的力度；第三，運用經(jīng)濟手段，促使污染、破壞者積極治理環(huán)境污染和生態(tài)的破壞；第四，強化環(huán)境保護監(jiān)督管理。這個原則的貫徹和本文的命題有最重大的關系。
于此，我們得出，社會發(fā)展兼顧環(huán)境的保護是當代環(huán)境的要求，同時市場機制是引導發(fā)展趨勢的最好的調節(jié)器。根據(jù)以上兩個原則，對于社會，可持續(xù)的發(fā)展和資源的利用是這種經(jīng)濟手段介入的背景。
從經(jīng)濟分析的角度看，環(huán)境問題主要是一個經(jīng)濟問題。企業(yè)的環(huán)境保護活動（如采用防治環(huán)境污染的技術等）在很大程度上由企業(yè)的經(jīng)濟利益或利潤所決定，另一個方面，環(huán)境退化主要是各種不適當?shù)慕?jīng)濟活動的產物，機制失靈（又譯為制度失靈）是環(huán)境資源退化和發(fā)展不可持續(xù)性的原因。在美國的法學家波斯納創(chuàng)設的法律經(jīng)濟學中，核心概念是“效益”，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果或用同樣多的資源消耗取得較大的效果，這里的“資源”包括通常意義上的自然資源、社會資源和法律權利等人為資源。我們這里可以從環(huán)境資源的角度理解引入市場機制的基礎。
下面，我將根據(jù)這兩個原則以市場機制的引入淺談一下我的理解。
[1][2][3]。
自然資源立法論文篇十八
立法原則是指導立法主體進行立法活動的基本準則，是立法過程中應當遵循的指導思想。確定立法原則時要考慮這樣一些關系：
(1)需要與可能：立法的階段性，立法的具體條件(社會、政治、經(jīng)濟)的配套;。
(2)歷史、現(xiàn)實與未來：立法的超前問題，立法的繼承問題;。
(3)客觀與主觀：人的能力問題，客觀認識把握與主觀表達;。
(4)整體與部分：各個利益集團的平衡，法律自身的統(tǒng)一性、和諧性;。
(5)專家與社會：專家意見與社會要求，“精英”與一般民眾的認識差距;。
(6)本國國情與全球化：本國的國情與他國發(fā)展的`歷程，人類發(fā)展的趨同問題。
我國立法法規(guī)定的立法原則為：(1)立法應當遵循憲法的基本原則;(2)立法應當依照法定的權限和程序;(3)立法應當體現(xiàn)人民的意志;(4)立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定權利與義務、權力與責任。由此可以認為，當代中國立法的原則為法治原則、民主原則、科學原則。
(一)合憲性與合法性原則。
立法的合憲性與合法性原則要求一切立法活動都必須以憲法為依據(jù)，符合憲法的精神;立法活動都要有法律根據(jù)，立法主體、立法權限、立法內容、立法程序都應符合法律的規(guī)定，立法機關必須嚴格按照法律規(guī)范的要求行使職權，履行職責。
(二)實事求是、從實際出發(fā)原則。
立法應當尊重社會的客觀實際狀況，根據(jù)客觀需要反映客觀規(guī)律的要求，要以理性的態(tài)度對待立法工作，注意總結立法現(xiàn)象背后的普遍聯(lián)系，揭示立法的內在規(guī)律，避免主觀武斷、感性用事。
(三)民主立法原則。
立法應當體現(xiàn)廣大人民的意志和要求，確認和保障人民的利益;應當通過法律規(guī)定，保障人民通過各種途徑參與立法活動，表達自己的意見;立法過程和立法程序應具有開放性、透明度，立法過程中要堅持群眾路線。
(四)原則性與靈活性相結合原則。
在立法中要做到原則性和靈活性相結合，恰當處理各種關系，注意各方面的平衡;應高度重視立法的技術、方法，提高立法的質量。
自然資源立法論文篇十九
【內容提要】當前，我國環(huán)境犯罪刑事立法中還沒有環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，也沒有實行無過錯責任原則。這是一個重大缺陷。為了有效地保護我國環(huán)境，做到防患于未然，有效遏制不斷增長的各種環(huán)境犯罪，我國環(huán)境犯罪的刑事立法應該規(guī)定危險犯，并實行無過錯責任原則。國家能否作為環(huán)境犯罪的主體，目前尚無定論。本文認為，國家可以成為國際環(huán)境犯罪的主體，這是國際法發(fā)展的趨勢。確認這一點將大大有利于防止國際環(huán)境領域犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決犯罪行為國的法律責任問……。
環(huán)境犯罪是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產物。隨著近代工業(yè)文明的興起，人類在開展科學技術革命，走向現(xiàn)代化的過程中，對環(huán)境的嚴重污染與破壞日益突出，給人類自身帶來了嚴重的威脅，環(huán)境問題已成為社會普遍關注的熱點。目前，我國的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何用刑法的手段來保護環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個重大課題。3月修訂的新刑法[1]在“妨害社會管理秩序罪”一章中，設專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，標志著我國依法治理、保護環(huán)境的工作已進入到一個新的發(fā)展階段，但目前還存在一些問題有待進一步研究。筆者曾在《論環(huán)境保護的刑事立法》[2]一文中作過一些探討，在此，本文再就眾所關注而又意見不一的幾個問題談談自己的一點看法，以供商榷。
一、我國環(huán)境犯罪的刑事立法應該規(guī)定危險犯。
危險犯不同于結果犯，它是指行為人實施的足以造成某種實害危險的犯罪行為，雖然其實害結果尚未發(fā)生，但危險狀態(tài)已造成即構成犯罪既遂，這種犯罪就是危險犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎上，才能對環(huán)境犯罪危險犯的涵義作出準確表達。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財產受到嚴重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質或能量，超過了環(huán)境的自凈、調節(jié)機能引起環(huán)境質量下降，造成或足以造成嚴重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的活動中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調節(jié)及平衡機能，情節(jié)嚴重的行為，如非法捕撈水產品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國家法律、法規(guī)，故意或過失實施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴重或后果嚴重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險犯。
作為環(huán)境犯罪危險犯具有三個特征：（1）這里說的“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；（2）“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；（3）“危險”的程度是較為嚴重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯，主要是基于環(huán)境本身的價值考慮的。人類只有一個地球，地球對人類的負擔能力是有限的，長期以來，人類對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴峻性和緊迫性要求我們必須嚴格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，確認只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險狀態(tài)就構成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實害發(fā)生后再作“亡羊補牢”式的事后救濟，從而使環(huán)境得到及時的保護；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預知自己的行為可能產生的刑事后果，從而使得人們更為謹慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補行為犯的不足，又可以防止結果犯的滯后，從保護環(huán)境刑法的貫徹實施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定。19新刑法關于環(huán)境保護的刑事立法基本是以結果犯為處罰對象，沒有以危險犯作為處罰對象。筆者認為這是一個重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點而言，一旦行為人著手實施其行為，就將對環(huán)境產生現(xiàn)實的及潛在的危險。如果放任不管，結果必將造成環(huán)境的嚴重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復或難以恢復。因此，在犯罪結果發(fā)生以前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護。就是說，為了保護社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實害發(fā)生，法律就應把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用。
二、我國對環(huán)境犯罪應該實行無過錯責任原則。
無過錯責任原則的含義是無論侵權行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔法律責任。這一原則在追究法律責任的民事和行政制裁中已被世界許多國家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責任采用此原則，只有英美法系國家。這種刑事責任的歸責方式的由來，顯然與近代高度危險工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴重環(huán)境問題分不開。它通常作為追究刑事責任的一種補充，因而散見于個別的法律規(guī)定中。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應負刑事責任。
這些國家對環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則的目的在于加強對環(huán)境的保護，切實維護社會公眾利益，表明社會對該行為的關注，要求全社會，尤其行為人加強責任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結果，并明確自己在這些方面有義務嚴加防范。另外，實行無過錯責任原則，也有利于案件起訴和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯，這樣可以及時對案件進行處理，避免放縱犯罪?？傊灰袨槿藢嵤┑男袨槲：α谁h(huán)境，就不必考慮他主觀有無犯罪的故意或過失，均構成犯罪，都要負刑事責任。由此可見，在環(huán)境犯罪越來越嚴重和復雜的今天，實行無過錯責任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國國情不同，有不少國家尤其是大陸法系國家，在刑法上不承認這一原則。如德國，認為無過錯責任原則與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承。
認該原則，我國《刑法》強調主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實施了有害行為，犯罪便不成立。有的學者由此斷言，無過錯責任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[3]（p.94）；有的學者甚至歸納了多種考慮，認為在我國不宜規(guī)定無過錯原則[4]（pp.29～30）。筆者認為這種觀點值得商榷。
雖然，我國目前的刑法制度不承認無過錯責任原則，但不等于這個領域我們所確立的制度已十全十美，不需要進一步探討和完善。實際上立法中所確定的每一項原則，都是為了適應社會的客觀需要而產生，并根據(jù)實踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點來看待問題，刑法中可否實行無過錯責任原則亦然。首先要看社會需要和司法實踐的經(jīng)驗，下面我們就以現(xiàn)實具體情況說明這一問題?？傮w而言，目前我國的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質量惡化在我國是明顯的事實，與此同時，全國各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實，人們司空見慣不認為是犯罪行為，對這類“案件”，有關方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對此沒有什么犯罪感。我們再看看近日新聞傳媒披露的另一具體事例：6月16日參考消息《治沙種樹保首都碧水藍天》一文，報道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬外地大軍不顧政府禁令，成幫結伙開進內蒙古草原瘋狂采掘，草場如同剝去一層皮。據(jù)說，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價，一斤甘草會令近10畝草場變?yōu)樯城稹让晒乓延薪?／3約5.8億畝的草場沙化、退化。”這是多么可怕的情景和后果。難怪我國的沙塵暴愈來愈強烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來勢兇猛，使國人深感它的威脅。事實表明對這類破壞環(huán)境行為必須嚴加禁止，我國草原法[5]中若規(guī)定實行無過錯原則的刑事責任，當能發(fā)揮其獨特的威懾作用，對這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個煙囪冒煙后果就嚴重了。從整個大生態(tài)環(huán)境的保護著眼，從維護國家經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪。考慮到環(huán)境犯罪的特點，國外在這個領域規(guī)定了無過錯責任原則，把這類行為作為犯罪對待是有道理的。如果從這樣的'高度來認識，并作為立法的指導思想，我國對環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則就應當是必然的結論了。
有人擔心實行無過錯責任原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”傾向，不適當?shù)財U大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來消極影響，給國家?guī)硪恍┎槐匾呢摀?、給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟建設。筆者認為這種顧慮是不必要的，實行什么原則都會存在利與弊，問題在于客觀地權衡利弊大小，并正確處理好利弊關系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國外經(jīng)驗，世界上實行無過錯責任原則的國家如英國、美國，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對無過錯責任的限制。英國，對無過錯責任原則的限制主要有“無過失辯護理由”和“第三者辯護理由”。“無過失辯護理由”規(guī)定，由于認識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪，就可以免責。而“第三者辯護理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過錯引起的。在美國，憲法里規(guī)定的“正當法律程序條款”，就是法院運用無過錯責任原則的限制條件。對無過錯責任的這種限制無疑是十分重要的。它可以減少由于對有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導致的不公正。我國若實行無過錯責任原則，也應規(guī)定相應的權利保障和程序限制。人們對無過錯責任原則可能帶來的種種負面影響的擔心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應該成為我國不宜規(guī)定無過錯責任的理由。
總之，筆者認為，對我國環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則進行立法，現(xiàn)在應該是提上議程的時候了。
三、國際環(huán)境犯罪的主體應該明確包括國家。
法理上一般認為國家不能成為國內法的犯罪主體，因此，國內環(huán)境犯罪主體不包括國家，對此人們均無異議，但國家能否成為國際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國際法認為國家在國際上不負刑事責任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負刑事責任，因為他們的行為一般被認為是代表國家的行為[6]（p.66），這種觀點已經(jīng)被國際實踐表明是過時的。美國著名法學家巴西奧尼在《國際刑法典草案》中列出的國際犯罪主體是包括國家在內的，他把刑事責任分為個人的刑事責任、國家的刑事責任；《國際刑法和國際犯罪》一書也認為，國際犯罪的主體包括國家。但《國際法的刑事管轄權》一書則認為，國家不是刑事犯罪的主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負責任，只是政治責任和賠償損失的責任，而不是刑事責任。筆者認為，國家完全可能成為某些國際犯罪的主體，如果某項國際犯罪是由某個國家實施的，那么該國就是此項國際犯罪的主體，應對此負刑事責任。
關于國家成為國際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來說明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國自治領地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過量的二氧化硫給美國境內的農作物、牧場、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開始冶煉鋅和錫，19前每月排硫量最高達5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設高度122.7米的兩根大煙囪來提高生產量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計，每月的排硫量高達10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進入美國的華盛頓州，污染了該州的土地、農作物、森林、牧場，使美國蒙受損害，為此，美國將此問題提交給美加聯(lián)合委員會（注：美加聯(lián)合委員會是根據(jù)19《美加邊界水域條約》設立的，是解決兩國邊界水域糾紛的常設機構。）審理。1932年2月該委員會向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
;月前蘇聯(lián)“國際宇宙954號”衛(wèi)星墜入加拿大境內造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國污染是各國公認的一項國際法律義務，國家對國際不法行為必須承擔國家責任。還應指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內，都實行無過錯責任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔受害者所遭受的全部損失。
筆者認為，國際犯罪主體可以包括主權國家，是國際法發(fā)展的趨勢，這自然也包括國際環(huán)境犯罪。當然，不同觀點的爭論是不可避免的，這需要國際社會進行合作，共同努力以求達成共識，并盡早制定一整套包括國際刑法典和國際司法機構在內的懲罰犯罪國家的措施辦法。其中還有一個重要問題是國家作為國際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔這種犯罪的刑事責任？對此，國際社會還未形成共識[7]（p.24）。參照有關國際條約、慣例，目前能夠初步確定的國家責任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復原狀、補償、道歉、保證不重犯、國際賠償?shù)?。而國家刑事責任的主要形式則是：限制主權、恢復原狀、賠償和道歉等。
總之，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體應該沒有問題，只是這一觀點還需要時間和一些條件，才會被國際社會普遍認可和接受。隨著人類環(huán)境危機的降臨，尤其國際環(huán)境領域出現(xiàn)國家犯罪的大量事實，都將涉及到特殊犯罪主體――國家，這是一個不能回避的事實。
國家作為犯罪主體的確認，必將大大有利于防止國際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決諸如跨國污染、國家管轄外的環(huán)境――大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國的法律責任問題，這也正是探討這一犯罪主體問題的意義之所在。
【參考文獻】。
[1]中華人民共和國刑法（1979年通過，1997年修訂）［z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護的刑事立法［j］.南開學報，，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［j］.中國刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關于環(huán)境犯罪若干理論問題的探討［j］.煙臺大學學報，，（1）.
[5]中華人民共和國草原法（1985）［z］.
[6]陸曉光.國際刑法學概論［m］.北京：中國政法大學出版社，1991.
[7]趙秉志，王秀梅.國際環(huán)境犯罪與國家刑事責任的承擔［j］.法學，1998，（4）.
[8]中華人民共和國環(huán)境保護法（1989）［z］.