在寫心得體會時，我們可以回顧所經(jīng)歷的過程、總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，以及提出自己的思考和感悟。在寫總結(jié)之前，應(yīng)該明確總結(jié)的對象和目的，以便于有針對性地進行總結(jié)。這些心得體會范文是作者們對自身成長和發(fā)展的感悟和總結(jié)，希望能給大家?guī)硪恍┯|動。
司法改革心得體會報告篇一
人民法院司法改革是社會主義法治國家建設(shè)的重要組成部分。下面是本站小編給大家?guī)淼姆ㄔ核痉ǜ母?BR> 工作報告
，歡迎閱讀!
主任、各位副主任、秘書長、各位委員：
我代表上海市高級人民法院，報告上海法院司法體制改革試點工作的有關(guān)情況，請予審議。
20xx年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《上海市司法改革試點
工作方案
》，上海高院被確定為全國首批司法體制改革試點單位之一。上海法院的司改工作于20xx年7月在市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院先行試點，20xx年4月在全市法院全面推開。一年多來，我們在市委的領(lǐng)導(dǎo)下，在最高法院的指導(dǎo)下，在市人大及其會的監(jiān)督下，在市政府、市政協(xié)及社會各界、相關(guān)部門的大力支持下，按照試點先行、先易后難、于法有據(jù)、穩(wěn)步推進的工作思路，有重點、有步驟、有秩序地推動改革，并取得了階段性成效。20xx年7月全國司法體制改革試點工作推進會在上海召開，會議對上海及上海法院改革的成效給予了高度評價和充分肯定。
一、上海法院司法體制改革試點工作的主要做法
(一)抓好思想發(fā)動，形成改革共識，凝聚改革力量。這次司法體制改革涉及到司法領(lǐng)域的體制性、機制性、保障性等深層次、關(guān)鍵性問題，特別是中央確定的上海司法體制改革試點五項任務(wù)，更是破冰之舉，困難多、風(fēng)險大、關(guān)注度高。鑒于上海法院是首批試點單位，無經(jīng)驗可循，同時還擔(dān)負著為全國司改先行探路的重任，責(zé)任重大、使命光榮、任務(wù)艱巨,因此，我們把統(tǒng)一思想認識放在試點工作的首要位置。改革試點開展以來，全市三級法院先后召開有關(guān)司改的動員會、答疑會、培訓(xùn)會70余次，教育引導(dǎo)全市法院干警把思想和行動統(tǒng)一到中央的重大戰(zhàn)略部署上來，以形成改革共識，凝聚改革力量，保證改革順利推進;深刻理解司法體制改革的重大意義和上海試點工作的重大責(zé)任，從而增強責(zé)任感和使命感。
(二)抓好頂層設(shè)計，遵循“三個堅持”，明確目標(biāo)任務(wù)。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，頂層設(shè)計十分重要，我們遵循“三個堅持”，著力在方案設(shè)計上狠下功夫。一是堅持問題導(dǎo)向。推進司法體制改革，首先必須找準(zhǔn)影響司法公正、制約司法能力的深層次問題。為此，我們先后召開了各類調(diào)研座談會150余場，梳理出100多個問題，形成了10余份專題報告，確保改革方案接地氣，具有針對性。二是堅持司法規(guī)律。司法規(guī)律是司法活動中必須遵循的規(guī)律，凡不符合司法規(guī)律的改革都難以成功。為此，我們認真研究司法的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律，如在推進審判權(quán)力運行機制改革和人員分類管理改革中，對審判權(quán)作為判斷權(quán)、裁決權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律的研究和對司法人員職業(yè)特點及管理的內(nèi)在規(guī)律進行研究，并將研究成果運用到改革方案的制定中，確保改革方案符合司法規(guī)律的要求。三是堅持實事求是。司法體制改革既要符合中央精神，確保改革的正確方向;又要符合司法規(guī)律，按規(guī)律辦事;還要符合中國的國情，即中國的司法實際。要做到這三者的統(tǒng)一，必須要堅持實事求是的原則，說真話、報實情，緊密結(jié)合本地實際。如在推進人員分類管理改革過程中，我們深入調(diào)研、反復(fù)測算，形成了28份人員情況分析表，做到底數(shù)清、情況明，掌握真實可靠的第一手資料，為制定改革方案及過渡期政策奠定了基礎(chǔ)。四是精心制定實施方案。我們根據(jù)中央、市委、最高法院關(guān)于司改的部署和要求，在深入調(diào)研、反復(fù)論證的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)34稿研究制定了《上海法院司法體制改革試點工作實施方案》，明確了改革方向、原則、目標(biāo)、任務(wù)、方法、步驟，以此指導(dǎo)全市法院推進改革，確保不犯顛覆性錯誤。
(三)抓好先行先試，以點帶面，整體推進。我們按照先易后難、先行試點的工作思路，分階段、分步驟，有序推進，以先行試點推進和重點改革事項的突破帶動改革的全面開展。一是確定了先行試點。確定了市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院為先行試點法院，為全面推進先行探路。二是重點抓好中央確定的改革試點五項任務(wù)的完成。高院突出抓好審判權(quán)力運行機制和人員分類管理兩項改革試點，配合相關(guān)部門完成其他三項改革試點任務(wù)。三是同步推進最高法院《人民法院第四個五年改革綱要(20xx—20xx)》(簡稱《四五改革綱要》)的落實。研究制定了《上海法院貫徹四五改革綱要實施意見》，將最高法院《四五改革綱要》確定的改革任務(wù)分解為11類116項具體任務(wù)，并明確了責(zé)任單位，形成了以點帶面、全面推進的態(tài)勢。
(四)抓好組織領(lǐng)導(dǎo)，強化責(zé)任監(jiān)督，積極穩(wěn)步推進。為確保改革積極穩(wěn)妥，落到實處，高院始終堅持加強組織領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格落實責(zé)任，自覺接受監(jiān)督，確保改革順利推進。我們一是建立司法改革領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。高院黨組成立了“上海法院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組”及辦公室，下設(shè)司法改革辦公室和試點工作推進辦公室，抽調(diào)專人集中辦公，負責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督查司法體制改革試點的推進工作。二是建立工作責(zé)任制。根據(jù)先行試點任務(wù)要求，將改革任務(wù)分解，明確5類27項改革任務(wù)及牽頭領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任部門和完成時間。三是建立督察督導(dǎo)制度。對全市司法改革情況進行督察督導(dǎo)，及時發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，確保改革任務(wù)落實到位。四是自覺接受人大監(jiān)督。全市各級法院進一步強化自覺接受人大監(jiān)督的意識，主動向人大及其會匯報司法體制改革試點工作。高院共組織召開各類座談會10余場，邀請人大代表視察法院、指導(dǎo)司法改革工作400余人次。積極配合市人大會專題調(diào)研司法改革試點工作，改革試點開展以來，市人大會領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)委員會在法院召開調(diào)研座談會10余場，對我們的改革給予了強有力的監(jiān)督與指導(dǎo)，促進了改革的深化與發(fā)展。
(五)抓好宣傳引導(dǎo)，注重輿論導(dǎo)向，營造良好氛圍。我們?nèi)ψ龊盟靖牡男麄饕龑?dǎo)工作，與媒體共同策劃，精心組織以“審判權(quán)力運行機制改革”、“司法改革促進司法公正”等為主題的系列宣傳活動，在社會上引起較強反響。在上海法院局域網(wǎng)開設(shè)司法改革專欄，截至今年9月底共編發(fā)《司法改革?？?46期;設(shè)立司法改革宣傳欄目，截至今年9月底共刊發(fā)各類宣傳報道300余篇;中央及上海媒體共刊發(fā)上海法院司法改革報道萬余篇，及時公布改革信息，介紹改革情況，回應(yīng)內(nèi)外關(guān)切，營造了良好的改革氛圍。
二、上海法院司法體制改革試點取得的階段性成效
(一)以司法責(zé)任制為重心，推進審判權(quán)力運行機制改革。完善審判權(quán)力運行機制改革是黨的xx屆三中全會確定的司法體制改革的重要任務(wù)之一。我們以落實司法責(zé)任制為重點，積極穩(wěn)妥地推進以審判權(quán)為核心、以審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)為保障的審判權(quán)力運行機制改革。一是以審判權(quán)為核心，建立完善了獨任法官、合議庭辦案機制，落實“讓審理者裁判”。制定了獨任法官、合議庭審判規(guī)則及審判人員權(quán)力清單，規(guī)范案件分配、裁判文書簽發(fā)等審判規(guī)則，明確院、庭長不得對未參加審理案件的裁判文書進行審核簽發(fā)。建立專業(yè)法官會議制度，促進法律適用統(tǒng)一。完善審判委員會工作機制，規(guī)范審判委員會討論案件范圍。二是以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則，建立完善了獨任法官、合議庭辦案責(zé)任制，“由裁判者負責(zé)”得到落實。制定了審判人員責(zé)任清單，明確法官應(yīng)當(dāng)對履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé);法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。三是以審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為保障，健全完善了審判權(quán)監(jiān)督制約機制。制定了關(guān)于院、庭長行使審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的職責(zé)規(guī)定，規(guī)范院、庭長行使管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的職責(zé)和方式，切實做到法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為。四是以保障審判權(quán)高效公正廉潔行使為目標(biāo)，建立完善司法廉潔監(jiān)督機制。建立了案件廉政回訪制度和廉政風(fēng)險環(huán)節(jié)監(jiān)督提示系統(tǒng)。20xx年至今年9月底，全市法院共發(fā)放廉政監(jiān)督卡90.24萬件，案件廉政回訪11640件次;風(fēng)險提示系統(tǒng)累計發(fā)現(xiàn)并提示2131次。嚴(yán)格落實《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》，健全完善了“法官任職回避制度”和“一方退出”機制，目前上海法院配偶或子女是律師的103名法官已全部實行一方退出。
通過改革，長期以來存在的審判分離、權(quán)責(zé)不明、層層審批、請示匯報等行政化問題正在得到解決，法官的審判主體地位進一步凸顯，“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”真正得到落實，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運行機制基本建立。如改革后全市法院直接由獨任法官、合議庭裁判的案件比例為99.9%，依法提交審委會討論案件為0.1%。截至今年9月底，院、庭長直接辦案數(shù)為51313件，同比上升19.4%。
(二)以落實員額制為重點，推進人員分類管理改革。指出：“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的‘牛鼻子’?！蔽覀兝卫螤孔「母锏摹芭１亲印?，積極穩(wěn)妥推進人員分類管理改革。一是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點的人員分類管理制度。將法院人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大類，并確立了33%、52%、15%的員額比例，實行員額制管理。二是初步完成了人員分類定崗。確定了公開透明、公平公正、考核考試、差額擇優(yōu)的工作原則，經(jīng)過雙向選擇、業(yè)績能力考核考試、差額遴選等九個程序性步驟，較好地完成了人員分類定崗任務(wù)，實現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。今年9月全市法院首批人員分類定崗?fù)瓿珊螅腩~法官總數(shù)為2296人(包括四家先行試點法院)，占總編制數(shù)的25.5%。不僅確保了高素質(zhì)法官進入員額，而且留有余額補充新法官，確保了改革過渡期間法官隊伍不斷層。三是探索建立了法官助理體制機制。明確不再任命助理審判員，增設(shè)了法官助理。研究制定了法官助理的職責(zé)、選拔、任命等制度規(guī)定。全市法院已選拔任命法官助理1153名。四是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點的法官選拔任用制度。高院成立了“法官遴選(懲戒)辦公室”，提高法官的準(zhǔn)入門檻和選拔條件，明確法官今后主要從法官助理中選拔;高、中院的法官從基層法院擇優(yōu)遴選，同時建立從優(yōu)秀律師、法律學(xué)者中公開選拔法官的制度。今年5月從優(yōu)秀律師中公開選拔一名三級高級法官。五是探索建立了符合職業(yè)特點的法官晉升機制。明確法官等級晉升采用按期晉升和擇優(yōu)選升相結(jié)合的方式，不受行政職級限制。沒有行政職務(wù)的法官，也能晉升成為高級法官。六是探索建立了符合法官職業(yè)特點的職業(yè)保障制度。積極配合市職能部門，推動建立與法官單獨職務(wù)序列配套的薪酬制度。七是探索建立了法官日?？己藱C制。創(chuàng)新考核機制，制定了法官崗位考核管理辦法，明確入額后考核不合格的將退出法官員額，破除了一次入額、終身入額，能進不能出的難題。八是探索建立了高素質(zhì)人才培養(yǎng)機制。制定高素質(zhì)人才培養(yǎng)規(guī)劃，對改革后三類人員實行分類分層培訓(xùn)，10月已完成對首批入額、由助理審判員晉升為審判員職務(wù)的436名法官的培訓(xùn)，確保入額法官的能力素養(yǎng)符合審判需要。
推進人員分類管理改革，實行員額制管理，是一場動自己“奶酪”的硬仗。20xx年底全市法官占在編人數(shù)的56%，按照33%的法官員額比例，將有730名法官不能入額，改革難度非常之大。我們頂住壓力，迎難而上，將思想政治工作貫穿于改革始終。在推進人員分類管理改革過程中，全市三級法院領(lǐng)導(dǎo)與干警談心累計3000余人次，教育引導(dǎo)廣大干警要從全面深化改革的大局出發(fā)，正確認識人員分類管理改革，正確對待個人得失，積極支持改革，自覺為改革作貢獻，確保了人員分類管理改革的順利推進。
通過改革以及員額制的落實，長期以來存在的人員混崗、審判資源配置不合理、審判人員職務(wù)晉升不暢等問題正在得到解決。以法官為核心，以法官助理、書記員為輔助，以司法行政人員為保障的分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、權(quán)責(zé)明晰、管理規(guī)范、保障有力，符合司法職業(yè)特點，具有上海法院特色的人員管理制度基本建成。其成效主要體現(xiàn)在：一是審判人員資源配置得到優(yōu)化，審判一線實際力量得到增強。全市法院配置到司法一線的法官人數(shù)比改革前增加了1.4%，主要辦案部門的法官實有人數(shù)比改革前增加了7.6%。二是法官與輔助人員配置更加合理，輔助人員比例明顯增加。法官與審判輔助人員的比例從改革前的1∶0.75變?yōu)楦母锖蟮?∶1.5。法官助理的設(shè)置，使法官能有時間和精力更加專注于審判中心業(yè)務(wù)。三是法官隊伍結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，提升了法官隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化水平。入額法官中45歲以下中青年骨干比例提高4.1%，碩士以上學(xué)歷的比例提高4%，平均從事司法工作年限20xx年。
(三)聚焦國家戰(zhàn)略，圍繞上海工作大局推進改革。一是緊緊圍繞市委關(guān)于加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略部署，高院出臺了《服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，知識產(chǎn)權(quán)法院出臺了《上海知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護。二是緊緊圍繞上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的需要，深入推進涉自貿(mào)區(qū)審判體制機制改革。20xx年11月5日成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭”。為適應(yīng)自貿(mào)區(qū)擴區(qū)后的司法需求，高院指導(dǎo)浦東法院制定了《深化上海自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)司法保障機制改革方案》，及時調(diào)整自貿(mào)區(qū)法庭收案范圍。最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在浦東法院建立了“自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護調(diào)研聯(lián)系點”。20xx年4月9日、27日，先后成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭”和“上海海事法院自貿(mào)區(qū)法庭”。三是緊緊圍繞國家“一帶一路”戰(zhàn)略和上?！八膫€中心”建設(shè)的需要，高院制定了《關(guān)于為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的實施意見》，海事法院制定了《關(guān)于強化海事司法職能服務(wù)保障國家戰(zhàn)略的工作意見》，為國家戰(zhàn)略和上海大局提供強有力的司法保障。
(四)完善人權(quán)司法保障制度，切實維護公民合法權(quán)益。完善人權(quán)司法保障制度是黨的xx屆三中全會提出的三項改革任務(wù)之一。我們嚴(yán)格公正司法，切實落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則。一是認真實施落實修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》。嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，充分保護被告人獲得辯護的權(quán)利。目前，市一中院、二中院及9家基層法院已實現(xiàn)三年以上有期徒刑案件指定辯護全覆蓋。二是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。高院制定了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的意見》，支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，構(gòu)建法官與律師的新型關(guān)系。三是健全防范冤假錯案機制。堅決貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除、證人和鑒定人出庭作證等法律原則和規(guī)則。
(五)構(gòu)建陽光司法機制，提升司法公信力。上海高院是最高法院確定的司法公開三大平臺建設(shè)試點單位，我們以此為契機，按照韓正書記關(guān)于建設(shè)“陽光司法，透明法院”的要求，堅持“公開是原則、不公開是例外”的原則，以解決人民群眾反映的“六難三案”等突出問題為重點，制定了《關(guān)于推進陽光司法、透明法院建設(shè)的意見》，積極構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制。在抓好三大公開平臺建設(shè)的同時，自我加壓，敢于擔(dān)當(dāng)，打造了“12368”訴訟服務(wù)平臺、律師服務(wù)平臺等具有上海法院特色的十大司法公開服務(wù)平臺。20xx年1—9月，全市法院網(wǎng)絡(luò)庭審直播768場次;裁判文書上互聯(lián)網(wǎng)11.2萬余份;“12368”訴訟服務(wù)平臺提供各類服務(wù)33.4萬余次;律師服務(wù)平臺已有1268家上海律師事務(wù)所使用，占上海律師事務(wù)所總數(shù)的91%，累計提供服務(wù)量43萬余次，日均1423次。
(六)探索跨行政區(qū)劃人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院改革。根據(jù)中央、全國人大會以及最高法院關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院和在北京、上海建立跨行政區(qū)劃法院的重大改革部署，積極推動兩個法院的建立。20xx年12月28日正式掛牌成立了上海知識產(chǎn)權(quán)法院和跨行政區(qū)劃法院——上海市第三中級人民法院，完成了組建任務(wù)。截至今年9月底，三中院共受理案件495件，審結(jié)249件;上海知識產(chǎn)權(quán)法院共受理案件1164件，審結(jié)393件。
(七)推進立案登記制改革，切實保障當(dāng)事人訴權(quán)。今年5月1日全國全面實施立案登記制改革以來，我們結(jié)合上海實際，及時研究制定了《關(guān)于〈最高人民法院登記立案若干問題規(guī)定〉的實施細則》，對依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。今年5—9月全市法院收案數(shù)為328494件，日均3128.5件，比去年同期上升13.52%。其中，當(dāng)場立案324031件，日均3086件，當(dāng)場立案率為98.64%。
(八)積極推進制度創(chuàng)新，為全國司改提供可復(fù)制、可推廣的制度借鑒。指出：“治理國家，制度是起根本性、全局性、長遠性作用的?！表n正書記指出：“司法體制改革不僅僅是要解決上海的問題，要始終把工作著力點放在為全國司法體制改革提供可復(fù)制、可推廣的制度上?！蔽覀兙o緊抓住制度創(chuàng)新這個根本，在推進改革的同時，研究制定了涉及司法體制改革的相關(guān)配套制度34項，不僅為全市司法體制改革提供了遵循，而且為全國司法體制改革提供了可復(fù)制、可推廣的制度借鑒。
(九)促進審判質(zhì)效全面提升。今年1—9月，全市法院共受理各類案件46.52萬件，審結(jié)43.98萬件，同比分別上升13.3%和11.4%。全市法院審判質(zhì)效良好，審限內(nèi)結(jié)案率為99.18%，92.17%的案件經(jīng)一審即服判息訴，經(jīng)二審后的服判息訴率為98.8%。
三、需要破解的難題及下一步打算
(一)需要破解的難題
上海法院司法體制改革取得了階段性成效，但我們清醒地認識到，工作中還存在一些困難和問題需要進一步解決。
一是案件大幅上升和改革任務(wù)繁重帶來的雙重壓力，需要在下一步推進改革過程中解決好案多人少矛盾，提升審判質(zhì)效，體現(xiàn)改革的成效。案多人少是我們面臨的突出矛盾，尤其是今年1至9月，全市法院受理案件數(shù)較去年同比上升13.3%。案件大幅增加和改革任務(wù)繁重的雙重壓力，不僅會影響審判質(zhì)效，甚至?xí)绊懙剿痉üＲ虼宋覀兗纫獔远ú灰频赝七M改革，又要解決好案多人少突出矛盾，確保公正高效地辦理好每一起案件，通過審判質(zhì)效的提升體現(xiàn)改革的成效。第一要堅定不移地推進人員分類管理改革，落實員額制管理，明確入額法官一律在審判一線辦案，讓有限的司法資源得到最有效的利用。第二要進一步推進審判機制改革，通過推動繁簡分流改革，開展認罪認罰從寬制度改革，推進刑事案件速裁程序改革試點，探索庭審方式改革，完善多元化糾紛解決機制改革等，提升審判質(zhì)效。第三要進一步加強信息化建設(shè)，向科技要人力、要效率。第四要探索建立科學(xué)的人員編制適時增長和相匹配機制，保證審判人員的設(shè)置與日益繁重的審判任務(wù)相一致。
二是審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系需要進一步理順，以確保依法獨立公正行使審判權(quán)，落實司法責(zé)任制。推進審判權(quán)力運行機制改革，落實司法責(zé)任制，取消了提請院、庭長審核把關(guān)，減少了審判委員會討論的案件數(shù)量等，審判權(quán)力運行機制中的“行政化”問題得以解決，依法獨立公正行使審判權(quán)、“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”得以真正落實。但是，審判權(quán)的“獨立”行使不等于不要“監(jiān)督”，“去行政化”不等于“去審判管理”，缺乏對審判權(quán)獨立行使的監(jiān)督制約可能會帶來審判質(zhì)效下滑，甚至?xí)a(chǎn)生新的司法不公、司法腐敗等問題。因此，在深化司法體制改革中，一方面要堅持“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的原則，將司法責(zé)任制落到實處;另一方面要加強對審判權(quán)的管理和監(jiān)督，建立和完善對審判權(quán)的法律監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督機制，確保審判權(quán)依法獨立公正行使，促進司法公正。
三是部分法官的綜合素養(yǎng)還不能完全適應(yīng)形勢和任務(wù)的需要，必須加快建立高素質(zhì)法官隊伍的培養(yǎng)機制，為公正司法提供隊伍保障。黨和人民對公正司法的要求，需要法官具有相應(yīng)的實踐經(jīng)歷和社會閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。司法改革后法官的權(quán)力更大，責(zé)任更大，對法官的素質(zhì)要求將更高。但在現(xiàn)有的法官隊伍中，一些法官的素質(zhì)及能力與其承擔(dān)的法律賦予的審判職責(zé)和日益繁重的審判任務(wù)還有一定差距。特別是入額法官中，有部分年輕助理審判員，從事司法經(jīng)歷較短、辦案經(jīng)驗不足，亟待提升。因此，加快健全高素質(zhì)法官隊伍的培養(yǎng)機制，加強對法官的教育培訓(xùn)和實踐鍛煉，是一項重要而緊迫的任務(wù)。需要我們進一步健全和完善法官的選拔、遴選和交流機制，健全和完善以培養(yǎng)法官的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)操守等為重點的法官教育培養(yǎng)機制，努力提升法官依法履職的能力和水平。
四是要高度關(guān)注改革推進中出現(xiàn)的新情況、新問題，確保改革順利推進。韓正書記強調(diào)：“司法改革不是一般的改革，而是對司法體制機制的重大變革，改革的推進難度很大。上海法院已經(jīng)扎實、穩(wěn)妥地走出了第一步，但面臨的困難不能低估?！鼻耙浑A段上海法院的改革雖然取得了較好的成效，但也有少數(shù)法院還存在認識不到位、推進不平衡等問題，而隨著改革的深入全面推進，還會出現(xiàn)一些新情況、新問題，改革的難度不會減弱。因此，我們一方面要堅定不移地推進司法體制改革，完成好中央交給我們的改革試點任務(wù);另一方面要繼續(xù)加強思想政治工作，解決好存在的困難和問題，確保工作持續(xù)、隊伍穩(wěn)定。
(二)下一步工作打算
全市法院將認真學(xué)習(xí)貫徹全國司法體制改革試點工作推進會精神，按照中央、市委、最高法院關(guān)于全面深化司法體制改革的部署，在市委的領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大及其會的監(jiān)督下，攻堅克難、迎難而上，全力推進司法體制改革工作。
一是堅持以提高司法公信力為根本尺度，深入推進司法體制改革。要堅持公正司法、嚴(yán)格司法，公正高效辦好每一起案件，以每起個案的公正來確保司法公正，切實守好社會公平正義的最后一道防線，讓人民群眾有更多司法改革的獲得感。
二是堅決完成好中央確定的上海司法改革五項試點任務(wù)，繼續(xù)當(dāng)好全國司法改革的排頭兵。要在總結(jié)前期試點工作的基礎(chǔ)上，加大推進力度，完善工作機制，擴大改革成效，把中央交給上海的改革試點任務(wù)完成好。
三是緊緊圍繞上海工作大局推進改革，全力做好司法服務(wù)保障。要緊緊圍繞上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)、“四個中心”建設(shè)和加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心等重大工作，進一步推進審判體制機制改革，加強知識產(chǎn)權(quán)審判、金融審判、海事審判，服務(wù)保障好上海經(jīng)濟社會發(fā)展大局。
四是繼續(xù)抓好最高法院《四五改革綱要》的實施，確保改革整體推進。要抓好高院制定的《上海法院貫徹四五改革綱要實施意見》中的11類116項改革任務(wù)的推進，突出抓好立案登記制改革、行政案件集中管轄改革試點、以審判為中心的訴訟制度改革等重點改革項目，確保各項改革取得實效。
五是以改革為動力，促進審判任務(wù)的完成。堅持推進改革和抓好執(zhí)法辦案緊密結(jié)合，一手抓改革的推進，一手抓執(zhí)法辦案第一要務(wù)，以改革促進審判工作，以良好的審判質(zhì)效體現(xiàn)改革成果。
六是堅持從嚴(yán)管理，打造過硬法院隊伍。按照關(guān)于“五個過硬”的要求，加強法院隊伍建設(shè)。繼續(xù)深入開展“三嚴(yán)三實”專題教育和向鄒碧華同志學(xué)習(xí)的活動，嚴(yán)格落實《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》等司法廉政制度，教育干警堅定理想信念，堅守法治信仰，遵循職業(yè)道德，恪守職業(yè)良知，公正為民司法。
尊敬的：
非常感謝市、縣人大各位領(lǐng)導(dǎo)在百忙之中蒞臨調(diào)研指導(dǎo)工作，我代表法院黨組，將我院司法改革工作匯報如下：
黨的xx屆三中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以來，法院在縣委的正確領(lǐng)導(dǎo)、縣人大及其會的有力監(jiān)督、上級法院的精心指導(dǎo)、縣政府、政協(xié)和社會各界的大力關(guān)心支持下，全面加強審判執(zhí)行工作和自身建設(shè)，充分發(fā)揮職能作用，順利開展了多項司法改革工作和大量人、財、物上劃省統(tǒng)管前期摸底準(zhǔn)備工作。
法院現(xiàn)設(shè)置政治部、紀(jì)檢組、監(jiān)察室、立案庭、民一庭、民二庭、刑事審判庭、少年刑事審判庭、審判監(jiān)督庭、執(zhí)行局、**人民法庭、辦公室、法警大隊、書記員管理處、審判事務(wù)管理辦公室等**個編制內(nèi)機構(gòu)外，還設(shè)立設(shè)立新聞辦為內(nèi)設(shè)機構(gòu)。核定政法專項編制**人，現(xiàn)實有干警**人，空編**人?，F(xiàn)有在職在崗**人中，黨員干警**人，占干警職工總數(shù)的**3%，女干警**人，占干警總?cè)藬?shù)%，少數(shù)民族**人，占干警總?cè)藬?shù)%。30歲以下**人，31-35周歲**人，36-45周歲**人，46-55周歲**人，56歲以上**人。分別占干警職工總數(shù)的8.5%、23.4%、23.4%、42.6%、2.1%。全院干警平均年齡**歲，黨組成員平均年齡**歲，各庭室負責(zé)人平均年齡**歲。高中以下學(xué)歷**人，大專學(xué)歷**人，本科學(xué)歷人數(shù)**人，分別占干警職工總?cè)藬?shù)的%、%、%。從職級情況看，現(xiàn)有在崗**人中，副處**人，正科**人，副科**人，主任科員**人，副主任科員**人，科員 人，工人**人，分別占干警職工總?cè)藬?shù)的%、**8%、*7%、*2%、*6%、*1%?，F(xiàn)空缺副科**人?，F(xiàn)有審判人員**人，占干警職工總?cè)藬?shù)的%。
立案登記制改革情況
1、統(tǒng)一思想，提高認識。組織全體干警認真參加全國全省法院立案改革視頻會議，認真學(xué)習(xí)會議精神，統(tǒng)一思想，讓全體干警認識到推行立案登記制度改革是充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題的重大舉措。組織全體干警認真學(xué)習(xí) 《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》和新修訂的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》，明確改革的指導(dǎo)思想、依法應(yīng)該受理的案件范圍、立案程序、制裁違法濫訴、加強立案監(jiān)督等內(nèi)容，把全體干警的思想認識從立案審查制過渡到立案登記制上來。
2、制定方案，有序推進。及時召開有關(guān)庭室全體人員參加的立案登記制改革會議，認真討論立案登記制實施中存在的困難和問題，討論研究應(yīng)對方案。召開黨組會議，研究立案登記制實施中的物質(zhì)保障、人員配備、案件分流，來訪接待，實施方案等問題。研究制定實施細則，明確規(guī)定一線立案法官在材料受理、登記立案、不予立案裁決和上訴、復(fù)議救濟等環(huán)節(jié)的操作標(biāo)準(zhǔn)，要求全程留痕、全程透明，以此作為檢驗立案工作質(zhì)量和考核立案工作的依據(jù)。
3、快速分流，協(xié)同化解。打造一站式、全方位的訴訟服務(wù)中心。改變傳統(tǒng)立案庭功能模式，結(jié)合訴訟流程規(guī)律和上級法院要求，把訴訟服務(wù)中心合理劃分為訴訟引導(dǎo)、立案受理、調(diào)解速裁、鑒定評估、信訪接待五大區(qū)域。各區(qū)域之間相互銜接、有機聯(lián)系，形成綜合性訴訟服務(wù)體系，涵蓋訴訟服務(wù)的各個環(huán)節(jié)，快速分流案件，協(xié)同化解矛盾，為當(dāng)事人提供一站式、全方位訴訟服務(wù)。
4、夯實基礎(chǔ)，提升服務(wù)。對訴訟服務(wù)中心設(shè)施進行改造升級，訴訟服務(wù)中心總面積達到1000平米，改造遠程視頻接訪室、庭前調(diào)解室、速裁室和律師閱卷區(qū)，配備電子顯示屏、觸摸屏案件查詢系統(tǒng)、打印機、復(fù)印機、傳真、休息座椅、書寫臺、老花鏡、飲用水、便民藥箱、傘架、筆墨紙張等便民設(shè)施。專門印制訴訟指南、文書樣本、格式訴狀、訴訟風(fēng)險告知、訴訟流程圖表等14類宣傳冊，供當(dāng)事人自行取閱。
5、強化事務(wù)管理，確保保障有力。進一步規(guī)范人民法院經(jīng)費保障、裝備和固定資產(chǎn)管理、政府采購、基本建設(shè)、科技應(yīng)用與管理等工作;認真貫徹和嚴(yán)格執(zhí)行計劃、財務(wù)、物資裝備等有關(guān)法律、法規(guī)、政策和
規(guī)章制度
，修改完善人民法院財務(wù)、裝備、基本建設(shè)和審計等方面的規(guī)章制度，并組織貫徹和落實;配合玉溪市審計局圓滿完成我個人任中經(jīng)濟責(zé)任審計工作。
6、抓調(diào)查研究，積極應(yīng)對司法改革。認真學(xué)習(xí)黨的xx屆四中全會精神、司法體制改革相關(guān)文件精神及其他地區(qū)改革經(jīng)驗，充分認識開展司法體制改革等調(diào)研的重大意義，通過調(diào)研真正收獲符合實際、有價值、可行性、可操作的成果，竭盡全力做好調(diào)研為司法改革提供理論及實務(wù)支持。重點對省以下法院經(jīng)費的管理方式、資產(chǎn)的劃轉(zhuǎn)、人員隊伍建設(shè)以及配套制度建設(shè)等問題展開集中討論及征求意見建議，并結(jié)合工作實際對體制改革的經(jīng)費物質(zhì)裝備保障渠道、管理方式、相關(guān)配套措施提出合理化的建議。對近年來經(jīng)費收入、支出，機關(guān)人員編制數(shù)、實有人數(shù)及臨時聘用人員,固定資產(chǎn)(物質(zhì)裝備配備)情況、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)負債情況，案件收案、結(jié)案及訴訟費收入，人民法庭建設(shè)等重點問題進行專題統(tǒng)計調(diào)研力求做到精益求精，數(shù)字統(tǒng)計真實準(zhǔn)確，勾稽關(guān)系清晰嚴(yán)謹;數(shù)字來源有據(jù)，均同各年度決算數(shù)據(jù)相對應(yīng)，保持一致;分析說明力爭條理清楚、內(nèi)容完整、解釋明白，數(shù)據(jù)翔實、底數(shù)清楚，為上級決策提供科學(xué)依據(jù)，認真做好司法體制改革各項前期準(zhǔn)備工作，確保司法體制改革在我縣順利推進，真正實現(xiàn)平穩(wěn)過渡、實現(xiàn)改革效果。
存在問題
案多人少的矛盾日益突出。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，各種利益格局不斷變化和調(diào)整，社會矛盾更加凸顯。我院近年來案件數(shù)量不斷增長，平均每年都在1200件以上，審判任務(wù)重與人員不足的矛盾比較突出，干警工作壓力非常大，案多人少的矛盾在一定程度上影響了審判質(zhì)量和效率，同時也給涉訴信訪穩(wěn)定帶來了隱患;由于退休、“門檻”過高進人渠道不暢、待遇低吸收不了人才、人才外流等原因，我院干警人數(shù)逐年減少，目前，我院有6名法官干警工齡已滿30年以上，隨時面臨退休離崗。而一線審判人員僅13人，年人均審理案件92件，民商審判人員每年審理案件都在100件以上。案多人少，審判力量薄弱的矛盾日益突出。
人員結(jié)構(gòu)不合理日益凸現(xiàn)。一是整體人員結(jié)構(gòu)不合理?，F(xiàn)有干警職工的47人中，從事一線審判的工作人員僅為13人，占27.7%。審判人員雖為38人，但從事審判工作僅25人，占65.7%。 其它崗位人員9人，分別為法警5人，書記員2人，工人2人。崗位與從事工作不相符，且年齡普遍偏大。司法警察的比例為10%,低于人民法院司法警察配備標(biāo)準(zhǔn)，警力不足。書記員隊伍不穩(wěn)定，現(xiàn)有2名書記員從事與其職責(zé)不相符的工作，為完成繁重審判任務(wù)，不得不招聘
合同
制書記員來緩解力量不足和人員配備不合理問題。二是審判人員結(jié)構(gòu)不合理。現(xiàn)有的38名審判人員中，7名院領(lǐng)導(dǎo)、2名專職審判委員會委員以及16名行政部門、立案庭和審管辦等部門所占的法官多，一線審判人員少，實際僅13人所占的比例為34.2%。三是中層干部崗位空缺較多。我院13個內(nèi)設(shè)機構(gòu)中，有5個空缺副科級干部。內(nèi)設(shè)機構(gòu)中基本空缺副職領(lǐng)導(dǎo)。由于沒有配備好中層領(lǐng)導(dǎo)，有的出現(xiàn)職責(zé)不符，工作起來“名不正、言不順”，不敢管理，加之責(zé)任與待遇不符，工作壓力大，工資收入低等原因，不愿認真管理，工作上缺乏積極性和主動性，也在一定程度上影響了工作的開展。四是進人渠道不暢，法官斷層問題嚴(yán)重。法院現(xiàn)有法官38名，50歲以上的6人，占15.7%，40—50歲的16人占42.1%，30—40歲的14人，占36.8 %，30歲以下的2人，占5.2%。年齡在40歲以上的法官占57.8%。法官的年齡結(jié)構(gòu)日趨老化,出現(xiàn)“兩頭小中間大”的趨勢，這種結(jié)構(gòu)對法院審判事業(yè)的發(fā)展十分不利。同時，因法院進入門檻的提高，法院進人較難，近4年來法院都沒有招到法律本科大學(xué)生。由于法官的待遇跟不上，高素質(zhì)的法律人才不愿進入法院工作，法官隊伍如果不能及時補充，5—20xx年后，將出現(xiàn)無人辦案的局面。
近日，上海市閘北區(qū)人大會召開第三十三次會議，聽取閘北法院司法體制改革工作情況的報告。閘北區(qū)人大會楊惠德主任主持會議。
閘北法院朱建國副院長受陳萌院長委托，就該院根據(jù)高院統(tǒng)一部署和要求，結(jié)合自身實際，積極穩(wěn)妥推進司法體制改革試點工作，努力構(gòu)建符合司法職業(yè)特點的人員分類管理制度和符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制等方面取得的階段性成效進行了詳細匯報，并對該院在推進司法改革各項工作中面臨的問題和困難以及下一步工作打算作了介紹。
在聽取匯報后，閘北區(qū)人大會和代表們對閘北法院司法體制改革工作的推進情況給予充分肯定。閘北區(qū)人大會楊惠德主任指出，司法體制改革是黨的以及xx屆三中、四中全會明確提出的戰(zhàn)略任務(wù)。20xx年以來，根據(jù)全市統(tǒng)一布局和安排，閘北區(qū)法院按照改革試點的要求并結(jié)合自身實際，正確把握改革重點，凝聚改革的正能量，在實施司法人員分類管理、法官以及司法輔助人員職業(yè)保障、司法責(zé)任制方面取得了階段性的成果。同時，也應(yīng)該認識到，司法體制改革進程也面臨亟待解決的難題，要強化大局意識，在“撤二建一”的大背景下，始終保持改革的信心和定力，樹立一盤棋的思想，加強組織協(xié)調(diào)，推進并努力探索積累可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗;要堅持問題導(dǎo)向，緊緊抓住區(qū)法院改革過程中存在的重點問題，研究改革措施，拿出有針對性的解決辦法，確保試點各項工作穩(wěn)妥地推進;要加強輿論導(dǎo)向，把宣傳重點放到落實司法責(zé)任制和提高司法公信力上，把著力點放在提高司法人員職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)水平上，有效引導(dǎo)社會熱點，積極營造公正司法、司法為民的社會氛圍，努力形成法治建設(shè)良好的區(qū)域環(huán)境。
司法改革心得體會報告篇二
近年來，司法改革成為全社會關(guān)注的焦點，我國的司法改革如火如荼，方興未艾。
近年來，司法改革成為全社會關(guān)注的焦點，我國的司法改革如火如荼，方興未艾。作為一項牽動中央和地方的系統(tǒng)性制度變革，司法改革除了由國家最高司法機關(guān)制定方案、統(tǒng)一推行外，各級各地法院改革舉措也層出不窮，真可謂“亂花漸欲迷人眼”。但是，有些改革舉措并沒有充分論證，缺乏合理性，甚至于法相悖。有的，各地各自為政，自搞一套，影響法制的統(tǒng)一。從總體上來講，好像存在一種無序的.狀態(tài)，各司法部門各自為政，缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一的設(shè)想，這個問題恐怕是推進司法改革的一個最重要的問題。有的，盲目崇拜國外的東西，但只講形式，不求實質(zhì)，由于缺少相應(yīng)的法制環(huán)境，結(jié)果水土不服。進行司法改革有很多國家的立法和司法體制都是可以借鑒的。英美法系、大陸法系都有很多的做法值得我們學(xué)習(xí)。但是，有一個問題應(yīng)當(dāng)說明，這就是中國司法體制當(dāng)中，有一些非常好的東西，在改革當(dāng)中不能把它改掉。如外國生效判決具有不可動搖的既判力，就有人大力抨擊我國的審判監(jiān)督制度，鼓吹盡快改革，維護司法權(quán)威。殊不知我國法官隊伍的總體素質(zhì)不盡人意，審判制度不甚完備，錯案之多觸目驚心。如保持錯案的既判力，豈非讓人冤沉海底。中國的司法改革確實應(yīng)當(dāng)有一個統(tǒng)一的靈魂，否則，后果將會很嚴(yán)重。司法改革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，必須在法治的框架之內(nèi)統(tǒng)籌兼顧，整體推進。決不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，攻其一點，不及其余。筆者認為，司法改革應(yīng)當(dāng)由國家最高權(quán)力機關(guān)設(shè)立司法改革專門機構(gòu)進行。并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過詳盡的調(diào)查，多方的考察，認真考慮方方面面的意見，進行科學(xué)的論證，吸收國外司法制度的精華，拿出合理的科學(xué)的符合我國國情的改革方案，然后由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定成法律付之實施。我們不能阻礙司法改革，不能對司法改革漠不關(guān)心，但也不能任意“改革”和“創(chuàng)新”，否則，不但難以達到實現(xiàn)社會公平和正義的目的，反會出現(xiàn)“南轅北轍”的勢態(tài)。
司法改革心得體會報告篇三
司法改革是當(dāng)前我國政治，經(jīng)濟和社會發(fā)展的必然結(jié)果。近幾年，我國司法改革取得了顯著的進展，取得了許多令人鼓舞的成果。改革已經(jīng)有力地促進了司法公正和司法公信力的提升，使人民群眾對司法制度更加信任和支持。本文主要探討我的個人心得和體會。
第二段：司法改革帶來的直接影響
司法改革帶來了很多積極的直接影響，最明顯的是司法公正的大幅提升。同時，改革還加強了司法職業(yè)化的建設(shè)，提高了法官和檢察官的業(yè)務(wù)水平和素質(zhì)。改革還加強了司法透明化和司法公開化，公布了更多的司法信息，引導(dǎo)了公眾參與司法。同時，改革還加強了司法制度的保障，增強了司法的科學(xué)性和公信力。
第三段：司法改革帶來的間接影響
除了直接的影響外，司法改革還帶來了很多重大的間接影響。首先，司法改革提供了一個公正公正透明的司法環(huán)境，有助于營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和公平競爭的市場環(huán)境。其次，司法改革激發(fā)了公眾對法治的信任和支持，有助于維護社會的穩(wěn)定和和諧。另外，司法改革對提高社會公平和人民幸福有著重要的作用，有利于推動人類文明的進步。
第四段：司法改革仍然存在的問題
雖然司法改革取得了很多成果，但依然存在一些問題需要解決。首先，司法改革的進程仍然緩慢，難以滿足公眾對司法改革的期望。其次，司法職業(yè)化水平不高，司法人員的責(zé)任感、使命感還有待提高。另外，司法公正不夠充分，司法的權(quán)威和公信力還需要加強。
第五段：我的建議
為了使司法改革不斷取得新的進展，我認為應(yīng)該優(yōu)先解決以下幾個問題：一是要加快司法改革的步伐，提高司法改革的效率。二是要加強司法人員和法律人才隊伍的建設(shè)，不斷提高司法職業(yè)化水平和工作質(zhì)量。三是要切實推進司法公正，樹立司法權(quán)威和公信力。四是要用網(wǎng)絡(luò)等新媒體宣傳司法知識，讓公眾更好地參與和了解司法。
總之，司法改革是一項復(fù)雜而長期的過程，需要持續(xù)不斷地努力和改進。我們每個人都應(yīng)該積極參與和支持司法改革工作，以實現(xiàn)司法公正和法治社會的目標(biāo)。
司法改革心得體會報告篇四
近年來，隨著我國法治建設(shè)的不斷推進和司法體制改革的深化，司法改革已成為社會各界關(guān)注的焦點。作為一名法律從業(yè)者，我親身參與了其中的一些改革實踐，對于司法改革也有著一些心得體會。在這里，我想分享我的一些觀點，并希望能夠?qū)λ痉ǜ母锏奈磥戆l(fā)展提供一些思考。
首先，在司法改革中，透明公正是最重要的原則之一。透明公正的司法能夠保障公民的合法權(quán)益，強化人民群眾對司法工作的信任?；仡欉^去，我注意到隨著司法改革的推進，很多庭審過程對公眾進行了公開，通過電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播等方式，使公眾能夠?qū)崟r了解案件的審理情況，進一步保障了司法的公正性。此外，司法改革引入了律師參與審判的制度，律師的存在進一步保證了公平的庭審。通過透明公正的司法，不僅為當(dāng)事人提供了公正的環(huán)境，更推動了司法公信力的提升。
其次，司法改革需要加強司法保護力度，保障人民群眾的合法權(quán)益。作為法律的執(zhí)行者，我們要時刻把保障人民群眾的權(quán)益放在首位，樹立為民司法的理念。司法改革中，我們應(yīng)該進一步完善人權(quán)司法保護機制，保障人民群眾的合法權(quán)益。比如，在刑事審判中，我們要堅守法律尺度，不能濫用權(quán)力，確保每一個人都能夠享受到公正的審判。此外，對于勞資糾紛、企業(yè)合同糾紛等民事案件，我們也應(yīng)該加大司法調(diào)解的力度，推動當(dāng)事人和平解決矛盾，減少不必要的訴訟成本。
第三，司法改革需要進一步優(yōu)化審判流程，提高效率。據(jù)我了解，司法改革中已經(jīng)取得了一些成效，如優(yōu)化訴訟環(huán)節(jié)、加快案件審理進程等。但在實際工作中，我發(fā)現(xiàn)仍有一些案件進展緩慢，執(zhí)法效率不高的問題。因此，我們應(yīng)該進一步完善審判流程，解決審判滯后、繁瑣的問題，提高司法效率。例如，可以將一些簡單的案件引入智能法庭，采用電子合議的方式，提高案件審判的速度和質(zhì)量。此外還需要建立完善的案件信息化管理系統(tǒng)，提高案件的信息共享效率，進一步推動司法的現(xiàn)代化。
第四，司法改革需要不斷完善司法人員培訓(xùn)機制，提升司法水平。司法人員是司法改革的主體，他們的素質(zhì)和能力直接影響到司法工作的質(zhì)量。因此，我們應(yīng)該強化司法人員培訓(xùn)，為他們提供更多的學(xué)習(xí)和發(fā)展機會。建立健全的司法培訓(xùn)機制，組織專業(yè)化的培訓(xùn)課程，不斷提高司法人員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素養(yǎng)。此外，還可以加強與國外法律機構(gòu)的合作，通過國際交流學(xué)習(xí)先進的司法理論和實踐經(jīng)驗，為司法改革提供更多的借鑒和參考。
最后，推動司法改革需要全社會的共同參與。司法改革不僅僅是司法機關(guān)的事情，也關(guān)乎每一個公民的合法權(quán)益，因此全社會都應(yīng)該參與其中。作為法律從業(yè)者，我們應(yīng)該積極向社會宣傳和解讀司法改革政策，增強公眾對司法改革的理解和支持。同時，公民也可以通過參與法律咨詢、監(jiān)督司法工作等方式，為司法改革提供寶貴建議和意見，推動司法改革取得更好的成果。
總之，司法改革是一項關(guān)系到公民權(quán)益和社會穩(wěn)定的重大事項，需要我們共同努力推進。通過透明公正、司法保護、優(yōu)化流程、司法人員培訓(xùn)和社會參與等方面的改革，我們相信司法改革將邁上一個更高的臺階，為維護公正、穩(wěn)定和諧的社會環(huán)境做出更大的貢獻。
司法改革心得體會報告篇五
從上個世紀(jì)七十年代末開始，中國開始打破僵化的政治經(jīng)濟體制，實施改革開放，社會各個方面取得了巨大的進步，整個國家生氣勃勃，綜合國力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟的各個方面逐漸深入，改革這個詞成了各級領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟的各個方面取得了舉世矚目的成績。但是改革在取得巨大成就的同時，也逐漸暴露出了一些負面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹為基本特點的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹為基本特點，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認為是非法的、無效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會使法律失去威嚴(yán)，國家失去控制，人民無所適從，整個社會陷入混亂。當(dāng)然這并不是說司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實施，維護國家的法律秩序。簡而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對有資格進行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國的現(xiàn)狀是，任何一個地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重損害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國家建設(shè)法治國家的目標(biāo)，為個別地方實行人治打開了方便之門。
中國是一個單一制國家，在現(xiàn)代西方的單一制國家，國家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨立于地方之外，各地方部門都沒有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國的制度卻有獨特的特點，司法機關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的'權(quán)力部門負責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對獨立的司法體系，這一點上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機關(guān)是由中央直接控制的，所以整個國家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的國家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機關(guān)首先對本地方的最高權(quán)力機關(guān)負責(zé)，并不直接向上一級司法機關(guān)負責(zé)。而西方的單一制則是中央通過司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護整個國家的有序和穩(wěn)定，而前者實際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時代的中國，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無上的權(quán)力，每一級的官員對上一級負責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒有獨立的司法系統(tǒng)。這是中國司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
[1][2][3]
司法改革心得體會報告篇六
近年來，司法改革成為公眾關(guān)注的熱點話題。作為維護社會穩(wěn)定和公正的重要部門，司法部門的作用舉足輕重。在全面深化改革的背景下，司法改革也在不斷推進，為人民群眾提供更加有效快捷的司法服務(wù)。近日，我參加了司法改革相關(guān)的研討會并深入了解了司法改革的最新進展。
第二段：司法改革的意義
由于歷次司法改革的不斷推進，司法系統(tǒng)的問題逐漸得到解決，公眾對司法部門的信任和依賴度有所提高。而司法改革的意義也愈加明顯。首先，司法改革進一步推動了法治建設(shè)，從而為全社會的經(jīng)濟、政治、社會等方面提供了更為穩(wěn)定有序的環(huán)境。其次，司法改革從制度層面為全體人民提供公正的司法保障，促進社會正義和安全。最后，司法改革對司法部門進行深度的體制和機制改革，也有助于提高司法工作的效率和司法公信力。
第三段：司法改革面臨的困難
然而，司法改革也面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。一是司法資源不足，缺乏專業(yè)的法官和律師，使得司法工作存在滯后和不均衡。二是司法機構(gòu)雖然取得了一定的成就，但仍然存在管理不規(guī)范，工作效率低下等方面的問題。三是司法執(zhí)行領(lǐng)域走在司法改革的“最后一公里”，缺乏規(guī)范化和現(xiàn)代化的執(zhí)行方式，限制了司法的實效性。
第四段：司法改革的應(yīng)對策略
針對以上問題，我們應(yīng)該采取擇優(yōu)勢補的策略，全方位地推進司法改革。首先，我們應(yīng)該加強司法資源投入，擴大受理范圍，盡可能降低訴訟成本，提高司法效率。其次，我們應(yīng)該完善司法機構(gòu)體制，強化管理規(guī)范，提高司法服務(wù)水平，為全民提供公平、高效、便利的司法服務(wù)。最后，應(yīng)該建立現(xiàn)代化的司法執(zhí)行機制，推廣線上執(zhí)行、公開異議等方式，加強督促和檢查力度，確保司法執(zhí)行的公開透明。
第五段：總結(jié)
司法改革是維護社會公正、公平和穩(wěn)定的基石。隨著各方面的發(fā)展，司法改革也不斷前進，已經(jīng)在許多方面取得了巨大的進步。然而，還需要加強投入并采取有效的措施來解決司法工作中的嚴(yán)峻問題，推動司法工作的質(zhì)量和效率更上一層臺階，為全社會的和諧發(fā)展和穩(wěn)定創(chuàng)造更為有利的法治環(huán)境。
司法改革心得體會報告篇七
隨著社會的進步和發(fā)展，司法改革已經(jīng)成為現(xiàn)代社會不可回避的議題。作為一個普通的公民，我也深受司法改革的影響。通過參與各種法律事務(wù)和親身經(jīng)歷，我對司法改革有了更深刻的理解，并從中獲得了一些心得體會。
首先，司法改革不僅僅是一項政府的任務(wù)，更是整個社會共同的責(zé)任。司法系統(tǒng)是一個復(fù)雜的體系，由法官、檢察官、律師和公民等多方面組成。而司法改革的目的就是為了提高司法公正，確保每個人在法律面前都能享有平等的權(quán)益。這需要政府在制定法律和政策時有一個明確的方向，同時也需要公民積極參與和監(jiān)督司法的運行。只有政府和公眾積極合作，才能達到司法改革的目標(biāo)。
其次，司法改革需要解決實際問題，并注重立法的效果與實施的配套。在司法改革的過程中，需要從實際出發(fā)，根據(jù)社會需要和矛盾，制定一個有利于公眾的法律體系。關(guān)鍵在于把制度規(guī)劃好，把制度與實際情況緊密結(jié)合起來，避免草率地進行司法改革。同時，司法改革還需要注重立法的效果與實施的配套。只有法律的實施與推動才能促進司法改革的進展，否則將難以取得實質(zhì)性的成效。
另外，司法改革要緊密結(jié)合公眾的需求，保障公正和公平。司法改革應(yīng)該圍繞公民權(quán)益展開，重點解決人們生活中的實際問題。司法改革不能僅僅停留在法律條文的修改上，更需要注重司法實踐的改善和司法透明度的提高。只有通過公眾參與和監(jiān)督的方式，我們才能建立一個互動的司法系統(tǒng)，把司法公正和效率體現(xiàn)得淋漓盡致。
再者，司法改革要不斷完善教育培訓(xùn)體系，提高司法從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)。司法人員是司法改革的重要組成部分，他們的素質(zhì)和責(zé)任感決定了司法改革的質(zhì)量。因此，司法改革需要加大對法官、檢察官和律師等從業(yè)人員的培訓(xùn)力度，提高他們的法律素養(yǎng)和專業(yè)能力。只有通過專業(yè)化的培訓(xùn)，才能確保司法人員在司法改革的過程中能夠勝任自己的工作，并為公眾提供更好的服務(wù)。
最后，我認為司法改革是一個長期而復(fù)雜的過程。司法問題的產(chǎn)生和解決都需要時間和耐心。在司法改革的過程中，我們需要堅持原則，但又不能急于求成。只有通過持之以恒的努力，才能實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)。同時，我們也需要保持開放的思維和態(tài)度，善于傾聽不同聲音，從而找到更好的解決方案。只有通過共同努力，我們才能建立一個更加公正、公平和高效的司法體系。
總之，司法改革是一個復(fù)雜而龐大的工程，需要全社會的參與和努力。我深知司法改革的重要性，并從中獲得了一些心得體會。我相信，只要我們堅持不懈，不斷反思和改進，我們一定能夠建立一個更加公正和高效的司法系統(tǒng)，為社會的發(fā)展和穩(wěn)定做出更大的貢獻。
司法改革心得體會報告篇八
近年來，司法改革成為了社會熱點話題之一。作為一名普通公民，我也已經(jīng)親身感受到了司法改革所帶來的種種變化。通過觀察和參與，我獲得了一些關(guān)于司法改革的心得體會。首先，司法改革邁出了實質(zhì)性的步伐，進一步保障了公民的權(quán)益；其次，司法改革還存在一些挑戰(zhàn)和困難，亟待進一步完善；最后，我們每個人都應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)。在這篇文章中，我將詳細闡述我對這幾點的體會和看法。
首先，司法改革邁出了實質(zhì)性的步伐，進一步保障了公民的權(quán)益。司法公正是一個法治社會的核心要素，而司法改革正是為了實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。通過建立獨立、公正、高效的司法機構(gòu)和完善法律體系，司法改革取得了一系列實質(zhì)性的成果。首先，審判程序更加透明公正，庭審現(xiàn)場向公眾開放，對于大案要案的審判也逐漸減少了關(guān)押時間，加大了審判公示力度。其次，司法人員的素質(zhì)也得到了有效提高，工作人員更加專業(yè)化、專注，司法責(zé)任制也進一步完善，有效防止了“各懷鬼胎”的現(xiàn)象。這些制度改革和政策調(diào)整，使得司法公正得以真正落到實處，為公民的合法權(quán)益提供了更加堅實的保障。
然而，司法改革還存在一些挑戰(zhàn)和困難，亟待進一步完善。首先，司法體系的龐大和復(fù)雜性使得改革任務(wù)十分繁重。司法改革不僅僅是簡單的改善現(xiàn)有制度，還需要深入研究國家的法律規(guī)范，加強與各領(lǐng)域的配合，以建立更加完善的司法網(wǎng)絡(luò)體系，滿足不同人群的需求。其次，司法改革還需要解決一些具體問題，比如調(diào)動司法人員積極性、提高案件辦理效率、防止司法腐敗等等。這些問題對司法改革的順利進行造成了一定的困擾，需要進一步完善相關(guān)政策和配套措施。
最后，我們每個人都應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)。司法不是一個可以依賴政府或者專業(yè)人士完全解決的問題，而是一個需要全民參與的事業(yè)。每一個公民都應(yīng)該具備一定的法律知識，增強法治意識，主動關(guān)注和參與社會公共事務(wù)，為司法改革貢獻自己的力量。動員和組織大眾，使其參與到案件調(diào)解、法律宣傳等活動中去，為維護司法公正和社會穩(wěn)定做出自己的努力。在這個過程中，我們不僅可以加深對司法改革的理解，也可以提高自身的法律素養(yǎng)。
綜上所述，司法改革正朝著更加公正、有效的方向邁進。通過司法改革，我們的權(quán)益更加受到法律的保護，社會的公平正義更加有保障。不過，在推進司法改革的過程中，我們?nèi)匀幻媾R著一些挑戰(zhàn)和困難，需要進一步探索和完善。而我們每個普通公民也應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)，為實現(xiàn)司法公正而努力。相信在不斷的探索和改革中，我們將取得更加顯著的成果，建設(shè)一個更加公正、法治和和諧的社會。
司法改革心得體會報告篇九
加快落實黨的十八屆三中全會部署的建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度改革任務(wù)，建立健全法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度。
點評：長期以來，我國對司法人員等法治工作人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)法律職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在法治工作第一線。需要進一步推動實施人員分類管理制度改革，建立法官檢察官員額制、專業(yè)職務(wù)序列和單獨薪酬制度，強化職業(yè)保障，提升職業(yè)尊榮感，實現(xiàn)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一。
最高人民法院司改辦主任賀小榮就法官員額制分析說，為確保這項改革穩(wěn)妥推進，法官員額的設(shè)置一定要考慮法官職業(yè)群體的年齡結(jié)構(gòu)和不同審級法院的要求，不能簡單地論資排輩，搞“一刀切”，而是要根據(jù)法官業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)品德進行選任，要讓優(yōu)秀的法官留在法官隊伍里面。
司法改革心得體會報告篇十
如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種負面現(xiàn)象連篇累牘地加以報道?！苯鼇碛钟幸越衣渡鐣还F(xiàn)象為己任的“焦點訪談”報道了云南兩個地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問題上。這一報道引出了一個老話題，即司法公正與社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)問題。如人們所知，司法改革的目的是通過對現(xiàn)行司法體制的改革來實現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――審判機關(guān)的司法改革、檢察機構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認識到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒有一個有利于實現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認，如果不消除外部體制上的.問題，而只是簡單地對“終端”“殺毒”，即使是天天升級“殺毒軟件”也將無濟于事。
以“焦點訪談”報道的情況看，云南的兩個基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個主要原因。問題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒有能夠頂住來自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長期議論的司法獨立性問題。我們可以設(shè)想基層法院面對地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會發(fā)生上述報道的司法不公問題。問題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨立行使司法權(quán)的法院是無法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無謂的。地方行政是一個模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒有關(guān)系，但實際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財、物，哪一項不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機構(gòu)。地方各級法院的院長從名義上是由地方人民代表大會決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財政方面，更是要受到地方行政的控制。
從實質(zhì)上分析，地方行政機構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機構(gòu)，地方法院不過是地方權(quán)力機構(gòu)的組成部分而已。在這個意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來。在一些地方，政府行政機關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機關(guān)完全是等同的位置。從實際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問題的答案具有悖論特征，實踐中答案卻是肯定的。為了維護地方的利益，地方行政可以通過地方黨組織實行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計者也沒有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對于大案、要案，地方權(quán)力機構(gòu)可以通過特定的機構(gòu)對公、檢、法進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來表述的，消極意義上就是干預(yù)。
從中國目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級、高二級的審判機構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機構(gòu)對司法干預(yù)的動因很多，地方的經(jīng)濟利益、地方權(quán)力機構(gòu)中具體行使權(quán)力者個人的利益、權(quán)力行使者對司法公正性與司法者的認識差異等等。在我國的經(jīng)濟體制架構(gòu)下，經(jīng)濟主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實踐中從來都是暢通無阻的。因為我們的體制和觀念成就了這一點。
要保證法律的統(tǒng)一實施，堅持法治原則，獨立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認識僅限于法的理論和理想層面，并沒有得到真正的認可。一句“中國國情”就將這種認識全部消解了，因為所有關(guān)于司法獨立的原則和措施都是非中國傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機。這一方面是因為我們在觀念上并未真正接納獨立審判的意識，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們在觀念上接受了獨立司法的必要性時，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語所言：“我們且不可‘只揀無火處走’”
（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
司法改革與政治體制改革一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法改革心得體會報告篇十一
《中國青年報》11月23日報道，該報刊發(fā)《權(quán)威刑法專家透露：最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)》的報道后，引起社會廣泛關(guān)注。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華近日在接受記者專訪時表示，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是最高人民法院正在醞釀的一項司法改革舉措，他建議可設(shè)立最高人民法院巡回法庭，專門辦理死刑核準(zhǔn)案件。
筆者認為，這一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推進。學(xué)者劉武俊也認為，這一信息表明最高法院在對待死刑核準(zhǔn)問題上的明智之舉，真正兌現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院獨家行使的明確規(guī)定。
但是，筆者在為之高興的同時，也深感司法改革的推進速度緩慢，近些年來，要求對現(xiàn)行的司法體制進行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進行了大量的論證，但實際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問題、強制措施司法審查制度的建立等等都沒有取得實質(zhì)性的進展。
學(xué)者們普遍認為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問題，然而，僅僅于此認識我們并不能看出司法改革的推進的艱難之所在。在筆者看來，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。
首先，司法改革是一場在司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對縮小、司法局的權(quán)力要擴大；再比如建立強制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對擴大，公安機關(guān)和檢察院的權(quán)力相對縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實中往往就代表了利益，對擁有權(quán)力的`慣性依賴，必然讓相關(guān)機關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。
其次，司法改革是一場在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴張。比如建立強制措施的司法審查制度，公安機關(guān)、檢察機關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對縮小，而公民可以對有關(guān)機關(guān)對其采取的強制措施申請司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴張，那么在將來的實踐中也必然帶來這些機關(guān)在行使強制措施的權(quán)力時更為不便，為維護自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機關(guān)與民眾聲音之間的一場博弈也將在所難免。
最后，司法改革也是一場上下級之間的權(quán)力博弈。改革的進行，必然也會涉及到上下級司法機關(guān)、上下級行政機關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級之間進行權(quán)力的重新配置，下級機關(guān)有時也會力爭保有原有的權(quán)力，而且有時地方政府也需要希望本級司法機關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實現(xiàn)，而參與到博弈中來，使這場博弈更加復(fù)雜。
在司法改革中，有時是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯進行，使得博弈錯綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說明改革的艱巨，并不能完全說明改革為何步履蹣跚，事實上，我們看到，本來司法改革既然是司法機關(guān)、行政機關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來主持，改革必然會在博弈中逐步推進，但現(xiàn)實的狀況恰恰是與之相反。
現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進行改革，偶爾也邀請有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來主持，這樣的司法改革必然很難達到意見的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點，不能做出實質(zhì)性的突破。
所以，我們在為最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對改革司法改革，讓中立的權(quán)力機關(guān)來主持司法改革，讓更多的民眾參與進來，從而推動司法改革加快進行。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院楊濤華東政法學(xué)院法律碩士郵編：341000
tao1991@
tao9928@
司法改革心得體會報告篇十二
近年來，××政法委在市委政法委的領(lǐng)導(dǎo)和支持下，認真貫徹落實中發(fā)【20××】19號文件提出的優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴(yán)相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障等重點內(nèi)容，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)大力推進隊伍建設(shè)、司法體質(zhì)工作改革、基層基礎(chǔ)建設(shè)等，提升了司法能力，贏得了廣大人民群眾的信任。根據(jù)自查側(cè)重12項內(nèi)容，評估側(cè)重15項指標(biāo)的要求，我們對我區(qū)的司法改革工作進行了自查評估，現(xiàn)報告如下。
一、夯實基礎(chǔ)，打造司法公開工作平臺
一是狠抓基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造司法公開工作硬平臺。
司法機關(guān)的辦公場所是執(zhí)法公開的重要載體，是司法公開工作的硬平臺。為抓好這個平臺建設(shè)，我區(qū)狠抓基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，努力改善辦公辦案條件。2003年我區(qū)完成了法院審判大樓、檢察院辦公大樓建設(shè)工程，20××年建成了全市公安系統(tǒng)一流的110指揮中心。各辦公場所配置了辦案工作需要的電子顯示、安檢、監(jiān)控、羈押室等設(shè)備，建成了多媒體會議室、當(dāng)事人休息專區(qū)、訴訟調(diào)解室等。同時我區(qū)堅持辦公場所建設(shè)與信息化建設(shè)同步進行，建成了相對完備的信息網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，實現(xiàn)了公、檢、法、政法委統(tǒng)之間數(shù)據(jù)、語音和視頻信息無障礙傳輸。2009年起，我區(qū)公、檢、法、司部門均建立了自己的網(wǎng)站，及時發(fā)布信息和工作動態(tài)，社會公眾隨時可以上網(wǎng)瀏覽，充分保證公眾的知情權(quán)，讓法律執(zhí)行工作公開透明運行，實現(xiàn)信息資源共享，增強了政法部門與社會各界的交流和聯(lián)系。目前，我區(qū)政法系統(tǒng)各項工作已實現(xiàn)了智能化、信息化和機關(guān)辦公自動化，極大地提升政法工作科技含量，為司法公開工作打造了完備的軟件平臺。
二是講求實效，推進司法公開深入發(fā)展
第一創(chuàng)建信訪、接待文明窗口，營造溫馨和諧法制環(huán)境。在全區(qū)公檢法司機關(guān)進一步完善《首問責(zé)任制度》、《領(lǐng)導(dǎo)接訪制度》、《文明接待制度》等信訪接待制度，建立起一套完整、系統(tǒng)的信訪、接待運行管理機制，使接待、信訪工作有章可循、有據(jù)可依，確保了言路暢通，做到了有訪必接、來信必復(fù)。積極推行“快捷、靈活、便民、省時”的庭前調(diào)解模式，擴大簡易程序調(diào)解范圍，加大庭前調(diào)解力度，積極化解矛盾糾紛，減少當(dāng)事人訴累。加大上級交、督辦案件的辦理力度，堅持“四定一包”工作機制，積極采取措施化解上訪老戶案件。建立健全了案件流程管理、審限跟蹤、接待來訪登記、大案要案報告等制度。公檢法司部門均設(shè)置了休息區(qū)，提供筆墨、紙張、飲水機等物品和設(shè)施，為當(dāng)事人提供便利的條件。第二發(fā)揮司法能動作用，積極依法服務(wù)轄區(qū)經(jīng)濟建設(shè)。公檢法司部門緊緊圍繞區(qū)委、區(qū)政府提出的“再次創(chuàng)業(yè)、打造新型工業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)高度融合的現(xiàn)代化主城區(qū)，加快建設(shè)國際旅游城市”的新任務(wù)、新要求，不斷拓展工作思路，打破常規(guī)，走出機關(guān)，積極依法服務(wù)。近兩年來，共為全區(qū)重點項目、重點工作進行法律援助，出警2000余人次，解決各類糾紛3000余起。在今年召開的全區(qū)經(jīng)濟會議上，我區(qū)政法機關(guān)均獲“優(yōu)勝單位”榮譽稱號。第三加強聯(lián)系監(jiān)督，促進依法行政。為適應(yīng)依法行政工作新形勢的需要，搭建政府行政執(zhí)法平臺，及時化解行政爭議，今年我區(qū)公檢法多次與區(qū)政府相關(guān)部門召開聯(lián)席會議，對行政執(zhí)法中遇到的困難和出現(xiàn)的新情況、新問題進行了探討，提出了建議和意見。全力支持配合區(qū)委、區(qū)政府的中心工作，依法履行職責(zé)，堅持公正司法、文明司法，注意審理好個案，加強協(xié)調(diào)，依法保障和監(jiān)督行政機關(guān)行使職權(quán)，維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。第四積極開展法律下鄉(xiāng)，注重社會矛盾化解。區(qū)公檢法部門根據(jù)群眾需求及時改進、調(diào)整工作措施和工作方式。堅持帶案下鄉(xiāng)，深入到田間地頭、農(nóng)家院落、廠礦企業(yè)、社區(qū)、校園，現(xiàn)場處理糾紛，解決矛盾。通過現(xiàn)場辦案，增強了辦案的透明度和公信力，起到了以案釋法，教育群眾的目的。第五在社區(qū)矯正工作中，積極探索實踐，及時總結(jié)經(jīng)驗做法，加強改革創(chuàng)新，不斷尋找參與社區(qū)矯正工作的方法和途徑。區(qū)法院、司法局與轄區(qū)各社區(qū)達成協(xié)議，由法院擬判處管制、緩刑的罪犯，提前向矯正機構(gòu)征詢是否具有適用管制、緩刑的條件，讓矯正機構(gòu)提前介入了解情況，并要求社區(qū)做好必要的矯前教育。在矯前教育中，主要開展：相關(guān)社區(qū)矯正知識的宣講，使其明白社區(qū)矯正工作的嚴(yán)肅性，樹立正確的身份意識，預(yù)留相關(guān)聯(lián)系方式，便于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)矯正辦公室能及時通知其宣告以及相關(guān)活動的開展；填寫《社區(qū)矯正對象登記表》，了解相關(guān)罪錯，關(guān)鍵是加深其社會服刑意識，能在社區(qū)矯正期間切實約束言行，真正做到認罪，制定體現(xiàn)個性的社區(qū)矯正方案（根據(jù)矯正對象的個人實際情況而定），并為每個矯正對象建立專檔，專人管理。
二、突出重點，創(chuàng)新開展各項工作
首先堅持審判執(zhí)行向當(dāng)事人公開。在法院、檢察院立案大廳、當(dāng)事人休息區(qū)等處顯眼位置懸掛訴訟引導(dǎo)、信訪工作、收費標(biāo)準(zhǔn)等制度和訴訟須知、訴訟風(fēng)險告知等常識宣傳欄，擺放《案件立案條件》、《法院立案程序》及《訴訟風(fēng)險告知書》等材料，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)、知情權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)得以充分實現(xiàn)。第二堅持審判執(zhí)行向社會公開。通過網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺向社會公開公檢法司各項工作。不斷更新內(nèi)容。重點在網(wǎng)上公布人民群眾關(guān)注、影響較大的案件，各網(wǎng)站點擊率均達2萬余人次。同時，通過各級新聞媒體、宣傳欄、電子顯示屏等及時向社會公開工作動態(tài)。第三堅持人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽庭審。全面推行審判公開制度和廉政執(zhí)法監(jiān)督員制度，防止司法腐敗，暢通內(nèi)外聯(lián)系，加強隊伍廉政建設(shè)，促進司法公開、公平、公正。建立人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽制度，把司法活動全方位置于社會監(jiān)督之下。2010年以來，先后邀請人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽案件審理45件90余人次。第四堅持人民陪審員參與案件審理。人民陪審員制度是公民直接參與司法活動的一種民主形式，也是保障公民權(quán)利的一條重要途徑。為此，工作中充分發(fā)揮人民陪審員的參審、宣傳、監(jiān)督功能，積極選聘人民陪審員參與案件審理執(zhí)行。我區(qū)人民陪審員參審率達30％以上。第五建立刑事被害人求助制度。區(qū)法院、檢察院創(chuàng)新救助辦法，解決申請執(zhí)行人實際困難。進一步落實司法為民宗旨，努力創(chuàng)新救助辦法，解決好申請執(zhí)行人的實際困難，做到司法保障民生。，確保司法為民落到實處。第六大力推進量刑規(guī)范化工作取得實效。自2010年3月至2010年12月15日，區(qū)法院共審結(jié)涉及十五類罪名的案件55件，判處罪犯110人，其中:盜竊案件32件81人、交通肇事案件4件4人、強奸案件2件3人、故意傷害案件6件8人、搶劫案件4件4人、詐騙案件3件4人、妨礙公務(wù)案件1件1人、聚眾斗毆案件1件1人、職務(wù)侵占案件1件3人、敲詐勒索案件1件1人。所結(jié)案件上訴10件，上訴率為18％。維持原判9件，改判1件，改判率為10％。上訴率、改判率與去年同比下降了53％、76％。通過與以往審理的案件進行統(tǒng)計對比，量刑標(biāo)準(zhǔn)更加清楚明確，操作性較強，量刑比較均衡。所辦理的刑事案件呈現(xiàn)出上訴案件減少，發(fā)還、改判率降低，刑事附帶民事調(diào)解率及執(zhí)結(jié)率明顯上升，被告人退贓、退賠較以往有所提升，審理的刑事案件在審判質(zhì)量及社會效果方面都產(chǎn)生了良好的效果。
三、培育能力，全面提升政法隊伍素質(zhì)
理念是行為的先導(dǎo)，服務(wù)經(jīng)濟又好又快發(fā)展，就必須切實把政法工作的開展與經(jīng)濟又好又快發(fā)展有機的結(jié)合起來，加強隊伍建設(shè)，增強全區(qū)干警工作的主動性和自覺性。為此，我區(qū)堅持把思想政治建設(shè)放在首位，堅定干警的理想信念、服務(wù)觀念和大局理念，把領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)作為關(guān)鍵，尤其是把提高服務(wù)區(qū)委、區(qū)政府中心工作的決策力、控制力、執(zhí)行力作為班子建設(shè)的重點，通過扎實開展“創(chuàng)先爭優(yōu)”主題教育實踐活動，和“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”主題實踐教育活動，教育廣大干警不斷深化司法為民的宗旨，打牢服務(wù)發(fā)展思想理念。緊密聯(lián)系工作實際，深入開展“干部作風(fēng)建設(shè)年”活動。通過干警深入基層調(diào)研、召開民主生活會等形式，促進了司法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，全區(qū)干警無違法違紀(jì)現(xiàn)象發(fā)生。繼續(xù)加大教育培訓(xùn)力度，全面開展崗位大練兵活動，著力增強廣大干警識大局、了解社情民義和把握法律精神能力，提高作群眾工作和化解矛盾的本領(lǐng)。同時，注重青年干警能力培養(yǎng)，斷續(xù)實行政策傾斜，鼓勵干警積極參加高層次學(xué)歷教育和司法考試，營造濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。嚴(yán)格執(zhí)行中共中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、人力資源和社會保障部《關(guān)于切實解決法官、檢察官提前離崗、離職問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，對未達到退休年齡的干警不得強制提前離崗?fù)损B(yǎng)以及簡單地劃分年齡界限改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。管理的更新，思想的解放，自身能力的提高，增強了全體干警服務(wù)經(jīng)濟又好又快發(fā)展的主動性和自覺性。
司法改革心得體會報告篇十三
從上個世紀(jì)七十年代末開始，中國開始打破僵化的政治經(jīng)濟體制，實施改革開放，社會各個方面取得了巨大的進步，整個國家生氣勃勃，綜合國力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟的各個方面逐漸深入，改革這個詞成了各級領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟的各個方面取得了舉世矚目的成績。但是改革在取得巨大成就的同時，也逐漸暴露出了一些負面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹為基本特點的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹為基本特點，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認為是非法的、無效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會使法律失去威嚴(yán)，國家失去控制，人民無所適從，整個社會陷入混亂。當(dāng)然這并不是說司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實施，維護國家的法律秩序。簡而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對有資格進行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國的現(xiàn)狀是，任何一個地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重損害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國家建設(shè)法治國家的目標(biāo)，為個別地方實行人治打開了方便之門。
中國是一個單一制國家，在現(xiàn)代西方的單一制國家，國家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨立于地方之外，各地方部門都沒有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國的制度卻有獨特的特點，司法機關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的權(quán)力部門負責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對獨立的司法體系，這一點上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機關(guān)是由中央直接控制的，所以整個國家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的.國家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機關(guān)首先對本地方的最高權(quán)力機關(guān)負責(zé)，并不直接向上一級司法機關(guān)負責(zé)。而西方的單一制則是中央通過司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護整個國家的有序和穩(wěn)定，而前者實際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時代的中國，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無上的權(quán)力，每一級的官員對上一級負責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒有獨立的司法系統(tǒng)。這是中國司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
無論是否實行三權(quán)分立制度，權(quán)力的分工和制約都是必須的。在中國實行人民代表大會制度的體制之下，司法和行政部門、立法部門也是必須有分工界限的。司法和行政部門向人大負責(zé)，向人大報告工作，并不表示人大可以代替司法和行政部門行使司法和行政權(quán)力，否則也沒有必要設(shè)立司法和行政部門了。實際上，由于人大是一個由眾多代表組成的集體機構(gòu)，它所擁有的最高權(quán)力是一種集體權(quán)力，所有權(quán)力要由代表投票表決后才能行使，也就決定了人大無法行使行政和司法的具體工作，只能對行政和司法的整體工作進行指導(dǎo)和評價。換句話說，中國的所有權(quán)力屬于人民，并不表示所有權(quán)力由人民直接行使，就不需要設(shè)立國家機關(guān)了。
地方人大對本地區(qū)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)實際上在現(xiàn)實中有不少負面作用，它對國家的司法統(tǒng)一產(chǎn)生了明顯的破壞作用。例如曾被媒體廣泛報道的河南省人大對洛陽市法院審判工作的干預(yù)事件，因為某法官適用了國家法律而沒有適用該省人大制定的與國家法律相抵觸的地方法規(guī)，就此觸怒了人大的個別領(lǐng)導(dǎo)，居然以人大的名義未經(jīng)人大表決通過就命令河南省法院處分該法官，最后該法官被取消了審判資格，也就是被取消了審判權(quán)，今后沒有資格再辦案了。在這種現(xiàn)狀之下，我們?nèi)绾我蠓ü僦覍嵱诜?，“以事實為根?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？權(quán)力對法官的控制是現(xiàn)實的，法官也是人，他們不可能不顧及自己的生存權(quán)，為法律獻身，把自己微弱的軀體粉碎在強大的權(quán)力之下。
實踐證明權(quán)力的分工和制約是有科學(xué)道理的。司法公正必須要求保障司法機構(gòu)的獨立性，特別是司法者自身地位的獨立性，在人身保障和物質(zhì)保障上都要有充分有效的制度支持。不能保障自身安全的法官是絕對沒有能力去保障別人的正當(dāng)利益的。西方國家的法官擁有崇高的社會地位和職業(yè)保障，中國的法官在這個方面差得很多，中國司法的權(quán)威性也就差了很多。司法容易受到干擾、判決執(zhí)行難都是因此所致。法院和法官只應(yīng)服從于已制定的法律，權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在于制定約束司法機關(guān)行使司法權(quán)的法律，而不能是在各個方面直接控制司法者。沒有限度的、至高無上的權(quán)力在資產(chǎn)階級革命后就被消滅了，這種權(quán)力是野蠻社會的標(biāo)志。
司法制度是不能輕易變動的，對司法的改革同樣要有嚴(yán)謹?shù)某绦颍瑢λ痉üぷ髦械拿恳稽c變動都應(yīng)該受到嚴(yán)格約束。司法改革的權(quán)力必須限制在最高立法和司法機關(guān)，因為我們通常說的司法改革指的是司法機關(guān)內(nèi)部進行的改革，要保障改革的穩(wěn)定性，改革措施的制定者必須限制在最高司法機關(guān)。不能由地方司法機關(guān)擁有對法律進行改革的權(quán)力，即使所進行的改革措施是大多數(shù)人認為正確的。最高司法機關(guān)所進行的改革措施也只能是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的進一步補充和完善，而不能越出法律之外。
不少地方制定有自己在司法上的特殊規(guī)定，比如某些案件司法機關(guān)暫時不受理，某些影響重大的案件要由地方黨委研究決定后法院才能判決。還有地方規(guī)定，對某一級別以上的干部的違法犯罪，要由地方黨委集體或者常委的同意才能立案調(diào)查。地方制定這些規(guī)定對外的理由往往是出于保持地方穩(wěn)定或經(jīng)濟發(fā)展的需要，從表面看似乎無可指責(zé)。但是無論出于什么理由干擾已制定的法律的實行都是不能允許的，為了一時一地的穩(wěn)定或經(jīng)濟利益而破壞法律的權(quán)威，會使整個國家在長時期里造成混亂并阻礙經(jīng)濟的長遠發(fā)展。另外有些司法機關(guān)甚至其內(nèi)部機構(gòu)制定了一些規(guī)定，在法定程序之外規(guī)定案件調(diào)查審理的審批程序，或者在法定審判機構(gòu)之外設(shè)立其它機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。相對于來自司法機關(guān)外部對司法權(quán)的干擾，司法機關(guān)內(nèi)部的干擾更加直接，并且往往被忽視，在很多時候，這種行為甚至得到肯定和鼓勵。這些行為都是對國家司法程序的破壞，在西方法治發(fā)展歷史較長，司法制度相對完善的國家，這些行為都屬于妨礙司法公正的犯罪行為，但在我國卻缺乏對這些行為危害性的充分認識，這也是由我國一貫重實體輕程序的痼疾所造成的。
改革給國家政治經(jīng)濟帶來欣欣向榮的局面的同時，也使國家的一些方面出現(xiàn)了混亂無序的不利局面，這并不是改革的不可避免的負面作用，只要通過謹慎合理的制度約束，就能控制改革打破舊制度造成無序?qū)е碌幕靵y，維護改革的穩(wěn)定健康發(fā)展。司法改革作為整個國家政治經(jīng)濟改革的重要方面，維護健康有序的發(fā)展對中國建設(shè)法治國家，建設(shè)社會主義事業(yè)能夠起到巨大的推動作用。司法改革必須有嚴(yán)格的制度約束，有序進行，絕不能蜂擁而上，人人都可以制定司法改革措施。要通過嚴(yán)格的程序給司法改革劃出明確的界限，明確誰有權(quán)力制定改革措施，哪些方面是不能隨意改變的。把制定更加科學(xué)、更加嚴(yán)謹?shù)乃痉ㄖ贫茸鳛樗痉ǜ母锏哪繕?biāo)，法律制度嚴(yán)謹、明確，對非法和合法劃出明確的界限，這是實現(xiàn)建設(shè)法治國家目標(biāo)的要求，也是以法律秩序維護社會穩(wěn)定的要求，還是法律起到預(yù)防犯罪目的的要求。
王春峰email:springlord@
司法改革的目標(biāo)和界限一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法改革心得體會報告篇十四
據(jù)了解，《實施方案》特別就司改中社會各界尤為關(guān)注的如何防范司法“打招呼”、如何留住司法人才、如何啟動錯案倒查問責(zé)、如何建立立案登記制、檢察機關(guān)如何提起公益訴訟、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)如何分離、社區(qū)矯正如何走向法治化以及如何推動法制教育8方面焦點問題進行詳細部署分工。
其中，對社會各界尤為關(guān)注的法官檢察官離職潮問題，《實施方案》明確，將從管理制度、保障體系等方面入手改革和完善，建立起法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列和工資制度，留住人才。
根據(jù)《實施方案》要求，在接下來的改革中，將探索提起公益訴訟的條件、適用范圍和程序，明確公益訴訟的參加人、案件管轄、舉證責(zé)任分配，探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。還將推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點，在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。此外，還將進一步明確社區(qū)矯正管理體制、執(zhí)行程序、矯正措施、法律責(zé)任，實現(xiàn)社區(qū)矯正制度化、法律化，建立監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑相協(xié)調(diào)的刑罰執(zhí)行體制，并在今年推動制定社區(qū)矯正法。
司法改革心得體會報告篇一
人民法院司法改革是社會主義法治國家建設(shè)的重要組成部分。下面是本站小編給大家?guī)淼姆ㄔ核痉ǜ母?BR> 工作報告
，歡迎閱讀!
主任、各位副主任、秘書長、各位委員：
我代表上海市高級人民法院，報告上海法院司法體制改革試點工作的有關(guān)情況，請予審議。
20xx年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《上海市司法改革試點
工作方案
》，上海高院被確定為全國首批司法體制改革試點單位之一。上海法院的司改工作于20xx年7月在市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院先行試點，20xx年4月在全市法院全面推開。一年多來，我們在市委的領(lǐng)導(dǎo)下，在最高法院的指導(dǎo)下，在市人大及其會的監(jiān)督下，在市政府、市政協(xié)及社會各界、相關(guān)部門的大力支持下，按照試點先行、先易后難、于法有據(jù)、穩(wěn)步推進的工作思路，有重點、有步驟、有秩序地推動改革，并取得了階段性成效。20xx年7月全國司法體制改革試點工作推進會在上海召開，會議對上海及上海法院改革的成效給予了高度評價和充分肯定。
一、上海法院司法體制改革試點工作的主要做法
(一)抓好思想發(fā)動，形成改革共識，凝聚改革力量。這次司法體制改革涉及到司法領(lǐng)域的體制性、機制性、保障性等深層次、關(guān)鍵性問題，特別是中央確定的上海司法體制改革試點五項任務(wù)，更是破冰之舉，困難多、風(fēng)險大、關(guān)注度高。鑒于上海法院是首批試點單位，無經(jīng)驗可循，同時還擔(dān)負著為全國司改先行探路的重任，責(zé)任重大、使命光榮、任務(wù)艱巨,因此，我們把統(tǒng)一思想認識放在試點工作的首要位置。改革試點開展以來，全市三級法院先后召開有關(guān)司改的動員會、答疑會、培訓(xùn)會70余次，教育引導(dǎo)全市法院干警把思想和行動統(tǒng)一到中央的重大戰(zhàn)略部署上來，以形成改革共識，凝聚改革力量，保證改革順利推進;深刻理解司法體制改革的重大意義和上海試點工作的重大責(zé)任，從而增強責(zé)任感和使命感。
(二)抓好頂層設(shè)計，遵循“三個堅持”，明確目標(biāo)任務(wù)。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，頂層設(shè)計十分重要，我們遵循“三個堅持”，著力在方案設(shè)計上狠下功夫。一是堅持問題導(dǎo)向。推進司法體制改革，首先必須找準(zhǔn)影響司法公正、制約司法能力的深層次問題。為此，我們先后召開了各類調(diào)研座談會150余場，梳理出100多個問題，形成了10余份專題報告，確保改革方案接地氣，具有針對性。二是堅持司法規(guī)律。司法規(guī)律是司法活動中必須遵循的規(guī)律，凡不符合司法規(guī)律的改革都難以成功。為此，我們認真研究司法的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律，如在推進審判權(quán)力運行機制改革和人員分類管理改革中，對審判權(quán)作為判斷權(quán)、裁決權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律的研究和對司法人員職業(yè)特點及管理的內(nèi)在規(guī)律進行研究，并將研究成果運用到改革方案的制定中，確保改革方案符合司法規(guī)律的要求。三是堅持實事求是。司法體制改革既要符合中央精神，確保改革的正確方向;又要符合司法規(guī)律，按規(guī)律辦事;還要符合中國的國情，即中國的司法實際。要做到這三者的統(tǒng)一，必須要堅持實事求是的原則，說真話、報實情，緊密結(jié)合本地實際。如在推進人員分類管理改革過程中，我們深入調(diào)研、反復(fù)測算，形成了28份人員情況分析表，做到底數(shù)清、情況明，掌握真實可靠的第一手資料，為制定改革方案及過渡期政策奠定了基礎(chǔ)。四是精心制定實施方案。我們根據(jù)中央、市委、最高法院關(guān)于司改的部署和要求，在深入調(diào)研、反復(fù)論證的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)34稿研究制定了《上海法院司法體制改革試點工作實施方案》，明確了改革方向、原則、目標(biāo)、任務(wù)、方法、步驟，以此指導(dǎo)全市法院推進改革，確保不犯顛覆性錯誤。
(三)抓好先行先試，以點帶面，整體推進。我們按照先易后難、先行試點的工作思路，分階段、分步驟，有序推進，以先行試點推進和重點改革事項的突破帶動改革的全面開展。一是確定了先行試點。確定了市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院為先行試點法院，為全面推進先行探路。二是重點抓好中央確定的改革試點五項任務(wù)的完成。高院突出抓好審判權(quán)力運行機制和人員分類管理兩項改革試點，配合相關(guān)部門完成其他三項改革試點任務(wù)。三是同步推進最高法院《人民法院第四個五年改革綱要(20xx—20xx)》(簡稱《四五改革綱要》)的落實。研究制定了《上海法院貫徹四五改革綱要實施意見》，將最高法院《四五改革綱要》確定的改革任務(wù)分解為11類116項具體任務(wù)，并明確了責(zé)任單位，形成了以點帶面、全面推進的態(tài)勢。
(四)抓好組織領(lǐng)導(dǎo)，強化責(zé)任監(jiān)督，積極穩(wěn)步推進。為確保改革積極穩(wěn)妥，落到實處，高院始終堅持加強組織領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格落實責(zé)任，自覺接受監(jiān)督，確保改革順利推進。我們一是建立司法改革領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。高院黨組成立了“上海法院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組”及辦公室，下設(shè)司法改革辦公室和試點工作推進辦公室，抽調(diào)專人集中辦公，負責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督查司法體制改革試點的推進工作。二是建立工作責(zé)任制。根據(jù)先行試點任務(wù)要求，將改革任務(wù)分解，明確5類27項改革任務(wù)及牽頭領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任部門和完成時間。三是建立督察督導(dǎo)制度。對全市司法改革情況進行督察督導(dǎo)，及時發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，確保改革任務(wù)落實到位。四是自覺接受人大監(jiān)督。全市各級法院進一步強化自覺接受人大監(jiān)督的意識，主動向人大及其會匯報司法體制改革試點工作。高院共組織召開各類座談會10余場，邀請人大代表視察法院、指導(dǎo)司法改革工作400余人次。積極配合市人大會專題調(diào)研司法改革試點工作，改革試點開展以來，市人大會領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)委員會在法院召開調(diào)研座談會10余場，對我們的改革給予了強有力的監(jiān)督與指導(dǎo)，促進了改革的深化與發(fā)展。
(五)抓好宣傳引導(dǎo)，注重輿論導(dǎo)向，營造良好氛圍。我們?nèi)ψ龊盟靖牡男麄饕龑?dǎo)工作，與媒體共同策劃，精心組織以“審判權(quán)力運行機制改革”、“司法改革促進司法公正”等為主題的系列宣傳活動，在社會上引起較強反響。在上海法院局域網(wǎng)開設(shè)司法改革專欄，截至今年9月底共編發(fā)《司法改革?？?46期;設(shè)立司法改革宣傳欄目，截至今年9月底共刊發(fā)各類宣傳報道300余篇;中央及上海媒體共刊發(fā)上海法院司法改革報道萬余篇，及時公布改革信息，介紹改革情況，回應(yīng)內(nèi)外關(guān)切，營造了良好的改革氛圍。
二、上海法院司法體制改革試點取得的階段性成效
(一)以司法責(zé)任制為重心，推進審判權(quán)力運行機制改革。完善審判權(quán)力運行機制改革是黨的xx屆三中全會確定的司法體制改革的重要任務(wù)之一。我們以落實司法責(zé)任制為重點，積極穩(wěn)妥地推進以審判權(quán)為核心、以審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)為保障的審判權(quán)力運行機制改革。一是以審判權(quán)為核心，建立完善了獨任法官、合議庭辦案機制，落實“讓審理者裁判”。制定了獨任法官、合議庭審判規(guī)則及審判人員權(quán)力清單，規(guī)范案件分配、裁判文書簽發(fā)等審判規(guī)則，明確院、庭長不得對未參加審理案件的裁判文書進行審核簽發(fā)。建立專業(yè)法官會議制度，促進法律適用統(tǒng)一。完善審判委員會工作機制，規(guī)范審判委員會討論案件范圍。二是以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則，建立完善了獨任法官、合議庭辦案責(zé)任制，“由裁判者負責(zé)”得到落實。制定了審判人員責(zé)任清單，明確法官應(yīng)當(dāng)對履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé);法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。三是以審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為保障，健全完善了審判權(quán)監(jiān)督制約機制。制定了關(guān)于院、庭長行使審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的職責(zé)規(guī)定，規(guī)范院、庭長行使管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的職責(zé)和方式，切實做到法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為。四是以保障審判權(quán)高效公正廉潔行使為目標(biāo)，建立完善司法廉潔監(jiān)督機制。建立了案件廉政回訪制度和廉政風(fēng)險環(huán)節(jié)監(jiān)督提示系統(tǒng)。20xx年至今年9月底，全市法院共發(fā)放廉政監(jiān)督卡90.24萬件，案件廉政回訪11640件次;風(fēng)險提示系統(tǒng)累計發(fā)現(xiàn)并提示2131次。嚴(yán)格落實《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》，健全完善了“法官任職回避制度”和“一方退出”機制，目前上海法院配偶或子女是律師的103名法官已全部實行一方退出。
通過改革，長期以來存在的審判分離、權(quán)責(zé)不明、層層審批、請示匯報等行政化問題正在得到解決，法官的審判主體地位進一步凸顯，“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”真正得到落實，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運行機制基本建立。如改革后全市法院直接由獨任法官、合議庭裁判的案件比例為99.9%，依法提交審委會討論案件為0.1%。截至今年9月底，院、庭長直接辦案數(shù)為51313件，同比上升19.4%。
(二)以落實員額制為重點，推進人員分類管理改革。指出：“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的‘牛鼻子’?！蔽覀兝卫螤孔「母锏摹芭１亲印?，積極穩(wěn)妥推進人員分類管理改革。一是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點的人員分類管理制度。將法院人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大類，并確立了33%、52%、15%的員額比例，實行員額制管理。二是初步完成了人員分類定崗。確定了公開透明、公平公正、考核考試、差額擇優(yōu)的工作原則，經(jīng)過雙向選擇、業(yè)績能力考核考試、差額遴選等九個程序性步驟，較好地完成了人員分類定崗任務(wù)，實現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。今年9月全市法院首批人員分類定崗?fù)瓿珊螅腩~法官總數(shù)為2296人(包括四家先行試點法院)，占總編制數(shù)的25.5%。不僅確保了高素質(zhì)法官進入員額，而且留有余額補充新法官，確保了改革過渡期間法官隊伍不斷層。三是探索建立了法官助理體制機制。明確不再任命助理審判員，增設(shè)了法官助理。研究制定了法官助理的職責(zé)、選拔、任命等制度規(guī)定。全市法院已選拔任命法官助理1153名。四是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點的法官選拔任用制度。高院成立了“法官遴選(懲戒)辦公室”，提高法官的準(zhǔn)入門檻和選拔條件，明確法官今后主要從法官助理中選拔;高、中院的法官從基層法院擇優(yōu)遴選，同時建立從優(yōu)秀律師、法律學(xué)者中公開選拔法官的制度。今年5月從優(yōu)秀律師中公開選拔一名三級高級法官。五是探索建立了符合職業(yè)特點的法官晉升機制。明確法官等級晉升采用按期晉升和擇優(yōu)選升相結(jié)合的方式，不受行政職級限制。沒有行政職務(wù)的法官，也能晉升成為高級法官。六是探索建立了符合法官職業(yè)特點的職業(yè)保障制度。積極配合市職能部門，推動建立與法官單獨職務(wù)序列配套的薪酬制度。七是探索建立了法官日?？己藱C制。創(chuàng)新考核機制，制定了法官崗位考核管理辦法，明確入額后考核不合格的將退出法官員額，破除了一次入額、終身入額，能進不能出的難題。八是探索建立了高素質(zhì)人才培養(yǎng)機制。制定高素質(zhì)人才培養(yǎng)規(guī)劃，對改革后三類人員實行分類分層培訓(xùn)，10月已完成對首批入額、由助理審判員晉升為審判員職務(wù)的436名法官的培訓(xùn)，確保入額法官的能力素養(yǎng)符合審判需要。
推進人員分類管理改革，實行員額制管理，是一場動自己“奶酪”的硬仗。20xx年底全市法官占在編人數(shù)的56%，按照33%的法官員額比例，將有730名法官不能入額，改革難度非常之大。我們頂住壓力，迎難而上，將思想政治工作貫穿于改革始終。在推進人員分類管理改革過程中，全市三級法院領(lǐng)導(dǎo)與干警談心累計3000余人次，教育引導(dǎo)廣大干警要從全面深化改革的大局出發(fā)，正確認識人員分類管理改革，正確對待個人得失，積極支持改革，自覺為改革作貢獻，確保了人員分類管理改革的順利推進。
通過改革以及員額制的落實，長期以來存在的人員混崗、審判資源配置不合理、審判人員職務(wù)晉升不暢等問題正在得到解決。以法官為核心，以法官助理、書記員為輔助，以司法行政人員為保障的分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、權(quán)責(zé)明晰、管理規(guī)范、保障有力，符合司法職業(yè)特點，具有上海法院特色的人員管理制度基本建成。其成效主要體現(xiàn)在：一是審判人員資源配置得到優(yōu)化，審判一線實際力量得到增強。全市法院配置到司法一線的法官人數(shù)比改革前增加了1.4%，主要辦案部門的法官實有人數(shù)比改革前增加了7.6%。二是法官與輔助人員配置更加合理，輔助人員比例明顯增加。法官與審判輔助人員的比例從改革前的1∶0.75變?yōu)楦母锖蟮?∶1.5。法官助理的設(shè)置，使法官能有時間和精力更加專注于審判中心業(yè)務(wù)。三是法官隊伍結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，提升了法官隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化水平。入額法官中45歲以下中青年骨干比例提高4.1%，碩士以上學(xué)歷的比例提高4%，平均從事司法工作年限20xx年。
(三)聚焦國家戰(zhàn)略，圍繞上海工作大局推進改革。一是緊緊圍繞市委關(guān)于加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略部署，高院出臺了《服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，知識產(chǎn)權(quán)法院出臺了《上海知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護。二是緊緊圍繞上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的需要，深入推進涉自貿(mào)區(qū)審判體制機制改革。20xx年11月5日成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭”。為適應(yīng)自貿(mào)區(qū)擴區(qū)后的司法需求，高院指導(dǎo)浦東法院制定了《深化上海自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)司法保障機制改革方案》，及時調(diào)整自貿(mào)區(qū)法庭收案范圍。最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在浦東法院建立了“自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護調(diào)研聯(lián)系點”。20xx年4月9日、27日，先后成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭”和“上海海事法院自貿(mào)區(qū)法庭”。三是緊緊圍繞國家“一帶一路”戰(zhàn)略和上?！八膫€中心”建設(shè)的需要，高院制定了《關(guān)于為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的實施意見》，海事法院制定了《關(guān)于強化海事司法職能服務(wù)保障國家戰(zhàn)略的工作意見》，為國家戰(zhàn)略和上海大局提供強有力的司法保障。
(四)完善人權(quán)司法保障制度，切實維護公民合法權(quán)益。完善人權(quán)司法保障制度是黨的xx屆三中全會提出的三項改革任務(wù)之一。我們嚴(yán)格公正司法，切實落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則。一是認真實施落實修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》。嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，充分保護被告人獲得辯護的權(quán)利。目前，市一中院、二中院及9家基層法院已實現(xiàn)三年以上有期徒刑案件指定辯護全覆蓋。二是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。高院制定了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的意見》，支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，構(gòu)建法官與律師的新型關(guān)系。三是健全防范冤假錯案機制。堅決貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除、證人和鑒定人出庭作證等法律原則和規(guī)則。
(五)構(gòu)建陽光司法機制，提升司法公信力。上海高院是最高法院確定的司法公開三大平臺建設(shè)試點單位，我們以此為契機，按照韓正書記關(guān)于建設(shè)“陽光司法，透明法院”的要求，堅持“公開是原則、不公開是例外”的原則，以解決人民群眾反映的“六難三案”等突出問題為重點，制定了《關(guān)于推進陽光司法、透明法院建設(shè)的意見》，積極構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制。在抓好三大公開平臺建設(shè)的同時，自我加壓，敢于擔(dān)當(dāng)，打造了“12368”訴訟服務(wù)平臺、律師服務(wù)平臺等具有上海法院特色的十大司法公開服務(wù)平臺。20xx年1—9月，全市法院網(wǎng)絡(luò)庭審直播768場次;裁判文書上互聯(lián)網(wǎng)11.2萬余份;“12368”訴訟服務(wù)平臺提供各類服務(wù)33.4萬余次;律師服務(wù)平臺已有1268家上海律師事務(wù)所使用，占上海律師事務(wù)所總數(shù)的91%，累計提供服務(wù)量43萬余次，日均1423次。
(六)探索跨行政區(qū)劃人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法院改革。根據(jù)中央、全國人大會以及最高法院關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院和在北京、上海建立跨行政區(qū)劃法院的重大改革部署，積極推動兩個法院的建立。20xx年12月28日正式掛牌成立了上海知識產(chǎn)權(quán)法院和跨行政區(qū)劃法院——上海市第三中級人民法院，完成了組建任務(wù)。截至今年9月底，三中院共受理案件495件，審結(jié)249件;上海知識產(chǎn)權(quán)法院共受理案件1164件，審結(jié)393件。
(七)推進立案登記制改革，切實保障當(dāng)事人訴權(quán)。今年5月1日全國全面實施立案登記制改革以來，我們結(jié)合上海實際，及時研究制定了《關(guān)于〈最高人民法院登記立案若干問題規(guī)定〉的實施細則》，對依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。今年5—9月全市法院收案數(shù)為328494件，日均3128.5件，比去年同期上升13.52%。其中，當(dāng)場立案324031件，日均3086件，當(dāng)場立案率為98.64%。
(八)積極推進制度創(chuàng)新，為全國司改提供可復(fù)制、可推廣的制度借鑒。指出：“治理國家，制度是起根本性、全局性、長遠性作用的?！表n正書記指出：“司法體制改革不僅僅是要解決上海的問題，要始終把工作著力點放在為全國司法體制改革提供可復(fù)制、可推廣的制度上?！蔽覀兙o緊抓住制度創(chuàng)新這個根本，在推進改革的同時，研究制定了涉及司法體制改革的相關(guān)配套制度34項，不僅為全市司法體制改革提供了遵循，而且為全國司法體制改革提供了可復(fù)制、可推廣的制度借鑒。
(九)促進審判質(zhì)效全面提升。今年1—9月，全市法院共受理各類案件46.52萬件，審結(jié)43.98萬件，同比分別上升13.3%和11.4%。全市法院審判質(zhì)效良好，審限內(nèi)結(jié)案率為99.18%，92.17%的案件經(jīng)一審即服判息訴，經(jīng)二審后的服判息訴率為98.8%。
三、需要破解的難題及下一步打算
(一)需要破解的難題
上海法院司法體制改革取得了階段性成效，但我們清醒地認識到，工作中還存在一些困難和問題需要進一步解決。
一是案件大幅上升和改革任務(wù)繁重帶來的雙重壓力，需要在下一步推進改革過程中解決好案多人少矛盾，提升審判質(zhì)效，體現(xiàn)改革的成效。案多人少是我們面臨的突出矛盾，尤其是今年1至9月，全市法院受理案件數(shù)較去年同比上升13.3%。案件大幅增加和改革任務(wù)繁重的雙重壓力，不僅會影響審判質(zhì)效，甚至?xí)绊懙剿痉üＲ虼宋覀兗纫獔远ú灰频赝七M改革，又要解決好案多人少突出矛盾，確保公正高效地辦理好每一起案件，通過審判質(zhì)效的提升體現(xiàn)改革的成效。第一要堅定不移地推進人員分類管理改革，落實員額制管理，明確入額法官一律在審判一線辦案，讓有限的司法資源得到最有效的利用。第二要進一步推進審判機制改革，通過推動繁簡分流改革，開展認罪認罰從寬制度改革，推進刑事案件速裁程序改革試點，探索庭審方式改革，完善多元化糾紛解決機制改革等，提升審判質(zhì)效。第三要進一步加強信息化建設(shè)，向科技要人力、要效率。第四要探索建立科學(xué)的人員編制適時增長和相匹配機制，保證審判人員的設(shè)置與日益繁重的審判任務(wù)相一致。
二是審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系需要進一步理順，以確保依法獨立公正行使審判權(quán)，落實司法責(zé)任制。推進審判權(quán)力運行機制改革，落實司法責(zé)任制，取消了提請院、庭長審核把關(guān)，減少了審判委員會討論的案件數(shù)量等，審判權(quán)力運行機制中的“行政化”問題得以解決，依法獨立公正行使審判權(quán)、“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”得以真正落實。但是，審判權(quán)的“獨立”行使不等于不要“監(jiān)督”，“去行政化”不等于“去審判管理”，缺乏對審判權(quán)獨立行使的監(jiān)督制約可能會帶來審判質(zhì)效下滑，甚至?xí)a(chǎn)生新的司法不公、司法腐敗等問題。因此，在深化司法體制改革中，一方面要堅持“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的原則，將司法責(zé)任制落到實處;另一方面要加強對審判權(quán)的管理和監(jiān)督，建立和完善對審判權(quán)的法律監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督機制，確保審判權(quán)依法獨立公正行使，促進司法公正。
三是部分法官的綜合素養(yǎng)還不能完全適應(yīng)形勢和任務(wù)的需要，必須加快建立高素質(zhì)法官隊伍的培養(yǎng)機制，為公正司法提供隊伍保障。黨和人民對公正司法的要求，需要法官具有相應(yīng)的實踐經(jīng)歷和社會閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。司法改革后法官的權(quán)力更大，責(zé)任更大，對法官的素質(zhì)要求將更高。但在現(xiàn)有的法官隊伍中，一些法官的素質(zhì)及能力與其承擔(dān)的法律賦予的審判職責(zé)和日益繁重的審判任務(wù)還有一定差距。特別是入額法官中，有部分年輕助理審判員，從事司法經(jīng)歷較短、辦案經(jīng)驗不足，亟待提升。因此，加快健全高素質(zhì)法官隊伍的培養(yǎng)機制，加強對法官的教育培訓(xùn)和實踐鍛煉，是一項重要而緊迫的任務(wù)。需要我們進一步健全和完善法官的選拔、遴選和交流機制，健全和完善以培養(yǎng)法官的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)操守等為重點的法官教育培養(yǎng)機制，努力提升法官依法履職的能力和水平。
四是要高度關(guān)注改革推進中出現(xiàn)的新情況、新問題，確保改革順利推進。韓正書記強調(diào)：“司法改革不是一般的改革，而是對司法體制機制的重大變革，改革的推進難度很大。上海法院已經(jīng)扎實、穩(wěn)妥地走出了第一步，但面臨的困難不能低估?！鼻耙浑A段上海法院的改革雖然取得了較好的成效，但也有少數(shù)法院還存在認識不到位、推進不平衡等問題，而隨著改革的深入全面推進，還會出現(xiàn)一些新情況、新問題，改革的難度不會減弱。因此，我們一方面要堅定不移地推進司法體制改革，完成好中央交給我們的改革試點任務(wù);另一方面要繼續(xù)加強思想政治工作，解決好存在的困難和問題，確保工作持續(xù)、隊伍穩(wěn)定。
(二)下一步工作打算
全市法院將認真學(xué)習(xí)貫徹全國司法體制改革試點工作推進會精神，按照中央、市委、最高法院關(guān)于全面深化司法體制改革的部署，在市委的領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大及其會的監(jiān)督下，攻堅克難、迎難而上，全力推進司法體制改革工作。
一是堅持以提高司法公信力為根本尺度，深入推進司法體制改革。要堅持公正司法、嚴(yán)格司法，公正高效辦好每一起案件，以每起個案的公正來確保司法公正，切實守好社會公平正義的最后一道防線，讓人民群眾有更多司法改革的獲得感。
二是堅決完成好中央確定的上海司法改革五項試點任務(wù)，繼續(xù)當(dāng)好全國司法改革的排頭兵。要在總結(jié)前期試點工作的基礎(chǔ)上，加大推進力度，完善工作機制，擴大改革成效，把中央交給上海的改革試點任務(wù)完成好。
三是緊緊圍繞上海工作大局推進改革，全力做好司法服務(wù)保障。要緊緊圍繞上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)、“四個中心”建設(shè)和加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心等重大工作，進一步推進審判體制機制改革，加強知識產(chǎn)權(quán)審判、金融審判、海事審判，服務(wù)保障好上海經(jīng)濟社會發(fā)展大局。
四是繼續(xù)抓好最高法院《四五改革綱要》的實施，確保改革整體推進。要抓好高院制定的《上海法院貫徹四五改革綱要實施意見》中的11類116項改革任務(wù)的推進，突出抓好立案登記制改革、行政案件集中管轄改革試點、以審判為中心的訴訟制度改革等重點改革項目，確保各項改革取得實效。
五是以改革為動力，促進審判任務(wù)的完成。堅持推進改革和抓好執(zhí)法辦案緊密結(jié)合，一手抓改革的推進，一手抓執(zhí)法辦案第一要務(wù)，以改革促進審判工作，以良好的審判質(zhì)效體現(xiàn)改革成果。
六是堅持從嚴(yán)管理，打造過硬法院隊伍。按照關(guān)于“五個過硬”的要求，加強法院隊伍建設(shè)。繼續(xù)深入開展“三嚴(yán)三實”專題教育和向鄒碧華同志學(xué)習(xí)的活動，嚴(yán)格落實《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》等司法廉政制度，教育干警堅定理想信念，堅守法治信仰，遵循職業(yè)道德，恪守職業(yè)良知，公正為民司法。
尊敬的：
非常感謝市、縣人大各位領(lǐng)導(dǎo)在百忙之中蒞臨調(diào)研指導(dǎo)工作，我代表法院黨組，將我院司法改革工作匯報如下：
黨的xx屆三中全會審議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以來，法院在縣委的正確領(lǐng)導(dǎo)、縣人大及其會的有力監(jiān)督、上級法院的精心指導(dǎo)、縣政府、政協(xié)和社會各界的大力關(guān)心支持下，全面加強審判執(zhí)行工作和自身建設(shè)，充分發(fā)揮職能作用，順利開展了多項司法改革工作和大量人、財、物上劃省統(tǒng)管前期摸底準(zhǔn)備工作。
法院現(xiàn)設(shè)置政治部、紀(jì)檢組、監(jiān)察室、立案庭、民一庭、民二庭、刑事審判庭、少年刑事審判庭、審判監(jiān)督庭、執(zhí)行局、**人民法庭、辦公室、法警大隊、書記員管理處、審判事務(wù)管理辦公室等**個編制內(nèi)機構(gòu)外，還設(shè)立設(shè)立新聞辦為內(nèi)設(shè)機構(gòu)。核定政法專項編制**人，現(xiàn)實有干警**人，空編**人?，F(xiàn)有在職在崗**人中，黨員干警**人，占干警職工總數(shù)的**3%，女干警**人，占干警總?cè)藬?shù)%，少數(shù)民族**人，占干警總?cè)藬?shù)%。30歲以下**人，31-35周歲**人，36-45周歲**人，46-55周歲**人，56歲以上**人。分別占干警職工總數(shù)的8.5%、23.4%、23.4%、42.6%、2.1%。全院干警平均年齡**歲，黨組成員平均年齡**歲，各庭室負責(zé)人平均年齡**歲。高中以下學(xué)歷**人，大專學(xué)歷**人，本科學(xué)歷人數(shù)**人，分別占干警職工總?cè)藬?shù)的%、%、%。從職級情況看，現(xiàn)有在崗**人中，副處**人，正科**人，副科**人，主任科員**人，副主任科員**人，科員 人，工人**人，分別占干警職工總?cè)藬?shù)的%、**8%、*7%、*2%、*6%、*1%?，F(xiàn)空缺副科**人?，F(xiàn)有審判人員**人，占干警職工總?cè)藬?shù)的%。
立案登記制改革情況
1、統(tǒng)一思想，提高認識。組織全體干警認真參加全國全省法院立案改革視頻會議，認真學(xué)習(xí)會議精神，統(tǒng)一思想，讓全體干警認識到推行立案登記制度改革是充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題的重大舉措。組織全體干警認真學(xué)習(xí) 《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》和新修訂的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》，明確改革的指導(dǎo)思想、依法應(yīng)該受理的案件范圍、立案程序、制裁違法濫訴、加強立案監(jiān)督等內(nèi)容，把全體干警的思想認識從立案審查制過渡到立案登記制上來。
2、制定方案，有序推進。及時召開有關(guān)庭室全體人員參加的立案登記制改革會議，認真討論立案登記制實施中存在的困難和問題，討論研究應(yīng)對方案。召開黨組會議，研究立案登記制實施中的物質(zhì)保障、人員配備、案件分流，來訪接待，實施方案等問題。研究制定實施細則，明確規(guī)定一線立案法官在材料受理、登記立案、不予立案裁決和上訴、復(fù)議救濟等環(huán)節(jié)的操作標(biāo)準(zhǔn)，要求全程留痕、全程透明，以此作為檢驗立案工作質(zhì)量和考核立案工作的依據(jù)。
3、快速分流，協(xié)同化解。打造一站式、全方位的訴訟服務(wù)中心。改變傳統(tǒng)立案庭功能模式，結(jié)合訴訟流程規(guī)律和上級法院要求，把訴訟服務(wù)中心合理劃分為訴訟引導(dǎo)、立案受理、調(diào)解速裁、鑒定評估、信訪接待五大區(qū)域。各區(qū)域之間相互銜接、有機聯(lián)系，形成綜合性訴訟服務(wù)體系，涵蓋訴訟服務(wù)的各個環(huán)節(jié)，快速分流案件，協(xié)同化解矛盾，為當(dāng)事人提供一站式、全方位訴訟服務(wù)。
4、夯實基礎(chǔ)，提升服務(wù)。對訴訟服務(wù)中心設(shè)施進行改造升級，訴訟服務(wù)中心總面積達到1000平米，改造遠程視頻接訪室、庭前調(diào)解室、速裁室和律師閱卷區(qū)，配備電子顯示屏、觸摸屏案件查詢系統(tǒng)、打印機、復(fù)印機、傳真、休息座椅、書寫臺、老花鏡、飲用水、便民藥箱、傘架、筆墨紙張等便民設(shè)施。專門印制訴訟指南、文書樣本、格式訴狀、訴訟風(fēng)險告知、訴訟流程圖表等14類宣傳冊，供當(dāng)事人自行取閱。
5、強化事務(wù)管理，確保保障有力。進一步規(guī)范人民法院經(jīng)費保障、裝備和固定資產(chǎn)管理、政府采購、基本建設(shè)、科技應(yīng)用與管理等工作;認真貫徹和嚴(yán)格執(zhí)行計劃、財務(wù)、物資裝備等有關(guān)法律、法規(guī)、政策和
規(guī)章制度
，修改完善人民法院財務(wù)、裝備、基本建設(shè)和審計等方面的規(guī)章制度，并組織貫徹和落實;配合玉溪市審計局圓滿完成我個人任中經(jīng)濟責(zé)任審計工作。
6、抓調(diào)查研究，積極應(yīng)對司法改革。認真學(xué)習(xí)黨的xx屆四中全會精神、司法體制改革相關(guān)文件精神及其他地區(qū)改革經(jīng)驗，充分認識開展司法體制改革等調(diào)研的重大意義，通過調(diào)研真正收獲符合實際、有價值、可行性、可操作的成果，竭盡全力做好調(diào)研為司法改革提供理論及實務(wù)支持。重點對省以下法院經(jīng)費的管理方式、資產(chǎn)的劃轉(zhuǎn)、人員隊伍建設(shè)以及配套制度建設(shè)等問題展開集中討論及征求意見建議，并結(jié)合工作實際對體制改革的經(jīng)費物質(zhì)裝備保障渠道、管理方式、相關(guān)配套措施提出合理化的建議。對近年來經(jīng)費收入、支出，機關(guān)人員編制數(shù)、實有人數(shù)及臨時聘用人員,固定資產(chǎn)(物質(zhì)裝備配備)情況、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)負債情況，案件收案、結(jié)案及訴訟費收入，人民法庭建設(shè)等重點問題進行專題統(tǒng)計調(diào)研力求做到精益求精，數(shù)字統(tǒng)計真實準(zhǔn)確，勾稽關(guān)系清晰嚴(yán)謹;數(shù)字來源有據(jù)，均同各年度決算數(shù)據(jù)相對應(yīng)，保持一致;分析說明力爭條理清楚、內(nèi)容完整、解釋明白，數(shù)據(jù)翔實、底數(shù)清楚，為上級決策提供科學(xué)依據(jù)，認真做好司法體制改革各項前期準(zhǔn)備工作，確保司法體制改革在我縣順利推進，真正實現(xiàn)平穩(wěn)過渡、實現(xiàn)改革效果。
存在問題
案多人少的矛盾日益突出。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，各種利益格局不斷變化和調(diào)整，社會矛盾更加凸顯。我院近年來案件數(shù)量不斷增長，平均每年都在1200件以上，審判任務(wù)重與人員不足的矛盾比較突出，干警工作壓力非常大，案多人少的矛盾在一定程度上影響了審判質(zhì)量和效率，同時也給涉訴信訪穩(wěn)定帶來了隱患;由于退休、“門檻”過高進人渠道不暢、待遇低吸收不了人才、人才外流等原因，我院干警人數(shù)逐年減少，目前，我院有6名法官干警工齡已滿30年以上，隨時面臨退休離崗。而一線審判人員僅13人，年人均審理案件92件，民商審判人員每年審理案件都在100件以上。案多人少，審判力量薄弱的矛盾日益突出。
人員結(jié)構(gòu)不合理日益凸現(xiàn)。一是整體人員結(jié)構(gòu)不合理?，F(xiàn)有干警職工的47人中，從事一線審判的工作人員僅為13人，占27.7%。審判人員雖為38人，但從事審判工作僅25人，占65.7%。 其它崗位人員9人，分別為法警5人，書記員2人，工人2人。崗位與從事工作不相符，且年齡普遍偏大。司法警察的比例為10%,低于人民法院司法警察配備標(biāo)準(zhǔn)，警力不足。書記員隊伍不穩(wěn)定，現(xiàn)有2名書記員從事與其職責(zé)不相符的工作，為完成繁重審判任務(wù)，不得不招聘
合同
制書記員來緩解力量不足和人員配備不合理問題。二是審判人員結(jié)構(gòu)不合理。現(xiàn)有的38名審判人員中，7名院領(lǐng)導(dǎo)、2名專職審判委員會委員以及16名行政部門、立案庭和審管辦等部門所占的法官多，一線審判人員少，實際僅13人所占的比例為34.2%。三是中層干部崗位空缺較多。我院13個內(nèi)設(shè)機構(gòu)中，有5個空缺副科級干部。內(nèi)設(shè)機構(gòu)中基本空缺副職領(lǐng)導(dǎo)。由于沒有配備好中層領(lǐng)導(dǎo)，有的出現(xiàn)職責(zé)不符，工作起來“名不正、言不順”，不敢管理，加之責(zé)任與待遇不符，工作壓力大，工資收入低等原因，不愿認真管理，工作上缺乏積極性和主動性，也在一定程度上影響了工作的開展。四是進人渠道不暢，法官斷層問題嚴(yán)重。法院現(xiàn)有法官38名，50歲以上的6人，占15.7%，40—50歲的16人占42.1%，30—40歲的14人，占36.8 %，30歲以下的2人，占5.2%。年齡在40歲以上的法官占57.8%。法官的年齡結(jié)構(gòu)日趨老化,出現(xiàn)“兩頭小中間大”的趨勢，這種結(jié)構(gòu)對法院審判事業(yè)的發(fā)展十分不利。同時，因法院進入門檻的提高，法院進人較難，近4年來法院都沒有招到法律本科大學(xué)生。由于法官的待遇跟不上，高素質(zhì)的法律人才不愿進入法院工作，法官隊伍如果不能及時補充，5—20xx年后，將出現(xiàn)無人辦案的局面。
近日，上海市閘北區(qū)人大會召開第三十三次會議，聽取閘北法院司法體制改革工作情況的報告。閘北區(qū)人大會楊惠德主任主持會議。
閘北法院朱建國副院長受陳萌院長委托，就該院根據(jù)高院統(tǒng)一部署和要求，結(jié)合自身實際，積極穩(wěn)妥推進司法體制改革試點工作，努力構(gòu)建符合司法職業(yè)特點的人員分類管理制度和符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制等方面取得的階段性成效進行了詳細匯報，并對該院在推進司法改革各項工作中面臨的問題和困難以及下一步工作打算作了介紹。
在聽取匯報后，閘北區(qū)人大會和代表們對閘北法院司法體制改革工作的推進情況給予充分肯定。閘北區(qū)人大會楊惠德主任指出，司法體制改革是黨的以及xx屆三中、四中全會明確提出的戰(zhàn)略任務(wù)。20xx年以來，根據(jù)全市統(tǒng)一布局和安排，閘北區(qū)法院按照改革試點的要求并結(jié)合自身實際，正確把握改革重點，凝聚改革的正能量，在實施司法人員分類管理、法官以及司法輔助人員職業(yè)保障、司法責(zé)任制方面取得了階段性的成果。同時，也應(yīng)該認識到，司法體制改革進程也面臨亟待解決的難題，要強化大局意識，在“撤二建一”的大背景下，始終保持改革的信心和定力，樹立一盤棋的思想，加強組織協(xié)調(diào)，推進并努力探索積累可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗;要堅持問題導(dǎo)向，緊緊抓住區(qū)法院改革過程中存在的重點問題，研究改革措施，拿出有針對性的解決辦法，確保試點各項工作穩(wěn)妥地推進;要加強輿論導(dǎo)向，把宣傳重點放到落實司法責(zé)任制和提高司法公信力上，把著力點放在提高司法人員職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)水平上，有效引導(dǎo)社會熱點，積極營造公正司法、司法為民的社會氛圍，努力形成法治建設(shè)良好的區(qū)域環(huán)境。
司法改革心得體會報告篇二
近年來，司法改革成為全社會關(guān)注的焦點，我國的司法改革如火如荼，方興未艾。
近年來，司法改革成為全社會關(guān)注的焦點，我國的司法改革如火如荼，方興未艾。作為一項牽動中央和地方的系統(tǒng)性制度變革，司法改革除了由國家最高司法機關(guān)制定方案、統(tǒng)一推行外，各級各地法院改革舉措也層出不窮，真可謂“亂花漸欲迷人眼”。但是，有些改革舉措并沒有充分論證，缺乏合理性，甚至于法相悖。有的，各地各自為政，自搞一套，影響法制的統(tǒng)一。從總體上來講，好像存在一種無序的.狀態(tài)，各司法部門各自為政，缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一的設(shè)想，這個問題恐怕是推進司法改革的一個最重要的問題。有的，盲目崇拜國外的東西，但只講形式，不求實質(zhì)，由于缺少相應(yīng)的法制環(huán)境，結(jié)果水土不服。進行司法改革有很多國家的立法和司法體制都是可以借鑒的。英美法系、大陸法系都有很多的做法值得我們學(xué)習(xí)。但是，有一個問題應(yīng)當(dāng)說明，這就是中國司法體制當(dāng)中，有一些非常好的東西，在改革當(dāng)中不能把它改掉。如外國生效判決具有不可動搖的既判力，就有人大力抨擊我國的審判監(jiān)督制度，鼓吹盡快改革，維護司法權(quán)威。殊不知我國法官隊伍的總體素質(zhì)不盡人意，審判制度不甚完備，錯案之多觸目驚心。如保持錯案的既判力，豈非讓人冤沉海底。中國的司法改革確實應(yīng)當(dāng)有一個統(tǒng)一的靈魂，否則，后果將會很嚴(yán)重。司法改革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，必須在法治的框架之內(nèi)統(tǒng)籌兼顧，整體推進。決不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，攻其一點，不及其余。筆者認為，司法改革應(yīng)當(dāng)由國家最高權(quán)力機關(guān)設(shè)立司法改革專門機構(gòu)進行。并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過詳盡的調(diào)查，多方的考察，認真考慮方方面面的意見，進行科學(xué)的論證，吸收國外司法制度的精華，拿出合理的科學(xué)的符合我國國情的改革方案，然后由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定成法律付之實施。我們不能阻礙司法改革，不能對司法改革漠不關(guān)心，但也不能任意“改革”和“創(chuàng)新”，否則，不但難以達到實現(xiàn)社會公平和正義的目的，反會出現(xiàn)“南轅北轍”的勢態(tài)。
司法改革心得體會報告篇三
司法改革是當(dāng)前我國政治，經(jīng)濟和社會發(fā)展的必然結(jié)果。近幾年，我國司法改革取得了顯著的進展，取得了許多令人鼓舞的成果。改革已經(jīng)有力地促進了司法公正和司法公信力的提升，使人民群眾對司法制度更加信任和支持。本文主要探討我的個人心得和體會。
第二段：司法改革帶來的直接影響
司法改革帶來了很多積極的直接影響，最明顯的是司法公正的大幅提升。同時，改革還加強了司法職業(yè)化的建設(shè)，提高了法官和檢察官的業(yè)務(wù)水平和素質(zhì)。改革還加強了司法透明化和司法公開化，公布了更多的司法信息，引導(dǎo)了公眾參與司法。同時，改革還加強了司法制度的保障，增強了司法的科學(xué)性和公信力。
第三段：司法改革帶來的間接影響
除了直接的影響外，司法改革還帶來了很多重大的間接影響。首先，司法改革提供了一個公正公正透明的司法環(huán)境，有助于營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和公平競爭的市場環(huán)境。其次，司法改革激發(fā)了公眾對法治的信任和支持，有助于維護社會的穩(wěn)定和和諧。另外，司法改革對提高社會公平和人民幸福有著重要的作用，有利于推動人類文明的進步。
第四段：司法改革仍然存在的問題
雖然司法改革取得了很多成果，但依然存在一些問題需要解決。首先，司法改革的進程仍然緩慢，難以滿足公眾對司法改革的期望。其次，司法職業(yè)化水平不高，司法人員的責(zé)任感、使命感還有待提高。另外，司法公正不夠充分，司法的權(quán)威和公信力還需要加強。
第五段：我的建議
為了使司法改革不斷取得新的進展，我認為應(yīng)該優(yōu)先解決以下幾個問題：一是要加快司法改革的步伐，提高司法改革的效率。二是要加強司法人員和法律人才隊伍的建設(shè)，不斷提高司法職業(yè)化水平和工作質(zhì)量。三是要切實推進司法公正，樹立司法權(quán)威和公信力。四是要用網(wǎng)絡(luò)等新媒體宣傳司法知識，讓公眾更好地參與和了解司法。
總之，司法改革是一項復(fù)雜而長期的過程，需要持續(xù)不斷地努力和改進。我們每個人都應(yīng)該積極參與和支持司法改革工作，以實現(xiàn)司法公正和法治社會的目標(biāo)。
司法改革心得體會報告篇四
近年來，隨著我國法治建設(shè)的不斷推進和司法體制改革的深化，司法改革已成為社會各界關(guān)注的焦點。作為一名法律從業(yè)者，我親身參與了其中的一些改革實踐，對于司法改革也有著一些心得體會。在這里，我想分享我的一些觀點，并希望能夠?qū)λ痉ǜ母锏奈磥戆l(fā)展提供一些思考。
首先，在司法改革中，透明公正是最重要的原則之一。透明公正的司法能夠保障公民的合法權(quán)益，強化人民群眾對司法工作的信任?；仡欉^去，我注意到隨著司法改革的推進，很多庭審過程對公眾進行了公開，通過電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播等方式，使公眾能夠?qū)崟r了解案件的審理情況，進一步保障了司法的公正性。此外，司法改革引入了律師參與審判的制度，律師的存在進一步保證了公平的庭審。通過透明公正的司法，不僅為當(dāng)事人提供了公正的環(huán)境，更推動了司法公信力的提升。
其次，司法改革需要加強司法保護力度，保障人民群眾的合法權(quán)益。作為法律的執(zhí)行者，我們要時刻把保障人民群眾的權(quán)益放在首位，樹立為民司法的理念。司法改革中，我們應(yīng)該進一步完善人權(quán)司法保護機制，保障人民群眾的合法權(quán)益。比如，在刑事審判中，我們要堅守法律尺度，不能濫用權(quán)力，確保每一個人都能夠享受到公正的審判。此外，對于勞資糾紛、企業(yè)合同糾紛等民事案件，我們也應(yīng)該加大司法調(diào)解的力度，推動當(dāng)事人和平解決矛盾，減少不必要的訴訟成本。
第三，司法改革需要進一步優(yōu)化審判流程，提高效率。據(jù)我了解，司法改革中已經(jīng)取得了一些成效，如優(yōu)化訴訟環(huán)節(jié)、加快案件審理進程等。但在實際工作中，我發(fā)現(xiàn)仍有一些案件進展緩慢，執(zhí)法效率不高的問題。因此，我們應(yīng)該進一步完善審判流程，解決審判滯后、繁瑣的問題，提高司法效率。例如，可以將一些簡單的案件引入智能法庭，采用電子合議的方式，提高案件審判的速度和質(zhì)量。此外還需要建立完善的案件信息化管理系統(tǒng)，提高案件的信息共享效率，進一步推動司法的現(xiàn)代化。
第四，司法改革需要不斷完善司法人員培訓(xùn)機制，提升司法水平。司法人員是司法改革的主體，他們的素質(zhì)和能力直接影響到司法工作的質(zhì)量。因此，我們應(yīng)該強化司法人員培訓(xùn)，為他們提供更多的學(xué)習(xí)和發(fā)展機會。建立健全的司法培訓(xùn)機制，組織專業(yè)化的培訓(xùn)課程，不斷提高司法人員的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素養(yǎng)。此外，還可以加強與國外法律機構(gòu)的合作，通過國際交流學(xué)習(xí)先進的司法理論和實踐經(jīng)驗，為司法改革提供更多的借鑒和參考。
最后，推動司法改革需要全社會的共同參與。司法改革不僅僅是司法機關(guān)的事情，也關(guān)乎每一個公民的合法權(quán)益，因此全社會都應(yīng)該參與其中。作為法律從業(yè)者，我們應(yīng)該積極向社會宣傳和解讀司法改革政策，增強公眾對司法改革的理解和支持。同時，公民也可以通過參與法律咨詢、監(jiān)督司法工作等方式，為司法改革提供寶貴建議和意見，推動司法改革取得更好的成果。
總之，司法改革是一項關(guān)系到公民權(quán)益和社會穩(wěn)定的重大事項，需要我們共同努力推進。通過透明公正、司法保護、優(yōu)化流程、司法人員培訓(xùn)和社會參與等方面的改革，我們相信司法改革將邁上一個更高的臺階，為維護公正、穩(wěn)定和諧的社會環(huán)境做出更大的貢獻。
司法改革心得體會報告篇五
從上個世紀(jì)七十年代末開始，中國開始打破僵化的政治經(jīng)濟體制，實施改革開放，社會各個方面取得了巨大的進步，整個國家生氣勃勃，綜合國力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟的各個方面逐漸深入，改革這個詞成了各級領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟的各個方面取得了舉世矚目的成績。但是改革在取得巨大成就的同時，也逐漸暴露出了一些負面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹為基本特點的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹為基本特點，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認為是非法的、無效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會使法律失去威嚴(yán)，國家失去控制，人民無所適從，整個社會陷入混亂。當(dāng)然這并不是說司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實施，維護國家的法律秩序。簡而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對有資格進行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國的現(xiàn)狀是，任何一個地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重損害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國家建設(shè)法治國家的目標(biāo)，為個別地方實行人治打開了方便之門。
中國是一個單一制國家，在現(xiàn)代西方的單一制國家，國家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨立于地方之外，各地方部門都沒有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國的制度卻有獨特的特點，司法機關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的'權(quán)力部門負責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對獨立的司法體系，這一點上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機關(guān)是由中央直接控制的，所以整個國家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的國家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機關(guān)首先對本地方的最高權(quán)力機關(guān)負責(zé)，并不直接向上一級司法機關(guān)負責(zé)。而西方的單一制則是中央通過司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護整個國家的有序和穩(wěn)定，而前者實際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時代的中國，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無上的權(quán)力，每一級的官員對上一級負責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒有獨立的司法系統(tǒng)。這是中國司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
[1][2][3]
司法改革心得體會報告篇六
近年來，司法改革成為公眾關(guān)注的熱點話題。作為維護社會穩(wěn)定和公正的重要部門，司法部門的作用舉足輕重。在全面深化改革的背景下，司法改革也在不斷推進，為人民群眾提供更加有效快捷的司法服務(wù)。近日，我參加了司法改革相關(guān)的研討會并深入了解了司法改革的最新進展。
第二段：司法改革的意義
由于歷次司法改革的不斷推進，司法系統(tǒng)的問題逐漸得到解決，公眾對司法部門的信任和依賴度有所提高。而司法改革的意義也愈加明顯。首先，司法改革進一步推動了法治建設(shè)，從而為全社會的經(jīng)濟、政治、社會等方面提供了更為穩(wěn)定有序的環(huán)境。其次，司法改革從制度層面為全體人民提供公正的司法保障，促進社會正義和安全。最后，司法改革對司法部門進行深度的體制和機制改革，也有助于提高司法工作的效率和司法公信力。
第三段：司法改革面臨的困難
然而，司法改革也面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。一是司法資源不足，缺乏專業(yè)的法官和律師，使得司法工作存在滯后和不均衡。二是司法機構(gòu)雖然取得了一定的成就，但仍然存在管理不規(guī)范，工作效率低下等方面的問題。三是司法執(zhí)行領(lǐng)域走在司法改革的“最后一公里”，缺乏規(guī)范化和現(xiàn)代化的執(zhí)行方式，限制了司法的實效性。
第四段：司法改革的應(yīng)對策略
針對以上問題，我們應(yīng)該采取擇優(yōu)勢補的策略，全方位地推進司法改革。首先，我們應(yīng)該加強司法資源投入，擴大受理范圍，盡可能降低訴訟成本，提高司法效率。其次，我們應(yīng)該完善司法機構(gòu)體制，強化管理規(guī)范，提高司法服務(wù)水平，為全民提供公平、高效、便利的司法服務(wù)。最后，應(yīng)該建立現(xiàn)代化的司法執(zhí)行機制，推廣線上執(zhí)行、公開異議等方式，加強督促和檢查力度，確保司法執(zhí)行的公開透明。
第五段：總結(jié)
司法改革是維護社會公正、公平和穩(wěn)定的基石。隨著各方面的發(fā)展，司法改革也不斷前進，已經(jīng)在許多方面取得了巨大的進步。然而，還需要加強投入并采取有效的措施來解決司法工作中的嚴(yán)峻問題，推動司法工作的質(zhì)量和效率更上一層臺階，為全社會的和諧發(fā)展和穩(wěn)定創(chuàng)造更為有利的法治環(huán)境。
司法改革心得體會報告篇七
隨著社會的進步和發(fā)展，司法改革已經(jīng)成為現(xiàn)代社會不可回避的議題。作為一個普通的公民，我也深受司法改革的影響。通過參與各種法律事務(wù)和親身經(jīng)歷，我對司法改革有了更深刻的理解，并從中獲得了一些心得體會。
首先，司法改革不僅僅是一項政府的任務(wù)，更是整個社會共同的責(zé)任。司法系統(tǒng)是一個復(fù)雜的體系，由法官、檢察官、律師和公民等多方面組成。而司法改革的目的就是為了提高司法公正，確保每個人在法律面前都能享有平等的權(quán)益。這需要政府在制定法律和政策時有一個明確的方向，同時也需要公民積極參與和監(jiān)督司法的運行。只有政府和公眾積極合作，才能達到司法改革的目標(biāo)。
其次，司法改革需要解決實際問題，并注重立法的效果與實施的配套。在司法改革的過程中，需要從實際出發(fā)，根據(jù)社會需要和矛盾，制定一個有利于公眾的法律體系。關(guān)鍵在于把制度規(guī)劃好，把制度與實際情況緊密結(jié)合起來，避免草率地進行司法改革。同時，司法改革還需要注重立法的效果與實施的配套。只有法律的實施與推動才能促進司法改革的進展，否則將難以取得實質(zhì)性的成效。
另外，司法改革要緊密結(jié)合公眾的需求，保障公正和公平。司法改革應(yīng)該圍繞公民權(quán)益展開，重點解決人們生活中的實際問題。司法改革不能僅僅停留在法律條文的修改上，更需要注重司法實踐的改善和司法透明度的提高。只有通過公眾參與和監(jiān)督的方式，我們才能建立一個互動的司法系統(tǒng)，把司法公正和效率體現(xiàn)得淋漓盡致。
再者，司法改革要不斷完善教育培訓(xùn)體系，提高司法從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)。司法人員是司法改革的重要組成部分，他們的素質(zhì)和責(zé)任感決定了司法改革的質(zhì)量。因此，司法改革需要加大對法官、檢察官和律師等從業(yè)人員的培訓(xùn)力度，提高他們的法律素養(yǎng)和專業(yè)能力。只有通過專業(yè)化的培訓(xùn)，才能確保司法人員在司法改革的過程中能夠勝任自己的工作，并為公眾提供更好的服務(wù)。
最后，我認為司法改革是一個長期而復(fù)雜的過程。司法問題的產(chǎn)生和解決都需要時間和耐心。在司法改革的過程中，我們需要堅持原則，但又不能急于求成。只有通過持之以恒的努力，才能實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)。同時，我們也需要保持開放的思維和態(tài)度，善于傾聽不同聲音，從而找到更好的解決方案。只有通過共同努力，我們才能建立一個更加公正、公平和高效的司法體系。
總之，司法改革是一個復(fù)雜而龐大的工程，需要全社會的參與和努力。我深知司法改革的重要性，并從中獲得了一些心得體會。我相信，只要我們堅持不懈，不斷反思和改進，我們一定能夠建立一個更加公正和高效的司法系統(tǒng)，為社會的發(fā)展和穩(wěn)定做出更大的貢獻。
司法改革心得體會報告篇八
近年來，司法改革成為了社會熱點話題之一。作為一名普通公民，我也已經(jīng)親身感受到了司法改革所帶來的種種變化。通過觀察和參與，我獲得了一些關(guān)于司法改革的心得體會。首先，司法改革邁出了實質(zhì)性的步伐，進一步保障了公民的權(quán)益；其次，司法改革還存在一些挑戰(zhàn)和困難，亟待進一步完善；最后，我們每個人都應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)。在這篇文章中，我將詳細闡述我對這幾點的體會和看法。
首先，司法改革邁出了實質(zhì)性的步伐，進一步保障了公民的權(quán)益。司法公正是一個法治社會的核心要素，而司法改革正是為了實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。通過建立獨立、公正、高效的司法機構(gòu)和完善法律體系，司法改革取得了一系列實質(zhì)性的成果。首先，審判程序更加透明公正，庭審現(xiàn)場向公眾開放，對于大案要案的審判也逐漸減少了關(guān)押時間，加大了審判公示力度。其次，司法人員的素質(zhì)也得到了有效提高，工作人員更加專業(yè)化、專注，司法責(zé)任制也進一步完善，有效防止了“各懷鬼胎”的現(xiàn)象。這些制度改革和政策調(diào)整，使得司法公正得以真正落到實處，為公民的合法權(quán)益提供了更加堅實的保障。
然而，司法改革還存在一些挑戰(zhàn)和困難，亟待進一步完善。首先，司法體系的龐大和復(fù)雜性使得改革任務(wù)十分繁重。司法改革不僅僅是簡單的改善現(xiàn)有制度，還需要深入研究國家的法律規(guī)范，加強與各領(lǐng)域的配合，以建立更加完善的司法網(wǎng)絡(luò)體系，滿足不同人群的需求。其次，司法改革還需要解決一些具體問題，比如調(diào)動司法人員積極性、提高案件辦理效率、防止司法腐敗等等。這些問題對司法改革的順利進行造成了一定的困擾，需要進一步完善相關(guān)政策和配套措施。
最后，我們每個人都應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)。司法不是一個可以依賴政府或者專業(yè)人士完全解決的問題，而是一個需要全民參與的事業(yè)。每一個公民都應(yīng)該具備一定的法律知識，增強法治意識，主動關(guān)注和參與社會公共事務(wù)，為司法改革貢獻自己的力量。動員和組織大眾，使其參與到案件調(diào)解、法律宣傳等活動中去，為維護司法公正和社會穩(wěn)定做出自己的努力。在這個過程中，我們不僅可以加深對司法改革的理解，也可以提高自身的法律素養(yǎng)。
綜上所述，司法改革正朝著更加公正、有效的方向邁進。通過司法改革，我們的權(quán)益更加受到法律的保護，社會的公平正義更加有保障。不過，在推進司法改革的過程中，我們?nèi)匀幻媾R著一些挑戰(zhàn)和困難，需要進一步探索和完善。而我們每個普通公民也應(yīng)該積極參與司法改革，共同促進法治社會的建設(shè)，為實現(xiàn)司法公正而努力。相信在不斷的探索和改革中，我們將取得更加顯著的成果，建設(shè)一個更加公正、法治和和諧的社會。
司法改革心得體會報告篇九
加快落實黨的十八屆三中全會部署的建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度改革任務(wù)，建立健全法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度。
點評：長期以來，我國對司法人員等法治工作人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)法律職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在法治工作第一線。需要進一步推動實施人員分類管理制度改革，建立法官檢察官員額制、專業(yè)職務(wù)序列和單獨薪酬制度，強化職業(yè)保障，提升職業(yè)尊榮感，實現(xiàn)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一。
最高人民法院司改辦主任賀小榮就法官員額制分析說，為確保這項改革穩(wěn)妥推進，法官員額的設(shè)置一定要考慮法官職業(yè)群體的年齡結(jié)構(gòu)和不同審級法院的要求，不能簡單地論資排輩，搞“一刀切”，而是要根據(jù)法官業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)品德進行選任，要讓優(yōu)秀的法官留在法官隊伍里面。
司法改革心得體會報告篇十
如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種負面現(xiàn)象連篇累牘地加以報道?！苯鼇碛钟幸越衣渡鐣还F(xiàn)象為己任的“焦點訪談”報道了云南兩個地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問題上。這一報道引出了一個老話題，即司法公正與社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)問題。如人們所知，司法改革的目的是通過對現(xiàn)行司法體制的改革來實現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――審判機關(guān)的司法改革、檢察機構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認識到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒有一個有利于實現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認，如果不消除外部體制上的.問題，而只是簡單地對“終端”“殺毒”，即使是天天升級“殺毒軟件”也將無濟于事。
以“焦點訪談”報道的情況看，云南的兩個基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個主要原因。問題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒有能夠頂住來自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長期議論的司法獨立性問題。我們可以設(shè)想基層法院面對地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會發(fā)生上述報道的司法不公問題。問題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨立行使司法權(quán)的法院是無法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無謂的。地方行政是一個模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒有關(guān)系，但實際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財、物，哪一項不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機構(gòu)。地方各級法院的院長從名義上是由地方人民代表大會決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財政方面，更是要受到地方行政的控制。
從實質(zhì)上分析，地方行政機構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機構(gòu)，地方法院不過是地方權(quán)力機構(gòu)的組成部分而已。在這個意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來。在一些地方，政府行政機關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機關(guān)完全是等同的位置。從實際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問題的答案具有悖論特征，實踐中答案卻是肯定的。為了維護地方的利益，地方行政可以通過地方黨組織實行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計者也沒有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對于大案、要案，地方權(quán)力機構(gòu)可以通過特定的機構(gòu)對公、檢、法進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來表述的，消極意義上就是干預(yù)。
從中國目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級、高二級的審判機構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機構(gòu)對司法干預(yù)的動因很多，地方的經(jīng)濟利益、地方權(quán)力機構(gòu)中具體行使權(quán)力者個人的利益、權(quán)力行使者對司法公正性與司法者的認識差異等等。在我國的經(jīng)濟體制架構(gòu)下，經(jīng)濟主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實踐中從來都是暢通無阻的。因為我們的體制和觀念成就了這一點。
要保證法律的統(tǒng)一實施，堅持法治原則，獨立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認識僅限于法的理論和理想層面，并沒有得到真正的認可。一句“中國國情”就將這種認識全部消解了，因為所有關(guān)于司法獨立的原則和措施都是非中國傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機。這一方面是因為我們在觀念上并未真正接納獨立審判的意識，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們在觀念上接受了獨立司法的必要性時，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語所言：“我們且不可‘只揀無火處走’”
（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
司法改革與政治體制改革一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法改革心得體會報告篇十一
《中國青年報》11月23日報道，該報刊發(fā)《權(quán)威刑法專家透露：最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)》的報道后，引起社會廣泛關(guān)注。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華近日在接受記者專訪時表示，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是最高人民法院正在醞釀的一項司法改革舉措，他建議可設(shè)立最高人民法院巡回法庭，專門辦理死刑核準(zhǔn)案件。
筆者認為，這一消息是司法改革中的一件大事，表明了司法改革正在向前推進。學(xué)者劉武俊也認為，這一信息表明最高法院在對待死刑核準(zhǔn)問題上的明智之舉，真正兌現(xiàn)了現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高法院獨家行使的明確規(guī)定。
但是，筆者在為之高興的同時，也深感司法改革的推進速度緩慢，近些年來，要求對現(xiàn)行的司法體制進行改革的呼聲一直不斷，學(xué)者們也進行了大量的論證，但實際改革的步伐卻總是“雷聲大、雨點小”。前不久，筆者在江西省贛州市舉行的“地方法院現(xiàn)代化”論壇上獲悉，有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、法院鑒定權(quán)的改革等已經(jīng)原則上達成一致，但學(xué)者們普遍關(guān)注的法院執(zhí)行權(quán)的改革、公安看守所歸屬問題、強制措施司法審查制度的建立等等都沒有取得實質(zhì)性的進展。
學(xué)者們普遍認為，司法改革歸根結(jié)底是司法權(quán)的重新配置和合理劃分、界定的問題，然而，僅僅于此認識我們并不能看出司法改革的推進的艱難之所在。在筆者看來，司法改革中至少涉及三方利益的博弈。
首先，司法改革是一場在司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與行政機關(guān)之間的權(quán)力博弈。這包括法院、檢察院、公安機關(guān)、司法局在內(nèi)的多方博弈，比如法院執(zhí)行權(quán)交由司法行政機關(guān)的司法局行使，那么法院的權(quán)力相對縮小、司法局的權(quán)力要擴大；再比如建立強制措施的司法審查制度，那么法院的權(quán)力相對擴大，公安機關(guān)和檢察院的權(quán)力相對縮小。而權(quán)力在現(xiàn)實中往往就代表了利益，對擁有權(quán)力的`慣性依賴，必然讓相關(guān)機關(guān)難以在改革上作出正確的取舍，而是想方設(shè)法找出自己應(yīng)當(dāng)擁有該該權(quán)力的理由。
其次，司法改革是一場在公權(quán)力與公民權(quán)利之間的權(quán)力與權(quán)利的博弈。司法改革中，有時是公權(quán)力的退步，而公民權(quán)利的擴張，或者相反公民權(quán)利縮小，公權(quán)力的擴張。比如建立強制措施的司法審查制度，公安機關(guān)、檢察機關(guān)所能自由行使權(quán)力就相對縮小，而公民可以對有關(guān)機關(guān)對其采取的強制措施申請司法審查，就意味著公民的權(quán)利在擴張，那么在將來的實踐中也必然帶來這些機關(guān)在行使強制措施的權(quán)力時更為不便，為維護自身的權(quán)力，因而，有關(guān)機關(guān)與民眾聲音之間的一場博弈也將在所難免。
最后，司法改革也是一場上下級之間的權(quán)力博弈。改革的進行，必然也會涉及到上下級司法機關(guān)、上下級行政機關(guān)的權(quán)力的重新配置，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回，就是在法院上下級之間進行權(quán)力的重新配置，下級機關(guān)有時也會力爭保有原有的權(quán)力，而且有時地方政府也需要希望本級司法機關(guān)行使某些權(quán)力以方便其政策目標(biāo)的實現(xiàn)，而參與到博弈中來，使這場博弈更加復(fù)雜。
在司法改革中，有時是司法權(quán)的重新配置不僅是一方面的博弈，很可能是這三方面交錯進行，使得博弈錯綜復(fù)雜。但是，僅僅是博弈的復(fù)雜，還只能說明改革的艱巨，并不能完全說明改革為何步履蹣跚，事實上，我們看到，本來司法改革既然是司法機關(guān)、行政機關(guān)、公民之間的博弈，就應(yīng)當(dāng)有多方參與，中立的第三方來主持，改革必然會在博弈中逐步推進，但現(xiàn)實的狀況恰恰是與之相反。
現(xiàn)行的司法改革僅僅是司法機關(guān)主導(dǎo)下的改革，有關(guān)的司法機關(guān)在司法改革中起著主導(dǎo)作用，各自在自己的一畝三分地上進行改革，偶爾也邀請有關(guān)學(xué)者參加，而不是由中立的人大來主持，這樣的司法改革必然很難達到意見的統(tǒng)一，使得改革極為緩慢。其次，司法改革也僅僅是司法機關(guān)的司法改革，民眾很難從中發(fā)出實質(zhì)的聲音，司法改革就必然不能更多體現(xiàn)公民的權(quán)利，從而使改革缺乏亮點，不能做出實質(zhì)性的突破。
所以，我們在為最高法院已決定收回死刑核準(zhǔn)權(quán)而歡欣鼓舞的同時，我們更應(yīng)當(dāng)看到改革的步履維艱，我們渴望對改革司法改革，讓中立的權(quán)力機關(guān)來主持司法改革，讓更多的民眾參與進來，從而推動司法改革加快進行。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院楊濤華東政法學(xué)院法律碩士郵編：341000
tao1991@
tao9928@
司法改革心得體會報告篇十二
近年來，××政法委在市委政法委的領(lǐng)導(dǎo)和支持下，認真貫徹落實中發(fā)【20××】19號文件提出的優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴(yán)相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障等重點內(nèi)容，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)大力推進隊伍建設(shè)、司法體質(zhì)工作改革、基層基礎(chǔ)建設(shè)等，提升了司法能力，贏得了廣大人民群眾的信任。根據(jù)自查側(cè)重12項內(nèi)容，評估側(cè)重15項指標(biāo)的要求，我們對我區(qū)的司法改革工作進行了自查評估，現(xiàn)報告如下。
一、夯實基礎(chǔ)，打造司法公開工作平臺
一是狠抓基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造司法公開工作硬平臺。
司法機關(guān)的辦公場所是執(zhí)法公開的重要載體，是司法公開工作的硬平臺。為抓好這個平臺建設(shè)，我區(qū)狠抓基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，努力改善辦公辦案條件。2003年我區(qū)完成了法院審判大樓、檢察院辦公大樓建設(shè)工程，20××年建成了全市公安系統(tǒng)一流的110指揮中心。各辦公場所配置了辦案工作需要的電子顯示、安檢、監(jiān)控、羈押室等設(shè)備，建成了多媒體會議室、當(dāng)事人休息專區(qū)、訴訟調(diào)解室等。同時我區(qū)堅持辦公場所建設(shè)與信息化建設(shè)同步進行，建成了相對完備的信息網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，實現(xiàn)了公、檢、法、政法委統(tǒng)之間數(shù)據(jù)、語音和視頻信息無障礙傳輸。2009年起，我區(qū)公、檢、法、司部門均建立了自己的網(wǎng)站，及時發(fā)布信息和工作動態(tài)，社會公眾隨時可以上網(wǎng)瀏覽，充分保證公眾的知情權(quán)，讓法律執(zhí)行工作公開透明運行，實現(xiàn)信息資源共享，增強了政法部門與社會各界的交流和聯(lián)系。目前，我區(qū)政法系統(tǒng)各項工作已實現(xiàn)了智能化、信息化和機關(guān)辦公自動化，極大地提升政法工作科技含量，為司法公開工作打造了完備的軟件平臺。
二是講求實效，推進司法公開深入發(fā)展
第一創(chuàng)建信訪、接待文明窗口，營造溫馨和諧法制環(huán)境。在全區(qū)公檢法司機關(guān)進一步完善《首問責(zé)任制度》、《領(lǐng)導(dǎo)接訪制度》、《文明接待制度》等信訪接待制度，建立起一套完整、系統(tǒng)的信訪、接待運行管理機制，使接待、信訪工作有章可循、有據(jù)可依，確保了言路暢通，做到了有訪必接、來信必復(fù)。積極推行“快捷、靈活、便民、省時”的庭前調(diào)解模式，擴大簡易程序調(diào)解范圍，加大庭前調(diào)解力度，積極化解矛盾糾紛，減少當(dāng)事人訴累。加大上級交、督辦案件的辦理力度，堅持“四定一包”工作機制，積極采取措施化解上訪老戶案件。建立健全了案件流程管理、審限跟蹤、接待來訪登記、大案要案報告等制度。公檢法司部門均設(shè)置了休息區(qū)，提供筆墨、紙張、飲水機等物品和設(shè)施，為當(dāng)事人提供便利的條件。第二發(fā)揮司法能動作用，積極依法服務(wù)轄區(qū)經(jīng)濟建設(shè)。公檢法司部門緊緊圍繞區(qū)委、區(qū)政府提出的“再次創(chuàng)業(yè)、打造新型工業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)高度融合的現(xiàn)代化主城區(qū)，加快建設(shè)國際旅游城市”的新任務(wù)、新要求，不斷拓展工作思路，打破常規(guī)，走出機關(guān)，積極依法服務(wù)。近兩年來，共為全區(qū)重點項目、重點工作進行法律援助，出警2000余人次，解決各類糾紛3000余起。在今年召開的全區(qū)經(jīng)濟會議上，我區(qū)政法機關(guān)均獲“優(yōu)勝單位”榮譽稱號。第三加強聯(lián)系監(jiān)督，促進依法行政。為適應(yīng)依法行政工作新形勢的需要，搭建政府行政執(zhí)法平臺，及時化解行政爭議，今年我區(qū)公檢法多次與區(qū)政府相關(guān)部門召開聯(lián)席會議，對行政執(zhí)法中遇到的困難和出現(xiàn)的新情況、新問題進行了探討，提出了建議和意見。全力支持配合區(qū)委、區(qū)政府的中心工作，依法履行職責(zé)，堅持公正司法、文明司法，注意審理好個案，加強協(xié)調(diào)，依法保障和監(jiān)督行政機關(guān)行使職權(quán)，維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。第四積極開展法律下鄉(xiāng)，注重社會矛盾化解。區(qū)公檢法部門根據(jù)群眾需求及時改進、調(diào)整工作措施和工作方式。堅持帶案下鄉(xiāng)，深入到田間地頭、農(nóng)家院落、廠礦企業(yè)、社區(qū)、校園，現(xiàn)場處理糾紛，解決矛盾。通過現(xiàn)場辦案，增強了辦案的透明度和公信力，起到了以案釋法，教育群眾的目的。第五在社區(qū)矯正工作中，積極探索實踐，及時總結(jié)經(jīng)驗做法，加強改革創(chuàng)新，不斷尋找參與社區(qū)矯正工作的方法和途徑。區(qū)法院、司法局與轄區(qū)各社區(qū)達成協(xié)議，由法院擬判處管制、緩刑的罪犯，提前向矯正機構(gòu)征詢是否具有適用管制、緩刑的條件，讓矯正機構(gòu)提前介入了解情況，并要求社區(qū)做好必要的矯前教育。在矯前教育中，主要開展：相關(guān)社區(qū)矯正知識的宣講，使其明白社區(qū)矯正工作的嚴(yán)肅性，樹立正確的身份意識，預(yù)留相關(guān)聯(lián)系方式，便于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)矯正辦公室能及時通知其宣告以及相關(guān)活動的開展；填寫《社區(qū)矯正對象登記表》，了解相關(guān)罪錯，關(guān)鍵是加深其社會服刑意識，能在社區(qū)矯正期間切實約束言行，真正做到認罪，制定體現(xiàn)個性的社區(qū)矯正方案（根據(jù)矯正對象的個人實際情況而定），并為每個矯正對象建立專檔，專人管理。
二、突出重點，創(chuàng)新開展各項工作
首先堅持審判執(zhí)行向當(dāng)事人公開。在法院、檢察院立案大廳、當(dāng)事人休息區(qū)等處顯眼位置懸掛訴訟引導(dǎo)、信訪工作、收費標(biāo)準(zhǔn)等制度和訴訟須知、訴訟風(fēng)險告知等常識宣傳欄，擺放《案件立案條件》、《法院立案程序》及《訴訟風(fēng)險告知書》等材料，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)、知情權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)得以充分實現(xiàn)。第二堅持審判執(zhí)行向社會公開。通過網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺向社會公開公檢法司各項工作。不斷更新內(nèi)容。重點在網(wǎng)上公布人民群眾關(guān)注、影響較大的案件，各網(wǎng)站點擊率均達2萬余人次。同時，通過各級新聞媒體、宣傳欄、電子顯示屏等及時向社會公開工作動態(tài)。第三堅持人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽庭審。全面推行審判公開制度和廉政執(zhí)法監(jiān)督員制度，防止司法腐敗，暢通內(nèi)外聯(lián)系，加強隊伍廉政建設(shè)，促進司法公開、公平、公正。建立人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽制度，把司法活動全方位置于社會監(jiān)督之下。2010年以來，先后邀請人大代表、政協(xié)委員、執(zhí)法監(jiān)督員旁聽案件審理45件90余人次。第四堅持人民陪審員參與案件審理。人民陪審員制度是公民直接參與司法活動的一種民主形式，也是保障公民權(quán)利的一條重要途徑。為此，工作中充分發(fā)揮人民陪審員的參審、宣傳、監(jiān)督功能，積極選聘人民陪審員參與案件審理執(zhí)行。我區(qū)人民陪審員參審率達30％以上。第五建立刑事被害人求助制度。區(qū)法院、檢察院創(chuàng)新救助辦法，解決申請執(zhí)行人實際困難。進一步落實司法為民宗旨，努力創(chuàng)新救助辦法，解決好申請執(zhí)行人的實際困難，做到司法保障民生。，確保司法為民落到實處。第六大力推進量刑規(guī)范化工作取得實效。自2010年3月至2010年12月15日，區(qū)法院共審結(jié)涉及十五類罪名的案件55件，判處罪犯110人，其中:盜竊案件32件81人、交通肇事案件4件4人、強奸案件2件3人、故意傷害案件6件8人、搶劫案件4件4人、詐騙案件3件4人、妨礙公務(wù)案件1件1人、聚眾斗毆案件1件1人、職務(wù)侵占案件1件3人、敲詐勒索案件1件1人。所結(jié)案件上訴10件，上訴率為18％。維持原判9件，改判1件，改判率為10％。上訴率、改判率與去年同比下降了53％、76％。通過與以往審理的案件進行統(tǒng)計對比，量刑標(biāo)準(zhǔn)更加清楚明確，操作性較強，量刑比較均衡。所辦理的刑事案件呈現(xiàn)出上訴案件減少，發(fā)還、改判率降低，刑事附帶民事調(diào)解率及執(zhí)結(jié)率明顯上升，被告人退贓、退賠較以往有所提升，審理的刑事案件在審判質(zhì)量及社會效果方面都產(chǎn)生了良好的效果。
三、培育能力，全面提升政法隊伍素質(zhì)
理念是行為的先導(dǎo)，服務(wù)經(jīng)濟又好又快發(fā)展，就必須切實把政法工作的開展與經(jīng)濟又好又快發(fā)展有機的結(jié)合起來，加強隊伍建設(shè)，增強全區(qū)干警工作的主動性和自覺性。為此，我區(qū)堅持把思想政治建設(shè)放在首位，堅定干警的理想信念、服務(wù)觀念和大局理念，把領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)作為關(guān)鍵，尤其是把提高服務(wù)區(qū)委、區(qū)政府中心工作的決策力、控制力、執(zhí)行力作為班子建設(shè)的重點，通過扎實開展“創(chuàng)先爭優(yōu)”主題教育實踐活動，和“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”主題實踐教育活動，教育廣大干警不斷深化司法為民的宗旨，打牢服務(wù)發(fā)展思想理念。緊密聯(lián)系工作實際，深入開展“干部作風(fēng)建設(shè)年”活動。通過干警深入基層調(diào)研、召開民主生活會等形式，促進了司法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，全區(qū)干警無違法違紀(jì)現(xiàn)象發(fā)生。繼續(xù)加大教育培訓(xùn)力度，全面開展崗位大練兵活動，著力增強廣大干警識大局、了解社情民義和把握法律精神能力，提高作群眾工作和化解矛盾的本領(lǐng)。同時，注重青年干警能力培養(yǎng)，斷續(xù)實行政策傾斜，鼓勵干警積極參加高層次學(xué)歷教育和司法考試，營造濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。嚴(yán)格執(zhí)行中共中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、人力資源和社會保障部《關(guān)于切實解決法官、檢察官提前離崗、離職問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，對未達到退休年齡的干警不得強制提前離崗?fù)损B(yǎng)以及簡單地劃分年齡界限改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。管理的更新，思想的解放，自身能力的提高，增強了全體干警服務(wù)經(jīng)濟又好又快發(fā)展的主動性和自覺性。
司法改革心得體會報告篇十三
從上個世紀(jì)七十年代末開始，中國開始打破僵化的政治經(jīng)濟體制，實施改革開放，社會各個方面取得了巨大的進步，整個國家生氣勃勃，綜合國力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟的各個方面逐漸深入，改革這個詞成了各級領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟的各個方面取得了舉世矚目的成績。但是改革在取得巨大成就的同時，也逐漸暴露出了一些負面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹為基本特點的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹為基本特點，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認為是非法的、無效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會使法律失去威嚴(yán)，國家失去控制，人民無所適從，整個社會陷入混亂。當(dāng)然這并不是說司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實施，維護國家的法律秩序。簡而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對有資格進行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國的現(xiàn)狀是，任何一個地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重損害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國家建設(shè)法治國家的目標(biāo)，為個別地方實行人治打開了方便之門。
中國是一個單一制國家，在現(xiàn)代西方的單一制國家，國家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨立于地方之外，各地方部門都沒有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國的制度卻有獨特的特點，司法機關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的權(quán)力部門負責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對獨立的司法體系，這一點上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機關(guān)是由中央直接控制的，所以整個國家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的.國家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機關(guān)首先對本地方的最高權(quán)力機關(guān)負責(zé)，并不直接向上一級司法機關(guān)負責(zé)。而西方的單一制則是中央通過司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護整個國家的有序和穩(wěn)定，而前者實際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時代的中國，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無上的權(quán)力，每一級的官員對上一級負責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒有獨立的司法系統(tǒng)。這是中國司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
無論是否實行三權(quán)分立制度，權(quán)力的分工和制約都是必須的。在中國實行人民代表大會制度的體制之下，司法和行政部門、立法部門也是必須有分工界限的。司法和行政部門向人大負責(zé)，向人大報告工作，并不表示人大可以代替司法和行政部門行使司法和行政權(quán)力，否則也沒有必要設(shè)立司法和行政部門了。實際上，由于人大是一個由眾多代表組成的集體機構(gòu)，它所擁有的最高權(quán)力是一種集體權(quán)力，所有權(quán)力要由代表投票表決后才能行使，也就決定了人大無法行使行政和司法的具體工作，只能對行政和司法的整體工作進行指導(dǎo)和評價。換句話說，中國的所有權(quán)力屬于人民，并不表示所有權(quán)力由人民直接行使，就不需要設(shè)立國家機關(guān)了。
地方人大對本地區(qū)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)實際上在現(xiàn)實中有不少負面作用，它對國家的司法統(tǒng)一產(chǎn)生了明顯的破壞作用。例如曾被媒體廣泛報道的河南省人大對洛陽市法院審判工作的干預(yù)事件，因為某法官適用了國家法律而沒有適用該省人大制定的與國家法律相抵觸的地方法規(guī)，就此觸怒了人大的個別領(lǐng)導(dǎo)，居然以人大的名義未經(jīng)人大表決通過就命令河南省法院處分該法官，最后該法官被取消了審判資格，也就是被取消了審判權(quán)，今后沒有資格再辦案了。在這種現(xiàn)狀之下，我們?nèi)绾我蠓ü僦覍嵱诜?，“以事實為根?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？權(quán)力對法官的控制是現(xiàn)實的，法官也是人，他們不可能不顧及自己的生存權(quán)，為法律獻身，把自己微弱的軀體粉碎在強大的權(quán)力之下。
實踐證明權(quán)力的分工和制約是有科學(xué)道理的。司法公正必須要求保障司法機構(gòu)的獨立性，特別是司法者自身地位的獨立性，在人身保障和物質(zhì)保障上都要有充分有效的制度支持。不能保障自身安全的法官是絕對沒有能力去保障別人的正當(dāng)利益的。西方國家的法官擁有崇高的社會地位和職業(yè)保障，中國的法官在這個方面差得很多，中國司法的權(quán)威性也就差了很多。司法容易受到干擾、判決執(zhí)行難都是因此所致。法院和法官只應(yīng)服從于已制定的法律，權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在于制定約束司法機關(guān)行使司法權(quán)的法律，而不能是在各個方面直接控制司法者。沒有限度的、至高無上的權(quán)力在資產(chǎn)階級革命后就被消滅了，這種權(quán)力是野蠻社會的標(biāo)志。
司法制度是不能輕易變動的，對司法的改革同樣要有嚴(yán)謹?shù)某绦颍瑢λ痉üぷ髦械拿恳稽c變動都應(yīng)該受到嚴(yán)格約束。司法改革的權(quán)力必須限制在最高立法和司法機關(guān)，因為我們通常說的司法改革指的是司法機關(guān)內(nèi)部進行的改革，要保障改革的穩(wěn)定性，改革措施的制定者必須限制在最高司法機關(guān)。不能由地方司法機關(guān)擁有對法律進行改革的權(quán)力，即使所進行的改革措施是大多數(shù)人認為正確的。最高司法機關(guān)所進行的改革措施也只能是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的進一步補充和完善，而不能越出法律之外。
不少地方制定有自己在司法上的特殊規(guī)定，比如某些案件司法機關(guān)暫時不受理，某些影響重大的案件要由地方黨委研究決定后法院才能判決。還有地方規(guī)定，對某一級別以上的干部的違法犯罪，要由地方黨委集體或者常委的同意才能立案調(diào)查。地方制定這些規(guī)定對外的理由往往是出于保持地方穩(wěn)定或經(jīng)濟發(fā)展的需要，從表面看似乎無可指責(zé)。但是無論出于什么理由干擾已制定的法律的實行都是不能允許的，為了一時一地的穩(wěn)定或經(jīng)濟利益而破壞法律的權(quán)威，會使整個國家在長時期里造成混亂并阻礙經(jīng)濟的長遠發(fā)展。另外有些司法機關(guān)甚至其內(nèi)部機構(gòu)制定了一些規(guī)定，在法定程序之外規(guī)定案件調(diào)查審理的審批程序，或者在法定審判機構(gòu)之外設(shè)立其它機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。相對于來自司法機關(guān)外部對司法權(quán)的干擾，司法機關(guān)內(nèi)部的干擾更加直接，并且往往被忽視，在很多時候，這種行為甚至得到肯定和鼓勵。這些行為都是對國家司法程序的破壞，在西方法治發(fā)展歷史較長，司法制度相對完善的國家，這些行為都屬于妨礙司法公正的犯罪行為，但在我國卻缺乏對這些行為危害性的充分認識，這也是由我國一貫重實體輕程序的痼疾所造成的。
改革給國家政治經(jīng)濟帶來欣欣向榮的局面的同時，也使國家的一些方面出現(xiàn)了混亂無序的不利局面，這并不是改革的不可避免的負面作用，只要通過謹慎合理的制度約束，就能控制改革打破舊制度造成無序?qū)е碌幕靵y，維護改革的穩(wěn)定健康發(fā)展。司法改革作為整個國家政治經(jīng)濟改革的重要方面，維護健康有序的發(fā)展對中國建設(shè)法治國家，建設(shè)社會主義事業(yè)能夠起到巨大的推動作用。司法改革必須有嚴(yán)格的制度約束，有序進行，絕不能蜂擁而上，人人都可以制定司法改革措施。要通過嚴(yán)格的程序給司法改革劃出明確的界限，明確誰有權(quán)力制定改革措施，哪些方面是不能隨意改變的。把制定更加科學(xué)、更加嚴(yán)謹?shù)乃痉ㄖ贫茸鳛樗痉ǜ母锏哪繕?biāo)，法律制度嚴(yán)謹、明確，對非法和合法劃出明確的界限，這是實現(xiàn)建設(shè)法治國家目標(biāo)的要求，也是以法律秩序維護社會穩(wěn)定的要求，還是法律起到預(yù)防犯罪目的的要求。
王春峰email:springlord@
司法改革的目標(biāo)和界限一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法改革心得體會報告篇十四
據(jù)了解，《實施方案》特別就司改中社會各界尤為關(guān)注的如何防范司法“打招呼”、如何留住司法人才、如何啟動錯案倒查問責(zé)、如何建立立案登記制、檢察機關(guān)如何提起公益訴訟、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)如何分離、社區(qū)矯正如何走向法治化以及如何推動法制教育8方面焦點問題進行詳細部署分工。
其中，對社會各界尤為關(guān)注的法官檢察官離職潮問題，《實施方案》明確，將從管理制度、保障體系等方面入手改革和完善，建立起法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列和工資制度，留住人才。
根據(jù)《實施方案》要求，在接下來的改革中，將探索提起公益訴訟的條件、適用范圍和程序，明確公益訴訟的參加人、案件管轄、舉證責(zé)任分配，探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。還將推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點，在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。此外，還將進一步明確社區(qū)矯正管理體制、執(zhí)行程序、矯正措施、法律責(zé)任，實現(xiàn)社區(qū)矯正制度化、法律化，建立監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑相協(xié)調(diào)的刑罰執(zhí)行體制，并在今年推動制定社區(qū)矯正法。