熱愛閱讀是培養(yǎng)興趣和提升素養(yǎng)的一種有效途徑。在寫總結(jié)時要客觀真實，不夸大、不縮小實際情況，準確表達自己對事物的理解和看法。請大家仔細閱讀下面的總結(jié)范文，相信能對你的寫作提供很好的參考。
司法的論文篇一
摘要：本文從實際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運營的日常經(jīng)濟生活中所起到的重要意義。通過與國際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場營銷者深入了解公司人格否定理論的必要。
關(guān)鍵字：公司人格否定理論公司法人獨立人格
一解剖含義
公司人格否認制度（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司的面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。
公司人格否認被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時，公司被視為一個法律實體（即獨立的法人），而當法律實體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。
國際上一般這樣看待公司人格否認制度：
第一，公司人格否認僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認制度僅是對公司人格獨立制度的彌補，我們不能因為公司人格否認規(guī)則而否認公司具有獨立人格。第二，公司人格否認的適用條件相當含糊，正如表述中所說，它適用于法律實體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國法官又進一步總結(jié)道：“整個問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當?shù)臉藴手荒苁恰\實和正義’。”第三，公司被否認人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認之后，再也不能以公司獨立的人格對抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。
二案例再現(xiàn)
（1）refg(films)ltd(1953)
fg(films)ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請確認某一電影為英國電影。該申請被下級法院駁回，因為該部電影是由設(shè)立fg公司的美國電影公司制作。美國電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助fg(films)ltd制作該電影。fg在英國擁有辦事處，但沒有營業(yè)場所，并且在英國沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國董事所有，其余由一英國董事所有。fg請求法院確認該電影是由其制作，因為fg是英國注冊公司，因此該電影應(yīng)為英國電影。
判決：該請求法院不予支持。相反，法院認定fg只是美國電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，fg只是作為一個空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國電影而已。法院認為，認定fg公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實和邏輯。
（2）2003年1月，a公司與b公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定a公司向b公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，b公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最終解決方案《備忘錄》。約定：a公司承諾補償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權(quán)，以締約過錯為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請求。基于公司人格否認制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三從案例看公司人格否認制度
1、公司人格否認制度的構(gòu)成要件
公司人格否認制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應(yīng)符合三個構(gòu)成要件：
（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。
（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。
2、公司人格否認制度適用原則（1）個案原則
公司人格否認的效力僅限于提起否認公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對公司獨立人格全面的永久的否認，是對在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認。公司人格在個案中的否認，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨立人格。不得將對公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。
（2）實際操控原則。對于濫用公司獨立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當是實際參與公司的經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當?shù)玫椒傻某姓J和保護。
（3）不得自我否定原則。
公司獨立人格否認是為保護第三人因公司獨立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟的請求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認的請求。
四公司人格否認制度存在的意義
2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?BR> 《公司法》中“公司人格否認制度”作為維護投資者和規(guī)范公司運營秩序，在日常經(jīng)濟生活中起到十分重要的作用：
公司法人人格否認制度的意義：
（一）公司法人人格否認制度是公司法人制度的必要、有益的補充。公司法人人格否認制度的本質(zhì)，是當法人運用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨立性質(zhì)，法律將無視法人的獨立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認所引起的從法人人格確認向法人人格否認的復(fù)歸并非是對整個法人制度的否定，恰恰是對法人人格的嚴格恪守。因為運用法人人格否認制度所否認的法人，實際上是一個被控制了的、失去人格獨立性的法人空殼。法人人格否認制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護手段，有效地維護了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價值目標不致發(fā)生偏向和被異化。從這個意義上講，法人人格否認制度不僅不是法人制度的否認，反而是法人制度的補充與升華。正是法人人格否認制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。
一、不可分離的兩個方向。法人人格否認制度彌補了法人人格確認制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護了社會共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。
目的在于保護債權(quán)人利益或社會公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。
五感悟與思考
公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為“濫用”、何為“嚴重損害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴格標準。因此，在適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，切不可濫用法律。
公司人格否認制度作為一個規(guī)范公司的法律條例，將在維護社會主義市場經(jīng)濟正常秩序中起到不可估量的作用。
作為市場營銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認制度將有助于了解公司運行制度、了解市場一般運作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運行中所遇到的各種問題的糾紛。
清晰分辨公司人格混同將會減少在公司運行中的損失。
司法的論文篇二
近年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個問題，就是環(huán)境問題。我國并沒有像國外一些國家倡導(dǎo)環(huán)境保護優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟發(fā)展的同時做好環(huán)境保護工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時實踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進一步關(guān)注和完善。
一、環(huán)境司法專門化簡述
環(huán)境問題日益嚴重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實踐兩方面共同促進環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來解決專門的環(huán)境問題。我國的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會與資源節(jié)約型社會建設(shè)的需要，以及實施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國對這個問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進一步完善。
二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題
(一)審判機構(gòu)設(shè)置無序
我國雖然在實踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個基層環(huán)境法庭，有的一個省內(nèi)只有一個環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對應(yīng)的基層法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個法院審理一審，哪個審理二審，是否遵循兩審終審。實踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點性，暴露了環(huán)境司法專門化進程中的諸多不足。
另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個地方都呈現(xiàn)出不同的特點，但是有一個共同點就是，大部分所達到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個兩個，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴謹性。
(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難
環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護當事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟途徑的最后一道防線，承載著當事人成功維護權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實執(zhí)行了，才能從根本上做到保護公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國目前的法律當中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實的被保護。
第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個環(huán)節(jié)的艱巨，如何認定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時間和金錢上的耗費都比較多，同時時間的漫長難免會影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對于損害事實的認識也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對于當事人來說更是雪上加霜。
第三，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國目前的國家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟的同時處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護環(huán)境。這就給司法機關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當?shù)亟?jīng)濟，另一方面又要切實追究當事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對法官來說是一個考驗。
(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)
我國目前并沒有相配套的專門負責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來臨時負責(zé)的，這就給對專業(yè)性要求很強的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來配合處理，而我國目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。
三、完善環(huán)境司法專門化的措施
(一)將審判機構(gòu)的設(shè)置體系化
國家可以出臺相關(guān)規(guī)定來將全國范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來說，可以設(shè)置以中級人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機構(gòu)，即各中級人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機構(gòu)，來負責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件?；鶎臃ㄔ翰⒎敲總€都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來對應(yīng)各中級法院，負責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來符合我國四級法院審制的要求。
(二)實行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度
案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負責(zé)的，在人民法院對刑、民、行政、經(jīng)濟等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對其社會效果進行調(diào)查訪問的.一項司法工作制度。在我國的很多省市都有了實踐。而實行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場回訪，查看被告的履行情況，并對接下來的工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動強制執(zhí)行程序，切實保證判決執(zhí)行得到徹底的實。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對辦案過程中的違法亂紀起到震懾作用。實踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實履行裁判，嚴格監(jiān)督當事人，注重執(zhí)行的實際效果原則性要求來做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長對當事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當事人對于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點的追蹤回訪工作。
比如，對犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對于判決后當事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實。當環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對于群眾反映激烈或在當?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙陌讣?，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當事人等形式進行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確保回訪的公正與公平，對于其中涉及回避的人員，切實保證回避，維護程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對于案件的最終解決落實起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護環(huán)境。
(三)塑造專業(yè)化的審判隊伍
考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識基礎(chǔ)扎實。解決我國環(huán)境司法審判隊伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實入手。一方面，定期對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進行環(huán)境法專業(yè)知識培訓(xùn)，逐步增強法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進一步完善法院的人才引進制度。目前，我國環(huán)境司法法官嚴重缺乏，急需補充。針對這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識背景的人才進入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實我國環(huán)境司法的審判隊伍，解決審判人員專業(yè)知識不足的問題。
精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時間經(jīng)驗，這樣才能從理論和實踐兩方面滿足環(huán)境審判對法官的需求。此外，我們也可以邀請具有環(huán)境方面專業(yè)知識的專家作法庭的顧問，負責(zé)對證據(jù)和鑒定問題進行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對復(fù)雜的污染機理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時快速的解決。對于法律法條的理解和適用，當然有法官來進行。法官在整個環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進程和有關(guān)事宜。對于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運用，當然有專業(yè)技術(shù)人員進行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對專業(yè)技術(shù)知識存在疑問時提供專業(yè)解答。
司法的論文篇三
作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”這一改革目標。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任?！兑庖姟返谒牟糠忠?guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟不同。司法救濟是國家司法制度為當事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟途徑)和再審程序(特別救濟途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟;而只要國家機關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當事人提供救濟或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?BR> 各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟的人為障礙、加劇錯案救濟的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標準的模糊化和擴大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標準進行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法的論文篇四
檢察機關(guān)是國家的司法機關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨立，其中檢察權(quán)的獨立不僅需要外部獨立，更需要內(nèi)部獨立。而此種獨立必會改變檢察官對案件的負責(zé)機制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時，這種改變會與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長、部門負責(zé)人、檢察官三個角度對此問題進行闡述。
一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系
在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動不盡相同。依照法律，書記員無辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對案件的審查結(jié)果不負主要責(zé)任。在司法實踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對案件審查具有意見權(quán)，并對案件負主要責(zé)任。在司法實踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨一人對案件進行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因為在現(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。
第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)中并沒有對書記員的職責(zé)進行闡述，故筆者認為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對檢察官辦案進行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。
書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。
第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無差異。獨任檢察官辦案應(yīng)當由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當指派1-2名檢察官助理對案件進行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長決定。
對于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無果可建議檢察長提交檢委會討論。此外，檢察官助理在對案件進行初步審查辦理時，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。
第三，辦案責(zé)任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問題時，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯誤決定的檢察長應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問題時，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負全部責(zé)任的80%，檢察長負責(zé)全部責(zé)任的20%。
在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對案件負有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯誤應(yīng)當?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時糾正，同時也以此督促檢察官、主任檢察官對每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯誤，其應(yīng)當承擔(dān)錯誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長對案件負有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時也以此提醒檢察長嚴格要求檢察官及其助理，加強教育，避免冤假錯案的發(fā)生。
二、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系
現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對案件進行審查并提出處理意見，報部門負責(zé)人審批，部門負責(zé)人將會對案件進行再審查，并報檢察長審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負責(zé)人的意見將對檢察長的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時，部門負責(zé)人還有對疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。
司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當承接案件，同時業(yè)務(wù)部門負責(zé)人不再對其他檢察官承辦的案件進行審批并做出意見。筆者認為，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)?！兑庖姟分幸髽I(yè)務(wù)部門負責(zé)人應(yīng)對本部門的工作進行組織、研究和指導(dǎo)，對本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會議進行討論并形成意見。對此，筆者認為，檢察官聯(lián)席會議只能由部門負責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問題，部門負責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
部門負責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對檢察官承辦的案件進行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時可以向檢察官提出書面建議。部門負責(zé)人同時兼具對檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對檢察官辦案組、獨任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負責(zé)人的職責(zé)打個比方，如果一個部門相當于一個班級的話，檢察官好比班中的班委，部門負責(zé)人相當于班長，檢察長相當于班主任，班長只有對班內(nèi)一般事務(wù)進行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。
三、檢察長與檢察官之間的關(guān)系
在現(xiàn)有體制中，檢察長與案件承辦人之間隔有部門負責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機會能直接詳盡地向檢察長表達對案件的理解。檢察長是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個環(huán)節(jié)最終都要由檢察長或檢委會作出決定，在司法實踐中，檢察長不直接辦理刑事案件，只是對部門負責(zé)人遞交上來的案件進行審批，對疑難復(fù)雜案件提交檢委會討論。
司法責(zé)任制中，要求檢察長在案件把關(guān)上更要負起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯誤，檢察長也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長對檢察官提交的案件進行嚴格審查，及時發(fā)現(xiàn)漏洞，及時整改。司法實踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長的意見不統(tǒng)一時，除有明顯錯誤外，檢察長應(yīng)當將案件提交檢委會討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負責(zé)，檢察官及檢察長對案件不負有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長也可參與辦理案件，其獨任檢察官時，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對案件做出決定，若案件出現(xiàn)問題時應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
檢察長參與檢察官辦案組時，其所做出的決定與其他檢察官一致時，主任檢察官與檢察長對決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時，若執(zhí)行的是檢察長的決定，檢察長承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時，也對檢察官的優(yōu)劣進行考評。檢察長是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。
司法的論文篇五
為更好地保障人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標和基本原則
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點;堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合;堅持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當;堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運行機制
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定。
8.檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(分管副檢察長)簽發(fā)。
10.檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會運行機制
11.提高檢察委員會工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會對重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會穩(wěn)定的案件，下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件。
12.檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求，依程序報檢察長決定。
14.檢察委員會對案件進行表決前，應(yīng)當進行充分討論。表決實行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會決策咨詢機制。建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢察委員會決策輔助機構(gòu)。檢察委員會討論案件，可以邀請有關(guān)專家到場發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限
16.檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準逮捕犯罪嫌疑人;
(二)決定是否起訴;
(六)決定將案件提請檢察委員會討論，主持檢察委員會會議;
(七)決定檢察人員的回避;
(八)主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;
(十)法律規(guī)定應(yīng)當由檢察長履行的其他職責(zé)。
副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項應(yīng)當由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人;
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);
(四)主持公開審查、宣布處理決定;
(五)代表檢察機關(guān)當面提出監(jiān)督意見;
(六)出席法庭;
(七)其他應(yīng)當由檢察官親自承擔(dān)的事項。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當履行以下職責(zé)：
(一)負責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作;
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;
(二)組織對下級人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);
(四)負責(zé)本部門司法行政管理工作;
(五)應(yīng)當由業(yè)務(wù)部門負責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;
(三)現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封、扣押物證、書證;
(四)收集、調(diào)取、核實證據(jù);
(五)草擬案件審查報告，草擬法律文書;
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項。
21.省級人民檢察院結(jié)合本地實際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級人民檢察院制定的權(quán)力清單報最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機制
22.加強上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院糾正錯誤決定，或依法撤銷、變更下級人民檢察院對案件的決定;可以對下級人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當由檢察長決定或由檢察委員會討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請示上級人民檢察院的，應(yīng)當經(jīng)本院檢察委員會討論。在請示中應(yīng)當載明檢察委員會討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(分管副檢察長)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對辦案工作審核、審批，應(yīng)當在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進行。
25.人民檢察院案件管理部門對司法辦案工作實行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動態(tài)監(jiān)督辦案活動，對辦結(jié)后的案件質(zhì)量進行評查。
26.建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長指定檢察官辦案組或獨任檢察官承辦。
27.當事人舉報投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評價等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績評價體系。評價結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評價機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價。評價結(jié)果應(yīng)當在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平臺、重要案件信息發(fā)布平臺、法律文書公開平臺、辯護與代理預(yù)約平臺，推進新媒體公開平臺建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進一步完善內(nèi)部制約機制，加強紀檢監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。
六、嚴格司法責(zé)任認定和追究
司法的論文篇六
工程造價司法鑒定在實施的過程中應(yīng)遵循客觀、公正、合法和科學(xué)的原則。
3.1工程造價司法的初始鑒定
在一般情況下，工程造價中首先需要進行初始的鑒定。其鑒定的范圍主要包括工程實施范圍的大小，工程的可實施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鑒定人不具備相應(yīng)的司法鑒定資格，需要撤銷基本的建筑資格。整體的建筑過程中，工程造價依舊會面臨諸多的風(fēng)險，在法律風(fēng)險責(zé)任方面，通常由第一鑒定人負責(zé)。其他相關(guān)的負責(zé)人也要付次要的責(zé)任。（1）整體司法鑒定方案的初步確定。在進行司法鑒定的過程中需要對其鑒定方案進行相應(yīng)的確定。通常情況下是由受理人提供相應(yīng)的受理資料，結(jié)合建筑工程中的各種特點，對工程進行相應(yīng)的程序鑒定。由于建筑工程的建筑規(guī)模相對而言較為龐大，所以在進行整體性的建設(shè)過程中，要采用多種鑒定方式對其整體的鑒定方案進行相應(yīng)的完善以及優(yōu)化，最終達到良好的鑒定效果。（2）司法案情調(diào)查。在進行司法案情調(diào)查的過程中，需要結(jié)合案情的基礎(chǔ)調(diào)查形式進行相應(yīng)的分析，主要形式有兩種，調(diào)查聽證會和現(xiàn)場勘驗調(diào)查會。案情調(diào)查可以舉行一次也可以舉行多次，主要是要看建筑工程情況。在開展案情調(diào)查會時，需要結(jié)合相應(yīng)的司法程序進行全面的司法鑒定，讓整體的調(diào)查更加科學(xué)合理。同時，在進行司法案情的調(diào)查過程中，需要從基層做起。深入內(nèi)部進行相應(yīng)的調(diào)查，讓案情調(diào)查無孔不入。
3.2工程造價司法鑒定的依據(jù)
在進行基礎(chǔ)的鑒定時，需要結(jié)合鑒定的委托書或者是委托協(xié)議書進行程序的完善，同時還要做好訴訟狀和答辯狀；當事人雙方簽訂的工程施工合同、補充合同及招標文件和中標通知書。在進行司法程序復(fù)審的過程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律依據(jù)進行正確的審理，做到司法鑒定的科學(xué)性以及合理性。對于司法鑒定過程中的各種疑難雜癥要進行及時的總結(jié)并進行全面的分析，要做好相應(yīng)的司法監(jiān)督工作。對于論證會中的不同意見也應(yīng)記錄下來。讓司法程序更加具有條理性。
4結(jié)束語
在目前的房地產(chǎn)工程造價司法鑒定中，其需要作出多方面的業(yè)務(wù)鑒定。從鑒定方案的確定到鑒定業(yè)務(wù)的全面調(diào)查都要進行詳細的規(guī)劃，還要遵循相應(yīng)的鑒定原則，對鑒定中的疑難問題進行全面的分析，并作出相應(yīng)的復(fù)核論證，最終達到理想的司法鑒定效果。
參考文獻：
[1]梁鋒.淺析司法鑒定制度目前存在的問題與完善[a].
[2]王健.論司法鑒定制度存在的問題與完善[d].大連海事大學(xué),2013.
[3]邵洪清,孫秋實.關(guān)于現(xiàn)行體制下司法鑒定中重復(fù)鑒定增多問題的剖析[a].
[4]趙文霞.工程造價司法鑒定的研究[d].鄭州大學(xué),2015.
司法的論文篇七
一、概念界定
(一)司法判決可接受性的含義
司法裁判是法院對當事人具體爭議的判斷和處理，其標志著法庭審判活動的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會民眾之中的認可程度。當然這里的社會民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過司法判決的方式表達對當事人雙方爭議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當時也認為最多會判到死緩。可是當事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚揚，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒有按所謂的“民意”處理，會不會產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會后果?？傊痉ㄅ袥Q可接受性需要兼顧法律和社會兩個層面。
(二)研究司法判決可接受性的意義
現(xiàn)代公權(quán)力的運作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個方向發(fā)展，這適應(yīng)了國際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實來看，很多當事人對司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問題，當事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價值目標，但不是司法惟一的目標。良善司法應(yīng)當具有多面向性。隨著社會的發(fā)展，文明程度的進一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價值，合法的前提是嚴格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點和缺點是聯(lián)系在一起的，缺點是優(yōu)點的延長。如果僅僅以合法性為標準很難使一個案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。
二、修辭在我國古代司法判決中的發(fā)展及其對判決可接受性的影響
在我國，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實踐上來看，司法者在進行判斷時，不僅依據(jù)法律對當事人的行為進行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來進行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當事人的主觀心態(tài)不一樣會產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對后世的司法裁判活動產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說理性修辭是出于對上級匯報的目的。南宋之后的古代中國的司法實踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時更加考慮普通民眾對裁判的接受和服從程度。南宋時期是我國司法判決說理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時期，在延續(xù)唐判的重分析、說理的技巧外，南宋判決在注重對案件基本情節(jié)和事實的描述前提下，注重對現(xiàn)有證據(jù)的分析和運用輔以推理論證以及強化對不同情節(jié)的說明，來增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說理相結(jié)合，達到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時也在司法判決履行過程中教化民眾。所謂“動之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強制力，而是認可法律，知曉自己的行為的不當之處，自愿服從法律的.處罰。
三、影響司法判決可接受性的修辭技巧
修辭是關(guān)于“話語者”、“受眾”和“話語方式”的問題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語者”是固定的———國家審判機關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時主要考慮兩個方面，首先是話語的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語境”，也即言辭在什么情形下表達。
(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達形式
亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說很注重根據(jù)聽眾的年齡、財富等不同情況的劃分，對其采取不同的對話形式。這里我們所說的聽眾就相當于司法判決書中的受眾。對于司法判決書來說，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當事人來看。在判決書中，法官需要通過當事人出具的證據(jù)來認定事實，同時決定支持還是駁回當事人的訴訟請求。但是當事人出具的證據(jù)或者主張的事實是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來，將復(fù)雜的事實情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡單的法律關(guān)系。這種化繁為簡，化事實問題為法律問題的過程本身就是一種對判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對案件的解讀和裁判。但是法官在對案件事實分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實為準，不能故意將有利于一方的事實刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說客，而絲毫不立足于案件的事實。這種企圖利用裁剪修辭達到其他目的的行為于法于理都說不通，必然會遭到當事人的強烈反對，自然不是有效的修辭方式，達不到使當事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個人修養(yǎng)等等各個因素劃分，對不同的“受眾”應(yīng)當選擇不同的修辭技巧。信息時代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個層級的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認可是不可能達成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會中的話語權(quán)問題。意思很簡單，裁判者在不能說服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會上有一定影響力的話語者，比如微博名人，著名評論家等等。所以在司法判決的行文過程中必須注重對判決“受眾”的分析，來獲得法律和社會共同的接受，達到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標。
(二)根據(jù)語境的不同選擇不同的修辭方式
語境分析是修辭的重中之重，說服的有效性也主要體現(xiàn)為語境的價值關(guān)注。所謂說服就是在“話語者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語境的修辭情景對司法實踐來說具有重要的現(xiàn)實意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無休止的對現(xiàn)實進行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實，進而將大部分的表達傾向于用語言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會的、理性的活動，其目的是通過一系列的陳述來證成某一立場并使理性批判者相信這一立場的可接受性”。所以，要使用修辭來說服一方的時候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強烈的目的性，但是在具體的論辯場合，要說服聽眾最有效的手段還是通過使用修辭情境來加強自己的語境。好比在判決最終形成的時候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實質(zhì)要求中推理的語境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說服聽眾的標示就是使其都達到一個共識，是所有演說者的最終目的，當然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點不同的依據(jù)會產(chǎn)生不同的分類，但當這些應(yīng)用適用于司法過程中時，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實、標的等，所有主體達成的共識必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對知識的共享、或者雙方完全達成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對法律進行講解，通過特定的情境來表達是十分必要的，首先分析受眾的情況而達成共識，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量價值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補這一價值缺位的部分。這種認可法律修辭方法價值的觀點實際上就是肯定修辭對說服“受眾”的重要作用，修辭說服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語用活動。
四、結(jié)語
伴隨我國建設(shè)法治國家進程的推進，公民法律意識逐漸增強。反映在司法活動上就是，訴訟當事人不僅僅要求司法判決嚴格依法裁判，同時也對司法判決說理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實踐中應(yīng)當更加注重增強司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來說，還有很多對司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實踐中必須加強對修辭學(xué)以及語用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強化法律對民眾的教化和引導(dǎo)作用。
司法的論文篇八
司法鑒定論文
司法鑒定制度已經(jīng)成為當代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
1司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2目前我國司法鑒定制度存在的問題
2.1司法鑒定法律制度不健全
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
2.2司法鑒定管理體制有待進一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
司法的論文篇九
隨著我國工程建設(shè)的不斷發(fā)展，工程造價領(lǐng)域改革的不斷深入，建設(shè)投資主體多元化，建設(shè)資金的來源多渠道，加之市場競爭的激烈，建設(shè)市場中各方利益維護愈來愈重要，市場主體的經(jīng)濟關(guān)系越來越復(fù)雜。工程建設(shè)中有些發(fā)包方故意壓低標價；承包方為得到項目采用不正當手段競爭投標；雙方簽訂的施工承包合同，雖有標準范本合同，但由于多種原因，不規(guī)范使用相當多；工程結(jié)算中項目變更，缺少必要的手續(xù)；部分承包商沒有資質(zhì)或超越范圍經(jīng)營；有些項目招投標中存在著計價和其它方面不規(guī)范的內(nèi)容；有些項目是未協(xié)商好就先動工，工程計價等方面存在著這樣或那樣的問題。近年來建設(shè)項目越來越多，工程造價糾紛也日趨增加，出現(xiàn)糾紛有的申請仲裁，有的訴至法院，這樣出現(xiàn)了工程造價司法鑒定。工程造價鑒定是工程造價咨詢中的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容。
一、工程造價司法鑒定的概念
所謂工程造價的司法鑒定是指由工程造價專業(yè)機構(gòu)或?qū)I(yè)人員，根據(jù)委托方的要求，對訴訟中需要解決的工程造價問題進行分析、鑒別的活動。
工程造價司法鑒定就其本質(zhì)而言是因委托而產(chǎn)生的專業(yè)行為，而非行政、司法行為，即不是國家行為，其公正準確程度并不取決于鑒定人員行政權(quán)力的大小，而是鑒定人員的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德水平。
二、工程造價司法鑒定依據(jù)
工程造價司法鑒定依據(jù)是得出客觀、真實、可信鑒定結(jié)論的保證。鑒定依據(jù)是否真實、齊備直接影響到工程造價鑒定質(zhì)量。一般情況下，工程造價鑒定依據(jù)主要有：
（1）委托方出具的工程造價鑒定委托書。
（2）當事人的起訴書和答辯狀、法庭庭審調(diào)查筆錄。
（3）工程設(shè)計圖紙、設(shè)計變更、工程驗收記錄、隱蔽工程簽證記錄。
（4）當事人雙方簽訂的施工承包合同、合同補充協(xié)議、變更洽
商記錄、材料設(shè)備采購發(fā)票及加工訂貨合同。
（5）工程預(yù)算書、工程結(jié)算、工程簽證。
（6）招標文件及其答疑，標底及投標書，中標通知書。
（7）現(xiàn)場勘察記錄、鑒定調(diào)查會議記錄，有關(guān)照片，錄像資料。
（8）國家標準規(guī)范，計價依據(jù)（包括適用的定額、取費標準）。
（9）人工單價、材料信息價格、機械臺班單價及有關(guān)工程造價管理規(guī)定等。
（10）鑒定的有關(guān)文件和其它資料。
三、工程造價鑒定的方法
工程造價鑒定是一項技術(shù)性、政策性、經(jīng)濟性及法律性很強的工作，涉及的'內(nèi)容廣泛又復(fù)雜，一般沒有固定的方法。這里僅以鑒定內(nèi)容形成分為預(yù)算法、市場比較法和分析法。
（一）預(yù)算法
預(yù)算法是指工程造價鑒定中，運用預(yù)算的原理和方法，確定工程造價。這種方法一般通過對工程造價糾紛的原因主要問題的分析，依據(jù)工程造價鑒定資料，結(jié)合工程造價計價依據(jù)和有關(guān)規(guī)定，按照列項、計算工程量、套定額、取費和匯總，確定工程造價，形成鑒定造價。多數(shù)工程造價鑒定采用此種方法。
（二）比較法
且計價依據(jù)不充分的情況下。采用這種方法確定的工程造價僅供委托方作參考。
（三）分析法
分析法是指在工程造價鑒定中，對工程造價糾紛的某些方面或部分內(nèi)容，由于缺乏計價依據(jù)或很多不確定因素，在工程造價鑒定時，只能采取定性或定量分析，其工程造價是不完整且不明確的。這種方法一般作為工程造價鑒定的輔助方法，有時在實際工作中也是必不可少的。
四、工程造價鑒定的步驟
工程造價鑒定主要步驟如下：
1、接受委托
接受工程造價鑒定委托這個環(huán)節(jié)主要工作內(nèi)容有：委托方提交鑒定委托書、鑒定資料，并介紹工程背景情況和糾紛的焦點問題。雙方就委托的鑒定任務(wù)內(nèi)容、完成時間、質(zhì)量要求和收費等有關(guān)問題加以明確。
2、確定鑒定方案
工程造價鑒定機構(gòu)在接受工程造價鑒定任務(wù)后，應(yīng)盡快組織鑒定小組，抽調(diào)合格的鑒定人員，并明確鑒定原則、方法、依據(jù)、步驟、鑒定時間計劃，鑒定的內(nèi)容和主要爭議的問題。
3、鑒定資料的收集、整理及采用
鑒定資料最直接源于委托方提供的資料，對這些資料應(yīng)進行認真的分析，這是我們進行鑒定的重要依據(jù)，一般可將其分為訴訟類資料，包括委托書、起訴書、答辯狀等；另一類為技術(shù)類資料，可按合同、協(xié)議、洽商、工程概預(yù)算、訂貨合同、工程簽證、工程變更、竣工驗收資料、決算等進行分類，并將各類資料按一定順序進行排序，對經(jīng)整理后的各類資料認真閱讀、仔細分析。
通過資料分析并結(jié)合工程實際情況我們可看出工程項目大致可分為以下3種情況：
（1）鑒定項目資料完整，當事人雙方爭議集中在部分項目、工程量及材料價格等方面，此類鑒定為可直接進行的鑒定項目，一般采用預(yù)算法。
（2）鑒定項目資料欠缺，但工程事實存在且沒有改變或覆蓋，我們可通過現(xiàn)場實測實量做補充認定，此類鑒定為可間接進行的鑒定項目。
（3）鑒定項目資料不完整，且工程事實已經(jīng)改變或覆蓋隱蔽工程，如土方工程、基礎(chǔ)工程大多有此情況。此類鑒定難度較大，需要經(jīng)驗豐富的鑒定人員，并需委托方協(xié)助及當事人雙方配合，此類鑒定為需要創(chuàng)造條件方可進行的鑒定項目。
鑒定資料需要驗證和補充的，進行資料收集時鑒定人必須和當事人雙方進行接觸，也必須到現(xiàn)場調(diào)查核實有關(guān)數(shù)據(jù)，所有這些過程都必須要求在委托人及法院督辦人的組織下進行，這樣可使委托人了解資料的取得過程，增強了取證過程的合法性、嚴肅性和權(quán)威性。鑒定中采用有關(guān)資料時，鑒定人員除遵循實事求是的原則外，還應(yīng)本著既要公平合理又要切實可行，盡最大可能再現(xiàn)和反映工程事實。對當事人雙方確認的資料若無重大原則性錯誤，可采用原有資料；當事人雙方有爭議的資料，應(yīng)采用合法有效的書面資料，若無合法有效的書面資料，應(yīng)組織當事人雙方質(zhì)證，采用較為可信的資料；對于無法落實的資料，可根據(jù)專業(yè)常識和專業(yè)慣例進行處理，一般采用分析法。
4、現(xiàn)場實地勘測、調(diào)查
工程造價鑒定中踏勘現(xiàn)場、調(diào)查這個環(huán)節(jié)是必不可少的，在一個項目鑒定中鑒定人員也許不止一次踏勘現(xiàn)場、調(diào)查。該環(huán)節(jié)是鑒定人員通過熟悉鑒定資料后來現(xiàn)場復(fù)核、證實相關(guān)內(nèi)容，給自己一個立體直觀感，給別人以客觀真實感，同時也是資料收集整理采用的重要步驟。
5、鑒定意見征求
對于復(fù)雜的工程造價鑒定，進行鑒定意見征求是十分必要的，通過這個步驟使雙方當事人和委托人了解鑒定人員的鑒定原則、方法和思路，以及主要問題的處理意見，并能進一步明確鑒定的內(nèi)容，哪些是雙方能達成一致，哪些雙方還存在爭議，鑒定的依據(jù)和計算是否正確，還有哪些因素尚未考慮等。
鑒定意見征求是鑒定人通過書面征詢委托人，并告知雙方當事人。在一定時間內(nèi)，雙方當事人和委托人也應(yīng)書面答復(fù)或做出響應(yīng)，以便鑒定人做出準確、公平、公正、客觀合理的鑒定。
6、召開鑒定會
開始鑒定后，鑒定工作的完成是通過每次鑒定會不斷解決鑒定中雙方爭議而最終得出鑒定結(jié)論的。
會前鑒定人員需做好會議準備，將會議上要解決的問題列出提
綱，認真閱讀相關(guān)材料，且有關(guān)會議內(nèi)容應(yīng)事先通知當事人雙方，并要求當事人雙方進行會議準備。
鑒定會議內(nèi)容一般包括：
（1）向當事人雙方了解工程項目基本情況及糾紛產(chǎn)生原因。
（2）要求當事人雙方在規(guī)定時間內(nèi)提供全部或可能的證據(jù)資料。
（3）要求雙方當事人對所提送資料進行資料質(zhì)證。
（4）解決鑒定中有關(guān)政策、技術(shù)、定量、定價具體問題。
開好鑒定會的關(guān)鍵是鑒定人員要有組織協(xié)調(diào)與分析判斷能力，這樣才有助于了解當事人雙方爭議焦點及平衡點所在，各方最關(guān)心的問題和心理深層次想法，分析雙方的有利點與不利點，通過與雙方的交流，使各方當事人以實事求是的態(tài)度對待分歧，以爭取雙方最大的配合，得出真實、可靠的鑒定結(jié)論。召開鑒定會中應(yīng)注意以下幾點：
（1）由鑒定人員提出會議要求。
（2）由鑒定人員提出要解決的問題，要求雙方簡明回答，不談與問題無關(guān)的內(nèi)容。
（3）對會議中確認的問題，要及時記錄簽字。
（4）不要受當事人雙方誘導(dǎo)，使會議出現(xiàn)被動局面。
（5）會上當事人雙方說不清的問題要記錄下來，不宜就某一點糾纏，以免會上發(fā)生直接沖突。
7、擬定鑒定報告
在接受鑒定征求意見后，結(jié)合鑒定資料和國家有關(guān)規(guī)定，鑒定人員應(yīng)盡快撰寫鑒定報告。鑒定報告是記述鑒定成果的文件，也可以看成是鑒定機構(gòu)交與委托方的“產(chǎn)品”，因此必須保證鑒定報告的質(zhì)量。鑒定報告的質(zhì)量包括內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量，二者相輔相成、缺一不可。外在質(zhì)量包括鑒定報告的格式、文字表述水平、印刷裝訂質(zhì)量等。內(nèi)在質(zhì)量包括鑒定結(jié)論的準確性、鑒定方法選擇的正確性、定量和計價依據(jù)的權(quán)威性、鑒定報告的邏輯性和理由的充分性等。
司法的論文篇十
在這個星期二的下午，學(xué)校組織了一起法律講座知識普及進校園的活動，我們懷著一顆激動的心，走進了階梯教室。
開始，警察叔叔先問了我們一個問題，說:“同學(xué)們知道我們國家有多少種法律嗎?”
我們回答完后，警察叔叔說我們還回答的不夠全面，之后還給我們講了很多有關(guān)法律的知識。
通過今天所學(xué)習(xí)的法律知識，我懂得了，
1:不能觸犯法律，觸犯法律就要付出一定的帶價。
2:看見他人正在犯法，一定要冷靜，然后撥打報警電話。
通過今天的學(xué)習(xí)我認識到了法律的重要性。
所以，我們一定要知法、守法
司法的論文篇十一
司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，是司法體制改革的“牛鼻子”，司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命。為了推動改革的深化與措施的落實，《人民司法·應(yīng)用》與重慶市榮昌區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦以“司法責(zé)任制”為主題的論文征集活動。
一、征文選題提示
1.如何體現(xiàn)和保障司法公正。如主審法官的概念及條件。審理與裁判合二為一。法官在判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實和適用法律上的獨立性。審判輔助人員的配備及工作方式。審判質(zhì)量評估體系。
2.如何體現(xiàn)和保障“讓審理者裁判”原則。如司法裁判的合法性、正當性與合理性。審理與裁判的環(huán)節(jié)。完整呈現(xiàn)訴辯雙方相互對立的主張和理由。司法的過程公開、結(jié)果公開和理由公開。
3.如何體現(xiàn)和落實“由裁判者負責(zé)”原則。如主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件。評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的內(nèi)涵和有效銜接。
4.審判實踐中與司法責(zé)任制相關(guān)的論題。
二、論文寫作要求
1.論文觀點鮮明，論述充分，邏輯清晰，文筆流暢。提倡“定小題目、作大文章”的寫作風(fēng)格。論文在5500字—9500字為宜。
2.具體寫作格式，請見刊內(nèi)“《人民司法·應(yīng)用》投稿要求”。論文左上角注明“司法責(zé)任制征文”字樣;論文尾部務(wù)必注明聯(lián)系電話及通訊地址。
3.征文截止日期為8月15日，以收到論文電子版時間為準。
三、選登、獎項、研討會及出版
從征集日開始擇優(yōu)陸續(xù)刊發(fā)收到的論文。
本次征文設(shè)置獎項：一等獎2名，獎金3000元;二等獎5名，獎金元;三等獎8名，獎金1000元。
征文結(jié)束后，召開相關(guān)研討會(另行通知)，并將論文編輯出版。
論文投送電子郵箱：
zeyuan210@
征文活動聯(lián)系人：
馮則元楊海燕陳莉
聯(lián)系電話：
17783258099
《人民司法》雜志社
重慶市榮昌區(qū)人民法院
204月27日
司法的論文篇十二
西南交通大學(xué)
成人教育學(xué)院
指導(dǎo)教師
評語是否滿意答辯20分）指導(dǎo)教師（簽章）評閱人
評語
評閱人簽章）
成績
答辯委員會主任年月日
畢業(yè)論文任務(wù)書
1、本論文的目的、意義性，了解到我過工程造價的現(xiàn)狀。了解到工程造價具有預(yù)測、控制、評價、調(diào)控的職能。并且涉及到國民經(jīng)濟各部門、各行業(yè)。對工程造價有效控制、管理可達到投資利益最大化。
2、學(xué)生應(yīng)完成的任務(wù)
3、論文各部分內(nèi)容及時間分配；（共
第一部分1周）第二部分1周）第三部分1周）第四部分1周）第五部分1周）第六部分1周）評閱其答辯（周）
備注
指導(dǎo)教師：年月日
審批人：年月日
承諾
一、本論文是本人獨立完成；
二、本論文沒有任何抄襲行為；
三、若有不實，一經(jīng)查出，請答辯委員會取消本人答辯資格。
承諾人：年月
日
摘要
如何合理確定和有效控制工程投資，是工程項目建設(shè)的一大難題，如何使建筑工程造價管理與社會生產(chǎn)水平相適應(yīng)，是建筑工程造價管理中需要解決的問題，只有加強建筑工程造價管理工作力度，提高建筑工程造價人員素質(zhì)，才能使建筑工程造價管理走上國際化的道路。本文根據(jù)我國工程造價的現(xiàn)狀，針對工程造價管理的重要性進行探討，以實現(xiàn)預(yù)期的投資目標，充分發(fā)揮投資效益。
本文共5章節(jié)分別介紹建筑工程造價管理發(fā)展趨及概念；工程造價的現(xiàn)狀；工程造價管理；全面造價管理和加強建設(shè)工程造價管理的建議。
關(guān)鍵詞：建筑工程；造價管理；工程造價;
司法的論文篇十三
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的
一
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗。
第三，新聞?wù)Z言力求標新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴謹，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）
（完）
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
司法的論文篇十四
內(nèi)容摘要：根本違約是從英國普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實際上又對解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對于促進交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責(zé)功能
合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發(fā)生。按違約后果的嚴重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那么如何認定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對這些問題進行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國乙公司簽訂451號合同，甲公司向乙公司購買法國產(chǎn)青霉素針劑15萬瓶，總價款8萬美元。
1995年3月20日，乙公司向中國衛(wèi)生部申請并取得了333號進口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：teajonco.原產(chǎn)地為法國。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標志、藥品產(chǎn)地、單價、總價款和價格術(shù)語。
1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標簽、批號、合同號、麥頭標志與333號許可證允許進口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的`藥品檢驗機關(guān)出具藥品檢驗證書，確認“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準進口”。
甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請臨時進口許可證。雙方為此進行了多次協(xié)商，但時至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國大連港。
由于雙方的爭議得不到解決，甲公司于3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號合同，請求乙公司返還貨款及利息、總貨款價值10％的預(yù)期利潤，承擔(dān)退貨運費及利息和貨在馬賽港因乙公司無理拒收而發(fā)生的倉儲保管費用以及中國海關(guān)關(guān)稅等。
乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無法及時通知甲公司，但商品的實際品質(zhì)與乙公司向中國衛(wèi)生部申報的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國醫(yī)藥部門申請一次性進口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。
本案的核心問題在于英國乙公司在合同的履行過程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問題，筆者認為關(guān)鍵首先應(yīng)分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來闡述。
一：根本違約的構(gòu)成要件
根本違約的規(guī)定可以追溯到英國普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個事實陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實質(zhì)性重要條款，如果這一事實陳述被證明是不真實的或者這一承諾并沒有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動搖了合同根基的嚴重違約而取消合約或提出索賠。而擔(dān)保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當它被違反時，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請求損害賠償。
[1][2][3][4]
司法的論文篇十五
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠
摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護人情案法官素質(zhì)異地判案
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當事人合法權(quán)益、嚴肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴峻，司法獨立和司法公正受到了嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護主義依然嚴重
更會為其撐起保護傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關(guān)的模式來構(gòu)建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關(guān)的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關(guān)負責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構(gòu)編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機關(guān)和個別領(lǐng)導(dǎo)的不當影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴重。大多數(shù)基層法院的法官生在當?shù)?，長在當?shù)?，與當?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來源復(fù)雜。在以前，法院等司法機關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評定不同等級法官的標準，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標準。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈邢喈斠徊糠值貐^(qū)的法官素質(zhì)是無法達到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國司法公正的原因之一。
誠然，影響司法公正還
[1][2]
司法的論文篇十六
高原
一、引論
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”[2]當然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內(nèi)容進行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據(jù)。當然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
在英國，對司法活動進行不適當?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴重損害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為?！?、“對于嚴格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當事人或證人身份，為保護有關(guān)當事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當嚴重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導(dǎo)致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當然，我們也看到一些法院以不適當?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認為，我國應(yīng)當借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應(yīng)當刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻。
定稿于1月23日
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
e-mail:gaoyuan@
【注釋】
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法的論文篇十七
司法公正的“底線”
一、從一個案例談起[1]
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性
[1][2][3]
司法的論文篇十八
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價值
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負責(zé)。司法的程序是百姓維護自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實意義
保護個人人權(quán)和打擊犯罪。保護個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).
司法的論文篇一
摘要：本文從實際案例中解析出公司人格否定理論的適用原則和在公司存在運營的日常經(jīng)濟生活中所起到的重要意義。通過與國際公司人格否定理論的含義和看法比較出作為市場營銷者深入了解公司人格否定理論的必要。
關(guān)鍵字：公司人格否定理論公司法人獨立人格
一解剖含義
公司人格否認制度（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司的面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。
公司人格否認被具體描述為“作為一般規(guī)則，在沒有相反的充分理由出現(xiàn)時，公司被視為一個法律實體（即獨立的法人），而當法律實體的概念被用于妨害公共利益，使違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，法律將視公司為多數(shù)人的聯(lián)合”。
國際上一般這樣看待公司人格否認制度：
第一，公司人格否認僅是一種特殊規(guī)則，在公司法人制度中，公司人格獨立被作為一種一般規(guī)則，是帝王原則，公司人格否認制度僅是對公司人格獨立制度的彌補，我們不能因為公司人格否認規(guī)則而否認公司具有獨立人格。第二，公司人格否認的適用條件相當含糊，正如表述中所說，它適用于法律實體的概念用于妨害公共利益，是違法行為合法化，保護欺詐或為犯罪行為辯護時，這一陳述急具隨意性和抽象性，使人難于把握。而美國法官又進一步總結(jié)道：“整個問題（刺破公司面紗）仍在隱喻的迷霧之中，而恰當?shù)臉藴手荒苁恰\實和正義’。”第三，公司被否認人格的后果是視公司為多數(shù)人之聯(lián)合。各股東在公司人格被否認之后，再也不能以公司獨立的人格對抗善意債權(quán)人，股東的責(zé)任也應(yīng)由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任。
二案例再現(xiàn)
（1）refg(films)ltd(1953)
fg(films)ltd根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請確認某一電影為英國電影。該申請被下級法院駁回，因為該部電影是由設(shè)立fg公司的美國電影公司制作。美國電影公司曾同意提供資金和必要設(shè)備，資助fg(films)ltd制作該電影。fg在英國擁有辦事處，但沒有營業(yè)場所，并且在英國沒有雇傭任何職員，公司90%股份由美國董事所有，其余由一英國董事所有。fg請求法院確認該電影是由其制作，因為fg是英國注冊公司，因此該電影應(yīng)為英國電影。
判決：該請求法院不予支持。相反，法院認定fg只是美國電影公司的代理人，并且不是電影的制片人。證據(jù)也表明，fg只是作為一個空殼公司，其設(shè)立是為了使該電影成為英國電影而已。法院認為，認定fg公司承擔(dān)了制作該電影的工作違背了事實和邏輯。
（2）2003年1月，a公司與b公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定a公司向b公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。a公司先后支付預(yù)付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，a公司沒有依約提貨。2003年12月，a公司向b公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，b公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給a公司。截止2004年3月31日，a公司在b公司處尚有預(yù)付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最終解決方案《備忘錄》。約定：a公司承諾補償b公司3500萬元損失，b公司返還a公司預(yù)付款14194392.5元（該款已依約返還給a公司）。但在2005年10月，a公司突然提起訴訟，要求b公司歸還其預(yù)付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張b公司的母公司c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。b公司亦提起反訴，要求a公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處b公司返還a公司預(yù)付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。a公司向b公司公司賠償損失1167萬元。c公司對b公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決沒有支持a公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權(quán)，以締約過錯為由，裁量b公司和a公司分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任并駁回了b公司的反訴請求。基于公司人格否認制度，判處c公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三從案例看公司人格否認制度
1、公司人格否認制度的構(gòu)成要件
公司人格否認制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權(quán)或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應(yīng)符合三個構(gòu)成要件：
（一）主體要件：就被告而言，應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，c公司是b公司的控股股東。
（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為和公司法人格形骸化的行為。
2、公司人格否認制度適用原則（1）個案原則
公司人格否認的效力僅限于提起否認公司人格的第三人所依存的特定法律關(guān)系之中，而并不是對公司獨立人格全面的永久的否認，是對在特定的具體的法律關(guān)系中已經(jīng)喪失獨立人格特性的公司狀態(tài)的一種確認。公司人格在個案中的否認，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨立人格。不得將對公司判決的既判力和執(zhí)行力的范圍擴張適用于未參加訴訟的其他公司或者股東。
（2）實際操控原則。對于濫用公司獨立人格承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當是實際參與公司的經(jīng)營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東。即控制股東或積極股東。而對于非控制股東或消極股東的有限責(zé)任應(yīng)當?shù)玫椒傻某姓J和保護。
（3）不得自我否定原則。
公司獨立人格否認是為保護第三人因公司獨立人格被濫用而遭受不利而設(shè)置的，只能有受害的第三人提出。公司不得主張自己不是人，公司獨立人格不得為股東利益而主張，必須由受害者提出給予司法救濟的請求，不允許公司自己或公司股東為排除某種不利后果而提起適用公司人格否認的請求。
四公司人格否認制度存在的意義
2005修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?BR> 《公司法》中“公司人格否認制度”作為維護投資者和規(guī)范公司運營秩序，在日常經(jīng)濟生活中起到十分重要的作用：
公司法人人格否認制度的意義：
（一）公司法人人格否認制度是公司法人制度的必要、有益的補充。公司法人人格否認制度的本質(zhì)，是當法人運用背離法律賦予法人人格的原始初衷（即公平、平等、正義）而為他人控制和操縱，已不再具有獨立性質(zhì)，法律將無視法人的獨立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認所引起的從法人人格確認向法人人格否認的復(fù)歸并非是對整個法人制度的否定，恰恰是對法人人格的嚴格恪守。因為運用法人人格否認制度所否認的法人，實際上是一個被控制了的、失去人格獨立性的法人空殼。法人人格否認制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護手段，有效地維護了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價值目標不致發(fā)生偏向和被異化。從這個意義上講，法人人格否認制度不僅不是法人制度的否認，反而是法人制度的補充與升華。正是法人人格否認制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。
一、不可分離的兩個方向。法人人格否認制度彌補了法人人格確認制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護了社會共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。
目的在于保護債權(quán)人利益或社會公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求股東對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。
五感悟與思考
公司法人獨立人格、獨立責(zé)任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關(guān)的貴院尚未出臺相關(guān)司法解釋，對諸如何為“濫用”、何為“嚴重損害公司債權(quán)人利益”等，均無嚴格標準。因此，在適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，切不可濫用法律。
公司人格否認制度作為一個規(guī)范公司的法律條例，將在維護社會主義市場經(jīng)濟正常秩序中起到不可估量的作用。
作為市場營銷的學(xué)習(xí)者，深入了解公司人格否認制度將有助于了解公司運行制度、了解市場一般運作規(guī)律、理解和掌握在公司日常運行中所遇到的各種問題的糾紛。
清晰分辨公司人格混同將會減少在公司運行中的損失。
司法的論文篇二
近年來隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個問題，就是環(huán)境問題。我國并沒有像國外一些國家倡導(dǎo)環(huán)境保護優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟發(fā)展的同時做好環(huán)境保護工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時實踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進一步關(guān)注和完善。
一、環(huán)境司法專門化簡述
環(huán)境問題日益嚴重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實踐兩方面共同促進環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來解決專門的環(huán)境問題。我國的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會與資源節(jié)約型社會建設(shè)的需要，以及實施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國對這個問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進一步完善。
二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題
(一)審判機構(gòu)設(shè)置無序
我國雖然在實踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個基層環(huán)境法庭，有的一個省內(nèi)只有一個環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對應(yīng)的基層法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個法院審理一審，哪個審理二審，是否遵循兩審終審。實踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點性，暴露了環(huán)境司法專門化進程中的諸多不足。
另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個地方都呈現(xiàn)出不同的特點，但是有一個共同點就是，大部分所達到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個兩個，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴謹性。
(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難
環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護當事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟途徑的最后一道防線，承載著當事人成功維護權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實執(zhí)行了，才能從根本上做到保護公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國目前的法律當中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實的被保護。
第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個環(huán)節(jié)的艱巨，如何認定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時間和金錢上的耗費都比較多，同時時間的漫長難免會影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對于損害事實的認識也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對于當事人來說更是雪上加霜。
第三，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國目前的國家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟的同時處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護環(huán)境。這就給司法機關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當?shù)亟?jīng)濟，另一方面又要切實追究當事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對法官來說是一個考驗。
(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)
我國目前并沒有相配套的專門負責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來臨時負責(zé)的，這就給對專業(yè)性要求很強的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來配合處理，而我國目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。
三、完善環(huán)境司法專門化的措施
(一)將審判機構(gòu)的設(shè)置體系化
國家可以出臺相關(guān)規(guī)定來將全國范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來說，可以設(shè)置以中級人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機構(gòu)，即各中級人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機構(gòu)，來負責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件?；鶎臃ㄔ翰⒎敲總€都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。我國最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來對應(yīng)各中級法院，負責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來符合我國四級法院審制的要求。
(二)實行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度
案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負責(zé)的，在人民法院對刑、民、行政、經(jīng)濟等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對其社會效果進行調(diào)查訪問的.一項司法工作制度。在我國的很多省市都有了實踐。而實行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場回訪，查看被告的履行情況，并對接下來的工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動強制執(zhí)行程序，切實保證判決執(zhí)行得到徹底的實。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對辦案過程中的違法亂紀起到震懾作用。實踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實履行裁判，嚴格監(jiān)督當事人，注重執(zhí)行的實際效果原則性要求來做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長對當事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當事人對于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點的追蹤回訪工作。
比如，對犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對于判決后當事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實。當環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對于群眾反映激烈或在當?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙陌讣?，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當事人等形式進行回訪。人數(shù)上應(yīng)在2人以上，以確保回訪的公正與公平，對于其中涉及回避的人員，切實保證回避，維護程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對于案件的最終解決落實起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護環(huán)境。
(三)塑造專業(yè)化的審判隊伍
考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識基礎(chǔ)扎實。解決我國環(huán)境司法審判隊伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實入手。一方面，定期對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進行環(huán)境法專業(yè)知識培訓(xùn)，逐步增強法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進一步完善法院的人才引進制度。目前，我國環(huán)境司法法官嚴重缺乏，急需補充。針對這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識背景的人才進入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實我國環(huán)境司法的審判隊伍，解決審判人員專業(yè)知識不足的問題。
精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時間經(jīng)驗，這樣才能從理論和實踐兩方面滿足環(huán)境審判對法官的需求。此外，我們也可以邀請具有環(huán)境方面專業(yè)知識的專家作法庭的顧問，負責(zé)對證據(jù)和鑒定問題進行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對復(fù)雜的污染機理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時快速的解決。對于法律法條的理解和適用，當然有法官來進行。法官在整個環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進程和有關(guān)事宜。對于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運用，當然有專業(yè)技術(shù)人員進行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對專業(yè)技術(shù)知識存在疑問時提供專業(yè)解答。
司法的論文篇三
作為對黨的十八屆四中全會精神的落實和司法體制改革的重要組成部分，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(下稱《意見》)，經(jīng)過多次討論、修改之后，9月21日正式發(fā)布了。這對促進司法公正的重要性和發(fā)揮其積極意義不言而喻。與此同時，由于“責(zé)任”這一概念的選用，加之當下特定的政治文化背景，《意見》存在被誤讀和濫用的可能。為此，關(guān)乎該《意見》精神實質(zhì)的幾個核心概念必須進行區(qū)分。
第一，區(qū)分司法責(zé)任制與司法問責(zé)。《意見》所稱司法責(zé)任制中的“責(zé)任”，與司法活動的三大要素“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一完整體系中的“責(zé)任”不同，后者往往被替換為“問責(zé)”，是與“獨立”“專業(yè)”并列的狹義概念。在“獨立―專業(yè)―責(zé)任”這一體系中，“獨立”包含司法權(quán)獨立與相應(yīng)保障，“專業(yè)”指獨立行使權(quán)限并相應(yīng)負責(zé)的職業(yè)能力，“責(zé)任”指與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。與此相比，《意見》提出的“責(zé)任”，似乎已經(jīng)包含了上述體系中的三大元素：通過《意見》第二部分“改革審判權(quán)力運行機制”、第三部分“明確司法人員職責(zé)和權(quán)限”，從而重新配置和區(qū)分獨任審判或合議庭與庭長、院長及審判委員會之間的權(quán)限，亦即確定獨立權(quán)限與相應(yīng)責(zé)任的范圍，最終旨在細化和落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”這一改革目標。然而，《意見》第四部分“審判責(zé)任的認定和追究”中所稱的“責(zé)任”，與“獨立―專業(yè)―責(zé)任”體系中的狹義責(zé)任為同一概念，即為“問責(zé)”。
同一核心概念在同一文件中以不同的內(nèi)涵和外延使用，不免容易造成誤讀。因此，在司法責(zé)任制被定位為“司法改革牛鼻子”的背景下，在《意見》貫徹落實的過程中，應(yīng)該準確理解文件本身，避免將司法責(zé)任制這一廣義概念狹義地解讀為司法問責(zé)制。
第二，區(qū)分司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任?！兑庖姟返谒牟糠忠?guī)定的審判責(zé)任系狹義的司法責(zé)任，亦即司法問責(zé)，這與司法制度為糾正審判錯誤而采取的司法救濟不同。司法救濟是國家司法制度為當事人和利害關(guān)系人提供的補救途徑，實質(zhì)上司法救濟是國家作為一個“制度系統(tǒng)”向當事人和社會承擔(dān)的責(zé)任，比如為糾正錯案而設(shè)立的上訴程序(正常救濟途徑)和再審程序(特別救濟途徑)，為補償錯案造成的侵害而設(shè)立的國家賠償責(zé)任等。司法問責(zé)是法官或其他審判人員作為一個“司法職業(yè)者個人”向國家承擔(dān)的責(zé)任，或者說是國家對法官個人的懲戒。
由于責(zé)任的性質(zhì)、主體、對象、功能、目標等等存在明顯差異，因此適用條件明顯不同。簡言之，在責(zé)任范圍上司法救濟明顯大于司法責(zé)任、國家責(zé)任明顯大于個人責(zé)任，在適用條件上司法救濟明顯比司法責(zé)任寬松、國家對當事人的賠償責(zé)任明顯大于國家對法官個人的追究權(quán)。其實道理很簡單，司法作為一個體系，形成一項司法結(jié)果對于當事人而言只有一個行為主體，那就是國家，因此只要發(fā)生法律規(guī)定的錯誤，國家就有義務(wù)提供救濟;而只要國家機關(guān)或工作人員個人發(fā)生了法律規(guī)定的過錯，對由此造成的損害就要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。然而，在司法體系內(nèi)部，每一項司法結(jié)果也是由多個主體在多重制度中運行而形成的，既包括立法的欠缺、模糊或沖突等導(dǎo)致的法律適用困難，也包括法官選任、職業(yè)保障、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)管理等制度缺陷導(dǎo)致的法官低能，還包括審判程序制度、證據(jù)制度、審判管理及案件分流系統(tǒng)等存在的弊端而導(dǎo)致的問題。種種制度缺陷直接或間接導(dǎo)致的超越現(xiàn)有法官個人普遍智識、能力或正?？煽胤秶碌乃痉ㄥe誤，國家在向當事人提供救濟或承擔(dān)責(zé)任之后，不能向法官個人追究責(zé)任。只有當法官個人有故意違反法律和司法職業(yè)倫理的行為，或者有重大過失導(dǎo)致嚴重后果的行為時，國家才能追究法官個人的責(zé)任。這也正是《意見》第四部分提出的：“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當承擔(dān)違法審判責(zé)任?！?BR> 各地司法改革試點法院在落實《意見》的過程中，必須注意不能將司法責(zé)任與司法救濟、國家責(zé)任與個人責(zé)任、錯案救濟與錯案追究混為一談，否則，不僅損害司法獨立，而且很大程度上會增加錯案救濟的人為障礙、加劇錯案救濟的困難。
第三，區(qū)分司法職業(yè)操守缺陷與司法職業(yè)技術(shù)錯誤?！兑庖姟返?6條具體劃定了審判責(zé)任范圍，這是《意見》的核心內(nèi)容。這一條將審判責(zé)任主要限定于“違法審判”，特別是作為職業(yè)操守缺陷的故意違法行為和屬于職業(yè)技術(shù)錯誤的重大過失并導(dǎo)致錯誤的情形。但是第25條第一款的一般性規(guī)定又將法官承擔(dān)責(zé)任的范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任”，并且“在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)”。這一規(guī)定有可能影響第26條在執(zhí)行中的解釋，從而導(dǎo)致問責(zé)標準的模糊化和擴大化。為此，必須從概念上對兩類不同錯誤進行區(qū)分，并分別采取“故意行為”和“重大過失行為加結(jié)果”的不同標準進行解釋，以最大限度地符合司法規(guī)律。
總而言之，推行司法責(zé)任制，不能偏離憲法和訴訟法的具體規(guī)定和整體目的。并且，這個過程中應(yīng)當盡早落實《意見》第五部分提出的加強法官履職保障的各種要求。只有責(zé)任而沒有保障的審判權(quán)，是微弱的審判權(quán)。
司法的論文篇四
檢察機關(guān)是國家的司法機關(guān)，其司法責(zé)任制改革在司法制度改革進程中尤為重要。司法體制改革的目的之一是司法獨立，其中檢察權(quán)的獨立不僅需要外部獨立，更需要內(nèi)部獨立。而此種獨立必會改變檢察官對案件的負責(zé)機制，使權(quán)力更加明確，責(zé)任更加具體，同時，這種改變會與現(xiàn)有模式發(fā)生沖突，故本文將從檢察長、部門負責(zé)人、檢察官三個角度對此問題進行闡述。
一、檢察官、輔助人員、書記員之間的關(guān)系
在現(xiàn)有的檢察體制下，檢察系統(tǒng)從事業(yè)務(wù)人員的分類為檢察員、助理檢察員、書記員，其從事的業(yè)務(wù)活動不盡相同。依照法律，書記員無辦案資格，其職責(zé)是協(xié)助檢察人員辦理案件，不對案件性質(zhì)、審查結(jié)果做出決定或提出意見，其對案件的審查結(jié)果不負主要責(zé)任。在司法實踐中，書記員辦案是常見的，其通常與檢察員或助理檢察員結(jié)成辦案組，在辦案過程中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
助理檢察員、檢察員具有合法的辦案資格，對案件審查具有意見權(quán)，并對案件負主要責(zé)任。在司法實踐中，檢察員或助理檢察員通常單獨一人對案件進行辦理，之所以出現(xiàn)如此情況，是因為在現(xiàn)有體制下檢察業(yè)務(wù)人員匱乏、刑事案件較多等多重因素造成的。
第一，書記員在檢察工作中的地位。最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)中并沒有對書記員的職責(zé)進行闡述，故筆者認為，書記員應(yīng)納入檢察官助理序列之中。理由：1.書記員在現(xiàn)有體制下的工作內(nèi)容是對檢察官辦案進行輔助，而檢察官助理的工作內(nèi)容與書記員的工作內(nèi)容相一致;2.書記員是在業(yè)務(wù)崗位工作的暫未取得檢察職務(wù)的檢察工作人員，其職位性質(zhì)屬于檢察業(yè)務(wù)人員，理應(yīng)納入檢察官助理序列。
書記員的職責(zé)不能等同于其他具有檢察職務(wù)的檢察官助理，某些工作不可由書記員承擔(dān)，但可與檢察官或具有檢察職務(wù)的檢察官助理一同完成，例如訊問犯罪嫌疑人，訊問證人和其他訴訟參與人，現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封，扣押物證、書證，調(diào)取證據(jù)等工作。
第二，檢察官與輔助人員之間的`關(guān)系。筆者認為司法輔助人員在司法責(zé)任制中充當檢察官助理，二者在工作職能、人員劃分等問題上并無差異。獨任檢察官辦案應(yīng)當由一名檢察官和多名檢察官助理形成工作組，對于刑事案件的處理，檢察官應(yīng)當指派1-2名檢察官助理對案件進行初步審查，初步審查后，由檢察官助理向檢察官提出初步意見，由檢察官做出審查意見后交由檢察長決定。
對于由兩名以上檢察官組成的辦案組，也應(yīng)按以上程序進行操作，先由各自的檢察官工作組拿出各自意見，若意見統(tǒng)一則直接上交檢察長，若不統(tǒng)一應(yīng)在部門內(nèi)討論，討論無果可建議檢察長提交檢委會討論。此外，檢察官助理在對案件進行初步審查辦理時，檢察官也應(yīng)參與其中，履行《意見》中的職責(zé)。
第三，辦案責(zé)任劃分問題。此問題分兩種情況，其一，檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官出現(xiàn)問題時，由檢察官助理、檢察官工作組中的檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，所屬檢察官或主任檢察官承擔(dān)全部責(zé)任的40%，因此做出錯誤決定的檢察長應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的20%;其二，檢察官或主任檢察官出現(xiàn)問題時，檢察官或主任檢察官其應(yīng)負全部責(zé)任的80%，檢察長負責(zé)全部責(zé)任的20%。
在第一種情況下，檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時以此約束檢察官助理或檢察官工作組中的檢察官產(chǎn)生不負責(zé)任的心態(tài)。檢察官、主任檢察官對案件負有監(jiān)督之責(zé)，檢察官或檢察官助理所犯的錯誤應(yīng)當?shù)玫街魅螜z察官或檢察官的及時糾正，同時也以此督促檢察官、主任檢察官對每案必躬親，若檢察官、主任檢察官出現(xiàn)了錯誤，其應(yīng)當承擔(dān)錯誤的主要責(zé)任，不容推卸。檢察長對案件負有失察之責(zé)，其是案件審查結(jié)果的決定者，所做出的決定必須是慎重的，同時也以此提醒檢察長嚴格要求檢察官及其助理，加強教育，避免冤假錯案的發(fā)生。
二、業(yè)務(wù)部門負責(zé)人與檢察官之間的關(guān)系
現(xiàn)有體制下業(yè)務(wù)部門負責(zé)人通常具有檢察職務(wù)，但一般不直接辦理案件，大多情況下是由該部門的檢察人員對案件進行審查并提出處理意見，報部門負責(zé)人審批，部門負責(zé)人將會對案件進行再審查，并報檢察長審批或發(fā)回承辦人再審，此工作模式下，部門負責(zé)人的意見將對檢察長的最終定奪起關(guān)鍵作用。同時，部門負責(zé)人還有對疑難、復(fù)雜、重大案件組織干警進行討論的職責(zé)，并兼具行政工作。綜上，部門負責(zé)人在現(xiàn)有體制下是關(guān)鍵角色，承上啟下，尤為重要。
司法責(zé)任制中要求，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人也是檢察官序列中的一員，應(yīng)當承接案件，同時業(yè)務(wù)部門負責(zé)人不再對其他檢察官承辦的案件進行審批并做出意見。筆者認為，業(yè)務(wù)部門負責(zé)人是本部門業(yè)務(wù)水平、行政能力較高的檢察官，除此之外其還應(yīng)兼具其他職責(zé)?！兑庖姟分幸髽I(yè)務(wù)部門負責(zé)人應(yīng)對本部門的工作進行組織、研究和指導(dǎo)，對本部門出現(xiàn)的疑難、重大、復(fù)雜案件召集檢察官聯(lián)席會議進行討論并形成意見。對此，筆者認為，檢察官聯(lián)席會議只能由部門負責(zé)人召集并主持，檢察官聯(lián)席會議的討論結(jié)果是檢察官辦案的參考，不作為案件的最終決定，辦理案件的檢察官可以采納也可不采納，采納的，若后期案件出現(xiàn)問題，部門負責(zé)人及其他檢察官不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
部門負責(zé)人應(yīng)兼具本部門首席檢察官的職責(zé)，可以對檢察官承辦的案件進行監(jiān)督或指導(dǎo)，必要時可以向檢察官提出書面建議。部門負責(zé)人同時兼具對檢察官培養(yǎng)的職責(zé)，對檢察官辦案組、獨任檢察官的組織形式、檢察官助理的具體職位擁有決定權(quán)。筆者給部門負責(zé)人的職責(zé)打個比方，如果一個部門相當于一個班級的話，檢察官好比班中的班委，部門負責(zé)人相當于班長，檢察長相當于班主任，班長只有對班內(nèi)一般事務(wù)進行調(diào)整指導(dǎo)的權(quán)力，而班主任才擁有最終的決定權(quán)。
三、檢察長與檢察官之間的關(guān)系
在現(xiàn)有體制中，檢察長與案件承辦人之間隔有部門負責(zé)人，二者之間的溝通不是直接的，而是間接傳遞的，案件承辦人少有機會能直接詳盡地向檢察長表達對案件的理解。檢察長是刑訴法及刑事訴訟規(guī)則中明確規(guī)定職責(zé)的法律職務(wù)，刑事案件在檢察院的各個環(huán)節(jié)最終都要由檢察長或檢委會作出決定，在司法實踐中，檢察長不直接辦理刑事案件，只是對部門負責(zé)人遞交上來的案件進行審批，對疑難復(fù)雜案件提交檢委會討論。
司法責(zé)任制中，要求檢察長在案件把關(guān)上更要負起責(zé)任，前文中稱若檢察官助理出現(xiàn)錯誤，檢察長也要承擔(dān)全部責(zé)任的20%，這樣的規(guī)定就是要求檢察長對檢察官提交的案件進行嚴格審查，及時發(fā)現(xiàn)漏洞，及時整改。司法實踐中，檢察官提交的案件意見與檢察長的意見不統(tǒng)一時，除有明顯錯誤外，檢察長應(yīng)當將案件提交檢委會討論，討論結(jié)果可作為案件的最終決定，其責(zé)任應(yīng)由檢察院負責(zé)，檢察官及檢察長對案件不負有責(zé)任。司法責(zé)任制中還要求，檢察長也可參與辦理案件，其獨任檢察官時，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對案件做出決定，若案件出現(xiàn)問題時應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
檢察長參與檢察官辦案組時，其所做出的決定與其他檢察官一致時，主任檢察官與檢察長對決定承擔(dān)同等責(zé)任;不一致時，若執(zhí)行的是檢察長的決定，檢察長承擔(dān)全部責(zé)任，若執(zhí)行的是檢察官的決定，應(yīng)按上文所陳述的內(nèi)容劃分責(zé)任。檢察長是檢察工作的掌舵者，不僅把握著檢察官的辦案質(zhì)量，同時，也對檢察官的優(yōu)劣進行考評。檢察長是檢察工作的核心，是檢察工作的中樞，故檢察長的工作內(nèi)容應(yīng)更具穩(wěn)定性、持久性。
司法的論文篇五
為更好地保障人民檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，提高司法公信力，現(xiàn)就完善人民檢察院司法責(zé)任制提出如下意見。
一、目標和基本原則
1.完善人民檢察院司法責(zé)任制的目標是：健全司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運行機制和公平合理的司法責(zé)任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責(zé)、誰決定誰負責(zé)。
2.完善人民檢察院司法責(zé)任制的基本原則是：堅持遵循司法規(guī)律，符合檢察職業(yè)特點;堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監(jiān)督制約相結(jié)合;堅持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)相當;堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責(zé)任與處罰相適應(yīng)。
二、健全司法辦案組織及運行機制
3.推行檢察官辦案責(zé)任制。實行檢察人員分類管理，落實檢察官員額制。檢察官必須在司法一線辦案，并對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官辦案要達到一定數(shù)量。業(yè)務(wù)部門負責(zé)人須由檢察官擔(dān)任。
4.健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實行獨任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
獨任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。
檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時組成，辦案組負責(zé)人為主任檢察官。
5.審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
6.人民檢察院直接受理立案偵查的案件，一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨任檢察官承辦。決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項，由主任檢察官或獨任檢察官提出意見，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負責(zé)人審核后報檢察長(分管副檢察長)決定。
7.訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦，也可以由檢察官辦案組承辦。獨任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。以人民檢察院名義提出糾正違法意見、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請或提出(提請)抗訴的，由檢察長(分管副檢察長)或檢察委員會決定。
8.檢察長(分管副檢察長)參加檢察官辦案組或獨任承辦案件的，可以在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出決定。
9.以人民檢察院名義制發(fā)的法律文書，由檢察長(分管副檢察長)簽發(fā)。
10.檢察長(分管副檢察長)有權(quán)對獨任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進行審核。檢察長(分管副檢察長)不同意檢察官處理意見，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見、決定應(yīng)當以書面形式作出，歸入案件卷宗。
檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)決定時，認為決定錯誤的，可以提出異議;檢察長(分管副檢察長)不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(分管副檢察長)負責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(分管副檢察長)明顯違法的決定的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。
三、健全檢察委員會運行機制
11.提高檢察委員會工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，發(fā)揮檢察委員會對重大案件和其他重大問題的決策、指導(dǎo)和監(jiān)督功能。檢察委員會討論決定的案件，主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件，涉及國家安全、外交、社會穩(wěn)定的案件，下一級人民檢察院提請復(fù)議的案件。
12.檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。
13.檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求，依程序報檢察長決定。
14.檢察委員會對案件進行表決前，應(yīng)當進行充分討論。表決實行主持人末位表態(tài)制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄，并按照規(guī)定存檔備查。
15.完善檢察委員會決策咨詢機制。建立健全專家咨詢委員會、專業(yè)研究小組等檢察委員會決策輔助機構(gòu)。檢察委員會討論案件，可以邀請有關(guān)專家到場發(fā)表咨詢意見。
四、明確檢察人員職責(zé)權(quán)限
16.檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：
(一)決定是否逮捕或是否批準逮捕犯罪嫌疑人;
(二)決定是否起訴;
(六)決定將案件提請檢察委員會討論，主持檢察委員會會議;
(七)決定檢察人員的回避;
(八)主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;
(九)組織研究檢察工作中的重大問題;
(十)法律規(guī)定應(yīng)當由檢察長履行的其他職責(zé)。
副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)。
17.檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。
檢察官承辦案件，依法應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。
下列辦案事項應(yīng)當由檢察官親自承擔(dān)：
(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人;
(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù);
(四)主持公開審查、宣布處理決定;
(五)代表檢察機關(guān)當面提出監(jiān)督意見;
(六)出席法庭;
(七)其他應(yīng)當由檢察官親自承擔(dān)的事項。
18.主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當履行以下職責(zé)：
(一)負責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作;
(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項作出處理決定或提出處理意見。
19.業(yè)務(wù)部門負責(zé)人除作為檢察官承辦案件外，還應(yīng)當履行以下職責(zé)：
(一)組織研究涉及本部門業(yè)務(wù)的法律政策問題;
(二)組織對下級人民檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦案工作的指導(dǎo);
(四)負責(zé)本部門司法行政管理工作;
(五)應(yīng)當由業(yè)務(wù)部門負責(zé)人履行的其他職責(zé)。
20.檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下履行以下職責(zé)：
(一)訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人和其他訴訟參與人;
(二)接待律師及案件相關(guān)人員;
(三)現(xiàn)場勘驗、檢查，實施搜查，實施查封、扣押物證、書證;
(四)收集、調(diào)取、核實證據(jù);
(五)草擬案件審查報告，草擬法律文書;
(六)協(xié)助檢察官出席法庭;
(七)完成檢察官交辦的其他辦案事項。
21.省級人民檢察院結(jié)合本地實際，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類別、辦案組織形式，制定轄區(qū)內(nèi)各級人民檢察院檢察官權(quán)力清單，可以將檢察長的部分職權(quán)委托檢察官行使。各省級人民檢察院制定的權(quán)力清單報最高人民檢察院備案。
五、健全檢察管理與監(jiān)督機制
22.加強上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)。上級人民檢察院可以指令下級人民檢察院糾正錯誤決定，或依法撤銷、變更下級人民檢察院對案件的決定;可以對下級人民檢察院管轄的案件指定異地管轄;可以在轄區(qū)內(nèi)人民檢察院之間調(diào)配檢察官異地履行職務(wù)。
上級人民檢察院對下級人民檢察院司法辦案工作的指令，應(yīng)當由檢察長決定或由檢察委員會討論決定，以人民檢察院的名義作出。
23.下級人民檢察院就本院正在辦理的案件的處理或檢察工作中的重大問題請示上級人民檢察院的，應(yīng)當經(jīng)本院檢察委員會討論。在請示中應(yīng)當載明檢察委員會討論情況，包括各種意見及其理由以及檢察長意見。
24.司法辦案工作應(yīng)當在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上運行，實現(xiàn)辦案信息網(wǎng)上錄入、辦案流程網(wǎng)上管理、辦案活動網(wǎng)上監(jiān)督。檢察長(分管副檢察長)和業(yè)務(wù)部門負責(zé)人對辦案工作審核、審批，應(yīng)當在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進行。
25.人民檢察院案件管理部門對司法辦案工作實行統(tǒng)一集中管理，全面記錄辦案流程信息，全程、同步、動態(tài)監(jiān)督辦案活動，對辦結(jié)后的案件質(zhì)量進行評查。
26.建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機制。重大、疑難、復(fù)雜案件可以由檢察長指定檢察官辦案組或獨任檢察官承辦。
27.當事人舉報投訴檢察官違法辦案，律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，或有跡象表明檢察官違法辦案的，檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的，可以更換承辦案件的檢察官，并將相關(guān)情況記錄在案。
28.建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評價等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績評價體系。評價結(jié)果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據(jù)。
29.建立辦案質(zhì)量評價機制，以常規(guī)抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質(zhì)量進行專業(yè)評價。評價結(jié)果應(yīng)當在一定范圍內(nèi)公開。
30.構(gòu)建開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平臺、重要案件信息發(fā)布平臺、法律文書公開平臺、辯護與代理預(yù)約平臺，推進新媒體公開平臺建設(shè)。
31.自覺接受人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。進一步完善內(nèi)部制約機制，加強紀檢監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督。
六、嚴格司法責(zé)任認定和追究
司法的論文篇六
工程造價司法鑒定在實施的過程中應(yīng)遵循客觀、公正、合法和科學(xué)的原則。
3.1工程造價司法的初始鑒定
在一般情況下，工程造價中首先需要進行初始的鑒定。其鑒定的范圍主要包括工程實施范圍的大小，工程的可實施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鑒定人不具備相應(yīng)的司法鑒定資格，需要撤銷基本的建筑資格。整體的建筑過程中，工程造價依舊會面臨諸多的風(fēng)險，在法律風(fēng)險責(zé)任方面，通常由第一鑒定人負責(zé)。其他相關(guān)的負責(zé)人也要付次要的責(zé)任。（1）整體司法鑒定方案的初步確定。在進行司法鑒定的過程中需要對其鑒定方案進行相應(yīng)的確定。通常情況下是由受理人提供相應(yīng)的受理資料，結(jié)合建筑工程中的各種特點，對工程進行相應(yīng)的程序鑒定。由于建筑工程的建筑規(guī)模相對而言較為龐大，所以在進行整體性的建設(shè)過程中，要采用多種鑒定方式對其整體的鑒定方案進行相應(yīng)的完善以及優(yōu)化，最終達到良好的鑒定效果。（2）司法案情調(diào)查。在進行司法案情調(diào)查的過程中，需要結(jié)合案情的基礎(chǔ)調(diào)查形式進行相應(yīng)的分析，主要形式有兩種，調(diào)查聽證會和現(xiàn)場勘驗調(diào)查會。案情調(diào)查可以舉行一次也可以舉行多次，主要是要看建筑工程情況。在開展案情調(diào)查會時，需要結(jié)合相應(yīng)的司法程序進行全面的司法鑒定，讓整體的調(diào)查更加科學(xué)合理。同時，在進行司法案情的調(diào)查過程中，需要從基層做起。深入內(nèi)部進行相應(yīng)的調(diào)查，讓案情調(diào)查無孔不入。
3.2工程造價司法鑒定的依據(jù)
在進行基礎(chǔ)的鑒定時，需要結(jié)合鑒定的委托書或者是委托協(xié)議書進行程序的完善，同時還要做好訴訟狀和答辯狀；當事人雙方簽訂的工程施工合同、補充合同及招標文件和中標通知書。在進行司法程序復(fù)審的過程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律依據(jù)進行正確的審理，做到司法鑒定的科學(xué)性以及合理性。對于司法鑒定過程中的各種疑難雜癥要進行及時的總結(jié)并進行全面的分析，要做好相應(yīng)的司法監(jiān)督工作。對于論證會中的不同意見也應(yīng)記錄下來。讓司法程序更加具有條理性。
4結(jié)束語
在目前的房地產(chǎn)工程造價司法鑒定中，其需要作出多方面的業(yè)務(wù)鑒定。從鑒定方案的確定到鑒定業(yè)務(wù)的全面調(diào)查都要進行詳細的規(guī)劃，還要遵循相應(yīng)的鑒定原則，對鑒定中的疑難問題進行全面的分析，并作出相應(yīng)的復(fù)核論證，最終達到理想的司法鑒定效果。
參考文獻：
[1]梁鋒.淺析司法鑒定制度目前存在的問題與完善[a].
[2]王健.論司法鑒定制度存在的問題與完善[d].大連海事大學(xué),2013.
[3]邵洪清,孫秋實.關(guān)于現(xiàn)行體制下司法鑒定中重復(fù)鑒定增多問題的剖析[a].
[4]趙文霞.工程造價司法鑒定的研究[d].鄭州大學(xué),2015.
司法的論文篇七
一、概念界定
(一)司法判決可接受性的含義
司法裁判是法院對當事人具體爭議的判斷和處理，其標志著法庭審判活動的終結(jié)。司法判決可接受性是指依法作出的司法判決在社會民眾之中的認可程度。當然這里的社會民眾既包括法律人又包括普通民眾。法官通過司法判決的方式表達對當事人雙方爭議的理性判斷，并且法官作出的每一判斷都是有法律作為依據(jù)的。但是，一個完全依照法律作出的裁判在現(xiàn)實中卻并不一定得到普通民眾的接受。諸如幾年前的“藥家鑫案”，從法律人角度看，藥家鑫的卻有從輕情節(jié)，殺人手段也并不殘忍，筆者當時也認為最多會判到死緩。可是當事情在網(wǎng)上鬧的沸沸揚揚，網(wǎng)民情緒異常憤怒的情況下，“民意”將藥家鑫送上了死亡之路。試想，在風(fēng)口浪尖上的“藥家鑫案”如果沒有按所謂的“民意”處理，會不會產(chǎn)生諸如上訪，鬧事等惡劣的社會后果?？傊痉ㄅ袥Q可接受性需要兼顧法律和社會兩個層面。
(二)研究司法判決可接受性的意義
現(xiàn)代公權(quán)力的運作，不管司法、立法還是行政中，都應(yīng)考慮可接受性，公權(quán)力運作中應(yīng)充分建立在商談理性的基礎(chǔ)之上，司法審判也應(yīng)朝這個方向發(fā)展，這適應(yīng)了國際法律發(fā)展的潮流。從現(xiàn)實來看，很多當事人對司法判決的不滿意并非處在合法性、公正性的問題，當事人多次上訪或申訴，這也要求不得不研究判決的可接受性問題。從理論上看，雖然合法性、公正性是司法重要的價值目標，但不是司法惟一的目標。良善司法應(yīng)當具有多面向性。隨著社會的發(fā)展，文明程度的進一步提高，司法要回應(yīng)這種要求，必須研究司法審判的可接受性問題。合法性、公正性不能涵蓋司法的所有價值，合法的前提是嚴格依法辦事，更多的適應(yīng)了法律形式正義的要求。法律本身是不完善的，立法的優(yōu)點和缺點是聯(lián)系在一起的，缺點是優(yōu)點的延長。如果僅僅以合法性為標準很難使一個案件做到盡善盡美。公正性不能涵蓋可接受性，公正本身也具有不確定性，不同的人有不同的看法，帶有很強的主觀性。公正只是公眾最大的公約數(shù)而已。
二、修辭在我國古代司法判決中的發(fā)展及其對判決可接受性的影響
在我國，司法判決中修辭手法的使用可以追訴到古代。從漢代的司法實踐上來看，司法者在進行判斷時，不僅依據(jù)法律對當事人的行為進行判斷，更是引入儒家經(jīng)典來進行斷案，甚至經(jīng)義與法律沖突的時候優(yōu)先適用儒家經(jīng)義。同樣的案件，根據(jù)當事人的主觀心態(tài)不一樣會產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。這種引經(jīng)入律的形式也對后世的司法裁判活動產(chǎn)生了重大影響，特別是在疑難案件的處理上。根據(jù)筆者的推斷，這種風(fēng)格影響者司法判決的說理手法，增加其可接受性。真正有史料記載的在司法判決中出現(xiàn)修辭的是在唐代時期，只是最初在司法判決中出現(xiàn)的種種說理性修辭是出于對上級匯報的目的。南宋之后的古代中國的司法實踐中，修辭的受眾開始面向普通民眾。特別是在婚姻家庭和鄰里糾紛案件中，司法者在作出裁判時更加考慮普通民眾對裁判的接受和服從程度。南宋時期是我國司法判決說理性修辭技巧發(fā)展的巔峰時期，在延續(xù)唐判的重分析、說理的技巧外，南宋判決在注重對案件基本情節(jié)和事實的描述前提下，注重對現(xiàn)有證據(jù)的分析和運用輔以推理論證以及強化對不同情節(jié)的說明，來增加其判決的可接受性。其次，南宋判決在法條援引上避免了生搬硬套的引用方式，將法條的援引與司法判決說理相結(jié)合，達到情理法三者結(jié)合。再者，南宋的司法判決注重寓教化于判決。其不僅使司法判決在文本表述上顯得更合理，使民眾更易接受，同時也在司法判決履行過程中教化民眾。所謂“動之以情曉之以理”，民眾在理解和接受判決不僅僅是懼怕法律的強制力，而是認可法律，知曉自己的行為的不當之處，自愿服從法律的.處罰。
三、影響司法判決可接受性的修辭技巧
修辭是關(guān)于“話語者”、“受眾”和“話語方式”的問題。修辭方法已然成為了一種重要的法律方法，在法律領(lǐng)域，“話語者”是固定的———國家審判機關(guān)，所以在選擇修辭方法的適用時主要考慮兩個方面，首先是話語的“受眾”，也就是言辭的接收者;而后是言辭所處的“語境”，也即言辭在什么情形下表達。
(一)根據(jù)受眾的差異選擇不同的表達形式
亞里士多德是古典修辭學(xué)的創(chuàng)立者，其修辭學(xué)說很注重根據(jù)聽眾的年齡、財富等不同情況的劃分，對其采取不同的對話形式。這里我們所說的聽眾就相當于司法判決書中的受眾。對于司法判決書來說，要提高司法判決書的可接受性必須從把握司法判決書的受眾上做起。首先從案件的雙方當事人來看。在判決書中，法官需要通過當事人出具的證據(jù)來認定事實，同時決定支持還是駁回當事人的訴訟請求。但是當事人出具的證據(jù)或者主張的事實是大量且復(fù)雜的，這些信息并不是都與案件爭議密切聯(lián)系，審判者必須經(jīng)過分析和總結(jié)，將必要的信息挑選出來，將復(fù)雜的事實情節(jié)轉(zhuǎn)化成簡單的法律關(guān)系。這種化繁為簡，化事實問題為法律問題的過程本身就是一種對判決敘事的修辭。審判者在這種裁剪修辭中，可以通過控制裁剪的內(nèi)容從而控制“受眾”的信息獲知，以影響受眾對案件的判斷，最終使受眾更加容易接受審判者對案件的解讀和裁判。但是法官在對案件事實分析和總結(jié)的裁剪修辭中必須以案件基本事實為準，不能故意將有利于一方的事實刪去。在一些案件中，審判者片面地壓制一方的有利證據(jù)的出示，只顧為自己的言論做說客，而絲毫不立足于案件的事實。這種企圖利用裁剪修辭達到其他目的的行為于法于理都說不通，必然會遭到當事人的強烈反對，自然不是有效的修辭方式，達不到使當事人服從和接受的目的。其次，案件的關(guān)注群體也是影響司法判決修辭的重要“受眾”因素?！笆鼙姟笨梢砸罁?jù)年齡、智力、文化程度、職業(yè)和個人修養(yǎng)等等各個因素劃分，對不同的“受眾”應(yīng)當選擇不同的修辭技巧。信息時代的案件的關(guān)注群體已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)關(guān)注群體，一個重大案件的關(guān)注群體甚至涉及各個層級的“受眾”，司法判決想要讓每一類“受眾”都接受認可是不可能達成的任務(wù)。所以裁判者必須判斷不同“受眾”對案件的影響能力，關(guān)注“受眾”本身在社會中的話語權(quán)問題。意思很簡單，裁判者在不能說服所以“受眾”的情形下，挑選出那些關(guān)注案件且經(jīng)常性表看法和意見的民眾，特別是在社會上有一定影響力的話語者，比如微博名人，著名評論家等等。所以在司法判決的行文過程中必須注重對判決“受眾”的分析，來獲得法律和社會共同的接受，達到司法判決喻情于理法，集制裁與教育一體的目標。
(二)根據(jù)語境的不同選擇不同的修辭方式
語境分析是修辭的重中之重，說服的有效性也主要體現(xiàn)為語境的價值關(guān)注。所謂說服就是在“話語者”與“受眾”之間產(chǎn)生共鳴，并且這種共識可以在“受眾”差異化的情形下依然存在。這種體現(xiàn)語境的修辭情景對司法實踐來說具有重要的現(xiàn)實意義。在法律修辭領(lǐng)域，修辭情境可以體現(xiàn)出一定的語境，這種修辭情境可以表現(xiàn)為案件之中各種事實的變化情況，同樣也可以表現(xiàn)為涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素。由此可見，這種情境關(guān)注不代表無休止的對現(xiàn)實進行遷就，而是拋棄了既定的客觀事實，進而將大部分的表達傾向于用語言描述可以解決的部分。就像是漢克斯曼和范愛莫倫提出的理論所描述的那樣:“修辭論證是一種言辭的、社會的、理性的活動，其目的是通過一系列的陳述來證成某一立場并使理性批判者相信這一立場的可接受性”。所以，要使用修辭來說服一方的時候，修辭雖然并不像直入主題的分析那樣具有強烈的目的性，但是在具體的論辯場合，要說服聽眾最有效的手段還是通過使用修辭情境來加強自己的語境。好比在判決最終形成的時候，傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯僅僅通過分析推理與論證的結(jié)構(gòu)形式，相比之下新修辭學(xué)主張的非形式邏輯更加傾向于實質(zhì)要求中推理的語境等相關(guān)方面。在修辭學(xué)中，成功說服聽眾的標示就是使其都達到一個共識，是所有演說者的最終目的，當然修辭學(xué)的目的也是如此。盡管根據(jù)特點不同的依據(jù)會產(chǎn)生不同的分類，但當這些應(yīng)用適用于司法過程中時，都必須在具體的情境中體現(xiàn)出證據(jù)、事實、標的等，所有主體達成的共識必須有一定的關(guān)聯(lián)，可以是互相的理解、對知識的共享、或者雙方完全達成一致。由此可見，在判決中若是希望清楚明了的對法律進行講解，通過特定的情境來表達是十分必要的，首先分析受眾的情況而達成共識，再使用各種修辭論辯的方式，并且合理的衡量價值因素在司法中的體現(xiàn)。在哈貝馬斯等學(xué)者的眼中，法律本身就與修辭學(xué)密不可分。法律是一種以說服為目的論辯手段，法律解釋和推理等眾多法律方法存在著一定的價值缺位，而法律修辭的方法正好可以彌補這一價值缺位的部分。這種認可法律修辭方法價值的觀點實際上就是肯定修辭對說服“受眾”的重要作用，修辭說服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語用活動。
四、結(jié)語
伴隨我國建設(shè)法治國家進程的推進，公民法律意識逐漸增強。反映在司法活動上就是，訴訟當事人不僅僅要求司法判決嚴格依法裁判，同時也對司法判決說理提出了很高要求，這也導(dǎo)致了司法實踐中應(yīng)當更加注重增強司法判決的可接受性。從修辭學(xué)角度來說，還有很多對司法判決可接受產(chǎn)生影響的修辭手法。司法實踐中必須加強對修辭學(xué)以及語用學(xué)的研究，從更深一層次把握增加司法判決可接受性的方式和手段，提高處理質(zhì)量和效率。同時以判決的可接受性為基礎(chǔ)，強化法律對民眾的教化和引導(dǎo)作用。
司法的論文篇八
司法鑒定論文
司法鑒定制度已經(jīng)成為當代司法制度的重要組成部分。然而，在我國的司法鑒定制度不斷的發(fā)展的過程中出現(xiàn)了很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。本文簡單論述了司法鑒定改革的重要性，分析了現(xiàn)實中存在的問題以及完善司法鑒定制度的措施。
當今世界，正經(jīng)歷著一場全球性的科技革命，基因技術(shù)、信息技術(shù)以及納米技術(shù)的使用讓我們更深刻地體會到科學(xué)是最高意義上的革命力量?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法鑒定帶來了許多的機遇。然而，司法鑒定本身也存在很多的不完善之處，在實踐當中也存在很多的問題，影響著司法鑒定功能的發(fā)揮。司法鑒定制度的改革已經(jīng)迫在眉睫，勢在必行。
1司法鑒定制度改革的重要性
“司法鑒定是指在訴訟過程中對案件的專門性問題，由司法機關(guān)指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動?！盵1]隨著訴訟制度的完善以及科技的進步，作為一種客觀公正的科學(xué)手段，司法鑒定被廣泛地應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域，愈來愈多的案件借助于司法鑒定作為定案和判決依據(jù)。司法鑒定已經(jīng)成為當代各國司法制度的重要組成部分，是維護司法公正的重要手段。
司法鑒定是借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決與案件有關(guān)的某些專門性問題的主要手段，它在訴訟活動中起著其它手段不可替代的作用。它能借助科學(xué)儀器和化學(xué)藥物的特殊性能，揭露人的視力不能見和不易見到的某些事實;能利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，客觀、準確、及時地記錄和固定犯罪現(xiàn)場上物證、痕跡;能利用科學(xué)的鑒別、分析方法，來確定物質(zhì)的成分、性質(zhì)，查明某些事實形成的原因;能利用同一認定的科學(xué)方法，對客體的.異同作出科學(xué)的結(jié)論。
2目前我國司法鑒定制度存在的問題
2.1司法鑒定法律制度不健全
我國至今尚無統(tǒng)一的司法鑒定立法，造成實踐中鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人的資質(zhì)條件無統(tǒng)一標準，鑒定的標準無統(tǒng)一規(guī)范，鑒定程序無統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的法律責(zé)任無具體規(guī)定。例如我國現(xiàn)行法律對鑒定次數(shù)就沒有作出限制，造成實踐中當事人如果對鑒定結(jié)論不服，可以無休止地鑒定下去。雖然近年國家各司法機關(guān)相繼制訂了一些調(diào)整司法鑒定的內(nèi)部文件，但內(nèi)容粗細不均，規(guī)范不一，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、新型案件不斷出現(xiàn)、鑒定范圍日益擴大的新情況。
2.2司法鑒定管理體制有待進一步完善
缺乏統(tǒng)一的管理體制，是目前我國司法鑒定管理的最大癥結(jié)。從機構(gòu)設(shè)置上看，我國公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都有與之工作相適應(yīng)的鑒定機構(gòu)，造成鑒定機構(gòu)設(shè)置相互重復(fù)，形成了各自為鑒的管理體制，這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的管理體制，缺乏制約和監(jiān)督，從而降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。再者，由于司法鑒定主體和鑒定程序不明確，在具體實踐中，何為鑒定的法定部門難以明確，同時，鑒定的方式、步驟、期限和鑒定回避等程序方面也不規(guī)范、不統(tǒng)一，從而影響了司法鑒定結(jié)論的真實性。
2.3鑒定過程的封閉、不規(guī)范
在目前的司法鑒定制度的改革中，司法鑒定過程的公開、程序、被監(jiān)督尚未引起人們普遍關(guān)注。根據(jù)現(xiàn)行司法鑒定實踐，由委托單位出具委托書，提供所有案件材料后，委托單位就退出鑒定過程，缺乏對鑒定過程的監(jiān)督，由于鑒定啟動權(quán)在司法機關(guān)，案件當事人除鑒定工作需要配合鑒定外，無權(quán)對鑒定的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，有些根本就不知道進行鑒定一事，導(dǎo)致當事人對鑒定結(jié)論缺乏信任。其次，鑒定資料的真實性也缺乏質(zhì)證。
司法的論文篇九
隨著我國工程建設(shè)的不斷發(fā)展，工程造價領(lǐng)域改革的不斷深入，建設(shè)投資主體多元化，建設(shè)資金的來源多渠道，加之市場競爭的激烈，建設(shè)市場中各方利益維護愈來愈重要，市場主體的經(jīng)濟關(guān)系越來越復(fù)雜。工程建設(shè)中有些發(fā)包方故意壓低標價；承包方為得到項目采用不正當手段競爭投標；雙方簽訂的施工承包合同，雖有標準范本合同，但由于多種原因，不規(guī)范使用相當多；工程結(jié)算中項目變更，缺少必要的手續(xù)；部分承包商沒有資質(zhì)或超越范圍經(jīng)營；有些項目招投標中存在著計價和其它方面不規(guī)范的內(nèi)容；有些項目是未協(xié)商好就先動工，工程計價等方面存在著這樣或那樣的問題。近年來建設(shè)項目越來越多，工程造價糾紛也日趨增加，出現(xiàn)糾紛有的申請仲裁，有的訴至法院，這樣出現(xiàn)了工程造價司法鑒定。工程造價鑒定是工程造價咨詢中的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容。
一、工程造價司法鑒定的概念
所謂工程造價的司法鑒定是指由工程造價專業(yè)機構(gòu)或?qū)I(yè)人員，根據(jù)委托方的要求，對訴訟中需要解決的工程造價問題進行分析、鑒別的活動。
工程造價司法鑒定就其本質(zhì)而言是因委托而產(chǎn)生的專業(yè)行為，而非行政、司法行為，即不是國家行為，其公正準確程度并不取決于鑒定人員行政權(quán)力的大小，而是鑒定人員的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德水平。
二、工程造價司法鑒定依據(jù)
工程造價司法鑒定依據(jù)是得出客觀、真實、可信鑒定結(jié)論的保證。鑒定依據(jù)是否真實、齊備直接影響到工程造價鑒定質(zhì)量。一般情況下，工程造價鑒定依據(jù)主要有：
（1）委托方出具的工程造價鑒定委托書。
（2）當事人的起訴書和答辯狀、法庭庭審調(diào)查筆錄。
（3）工程設(shè)計圖紙、設(shè)計變更、工程驗收記錄、隱蔽工程簽證記錄。
（4）當事人雙方簽訂的施工承包合同、合同補充協(xié)議、變更洽
商記錄、材料設(shè)備采購發(fā)票及加工訂貨合同。
（5）工程預(yù)算書、工程結(jié)算、工程簽證。
（6）招標文件及其答疑，標底及投標書，中標通知書。
（7）現(xiàn)場勘察記錄、鑒定調(diào)查會議記錄，有關(guān)照片，錄像資料。
（8）國家標準規(guī)范，計價依據(jù)（包括適用的定額、取費標準）。
（9）人工單價、材料信息價格、機械臺班單價及有關(guān)工程造價管理規(guī)定等。
（10）鑒定的有關(guān)文件和其它資料。
三、工程造價鑒定的方法
工程造價鑒定是一項技術(shù)性、政策性、經(jīng)濟性及法律性很強的工作，涉及的'內(nèi)容廣泛又復(fù)雜，一般沒有固定的方法。這里僅以鑒定內(nèi)容形成分為預(yù)算法、市場比較法和分析法。
（一）預(yù)算法
預(yù)算法是指工程造價鑒定中，運用預(yù)算的原理和方法，確定工程造價。這種方法一般通過對工程造價糾紛的原因主要問題的分析，依據(jù)工程造價鑒定資料，結(jié)合工程造價計價依據(jù)和有關(guān)規(guī)定，按照列項、計算工程量、套定額、取費和匯總，確定工程造價，形成鑒定造價。多數(shù)工程造價鑒定采用此種方法。
（二）比較法
且計價依據(jù)不充分的情況下。采用這種方法確定的工程造價僅供委托方作參考。
（三）分析法
分析法是指在工程造價鑒定中，對工程造價糾紛的某些方面或部分內(nèi)容，由于缺乏計價依據(jù)或很多不確定因素，在工程造價鑒定時，只能采取定性或定量分析，其工程造價是不完整且不明確的。這種方法一般作為工程造價鑒定的輔助方法，有時在實際工作中也是必不可少的。
四、工程造價鑒定的步驟
工程造價鑒定主要步驟如下：
1、接受委托
接受工程造價鑒定委托這個環(huán)節(jié)主要工作內(nèi)容有：委托方提交鑒定委托書、鑒定資料，并介紹工程背景情況和糾紛的焦點問題。雙方就委托的鑒定任務(wù)內(nèi)容、完成時間、質(zhì)量要求和收費等有關(guān)問題加以明確。
2、確定鑒定方案
工程造價鑒定機構(gòu)在接受工程造價鑒定任務(wù)后，應(yīng)盡快組織鑒定小組，抽調(diào)合格的鑒定人員，并明確鑒定原則、方法、依據(jù)、步驟、鑒定時間計劃，鑒定的內(nèi)容和主要爭議的問題。
3、鑒定資料的收集、整理及采用
鑒定資料最直接源于委托方提供的資料，對這些資料應(yīng)進行認真的分析，這是我們進行鑒定的重要依據(jù)，一般可將其分為訴訟類資料，包括委托書、起訴書、答辯狀等；另一類為技術(shù)類資料，可按合同、協(xié)議、洽商、工程概預(yù)算、訂貨合同、工程簽證、工程變更、竣工驗收資料、決算等進行分類，并將各類資料按一定順序進行排序，對經(jīng)整理后的各類資料認真閱讀、仔細分析。
通過資料分析并結(jié)合工程實際情況我們可看出工程項目大致可分為以下3種情況：
（1）鑒定項目資料完整，當事人雙方爭議集中在部分項目、工程量及材料價格等方面，此類鑒定為可直接進行的鑒定項目，一般采用預(yù)算法。
（2）鑒定項目資料欠缺，但工程事實存在且沒有改變或覆蓋，我們可通過現(xiàn)場實測實量做補充認定，此類鑒定為可間接進行的鑒定項目。
（3）鑒定項目資料不完整，且工程事實已經(jīng)改變或覆蓋隱蔽工程，如土方工程、基礎(chǔ)工程大多有此情況。此類鑒定難度較大，需要經(jīng)驗豐富的鑒定人員，并需委托方協(xié)助及當事人雙方配合，此類鑒定為需要創(chuàng)造條件方可進行的鑒定項目。
鑒定資料需要驗證和補充的，進行資料收集時鑒定人必須和當事人雙方進行接觸，也必須到現(xiàn)場調(diào)查核實有關(guān)數(shù)據(jù)，所有這些過程都必須要求在委托人及法院督辦人的組織下進行，這樣可使委托人了解資料的取得過程，增強了取證過程的合法性、嚴肅性和權(quán)威性。鑒定中采用有關(guān)資料時，鑒定人員除遵循實事求是的原則外，還應(yīng)本著既要公平合理又要切實可行，盡最大可能再現(xiàn)和反映工程事實。對當事人雙方確認的資料若無重大原則性錯誤，可采用原有資料；當事人雙方有爭議的資料，應(yīng)采用合法有效的書面資料，若無合法有效的書面資料，應(yīng)組織當事人雙方質(zhì)證，采用較為可信的資料；對于無法落實的資料，可根據(jù)專業(yè)常識和專業(yè)慣例進行處理，一般采用分析法。
4、現(xiàn)場實地勘測、調(diào)查
工程造價鑒定中踏勘現(xiàn)場、調(diào)查這個環(huán)節(jié)是必不可少的，在一個項目鑒定中鑒定人員也許不止一次踏勘現(xiàn)場、調(diào)查。該環(huán)節(jié)是鑒定人員通過熟悉鑒定資料后來現(xiàn)場復(fù)核、證實相關(guān)內(nèi)容，給自己一個立體直觀感，給別人以客觀真實感，同時也是資料收集整理采用的重要步驟。
5、鑒定意見征求
對于復(fù)雜的工程造價鑒定，進行鑒定意見征求是十分必要的，通過這個步驟使雙方當事人和委托人了解鑒定人員的鑒定原則、方法和思路，以及主要問題的處理意見，并能進一步明確鑒定的內(nèi)容，哪些是雙方能達成一致，哪些雙方還存在爭議，鑒定的依據(jù)和計算是否正確，還有哪些因素尚未考慮等。
鑒定意見征求是鑒定人通過書面征詢委托人，并告知雙方當事人。在一定時間內(nèi)，雙方當事人和委托人也應(yīng)書面答復(fù)或做出響應(yīng)，以便鑒定人做出準確、公平、公正、客觀合理的鑒定。
6、召開鑒定會
開始鑒定后，鑒定工作的完成是通過每次鑒定會不斷解決鑒定中雙方爭議而最終得出鑒定結(jié)論的。
會前鑒定人員需做好會議準備，將會議上要解決的問題列出提
綱，認真閱讀相關(guān)材料，且有關(guān)會議內(nèi)容應(yīng)事先通知當事人雙方，并要求當事人雙方進行會議準備。
鑒定會議內(nèi)容一般包括：
（1）向當事人雙方了解工程項目基本情況及糾紛產(chǎn)生原因。
（2）要求當事人雙方在規(guī)定時間內(nèi)提供全部或可能的證據(jù)資料。
（3）要求雙方當事人對所提送資料進行資料質(zhì)證。
（4）解決鑒定中有關(guān)政策、技術(shù)、定量、定價具體問題。
開好鑒定會的關(guān)鍵是鑒定人員要有組織協(xié)調(diào)與分析判斷能力，這樣才有助于了解當事人雙方爭議焦點及平衡點所在，各方最關(guān)心的問題和心理深層次想法，分析雙方的有利點與不利點，通過與雙方的交流，使各方當事人以實事求是的態(tài)度對待分歧，以爭取雙方最大的配合，得出真實、可靠的鑒定結(jié)論。召開鑒定會中應(yīng)注意以下幾點：
（1）由鑒定人員提出會議要求。
（2）由鑒定人員提出要解決的問題，要求雙方簡明回答，不談與問題無關(guān)的內(nèi)容。
（3）對會議中確認的問題，要及時記錄簽字。
（4）不要受當事人雙方誘導(dǎo)，使會議出現(xiàn)被動局面。
（5）會上當事人雙方說不清的問題要記錄下來，不宜就某一點糾纏，以免會上發(fā)生直接沖突。
7、擬定鑒定報告
在接受鑒定征求意見后，結(jié)合鑒定資料和國家有關(guān)規(guī)定，鑒定人員應(yīng)盡快撰寫鑒定報告。鑒定報告是記述鑒定成果的文件，也可以看成是鑒定機構(gòu)交與委托方的“產(chǎn)品”，因此必須保證鑒定報告的質(zhì)量。鑒定報告的質(zhì)量包括內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量，二者相輔相成、缺一不可。外在質(zhì)量包括鑒定報告的格式、文字表述水平、印刷裝訂質(zhì)量等。內(nèi)在質(zhì)量包括鑒定結(jié)論的準確性、鑒定方法選擇的正確性、定量和計價依據(jù)的權(quán)威性、鑒定報告的邏輯性和理由的充分性等。
司法的論文篇十
在這個星期二的下午，學(xué)校組織了一起法律講座知識普及進校園的活動，我們懷著一顆激動的心，走進了階梯教室。
開始，警察叔叔先問了我們一個問題，說:“同學(xué)們知道我們國家有多少種法律嗎?”
我們回答完后，警察叔叔說我們還回答的不夠全面，之后還給我們講了很多有關(guān)法律的知識。
通過今天所學(xué)習(xí)的法律知識，我懂得了，
1:不能觸犯法律，觸犯法律就要付出一定的帶價。
2:看見他人正在犯法，一定要冷靜，然后撥打報警電話。
通過今天的學(xué)習(xí)我認識到了法律的重要性。
所以，我們一定要知法、守法
司法的論文篇十一
司法責(zé)任制是司法體制改革的基石，是司法體制改革的“牛鼻子”，司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命。為了推動改革的深化與措施的落實，《人民司法·應(yīng)用》與重慶市榮昌區(qū)人民法院聯(lián)合舉辦以“司法責(zé)任制”為主題的論文征集活動。
一、征文選題提示
1.如何體現(xiàn)和保障司法公正。如主審法官的概念及條件。審理與裁判合二為一。法官在判斷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)真實和適用法律上的獨立性。審判輔助人員的配備及工作方式。審判質(zhì)量評估體系。
2.如何體現(xiàn)和保障“讓審理者裁判”原則。如司法裁判的合法性、正當性與合理性。審理與裁判的環(huán)節(jié)。完整呈現(xiàn)訴辯雙方相互對立的主張和理由。司法的過程公開、結(jié)果公開和理由公開。
3.如何體現(xiàn)和落實“由裁判者負責(zé)”原則。如主審法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任與免責(zé)條件。評價機制、問責(zé)機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的內(nèi)涵和有效銜接。
4.審判實踐中與司法責(zé)任制相關(guān)的論題。
二、論文寫作要求
1.論文觀點鮮明，論述充分，邏輯清晰，文筆流暢。提倡“定小題目、作大文章”的寫作風(fēng)格。論文在5500字—9500字為宜。
2.具體寫作格式，請見刊內(nèi)“《人民司法·應(yīng)用》投稿要求”。論文左上角注明“司法責(zé)任制征文”字樣;論文尾部務(wù)必注明聯(lián)系電話及通訊地址。
3.征文截止日期為8月15日，以收到論文電子版時間為準。
三、選登、獎項、研討會及出版
從征集日開始擇優(yōu)陸續(xù)刊發(fā)收到的論文。
本次征文設(shè)置獎項：一等獎2名，獎金3000元;二等獎5名，獎金元;三等獎8名，獎金1000元。
征文結(jié)束后，召開相關(guān)研討會(另行通知)，并將論文編輯出版。
論文投送電子郵箱：
zeyuan210@
征文活動聯(lián)系人：
馮則元楊海燕陳莉
聯(lián)系電話：
17783258099
《人民司法》雜志社
重慶市榮昌區(qū)人民法院
204月27日
司法的論文篇十二
西南交通大學(xué)
成人教育學(xué)院
指導(dǎo)教師
評語是否滿意答辯20分）指導(dǎo)教師（簽章）評閱人
評語
評閱人簽章）
成績
答辯委員會主任年月日
畢業(yè)論文任務(wù)書
1、本論文的目的、意義性，了解到我過工程造價的現(xiàn)狀。了解到工程造價具有預(yù)測、控制、評價、調(diào)控的職能。并且涉及到國民經(jīng)濟各部門、各行業(yè)。對工程造價有效控制、管理可達到投資利益最大化。
2、學(xué)生應(yīng)完成的任務(wù)
3、論文各部分內(nèi)容及時間分配；（共
第一部分1周）第二部分1周）第三部分1周）第四部分1周）第五部分1周）第六部分1周）評閱其答辯（周）
備注
指導(dǎo)教師：年月日
審批人：年月日
承諾
一、本論文是本人獨立完成；
二、本論文沒有任何抄襲行為；
三、若有不實，一經(jīng)查出，請答辯委員會取消本人答辯資格。
承諾人：年月
日
摘要
如何合理確定和有效控制工程投資，是工程項目建設(shè)的一大難題，如何使建筑工程造價管理與社會生產(chǎn)水平相適應(yīng)，是建筑工程造價管理中需要解決的問題，只有加強建筑工程造價管理工作力度，提高建筑工程造價人員素質(zhì)，才能使建筑工程造價管理走上國際化的道路。本文根據(jù)我國工程造價的現(xiàn)狀，針對工程造價管理的重要性進行探討，以實現(xiàn)預(yù)期的投資目標，充分發(fā)揮投資效益。
本文共5章節(jié)分別介紹建筑工程造價管理發(fā)展趨及概念；工程造價的現(xiàn)狀；工程造價管理；全面造價管理和加強建設(shè)工程造價管理的建議。
關(guān)鍵詞：建筑工程；造價管理；工程造價;
司法的論文篇十三
如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而各法治國家均將新聞自由和司法獨立作為基本價值予以肯定。同時我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的
一
中國是社會主義國家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對立的態(tài)勢。但是在具體的操作中，也確實出現(xiàn)過媒介不大正確的意見壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
第一，媒介的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的東西、超常的事情；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
第二，媒介要求盡可能在第一時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間考驗。
第三，新聞?wù)Z言力求標新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴謹，要求前后的一致性。
第四，新聞事實是記者的所見所聞或采訪所得，而司法事實是指以法律為準繩，有確鑿的證據(jù)的事實。
第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國家強制力與終局裁量權(quán)。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。
二
現(xiàn)在，我國的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督司法的名義進行炒作，這種非規(guī)范行為對司法的損害是很大的。這里開的是傳播學(xué)界的研討會，所以特別就傳媒關(guān)于司法報道的炒作態(tài)勢多講幾句。
我國傳統(tǒng)的犯罪案件報道，本來有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨立，實行輿論審判的積習(xí)較深厚?，F(xiàn)在又多了一層對經(jīng)濟利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報道蔣艷萍經(jīng)濟犯罪案件時，各媒體的報道一邊倒，難以看到或聽到不同的、客觀的評說。法庭還沒有庭審調(diào)查，報道中就說起訴書“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時，某家全國性報紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對案件報道的熱心，顯然會妨礙司法的公正審判。
針對這類情況，可以考慮一些解決問題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當軟弱的）。例如，媒介對于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點：
首先，報道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度。
第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對審判施加影響。
第三，媒介的評論文章，限于意見范疇，不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
第四，要于與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當，以較高的職業(yè)化操作面對那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
三
現(xiàn)在司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法，司法如何保障社會公正，給媒介受眾指出一條通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
司法方面也要致力于樹立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨立，同時必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟手段在公眾中的威信，會有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
四
從長遠考慮，這個問題僅憑介紹幾個做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當包括：新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問題。
三，改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的司法外部的行為。
在這些法律框架還沒有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達成共識，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
（作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書，已發(fā)表論文約300篇。）
（完）
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
司法的論文篇十四
內(nèi)容摘要：根本違約是從英國普通法上發(fā)展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》及國際商事合同通則等中均有所體現(xiàn)。根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據(jù)，從而為確定合同解除的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。根本違約制度，一方面作為一種法定的合同解除權(quán)的發(fā)生事由，另一方面實際上又對解除權(quán)的行使予以了非常有必要的限制，對于促進交易、限制解除權(quán)的濫用必將發(fā)揮重要作用。
關(guān)鍵詞：根本違約，構(gòu)成要件，法律效果，解除合同，免責(zé)功能
合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，所以在國際貨物買賣合同中違約行為時有發(fā)生。按違約后果的嚴重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國際上常見的一種方法。那么如何認定根本違約？其法律后果又是怎樣？筆者將從一則因一方根本違約導(dǎo)致合同解除的案例入手，對這些問題進行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司與英國乙公司簽訂451號合同，甲公司向乙公司購買法國產(chǎn)青霉素針劑15萬瓶，總價款8萬美元。
1995年3月20日，乙公司向中國衛(wèi)生部申請并取得了333號進口藥品許可證。許可證規(guī)定，青霉素針劑的生產(chǎn)廠為：teajonco.原產(chǎn)地為法國。甲公司在得到乙公司已獲取許可證的通知后于1995年4月10日開出信用證。信用證規(guī)定了麥頭標志、藥品產(chǎn)地、單價、總價款和價格術(shù)語。
1995年5月30日，貨到目的港。經(jīng)目的港海關(guān)查驗，發(fā)現(xiàn)該批藥品的標簽、批號、合同號、麥頭標志與333號許可證允許進口的藥品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的`藥品檢驗機關(guān)出具藥品檢驗證書，確認“本品由于生產(chǎn)廠牌與提供的進口藥品許可證的生產(chǎn)藥廠名稱不符，不準進口”。
甲公司在得知上述書面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，將重新申請臨時進口許可證。雙方為此進行了多次協(xié)商，但時至1995年11月13日仍未有結(jié)果。于是甲公司不得不將貨物退至法國馬賽港，但乙公司拒絕收回該批貨物，貨物又被退至中國大連港。
由于雙方的爭議得不到解決，甲公司于3月4日提起仲裁。甲公司稱，乙公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除451號合同，請求乙公司返還貨款及利息、總貨款價值10％的預(yù)期利潤，承擔(dān)退貨運費及利息和貨在馬賽港因乙公司無理拒收而發(fā)生的倉儲保管費用以及中國海關(guān)關(guān)稅等。
乙公司辯稱，已經(jīng)正確履行451號合同，所交貨物完全符合合同規(guī)定。由于甲公司遲開信用證，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商無法及時通知甲公司，但商品的實際品質(zhì)與乙公司向中國衛(wèi)生部申報的樣品的品質(zhì)完全一致。在貨物未能通關(guān)的情況下，甲公司不積極向中國醫(yī)藥部門申請一次性進口許可證，導(dǎo)致貨物最終未能入關(guān)。乙公司要求甲公司承擔(dān)自交貨時至目前的利息和全部損失，要求甲公司接受貨物，不同意承擔(dān)甲公司提出的任何損失。
本案的核心問題在于英國乙公司在合同的履行過程中是否根本違約，甲公司是否能解除其與乙公司的合同。為了厘清這一問題，筆者認為關(guān)鍵首先應(yīng)分析一下根本違約的構(gòu)成要件及其法律后果。下面筆者將分兩部分來闡述。
一：根本違約的構(gòu)成要件
根本違約的規(guī)定可以追溯到英國普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個事實陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實質(zhì)性重要條款，如果這一事實陳述被證明是不真實的或者這一承諾并沒有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動搖了合同根基的嚴重違約而取消合約或提出索賠。而擔(dān)保作為合同中的次要的和附屬性的條款，當它被違反時，并不能使非違約方以毀約待之，不能解除合同而只能請求損害賠償。
[1][2][3][4]
司法的論文篇十五
四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠
摘要：在現(xiàn)有國情下，由于法院存在地方保護、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
關(guān)鍵詞：地方保護人情案法官素質(zhì)異地判案
在世界各國，最受尊敬最具公信力的國家機關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對法治的信任和對法院的尊重，是通過法院的公正判決、平等保護訴訟當事人合法權(quán)益、嚴肅執(zhí)法等公正司法行為來建立的。
毋庸置疑，我國通過幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識在不斷增強，對法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問題依然嚴峻，司法獨立和司法公正受到了嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為影響司法公正的主要原因有三：
一：地方保護主義依然嚴重
更會為其撐起保護傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國一大特色，由于我國司法體制長期以來是依照國家行政機關(guān)的模式來構(gòu)建的，地方法院在某些人看來是地方黨政機關(guān)的組成部分。法院在財政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機關(guān)負責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財政供給，法院的人員編制更是由地方機構(gòu)編制部門來核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時受到當?shù)卣块T和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機關(guān)和個別領(lǐng)導(dǎo)的不當影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正
最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個側(cè)面反映了人情案、金錢案、關(guān)系案的嚴重。大多數(shù)基層法院的法官生在當?shù)?，長在當?shù)?，與當?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準則，將個人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國家利益置于個人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國家和當事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對司法公正的信任度和追求公正的積極性！
三：部分法官的專業(yè)能力和個人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一
法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國家，法官的.選任是非常嚴肅的，總是要經(jīng)過一道道嚴格程序的篩選才能得以委任。我國雖然頒布了《法官法》，但由于過去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來源復(fù)雜。在以前，法院等司法機關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國大多數(shù)法官雖已達到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門為有關(guān)部門設(shè)計的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說，到目前為止，我國還沒有真正意義上建立從律師隊伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評定不同等級法官的標準，也沒有完全廢除按行政級別、工齡評定法官級別的不合理標準。我國幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報道，我國還有260個縣沒有一個律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈邢喈斠徊糠值貐^(qū)的法官素質(zhì)是無法達到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國司法公正的原因之一。
誠然，影響司法公正還
[1][2]
司法的論文篇十六
高原
一、引論
新聞報道對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護，而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認可。聯(lián)合國1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。”[2]當然，以上只是從公民個體的角度來對言論自由進行的說明，新聞自由并不等于而是遠遠大于公民個人言論自由的范疇。對于本文而言我認為是比較重要的，因為新聞媒體在對司法過程進行報道的同時可能會存在著大量的評介、質(zhì)疑、批評，如果我不把這些觀點當作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點、而是當作某一個具體的公民個人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對當新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時如何進行規(guī)范與處理等內(nèi)容進行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國司法實踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
司法公正也是一個絕對不能簡單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項基本權(quán)利來達到某個具體案件的事實上的公正是符合法治原則的，或者更進一步說更加能夠達到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點是沒有實證依據(jù)也是極其危險的。對于司法公正而言，他并不僅僅是某個具體案件中的當事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個司法制度的起點和最基本的、最終的價值目標。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
審判公開對于防止司法機關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個很重要也是最基本的審判制度，也是一項司法活動的基本原則。審判公開并不僅僅是對當事人及其親屬的公開，而是對社會大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進入法庭外，其他人都可以進入審判法庭旁聽法庭對案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因為既然公開審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因為很多法律也沒有禁止組織可以旁聽法庭對案件的審判）去旁聽法庭對案件的審判。因此，除法律規(guī)定進行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對案件的審判。
在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進入法庭旁聽，而在于當新聞媒體在對案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時都特指刑事案件審判）進行報道或評論的過程中可能會對案件的公正審理帶來負面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當干涉。我們絕對不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評論，甚至是強烈的批評，那么就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。因此，如果新聞媒體在對案件報道的過程中的錯誤報道（不論是事實性的報道還是新聞評論）誤導(dǎo)了公眾對案件審理的期待，甚至嚴重影響到公眾對法律的理解以及對司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽時，對新聞媒體的適當限制就變得必不可少。
言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會發(fā)生沖突。事實上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對新聞自由與司法公正這兩項最基本權(quán)利進行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對美國和英國在處理新聞媒體報道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進行簡要的介紹。
二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會及向政府請愿的權(quán)利?！盵3]其中對公民“言論和出版的自由”的保護就是新聞自由的來源和依據(jù)。當然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對刑事案件進行報道和評論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細、甚至是不妥當?shù)膱蟮溃ɡ绨ê袊乐貎A向性的報道、只對某一方的觀點及證據(jù)進行報道，對審判過程或者審判結(jié)果進行強烈的、不合適或者不正確的批評，等等），可能甚至已經(jīng)嚴重影響到法庭對刑事案件被告人的定罪與量刑時，那么就可能會損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會嚴重影響到一個國家的司法制度。對于刑事案件被告人應(yīng)當?shù)玫焦膶徟?，美國憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團予以迅速的公開審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個重要方面也包括防止新聞媒體對案件的不適當報道從而影響到陪審團在審理案件時對案件的認識與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
那么，法院能不能以適當?shù)姆绞絹硎孪葘ρ哉摵统霭孢M行限制或者禁止呢？在美國的司法實踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時表示：“我們必須檢驗在命令發(fā)出時，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對言論自由進行事先禁止是否會有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的?！盵8]由此可見，美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的。
既然美國最高法院是傾向于保護新聞媒體的自由報道，那么如何來保護被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細列舉了九種替代的方法來解決新聞報道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對時間、地點、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報道的潛在偏向性和準確性；5、控制，甚至是禁止雙方當事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進行一次新的審理?！盵9]當然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報道對審判活動的影響，有些也沒有必要了。
至于法庭是否準許電子傳播方式報道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對司法程序進行照相、音頻傳送，也同意電臺或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進行了一些試點，但美國聯(lián)邦最高法院一直拒絕對司法程序進行電子采訪。
總的來看，美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道時，盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動的公開審理，達到司法公正的最終目的。盡管美國法院也可以對新聞記者提起藐視法庭的指控（美國的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時也可能會影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴格的，限于本文篇幅就不再予以詳細介紹。
三、英國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹
在英國，對司法活動進行不適當?shù)膱蟮揽赡軙a(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進行的或者將要進行的民事或刑事訴訟的報道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對相關(guān)訴訟帶來嚴重損害的實質(zhì)性風(fēng)險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對嚴格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個主要的限制，分別為：1、“嚴格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對公眾的一般公開行為或針對一部分公眾的公開行為?！?、“對于嚴格責(zé)任的適用，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是‘正在進行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險，從而使相關(guān)司法程序受到嚴重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測試，而且兩個要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對每個受到藐視法庭罪指控的案件進行分析和處理。同時，禁止藐視法庭法也針對嚴格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對訴訟程序進行善意的、公平的、準確的現(xiàn)時報道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護新聞媒體自由報道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報道行為對公正審判具有“現(xiàn)實可能性的損害風(fēng)險”，而且還必須證明行為者對“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進行相關(guān)指控時訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動訴訟程序，新聞報道的某些行為仍然可能會構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進行前，新聞媒體對犯罪嫌疑人的犯罪前科進行詳細報道，導(dǎo)致人們對犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報道是極其危險的。
既然審判公開作為一項最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會公眾旁聽而進行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠郑刹还_審理進行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標的；（b）審理程序涉及國家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個人財務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對無需送達通知書的申請舉行審理程序，如公開審理將對被申請人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭議事項，或者（g）法院認為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認為有必要不披露當事人或證人身份，為保護有關(guān)當事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當事人或證人的身份?！盵13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候，法院可以命令，在其認為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道?！盵14]而且，英國還對性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對涉及到訴訟中的兒童和青少年進行一些特殊的保護。當然，英國還通過立法對其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護，例如限制媒體對證人的有關(guān)報道從而對證人提供相當全面的保護。
對于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進行處罰時也會根據(jù)各種具體情節(jié)來進行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報道行為時的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
四、借鑒和建議
英美兩國都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國家，不過當新聞報道可能影響到法院對案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時，兩國的做法還是存在一些差異。例如在對新聞報道進行限制方面，美國一般極力反對事先限制新聞媒體的報道，也少見事后以藐視法庭罪對新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國似乎對新聞報道的限制更加多一些，而且對新聞媒體以藐視法庭罪進行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國聯(lián)邦最高法院曾一度認為，事先限制新聞媒體的自由報道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國卻制定了一些制定法來加強對新聞報道的限制和引導(dǎo)。
公正、客觀地對司法程序進行報道不大可能會對司法活動產(chǎn)生不利影響，一般也不會受到法院的禁止和制裁，但不當?shù)膱蟮罒o疑應(yīng)當受到限制和禁止。其實，這二者之間矛盾的實質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當?shù)男侣剤蟮揽赡軙斐伤^的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個法治國家絕對不允許的，也是一個國家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯誤地認為，新聞媒體報道司法程序的過程實際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實上任何一個國家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對司法機關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進行不公開審理。從我國目前的司法實踐情況來看，新聞媒體對案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報道已經(jīng)相當嚴重地影響并導(dǎo)致法院無法對案件做出公正的審判，損害了案件當事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當引起我們足夠的重視。
有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號來對案件進行報道、評論、批評甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個“崇高”的目的而沒有其他不當目的或者企圖。對于每一個具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實的，所以也就當然會出現(xiàn)一個事實上實施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認法律的公正性，這也是事實的公正與法律的公正之間的一個區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個事實上沒有犯罪的人。否則，將會嚴重影響到人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個公民基本人身權(quán)利的保障。
英美兩國的法院在防止新聞媒體對審判活動產(chǎn)生不利影響的一個重要原因就是他們特有的陪審制度，因為如果新聞媒體對案件進行不當?shù)膱蟮罆r可能會影響到陪審員對證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國并未實行陪審制度（盡管我國也有人民陪審員制度，但與英美兩國的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對案件進行全面的審理（包括證據(jù)和事實的認定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認為新聞媒體對案件審理的影響并不像英美兩國那樣強烈。但事實上，由于我國并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識并不健全，特別是缺乏一個新聞媒體報道司法程序的基本準則，導(dǎo)致新聞媒體嚴重影響甚至控制案件審判的情況時常發(fā)生，根本無法讓案件的當事人得到公正的審判。這也是我國目前司法活動所面臨的一大難題。由于我國目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，使得法院在處理此類事件時完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進行裁判，嚴重損害了案件當事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當然，我們也看到一些法院以不適當?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對司法程序的接近，損害了案件當事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
我認為，我國應(yīng)當借鑒英美國家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報道可以對案件的審理進行質(zhì)疑和批評，應(yīng)當進行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對法院審理案件的接近和報道，對于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當允許報道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時，新聞出版業(yè)協(xié)會也應(yīng)當研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報道行為。
由于目前我國一些新聞媒體對司法公正的不當影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細向大家介紹英美國家對處理這二者之間的矛盾時所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因為這項工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對英美兩國在處理新聞自由與司法公正沖突時的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國新聞媒體對司法程序的嚴重危害，使得這個問題應(yīng)當刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨立，以及司法機關(guān)應(yīng)當?shù)玫降淖鹬囟紝幦粺o存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭使我國最終形成比較適當?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對司法程序的報道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國的法治建設(shè)做出積極的貢獻。
定稿于1月23日
未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
e-mail:gaoyuan@
【注釋】
[1]國際人權(quán)法教程項目組編寫《國際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁至第4頁。
[2]同[1]引書，第12頁。
[3]由嶸等編《外國法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁。
[4]同[3]引書，第518頁。
[5]李學(xué)軍主編《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2月第1版，第456頁。
[6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國社會科學(xué)出版社8月第1版，第144頁。
[7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁。
[8]詳見[7]引書，第369頁。
[9]詳見[7]引書，第358頁。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國的法官們在面對這些問題的是如何思考和處理的。
[10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁。
[11]詳見[10]引書，第331頁。
[12]詳見[10]引書，第331頁至第332頁。
[13]《英國民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國法制出版社201月第1版，第201頁至第202頁。
[14]詳見[10]引書，第353頁。
[15]謝望原等編譯《英國刑事制定法精要（1351――）》，中國人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁至第228頁。
[16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報道，但由于害怕這些新聞媒體對我進行攻擊，所以我不得不放棄對這些新聞報道的評論，但相信廣大讀者都能隨時、隨地、不需任何努力地從報紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報道。
新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請注明出處!
司法的論文篇十七
司法公正的“底線”
一、從一個案例談起[1]
先來看一個案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會給人造成這種感覺呢？因為這個除權(quán)裁定書失去了基本的公正標準。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費。類似的例子，還可以有出租車、飛機航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場上等于現(xiàn)金，銀行對匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財力賠償，所以，行政訴訟的實際效果也可能不理想。
二、什么是公正的“底線”
什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標準。假定將司法公正性分為兩個級端：“0”代表能夠被社會大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個級別。這樣，”0“就是司法公正被社會接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當我們談?wù)撍痉ü龁栴}時，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會突破”底線“。
三、研究“底線”問題的重要性
[1][2][3]
司法的論文篇十八
摘要：
司法公正不但保護了公民的合法權(quán)益，更加為社會的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個國家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會主義的堡壘，為國家的安邦做出了不可或缺的貢獻。
關(guān)鍵詞：
司法；公正；思考
一、司法公正的價值
司法公正對于一個國家來說，事關(guān)重要，對于司法而言，其能夠公平正義的實現(xiàn)法律的價值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護自己的合法權(quán)益，還對社會產(chǎn)生良好的價值，為法律整個大環(huán)境貢獻出屬于法律特有的色彩。司法公正對于個人的價值主要體現(xiàn)在維護個人的合法權(quán)益方面。
從實體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準則，長期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個合格的好公民，為社會主義添磚加瓦。
從程序而言，司法公正可以令每一個公民利用法律的武器來抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個人的權(quán)益得以維護，那么整個社會對于司法體系將會越加的尊重，司法一旦被社會所認可，那無疑對于整個國家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價值。如果司法公正沒有程序性的保障，就不會使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無疑對于整個大環(huán)境來說也是一次不可小覷的危機。
司法公正對于社會價值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
對于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎勵懲戒機制正義都會對司法產(chǎn)生一定的促進作用。
在解決一些法律糾紛之時，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會公平正義的實現(xiàn)。
司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負責(zé)。司法的程序是百姓維護自身權(quán)益以及社會制度合理運轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時候，百姓就會對于法制化失去信心，社會制度的維護將會收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個人對于整個社會安定團結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
一個國家，只有司法合法性與合理性并存才會令整個社會產(chǎn)生積極的影響。
二、司法公正的現(xiàn)實意義
保護個人人權(quán)和打擊犯罪。保護個人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
而打擊犯罪，即意味著為社會整個大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護。司法公正不單單僅針對于合法的主體，對于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護。這不是法律的不健全，而是中國法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對于人權(quán)問題更加的關(guān)注和保護的體現(xiàn)。
形成人人尊法守法的社會環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當，會令人們心中對于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會治安。要知道，如果司法不公，輿論對于司法的壓力也會日趨顯現(xiàn)，而不公平的報道也會越來越多，一旦公民心中對于整個司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對于社會越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會怨聲載道，法律的公正感將會蕩然無存，那么無疑對于社會主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對于整個法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
平衡個人利益與社會利益。當個人利益與社會利益相沖突的時候，法律將是一個很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無法做到的問題得到行之有效的解決。個人與社會是不可分離的，也是相輔相成的，維護個人的利益，從一定程度上也是對社會的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會是很好的調(diào)節(jié)個人與社會的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進步發(fā)展。
維護社會穩(wěn)定，為國家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會的穩(wěn)定離不開司法的公平和正義，無論何時何地何種情況，司法的公正永遠是一個國家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會穩(wěn)定，勢必整個國家都會朝著一個好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會遇到困難，但路途中的荊棘往往有時候會令前行的路途更加的具有方向性。
總之，無論是司法實體性還是程序性，無論是個人利益得以保障還是社會利益得以實現(xiàn)，司法的公正都將為社會主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國社會主義市場經(jīng)濟道路走的更加的堅定，令整個中國在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護，令中國更加的強大。
[參考文獻]
[1]曾堅.司法公正與法官中立---對我國法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當代法學(xué),(03).
[2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,(05).