在嘗試與失敗中，我們能夠找到成功的道路。總結(jié)能夠幫助我們找到正確的方向。在總結(jié)中，要注重詞語的準(zhǔn)確性和用語的規(guī)范性，使其更具說服力。通過學(xué)習(xí)別人的經(jīng)驗和教訓(xùn)，我們可以避免犯同樣的錯誤。
道德綁架論文篇一
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
道德綁架論文篇二
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢?，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？?！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了。“嘖嘖嘖。”“真厚臉皮?！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架論文篇三
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構(gòu)捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權(quán)斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做?！?BR> 我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構(gòu)，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構(gòu)為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構(gòu)或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關(guān)于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇四
以隊長的身份帶領(lǐng)球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現(xiàn)自我更高的人生價值到轉(zhuǎn)會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責(zé)，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責(zé)罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應(yīng)，希望大家保持冷靜，莫再對此事進(jìn)行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領(lǐng)全隊順利奪冠，我在合同期內(nèi)盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內(nèi)的義務(wù)，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應(yīng)。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標(biāo)，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認(rèn)為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責(zé)罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產(chǎn)生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網(wǎng)友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現(xiàn)在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，也許有人認(rèn)為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責(zé)者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴(yán)戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進(jìn)行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認(rèn)自己并不辜負(fù)北興俱樂部，也不負(fù)自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責(zé)，忘記了一個隊長帶領(lǐng)隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現(xiàn)更高人生價值的渴望。
道德綁架論文篇五
愛在左，同情在右，讓我們用愛將人生的荊棘路打扮得花香彌漫。
——題記
上善若水。
水，乃天下之至柔，卻能馳騁萬里、滴水穿石;善，乃天下只至美，卻易遭人利用、被人懷疑。
近年來，在媒體的炒作下，許多引發(fā)道德危機的事件被推上了風(fēng)口浪尖，讓行善者擔(dān)驚受怕，以至出現(xiàn)了更多的“扶不起”“不敢扶”的社會悲劇。不久前，另一位父親為救罹患白血病的女兒只身赴濟南為孩子做骨髓配型，只因手機沒電，卻被媒體稱為“攜款失聯(lián)”。這又一次將行善者與受善者的信任問題擺上了臺面。殊不知，行善也好，施善也罷。善行的本身，為的是給那些需要幫助的人送上救命的煤火，送去生存的希望。真正的大善，應(yīng)該如流水以般，潤物細(xì)無聲。
魯迅先生曾寫到：我不憚以最壞的惡意來推測中國人。誠然，當(dāng)時的中國革命者拋頭顱、灑熱血，而無知群眾卻只圍觀、看熱鬧。如此這般，才有了這激憤之語。但如今，有些人卻以“最壞的惡意”來推測受善者。這看似在施善，可實際上無疑是在受善者的傷口上撒鹽，名為施善，實為施暴。我覺得，善，應(yīng)該像蒲公英一樣實在，不矯飾，不虛偽。一個真正尚善的人，必定是一個在黑暗里也能健步如飛的人。因為他信善、傳善，他能跟隨善的指引一路施善，而不圖回報?；蛟S有的人會擔(dān)心自己的善心被他人利用，但螢火蟲在黑夜里發(fā)光本身就不是為了保持光，善到了，就好了。
當(dāng)然，行善還得考慮受善者的尊嚴(yán)。美國就有一家低調(diào)的慈善機構(gòu)，以匿名的方式資助被選定的人，這家機構(gòu)為了讓受善者保住尊嚴(yán)，便要求受助者參加義工勞動，去幫助他人，讓善延綿不絕。反觀國內(nèi)某些慈善家，高調(diào)地資助、不知廉恥地要求受助者合影的行為，我深感中國行善，還有很長的路要走。畢竟粗暴的善還不如不施善，讓受善者帶著自尊死去，遠(yuǎn)比帶著恥辱茍活更好。
讓我們以若水的柔情將善意撒向人間，用春天的陽光普照人生的荊棘路。
道德綁架論文篇六
道德是一個多么美好的詞，道德高尚的人是多么令人景仰啊!所謂“高山仰止，景行行止”，就是這個意思吧。
道德是一種愛心。 20____年5月12日，這是一個令人永遠(yuǎn)無法忘懷的日子。惡運在下午2點28分向四川襲來，8級地震瞬間之內(nèi)讓房屋倒塌，路面裂開……那一幕幕真是慘不忍睹啊，多少家庭破碎了，多少孩子失去了父母，多少父母失去了孩子，多少丈夫失去了妻子，多少妻子失去了丈夫……災(zāi)難無情人有情。電視上一幕幕救援隊救援的情景;捐款箱前排起的一條條長龍;一個個在醫(yī)護(hù)人員精心照料下的病人……每每看到這些，總有一股暖流流入心田，眼睛也不覺得濕潤了。
做一個有道德的人，是未成年人健康成長、全面發(fā)展的根本利益所在。少年時期是長身體時期，也是思想道德觀念形成時期，要做到德智體美全面發(fā)展，思想道德方面的健康成長不可或缺。做一個有道德的人，也是億萬家庭對未成年人的心愿。億萬未成年人的成長和發(fā)展，牽動著億萬家長的心，關(guān)系到億萬家庭幸福。為人父母，誰不希望自己的孩子健康平安?而僅僅在生活上關(guān)心他們是不夠的，還要培養(yǎng)他們高尚的思想品質(zhì)和良好的道德情操，使他們提高鑒別力，增強免疫力，養(yǎng)成自制力，防止錯誤思想和腐朽文化的侵蝕，丑惡現(xiàn)象的誘惑，學(xué)會自我保護(hù)，遠(yuǎn)離危險，避免危害。
道德，是春天的花兒，是植物的肥料。道德，是一種美德，是一種財富，更是一種智慧。
道德，如此珍貴，我們應(yīng)該從我做起，從現(xiàn)在做起，讓道德的種子在我們心田生根，發(fā)芽，開花，結(jié)果。讓道德之花永遠(yuǎn)絢麗，綻放!
道德綁架論文篇七
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風(fēng)景，才發(fā)現(xiàn)霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關(guān)心車上上下下的人。不知什么時候，身邊多了兩個人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現(xiàn)在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀(jì)大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風(fēng)，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應(yīng)該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀(jì)也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要?，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現(xiàn)在社會中卻時常出現(xiàn)這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費用，只好在網(wǎng)上求助捐款。可卻有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò)上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標(biāo)注也是無理的，更讓人進(jìn)退兩難，這種越過了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進(jìn)行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進(jìn)行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現(xiàn)自己的高尚，從而他們便無所謂地進(jìn)行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現(xiàn)自己的高尚，從而滿足自己內(nèi)心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥著各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對周圍人說：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準(zhǔn)備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個信息技術(shù)飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質(zhì)上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價值觀。窮者應(yīng)獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進(jìn)步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評論時，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒??！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
然而在當(dāng)今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的?！闭f罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個更體面的形象！
來源：網(wǎng)絡(luò)整理免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
content_2();
道德綁架論文篇八
第一種保守主義，認(rèn)為用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對別人并不是道德綁架，而是捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。第二種自由主義，道德不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，不存在“義務(wù)”屬性。第三種以偏概全，在遇到涉及到道德問題的.事件中，人們往往只看到事情的表面現(xiàn)象，并沒有關(guān)注到事件背后的原因。
道德是一個人內(nèi)在修養(yǎng)體現(xiàn)，是一種人性真善美的體現(xiàn)，是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。但即便如此，我們也不能用同一套標(biāo)準(zhǔn)要求每個人，在不傷害他人的基礎(chǔ)上，每個人享有一定的自由。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
道德綁架論文篇九
徐建琴
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）
摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架
一、道德的內(nèi)涵
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認(rèn)識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
二、對道德綁架的理解
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點案例
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
四、道德綁架產(chǎn)生的實質(zhì)和原因
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董 維］
道德綁架內(nèi)涵探析
覃青必
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
關(guān)鍵詞 道德綁架 社會輿論 意志自由
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
一、道德綁架概念的日常使用
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例 1：廣東電白縣有個 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達(dá) 20 萬元。有個叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達(dá) 1200 多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例 2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11 個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報》 對此事進(jìn)行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例 3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，對捐款?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進(jìn)行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例 4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀(jì)念地” 爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認(rèn)為在震中遺址上建 5a 景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說： “許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將 ‘道德潔癖’ 強加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例 6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
二、道德綁架的語義分析及界定
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架 “實” 的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進(jìn)行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進(jìn)行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看 “綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是 “利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是 “以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進(jìn)一步展開論述。
三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能 “以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點?？偟膩碚f，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報》 對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進(jìn)行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點。
四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進(jìn)行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進(jìn)行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋
[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。
[3][4][5] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。
[6] “第四種權(quán)力” 是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕
道德綁架論文篇十
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導(dǎo)友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?BR> 道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！
道德綁架論文篇十一
日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認(rèn)識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當(dāng)事人、社會集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風(fēng)氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。
道德綁架論文篇十二
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學(xué)費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認(rèn)為，資助人對被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補齊經(jīng)濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進(jìn)入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項義務(wù)，同時還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財務(wù)。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個人的賞識，他永遠(yuǎn)不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十三
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當(dāng)我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個服務(wù)員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“l(fā)isten to my heart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架論文篇十四
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關(guān)人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當(dāng)時最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應(yīng)的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架論文篇一
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
道德綁架論文篇二
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭?！皢?，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？?！彼念^已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了。“嘖嘖嘖。”“真厚臉皮?！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
道德綁架論文篇三
綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。
最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構(gòu)捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。
我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說：“你這個版權(quán)問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們?！蔽艺f：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權(quán)斤斤計較呢?”
我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做?！?BR> 我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。
還有些機構(gòu)，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構(gòu)為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯(lián)盟?！蔽艺f：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學(xué)生人手一冊，你做得就更大了?！迸笥崖牫隽宋业闹S刺之意，從此也不再往來。
生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構(gòu)或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。
關(guān)于道德綁架的議論文
道德綁架論文篇四
以隊長的身份帶領(lǐng)球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期后為實現(xiàn)自我更高的人生價值到轉(zhuǎn)會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責(zé)，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責(zé)罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應(yīng)，希望大家保持冷靜，莫再對此事進(jìn)行道德綁架，損人傷己。我自覺問心無愧。帶領(lǐng)全隊順利奪冠，我在合同期內(nèi)盡己所能把球隊帶上巔峰，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內(nèi)的義務(wù)，在合同終止后加盟他隊又有什么錯？北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應(yīng)。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優(yōu)秀球員的，它不會元氣大傷，而于我，一個球員就是一個向往更多挑戰(zhàn)、更多磨礪的戰(zhàn)士！目光若只浮于眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的目標(biāo)，這又何曾不是一種勉強？身為隊長，順利奪冠且恩已報，身為球員，追求超越而意不改，我認(rèn)為我已盡力平衡二者并努力做到最好。球迷們的責(zé)罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產(chǎn)生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐巨款被網(wǎng)友圍攻，補捐后卻又冷嘲熱諷：“現(xiàn)在晚了”。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處？道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，也許有人認(rèn)為我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責(zé)者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴(yán)戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進(jìn)行道德上的`批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認(rèn)自己并不辜負(fù)北興俱樂部，也不負(fù)自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責(zé)，忘記了一個隊長帶領(lǐng)隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現(xiàn)更高人生價值的渴望。
道德綁架論文篇五
愛在左，同情在右，讓我們用愛將人生的荊棘路打扮得花香彌漫。
——題記
上善若水。
水，乃天下之至柔，卻能馳騁萬里、滴水穿石;善，乃天下只至美，卻易遭人利用、被人懷疑。
近年來，在媒體的炒作下，許多引發(fā)道德危機的事件被推上了風(fēng)口浪尖，讓行善者擔(dān)驚受怕，以至出現(xiàn)了更多的“扶不起”“不敢扶”的社會悲劇。不久前，另一位父親為救罹患白血病的女兒只身赴濟南為孩子做骨髓配型，只因手機沒電，卻被媒體稱為“攜款失聯(lián)”。這又一次將行善者與受善者的信任問題擺上了臺面。殊不知，行善也好，施善也罷。善行的本身，為的是給那些需要幫助的人送上救命的煤火，送去生存的希望。真正的大善，應(yīng)該如流水以般，潤物細(xì)無聲。
魯迅先生曾寫到：我不憚以最壞的惡意來推測中國人。誠然，當(dāng)時的中國革命者拋頭顱、灑熱血，而無知群眾卻只圍觀、看熱鬧。如此這般，才有了這激憤之語。但如今，有些人卻以“最壞的惡意”來推測受善者。這看似在施善，可實際上無疑是在受善者的傷口上撒鹽，名為施善，實為施暴。我覺得，善，應(yīng)該像蒲公英一樣實在，不矯飾，不虛偽。一個真正尚善的人，必定是一個在黑暗里也能健步如飛的人。因為他信善、傳善，他能跟隨善的指引一路施善，而不圖回報?；蛟S有的人會擔(dān)心自己的善心被他人利用，但螢火蟲在黑夜里發(fā)光本身就不是為了保持光，善到了，就好了。
當(dāng)然，行善還得考慮受善者的尊嚴(yán)。美國就有一家低調(diào)的慈善機構(gòu)，以匿名的方式資助被選定的人，這家機構(gòu)為了讓受善者保住尊嚴(yán)，便要求受助者參加義工勞動，去幫助他人，讓善延綿不絕。反觀國內(nèi)某些慈善家，高調(diào)地資助、不知廉恥地要求受助者合影的行為，我深感中國行善，還有很長的路要走。畢竟粗暴的善還不如不施善，讓受善者帶著自尊死去，遠(yuǎn)比帶著恥辱茍活更好。
讓我們以若水的柔情將善意撒向人間，用春天的陽光普照人生的荊棘路。
道德綁架論文篇六
道德是一個多么美好的詞，道德高尚的人是多么令人景仰啊!所謂“高山仰止，景行行止”，就是這個意思吧。
道德是一種愛心。 20____年5月12日，這是一個令人永遠(yuǎn)無法忘懷的日子。惡運在下午2點28分向四川襲來，8級地震瞬間之內(nèi)讓房屋倒塌，路面裂開……那一幕幕真是慘不忍睹啊，多少家庭破碎了，多少孩子失去了父母，多少父母失去了孩子，多少丈夫失去了妻子，多少妻子失去了丈夫……災(zāi)難無情人有情。電視上一幕幕救援隊救援的情景;捐款箱前排起的一條條長龍;一個個在醫(yī)護(hù)人員精心照料下的病人……每每看到這些，總有一股暖流流入心田，眼睛也不覺得濕潤了。
做一個有道德的人，是未成年人健康成長、全面發(fā)展的根本利益所在。少年時期是長身體時期，也是思想道德觀念形成時期，要做到德智體美全面發(fā)展，思想道德方面的健康成長不可或缺。做一個有道德的人，也是億萬家庭對未成年人的心愿。億萬未成年人的成長和發(fā)展，牽動著億萬家長的心，關(guān)系到億萬家庭幸福。為人父母，誰不希望自己的孩子健康平安?而僅僅在生活上關(guān)心他們是不夠的，還要培養(yǎng)他們高尚的思想品質(zhì)和良好的道德情操，使他們提高鑒別力，增強免疫力，養(yǎng)成自制力，防止錯誤思想和腐朽文化的侵蝕，丑惡現(xiàn)象的誘惑，學(xué)會自我保護(hù)，遠(yuǎn)離危險，避免危害。
道德，是春天的花兒，是植物的肥料。道德，是一種美德，是一種財富，更是一種智慧。
道德，如此珍貴，我們應(yīng)該從我做起，從現(xiàn)在做起，讓道德的種子在我們心田生根，發(fā)芽，開花，結(jié)果。讓道德之花永遠(yuǎn)絢麗，綻放!
道德綁架論文篇七
無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。這次漂亮的小編為您帶來了道德綁架議論文高中作文【精彩10篇】，希望能夠幫助到大家。
從海邊回來的公交車上，心，還像霧氣的天空。坐在座椅上，望著車窗外緩緩后移的風(fēng)景，才發(fā)現(xiàn)霧氣而清冷的城市，今天是這般江南的夢幻。
也許是自己沉浸于車窗外，我不關(guān)心車上上下下的人。不知什么時候，身邊多了兩個人，聽聲音是兩位中年婦人。她們的振振有詞打亂了我的思緒。其中一位有些陰陽怪氣的說道：現(xiàn)在的年輕人，嬌貴的可多了，見了年紀(jì)大的也不讓座，裝看不見我一聽，火就大了，本來我就一天水米沒打牙，又吹了海風(fēng)，頭暈暈的，我說：抱歉，我整容了，實際我七十歲了。
那一刻，我很想說我討厭被道德綁架。
尊老愛幼是美德，給老人孩子，給抱小孩的人讓座并無厚非。但那些都是自覺自愿的，不是所有年輕人都時刻身體棒棒的，不是所有人都可以隨時隨地大俠一樣仗義相助，況且，讓座是自愿的美德，不是道德綁架，不應(yīng)該如是說。如此刻薄言語之人，即便上了年紀(jì)也不是什么善類。那些老者不仁慈，難道天底下老人都要一概而論，而奉為神明嗎？到哪里都有優(yōu)越感嗎？尊老，來源于：中華傳統(tǒng)美德；尊老，來自于：您，值得我們尊重！
最后我想說：社會道德綁架了我們，卻不能改變我客觀的是非觀念，我是我，不是別人怎么說。
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要?，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標(biāo)簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。
兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們?nèi)绻姓J(rèn)有錯，大眾就立馬獲得了勝利；如果不認(rèn)罪，那就一直盯著，反復(fù)折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。
我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。
支撐我們的倫理基石是：任何別人都應(yīng)該是道德完善的人，以此要求他們承擔(dān)其道德義務(wù)，是無可指責(zé)的高尚行為。仔細(xì)想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復(fù)原了現(xiàn)場，證明絕大多數(shù)人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關(guān)，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優(yōu)越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當(dāng)然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。
審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護(hù)了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。
不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達(dá)人王功權(quán)私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發(fā)生關(guān)聯(lián)，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發(fā)現(xiàn)了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當(dāng)然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。
現(xiàn)在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學(xué)生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎？處于中國當(dāng)下情景中的人們，當(dāng)然理解這種無奈的司法現(xiàn)實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當(dāng)事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安？如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。
道德拷問者如此之眾，照例說我們應(yīng)該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當(dāng)我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處；而當(dāng)我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。
世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復(fù)追問救人動機，得到表彰后又遭鄉(xiāng)親詆毀和盤剝——當(dāng)她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當(dāng)她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉(xiāng)親們轉(zhuǎn)身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。
什么是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現(xiàn)在社會中卻時常出現(xiàn)這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫(yī)療費用，只好在網(wǎng)上求助捐款。可卻有人說，若女孩子被醫(yī)好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，“捐款”本來就是一個你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò)上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標(biāo)注也是無理的，更讓人進(jìn)退兩難，這種越過了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢？
首先由我來看，進(jìn)行道德綁架的人自身利益并不會隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進(jìn)行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現(xiàn)自己的高尚，從而他們便無所謂地進(jìn)行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現(xiàn)自己的高尚，從而滿足自己內(nèi)心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥著各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對周圍人說：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.。
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準(zhǔn)備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會首要條件就是約束自己。
談到道德綁架，在這個信息技術(shù)飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質(zhì)上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架？網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價值觀。窮者應(yīng)獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進(jìn)步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評論時，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉？
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿；可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”。.。.。.這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
他旁邊有一個站著的老人，公交車人滿為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著我。
他知道他們在鄙夷他一個年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒翻到半點吃的。就在他好不容易忍著頭疼找到一顆糖時。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小伙子真沒公德心，就不能讓個座嗎？。”他的頭已經(jīng)快疼的裂開了。那個沾滿灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周圍的人一個接一個討論著他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無措地站在，連忙沖人群說“沒關(guān)系，沒關(guān)系?！?BR> 聲音更大了?！皣K嘖嘖?！薄罢婧衲樒??！薄八尤荒軒h然不動？”
他無法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒有坐上那個椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應(yīng)該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個社會里，每個人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當(dāng)你拿著“孝親敬長”的口吻去逼迫別人“行善”時。你就是道德綁架。請不要站在三觀的制高點去鄙夷別人。讓座是，畫墻是，扶過馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當(dāng)事人，你只是看客。你自以為是的“社會公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實世界，每個鍵盤俠都是殺人犯。
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
然而在當(dāng)今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
這也不過是冰山一角罷了。
生活中時常遇到乞丐。每當(dāng)看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數(shù)波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉(zhuǎn)身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的?！闭f罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個更體面的形象！
來源：網(wǎng)絡(luò)整理免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
content_2();
道德綁架論文篇八
第一種保守主義，認(rèn)為用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對別人并不是道德綁架，而是捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。第二種自由主義，道德不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，不存在“義務(wù)”屬性。第三種以偏概全，在遇到涉及到道德問題的.事件中，人們往往只看到事情的表面現(xiàn)象，并沒有關(guān)注到事件背后的原因。
道德是一個人內(nèi)在修養(yǎng)體現(xiàn)，是一種人性真善美的體現(xiàn)，是人類文明進(jìn)步的體現(xiàn)。但即便如此，我們也不能用同一套標(biāo)準(zhǔn)要求每個人，在不傷害他人的基礎(chǔ)上，每個人享有一定的自由。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
道德綁架論文篇九
徐建琴
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）
摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架
一、道德的內(nèi)涵
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認(rèn)識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
二、對道德綁架的理解
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點案例
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
四、道德綁架產(chǎn)生的實質(zhì)和原因
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻(xiàn)：
［責(zé)任編輯：董 維］
道德綁架內(nèi)涵探析
覃青必
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
關(guān)鍵詞 道德綁架 社會輿論 意志自由
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
一、道德綁架概念的日常使用
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例 1：廣東電白縣有個 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達(dá) 20 萬元。有個叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達(dá) 1200 多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例 2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11 個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報》 對此事進(jìn)行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例 3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，對捐款?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進(jìn)行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例 4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀(jì)念地” 爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認(rèn)為在震中遺址上建 5a 景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說： “許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將 ‘道德潔癖’ 強加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例 6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
二、道德綁架的語義分析及界定
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架 “實” 的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進(jìn)行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進(jìn)行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看 “綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是 “利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是 “以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進(jìn)一步展開論述。
三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能 “以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點?？偟膩碚f，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報》 對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進(jìn)行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點。
四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進(jìn)行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進(jìn)行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋
[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。
[3][4][5] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。
[6] “第四種權(quán)力” 是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕
道德綁架論文篇十
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導(dǎo)友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?BR> 道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫(yī)療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內(nèi)心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個公民手中！
道德綁架論文篇十一
日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認(rèn)識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內(nèi)化為個人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當(dāng)事人、社會集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風(fēng)氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。
道德綁架論文篇十二
弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學(xué)費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會對慈善的思考。
誠然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會人。但我認(rèn)為，資助人對被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補齊經(jīng)濟困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因為我的壓力已經(jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗，赤條條的進(jìn)入社會，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現(xiàn)狀，就是如果一個人經(jīng)濟困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個現(xiàn)象，一個人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內(nèi)第一起“知恩不報”的案例。其實并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項義務(wù)，同時還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財務(wù)。對于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現(xiàn)他人因為經(jīng)濟困頓而無法實現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經(jīng)濟上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個人的賞識，他永遠(yuǎn)不能忘記那個人的恩情。這個就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。
道德綁架論文篇十三
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當(dāng)我把這個信息發(fā)到朋友圈時，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個服務(wù)員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“l(fā)isten to my heart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架論文篇十四
前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機構(gòu)。我相信只要我們國家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據(jù)相關(guān)人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當(dāng)時最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應(yīng)的時間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網(wǎng)友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。