總結(jié)是一種重要的學(xué)習(xí)技巧，它可以幫助我們更好地理解和應(yīng)用所學(xué)知識(shí)。想要寫一篇完美的總結(jié)，首先需要明確總結(jié)的目的和要求。參加一些總結(jié)交流和分享的活動(dòng)，可以借助他人的意見和建議來(lái)提升自己的總結(jié)能力。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇一
淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任及其對(duì)策
由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價(jià)值取向等因素的影響，不同國(guó)家和地區(qū)在非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上存在很大差異，但有一點(diǎn)是共同的，即：證明證據(jù)是否合法，特別是控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任主要由控方承擔(dān)，并且，控方的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據(jù)將會(huì)被推定為不合法的排除。
證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國(guó)家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國(guó)法律效力范圍內(nèi)的所有主體，無(wú)論是單位還是個(gè)人，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是普通公民，都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其公務(wù)職能時(shí)必須嚴(yán)格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動(dòng)理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的'合法性受到質(zhì)疑時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由其自身承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任。因此我國(guó)在立法時(shí)也應(yīng)明確規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要應(yīng)由控方承擔(dān)。而事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)了應(yīng)由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的控方承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任這一規(guī)則的基本要求。如我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責(zé)任由作為被告方的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會(huì)推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。
在我國(guó)，由控方而不是辯方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任比在其他國(guó)家更為必要。在西方許多國(guó)家，雖然絕大多數(shù)偵查活動(dòng)辯護(hù)方無(wú)權(quán)參與，但隨著刑事程序公開性的加強(qiáng)，已有相當(dāng)一部分偵查取證活動(dòng)被告人或辯護(hù)律師是有權(quán)參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)等，并且西方許多國(guó)家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護(hù)律師比較廣泛的調(diào)查權(quán)。而在我國(guó)，幾乎所有控方的偵查活動(dòng)辯方都無(wú)權(quán)參與，被追訴者本人無(wú)權(quán)調(diào)查取證，被追訴者的辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來(lái)獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國(guó)要求由辯護(hù)方承擔(dān)證明控訴證據(jù)合法性的責(zé)任是缺少立法基礎(chǔ)的。
但無(wú)可否認(rèn)的是，由控方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任這一規(guī)則的確立也會(huì)給我國(guó)偵查和追訴犯罪的活動(dòng)增加一定的難度。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在偵探犯罪時(shí)不僅要注意收集和保全證明所指控的實(shí)體事實(shí)存在的證據(jù)，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動(dòng)合法的證據(jù)。否則，就有可能導(dǎo)致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的，也會(huì)由于沒有必要的證據(jù)來(lái)證明而被排除。為此，我們必須注意相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。參考國(guó)外的成功做法，可以考慮設(shè)立或完善以下制度：
首先是擴(kuò)大辯護(hù)律師對(duì)偵查程序的參與范圍?？煽紤]由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會(huì)給犯罪偵查帶來(lái)過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動(dòng)，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗(yàn)，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護(hù)律師都有權(quán)參與。參與偵查活動(dòng)的辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護(hù)律師對(duì)偵查活動(dòng)沒有異議，就應(yīng)當(dāng)在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時(shí)作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。
其次是強(qiáng)化對(duì)偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴(kuò)大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應(yīng)用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對(duì)于一些重要的偵查活動(dòng)，特別是對(duì)那些關(guān)鍵性證據(jù)的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據(jù)。如英國(guó)法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須同時(shí)制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。
再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機(jī)關(guān)在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應(yīng)依職權(quán)或應(yīng)犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對(duì)其進(jìn)行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據(jù)。
最后是擴(kuò)大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會(huì)給偵查活動(dòng)帶來(lái)過于不利的影響，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)就必須邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)，這樣既可以監(jiān)督偵查活動(dòng)依法進(jìn)行，又可以作為開庭審判時(shí)證明證據(jù)合法的依據(jù)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇二
論文摘要3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容，為準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)則，本文對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點(diǎn)自己粗淺的看法。
論文關(guān)鍵詞：新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則證據(jù)適用
我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此出現(xiàn)個(gè)別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動(dòng)，采用非法手段收集證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等，構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除制度。
一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解
非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初由美國(guó)提出，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。
非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時(shí)沒有制作筆錄，并不能對(duì)其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等。
(一)非法言詞證據(jù)
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇三
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院級(jí)14班劉永峰
[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實(shí)證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價(jià)值。最后，以概念和價(jià)值為基礎(chǔ)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度，本著溝通的態(tài)度，對(duì)我國(guó)法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價(jià)值，規(guī)定，完善
一、邏輯起點(diǎn)：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？
訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。
同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實(shí)不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實(shí)的過程，也就是運(yùn)用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。
顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點(diǎn)。
那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？
目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無(wú)權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。
綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。
進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。
二、價(jià)值終點(diǎn)：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？
經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：
（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重
對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。
（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求
憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。
（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。
依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼裕姓C(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。
三、實(shí)然與應(yīng)然：我國(guó)法對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除的
規(guī)定與完善
在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國(guó)行政訴訟中的原告、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對(duì)象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個(gè)方面入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法，來(lái)探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。
（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個(gè)條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇?shí)體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法。“侵犯他人合法權(quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個(gè)條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對(duì)對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對(duì)違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予
采用，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。
具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：
1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑?shí)的保障。但對(duì)于本條款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無(wú)疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對(duì)于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來(lái)決定證據(jù)是否可以采信。
進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對(duì)人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的制約和控制的價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無(wú)論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會(huì)使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時(shí)，目下中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實(shí)又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個(gè)問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！
當(dāng)然，對(duì)于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價(jià)的。比如，在行政處罰中，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)程序問題，而錯(cuò)失對(duì)一個(gè)違反規(guī)范的人的處罰。一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價(jià)，一次又一次利益的犧牲來(lái)?yè)Q取的。排除非法證據(jù)實(shí)際上也是國(guó)家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，這本身就是一種代價(jià)，一種追求法治的代價(jià)。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價(jià)與依法行政、依法治國(guó)，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。
所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。
2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。
該項(xiàng)規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個(gè)人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對(duì)取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來(lái)加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來(lái)，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實(shí)生活中被濫用，而對(duì)個(gè)人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對(duì)當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來(lái)鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。
3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實(shí)真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。
（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實(shí)際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項(xiàng)非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。
根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時(shí)性行為和非即時(shí)性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時(shí)性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時(shí)性行政行為排除在外。第二、即時(shí)性行政行為在實(shí)際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時(shí)性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會(huì)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會(huì)造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)在即時(shí)性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。
（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對(duì)合法的行政行為維護(hù)，是對(duì)行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對(duì)行政行為的法律約束，是對(duì)公民權(quán)利的保障，這三項(xiàng)規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
參考文獻(xiàn)
專著類：
1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)方正出版社版
2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國(guó)政法大學(xué)出版社版
3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20版
4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
5、羅豪才：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版
論文類：
1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》20第3期
2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期
3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇四
非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇五
論文摘要新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)作了相對(duì)完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進(jìn)來(lái)，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對(duì)遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點(diǎn)，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。
論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置
一、我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革
在我國(guó)盡管立法對(duì)非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實(shí)質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，但對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國(guó)家和地區(qū)，聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡(jiǎn)稱《反酷刑公約》)也對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國(guó)，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，刑事錯(cuò)案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關(guān)注。學(xué)者們普遍贊成我國(guó)刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。也正是因?yàn)榇朔N關(guān)聯(lián)，近年來(lái)關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺(tái)，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對(duì)非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也得到認(rèn)可，這充分反映了立法機(jī)關(guān)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵
對(duì)于“非法證據(jù)”，我國(guó)目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當(dāng)前實(shí)施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來(lái)看，“非法手段”同時(shí)包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實(shí)上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國(guó)偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語(yǔ)言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個(gè)極端，也有悖于我國(guó)民眾一直以來(lái)對(duì)犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”，并且在明年將要實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也對(duì)該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來(lái)看，對(duì)于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的充分考慮。對(duì)于“等非法手段”的把握，筆者認(rèn)為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導(dǎo)致完全背離被訊問人(被詢問人)真實(shí)意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。
二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建
由一個(gè)案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認(rèn)其搶劫并殺害被害人的供述不屬實(shí)，事實(shí)上其當(dāng)晚到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)時(shí)被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機(jī)會(huì)盜竊。之所以之前的供述不屬實(shí)，是因?yàn)樵诒O(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風(fēng)吹等等，同時(shí)，監(jiān)視居住的地點(diǎn)是在派出所內(nèi)，并提供了個(gè)別辦案人員的姓名。這個(gè)案例其實(shí)在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者在辦理該案的過程中對(duì)于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對(duì)該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對(duì)偵查人員進(jìn)行詢問之后，最終認(rèn)定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對(duì)于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒┒鴮⒐┦雠懦瑢?huì)對(duì)案件的處理造成很大影響，此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)又應(yīng)該采取何種機(jī)制平衡好偵查機(jī)關(guān)、被害人、嫌疑人的認(rèn)識(shí)，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認(rèn)同是一個(gè)亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個(gè)孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實(shí)施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機(jī)制。
(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項(xiàng)權(quán)利而不是責(zé)任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護(hù)人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當(dāng)事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時(shí)間、地點(diǎn)、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進(jìn)程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進(jìn)行必要的主證復(fù)核工作。對(duì)于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進(jìn)行核證，在復(fù)核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無(wú)非法取證的情況，同時(shí)，也要關(guān)注到證人原來(lái)陳述的時(shí)間和地點(diǎn)等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機(jī)關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的合法性進(jìn)行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據(jù)的審查機(jī)制
發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來(lái)就是對(duì)可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷其是需要絕對(duì)排除的，還是通過補(bǔ)正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進(jìn)行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實(shí)施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無(wú)法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無(wú)法充分認(rèn)定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機(jī)關(guān)可能承擔(dān)無(wú)法指控相關(guān)犯罪事實(shí)的法律后果。
第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對(duì)訊問的合法性審查提供了強(qiáng)有力的保障。重點(diǎn)審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語(yǔ)言表達(dá)是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無(wú)保障其適當(dāng)?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無(wú)表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無(wú)因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時(shí)，筆者認(rèn)為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對(duì)抗司法機(jī)關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實(shí)情況。
第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無(wú)提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實(shí)訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來(lái)了解整個(gè)審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對(duì)訊問的合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請(qǐng)偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，會(huì)是一個(gè)常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國(guó)家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機(jī)制
經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來(lái)，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無(wú)法排除其非法性疑問的，應(yīng)當(dāng)在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對(duì)于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時(shí)及時(shí)向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并對(duì)排除意見的認(rèn)定按照規(guī)定進(jìn)行審批。
同時(shí)，某些證據(jù)的排除可能對(duì)案件有重大影響的，需要通知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復(fù)議或公開聽證審查。偵查機(jī)關(guān)要求復(fù)議的，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指派人員進(jìn)行復(fù)核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對(duì)于通過犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機(jī)關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當(dāng)事人亦可以申請(qǐng)復(fù)議或提出公開聽證審查。
三、結(jié)語(yǔ)
非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)單來(lái)說是一個(gè)證據(jù)問題，但探究其實(shí)質(zhì)，也是實(shí)體公正與程序公正權(quán)衡后的價(jià)值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實(shí)施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對(duì)于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢(shì)，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標(biāo)落到實(shí)處，相信需要一個(gè)漸進(jìn)的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐操作，實(shí)體與程序并重的意識(shí)會(huì)逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標(biāo)也將越來(lái)越近。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇六
淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼?、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)1、一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實(shí)肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來(lái)，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來(lái)，，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無(wú)異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)?！?、例外排除說，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過程中對(duì)有關(guān)人員來(lái)說是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的'人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無(wú)理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過程中，可以對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇七
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓xx采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無(wú)法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來(lái)。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。
辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請(qǐng)人：
***律師
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇八
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案被告***在****房管局登記的******的房產(chǎn)資料。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人*****有限公司與****貨款糾紛一案已訴于人民法院并已申請(qǐng)查封其財(cái)產(chǎn)，受理案號(hào)是（20xx）4076號(hào)。****的財(cái)產(chǎn)除經(jīng)營(yíng)的******五金店外，經(jīng)申請(qǐng)人了解還有******房。***房管局聲明只有法院依職權(quán)查詢才能出示相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向人民法院申請(qǐng)查詢*****在*****房管局登記的'****的房產(chǎn)資料。
此致
****市人民法院
申請(qǐng)人：*****有限公司
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇九
請(qǐng)求事項(xiàng)：_________________即申請(qǐng)人要求怎樣保全，采取什么保全措施要具體寫明?？梢哉?qǐng)求采取拍照、錄像、繪圖、制作模型、記錄證人的證言等等。
事實(shí)和理由：_________________寫明證據(jù)保全的目的，證據(jù)急需保全的原因，如某些證據(jù)可能損毀、變形或不復(fù)存在，或者證人年老、病重、將要死亡或出國(guó)留學(xué)、定居等。
此致
_______________人民法院
申請(qǐng)人(公民)：_________________(簽名或蓋章)
法定代表人(法人或其它組織)：_________________(蓋章)
_____________年__________月__________日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十
申請(qǐng)人：_________________王__________，男，漢族，出生年月：_________________1971年3月29日，住址：_________________河南省_______________縣司寨鄉(xiāng)尹柳洼村2894組2號(hào)，聯(lián)系電話：_________________135_____________4630.
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)人民法院調(diào)取被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人王成林在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在__________省人民醫(yī)院所做的五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。
證據(jù)存放地址：鄭州市花園路65號(hào)航天大廈新華人壽河南分公司。證據(jù)持有人聯(lián)系電話：_________________132_________________078(新華保險(xiǎn)公司工作人員)
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人訴__________及河南__________鋼構(gòu)有限公司人身?yè)p害賠償一案，貴院現(xiàn)已受理，因客觀原因，申請(qǐng)人及代理人無(wú)法調(diào)取被告被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人__________在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在河南省人民醫(yī)院所做的`五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。該證據(jù)對(duì)確定本案當(dāng)事人有關(guān)鍵作用。為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款之規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)。
此致
鄭州市管城區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：_________________
___年___月___日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十一
申請(qǐng)人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人。現(xiàn)住河北省xx市xx村。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調(diào)取海淀區(qū)xx村26號(hào)院的拆遷資料,包括該院落拆遷補(bǔ)償合同及相關(guān)的評(píng)估文書和拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的領(lǐng)取情況。
事實(shí)和理由：
海淀區(qū)xx村26號(hào)院原系申請(qǐng)人和xx的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，3月10日經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書載明，該院落內(nèi)的南房三間歸申請(qǐng)人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請(qǐng)人回到了河北居住。1月，申請(qǐng)人在托人了解上述房屋情況時(shí)，得知該房屋已經(jīng)于20xx年被拆遷，拆遷款已經(jīng)被xx支取。申請(qǐng)人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調(diào)取相關(guān)證據(jù)時(shí)，被告知該機(jī)構(gòu)只對(duì)法院等司法部門提供調(diào)查?；诖耍暾?qǐng)人一方無(wú)法得知屬于申請(qǐng)人的房屋的拆遷補(bǔ)償數(shù)額和相關(guān)的拆遷情況。
鑒于此，申請(qǐng)人依法申請(qǐng)法院調(diào)取上述相關(guān)資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：
委托代理人：xxx
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十二
申請(qǐng)人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號(hào)：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請(qǐng)求事項(xiàng)：_________________
請(qǐng)求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實(shí)及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請(qǐng)人因客觀原因無(wú)法自行調(diào)取____________________證據(jù)，特申請(qǐng)貴院給予調(diào)查收集。
此致
______________人民法院
申請(qǐng)人：________________
___________年_______月_____日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十三
證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書 證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書一：證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書 申請(qǐng)人：a，男，歲，族，省 市人，市 公司職員，現(xiàn)住 市 區(qū) 街 號(hào)。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案原告 b 在中國(guó)工商銀行的銀行存款數(shù)額。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人與 b 離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請(qǐng)人與 b 共同生活期間，經(jīng)濟(jì)上完全由 b 管理?，F(xiàn) b 聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實(shí)上，申請(qǐng)人的工資、獎(jiǎng)金等全都交予 b，不可能沒有任何存款。申請(qǐng)人在家中曾見過中國(guó)工商銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容。基于所述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)查詢 b 在中國(guó)工商銀行的存款情況。
此致 市 區(qū)人民法院 申請(qǐng)人：a 年 月 日
證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書二：調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)書（47 字）申請(qǐng)人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
事實(shí)和理由：
此致 __________人民法院 申請(qǐng)人：
年 月 日 附：相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書
證據(jù)保全申請(qǐng)書
法院調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書
訴前證據(jù)保全申請(qǐng)書
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十四
案由：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
事實(shí)與理由：
基于上述事實(shí)與理由，為了防止這些證據(jù)的滅失和日后難以取得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)法院予以證據(jù)保全。
此致
大連市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
20xx年4月2日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十五
申請(qǐng)人：______________，性別_____，年齡_____，工作單位：_________________，住所_____________。
法定代理人：______________，性別_____，年齡_____，工作單位：_________________，住所_____________。
委托代理人：________________律師事務(wù)所律師。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)你院調(diào)查收集_____________。
事實(shí)和理由：
你院(_____________)________號(hào)________一案，________________________。
此致
_____________人民法院
申請(qǐng)人(簽名或者公章)
_____________年__________月__________日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇一
淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任及其對(duì)策
由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價(jià)值取向等因素的影響，不同國(guó)家和地區(qū)在非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上存在很大差異，但有一點(diǎn)是共同的，即：證明證據(jù)是否合法，特別是控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任主要由控方承擔(dān)，并且，控方的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據(jù)將會(huì)被推定為不合法的排除。
證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國(guó)家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國(guó)法律效力范圍內(nèi)的所有主體，無(wú)論是單位還是個(gè)人，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是普通公民，都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其公務(wù)職能時(shí)必須嚴(yán)格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動(dòng)理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的'合法性受到質(zhì)疑時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由其自身承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任。因此我國(guó)在立法時(shí)也應(yīng)明確規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要應(yīng)由控方承擔(dān)。而事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)了應(yīng)由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的控方承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任這一規(guī)則的基本要求。如我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責(zé)任由作為被告方的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會(huì)推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。
在我國(guó)，由控方而不是辯方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任比在其他國(guó)家更為必要。在西方許多國(guó)家，雖然絕大多數(shù)偵查活動(dòng)辯護(hù)方無(wú)權(quán)參與，但隨著刑事程序公開性的加強(qiáng)，已有相當(dāng)一部分偵查取證活動(dòng)被告人或辯護(hù)律師是有權(quán)參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)等，并且西方許多國(guó)家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護(hù)律師比較廣泛的調(diào)查權(quán)。而在我國(guó)，幾乎所有控方的偵查活動(dòng)辯方都無(wú)權(quán)參與，被追訴者本人無(wú)權(quán)調(diào)查取證，被追訴者的辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來(lái)獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國(guó)要求由辯護(hù)方承擔(dān)證明控訴證據(jù)合法性的責(zé)任是缺少立法基礎(chǔ)的。
但無(wú)可否認(rèn)的是，由控方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任這一規(guī)則的確立也會(huì)給我國(guó)偵查和追訴犯罪的活動(dòng)增加一定的難度。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在偵探犯罪時(shí)不僅要注意收集和保全證明所指控的實(shí)體事實(shí)存在的證據(jù)，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動(dòng)合法的證據(jù)。否則，就有可能導(dǎo)致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的，也會(huì)由于沒有必要的證據(jù)來(lái)證明而被排除。為此，我們必須注意相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。參考國(guó)外的成功做法，可以考慮設(shè)立或完善以下制度：
首先是擴(kuò)大辯護(hù)律師對(duì)偵查程序的參與范圍?？煽紤]由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會(huì)給犯罪偵查帶來(lái)過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動(dòng)，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗(yàn)，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護(hù)律師都有權(quán)參與。參與偵查活動(dòng)的辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護(hù)律師對(duì)偵查活動(dòng)沒有異議，就應(yīng)當(dāng)在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時(shí)作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。
其次是強(qiáng)化對(duì)偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴(kuò)大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應(yīng)用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對(duì)于一些重要的偵查活動(dòng)，特別是對(duì)那些關(guān)鍵性證據(jù)的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據(jù)。如英國(guó)法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須同時(shí)制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。
再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機(jī)關(guān)在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應(yīng)依職權(quán)或應(yīng)犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對(duì)其進(jìn)行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據(jù)。
最后是擴(kuò)大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會(huì)給偵查活動(dòng)帶來(lái)過于不利的影響，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)就必須邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)，這樣既可以監(jiān)督偵查活動(dòng)依法進(jìn)行，又可以作為開庭審判時(shí)證明證據(jù)合法的依據(jù)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇二
論文摘要3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容，為準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)則，本文對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點(diǎn)自己粗淺的看法。
論文關(guān)鍵詞：新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則證據(jù)適用
我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此出現(xiàn)個(gè)別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動(dòng)，采用非法手段收集證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。
新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等，構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除制度。
一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解
非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初由美國(guó)提出，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。
非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時(shí)沒有制作筆錄，并不能對(duì)其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等。
(一)非法言詞證據(jù)
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇三
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院級(jí)14班劉永峰
[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實(shí)證法的角度論證了廣義說的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價(jià)值。最后，以概念和價(jià)值為基礎(chǔ)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度，本著溝通的態(tài)度，對(duì)我國(guó)法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價(jià)值，規(guī)定，完善
一、邏輯起點(diǎn)：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？
訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問題是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心問題”。所以，證據(jù)問題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問題。
同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實(shí)不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實(shí)的過程，也就是運(yùn)用證據(jù)證明的過程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問題是行政訴訟中最容易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。所以，非法證據(jù)排除問題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。
顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題，首先要對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說的邏輯起點(diǎn)。
那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？
目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。
筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無(wú)權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。
四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。
綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。
進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。
二、價(jià)值終點(diǎn)：行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義何在？
經(jīng)過上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：
（一）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重
對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。
（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求
憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。
（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。
依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼裕姓C(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。
三、實(shí)然與應(yīng)然：我國(guó)法對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除的
規(guī)定與完善
在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問題是我國(guó)行政訴訟中的原告、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對(duì)象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個(gè)方面入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法，來(lái)探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問題。
（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個(gè)條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇?shí)體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法。“侵犯他人合法權(quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個(gè)條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對(duì)對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問題的原則性規(guī)定，一是對(duì)違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予
采用，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。
具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：
1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑?shí)的保障。但對(duì)于本條款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無(wú)疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對(duì)于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來(lái)決定證據(jù)是否可以采信。
進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對(duì)人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的制約和控制的價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無(wú)論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會(huì)使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時(shí)，目下中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)行的不容樂觀的現(xiàn)狀確實(shí)又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個(gè)問題――沒有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！
當(dāng)然，對(duì)于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價(jià)的。比如，在行政處罰中，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)程序問題，而錯(cuò)失對(duì)一個(gè)違反規(guī)范的人的處罰。一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價(jià)，一次又一次利益的犧牲來(lái)?yè)Q取的。排除非法證據(jù)實(shí)際上也是國(guó)家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，這本身就是一種代價(jià)，一種追求法治的代價(jià)。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價(jià)與依法行政、依法治國(guó)，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。
所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。
2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。
該項(xiàng)規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個(gè)人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對(duì)取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一）通過偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來(lái)加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來(lái)，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實(shí)生活中被濫用，而對(duì)個(gè)人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對(duì)當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來(lái)鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。
3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實(shí)真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。
（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實(shí)際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項(xiàng)非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。
根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時(shí)性行為和非即時(shí)性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時(shí)性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時(shí)性行政行為排除在外。第二、即時(shí)性行政行為在實(shí)際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時(shí)性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會(huì)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會(huì)造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)在即時(shí)性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。
（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？
我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對(duì)合法的行政行為維護(hù)，是對(duì)行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對(duì)行政行為的法律約束，是對(duì)公民權(quán)利的保障，這三項(xiàng)規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
參考文獻(xiàn)
專著類：
1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)方正出版社版
2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國(guó)政法大學(xué)出版社版
3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20版
4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版
5、羅豪才：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版
論文類：
1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》20第3期
2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期
3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇四
非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇五
論文摘要新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)作了相對(duì)完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進(jìn)來(lái)，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對(duì)遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點(diǎn)，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。
論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置
一、我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革
在我國(guó)盡管立法對(duì)非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實(shí)質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，但對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國(guó)家和地區(qū)，聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡(jiǎn)稱《反酷刑公約》)也對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國(guó)，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，刑事錯(cuò)案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關(guān)注。學(xué)者們普遍贊成我國(guó)刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。也正是因?yàn)榇朔N關(guān)聯(lián)，近年來(lái)關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺(tái)，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對(duì)非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也得到認(rèn)可，這充分反映了立法機(jī)關(guān)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵
對(duì)于“非法證據(jù)”，我國(guó)目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當(dāng)前實(shí)施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來(lái)看，“非法手段”同時(shí)包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實(shí)上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國(guó)偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語(yǔ)言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個(gè)極端，也有悖于我國(guó)民眾一直以來(lái)對(duì)犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”，并且在明年將要實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也對(duì)該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來(lái)看，對(duì)于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的充分考慮。對(duì)于“等非法手段”的把握，筆者認(rèn)為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導(dǎo)致完全背離被訊問人(被詢問人)真實(shí)意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。
二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建
由一個(gè)案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認(rèn)其搶劫并殺害被害人的供述不屬實(shí)，事實(shí)上其當(dāng)晚到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)時(shí)被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機(jī)會(huì)盜竊。之所以之前的供述不屬實(shí)，是因?yàn)樵诒O(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風(fēng)吹等等，同時(shí)，監(jiān)視居住的地點(diǎn)是在派出所內(nèi)，并提供了個(gè)別辦案人員的姓名。這個(gè)案例其實(shí)在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者在辦理該案的過程中對(duì)于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對(duì)該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對(duì)偵查人員進(jìn)行詢問之后，最終認(rèn)定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對(duì)于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒┒鴮⒐┦雠懦瑢?huì)對(duì)案件的處理造成很大影響，此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)又應(yīng)該采取何種機(jī)制平衡好偵查機(jī)關(guān)、被害人、嫌疑人的認(rèn)識(shí)，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認(rèn)同是一個(gè)亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個(gè)孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實(shí)施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機(jī)制。
(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項(xiàng)權(quán)利而不是責(zé)任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護(hù)人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當(dāng)事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時(shí)間、地點(diǎn)、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進(jìn)程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進(jìn)行必要的主證復(fù)核工作。對(duì)于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進(jìn)行核證，在復(fù)核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無(wú)非法取證的情況，同時(shí)，也要關(guān)注到證人原來(lái)陳述的時(shí)間和地點(diǎn)等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機(jī)關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的合法性進(jìn)行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據(jù)的審查機(jī)制
發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來(lái)就是對(duì)可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷其是需要絕對(duì)排除的，還是通過補(bǔ)正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進(jìn)行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實(shí)施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無(wú)法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無(wú)法充分認(rèn)定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機(jī)關(guān)可能承擔(dān)無(wú)法指控相關(guān)犯罪事實(shí)的法律后果。
第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對(duì)訊問的合法性審查提供了強(qiáng)有力的保障。重點(diǎn)審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語(yǔ)言表達(dá)是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無(wú)保障其適當(dāng)?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無(wú)表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無(wú)因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時(shí)，筆者認(rèn)為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對(duì)抗司法機(jī)關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實(shí)情況。
第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無(wú)提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實(shí)訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來(lái)了解整個(gè)審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對(duì)訊問的合法性存在疑問的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請(qǐng)偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，會(huì)是一個(gè)常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國(guó)家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機(jī)制
經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來(lái)，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無(wú)法排除其非法性疑問的，應(yīng)當(dāng)在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對(duì)于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時(shí)及時(shí)向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并對(duì)排除意見的認(rèn)定按照規(guī)定進(jìn)行審批。
同時(shí)，某些證據(jù)的排除可能對(duì)案件有重大影響的，需要通知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復(fù)議或公開聽證審查。偵查機(jī)關(guān)要求復(fù)議的，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指派人員進(jìn)行復(fù)核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對(duì)于通過犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機(jī)關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當(dāng)事人亦可以申請(qǐng)復(fù)議或提出公開聽證審查。
三、結(jié)語(yǔ)
非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)單來(lái)說是一個(gè)證據(jù)問題，但探究其實(shí)質(zhì)，也是實(shí)體公正與程序公正權(quán)衡后的價(jià)值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實(shí)施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對(duì)于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢(shì)，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標(biāo)落到實(shí)處，相信需要一個(gè)漸進(jìn)的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐操作，實(shí)體與程序并重的意識(shí)會(huì)逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標(biāo)也將越來(lái)越近。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇六
淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼?、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)1、一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實(shí)肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來(lái)，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來(lái)，，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無(wú)異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)?！?、例外排除說，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過程中對(duì)有關(guān)人員來(lái)說是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的'人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無(wú)理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過程中，可以對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇七
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓xx采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無(wú)法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來(lái)。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。
辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請(qǐng)人：
***律師
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇八
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案被告***在****房管局登記的******的房產(chǎn)資料。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人*****有限公司與****貨款糾紛一案已訴于人民法院并已申請(qǐng)查封其財(cái)產(chǎn)，受理案號(hào)是（20xx）4076號(hào)。****的財(cái)產(chǎn)除經(jīng)營(yíng)的******五金店外，經(jīng)申請(qǐng)人了解還有******房。***房管局聲明只有法院依職權(quán)查詢才能出示相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向人民法院申請(qǐng)查詢*****在*****房管局登記的'****的房產(chǎn)資料。
此致
****市人民法院
申請(qǐng)人：*****有限公司
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇九
請(qǐng)求事項(xiàng)：_________________即申請(qǐng)人要求怎樣保全，采取什么保全措施要具體寫明?？梢哉?qǐng)求采取拍照、錄像、繪圖、制作模型、記錄證人的證言等等。
事實(shí)和理由：_________________寫明證據(jù)保全的目的，證據(jù)急需保全的原因，如某些證據(jù)可能損毀、變形或不復(fù)存在，或者證人年老、病重、將要死亡或出國(guó)留學(xué)、定居等。
此致
_______________人民法院
申請(qǐng)人(公民)：_________________(簽名或蓋章)
法定代表人(法人或其它組織)：_________________(蓋章)
_____________年__________月__________日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十
申請(qǐng)人：_________________王__________，男，漢族，出生年月：_________________1971年3月29日，住址：_________________河南省_______________縣司寨鄉(xiāng)尹柳洼村2894組2號(hào)，聯(lián)系電話：_________________135_____________4630.
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)人民法院調(diào)取被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人王成林在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在__________省人民醫(yī)院所做的五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。
證據(jù)存放地址：鄭州市花園路65號(hào)航天大廈新華人壽河南分公司。證據(jù)持有人聯(lián)系電話：_________________132_________________078(新華保險(xiǎn)公司工作人員)
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人訴__________及河南__________鋼構(gòu)有限公司人身?yè)p害賠償一案，貴院現(xiàn)已受理，因客觀原因，申請(qǐng)人及代理人無(wú)法調(diào)取被告被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請(qǐng)人__________在新華保險(xiǎn)公司簽訂保單出險(xiǎn)后的理賠手續(xù)及新華保險(xiǎn)公司安排申請(qǐng)人在河南省人民醫(yī)院所做的`五級(jí)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論。該證據(jù)對(duì)確定本案當(dāng)事人有關(guān)鍵作用。為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款之規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)。
此致
鄭州市管城區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：_________________
___年___月___日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十一
申請(qǐng)人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人。現(xiàn)住河北省xx市xx村。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調(diào)取海淀區(qū)xx村26號(hào)院的拆遷資料,包括該院落拆遷補(bǔ)償合同及相關(guān)的評(píng)估文書和拆遷補(bǔ)償費(fèi)用的領(lǐng)取情況。
事實(shí)和理由：
海淀區(qū)xx村26號(hào)院原系申請(qǐng)人和xx的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，3月10日經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書載明，該院落內(nèi)的南房三間歸申請(qǐng)人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請(qǐng)人回到了河北居住。1月，申請(qǐng)人在托人了解上述房屋情況時(shí)，得知該房屋已經(jīng)于20xx年被拆遷，拆遷款已經(jīng)被xx支取。申請(qǐng)人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調(diào)取相關(guān)證據(jù)時(shí)，被告知該機(jī)構(gòu)只對(duì)法院等司法部門提供調(diào)查?；诖耍暾?qǐng)人一方無(wú)法得知屬于申請(qǐng)人的房屋的拆遷補(bǔ)償數(shù)額和相關(guān)的拆遷情況。
鑒于此，申請(qǐng)人依法申請(qǐng)法院調(diào)取上述相關(guān)資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：
委托代理人：xxx
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十二
申請(qǐng)人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號(hào)：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請(qǐng)求事項(xiàng)：_________________
請(qǐng)求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實(shí)及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請(qǐng)人因客觀原因無(wú)法自行調(diào)取____________________證據(jù)，特申請(qǐng)貴院給予調(diào)查收集。
此致
______________人民法院
申請(qǐng)人：________________
___________年_______月_____日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十三
證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書 證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書一：證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書 申請(qǐng)人：a，男，歲，族，省 市人，市 公司職員，現(xiàn)住 市 區(qū) 街 號(hào)。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求人民法院依職權(quán)查詢本案原告 b 在中國(guó)工商銀行的銀行存款數(shù)額。
事實(shí)和理由：
申請(qǐng)人與 b 離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請(qǐng)人與 b 共同生活期間，經(jīng)濟(jì)上完全由 b 管理?，F(xiàn) b 聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實(shí)上，申請(qǐng)人的工資、獎(jiǎng)金等全都交予 b，不可能沒有任何存款。申請(qǐng)人在家中曾見過中國(guó)工商銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容。基于所述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)查詢 b 在中國(guó)工商銀行的存款情況。
此致 市 區(qū)人民法院 申請(qǐng)人：a 年 月 日
證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書二：調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)書（47 字）申請(qǐng)人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
事實(shí)和理由：
此致 __________人民法院 申請(qǐng)人：
年 月 日 附：相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書
證據(jù)保全申請(qǐng)書
法院調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書
訴前證據(jù)保全申請(qǐng)書
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十四
案由：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
事實(shí)與理由：
基于上述事實(shí)與理由，為了防止這些證據(jù)的滅失和日后難以取得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)法院予以證據(jù)保全。
此致
大連市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
20xx年4月2日
非法證據(jù)申請(qǐng)書版篇十五
申請(qǐng)人：______________，性別_____，年齡_____，工作單位：_________________，住所_____________。
法定代理人：______________，性別_____，年齡_____，工作單位：_________________，住所_____________。
委托代理人：________________律師事務(wù)所律師。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)你院調(diào)查收集_____________。
事實(shí)和理由：
你院(_____________)________號(hào)________一案，________________________。
此致
_____________人民法院
申請(qǐng)人(簽名或者公章)
_____________年__________月__________日