觀察是發(fā)現(xiàn)細節(jié)、捕捉信息的重要方式。怎樣寫一篇完美的總結是很多人關心的話題。在這里匯總了一些寫作中常見的總結范文，希望對大家有所幫助。
侵權案件起訴狀篇一
案件討論記錄
權行為一案的定性及結論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對該案的調(diào)查情況并將案件有關資料給參加討論的人員傳閱，同時對該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》有關規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細介紹了林某侵犯注冊商標
專用權行為一案的調(diào)查過程，并出示了已取得的證據(jù)。現(xiàn)已查明，當事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機關核準登記領取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標注冊人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標有“某”注冊商標外包裝的商品。至我局查處為止，當事人銷售上述商品獲得經(jīng)營額4000元，獲得利潤1000元。另又查明：“某”注冊商標是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標局注冊的注冊商標，核定使用商品第29類，注冊號是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當事人作如下處罰：
一、責令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
當，同意承辦人意見。
石**：該案件事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標專用權行為，同意承辦人的意見。
當，同意承辦人意見。
條、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華
人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當事人作如下處罰：
一、責令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
侵權案件起訴狀篇二
答辯人：。
被答辯人：
因被答辯人訴答辯人商標侵權糾紛一案【案號(20xx)東一法民五初字第xx號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
一、答辯人所被訴請的涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，答辯人沒有侵權故意，無需承擔侵權責任。
答辯人被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從、、、、、購進。
根據(jù)商標法第五十六條規(guī)定“……銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。
”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人蘇泊爾商標專用權的故意，無需承擔任何侵權責任。
至于被答辯人提交的證據(jù)，其并不能當然作為認定答辯人商標侵權故意的依據(jù)。
民事商標侵權則需要有當事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機有合法來源，答辯人沒有商標侵權故意，因此無需承擔商標侵權責任。
二、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣30000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?BR> 侵權案件起訴狀篇三
附帶民事訴訟原告人朱俊光、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，李春明駕駛的津 jby824 號科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當場死亡，事故后李春明駕車逃逸。公安交通管理部門認定，李春明負事故全部責任，被害人朱亞濤無責任。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，保險金額為 30 萬元。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后，未將該車交付合法的修理廠修理，而是隨便交付給未依法取得機動車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭，張旭擅自將車借給未依法取得機動車駕駛證的張鵬利，張鵬利明知李春明未依法取得機動車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛，由此釀成此次事故。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔賠償責任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計算 20 年），喪葬費 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計算六個月），辦理喪葬事宜人員支出的食宿費 1060 元、交通費 元、誤工費 元（誤工人數(shù) 2 人， 1 人按月工資 3450 元計算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計算一月，為 元），公告費 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元，共計 元。
附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對原告人的合理損失進行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費應按事故發(fā)生時的標準計算；死亡賠償金應按農(nóng)村居民的標準計算；交通費數(shù)額過高；食宿費、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項目；誤工費證據(jù)形式不符合法定條件；對公告費予以認可。
附帶民事訴訟被告人平安保險天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機動車駕駛資格，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險合同條款，不同意在交強險保險限額及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)進行賠償。
附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時，車輛并不存在缺陷和安全隱患，該車輛的實際管理權隨之轉移；本案案發(fā)時，戚智猷本人并不在國內(nèi)，對該車輛是否發(fā)生事故不得而知，不存在對車輛管理不善的情形。因此，戚智猷作為車輛所有人對本案的發(fā)生無任何過錯，不應對原告人的損失進行賠償。
附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導致車輛受損后，為了不給戚智猷增加轉年度保險費率，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車，在將車交付李軒時，李軒亦說到很多專業(yè)術語，并且告訴本人其有修理廠，這使本人相信李軒有修理能力，后來李軒未經(jīng)本人同意擅自將車借給他人導致發(fā)生事故，因此不同意對原告人的損失進行賠償。
附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應承擔的部分進行賠償，但目前沒有賠償能力。
附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。
附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見。
法院經(jīng)審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，未依法取得機動車駕駛證的李春明駕駛事故后經(jīng)檢驗前照燈不合格的津 jby824 號科雷傲牌小型越野客車，車內(nèi)搭載曹雪彥、張鵬利二人，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號樓前時，適值被害人朱亞濤、黃士豪由南向北橫過津塘公路，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪，造成朱亞濤當場死亡、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認定，李春明承擔事故的全部責任，朱亞濤、黃士豪無責任。交通事故責任認定書認定，李春明無證駕駛，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國，出國前其朋友劉辰在經(jīng)戚智猷同意后借走肇事車輛，在戚智猷出國期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致涉案車輛前保險杠及前照燈損壞，后經(jīng)朋友推薦，在未核實李軒是否具備修理資質的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知劉辰的情況下，擅自將車借給張旭，張旭又將涉案車輛借給未取得機動車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機動車駕駛證的李春明駕駛，直至本案發(fā)生。
肇事車輛向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，保險金額為 30萬元，保險期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止。
被害人朱亞濤出生于 2000 年，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母，朱亞濤、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農(nóng)村居民。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時工作于天津港第二港埠有限公司，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學讀書，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學讀書。原告人提供了天津市出租車票據(jù)、餐飲費收據(jù)（載明餐飲費 500 元）、住宿費收據(jù)（載明住宿費 560 元），為公告送達，原告人支付公告費 300 元。
侵權案件起訴狀篇四
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務的歸責原則與構成要件
雖然最高人民法院曾于20出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務也有所不同，相應地其應承擔的責任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。
安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。
賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見，關于經(jīng)營者的安全保障義務的歸責原則為過錯責任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設施及提供商品和服務未盡到安全保障義務應承擔的民事責任，可稱之為直接責任;二是由于第三人的侵權造成進入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應承擔的民事責任，這可稱為補充責任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責任的認定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責任的構成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
即消費者損害結果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務有因果關系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，這一點也可以認為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，即有過錯，法律才要求其承擔相應的法律責任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責任的構成要件為:(一)第三人的侵權行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
二、原告是否是適格的訴訟主體?
根據(jù)安全保障義務的構成要件，只有消費者才能成為權利人主張經(jīng)營者承擔責任。
本案原告并未證明其在被告的酒店消費，沒有與酒店建立服務合同關系，所以被告不對其承擔任何義務。
因此，原告起訴被告是沒有主體資格的。
三、原告的損害事實是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?
原告即使證明了作為消費者的主體資格之后，仍要證明有損害事實發(fā)生在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)發(fā)生的損害事實才有可能由經(jīng)營者承擔責任。
原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結果與被告的經(jīng)營場所有關系。
四、被告有過錯是承擔責任的前提。
如果原告能證明其在被告酒店消費并在酒店受傷，要求被告承擔責任，仍需證明被告對損害結果的發(fā)生有過錯。
原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導致?lián)p害結果發(fā)生，沒有證據(jù)，不符合事實。
五、原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時原告有過錯。
被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準備好一切設施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過程中，由于傳統(tǒng)風俗的惡習，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導致現(xiàn)場一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。
婚禮現(xiàn)場一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動。
如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進行程序所導致。
所以如果有侵權行為發(fā)生，那么侵權人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營者如果有過錯，承擔補充責任。
被告在本案中沒有任何過錯，所以案件的糾紛事實應是原告張某與被告張某、余某之間侵權糾紛。
同時，如果原告確實在婚禮現(xiàn)場摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場的中心，有一定過錯。
根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的.，可以減輕侵害人的民事責任?！?BR> 六、原告訴請賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
無論誰對原告的損害事實承擔責任，都應該劃分清楚損害結果與原因之間的因果關系。
侵權案件起訴狀篇五
近日，一起關于歌手王菲的隱私侵權案件在媒體中引起廣泛關注。這起案件不僅牽涉到了明星的隱私權，更引發(fā)了公眾對媒體道德和倫理的討論。作為普通公民，我對這起案件有著一些個人的體會和思考。
首先，隱私是每個人的基本權利。無論是普通人還是公眾人物，每個人都有保護個人隱私的權利。尊重他人的隱私不僅是一種道德規(guī)范，也是維護社會和諧穩(wěn)定的基礎。媒體作為社會的一面鏡子，應該以責任感和專業(yè)精神對待新聞報道，避免過度侵犯公眾人物的隱私權。
其次，媒體需注重倫理和職業(yè)道德。在現(xiàn)代社會，媒體是傳遞信息、引導公眾輿論的重要力量。然而，在追求新聞點擊率和收視率的時候，媒體有時會為了吸引眼球而違背職業(yè)道德，侵害公眾人物的隱私。媒體應該認識到，隱私侵權事件不僅會損害媒體自身的聲譽和社會贊譽度，也將蒙蔽輿論的雙眼，給社會帶來更多的傷害。
再者，法律保護是關鍵。針對隱私侵權問題，法律規(guī)定了明確的法條和法規(guī)，為公眾人物提供了法律保護的框架。在這起案件中，王菲通過訴訟的方式尋求了自己的權益。這個案件無疑提醒了我們，法律的保護是我們維護個人隱私權的最后防線。我們應該對法律有更深入的了解和應用，增強維權意識，保護自己的合法權益。
此外，輿論監(jiān)督的力量不可忽視。在這起案件中，公眾輿論的關注度和態(tài)度對案件的走向起著至關重要的作用。公眾應保持理性冷靜的態(tài)度，審慎獨立地判斷，不過度嘲笑、批評或揣測他人的隱私，而要以一種成熟和理性的心態(tài)看待媒體的報道，對待公眾人物隱私事件。同時，媒體也應主動承擔起輿論監(jiān)督的責任，準確傳遞信息，引導正面的社會價值觀。
最后，保護隱私需要全社會共同努力。無論是媒體、公眾人物還是普通公民，都應該共同努力，為保護個人隱私權而奮斗。媒體應加強自律，切實遵守職業(yè)道德和倫理規(guī)范，避免侵犯他人隱私。公眾人物也應以身作則，尊重他人隱私，同時，通過法律途徑來維護自己的合法權益。作為普通公民，我們應主動參與到維護隱私權的行動中，以智慧和冷靜的態(tài)度對待隱私事件，為社會的和諧穩(wěn)定貢獻自己的力量。
總之，王菲隱私侵權案件是對媒體倫理和個人隱私權的一次警示。我們不能以犧牲個人隱私權為代價追求新聞的炒作效應，而是需要媒體以道義和職業(yè)操守為底線，為社會的和諧發(fā)展做出貢獻。保護隱私是每個人的責任，只有通過法律保護的手段以及全社會共同努力，才能實現(xiàn)對個人隱私權的有效保護。
侵權案件起訴狀篇六
第一段：引言（100字）
王菲作為華語樂壇的傳奇巨星，一直以來都備受關注。然而，最近一起涉及她隱私的侵權案件卻引起了廣泛的討論和關注。這起案件引發(fā)了公眾對于隱私權的普遍關注，也使我深刻反思了對他人隱私的尊重和保護的重要性。在這篇文章中，我將分享我的心得體會。
第二段：案件回顧（200字）
這起案件的起因是某媒體公司在未經(jīng)王菲同意的情況下，發(fā)布了關于她家庭生活的詳細報道，并公開了她的個人照片。這一行為嚴重侵犯了王菲的隱私權，導致她家庭生活被無限擴大地曝光在公眾面前，引發(fā)了她的倍受困擾。王菲隨即將該媒體公司告上法庭，要求賠償并保護她的隱私權。
第三段：對隱私權的思考（300字）
這起案件引發(fā)了我對于隱私權的深思。每個人都有權利保護自己的私隱，尤其是對于公眾人物來說，他們更需要有一個相對私密的生活空間。媒體的力量是巨大的，對于公眾人物的隱私來講，更需要有底線。作為社會公眾，我們應該加強對于隱私權的保護和尊重，不以任何方式侵犯他人的隱私。同時，媒體也應該更加明智地使用自己的權力，予以關注并傳遞高品質、高道德價值的信息，而不是通過侵犯隱私權來追求暴利。
第四段：權益的保護與平衡（300字）
然而，在這起案件中，我也思考到了權益保護與平衡之間的關系。作為公眾人物，王菲無法完全隱藏自己的生活，她的個人信息和社交媒體也因此曝光于眾。這給了媒體以報道的理由，但是否應該擴大報道范圍，公開私人照片就值得深思。法律應該在保護隱私權的同時，充分考慮公眾利益、自由表達與知情權的平衡。在這起案件中，作為公眾，我相信王菲的權益應該受到保護，但同時也可以適度地了解到她的一些公開信息。
第五段：對隱私保護的呼吁（300字）
通過這起案件，我們應該深刻認識到隱私保護的重要性。作為公眾，我們要對他人的隱私給予足夠的尊重和保護，不以個人欲望妄動。媒體作為信息傳遞的重要渠道，在追求報道的同時也需要明智地權衡，尊重公眾人物的隱私，不以侵犯隱私權獲取流量。法律應加強對于隱私權的保護，為公眾人物提供更好的法律保障。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
結尾（100字）
通過這起案件，我深刻體會到了隱私保護的重要性。我們應該尊重他人的隱私，不以任何方式對其進行侵犯。作為個體和社會公眾，我們都應該重視并加強對于隱私權的保護與尊重。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
侵權案件起訴狀篇七
答辯人:劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住:*********。
答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標專用權糾紛一案，提出如下答辯意見:
一、答辯人并無侵犯原告注冊商標專用權的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進貨的商品。
原告訴稱在20xx年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價格購買了標有“紅雙喜”、“dhs”標識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標的商品。
此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時間過于久遠進貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。
在進貨時答辯人確實不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標專用權的故意。
二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標專用權的行為。
答辯人一共購進了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標專用權的行為。
三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟損失并沒有按照法律規(guī)定的標準計算，計算數(shù)額錯誤。
原告訴稱經(jīng)濟損失達3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權人的損失可以根據(jù)權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算，答辯人一共進了十五副球拍，同類型球拍售價是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標準計算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標準差了30多倍，數(shù)額實屬錯誤。
四、原告訴稱因制止侵權行為而支付的合理費用明顯偏高。
原告訴稱因制止侵權行為而支出的合理費用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費標準的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費200元;抽(開)簽、評獎及相關現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。
原告聘請的是長沙的公證機關，收費應按照長沙公證收費標準的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權行為而支出的合理費用明顯偏高，不符合實際情況。
五、答辯人的行為并沒有達到需要登報消除影響的程度，要求答辯人承擔本案的全部訴訟費用也不合理。
如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標專用權的故意，而且答辯人只進了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標專用權，但是造成的影響確實沒有達到需要登報消除的程度，故原告要求答辯人登報消除影響的訴求顯然不合理。
原告要求答辯人承擔本案所有的訴訟費用，但是由于原告并沒有實事求是的計算損失，故答辯人只需承擔法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應的訴訟費，其余部分則需由原告自行承擔。
綜上，為維護答辯人的合法權益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實情況作出公正判決。
答辯人:
20xx年7月11日
侵權案件起訴狀篇八
校園侵權，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的在校學生（以下稱“未成年學生”）在學校、幼兒園和其他教育機構對未成年學生負有教育和管理職責的時間和地域范圍內(nèi)，因學校未盡到教育和管理職責，而致使未成年學生遭受來自學校和其他第三人的人身損害，學校應當承擔侵權責任或者與過錯相應的補充責任的侵權行為。
常見案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權嗎？
王某16歲，是廣州市某中學高二（3）班的學生。王某所在班級在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學內(nèi)容為支撐跳躍運動。體育老師指定全班同學集合，講解了跳箱運動的要領，并進行了演示，之后在水泥籃球場進行教學活動?；顒舆^程中，任課老師站在跳箱旁邊進行保護。當王某助跑跳過跳箱時，左腿掛了一下跳箱，導致右腳先行落在護墊上而受傷。王某當即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復出院。王某認為其在廣州市某中學的教學活動中發(fā)生損害，該中學理應承擔賠償責任。因此，王某將廣州市某中學訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權人的身份來看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學生，符合校園侵權的被侵權人身份。
其次，從侵權人的身份特征來看，案件中跳箱和護墊的所有權人和管理人同為廣州市某中學?！段闯赡耆吮Ｗo法》第16條第1款，“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動?！比绻撝袑W的跳箱和護墊存在危及學生王某安全的瑕疵，則其應當作為王某骨折的侵權人。
第三，從侵權行為發(fā)生的時間、地域和侵害對象來看，本案中王某受到的人身損害發(fā)生在體育課上，是在學校的學習期間，其受傷害的地點是在校園內(nèi)。這兩點均符合校園侵權發(fā)生的時間、地域和侵害對象的特征。
1999年10月19日，某縣某初級中學下午第三節(jié)課，任課老師讓學生自習，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級中學承擔人身損害賠償責任。專家解答：
未成年學生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔責任的能力而不用承擔
山東經(jīng)濟學院大學生法律援助中心
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護人承擔侵權責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己單獨的財產(chǎn)的，應優(yōu)先從自己財產(chǎn)中支付賠償費用。
這里有一個問題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護人的照管范圍。而學校對未成年學生負有一定的教育、管理、保護義務，在他們尚不能夠及時、正確地預見自己行為的后果時，其在學校中的有些行為應該受到學校老師的指導和幫助，學校應安排課間值日教師管理學生?！秾W生傷害事故處理辦法》第9條第10項規(guī)定，學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，學校應當進行必要的管理、告誡或者制止。學校若是未進行上述工作從而導致學生在嬉戲時遭受人身損害的，就是未盡到教育、管理職責，從而構成《侵權責任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權案件，學校當然應當承擔侵權責任。
原告王某系某小學五年級學生，2008年冬天的某個中午，該學生在教室休息時，被闖入教室的無業(yè)游民李某強奸，原告起訴要求學校承擔賠償責任。法院經(jīng)審理認為，被告對在其校就讀的學生依法負有教育、管理和保護的義務，被告對原告沒有盡到職責范圍內(nèi)的教育和安全保障義務，對原告的人身傷害負有一定責任，應承擔與其過錯相適應的補償責任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補償原告四萬元。專家解讀：
在第三人實施的校園侵權行為中，導致學生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學生或者校方不履行職責造成的，而是學校之外的第三人進入學校造成的，學校在此類情況下負有一個安全保障義務，而違反該義務的學校應該承擔的是補充賠償責任，主體的侵權責任由直接實施侵權行為的第三人負擔。如果直接責任人對受害人承擔了全部賠償責任，作為補充賠償責任人的學校的賠償責任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責任人也不得向其追償。如果直接責任人不能確定或者無力承擔部分或者全部的賠償責任，受害人可以請求學校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，學校在承擔責任后，可以向直接責任人追償。
在本案件中，該小學對學生負有教育、管理和保護的義務。實施強奸行為的無業(yè)游民是本案的直接侵權人，不僅需要承擔刑事責任，同時也不能免除其民事責任。但作為“安全保障義務人”的學校在管理上存在著嚴重過錯，給了罪犯可乘之機，因此也應當承擔未盡保護義務的侵權賠償責任。在兇手無能力履行賠償責任時，對學生家長的損失，學校應當承擔賠償責任。
《侵權責任法》相關法條： 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的侵權責任的規(guī)定，采用過錯推定責任原則。幼兒園、學校和其他教育機構的侵權責任，是指在幼兒園、學校和其他教育機構的教育、教學活動中或者在其負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施中，由于幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡教育、管理職責，致使學習或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學校、幼兒園或者其他教育機構應當承擔的與其過錯相應的侵權責任。
幼兒園，通常是指對三周歲以上學齡前幼兒實施保育和教育的機構。學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學（含特殊教育學校）、各類中等職業(yè)學校、高等學校。其他教育機構，是指少年宮以及電化教育機構等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學校或者其他教育機構的侵權責任的規(guī)定。與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責任原則，主要是考慮：與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認識，應當在構建和諧的成長環(huán)境的同時，鼓勵其廣泛地參加各類學?；顒雍蜕鐣P系，以利于其更好、更有效地學習、成長。如果適用過錯推定原則，課以學校較重的舉證負擔，為避免發(fā)生意外事故，有的學校會采取消極預防的手段，如減少學生體育活動、勞動實踐，不再組織春游、參觀等校外活動，嚴格限制學生在校時間，甚至不允許學生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質教育目標背道而馳，成為推行素質教育的一大障礙，最終不利于學生的成長、成熟。同時，在判斷學校盡到教育、管理職責時也可以通過采用客觀化的判斷標準，如學校的各種教學設施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責任，減輕被侵權人的舉證負擔，以利于對學生的救濟。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責任分擔的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員承擔的侵權責任
幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員是指幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的教師、學生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構本身的人員的行為造成的，幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責時，就要承擔責任。比如，因學校的教學和生活設施、設備不符合安全標準或者管理、維護不當引起的學生人身損害；因學校提供的食品、藥品、飲用水、教學用具或者其他物品不合格引起的學生人身損害；因學校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學生或者其他侮辱學生人格尊嚴的行為引起的學生人身損害；學生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當造成學生人身損害等。但在某些情況下，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員可能進入校園內(nèi)或者在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構組織學生外出活動期間直接造成學生人身傷害，比如，社會人員進人學校毆打學生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學生等。在這種情況下，該幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員的侵權行為直接造成人身損害后果的發(fā)生，其作為侵權人就應當依法承擔侵權責任。
二、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的相應補充責任
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，該人員作為侵權人應當承擔侵權責任。但由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構監(jiān)管之下，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構仍負有管理職責；如果幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，對損害的發(fā)生也具有過錯，其未盡到管理職責的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應當承擔補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構是否盡到管理職責，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如幼兒園、學校或者其他教育機構的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的安全保衛(wèi)工作存在過失，如學校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導致校外人員隨意進人學校毆打學生，或者學校為改善經(jīng)濟條件將學校校舍、場地租給他人使用，甚至將學校操場辟為停車場，致使校內(nèi)常有車輛來往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學生等情況的，學校就應承擔補充責任。理解這一規(guī)定，應當注意以下兩點：第一，第三人的侵權責任和安全保障義務人的補充責任有先后順序。首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔侵權責任時，才由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任。如果第三人已經(jīng)全部承擔侵權責任，則幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構不再承擔侵權責任。
第二，幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的補充責任是相應的補充責任。對于第三人沒有承擔的侵權責任，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障義務的范圍內(nèi)承擔，即根據(jù)幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。
說明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟學院工作站
山東經(jīng)濟學院大學生法律援助中心
e-mail:@
咨詢地點：濟南市二環(huán)東路7366號一號教學樓1700室
侵權案件起訴狀篇九
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務的歸責原則與構成要件
我們國家目前沒有專門的侵權行為法，有關人身損害的侵權案件適用《民法通則》、
確立了經(jīng)營者的安全保障義務，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務也有所不同，相應地其應承擔的責任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。
安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。
賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見，關于經(jīng)營者的安全保障義務的歸責原則為過錯責任原則，具體分為兩種情況:
二是由于第三人的侵權造成進入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應承擔的民事責任，這可稱為補充責任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責任的認定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責任的構成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒有第三者責任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務設施沒有達到規(guī)定標準或者提供的商品及服務有瑕疵造成的，即消費者損害結果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務有因果關系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，這一點也可以認為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，即有過錯，法律才要求其承擔相應的法律責任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責任的構成要件為:(一)第三人的侵權行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
侵權案件起訴狀篇十
唐青林
案件要旨
在商業(yè)秘密的維權過程中，權利人應當根據(jù)案件的具體情況，以及所掌握的有關證據(jù)，并結合自身的維權主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權被告。具體來說，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：將跳槽職工與其所在單位列為共同被告；僅將跳槽職工列為被告；不涉及跳槽職工時，將侵權（人）單位列為被告。
基本案情
原告重慶市hx財務顧問有限公司（以下簡稱hx公司）于201*年3月成立，經(jīng)營范圍為代理記賬、企業(yè)財務咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)登記代理及咨詢服務。
201*年9月，羅xz應聘進入hx公司從事會計工作。201*年5月25日，hx公司（甲方）與羅xz（乙方）簽訂有《企業(yè)員工保密合同》，約定，鑒于乙方在甲方任職，并已獲得甲方支付的相應報酬，雙方當事人就乙方在任職期間及離職以后保守甲方技術秘密和其他商業(yè)秘密的有關事項。該合同的第十四條約定，乙方如違反本合同任一條款，應當一次性向甲方支付違約金100000元，無論違約金給付與否，甲方均有權不經(jīng)預告立即解除與乙方的聘用關系。
審理過程中，hx公司向法庭提交了hx公司（甲方）與羅xz（乙方）于1月1日簽訂的《勞動合同書》一份，以證明雙方的權利義務關系以及羅xz負有保密和禁業(yè)限制的義務。該合同書的主要內(nèi)容為，合同期限自201月1日起至9月4日止；乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔任會計崗位工作，具體工作內(nèi)容和要求是會計工作，為客戶進行代理記帳；乙方月工資為1000元，支付項目為底薪950元，保密費50元。該合同并對雙方的其他權利及義務進行了約定。
羅xz在hx公司工作至201月。hx公司向法庭提交的羅xz年1月至年1月的《工資簽收表》均未載明有保密費。
2009年2月，羅xz因個人原因向hx公司提出辭職。2009年2月28日，hx公司向羅xz出具《終止（解除）勞動合同通知書》。
2009年9月，羅xz任法定代表人的重慶智奧財務管理咨詢有限公司（以下簡稱智奧公司）成立。
法院審理
法院認為，原告hx公司主張停止侵權的前提是hx公司擁有商業(yè)秘密。hx公司應當對其擁有商業(yè)秘密這一法律事實承擔舉證責任。庭審中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密。《企業(yè)員工保密合同》只是約定了羅xz應當保守商業(yè)秘密的義務，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關證據(jù)證明。因此，hx公司停止侵權的這一主張，法院不予支持。
201*年5月25日，hx公司與羅xz簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第八條約定，乙方羅xz承諾，其在甲方hx公司任職期間，非經(jīng)甲方事先書面同意，不在與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體內(nèi)擔任任何職務并約定違約金為100000元。庭審中，hx公司認為羅xz違反合同第八條的約定，應當支付違約金。對于羅xz的行為是否構成違約的問題，法院認為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案被告羅xz受聘至hx公司工作后，雙方簽訂有《企業(yè)員工保密合同》和《勞動合同書》，雖然雙方在勞動合同中約定了hx公司每月給付羅xz保密費50元，但上述費用按照合同約定應屬對羅xz勞動合同履行期內(nèi)嚴守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的補償，而不是雙方勞動合同解除后一定期限內(nèi)對羅xz的競業(yè)限制的補償。且hx公司在庭審過程中舉示的2008年1月至2009年1月羅xz的《工資簽收表》并不足以證明hx公司已按《勞動合同書》的約定向羅xz支付了每月50元的保密費。雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負有競業(yè)限制的義務，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此前述約定對羅xz沒有法律約束力。hx公司在本案庭審中亦未舉證證明其在羅xz離職后按月向羅xz支付了競業(yè)禁止補償金。據(jù)此，原告hx公司要求被告羅xz停止侵權，并支付違約金0元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，法院依法判決：駁回原告重慶市hx財務顧問有限公司的全部訴訟請求。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的相關規(guī)定，“明確的被告”是原告提取民事維權訴訟的條件之一。商業(yè)秘密的被告應該是商業(yè)秘密的侵權主體。根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：
（1）將跳槽職工與其所在單位列為共同被告
如上文所言，員工很大程度上是出于跳槽的目的，將原單位的商業(yè)秘密帶到新單位，并加以披露和使用，從而構成商業(yè)秘密的侵權。因此，權利人在能夠確定跳槽員工與其所在新單位共同實施了侵權行為的情況下，可以將跳槽員工與所在單位列為共同被告，從而更好的獲得賠償且能夠比較徹底的解決問題。當然，這種起訴方式也有一定的缺點：即容易讓跳槽職工與其所在單位團結起來，從而增強被告方的對抗力，給勝訴帶來一定的難度。這就需要權利人在起訴前進行多方調(diào)查和搜集證據(jù)，才能在訴訟中取勝。
（2）僅將跳槽職工列為被告
如果權利人沒有充足的證據(jù)能夠證明跳槽企業(yè)的侵權行為，權利人不妨僅將跳槽職工列為被告進行違約或者侵權之訴，這種起訴方式一來可以減輕舉證責任壓力，同時也能夠更加有針對性的進行訴訟，增強勝訴的把握，如本案中，由于原告并沒有充足的證據(jù)能夠證明其商業(yè)秘密的存在，故僅從違反競業(yè)禁止約定的角度對羅xz進行訴訟，是可取的；而且將跳槽員工單獨起訴，也能較好的將其孤立，利于在適當?shù)臅r候與其和解或調(diào)解。但另一方面，僅將跳槽職工列為被告，其賠償能力有限，且不足以讓其所在單位停止使用原告的商業(yè)秘密。
（3）不涉及跳槽職工時，將侵權（人）單位列為被告
并非所有的商業(yè)秘密侵權案件都是由跳槽員工引發(fā)，相當一部分也是由他人以不正當手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的侵權者，以及雖然合法獲得但違反保密約定或信義義務擅自披露，從而造成的對商業(yè)秘密的侵犯。此時，侵權人或單位就應當成為侵犯商業(yè)秘密案件的被告。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
根據(jù)上文中我們不難得出，商業(yè)秘密侵權案件中的侵權主體往往不止一個，正確確定商業(yè)秘密的被告在很大程度上決定著案件的進程甚至最終的`勝訴與否以及判決的最終執(zhí)行。因此，在進行維權的過程中，商業(yè)秘密權利人應該根據(jù)案件的具體情況，以及自身所掌握的有關證據(jù)，并結合自身的維權主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權被告。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密侵權案件中涉密點的確定。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第3款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息?！备鶕?jù)《江蘇省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第五條的規(guī)定：“權利人應當在舉證期限內(nèi)明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。商業(yè)秘密系由若干部分組成的，權利人應明確整體或組成部分是商業(yè)秘密抑或整體與組成部分均是商業(yè)秘密”?？梢?，商業(yè)秘密案件審理中，權利人都必須先行明確其商業(yè)秘密的范圍――即明確秘密點，無論是技術信息還是經(jīng)營信息，作為權利人主張權利時，都必須明確指出秘密信息的“秘密點”，而不能籠統(tǒng)的說某項技術或者某份資料是商業(yè)秘密。
本案中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密，在其與羅xz簽訂的《企業(yè)員工保密合同》中，也只是約定了羅xz應當保守商業(yè)秘密的義務，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關證據(jù)證明。因此，對于hx公司提出的停止侵犯商業(yè)秘密的主張，法院不予支持。
2、未支付補償金的競業(yè)禁止約定的法律效力。
根據(jù)《勞動合同法》第二十四規(guī)定：“用人單位可以與勞動做出競業(yè)禁止的相關約定，但是必須支付一定的經(jīng)濟補償，否則，競業(yè)禁止約定對勞動者不產(chǎn)生法律效力”。()《勞動部關于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第三條的規(guī)定，用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務，但用人單位應當給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。天津市勞動和社會保障局《關于保守商業(yè)秘密協(xié)議，支付違約金和就業(yè)補助金等有關勞動合同問題的通知》第二條規(guī)定，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償金的，競業(yè)禁止條款無效。
本案中，雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負有競業(yè)限制的義務，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此法院認為，競業(yè)禁止約定對羅xz沒有約束力。
侵權案件起訴狀篇十一
在軟件侵權案件中，由于軟件本身的一些特點，收集證據(jù)非常困難，因此如何合理的分配舉證責任成為軟件權利人的利益能否得到救濟的一個重要前提，必須予以充分的重視。
一、軟件侵權案件中的舉證困境
軟件侵權糾紛案件屬于一般的侵權糾紛案件，應當根據(jù)一般侵權糾紛案件的舉證規(guī)則。但是由于計算機軟件具備以下特性，使原告方在舉證時居于十分不利的地位：
3.不可逆推。許多專利技術根據(jù)產(chǎn)品可以推斷出使用了專利技術，但大部分軟件生成的產(chǎn)品，不能推斷出使用了什么軟件，比如提供一篇打印好的文章，不能推斷出使用的是word還是wps.
上述特性使軟件權利人長期以來處于舉證的困境之中，權利難以得到有力的保護。因此，筆者認為應當結合計算機軟件易于卸載的特殊性和商業(yè)性最終用戶復制、安裝、使用他人計算機軟件的隱蔽性，適當、合理地確定原告、被告在此類案件中的舉證責任。
二、軟件侵權案件中舉證責任的具體分配
基于軟件的上述特性，從節(jié)約訴訟成本、維護公平正義的角度出發(fā)，筆者認為在軟件侵權案件中對舉證責任應當做如下分配：
1.原告是否是系爭軟件的著作權人
原告首先負有舉證責任。原告通常可以提交署名原告為作者的軟件、軟件作品登記證書、登記證明、軟件作品權利人的聲明書、宣誓書、相關的合同等證據(jù)證明自己是系爭軟件的著作權人。而根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條，當事人對眾所周知的事實、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實、已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實、已為有效公證文書所證明的事實，就無須舉證證明了。
原告舉證證明自己是系爭軟件的權利人，或原告根據(jù)證據(jù)規(guī)則第九條的規(guī)定無須再舉證證明其為系爭軟件的著作權人后，被告提出反駁的，舉證責任發(fā)生轉移，被告應當舉證證明其反駁的'主張成立。
2.被告是否運行使用系爭軟件
[1][2][3]
侵權案件起訴狀篇十二
隨著商標注冊保護體系的日益完善，商標侵權案件也逐漸增多。作為一名知識產(chǎn)權律師，我在處理商標侵權案件的過程中積累了一些經(jīng)驗和體會。下面我將就商標侵權案件的攻略心得進行分享。
首先，在商標侵權案件中，深入了解并分析案情是非常重要的一步。這包括細致地調(diào)研商標權益的取得情況、商標使用的時間和地域范圍、商標的注冊類別等。只有準確把握案情的全貌，才能更好地制定后續(xù)的策略和措施。
其次，對于商標的相似度評估也是不可或缺的一部分。通過與已有商標進行對比，并根據(jù)商標的總體外觀、字體、圖形等要素進行相似度評估，可以判斷商標是否存在相似之處，這對于判斷涉案商標是否構成侵權具有重要意義。此外，借助專業(yè)的商標檢索工具進行調(diào)研，對于發(fā)現(xiàn)可能的侵權行為也具有很大的幫助。
第三，在制定商標侵權案件的攻略和策略時，要根據(jù)案件的具體情況，合理選擇起訴策略?？梢圆捎弥苯釉V訟的方式，通過法院的判決來保護商標權益；也可以選擇先行守法的方式，通過與對方協(xié)商、調(diào)解等非訴訟手段解決糾紛。無論選擇哪種方式，都需要針對案件的特點，細致分析和制定相應的行動方案。
第四，案件調(diào)解和商標授權許可是解決商標侵權案件的常見方式。在實際操作中，我們經(jīng)常會遇到一些侵權方愿意與正當權益人進行和解或授權許可的情況。此時，雙方可以通過協(xié)商達成一致，達到雙贏的結果。在這個過程中，律師的角色就是協(xié)助當事人進行談判、擬定合同等工作。
最后，在商標侵權案件中，要不斷學習和更新自己的知識。隨著法律法規(guī)的不斷修訂和案例的增多，對于商標相關法律知識的學習是必不可少的。律師需要不斷充實自己對商標法律知識的了解，以應對不斷變化的法律環(huán)境，提高自己處理商標侵權案件的能力。
總結起來，商標侵權案件是一個復雜而有挑戰(zhàn)性的領域。在處理商標侵權案件時，律師需要通過深入了解案情，評估商標相似度，制定合適的策略和措施，積極推動調(diào)解和許可等手段，不斷學習與提升自己的專業(yè)能力。相信只有通過這些努力，才能更好地保護商標權益，促進知識產(chǎn)權的發(fā)展。
侵權案件起訴狀篇十三
近年來，隨著全球化的發(fā)展以及電商平臺的興起，商標侵權案件頻發(fā)。作為一名律師，參與許多商標侵權案件的處理，我深切認識到在這類案件中，制勝的關鍵在于掌握一些攻略和心得。本文將從案件準備、證據(jù)收集、法律適用、訴訟策略和解決方案等五個方面，分享我在商標侵權案件中的一些心得體會。
首先，案件準備是決定勝負的第一步。在商標侵權案件中，準備充分并了解相關法規(guī)是至關重要的。全面了解商標法和相關法規(guī)、規(guī)章的內(nèi)容，以及相關司法解釋、指導性案例等，能夠幫助我們更好地理解法律條款，并根據(jù)案件的具體情況采取相應的策略。此外，與侵權行為有關的證據(jù)應被優(yōu)先保全，以確保證據(jù)的完整性和可信度。
其次，證據(jù)的收集是勝訴的關鍵。商標侵權案件主要依靠證據(jù)來證明自己的權利和對方的侵權行為。因此，在案件的早期階段，就需要積極收集證據(jù)。除了書面證據(jù)，如商標注冊證書、商標使用憑證、侵權行為的證明等，還需要充分利用現(xiàn)代科技手段，如調(diào)取電商平臺的商品展示頁、侵權商品的鏈接和截圖等，以確保證據(jù)的全面性和有效性。此外，還需要留意侵權行為的持續(xù)性，及時收集到證據(jù)以便在訴訟過程中使用。
第三，正確理解和適用相關法律是贏得案件的關鍵。在商標侵權案件中，涉及到的法律條款可能非常復雜，因此，理解和適用相關法律并確立正確的訴訟角度至關重要。同時，密切關注法律的最新動態(tài)和司法解釋的變化也是必要的。只有在正確理解和適用法律的基礎上，才能制定出切實可行的訴訟策略，為客戶取得勝訴提供法律依據(jù)。
第四，在商標侵權案件中，訴訟策略的選擇也是至關重要的。在實際操作中，我們常常會面對一些復雜的情況和難以預料的變故。考慮到這一點，制定出彈性的訴訟策略對于應對突發(fā)情況非常重要。在訴訟策略的制定中，應充分考慮對方的實力、資源以及可能采取的行動。同時，為了降低當事人的風險及獲得更好的效果，還可以考慮采取和解、訴前調(diào)解等方式，盡量避免進入繁瑣的訴訟程序。
最后，解決方案是商標侵權案件的最終目的。在商標侵權案件中，我們努力爭取的不僅是勝訴，更是為客戶提供全面的解決方案。在解決方案的制定中，我們應充分考慮客戶的實際需求和利益，綜合考慮經(jīng)濟、商業(yè)等因素，以實際可行的方式解決糾紛。同時，也要避免客戶過度利用訴訟而導致雙方關系破裂，以及訴訟成本過高等問題。
綜上所述，商標侵權案件攻略需要從案件準備、證據(jù)收集、法律適用、訴訟策略和解決方案等多個方面綜合考慮。只有在這些方面都做得充分且合理，才能為客戶取得勝訴，并得出令雙方滿意的解決方案。商標侵權案件的處理需要綜合運用法律、證據(jù)和策略，充分發(fā)揮律師的專業(yè)能力和智慧。希望今后還能繼續(xù)在這方面積累經(jīng)驗，不斷提高自己的解決問題能力，為客戶提供更好的服務。
侵權案件起訴狀篇十四
曾朝陽
一、舉證責任的分配規(guī)則
舉證責任又稱證明責任，是指當事人對訴訟中提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責任。舉證責任分為二個層次，一是行為意義上的舉證；二是結果意義上的舉證。行為意義上的舉證是指負有舉證責任的一方應當向法院或仲裁機構提供證據(jù)，用來證明自己的主張；結果意義上的舉證是指負有舉證責任的一方提供的證據(jù)，能夠證明自己的主張和事實。只有負有舉證責任的一方既完成了行為意義上的舉證，且所舉證據(jù)能夠證明自己的主張，才算完成了舉證責任。
舉證責任的分配規(guī)則有兩種情形：舉證責任一般規(guī)則和舉證責任倒置規(guī)則。舉證責任的一般規(guī)則是指《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”即通常所說的“誰主張，誰舉證”規(guī)則，這是舉證責任的常態(tài)。舉證責任的倒置規(guī)則，是指根據(jù)法律規(guī)定，將通常情形下本應由提出主張一方當事人就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人就某種事實存在或者不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立。舉證責任倒置規(guī)則是一般規(guī)則的例外，它的適用應基于法律和司法解釋的規(guī)定，沒有規(guī)定則不應適用，防止出現(xiàn)舉證責任分配的隨意性。
二、勞動爭議案件舉證責任的分配規(guī)則
勞動爭議是指存在勞動關系的.當事人之間因勞動權利與義務問題而發(fā)生的糾紛。我們知道在勞動關系中，雖然勞動者與用人單位在法律上是平等的主體，但勞動者對用人單位有一定的人身依附屬性，所以勞動者在勞動關系中一般處于弱勢地位；并且與勞動關系有關的證據(jù)材料基本上都由用人單位保管，這使得勞動者在訴訟中對有些事實的舉證存在困難，而用人單位提供這些證據(jù)則相對容易。因此，對于勞動爭議案件中舉證責任的分配有著特殊的要求，我們稱之為勞動爭議案件舉證責任倒置規(guī)則。下面就法律及相關司法解釋對勞動爭議案件的舉證責任分配的規(guī)定作簡要歸納。
1、勞動爭議案件舉證責任的一般規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！眲趧訝幾h案件當然也適用這一規(guī)則，例如勞動者對于相關事實有舉證的義務，如時效、與用人單位存在勞動關系、存在加班的事實、被克扣工資等，如不完成舉證責任，則可能面臨敗訴的風險。但如果勞動爭議案件中僅適用“誰主張，誰舉證”規(guī)則，因用人單位占有和保管相關證據(jù)材料，可能導致勞動者舉證不能，即使申請仲裁機構或法院調(diào)查，也可能遭遇到用人單位的不配合而承擔不利后果，所以還需要適用舉證責任倒置規(guī)則加以補充。
2、勞動爭議案件舉證責任倒置規(guī)則。這一規(guī)則最早體現(xiàn)在4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條中：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！?BR> 《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條作出了與此相同的規(guī)定。有人認為用人單位掌握相關證據(jù)材料，由用人單位舉證屬于法定合理分配的舉證責任，不屬于舉證責任倒置的情形。筆者認為，同樣是用人單位舉證，舉證責任一般規(guī)則和倒置規(guī)則所產(chǎn)生的意義和后果不同。在舉證責任一般規(guī)則下，用人單位所舉證據(jù)是為了證明己方的主張或反駁對方主張，通常產(chǎn)生對己方有利的后果；即使不舉證，如果勞動者不能證明相關事實，其也未必承擔不利的后果。在舉證責任倒置規(guī)則下，用人單位則需要按照條文的規(guī)定承擔相應的舉證責任，如用人單位不提供證據(jù)或舉證不到位，則可能推斷勞動者主張成立，用人單位需承擔不利的后果。從對本條文的理解，如用人單位舉證不能需承擔不利后果是應有之義，這一點從后來出臺的法律中得以明確，因此該條應屬于舉證責任倒置規(guī)則。這一規(guī)則體現(xiàn)了勞動爭議案件舉證責任分配的公平性、合理性，起到了有效保護勞動者權益的作用。
3、舉證責任的一般規(guī)則和倒置規(guī)則相結合的條文。例如《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！边@兩條規(guī)定一方面規(guī)定了舉證責任的“誰主張，誰舉證”規(guī)則，另一方面規(guī)定了舉證責任倒置規(guī)則，即用人單位的舉證責任，明確了其不提供則承擔不利后果。從這兩條規(guī)定，我們也可以看出，雖然勞動爭議案件存在舉證責任倒置規(guī)則，但這并不等于免除了勞動者的舉證責任，如舉證不能同樣也應承擔不利后果。
三、勞動爭議案件舉證責任分配規(guī)則的進一步完善
從1994年7月通過的《中華人民共和國勞動法》到5月1日《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的實施，從《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》到《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》，勞動爭議案件的舉證責任分配規(guī)則逐漸完善，當事人的舉證責任更加明晰。但我們還應看到，隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展，勞動爭議案件越來越復雜，勞動爭議案件的舉證責任仍有值得完善的地方。
1、用人單位的舉證責任的范圍還不夠明確。我們知道在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定用人單位對因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的負舉證責任，雖列舉了勞動爭議的多種情形，并且用了“等”表明也可適用除此之外的情形，但這有可能導致在不符合上述情況下的勞動爭議案件，出現(xiàn)舉證責任分配不一致的情況發(fā)生，也可能出現(xiàn)對條文的擴大解釋，加重了用人單位的舉證責任?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》中作了進一步的規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供。但哪些證據(jù)屬于用人單位掌握管理，可能因每個人的理解不同而產(chǎn)生不同的結果。
2、沒有考慮到用人單位因客觀原因無法提供證據(jù)的情況。()如用人單位因客觀原因無法提供證據(jù)，應該如何處理？例如，勞動者提出其兩年前的工資標準低于當時當?shù)氐淖畹凸べY標準要求主張權利，那么根據(jù)舉證責任倒置規(guī)則用人單位應提供工資單等證據(jù)證明工資支付情況。根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第十一條規(guī)定：“用人單位應當書面記錄支付勞動者工資的應發(fā)項目及數(shù)額、實發(fā)數(shù)額、支付日期、支付周期、依法扣除項目及數(shù)額、領取者的姓名等內(nèi)容，并保存2年以上備查。（還有其他省份有類似規(guī)定）”按此規(guī)定用人單位相關工資材料只需保存2年，如果用人單位沒有保存兩年前工資材料，導致客觀上不能提供，是不是也要承擔不利后果？另外如果用人單位因意外、不可抗力等導致材料損毀而不能提供，能否免除舉證責任或減少舉證責任？如何處理這些問題需要在實踐中不斷探索總結。
3、對用人單位不提供證據(jù)的不利后果未加以明確。對不利后果的理解有幾種含義，可能是導致勞動者主張的事實成立，也可能是直接導致敗訴的結果等等，理解不同導致案件的結果也不盡相同。這個“度”該如何把握，還需要進行探討。
總之，完善的勞動爭議案件舉證責任分配制度能夠明確各方當事人的舉證責任，能夠保證案件的公正審理，這有利于構建穩(wěn)定和諧的勞動關系，具有十分重要的意義。
侵權案件起訴狀篇十五
唐青林
案件要旨
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定，對于商業(yè)秘密權利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，權利人可以要求被控侵權人進行賠償。但從數(shù)額上來說，這筆費用應當控制在合理的限度范圍內(nèi)方可予以保護。因此，權利人應當注意保留花費的發(fā)票、轉賬記錄等票據(jù)的保留。
基本案情
原告hft精密電子（煙臺）有限公司（以下簡稱hft公司）于10月至7月份為其客戶研制了代號為m780的筆記本電腦，共投資人力成本計326000元。通過研制，形成了電路圖等相關技術資料。
206月23日，原告hft公司與被告張某簽訂了知識產(chǎn)權暨保密協(xié)議書，約定被告張某在任職期間或離職后均不得為自己或他人的之利益直接或間接使用富士康機密資料及知識產(chǎn)權。不得攜帶移動存儲設備進行管制區(qū)域，不得竊取、攜帶及夾帶富士康任何資料出入廠區(qū)。同日，原告hft公司與被告張某簽訂了勞動合同書，該合同同樣約定被告張某有保守原告hft公司商業(yè)秘密的義務。簽訂合同后，被告張某在原告hft公司處擔任產(chǎn)品檢測員，其工作任務是將成品樣機連到電腦上，用檢測軟件測試成品樣機是否合格。
原告hft公司為保守其商業(yè)秘密，除與員工簽訂上述保密協(xié)議外，還采取了涉密電腦沒有usb接口等保密措施。
被告張某在工作期間，私自通過其組長的電腦，將m780筆記本電腦的技術資料上傳至公司內(nèi)部的ftp服務器，再將其檢測的成品樣機連接到ftp服務器上，從ftp服務器上將其上傳的m780筆記本電腦的技術資料復制到連接到成品樣機的u盤中。該u盤是被告張某違反保密協(xié)議私自攜帶到工作區(qū)域的，被告張某又躲過保安的檢查，秘密將該u盤攜帶到廠外，并將存儲于其u盤中的m780筆記本電腦的技術資料上傳到互聯(lián)網(wǎng)的一個筆記本論壇上。
原告hft公司的客戶在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)上述資料后，向原告hft公司發(fā)出電子郵件進行投訴。2月4日，公安機關介入后，查明該資料由被告張某上傳至相關網(wǎng)絡。
原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為支出人力成本共計11492.25元，為向其客戶溝通支出機票費用9075元。
法院審理
法院認為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。
鑒于被告張某無正當理由拒不到庭應訴，懈怠其訴訟權利與義務，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對與其相關的事實作出判定，由此帶來的可能的不利后果由被告張某承擔。
原告hft公司所主張的商業(yè)秘密是其為客戶研發(fā)的筆記本電腦電路圖等技術資料，被告張某未到庭提供證據(jù)證明該證據(jù)已為公眾所知悉。原告hft公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶u盤進行工作區(qū)域和相關電腦沒有usb接口等保密措施。應認定原告hft公司對其技術信息采取了保密措施。原告hft公司所主張的上述技術信息顯然具有商業(yè)價值，應認定該技術信息能為原告hft公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性。因此，法院認為原告hft公司所主張的技術信息構成商業(yè)秘密。
被告張某未經(jīng)原告hft公司允許，采取保密協(xié)議禁止的行為，私自攜帶上述技術資料出廠，并上傳到互聯(lián)網(wǎng)，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款（三）項規(guī)定的侵權行為。
原告hft公司為研制上述技術資料花費了大量的人力資本。在被告張某侵權行為發(fā)生后，原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為及消除被告張某侵權行為給原告hft公司造成的不利影響也支出了相應的費用。依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告hft公司為被告張某的侵權行為所支付的合理開支，原告hft公司在訴訟中主張被告張某賠償5萬元，實屬合理，法院予以支持。
綜上，法院依法判決：被告張某賠償原告hft精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟損失5萬元。
專家點評
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！薄督K省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第十七條規(guī)定：“實際損失包括直接損失和間接損失。間接損失包括因調(diào)查、制止侵權行為所支付的.合理費用和可得利益的損失”。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》第六條，第3款規(guī)定：“權利人請求賠償制止侵權行為而產(chǎn)生的費用，如調(diào)查費用、律師代理費用等，只要有相應的合法證據(jù)，且該部分支出在合理限度之內(nèi)，可以予以保護”。
可見，根據(jù)法律的相關規(guī)定，對于商業(yè)秘密權利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，在訴訟中，權利人可以要求被控侵權人進行賠償，但是，從數(shù)額上來說，這筆費用應當控制在合理的限度范圍內(nèi)才可以予以保護。在司法審判的過程中，就時常發(fā)生被控侵權人主張權利人提出的律師費用太高、或者鑒定費用沒有必要等理由反駁合理費用的產(chǎn)生。
因此，在支出合理費用的過程中，權利人一方面應當注意費用的支出應當合理、有限，盡量將花費控制在一定的額度范圍內(nèi)，同時也注意采取的措施應當以“合理”為限，這是法院在考量是否予以賠償?shù)囊粋€重要標準；另一方面，在發(fā)生這些合理支出時，權利人應當注意保留相關證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉賬相關票據(jù)等等，以防被控侵權人提出費用過高，要求法院不予支持。
因此，在本案中，在被告張某的侵權行為發(fā)生以后，原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為及消除被告侵權行為給原告造成的不利影響，支付的相應費用，法院認為應當由張某承擔，是合理的。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
商業(yè)秘密侵權行為發(fā)生后，為了調(diào)查侵權人的侵權行為以及為防止侵權人的行為造成的進一步的損失，權利人往往會采取一定的措施，造成一定的花費在所難免。對于此部分費用，權利人可以在訴訟時向侵權人提出賠償。未免侵權人以提出的合理費用不存在或者過高為由，要求法院不予支持，權利人應當注意保留相關證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉賬相關票據(jù)等等，從而使其賠償主張及賠償數(shù)額盡可能的得到法院的支持。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認定？
采取保密從事是信息構成商業(yè)秘密的要件之一，這個要件要求，權利人必須對其主張權利的信息對內(nèi)、對外均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規(guī)定了信息的范圍，該措施是適當?shù)?、合理的，但并不要求其萬無一失。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》的相關規(guī)定，權利人是否采取了合理的保密措施，應從權利人所采取保密措施的形式、對象、范圍等方面綜合審查，一般可以同一行業(yè)中公認的對某一類信息應采取的保密措施作為保密措施是否合理的參考標準。下列情況的保密措施可以認定是合理的：（1）權利人建立了保密制度，將有關信息明確列為保密事項；（2）權利人未制定保密制度，但明確要求對某項信息予以保密；（3）權利人建立了保密制度，雖未明確某一信息是商業(yè)秘密，但按照其保密制度的規(guī)定，屬于保密范圍的信息；（4）權利人向他人披露、提供某一信息時，在相關的合同或文件中明確要求對開發(fā)的技術進行保密；（5）權利人與他人合作開發(fā)或委托開發(fā)一項新技術，在合同中明確要求對開發(fā)的技術進行保密。
本案中，法院認為，原告hft公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶u盤進行工作區(qū)域和相關電腦沒有usb接口等保密措施。()因此，本案中，法院對原告hft公司提出的“其技術信息采取了合理的保密措施”的主張予以支持。
2、損害賠償金額計算標準？
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；因侵權行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應當根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定”。
本案中，法院依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告hft公司為被告張某的侵權行為所支付的合理開支，判決被告張某賠償原告hft精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟損失5萬元。
侵權案件起訴狀篇十六
唐青林
案件要旨
原告是受到商業(yè)秘密侵權影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關，商業(yè)秘密的權限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權利人的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業(yè)產(chǎn)權折合資金52萬元。董事會由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權董事……聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權代表傅某某簽訂《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》，約定：為使申辦激光中心進入杭州高新技術開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見，“聯(lián)營合同”中的各方當事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權（激光加工技術力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權”歸屬供銷公司；2.以工業(yè)產(chǎn)權董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)產(chǎn)權歸屬于激光中心技術人員；3.工業(yè)產(chǎn)權占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻人員的重獎等。協(xié)議還約定從各方當事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992年8月12日以杭高新發(fā)（1992）131號文件，批復同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術企業(yè)，企業(yè)性質為集體與全民聯(lián)營，注冊資金為78萬元等?！摷す庵行臑楠毩⑵髽I(yè)法人……1997年1月10日浙華會計事務所受激光中心委托，對激光中心1996年底之前的經(jīng)營情況進行審計，審計結果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元?！笠蛘憬〈蟪山ㄔO實業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔激光中心所有債務?！?997年7月15日，經(jīng)激光中心申請變更企業(yè)登記，高新管委會以杭高新（1997）133號文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術人員，……1992年7月間傅某某申請留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權（激光專有技術），作為技術投入，提供了其在軸承中心工作起見所進行的技術研究項目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發(fā)給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術非職務技術。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術有限公司簽訂《關于對杭州yf激光加工中心投資并對其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術有限公司）對乙方（即激光中心）進行投資，其合營公司（中心）應為雙方資產(chǎn)所有者以實際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責任制公司（中心），按公司法重新進行工商登記。
法院審理
原審法院認為，根據(jù)傅某某提供的《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》的約定，該專有技術應歸屬激光中心技術人員；傅某某庭審時亦確認該專有技術屬于激光中心的八名技術人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，其他人員既未授權傅某某，也未聲明放棄相關權利，因此，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認為，傅某某提供的有效證據(jù)尚無法證明其有權以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術權人的身份主張權利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實認定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉化實施人是工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某所代表的科技人員，權利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權折價投資入股于激光中心，應享有相應的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權和表決權，yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應權利，侵害其作為技術投資者應享有的合法權利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人yf激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術權利人，僅為該公司的技術人員，提供的僅為技術服務，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認，且其所謂的專業(yè)技術也非工業(yè)產(chǎn)權，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術。2.傅某某提供的技術服務未產(chǎn)生任何經(jīng)濟效益和成果，該公司使用的是切割激光技術，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”的專有技術已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主張的專有技術。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權要求侵權賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認為，本案的原審立案案由為“技術轉化合同糾紛”，而在原審庭審中，經(jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求yf激光公司停止侵害其激光加工專有技術成果，并要求侵權賠償?shù)?，實亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權”，本案案由可確認為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術的具體技術內(nèi)涵，但其與供銷公司、運輸公司在三方簽訂的《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運輸公司（乙方），把代表工業(yè)產(chǎn)權的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應認為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權出資方實際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號再審判決中已明確認定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務，即為工業(yè)產(chǎn)權投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務，已為事實所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術有限公司簽訂的關于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認為，既然法院的在先再審判決已作出明確認定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認定的事實，故可認定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術已明確作為傅某某所代表的技術人員的出資，折價52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業(yè)法人，依法對投資者出資享有相應的合法權益?，F(xiàn)存的yf激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術”享有相應的合法權益，傅某某在原審庭審中所稱的“本案系yf激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”缺乏事實和法律依據(jù)。傅某某代表的技術人員在將“專有技術”折價出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應享有的權利，而不應再以“工業(yè)產(chǎn)權”權利人的身份主張權利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”案件的適格權利主體。
傅某某雖在本案中同時主張“yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權、表決權，侵害其作為技術投資者的合法權利”，但上述訴求所涉權利均為股權項下的權能，實為有關股東權的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權為權利基礎提出相關訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權利主體。原審裁定裁決結果并無不當，依法應予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告須是與本案由直接利害關系的公民、法人和其他組織”。因此，商業(yè)秘密的適格原告，應當滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的利害關系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應當是受到商業(yè)秘密侵權影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密侵權影響”是指受到來自商業(yè)秘密權利人的侵權威脅、侵權警告、投訴或舉報，而使自身權利遭遇不穩(wěn)定，對生產(chǎn)、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的原告與權利人的范圍不相一致的情形。
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受理”。
可見，權利人原告資格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關，商業(yè)秘密的權限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨占性的許可使用中，()被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用該商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術權屬于激光中心的八名技術人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權利主體之一，并沒有獨立的訴訟權。按照法律的相關規(guī)定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應當提供其他技術人員的書面授權，要么能夠證明其他技術人員已經(jīng)放棄訴權，但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，因此，法院裁定，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予以駁回。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、企業(yè)在進行商業(yè)秘密的維權訴訟時，應當對其原告資格予以確認。尤其是在許可使用的商業(yè)秘密案件的審理過程中，并非所有有權使用商業(yè)秘密的權利人都具有適格的商業(yè)秘密的原告資格。在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經(jīng)得有權使用該商業(yè)秘密的其他權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟，否則，其維權主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
侵權案件起訴狀篇十七
在法律領域中，侵權案件屬于比較復雜的案件類型之一。為了更好地促進公正正義的實現(xiàn)，各級法院相繼發(fā)布了《侵權案件辦理指南》，以指導法官在處理侵權案件中采取正確的方法和態(tài)度。筆者在實踐中遇到了一些侵權案件，并遵循該指南進行辦理，從中獲得了一些寶貴的心得體會。
首先，侵權案件辦理指南要求我們必須注重法律條文的適用與解釋。在案件調(diào)查階段，必須對有關法律進行深入研究，準確把握案件的法律依據(jù)。不僅要知道相關條文的文字，還要理解其背后的法律原則和精神。只有將法條同具體案情結合起來，才能做出正確判斷。例如，在某起商標侵權案件中，通過仔細研究《商標法》和相關判例，我成功駁斥了被告方的主張，最終使原告取得了勝訴。
其次，侵權案件辦理指南要求我們要注重事實的查證和證據(jù)的收集。對于侵權行為，除了事實性的認定外，還需要搜集有力的證據(jù)來證明被告的侵權行為以及原告的損失。在實際操作中，我深深地體會到證據(jù)非常重要。無論是查找涉案物證還是調(diào)取涉案人證，都需要微妙的技巧和耐心的努力。例如，在一起專利侵權案中，原告為了證明自己對該專利享有合法權益，苦苦尋找證明自己發(fā)明日期的筆記本，最終找到了寶貴的證據(jù)，成功地維護了自己的權益。
第三，侵權案件辦理指南要求我們要善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢。在案件審理過程中，法官可以有一定的裁量權，能在適用法律規(guī)則的時候靈活運用。在處理侵權案件時，如果傳統(tǒng)法律規(guī)則不能很好地保護公眾利益或者不能適應社會發(fā)展的變化，我們可以運用一些獨立法律規(guī)則和理念來彌補法律漏洞。比如，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定可以以連帶責任等方式來限制侵權人的損害，以更好地實現(xiàn)公平正義。
第四，侵權案件辦理指南要求我們在案件審理過程中要注重權益的平衡和風險的承擔。侵權案件的處理通常涉及到不同權益之間的權衡。有時，我們需要保護原告的合法權益，有時又要考慮到被告方可能承受的風險和經(jīng)濟能力。要根據(jù)具體案情和法律規(guī)定，合理平衡各方的權益，做到公平公正。例如，對于一起發(fā)明創(chuàng)造的侵權糾紛，原告可能因為被告的侵權行為導致自己的商業(yè)計劃破產(chǎn)，法官在判決時可以適度增加賠償金額來保護原告的合法權益。
最后，侵權案件辦理指南要求我們要始終保持公正客觀的態(tài)度。作為法官，我們必須始終堅守中立的原則，不受自身認知或個人情感的影響，務必把握好庭審的節(jié)奏和紀律。在實踐中，我深刻理解到作為法官的責任，只有保持客觀公正的態(tài)度，才能保證最終的判決是公正的。只有真正做到案情公正的處理，才能使正義在社會上得到最好的體現(xiàn)。
總之，侵權案件辦理指南是法官處理侵權案件的重要工具和指導。在實踐中，我深切體會到深入研究法律條文、注重事實的查證和證據(jù)的收集，善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢，平衡各方權益和保持公正客觀的態(tài)度是辦理侵權案件的關鍵。通過遵循指南并運用自己的實踐經(jīng)驗，我相信我會在未來的侵權案件辦理中更加從容和專業(yè)。
侵權案件起訴狀篇十八
環(huán)境民事侵權責任作為一種特殊侵權行為所產(chǎn)生的法律后果，以無過錯為一般歸責原則。由此當然會引發(fā)程序法上的不同于普通侵權法的訴訟規(guī)則。其中，舉證責任分配是環(huán)境民事訴訟制度設計的核心。在環(huán)境民事訴訟中，舉證責任分配是否公平，將直接關涉對受害人保護目標的實現(xiàn)，并影響到受害人對訴訟制度的信任。因此，如何預置相應的舉證責任分配規(guī)則，通過決定敗訴風險的承擔者，將利益和不利益在雙方當事人之間做有效且合理的分配，以確實保護受害人的合法權益，是保護環(huán)境民事權利的關鍵所在，也是環(huán)境法理論研究所必須關注的問題。綜觀各國有關環(huán)境訴訟問題的研究，德、美、日等國已有較為成熟的理論和較豐富的實踐，尤其是日本，環(huán)境訴訟領域的研究水平和繁榮程度更是居于世界前列，成為各國環(huán)境訴訟研究的重要參照系。反觀我國，有關環(huán)境訴訟的理論研究相當薄弱，在環(huán)境侵權訴訟舉證責任分配方面的研究成果則更為罕見。在此僅對環(huán)境侵權訴訟舉證責任分配問題進行一些初步探索。
一、舉證責任分配的一般原則
（一）為什么要分配舉證責任
所謂舉證責任[1]，是指法律要求訴訟當事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責任。舉證責任分配實際上是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。一般而言，承擔較重舉證責任的當事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責任的分配與當事人利益保護直接相關。
從理論上講，作為訴訟的提起者――原告，一般應當承擔完全舉證責任。由于原告是在訴訟中主張權利或法律關系存在的一方當事人。他不僅應當證明權利產(chǎn)生的事實，而且應當進一步證明不存在妨礙權利發(fā)生的事實以及變更、消滅權利的事實，因為只有在這一切事實都得到證明后，法院才能確信原告主張的權利或法律關系的確存在。那么，為什么要在原被告雙方之間分配舉證責任呢？主要是因為原告承擔所有事實的舉證責任存在一些不可克服的弊端。
1與國家設立民事訴訟制度的目的背道而馳。設立民事訴訟制度的目的是為了通過法院對民事權利義務糾紛的審理與裁判，一方面保護當事人合法的民事權益，另一方面制裁民事違法行為。民事訴訟的發(fā)動機制為“不告不理”，因此民事訴訟制度目的的實現(xiàn)依賴于權益受到侵害的當事人依法提起訴訟。此時就需要為尋求司法救濟的當事人創(chuàng)造必要的條件。通常情況下，原告是因其民事權益受到侵害或發(fā)生爭執(zhí)而訴諸法院尋求司法保護的，勝訴是原告追求的直接目標。然而訴訟總是有風險的，舉證責任就是訴訟中的一種風險。如果把所有事實的舉證責任都加在原告身上，使原告不得不負擔起訴訟中的全部風險，巨大的風險必然會使原告勝訴的希望渺茫。這種制度設計無異于一方面賦予原告提起訴訟的權利，另一方面又為他獲得勝訴設置重重障礙，終將使原告在諸多風險、重重障礙面前望而卻步。
2與“民事訴訟當事人訴訟權利平等”原則相抵觸。與不負舉證責任的一方當事人相比，負舉證責任的一方當事人在訴訟中顯然處于不利的地位。當作為裁判基礎的案件事實發(fā)生爭議時負有舉證責任的一方要想擺脫敗訴的厄運，就必須提供證據(jù)證明這一事實，不負舉證責任的一方在對方提出證據(jù)前，只需否認即可穩(wěn)操勝券，不必提供任何反證。當對方提出了一定的但不夠充分的證據(jù)時，不負舉證責任的一方仍不必提供任何反證即可勝訴。如果要求原告對所有事實加以證明，并且只要其中某一項事實得不到證明，都將承擔不利的訴訟結果，勢必形成原告負擔的舉證責任過重，被告卻幾乎不負擔舉證責任的局面，使原告在訴訟中明顯處于劣勢。原、被告在訴訟中的地位嚴重不平等，必將妨礙當事人平等地行使訴訟權利。
3與訴訟節(jié)約的要求不相適應。裁判的公正無疑是民事訴訟制度追求的第一目標，但不是唯一目標。理想的狀態(tài)不僅要求裁判是公正的，而且要求公正的裁判是通過花費較少的時間和金錢獲得的，亦即通過盡可能低的成本獲得的。這便是“訴訟節(jié)約（經(jīng)濟）原則”對民事訴訟活動提出的要求。在個案訴訟中，需要證明的案件事實越多，訴訟過程就會變得愈復雜、愈緩慢，花費的人力、物力、財力就愈多。如果要求原告對事實一一舉證，訴訟會變得異常緩慢，當事人和法院對訴訟的投入都將急劇增加，這顯然有悖于訴訟節(jié)約的要求。為了消除上述弊端，就必須將舉證責任在當事人之間作合理分配，也就是說原告不必就一切事實負舉證責任，只需要對其中一部分事實負舉證責任，另一部分事實的舉證責任由被告負擔。從而節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。
舉證責任分配在民事證據(jù)法學上是一個高難度問題，學說眾多。從羅馬法上的兩條原則：“原告有舉證的義務”，“提出主張的人有舉證義務，否定的人沒有舉證義務”；到待證事實分類說、法律要件分類說直至危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益衡量說、程序法說等。“眾說并存的格局一方面說明了舉證責任分擔問題極為復雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸地解決所有案件舉證責任分擔的努力注定不會取得成功?！薄?〕（p124）究其原因，在于影響舉證責任分配的因素很多，例如證據(jù)距離、證據(jù)的收集能力、實體法上的特別政策考量、蓋然性標準、舉證妨礙、待證事實本身的性質等等。同時又由于舉證責任分配理論橫跨了實體法和程序法兩大領域，單從某一領域均無法把握它的真諦。
由于理論上舉證責任的一般原則難以形成，立法實踐也采用了不同的學說。從大陸法系國家的實踐來看，法律要件理論中的規(guī)范說受到了立法者的青睞，但各國均綜合實體法價值和程序價值的考慮，對規(guī)范說過于形式化的弊端予以了修正。在我國，大多數(shù)學者也較為贊同這種修正的規(guī)范說。
（二）如何分配舉證責任
主張、誰舉證”的方式解決了我國民事訴訟中舉證責任分擔問題。其實不然，因為按此規(guī)定，舉證責任是根據(jù)當事人在訴訟中主張的事實而確定的，是先主張事實，然后對所主張的事實負舉證責任。這實際上顛倒了兩者關系。若僅從表面上觀察，訴訟實際運作情況的確是雙方當事人在訴訟中主張不同的事實，然后就所主張的事實進行證明。但實際情況恰恰相反，是舉證責任決定主張責任而不是主張責任決定舉證責任。這就是說，只有當舉證責任按一定的標準已分配于雙方當事人的時候，才能確定原被告在訴訟中需要主張哪些事實。因此，民事訴訟法并未解決舉證責任分配問題。
按照法律要件分類說，我國民事訴訟中分配舉證責任的標準是：1凡主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產(chǎn)生權利或法律關系的特別要件事實（如訂立合同、訂立遺囑、存在構成侵權責任的事實等）負舉證責任；阻礙權利或法律關系發(fā)生的事實（如欺詐、脅迫且損害國家利益等）則作為一般要件事實，由否認權利或法律關系存在的對方當事人負舉證責任。2凡主張已發(fā)生的權利或法律關系變更或消滅的當事人，只需就存在變更或消滅的特別要件事實（如變更合同的補充協(xié)議，修改遺囑，債務免除等）負舉證責任；妨礙權利或法律關系變更或消滅的一般要件事實，由否認變更或消滅的對方當事人負舉證責任。11月頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）基本確立了這一舉證責任分配規(guī)則。
二、環(huán)境民事訴訟中舉證責任的分配
環(huán)境民事訴訟中的舉證責任分配一般需解決兩個問題，首先需明確分配的對象或證明對象；其次就是將這些證明對象如何分配，亦即確立舉證責任分配規(guī)則的問題。在確定證明對象時，依照規(guī)范說，主張損害賠償請求權的原告就權利發(fā)生的要件事實進行舉證，此時就需對環(huán)境侵權行為的構成要件給予確定，而在構成要件中，歸責原則是重要的內(nèi)容，“構成要件是對立法和司法實踐的高度概括，也是對歸責原則的系統(tǒng)闡述”?！?〕（p135）在過錯責任領域和無過錯責任領域，基于這兩種不同的歸責原則認定的侵權行為，其構成要件會有不同。所以在探討環(huán)境侵權訴訟時，歸責原則的解決對證明對象的確定具有重要的前置性意義。
在世界范圍內(nèi)，對環(huán)境侵權民事責任的承擔，大多數(shù)國家采用了無過錯責任原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境侵權領域確立無過錯原則與加強對受害人保護的宗旨是契合的：第一，加害人的過錯難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復雜性和污染過程的錯綜復雜，環(huán)境污染涉及到復雜的科學技術問題，受害者難以證明致害者有無過錯。實行無過錯責任原則，有利于加強對受害人利益的保護，減輕受害人證明加害人過錯的舉證責任。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對比較為懸殊，受害方處于勢單力薄，孤立無援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無法與加害方相抗衡，只有將法律保護的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會公平。第三，適用無過錯責任，有利于強化污染破壞環(huán)境者的法律責任，促進其履行法定義務，嚴格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。
（一）無過錯原則下的舉證責任分配
在無過錯責任原則下，依照法律要件分類說，原告需證明的要件事實有三：加害人的加害行為、有損害結果、加害行為與損害結果之間有因果關系。對于“加害行為”與“損害結果”兩項，其構成要件在含義上容易理解，實踐中也易于操作，沒有有太多的爭論。因此，加害行為與損害結果之間的因果關系的證明就成為決定環(huán)境侵權訴訟是否成立的最重要的爭點。無過錯責任確立的目的是為了更好的保護受害人的利益，然而如果因果關系無法判定，無過錯責任就將被束之高閣。
1因果關系證明責任的分配
因果關系證明責任的分配，可以分為兩個步驟：首先是將因果關系作為一個整體，將其在原告和被告之間進行分配。其次是從證明對象入手，將因果關系本身進行分解，然后在原被告雙方當事人之間進行分配。
我國目前民事證據(jù)規(guī)則已經(jīng)設立了環(huán)境民事訴訟因果關系證明責任的一般分配原則，《規(guī)定》第4條第3款明確指出，由加害人就行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，并將其規(guī)定在舉證責任倒置項下。但是，籠統(tǒng)地將因果關系作為一個整體進行分配并將其稱之為舉證責任倒置，卻帶來了混亂。其一，舉證責任倒置是建立在“正置”基礎上的，沒有舉證責任的“正置”何以“倒置”？其二，因果關系本身是多方面的，將“不存在因果關系”的舉證責任“倒置”給被告以后，只能解決責任成立的問題，并不能當然解決責任承擔的范圍問題。因此，對于因果關系的舉證責任分配，還應該有進一步的規(guī)定，即根據(jù)不同的證明對象，將因果關系進行分解，然后在原被告之間進行分配。
對此，可以借鑒大陸法系的德國法和日本法上的做法，將因果關系區(qū)分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系（也有日本學者稱之為事實性因果關系和保護范圍，其與英美法上的事實上的因果關系與法律上的因果關系之劃分有相似之處）。所謂責任成立的因果關系，指可歸責的行為與權利受侵害（或保護他人法律的違反）之間具有的因果關系。責任成立的因果關系是就侵權責任及其引起的直接損害而言的。其中心思想在于確認侵權事實與損害結果之間的客觀聯(lián)系，從事實上認定加害行為是否為損害結果發(fā)生的原因，不包含價值評判，而是對純粹事實過程的認識。所謂責任范圍的因果關系，指權利受侵害與損害后果之間的因果關系，責任范圍的因果關系是就該損害所引起的后繼損害而判斷其是否構成法律上的因果關系。如甲因乙工廠噪聲而導致聽力嚴重受損，甲支出醫(yī)藥費，住院期間感染上傳染病，或其家中財物被盜。此時，就需明確，甲支出的醫(yī)藥費，住院期間患傳染病，或者其財物被盜等損害與工廠噪聲之間是否有因果關系，責任范圍的因果關系涉及法律價值的評判。
從舉證責任分配角度看，責任成立的因果關系，其舉證責任如何在雙方當事人之間進行分配，值得研究。但責任范圍的`因果關系，考慮到證據(jù)距離、舉證難易等因素，其舉證責任應由受害人承擔。
實際上，環(huán)境民事訴訟所遭遇的因果關系證明困難，主要是指責任成立因果關系證明困難，其原因在于傳統(tǒng)的侵權行為法中，為使加害者承擔損害賠償義務，加害者的行為與損害后果之間存在“無此，既無彼”的關系是認定責任成立因果關系的要件。然而在環(huán)境民事訴訟中，對于受害人而言，嚴格貫徹這種標準將使責任成立因果關系難以證明。為了解決這一問題，圍繞責任成立因果關系證明困難性的討論，產(chǎn)生了諸多學說，成為特殊侵權行為理論研究的焦點。
2責任成立因果關系證明之
困難
因果關系證明的困難有兩種，一種是證明具體“事實”存在與否的場合；另一種是構成因果關系判斷前提的“因果法則”或“經(jīng)驗法則”不明的場合。
環(huán)境民事訴訟中對事實的證明，是稱為歷史性證明的關于過去事實的證明，所以證明“事實”存在與否的困難的情形很多。例如，造成受害的物質是否是被告工廠制造、排放的這一具體事實常常難以證明就屬于這種場合。但是如果作為推定事實前提的經(jīng)驗法則自身不明，因果關系證明就更加困難。環(huán)境民事案件中所指的因果關系證明困難，多數(shù)場合是指由于關于因果關系的經(jīng)驗法則不明，特別是很多有關自然科學上的因果關系法則并未得到充分而明確的解釋。在這樣的場合，以自然科學上尚未得到明確解釋為理由否定因果關系的存在是不妥當?shù)模赡軙岩蜃匀豢茖W落后而存在的不利推給受害者。
民事訴訟制度系以固有訴訟事件作為主要的適用對象，而采取當事人有主導權原則。此種制度設計，以當事人間地位――武器的平等為前提。然而在環(huán)境民事訴訟中，侵權和被侵權的可能在社會層次上被固定下來，原被告的角色幾乎沒有互換的可能，這種互換性的喪失在訴訟中則常常表現(xiàn)為當事人實質上的地位和掌握的武器不對等。證據(jù)以及必要的科技知識往往不平等地分布在被告手中，原告方經(jīng)常面臨舉證的困難，此時如果仍嚴格以法律要件分類說為前提，因果關系存在的事實就必須由被害人（原告）負舉證責任。由于上述種種情形，因果關系證明困難勢必封閉對被害人為救濟的途徑，顯然會損害訴訟妥當解決糾紛的目標。所以，針對環(huán)境民事訴訟中當事人間攻擊防御能力的明顯差距及程序上地位、武器的實質上不對等的因素，必須找出應對之策。所以在維持證明責任一般分配原則及作用的前提下，開發(fā)種種能夠減輕當事人舉證負擔的程序技術并提供相應的理論支持就成為必要。
（二）減輕受害人的證明負擔
在環(huán)境民事訴訟中，降低受害人的證明負擔與舉證責任分配是直接相關的。如何使負有證明責任的原告降低證明標準或者說原告應證明到何種程度，才能使法官形成因果關系存在的心證？這就涉及到了蓋然性問題。對因果關系進行舉證時作蓋然性的評估可以有兩種評估方式：“第一種涉及的是頻率判斷，即統(tǒng)計學上的現(xiàn)實可能性：事件a發(fā)生時，b之發(fā)生的蓋然性就會基于法官的經(jīng)驗或鑒定結論以百分比的方式體現(xiàn)出來。如某類病人在得到合理治療時其中的25%或75%治愈了。一事故受害者被送進了醫(yī)院，根據(jù)案件（因數(shù)量較少）可以查明的統(tǒng)計學上的百分比使得醫(yī)療過程有缺陷時，只要律師不錯過訴訟時效，法官得出正確判決的可能性雖不是100%，卻是極高的。第二種涉及的是舉證責任問題，具體地說，即法院對相關蓋然性的認同與否。如可能得出治愈幾率的不同結論，某些專家定為25%，某些則定為75%，此時法院必須考慮，它根據(jù)哪一個百分比做出判決。所有的歐洲法律制度都適用了‘要么/則’及‘是或否’的方法，所不同的只是，當事人對其主張的蓋然性程度的論證應到達何種程度才能為法院接受為證據(jù)……只要在因果關系考察程序內(nèi)設計作為規(guī)則標準的蓋然性問題，所指的就都是第一種方式（統(tǒng)計學上）的可能性論證?！薄?〕（p449）一般而言，對于民事案件的要件事實的證明須達到“蓋然性優(yōu)勢”，即一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力（我們可以稱其為民事證據(jù)法上的一般蓋然性）[2].盡管對于此“蓋然性優(yōu)勢”存在著不同的理解[3]，但是多數(shù)學者認為，對蓋然性權衡的最佳解釋是，有50%以上的確信度即可，并且在民事訴訟中該標準應是證明要件事實的最低標準。以上述證明度為標準，運用證據(jù)來證明要件事實的結果在制度上只允許存在三種狀態(tài)，即要件事實得到明確的肯定、明確的否定或者要件事實既得不到肯定也難以明確的否定而陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時，存在的問題是，該標準在環(huán)境民事訴訟中能否完全適用，那么，須從以下對各種學說的分析入手。
就減輕受害人的證明負擔而言，環(huán)境法學者乃至訴訟法學者提出了諸多解決方案，從英美法、德國法到日本法，林林總總，令人眼花繚亂。
1蓋然性說
為了減輕被害人的舉證負擔，實體法學者提出，因果關系的證明只需有低度的證明即可，換而言之，如能證明至蓋然性的程度，就可以認定因果關系的存在。該種看法可進一步分為兩種，其一即所謂證據(jù)優(yōu)越說，另一則稱為狹義的蓋然性說。
（1）證據(jù)優(yōu)越說
這種理論是由加藤一郎教授在英美法優(yōu)勢證據(jù)理論基礎上所提出的見解。在英美法上，刑事案件的證明標準要高于民事案件的證明標準。而在日本法上，并沒有英美法上的這種區(qū)分，民刑案件均適用“高度的蓋然性”標準。加藤教授將英美法上的蓋然性理論加以引申，主張在民事訴訟中，尤其在環(huán)境訴訟中，在考慮公法的制裁規(guī)定或私法的救濟情況時，不必要求以嚴密的科學方法來證明因果關系。法律上要求達到的證明程度，可因事而異，就刑事而言，必須具有超出合理懷疑的證明程度，即英美法所謂“超出合理懷疑范圍”；就民事而言，則只要考慮舉證人所提出的證據(jù)已達到比他方所提出的證據(jù)更為優(yōu)越的程度即可。〔4〕（p245）加藤教授的這種主張，顯然是直接針對環(huán)境民事訴訟為減輕原告被害人的舉證責任過重而提出的。
（2）狹義的蓋然性說
主張該說的學者認為，環(huán)境民事訴訟中，因果關系的舉證責任形式上仍由原告承擔，但原告的舉證并非就全部技術過程舉證，而只是在相當程度上舉證，且只需有一半情形之低度蓋然性即可，法院一旦形成此種程度之心證，除非被告企業(yè)人能舉出反證以證明因果關系不存在，否則無法避免責任。德本鎮(zhèn)教授將蓋然性說的具體要點歸結如下：第一，因果關系的舉證責任，形式上仍然要由原告受害者承擔。第二，為實質轉換舉證責任，應采用德國礦業(yè)法上初步的證明的法理，只要被告不能證明因果關系不存在，因果關系就應被認定。第三，在蓋然性說中雖然要求“表示相當程度的蓋然性的證明”，但那是指“雖然超越了大致證明的領域，但尚未到達證明程度的舉證”。蓋然性說所舉出的證據(jù)有：（a）能供調(diào)查因果關系之科學技術不發(fā)達，（b）企業(yè)對于調(diào)查工作不可能協(xié)助，（c）公家調(diào)查機關之設備不全，（d）企業(yè)能將損害之負擔列入成本費用，再轉嫁分配出去，（e）企業(yè)既已排放一定之物質，則有責任證明該物質之無害性，（f）公害之被害人于一般情形被視為貧困之人。根據(jù)蓋然性理論，只要能夠對：（a）從工廠等排放的物質達到并蓄積于發(fā)生損害的區(qū)域，發(fā)生了作用；（b）該地域有許多損害發(fā)生；這樣兩個事實舉證，法院就應推定有因果關系。反之，被告企業(yè)方面只要不能舉出反證，證明因果關系的不存在，就不能免除其侵權行為責任。
在日本，鑒于20世紀60年代中期構成重大社會問題的公害、藥害等實際狀況，蓋然性說所追求的方向是正確的。由于科學技術的高度發(fā)展在社會上引起的復雜的多樣化形態(tài)的侵害，要缺乏科學知識和資力的受害者負擔所有的事實性因果關系的證明是不公平的。并且，盡管有發(fā)達的科學，但現(xiàn)實的科學水準尚未解釋清楚的大量現(xiàn)象存在，在這種場合下要受害者負擔嚴密的證明就是強迫其作不可能的事情。在這種意義上，蓋然性說主張作為請求損害賠償?shù)那疤?，在判斷因果關系存在與否時，不必要科學地證明是應該的。因此，蓋然性理論得到了一部分學者的贊同。
對于蓋然性學說在實踐中是否得到了運用，學者之間也存在不同的觀點，比如，石田川教授認為：“在日本，由于蓋然性說存在的問題，在訴訟法中承認該學說的學者甚少。判例方面實際上也沒有依該說來處理案件。就采取蓋然性說的判例值得注意的是在早川電鍍廠廢液事件中，前橋地方法院卻有利用一般論說而展開蓋然性說的情況，但在實際上并未以蓋然性說將該事件作處理。在四大公害訴訟中，尤其以因果關系作為重要爭點的富山痛痛病訴訟的判決及新瀉水俁病訴訟的判決，法院或許多少受到了蓋然性說的影響，但并沒有按照蓋然性來處理案件?！薄?〕（p124）但是，也有學者認為：“蓋然性理論被稱為適合于公害訴訟本質的見解，公害訴訟中依據(jù)這一理論的判例很多。前橋、富山（開疫學之先河）、新瀉等地方法院及名古屋高等法院的一系列判決之后，關于公害訴訟中因果關系的舉證、擁有蓋然性的證明主張即可成立的審理方法也基本上固定下來。”〔6〕（p355）學者之間的差異如此之巨，孰是孰非，資料所限，筆者難以做出評判。但是從中我們可以看出，對蓋然性說作簡單的肯定或簡單的否定均不合時宜，深入研究仍有必要。
2間接證明
間接證明，并非是將某權利發(fā)生要件之事實或成為權利消滅理由之事實直接加以證明，而只是就個別事實（間接事實）為證明，而自此事實間接的推定主要事實。成立間接證明，必須有事實a，則通常有事實a（例如，有酒后駕車的事實，通常則有駕駛操作不適當?shù)氖聦崳┲?jīng)驗法則的存在才可。換言之，間接證明系以經(jīng)驗法則為大前提，間接事實為小前提，利用三段論導出主要事實存在與否的主要事實的證明方法。利用間接證明，由事實a推出他事實a的推論方法，稱為事實上之推定。對此而言，其以直接證據(jù)為方法將主要事實直接加以證明，稱為直接證明。將間接證明與直接證明相比較，間接證明具有緩和證明困難的作用，因未將主要事實推認的間接事實，并非固定的事物，具有較多選擇機會，對當事人而言，他們就可以選擇較容易證明的主題來避免因舉證不能而遭致的敗訴風險。
（1）疫因學理論
疫學證明法是間接證明的有力手段。在痛痛病，水俁病、四日市哮喘病和斯蒙訴訟中，作為證明手段疫學得到大量運用。在認定因果關系時，最初將疫學[4]（即流行病學或病因學）的成果加以采用是主張蓋然性說的學者。但是，疫學的研究成果也屬于經(jīng)驗法則，即使不以蓋然性為前提，法院也可以采用疫學的成果。疫學的研究成果既然屬于經(jīng)驗法則的一種，所以疫學的證明手段屬于間接證明的一種。并且，疫學性因果關系理論和蓋然性說相結合，可以更好的減輕受害人的證明責任。
疫學因果說是指用疫學（即流行病學或病因學）的方法來證明侵害行為與損害結果之間的因果關系。將有關某種疾病發(fā)生的原因，就疫學上的若干因素，利用統(tǒng)計的方法調(diào)查各因素與某種疾病之間的關系；從中選出關聯(lián)性較大的因素，對此進行綜合判斷。一般來說，它是以四個條件進行判斷的：第一，該因子在發(fā)病前務必是有作用的；第二，該因子作用的程度越顯著，則該病患者的比率越高，這被稱為量與效果的關系；第三，該因子在一定程度上被消除，則該病患者的比率相應程度下降；第四，該因子作為原因而起作用的機械論務必與生物學上的說明不發(fā)生矛盾，以上四種條件相互關聯(lián)，并以數(shù)量統(tǒng)計做出合理程度的說明，即可成立因果關系。將其適用于環(huán)境民事案件，只要證明某種因素與某種疾病具有疫學上的因果關系，即可認定二者之間具有法律上的因果關系。
疫學因果說的意義，在于它能夠降低優(yōu)勢證據(jù)說和蓋然性說的蓋然性，雖依此說仍難以得出百分之百的正確結論；但它提出了一種具體的標準，可以對復雜的因果關系做出有效的判斷。這種思維方式在邏輯上是妥當?shù)?，但是該學說仍存在缺陷，表現(xiàn)為，要采用疫學方法，就必須收集能夠滿足統(tǒng)計學處理要求的大量資料。并且，因為疫學是群體現(xiàn)象中的原因探求方法，所以即使可以說群體性存在的某種因素是某種疾病的原因，也不能說每個患者的病因全都是該因素。因為還有該因素以外的原因造成疾病的可能性的場合，某患者也有可能是因其他原因患病。在公害案件中，偶爾也有通過政府機關的廣泛調(diào)查收集了疫學性判斷資料的，但不見得所有的事件都能收集到那樣的資料。并且，在有些環(huán)境訴訟中以個別患者的病因為訟爭對象，而且患者的特異性因素構成問題的案件中，就不能使用疫學性方法?；谌缟险J識，學者們認為，疫學性方法作為認定因果關系的經(jīng)驗法則之一是非常有用的，但僅依據(jù)疫學性因果關系論主張減輕因果關系的證明責任過于狹窄。應當適用包括疫學在內(nèi)的所有經(jīng)驗法則。同時該理論的不足還在于其只能適用于環(huán)境污染造成人體患病的場合，無法適用于所有的環(huán)境損害賠償之中。
（2）大致推定理論
法律上的推定畢竟是有限的，不能滿足訴訟的實際需要，于是出現(xiàn)了大致推定理論。又稱姑且規(guī)定，是指在一些侵權案件中圍繞過失或因果關系等難以證明的類型化事實，如果確有必要適當減輕負有證明責任的當事人的舉證負擔，雖然法律上不存在有關推定的明文規(guī)定，也允許法官在滿足一定要件的前提下適當適用推定。在應用上，大致推定以經(jīng)驗法則作為推定的根據(jù)，即雖非絕對確實，但依現(xiàn)實經(jīng)驗，某項事實a的發(fā)生，于大多數(shù)情況下均以他項事實b為其原因，于是在有以a為原因的高度蓋然性經(jīng)驗法則的情況下，則可承認大致推定。上述情形，于某具體事件，若有相當于ab兩個事實存在時，即使對現(xiàn)實之事實經(jīng)過不明，也可以依據(jù)上述經(jīng)驗法則，就兩個事實成立因果關系，成立大致推定，所以不必特別為證明其因果關系提出證據(jù)。相反的，在此情況下，若以有特別情事可排除上述經(jīng)驗法則為理由，推翻上述之推定，則必須由否定因果關系的當事人，就上述特別事情為證明。由于此種證明亦依賴經(jīng)驗法則所謂的證明，故屬間接證明的一種。
失敗的性質而發(fā)生事故，在一定條件下就可以推測因果關系的存在）和德國法上的“表見證明”（如果賠償權利人所提出的證據(jù)，足以使他人給與該證據(jù)所給出的第一印象認定待證事實的存在與否，就可以認定因果關系的存在，僅限于認定事實的存否真?zhèn)危恍杼岢龇醋C而非充分的反面證明就可以推翻表見證明）理論的影響。大致推定的地位，居于事實自證理論和表見證明理論之間，就其效力而言，與表見證明理論相近，但就推定的對象而言，又偏向于過失的存否，較接近事實自證。
對于大致推定的性質，學者間存有爭議，主要有三種觀點，第一種是事實推定說，認為大致推定是以訴訟中已確定的一定事實狀態(tài)為基礎，藉由一般經(jīng)驗判斷其為直接經(jīng)歷的事實，即使因果關系的內(nèi)容不具體，只要加害行為或損害的發(fā)生得到某種程度的證實，仍可據(jù)以形成因果關系存在的大致充分心證，所以，大致推定實質上是事實推定的一種應用狀態(tài)。第二種學說是舉證責任轉換說，此說主張，大致推定的證明對象，應該是因果關系本身，如果原告就足以推定因果關系的事實盡到舉證責任，則法律上的舉證責任即應轉換由被告負擔，被告須就因果關系不存在的事實，負擔訴訟上的證明責任。第三種是證明度減低說，該說認為，大致推定與一般事實認定的不同之處在于，大致推定原則并未如事實認定一樣要求高度的心證，也就是說，大致推定的確實性應較一般的事實認定為低。第一種學說是目前學說界和實務界的通說。但是，德國法學界的一種有力的理論也認為，其實大致推定理論并非簡單的證據(jù)評價問題，其功能在于轉移舉證責任。
在大致推定理論中，最重要的問題就是證明程度。顯然，所謂大致推定并非確信或接近確信的程度，所以并不要求能夠達到70%、80%或90%那樣的高度，但證明程度究竟可以減輕到什么地步或者說被告只需提出什么證據(jù)就可以認為大致推定已被推翻，理論界存在較大爭議，未有統(tǒng)一認識。值得注意的是，作為減輕原告舉證責任之理論，該說與狹義的蓋然性說有相似之處，即均不發(fā)生舉證責任的移轉[5]；但二者也存在差別，大致推定中的推定只是經(jīng)驗法則下的事實推定，即依照經(jīng)驗法則推定因果關系的存在，被告僅需提出足以動搖法官心證的反證即可，或者說，反證達到使案件事實真?zhèn)尾幻鞯某潭葧r，負擔客觀舉證責任的原告便要提出證據(jù)，證明因果關系的存在。而蓋然性說中的推定是法律推定，被告非證明因果關系不存在不能免責，兩者所要求反證的證明程度是不同的。
（3）間接反證理論
間接反證理論可與蓋然性理論作比較。蓋然性說，是作為單一的要素把握因果關系這一要件事實，主張對此降低證明的心證程度，或者試圖事實上轉換舉證責任的見解。與此相對，有學者主張通過分析構成因果關系的事實，并把它作為復合的要件事實加以把握，對各個事實分別的考慮證明，于是，出現(xiàn)了間接反證的理論。該因果關系認定方法最初應用于富山痛痛病和新瀉水俁病訴訟，后經(jīng)學者加以理論化。
間接反證原系德國民事證據(jù)法上的理論，其含義是指當主要事實是否存在尚不明確時，由不負舉證責任的當事人負反證其事實不存在的證明責任理論。因其并非直接對另一方當事人舉證事實的反駁，而稱為間接反證。對推定予以反駁的方式有兩種，直接反證和間接反證。例如，對某主要事實a負舉證責任的原告，證明能推定a存在的a、b、c三個間接事實，而且根據(jù)這些間接事實推定主要事實a被得到證明時，被告卻直接針對原告所證明的主題a、b、c的存在，并提出其不存在的證據(jù)，以阻礙推定a的存在，這叫做直接反證。但是，被告為了阻礙a被原告證明，也可以用其他的間接事實d、e、f來認定a不存在，從證明方法上看，它不是直接針對原告所證明的主題，所以叫做間接反證。在直接反證的情況下，原告欲使法官認定要件事實a存在，需證明a、b、c三個事實，而被告提供的反證只要能夠達到使a、b、c陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可；而在間接反證的情況下，被告需證明d、e、f三項事實后，才能實現(xiàn)阻卻要件事實a被認定的效果。主張在環(huán)境訴訟中引入該理論的學者認為，環(huán)境污染損害的因果關系因素較多，如果受害人能證明其中部分關聯(lián)事實，其余部分的事實則被推定存在，而由加害人負反證其不存在的責任。如果加害人不能反證其不存在，則因果關系成立，這樣符合法的公平正義精神；間接反證說的意義在于，它根據(jù)部分舉證事實推定，亦即部分間接推定的理論，認定存在因果關系，從而判決被告對原告的損害賠償，大大緩解原告的舉證困難。
在日本，首采“間接反證法”的是1971年9月新瀉地方裁判所作新瀉水俁病第一次訴訟的判決，該判決認為：“在公害案件中，例如因化學工業(yè)在其企業(yè)活動過程中排放化學物質引起多數(shù)居民患病的‘化學公害’案件中所發(fā)生的爭議，涉及到高度的自然科學知識。由此，要求被害人對因果關系的環(huán)節(jié)一個一個地加以嚴格地科學解釋和證明，無異于完全封閉了以民事審判方式救濟被害人的途徑。所以，在上述情況下，判斷因果關系是否存在，通常只考慮如下幾個問題：（a）被害疾病之特性及其原因（病因）物質；（b）原因物質到達被害人或被害地的途徑（污染途徑）；（c）加害企業(yè)原因物質之排放（從產(chǎn)生到排放的裝置）?！瓕ι鲜觯╝）和（b）的事實，依據(jù)情況、證據(jù)的積聚，如果能夠就因果關系的科學關聯(lián)作出沒有矛盾的說明，就應當解釋為已經(jīng)證明了法律因果關系的存在。如果上述（a）、（b）的舉證已經(jīng)完成，就污染源的追尋而言，顯然已經(jīng)到達了企業(yè)的門口，因此，毋寧說，如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關，即應認為原告已經(jīng)盡了法律上因果關系的證明，對（c）的存在作事實上的推定?！睆男聻a水俁病的判決來看，由于法官根據(jù)部分舉證事實推定，即部分間接推定的理論，來認定因果關系的存在，同時又在病因方面采納了疫因學的觀點，該種舉措大大的減輕了原告的舉證責任，受到了學者的贊揚和肯定。
從保持新瀉水俁病判決的思考模式同時又擴大其適用范圍的角度出發(fā)，淡路剛久教授認為，可將公害因果關系的要件事實分解為三部分，第一，損害發(fā)生的原因物質及其裝置（病因或原因）；第二，原因物質到達受害人或受害人所在地的經(jīng)過路程（污染路程）；第三，污染企業(yè)內(nèi)原因物質的生成以及排放。在訴訟中，原告只要能證明3要件事實中的任何二者，如能證明第一和第二、第三和第一等，即應推定所剩的另一要件事實是存在的，故可就此對污染事件的因果關系作出決斷。
為原告對因果關系的存在負有證明責任，所以要對a―b―c―d―e的過程全體進行證明，但是，這一要求并不意味著原告必須對所有的各個階段上的事實和過程進行證明，而是原告能證明某事實、過程的存在時，在經(jīng)驗法則上就可以推定其他事實、過程存在，在這種場合下，被告方只要未就存在不能適用經(jīng)驗法則的特別情況進行證明，因果關系就得到認定。
例如，在河川污濁的場合，原告證明了上游的被告企業(yè)有排放有毒物質的事實（b），除與下游的原告發(fā)生了能夠因該物質發(fā)生的損害（e），或者該物質已經(jīng)達到原告的事實（d）的場合，b-c-d-e（或者b-c-d）的過程的存在就可以通過經(jīng)驗法則得到推定。但是，被告若就存在“特別的情況”（例如，達到原告的有毒物質是從其他的排放源排出的）作出證明，就可以主張上述經(jīng)驗法則沒有適用的余地。此時，因為可以適用經(jīng)驗法則的事實已經(jīng)得到證明，所以，為推翻上述認定被告必須積極地證明“特別的情況”。另外，從被告企業(yè)所在地排放出某種物質的事實b得到確定的話，在經(jīng)驗法則上就可以認定該物質是從被告企業(yè)生產(chǎn)活動的過程中發(fā)生a，由被告排放出來得a-b。因此，如果被告主張不是那樣的話，被告就要對a或者a―b這一事實或過程不存在作積極地證明。進一步講，通過積累間接事實，借助于經(jīng)驗法則證明主要事實（間接證明），可以使因果關系在證明上的困難得到緩和。雖然提出直接證明主要事實的適當證據(jù)是非常困難的，但對受害人而言，對主要事實有用的間接事實絕不是固定的，由于在各種各樣的場合中存在著復數(shù)的可能性，所以，原告是可以選擇證明主題的。而且，在依據(jù)原告所選擇的數(shù)個間接事實以及與之結合的經(jīng)驗法則可以推定某主要事實存在的場合下，被告為主張“該場合下存在特別的情況，因此不應該使用經(jīng)驗法則”，或者“存在能夠推定該主要事實不存在的別的間接事實”，就必須對這些情況的存在負證明責任。
3比例規(guī)則
又稱比例賠償，就是根據(jù)侵權行為人對受害人造成損失的原因力的大小，來認定其承擔賠償責任的比例，系英美法上的概念。與以上其它降低受害人證明負擔的學說不同，比例規(guī)則理論否定了證明責任的存在，反對以敗訴來分配不利益。作為一種直接對應于不同證明程度而對解決方案作出微妙調(diào)整的做法，法官可以按照雙方當事人各自的主張和實際上所達到的證明程度之間的比例來分配利益和不利益。
在舊有的舉證責任理論構造下，如果法官對因果關系沒有百分之百的確信，因為真?zhèn)尾幻鞑荒苓m用法律，就只能作出或必須作出賠償數(shù)額為零的判決的理論。例如，依照一般的理解，假定只要能夠達到51%這樣程度的心證時，法官就應作出100%的認可判決，即承認當事人給付100萬元的請求。相反，如果假定心證程度只有50%，只能認為事實的真相仍然不清楚，也就是真?zhèn)尾幻?。這樣的話就不能適用損害賠償?shù)姆ㄒ?guī)，其結果賠償就只能是零。這么一來，無論采用何種假定，50%的心證無論如何都無法達到認可50萬元的判決這種結論，此舉對于舉證困難的受害人而言，難謂公允。作為解決方法，采用按心證的比例進行部分認定就使受害人獲得賠償成為可能。例如在法官的心證程度達到50%時可以把請求100萬元的受損害金額認定為50萬元。持比例規(guī)則說的學者認為，真?zhèn)尾幻鲿r不能適用法規(guī)的說法只不過是一種理論上的暫時約定，并不具有任何邏輯上的必然性，也不具有能夠對抗一切具體情況的規(guī)范性。民事訴訟中所謂的百分百證明并不等于自然科學上也是百分之百的準確。當事人舉證的結果或法官的心證只能是一種極其相似或無限接近的程度，而把這個程度定在什么位置上假設已經(jīng)達到確信或已經(jīng)得到證明是極為困難的問題。而且這樣的假設即使可能也不應該總是固定不變的，應該隨具體情況不同而適當調(diào)整。從這個角度看，傳統(tǒng)理論實際上只是給出了一個一般的原則，而不是什么絕對不可更改的標準，對此的運用需要在實踐中根據(jù)各種情況加以豐富和發(fā)展。而美國學者伯格亦認為，比例規(guī)則在達到保護權利的價值這一侵權法的目標上無疑比優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則更加有效。因為，比例規(guī)則根據(jù)其他侵權行為人、不應受譴責的原因或者原告自身的原因等在引起原告損失方面的原因力，對損害賠償進行分配。這樣，根據(jù)比例規(guī)則侵權行為人只承擔由其侵權行為所導致原告損失的那部分賠償責任。避免了在侵權訴訟中原告獲得意外的收獲或者根本得不到賠償這兩種極端。在日本，甚至還出現(xiàn)過依照心證程度的比例來給雙方當事人分配利益和不利益的判例。〔7〕（p150-152）
但是學術界大多數(shù)人對該理論持反對或消極態(tài)度。反對者認為，如果依據(jù)心證確率進行認定的話，那么就會是在認定主要事實上沒有100%的證明也可以，這就完全沒必要主張以蓋然性證明為充足。所以，議論證明程度，也要議論舍棄未達證明程度的證據(jù)的問題。盡管如此，在未達證明程度的場合卻主張應該認可對應蓋然性的請求，這種主張明顯是矛盾的。并且，在應用確率性心證時，法院就必須經(jīng)常的明確心證程度，而這幾乎是不可能的。同樣的效果完全可以類推使用實體法上過失相抵法理或正面承認法官對侵權行為引起的后果程度可以裁量認定等方法來達到。同時，即使是主張比例規(guī)則的學者也認為，比例規(guī)則僅限于特殊類型的案件，而不具有一般的普遍適用性。
從以上分析中我們可以看出，對于環(huán)境民事訴訟而言，各種舉證責任分配的理論與實踐絕非舉證責任倒置那么簡單。盡管各種理論均未達致成熟，實踐中也未形成統(tǒng)一規(guī)則。但是，可以發(fā)現(xiàn)各種降低受害人證明度的理論，在證明責任的框架下，集中反映出的思想就是，環(huán)境民事訴訟由于其特殊性，從保護原告人的利益出發(fā)，需要為受害人特別設定證明標準，該標準并非民事證據(jù)法上的一般蓋然性，而應當是低于民事證據(jù)法上的一般蓋然性的特殊標準[6].在這樣的思想指導下，圍繞降低受害人證明負擔的目標來進行舉證責任的合理分配。
參考文獻
〔1〕李浩民事舉證責任的研究〔m〕北京：中國政法大學出版社，1993
〔2〕王利明民法??侵權行為法〔m〕北京：中國人民大學出版社，1993
〔4〕〔日〕藤一郎外國公害法〔m〕東京：巖波書店，1978
〔5〕〔日〕石川明公害訴訟因果關系之證明〔j〕陳榮宗臺灣：法學叢刊，（114）
〔6〕肖賢富現(xiàn)代日本法論〔m〕北京：法律出版社，
〔7
注釋
[1]我國學術界對于舉證責任的理解有一個發(fā)展過程：由于受蘇聯(lián)法影響，學術界最初將舉證責任等同于提供證據(jù)責任。到后來出現(xiàn)了舉證責任的“雙重含義說”，認為舉證責任包含著兩種含義，即行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任兩種。前者是指當事人對其所主張的事實負有提供證據(jù)加以證明的責任；后者是指在事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，主張該事實的當事人所承擔不利后果。這種不利的訴訟后果既表現(xiàn)為實體法上的權利主張得不到法院的確認和保護，又表現(xiàn)為敗訴而承擔訴訟費用。但是由于“雙重含義說”并不是認為舉證責任有兩種理解，而是認為舉證責任包含著兩種含義，沒有說明在這兩種責任中究竟哪一種是舉證責任的本質屬性，同時也與國外民訴理論中對舉證責任的定義不相符合，因此為“危險負擔說”所取代。該說認為，當法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負有證實法律要件事實責任的當事人一方應承擔證明責任，如不能證明，就應承受法官不利判斷的風險。本文正是在危險負擔的意義上使用“舉證責任”這一概念的。
[2]《規(guī)定》第73條要求法官在一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方證據(jù)的證明力時，應對證明力較大的證據(jù)予以確認。這一規(guī)定似乎表明最高法院已將較高程度的蓋然性作為民事訴訟中原則性的證明標準。鑒于最高法院的司法解釋亦是民事訴訟法的淵源之一，可以認為我國民事訴訟中原則性的證明標準已經(jīng)法定化了。
[3]在訴訟法上，對于怎樣才算“一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力”的問題，標準仍然不夠清晰。為了盡可能精確地說明證明標準，西方學者用百分比來形容證據(jù)優(yōu)勢，將其解釋為51%：49%或者75%：25%，將合理懷疑解釋成5%至25%之間的懷疑。這樣的解釋在表面上雖然是精確的，但一旦將其運用于實務，仍然會遇到如何將本證明與反證的證明力化為百分比的難題?？傊?，訴訟中的證明標準雖然可以提供一個衡量證明結果的尺度，使法官可以依據(jù)這一尺度去判斷待證事實是已經(jīng)獲得證明還是仍然處于不明狀態(tài)，但這一尺度是具有相當模糊性的，無論如何，它不可能象天平和尺子那樣提供精確的度量標準。
[4]所謂疫學，是指就集體現(xiàn)象的疾病，探明其發(fā)生、分布與社會生活的因果關系，尋求對策，防治疾病發(fā)生的科學。參見〔日〕曾田長宗：《公害與疫學》，《公害法之研究》，第236頁。
[5]舊有的證據(jù)法理論認為，無論事實上的推定，或是法律上的推定，推定一旦成立，證明責任（舉證責任）就移轉至對方，對方當事人對該推定持反對意見時，就必須對該推定不能成立的事實舉證。而現(xiàn)在國外的判例已經(jīng)拋棄了這種觀點，在涉及推定的場合，不再使用證明責任（舉證責任）移轉的說法，判例認為，為推翻事實推定或法律推定而提出證據(jù)，不過是針對對方的證據(jù)提出責任，不是證明責任的移轉。
[6]關于證明標準問題，參見呂忠梅：《環(huán)境侵權訴訟證明標準初探》，《政法論壇》第5期。
馬栩生呂忠梅
侵權案件起訴狀篇十九
商業(yè)秘密侵權案件中的刑事附帶民事訴訟
唐青林
案件要旨
刑事附帶民事訴訟，是司法上通過賦予受到人身和財產(chǎn)損害的被害人以同時提出刑事和民事訴訟的權利，以獲得司法保護的特殊訴訟形式。并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權利遭受侵犯以及因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟。因此商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權受到侵害，不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。
基本案情
3月，廣東省深圳市興錦宜投資發(fā)展有限公司（該公司投資人為劉強）、湯衡軍與被告人湯華遠共同出資成立重慶cs協(xié)力化工有限公司，專業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)橡膠助劑，199月公司更名為原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司（簡稱“新協(xié)力公司”），公司法定代表人為湯衡軍。新協(xié)力公司自成立以來投入大量資金和人力，研制成功了不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)工藝，以及針對該工藝的干燥器、射硫器等關鍵設備。該生產(chǎn)工藝研發(fā)成功后具有實用性并為新協(xié)力公司帶來了經(jīng)濟利益。新協(xié)力公司通過制定保密制度、保密規(guī)則、發(fā)放保密費等方式，要求員工對公司的技術、設備等信息終身保守秘密，并在離職后兩年內(nèi)不得從事該公司關聯(lián)的職業(yè)。
2月5日，被告人胡xt代表重慶東榮化工有限公司與新協(xié)力公司簽訂轉讓合同，同年4月，因胡xt提出轉讓改為租賃，遭到新協(xié)力公司拒絕。雙方簽訂的轉讓合同沒有進行公證，合同沒有生效。
208、9月間，胡xt邀請被告人湯華遠到廣州進行商談，并確定另行建廠合作生產(chǎn)不溶性硫磺，由湯華遠負責技術，許諾在年產(chǎn)1500噸以內(nèi)的稅后利潤里給予湯華遠8％的技術紅利。同年12月，湯華遠從新協(xié)力公司離職。
年底，被告人湯華遠、黃萬應被告人胡xt的邀請參與了籌建被告廣西貴港東榮化工有限公司（以下簡稱東榮公司），被告人胡xt、湯華遠以給予優(yōu)厚待遇為誘惑聯(lián)系了原新協(xié)力公司的技術人員魏良、周強到東榮公司工作。1月東榮公司在廣西設立，經(jīng)營范圍為橡（塑）膠助劑的研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷售，公司董事有被告人胡xt以及連榮強、葉維明（該三人原為重慶東榮公司的董事），魏良任廠長，周強從事技術工作。湯華遠作為技術顧問負責為東榮公司提供技術。黃萬任東榮公司副廠長，負責產(chǎn)品研發(fā)等技術工作，并為該公司繪制了干燥罐和射硫器的設備結構草圖，定做了相關設備。同年12月，東榮公司開始批量生產(chǎn)不溶性硫磺。經(jīng)鑒定，新協(xié)力公司不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝與東榮公司采用的不溶性硫磺生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝的主要特征相同。該鑒定同時分析認為，東榮公司生產(chǎn)不溶性硫磺的干燥器，射硫器和生產(chǎn)工藝等方面有一定的改進。
另查明，新協(xié)力公司在工商年檢后未繼續(xù)進行年檢，因技術人員流失，經(jīng)營不善等原因，導致銀行到期債務不能清償。經(jīng)劉強申請，國家知識產(chǎn)權局于8月23日公告該制備方法為發(fā)明專利。
新協(xié)力公司于月29日在華龍網(wǎng)公開律師函，申明東榮公司侵犯新協(xié)力公司商業(yè)秘密，并要求購買者停止購買東榮公司不溶性硫磺，要求停止侵權行為未果，201月，遂向公安機關報案。重慶市第一中級人民法院判決：1、被告人胡xt犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金60萬元；2、被告人湯華遠犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金40萬元；3、被告人黃萬犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金20萬元。
胡xt、湯華遠、黃萬對前述判決不服并提出上訴，重慶市高級人民法院于12月15日作出渝高法刑終字第323號刑事裁定書：駁回上訴，維持原判。
法院審理
法院認為，一、二原告的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝在年12月31日前是否屬于商業(yè)秘密。
關于該問題，重慶市高級人民法院已在（2009）渝高法刑終字第323號刑事裁定書中進行了詳盡闡述，被告湯華遠、黃萬、東榮公司在本案中提交的用以證明其觀點的證據(jù)并未超出前述刑事案件的證據(jù)范圍，故法院直接認定二原告的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝在2007年12月31日前屬于商業(yè)秘密。故法院對于二原告要求的四被告賠償其2007年12月31日前的經(jīng)濟損失，且其已放棄要求四被告停止侵權的訴訟請求予以支持。
二、東榮公司生產(chǎn)、銷售不溶性硫磺的獲利金額。
關于該問題，法院（2009）渝一中法刑初字第35號刑事判決書及重慶市高級人民法院（2009）渝高法刑終字第323號刑事裁定書已經(jīng)作出認定，即東榮公司生產(chǎn)、銷售不溶性硫磺的獲利金額為10358512.58元。被告湯華遠、黃萬、東榮公司堅持認為前述金額有誤，但未提出有效證據(jù)予以證明，故法院直接認定前述事實。
三、責任承擔。
被告湯華遠、黃萬違反原告新協(xié)力公司有關保守商業(yè)秘密的`要求，擅自披露、使用其在原告新協(xié)力公司工作期間掌握的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術和工藝等商業(yè)秘密，被告胡xt、東榮公司以利誘手段非法獲取、使用前述商業(yè)秘密，給二原告造成了經(jīng)濟損失。故四被告共同侵犯了二原告的商業(yè)秘密，應當承擔賠償二原告經(jīng)濟損失的民事責任。
關于四被告應當賠償?shù)慕痤~問題。法院認為：1、根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，侵權賠償額為權利人因被侵權所受的經(jīng)濟損失，權利人的經(jīng)濟損失難以確定的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤。二原告要求以其損失與被告獲利之和確定賠償額無法律依據(jù)；2、盡管二原告聲稱其因被侵權所受到的經(jīng)濟損失為1580.2萬元，但誠如法院在證據(jù)分析部分所述，本案現(xiàn)有證據(jù)無法認定二原告的前述損失與四被告的涉案行為存在因果關系，故二原告的前述主張法院不予支持；3、根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件應用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。就本案而言，四被告的侵權故意明顯，被告東榮公司完全以侵權為業(yè)，故可以以其銷售利潤計算其獲利金額。被告湯華遠、黃萬、東榮公司關于不能以銷售利潤（毛利）計算獲利金額的主張理由不能成立，法院不予支持；4、二原告主張結晶硫系生產(chǎn)不溶性硫的副產(chǎn)品而被告湯華遠、黃萬、東榮公司予以否認，對此，二原告負有舉證義務。鑒于二原告未能證明結晶硫是生產(chǎn)不溶性硫的副產(chǎn)品，故法院對二原告要求將東榮公司銷售結晶硫的利潤納入其侵權獲利金額的請求不予支持；5、關于二原告的律師費，盡管二原告未舉示其支付律師費的相關憑證，但根據(jù)其已聘請律師出庭的事實，至少可以確定二原告需為本案支付律師費。至于律師費的合理金額，法院根據(jù)本案的具體情況酌情主張15萬元?；谇笆隼碛?，法院依法確定四被告應當賠償?shù)慕痤~為10508512.58元。
綜上，法院依法判決：被告胡xt、湯華遠、黃萬、廣西貴港東榮化工有限公司共同賠償原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司、重慶海因斯化工有限公司經(jīng)濟損失10508512.58元（包括二原告為本案所支付的合理費用）。
專家點評
刑事訴訟和民事訴訟是我國訴訟制度中的兩大救濟制度，但兩者存在本質的不同：前者是為保護國家和社會利益免受犯罪分子的侵害而創(chuàng)造的典型公權救濟制度，而后者則是為保護平等主體之間的民事權利而設計的一種私權救濟制度。兩種制度并存于社會生活且相互獨立。而刑事附帶民事訴訟是指司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質損失的賠償問題而進行的訴訟程序。一般認為，附帶民事訴訟是民事訴訟的一種特殊形式。
要得出在商業(yè)秘密侵權案件中能否提起刑事附帶民事訴訟，首先應當從刑事附帶民事訴訟的受理范圍談起。根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（下簡稱“最高院規(guī)定”）第一條的規(guī)定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”。
可見，并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權利遭受侵犯以及因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟，在請求法院對犯罪嫌疑人的犯罪行為予以認定的同時，到達獲得民事賠償?shù)哪康摹Ｌ崞鸶綆袷略V訟必須符合以下條件：（1）原告必須是有權提起刑事附帶民事訴訟的權利人，即法律中所說的被害人；（2）有明確的被告；（3）有請求賠償?shù)木唧w要求和實施理由；（4）原告因人身權利遭受侵犯或因財物被犯罪分子損害而遭受物質損害，是由于被告的犯罪行為造成的；（5）屬于人民法院受理附帶民事訴訟的范圍。
因此，商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權受到侵害，并不屬于上述最高院規(guī)定第一條中“人身權利或財物受損害”的情形，因而不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。即在商業(yè)秘密侵權案件中，權利人不能通過刑事附帶民事訴訟的形式一次性尋求司法保護。但這并不意味著被害人無法通過其他途徑獲得救濟。
根據(jù)《最高院規(guī)定》第五條的規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”?？梢?，因犯罪分子非法竊取、使用被害人的商業(yè)秘密使權利人遭受損失的，如果被害人需要解決的糾紛包含完整的民事訴訟法律關系的要素，被害人完全可以通過另行提起民事訴訟的方式要求侵權人賠償損失。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、被控侵權人是否能以在商業(yè)秘密的基礎上有所改進為由，抗辯商業(yè)秘密的侵權？
侵犯商業(yè)秘密，是無權使用商業(yè)秘密的第三人以非法手段獲取、使用或者允許他人使用權利人商業(yè)秘密的行為。我國《反不正當競爭法》以及《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》均對侵害商業(yè)秘密的行為做出了明確規(guī)定。被控侵權人是否侵害了他人的商業(yè)秘密主要應當以其是否行使了損害他人商業(yè)秘密的行為、主觀上是否存在惡意以及是否造成權利人客觀上的損失為標準。對于沒有實施侵害他人商業(yè)秘密的被控侵權人，可以從以下三個構成要件方面對商業(yè)秘密的構成提出抗辯：1、該信息已為公眾所知悉，是公開的信息；2、該信息對于權利人來說不具有價值性，不能為權利人帶來經(jīng)濟利益；3、權利人未對該信息采取合理的保密措施。至于被控侵權人認為，其在商業(yè)秘密的基礎上有很大的改進的主張，則不應成為其抗辯商業(yè)秘密侵權的理由。
本案中，法院認為，被告東榮公司通過非法手段獲取了涉案商業(yè)秘密，不管其是直接實施還是略加改進后再實施，其行為的侵權本質并未改變。侵權人東榮公司非法獲取并實施商業(yè)秘密是侵權行為，對非法獲取的商業(yè)秘密進行改進同樣是侵權行為，如果法院因被告有改進行為而對其侵權行為的性質進行否認或減少其賠償金額，將使被告東榮公司因侵權而獲得利益，無異于鼓勵四被告的侵權行為。故法院對四被告提出的其對非法獲取的商業(yè)秘密進行改進后再實施的事實應當減輕其賠償責任的主張不予支持。
2、賠償金額的計算？
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，侵權賠償額為權利人因被侵權所受的經(jīng)濟損失，權利人的經(jīng)濟損失難以確定的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件應用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。
因此，本案中，被告東榮公司完全以侵權為業(yè)，可以以其銷售利潤計算其獲利金額；至于律師費的合理金額，法院根據(jù)本案的具體情況酌情主張15萬元。最終法院判決四被告共同賠償原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司、重慶海因斯化工有限公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失10508512.58元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》
第一條因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。
第五條犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，()人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。
2、《刑事訴訟法》
第九十九條被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。
如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。
侵權案件起訴狀篇二十
——兼論機動車所有權制度和交通損害賠償義務人的確定原則
內(nèi)容摘要：機動車所有權問題是研究機動車侵權案件需要首先關注的問題。許多人想當然地認為機動車所有權采取登記取得制度，但事實并非如此。解決了該問題，可以很好地解決機動車侵權案件中的責任主體以及責任性質等法律問題。
關鍵詞：機動車所有權 侵權 登記取得制度 掛靠 連帶責任 運行支配 運行利益
有關材料表明，在掛靠機動車侵權案件（主要指交通損害賠償案件，下同）中，大多數(shù)人傾向于被掛靠單位與肇事司機或者機動車所有權人（俗稱車主）承擔連帶責任。但引起的爭議綿延不絕，即使受害人有時也非常疑惑，車主、被掛靠人更覺得冤枉透頂。爭議首先表現(xiàn)在機動車所有權問題上。筆者擬從以下案例入手，談一談自己的看法，以求教于諸位同仁。
一、案件事實及判決情況
2003年1月6日凌晨零點三十分左右，在連云港市東?？h境內(nèi)汾灌高速公路上發(fā)生一起特大交通事故，林某所駕貨車（以下簡稱后車）的右前部與楊某所駕集裝箱拖車（以下簡稱前車，系楊某于2001年3月29日通過汽車消費貸款的方式購買的，掛靠在青島市某運輸公司處運營）的左后角相撞，車輛起火燃燒，造成林某重傷，林某之子經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，前車的掛車、后車及二車上貨物燒毀、路產(chǎn)受損的嚴重后果。2003年6月27日，楊某涉嫌交通肇事罪被逮捕。2003年8月4日某交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定楊某負事故主要責任，林某負次要責任。2003年9月28日連云港市海州區(qū)人民檢察院對楊某提起公訴，林某、林某之妻以及路產(chǎn)產(chǎn)權單位某高速公路有限公司分別提起刑事附帶民事訴訟，向楊某、某運輸公司索賠損失。
一審法院判決楊某交通肇事罪成立，判處有期徒刑一年半，并承擔賠償責任。根據(jù)《機動車行駛證》上關于車主為某運輸公司的記載，認定前車所有權人為某運輸公司，判決其承擔連帶清償責任。
二、我國的機動車所有權制度
我國民法通則第七十二條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！币虼?，財產(chǎn)所有權，或者實行登記取得制度，或者實行交付取得、約定取得制度。目前我國法律、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定對機動車所有權實行登記取得制度，故依法實行交付取得或者約定取得制度。
公安部2000年6月在《關于確定機動車所有權人問題的復函》（公交管〔2000〕98號）和《關于機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（公交管〔2000〕110號）均認為：“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記?！痹摱秃枪膊糠謩e答復最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機動車登記不是所有權登記。
答復采用了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權人，認為不應以登記名義人作為為車輛所有權人，即公安機關頒發(fā)的《機動車登記證書》、《機動車行駛證》上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權采取登記取得制度。
2000年12月25日最高人民法院研究室《關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（（2000）法研字第121號）指出：“關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出決定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。”該復函明確機動車所有權實行交付取得制度。
2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，應當辦理相應的登記：
（一）機動車所有權發(fā)生轉移的；
（二）機動車登記內(nèi)容變更的；
（三）機動車用作抵押的；
（四）機動車報廢的?！睂C動車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，沒有機動車登記是所有權登記的任何規(guī)定。從相關條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復函、《機動車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。
綜合以上規(guī)定完全可以得出機動車所有權實行交付取得或者約定取得制度的可靠結論，實行登記取得制度很明顯只是一種想當然的看法。本案中從楊某貸款買車、約定掛靠運營等事實可以看出，前車的所有權是楊某，不是某運輸公司。一審判決以行車證來認定某運輸公司為車主，顯然違反了法律規(guī)定，違反了公平、等價、有償原則，是錯誤的。
三、被掛靠人的責任問題
關于被掛靠人在交通損害賠償中的責任問題，大體上有三種意見。第一種意見，被掛靠人是機動車所有人，應當承擔連帶責任；第二種意見，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費，應當在此范圍內(nèi)承擔連帶責任；第三種意見，被掛靠人不承擔賠償責任。筆者同意第三種意見。
首先，被掛靠人承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。連帶責任只有在法律明確規(guī)定時才能承擔，而現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔連帶責任。有人會說，最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條關于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神適用于被掛靠人。筆者認為，這種認識首先混淆了訴訟主體與責任性質的區(qū)別。訴訟主體是法律責任的承擔者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔法律責任。對此不予贅述。其次，這是對規(guī)定精神的不適當?shù)臄U大適用，從規(guī)定的本意以及體現(xiàn)的精神來看，應當僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權糾紛案件。
其次，被掛靠人不是共同侵權人。共同侵權行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權行為的成立要件，又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說要求以行為人意思聯(lián)絡作為要件而共同過錯說則予以反對?？陀^說認為，行為人即使沒有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權。顯然，客觀說更側重對受害人的保護。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）中就采納了客觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔連帶責任?！痹摻忉屵m用于人身傷害，是否可以擴大適用目前沒有定論。但無論如何某運輸公司不會因此承擔連帶責任，因為其沒有實施侵權行為，不構成共同侵權。
第三，本案不能適用《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該辦法第三十一條規(guī)定，駕駛員履行職務的，由所在單位或者機動車所有人承擔賠償責任；駕駛員非履行職務的，由駕駛員賠償，所在單位或者機動車所有人負責墊付。本案中楊某不是履行職務，侵權責任應當自負。某運輸公司不是楊某的工作單位，也不是機動車所有人。
第四，第二中意見忽視了交通損害糾紛與掛靠關系不是同一法律關系的事實。掛靠費用是基于雙方合意或者地方政府規(guī)定產(chǎn)生的，是被掛靠人履行掛靠義務（如代收代繳稅費、基金、代辦車輛月檢、年檢、對掛靠人進行教育、培訓等）應當享有的權利，與交通損害之間沒有任何關聯(lián)。
因此，一審法院及第一種意見無視法律規(guī)定，在沒有認定共同侵權行為的前提下判決某運輸公司承擔連帶責任是錯誤的。
四、交通損害賠償案件的責任問題
一般認為汽車屬于高速運輸工具，交通損害屬于特殊侵權，根據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，實行無過錯責任。其實，該規(guī)定僅適用于機動車與非機動車之間，機動車之間的侵權糾紛應當屬于一般侵權范疇，仍應適用過錯原則。
在《道路交通事故處理辦法》中，交通事故責任認定采用的是過錯原則，用以確認行為人在交通事故中的責任，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。這種規(guī)定對對機動車之間是適用的，對機動車與非機動車而言則與民法通則矛盾，不能適用。最高人民法院、公安部在《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號）中認為，在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中，人民法院經(jīng)審查認為公安機關所做出的責任認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。多少填補了《道路交通事故處理辦法》的不足，但實際上人民法院對責任認定不加審查，一概采信，使以上通知流于形式。
那么如何確定賠償義務人？民法通則第一百二十三條規(guī)定為“高度危險作業(yè)人”，《道路交通事故處理辦法》第一條和第三十五條規(guī)定為“交通事故責任者”，日本《汽車損害賠償保障法》則規(guī)定為“運行供應者”。“運行供應者”被參與立法者解釋為對機動車運行享有支配權并將利益歸屬于自己的人。盡管對運行、運行支配和運行利益存在爭議，但該學說仍為國外理論界和立法實踐所采納，我國學者亦認同，但直到2001年最高人民法院才以司法解釋的形式予以明確。
最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋 [1999]13號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事,造成被害人物質損失的,肇事人應當依法承擔損害賠償責任,被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”被盜機動車已經(jīng)失去所有人控制，駕駛行為沒有得到所有人同意，與所有人無關。從《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定可以推論：如果駕駛員未得到機動車所有人許可而私自使用機動車，發(fā)生交通事故的，所有人不承擔墊付責任或者賠償責任。這種因盜竊產(chǎn)生的駕駛行為就是“私自使用機動車”的行為之一。此時發(fā)生交通肇事，如果讓所有人承擔責任，是在其傷口上撒鹽，顯失公正，為理性所不容。
最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》(法釋 [2000]38號)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款保留車輛所有權的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同井使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任”。所有權保留是出賣人保護自己合法權益的有效方式，我國法律法規(guī)中有原則規(guī)定，實踐中大量出現(xiàn)。對于購買人的駕駛行為，出賣人應當說是同意的。如此依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的反推結論，出賣人應當承擔責任。但這顯然與侵權的構成要件相悖。批復基于購買人實際控制車輛并獨立進行運營的事實，認定出賣方免責。
最高人民法院《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》（（2001）民一他字第32號）規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應受其規(guī)定的調(diào)整?！边@是我國法律體系中首次以“運行支配和運行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務人。
從最高人民法院規(guī)定可以看出，所謂運行，指的是機動車行駛狀態(tài)，不包括停止狀態(tài)。而德國“交通工學見解”認為，只要機動車存在于交通之中，造成了其他相關交通者的危險，就是在運行中。這一見解由德國聯(lián)邦最高法院判決確認。日本現(xiàn)今力說為“車庫出入說”，認為機動車離開倉庫到回到倉庫之前，只要在交通場所或者道路上，不管是行駛還是停止，均相當于運行。筆者認為日本、德國的規(guī)定不足取，過分損害了機動車一方的利益，過度保護了另一方，殊為不公。最高人民法院所謂運行支配和運行利益，應當指的是對機動車運行狀態(tài)的直接的事實上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。如盡管被盜機動車、保留所有權的機動車所有人沒有變化，但所有人已經(jīng)無法行使支配權，故不屬于運行支配。運行利益實際上從屬于運行支配，故有從“運行支配和運行利益”之二元說又發(fā)展為“運行支配”之一元說的趨勢。
侵權案件起訴狀篇一
案件討論記錄
權行為一案的定性及結論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對該案的調(diào)查情況并將案件有關資料給參加討論的人員傳閱，同時對該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》有關規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細介紹了林某侵犯注冊商標
專用權行為一案的調(diào)查過程，并出示了已取得的證據(jù)。現(xiàn)已查明，當事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機關核準登記領取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標注冊人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標有“某”注冊商標外包裝的商品。至我局查處為止，當事人銷售上述商品獲得經(jīng)營額4000元，獲得利潤1000元。另又查明：“某”注冊商標是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標局注冊的注冊商標，核定使用商品第29類，注冊號是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當事人作如下處罰：
一、責令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
當，同意承辦人意見。
石**：該案件事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標專用權行為，同意承辦人的意見。
當，同意承辦人意見。
條、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》第十五條、《中華
人民共和國商標法》第五十三條和《中華人民共和國商標法實施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當事人作如下處罰：
一、責令立即停止無照經(jīng)營行為和商標侵權行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
侵權案件起訴狀篇二
答辯人：。
被答辯人：
因被答辯人訴答辯人商標侵權糾紛一案【案號(20xx)東一法民五初字第xx號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
一、答辯人所被訴請的涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，答辯人沒有侵權故意，無需承擔侵權責任。
答辯人被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從、、、、、購進。
根據(jù)商標法第五十六條規(guī)定“……銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。
”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人蘇泊爾商標專用權的故意，無需承擔任何侵權責任。
至于被答辯人提交的證據(jù)，其并不能當然作為認定答辯人商標侵權故意的依據(jù)。
民事商標侵權則需要有當事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機有合法來源，答辯人沒有商標侵權故意，因此無需承擔商標侵權責任。
二、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣30000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?BR> 侵權案件起訴狀篇三
附帶民事訴訟原告人朱俊光、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，李春明駕駛的津 jby824 號科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當場死亡，事故后李春明駕車逃逸。公安交通管理部門認定，李春明負事故全部責任，被害人朱亞濤無責任。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，保險金額為 30 萬元。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后，未將該車交付合法的修理廠修理，而是隨便交付給未依法取得機動車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭，張旭擅自將車借給未依法取得機動車駕駛證的張鵬利，張鵬利明知李春明未依法取得機動車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛，由此釀成此次事故。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔賠償責任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計算 20 年），喪葬費 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計算六個月），辦理喪葬事宜人員支出的食宿費 1060 元、交通費 元、誤工費 元（誤工人數(shù) 2 人， 1 人按月工資 3450 元計算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計算一月，為 元），公告費 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元，共計 元。
附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對原告人的合理損失進行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費應按事故發(fā)生時的標準計算；死亡賠償金應按農(nóng)村居民的標準計算；交通費數(shù)額過高；食宿費、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項目；誤工費證據(jù)形式不符合法定條件；對公告費予以認可。
附帶民事訴訟被告人平安保險天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機動車駕駛資格，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險合同條款，不同意在交強險保險限額及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)進行賠償。
附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時，車輛并不存在缺陷和安全隱患，該車輛的實際管理權隨之轉移；本案案發(fā)時，戚智猷本人并不在國內(nèi)，對該車輛是否發(fā)生事故不得而知，不存在對車輛管理不善的情形。因此，戚智猷作為車輛所有人對本案的發(fā)生無任何過錯，不應對原告人的損失進行賠償。
附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導致車輛受損后，為了不給戚智猷增加轉年度保險費率，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車，在將車交付李軒時，李軒亦說到很多專業(yè)術語，并且告訴本人其有修理廠，這使本人相信李軒有修理能力，后來李軒未經(jīng)本人同意擅自將車借給他人導致發(fā)生事故，因此不同意對原告人的損失進行賠償。
附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應承擔的部分進行賠償，但目前沒有賠償能力。
附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。
附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見。
法院經(jīng)審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，未依法取得機動車駕駛證的李春明駕駛事故后經(jīng)檢驗前照燈不合格的津 jby824 號科雷傲牌小型越野客車，車內(nèi)搭載曹雪彥、張鵬利二人，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號樓前時，適值被害人朱亞濤、黃士豪由南向北橫過津塘公路，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪，造成朱亞濤當場死亡、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認定，李春明承擔事故的全部責任，朱亞濤、黃士豪無責任。交通事故責任認定書認定，李春明無證駕駛，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國，出國前其朋友劉辰在經(jīng)戚智猷同意后借走肇事車輛，在戚智猷出國期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致涉案車輛前保險杠及前照燈損壞，后經(jīng)朋友推薦，在未核實李軒是否具備修理資質的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知劉辰的情況下，擅自將車借給張旭，張旭又將涉案車輛借給未取得機動車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機動車駕駛證的李春明駕駛，直至本案發(fā)生。
肇事車輛向平安保險天津分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，保險金額為 30萬元，保險期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止。
被害人朱亞濤出生于 2000 年，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母，朱亞濤、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農(nóng)村居民。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時工作于天津港第二港埠有限公司，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學讀書，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學讀書。原告人提供了天津市出租車票據(jù)、餐飲費收據(jù)（載明餐飲費 500 元）、住宿費收據(jù)（載明住宿費 560 元），為公告送達，原告人支付公告費 300 元。
侵權案件起訴狀篇四
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務的歸責原則與構成要件
雖然最高人民法院曾于20出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務也有所不同，相應地其應承擔的責任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。
安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。
賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見，關于經(jīng)營者的安全保障義務的歸責原則為過錯責任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設施及提供商品和服務未盡到安全保障義務應承擔的民事責任，可稱之為直接責任;二是由于第三人的侵權造成進入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應承擔的民事責任，這可稱為補充責任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責任的認定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責任的構成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
即消費者損害結果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務有因果關系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，這一點也可以認為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，即有過錯，法律才要求其承擔相應的法律責任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責任的構成要件為:(一)第三人的侵權行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
二、原告是否是適格的訴訟主體?
根據(jù)安全保障義務的構成要件，只有消費者才能成為權利人主張經(jīng)營者承擔責任。
本案原告并未證明其在被告的酒店消費，沒有與酒店建立服務合同關系，所以被告不對其承擔任何義務。
因此，原告起訴被告是沒有主體資格的。
三、原告的損害事實是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?
原告即使證明了作為消費者的主體資格之后，仍要證明有損害事實發(fā)生在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)發(fā)生的損害事實才有可能由經(jīng)營者承擔責任。
原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結果與被告的經(jīng)營場所有關系。
四、被告有過錯是承擔責任的前提。
如果原告能證明其在被告酒店消費并在酒店受傷，要求被告承擔責任，仍需證明被告對損害結果的發(fā)生有過錯。
原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導致?lián)p害結果發(fā)生，沒有證據(jù)，不符合事實。
五、原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時原告有過錯。
被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準備好一切設施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過程中，由于傳統(tǒng)風俗的惡習，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導致現(xiàn)場一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。
婚禮現(xiàn)場一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動。
如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進行程序所導致。
所以如果有侵權行為發(fā)生，那么侵權人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營者如果有過錯，承擔補充責任。
被告在本案中沒有任何過錯，所以案件的糾紛事實應是原告張某與被告張某、余某之間侵權糾紛。
同時，如果原告確實在婚禮現(xiàn)場摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場的中心，有一定過錯。
根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的.，可以減輕侵害人的民事責任?！?BR> 六、原告訴請賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
無論誰對原告的損害事實承擔責任，都應該劃分清楚損害結果與原因之間的因果關系。
侵權案件起訴狀篇五
近日，一起關于歌手王菲的隱私侵權案件在媒體中引起廣泛關注。這起案件不僅牽涉到了明星的隱私權，更引發(fā)了公眾對媒體道德和倫理的討論。作為普通公民，我對這起案件有著一些個人的體會和思考。
首先，隱私是每個人的基本權利。無論是普通人還是公眾人物，每個人都有保護個人隱私的權利。尊重他人的隱私不僅是一種道德規(guī)范，也是維護社會和諧穩(wěn)定的基礎。媒體作為社會的一面鏡子，應該以責任感和專業(yè)精神對待新聞報道，避免過度侵犯公眾人物的隱私權。
其次，媒體需注重倫理和職業(yè)道德。在現(xiàn)代社會，媒體是傳遞信息、引導公眾輿論的重要力量。然而，在追求新聞點擊率和收視率的時候，媒體有時會為了吸引眼球而違背職業(yè)道德，侵害公眾人物的隱私。媒體應該認識到，隱私侵權事件不僅會損害媒體自身的聲譽和社會贊譽度，也將蒙蔽輿論的雙眼，給社會帶來更多的傷害。
再者，法律保護是關鍵。針對隱私侵權問題，法律規(guī)定了明確的法條和法規(guī)，為公眾人物提供了法律保護的框架。在這起案件中，王菲通過訴訟的方式尋求了自己的權益。這個案件無疑提醒了我們，法律的保護是我們維護個人隱私權的最后防線。我們應該對法律有更深入的了解和應用，增強維權意識，保護自己的合法權益。
此外，輿論監(jiān)督的力量不可忽視。在這起案件中，公眾輿論的關注度和態(tài)度對案件的走向起著至關重要的作用。公眾應保持理性冷靜的態(tài)度，審慎獨立地判斷，不過度嘲笑、批評或揣測他人的隱私，而要以一種成熟和理性的心態(tài)看待媒體的報道，對待公眾人物隱私事件。同時，媒體也應主動承擔起輿論監(jiān)督的責任，準確傳遞信息，引導正面的社會價值觀。
最后，保護隱私需要全社會共同努力。無論是媒體、公眾人物還是普通公民，都應該共同努力，為保護個人隱私權而奮斗。媒體應加強自律，切實遵守職業(yè)道德和倫理規(guī)范，避免侵犯他人隱私。公眾人物也應以身作則，尊重他人隱私，同時，通過法律途徑來維護自己的合法權益。作為普通公民，我們應主動參與到維護隱私權的行動中，以智慧和冷靜的態(tài)度對待隱私事件，為社會的和諧穩(wěn)定貢獻自己的力量。
總之，王菲隱私侵權案件是對媒體倫理和個人隱私權的一次警示。我們不能以犧牲個人隱私權為代價追求新聞的炒作效應，而是需要媒體以道義和職業(yè)操守為底線，為社會的和諧發(fā)展做出貢獻。保護隱私是每個人的責任，只有通過法律保護的手段以及全社會共同努力，才能實現(xiàn)對個人隱私權的有效保護。
侵權案件起訴狀篇六
第一段：引言（100字）
王菲作為華語樂壇的傳奇巨星，一直以來都備受關注。然而，最近一起涉及她隱私的侵權案件卻引起了廣泛的討論和關注。這起案件引發(fā)了公眾對于隱私權的普遍關注，也使我深刻反思了對他人隱私的尊重和保護的重要性。在這篇文章中，我將分享我的心得體會。
第二段：案件回顧（200字）
這起案件的起因是某媒體公司在未經(jīng)王菲同意的情況下，發(fā)布了關于她家庭生活的詳細報道，并公開了她的個人照片。這一行為嚴重侵犯了王菲的隱私權，導致她家庭生活被無限擴大地曝光在公眾面前，引發(fā)了她的倍受困擾。王菲隨即將該媒體公司告上法庭，要求賠償并保護她的隱私權。
第三段：對隱私權的思考（300字）
這起案件引發(fā)了我對于隱私權的深思。每個人都有權利保護自己的私隱，尤其是對于公眾人物來說，他們更需要有一個相對私密的生活空間。媒體的力量是巨大的，對于公眾人物的隱私來講，更需要有底線。作為社會公眾，我們應該加強對于隱私權的保護和尊重，不以任何方式侵犯他人的隱私。同時，媒體也應該更加明智地使用自己的權力，予以關注并傳遞高品質、高道德價值的信息，而不是通過侵犯隱私權來追求暴利。
第四段：權益的保護與平衡（300字）
然而，在這起案件中，我也思考到了權益保護與平衡之間的關系。作為公眾人物，王菲無法完全隱藏自己的生活，她的個人信息和社交媒體也因此曝光于眾。這給了媒體以報道的理由，但是否應該擴大報道范圍，公開私人照片就值得深思。法律應該在保護隱私權的同時，充分考慮公眾利益、自由表達與知情權的平衡。在這起案件中，作為公眾，我相信王菲的權益應該受到保護，但同時也可以適度地了解到她的一些公開信息。
第五段：對隱私保護的呼吁（300字）
通過這起案件，我們應該深刻認識到隱私保護的重要性。作為公眾，我們要對他人的隱私給予足夠的尊重和保護，不以個人欲望妄動。媒體作為信息傳遞的重要渠道，在追求報道的同時也需要明智地權衡，尊重公眾人物的隱私，不以侵犯隱私權獲取流量。法律應加強對于隱私權的保護，為公眾人物提供更好的法律保障。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
結尾（100字）
通過這起案件，我深刻體會到了隱私保護的重要性。我們應該尊重他人的隱私，不以任何方式對其進行侵犯。作為個體和社會公眾，我們都應該重視并加強對于隱私權的保護與尊重。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
侵權案件起訴狀篇七
答辯人:劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住:*********。
答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標專用權糾紛一案，提出如下答辯意見:
一、答辯人并無侵犯原告注冊商標專用權的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進貨的商品。
原告訴稱在20xx年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價格購買了標有“紅雙喜”、“dhs”標識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標的商品。
此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時間過于久遠進貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。
在進貨時答辯人確實不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標專用權的故意。
二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標專用權的行為。
答辯人一共購進了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標專用權的行為。
三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟損失并沒有按照法律規(guī)定的標準計算，計算數(shù)額錯誤。
原告訴稱經(jīng)濟損失達3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權人的損失可以根據(jù)權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算，答辯人一共進了十五副球拍，同類型球拍售價是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標準計算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標準差了30多倍，數(shù)額實屬錯誤。
四、原告訴稱因制止侵權行為而支付的合理費用明顯偏高。
原告訴稱因制止侵權行為而支出的合理費用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費標準的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費200元;抽(開)簽、評獎及相關現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。
原告聘請的是長沙的公證機關，收費應按照長沙公證收費標準的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權行為而支出的合理費用明顯偏高，不符合實際情況。
五、答辯人的行為并沒有達到需要登報消除影響的程度，要求答辯人承擔本案的全部訴訟費用也不合理。
如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標專用權的故意，而且答辯人只進了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標專用權，但是造成的影響確實沒有達到需要登報消除的程度，故原告要求答辯人登報消除影響的訴求顯然不合理。
原告要求答辯人承擔本案所有的訴訟費用，但是由于原告并沒有實事求是的計算損失，故答辯人只需承擔法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應的訴訟費，其余部分則需由原告自行承擔。
綜上，為維護答辯人的合法權益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實情況作出公正判決。
答辯人:
20xx年7月11日
侵權案件起訴狀篇八
校園侵權，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的在校學生（以下稱“未成年學生”）在學校、幼兒園和其他教育機構對未成年學生負有教育和管理職責的時間和地域范圍內(nèi)，因學校未盡到教育和管理職責，而致使未成年學生遭受來自學校和其他第三人的人身損害，學校應當承擔侵權責任或者與過錯相應的補充責任的侵權行為。
常見案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權嗎？
王某16歲，是廣州市某中學高二（3）班的學生。王某所在班級在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學內(nèi)容為支撐跳躍運動。體育老師指定全班同學集合，講解了跳箱運動的要領，并進行了演示，之后在水泥籃球場進行教學活動?；顒舆^程中，任課老師站在跳箱旁邊進行保護。當王某助跑跳過跳箱時，左腿掛了一下跳箱，導致右腳先行落在護墊上而受傷。王某當即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復出院。王某認為其在廣州市某中學的教學活動中發(fā)生損害，該中學理應承擔賠償責任。因此，王某將廣州市某中學訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權人的身份來看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學生，符合校園侵權的被侵權人身份。
其次，從侵權人的身份特征來看，案件中跳箱和護墊的所有權人和管理人同為廣州市某中學?！段闯赡耆吮Ｗo法》第16條第1款，“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動?！比绻撝袑W的跳箱和護墊存在危及學生王某安全的瑕疵，則其應當作為王某骨折的侵權人。
第三，從侵權行為發(fā)生的時間、地域和侵害對象來看，本案中王某受到的人身損害發(fā)生在體育課上，是在學校的學習期間，其受傷害的地點是在校園內(nèi)。這兩點均符合校園侵權發(fā)生的時間、地域和侵害對象的特征。
1999年10月19日，某縣某初級中學下午第三節(jié)課，任課老師讓學生自習，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級中學承擔人身損害賠償責任。專家解答：
未成年學生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔責任的能力而不用承擔
山東經(jīng)濟學院大學生法律援助中心
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護人承擔侵權責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己單獨的財產(chǎn)的，應優(yōu)先從自己財產(chǎn)中支付賠償費用。
這里有一個問題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護人的照管范圍。而學校對未成年學生負有一定的教育、管理、保護義務，在他們尚不能夠及時、正確地預見自己行為的后果時，其在學校中的有些行為應該受到學校老師的指導和幫助，學校應安排課間值日教師管理學生?！秾W生傷害事故處理辦法》第9條第10項規(guī)定，學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，學校應當進行必要的管理、告誡或者制止。學校若是未進行上述工作從而導致學生在嬉戲時遭受人身損害的，就是未盡到教育、管理職責，從而構成《侵權責任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權案件，學校當然應當承擔侵權責任。
原告王某系某小學五年級學生，2008年冬天的某個中午，該學生在教室休息時，被闖入教室的無業(yè)游民李某強奸，原告起訴要求學校承擔賠償責任。法院經(jīng)審理認為，被告對在其校就讀的學生依法負有教育、管理和保護的義務，被告對原告沒有盡到職責范圍內(nèi)的教育和安全保障義務，對原告的人身傷害負有一定責任，應承擔與其過錯相適應的補償責任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補償原告四萬元。專家解讀：
在第三人實施的校園侵權行為中，導致學生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學生或者校方不履行職責造成的，而是學校之外的第三人進入學校造成的，學校在此類情況下負有一個安全保障義務，而違反該義務的學校應該承擔的是補充賠償責任，主體的侵權責任由直接實施侵權行為的第三人負擔。如果直接責任人對受害人承擔了全部賠償責任，作為補充賠償責任人的學校的賠償責任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責任人也不得向其追償。如果直接責任人不能確定或者無力承擔部分或者全部的賠償責任，受害人可以請求學校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，學校在承擔責任后，可以向直接責任人追償。
在本案件中，該小學對學生負有教育、管理和保護的義務。實施強奸行為的無業(yè)游民是本案的直接侵權人，不僅需要承擔刑事責任，同時也不能免除其民事責任。但作為“安全保障義務人”的學校在管理上存在著嚴重過錯，給了罪犯可乘之機，因此也應當承擔未盡保護義務的侵權賠償責任。在兇手無能力履行賠償責任時，對學生家長的損失，學校應當承擔賠償責任。
《侵權責任法》相關法條： 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的侵權責任的規(guī)定，采用過錯推定責任原則。幼兒園、學校和其他教育機構的侵權責任，是指在幼兒園、學校和其他教育機構的教育、教學活動中或者在其負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施中，由于幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡教育、管理職責，致使學習或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學校、幼兒園或者其他教育機構應當承擔的與其過錯相應的侵權責任。
幼兒園，通常是指對三周歲以上學齡前幼兒實施保育和教育的機構。學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學（含特殊教育學校）、各類中等職業(yè)學校、高等學校。其他教育機構，是指少年宮以及電化教育機構等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學校或者其他教育機構的侵權責任的規(guī)定。與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責任原則，主要是考慮：與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認識，應當在構建和諧的成長環(huán)境的同時，鼓勵其廣泛地參加各類學?；顒雍蜕鐣P系，以利于其更好、更有效地學習、成長。如果適用過錯推定原則，課以學校較重的舉證負擔，為避免發(fā)生意外事故，有的學校會采取消極預防的手段，如減少學生體育活動、勞動實踐，不再組織春游、參觀等校外活動，嚴格限制學生在校時間，甚至不允許學生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質教育目標背道而馳，成為推行素質教育的一大障礙，最終不利于學生的成長、成熟。同時，在判斷學校盡到教育、管理職責時也可以通過采用客觀化的判斷標準，如學校的各種教學設施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責任，減輕被侵權人的舉證負擔，以利于對學生的救濟。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責任分擔的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員承擔的侵權責任
幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員是指幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的教師、學生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構本身的人員的行為造成的，幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責時，就要承擔責任。比如，因學校的教學和生活設施、設備不符合安全標準或者管理、維護不當引起的學生人身損害；因學校提供的食品、藥品、飲用水、教學用具或者其他物品不合格引起的學生人身損害；因學校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學生或者其他侮辱學生人格尊嚴的行為引起的學生人身損害；學生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當造成學生人身損害等。但在某些情況下，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員可能進入校園內(nèi)或者在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構組織學生外出活動期間直接造成學生人身傷害，比如，社會人員進人學校毆打學生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學生等。在這種情況下，該幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員的侵權行為直接造成人身損害后果的發(fā)生，其作為侵權人就應當依法承擔侵權責任。
二、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的相應補充責任
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，該人員作為侵權人應當承擔侵權責任。但由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構監(jiān)管之下，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構仍負有管理職責；如果幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，對損害的發(fā)生也具有過錯，其未盡到管理職責的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應當承擔補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構是否盡到管理職責，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如幼兒園、學校或者其他教育機構的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構的安全保衛(wèi)工作存在過失，如學校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導致校外人員隨意進人學校毆打學生，或者學校為改善經(jīng)濟條件將學校校舍、場地租給他人使用，甚至將學校操場辟為停車場，致使校內(nèi)常有車輛來往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學生等情況的，學校就應承擔補充責任。理解這一規(guī)定，應當注意以下兩點：第一，第三人的侵權責任和安全保障義務人的補充責任有先后順序。首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔侵權責任時，才由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任。如果第三人已經(jīng)全部承擔侵權責任，則幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構不再承擔侵權責任。
第二，幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的補充責任是相應的補充責任。對于第三人沒有承擔的侵權責任，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障義務的范圍內(nèi)承擔，即根據(jù)幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。
說明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟學院工作站
山東經(jīng)濟學院大學生法律援助中心
e-mail:@
咨詢地點：濟南市二環(huán)東路7366號一號教學樓1700室
侵權案件起訴狀篇九
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務的歸責原則與構成要件
我們國家目前沒有專門的侵權行為法，有關人身損害的侵權案件適用《民法通則》、
確立了經(jīng)營者的安全保障義務，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務也有所不同，相應地其應承擔的責任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。
安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。
安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。
賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
根據(jù)上述條文可見，關于經(jīng)營者的安全保障義務的歸責原則為過錯責任原則，具體分為兩種情況:
二是由于第三人的侵權造成進入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應承擔的民事責任，這可稱為補充責任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責任的認定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責任的構成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒有第三者責任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務設施沒有達到規(guī)定標準或者提供的商品及服務有瑕疵造成的，即消費者損害結果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務有因果關系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，這一點也可以認為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，即有過錯，法律才要求其承擔相應的法律責任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責任的構成要件為:(一)第三人的侵權行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
侵權案件起訴狀篇十
唐青林
案件要旨
在商業(yè)秘密的維權過程中，權利人應當根據(jù)案件的具體情況，以及所掌握的有關證據(jù)，并結合自身的維權主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權被告。具體來說，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：將跳槽職工與其所在單位列為共同被告；僅將跳槽職工列為被告；不涉及跳槽職工時，將侵權（人）單位列為被告。
基本案情
原告重慶市hx財務顧問有限公司（以下簡稱hx公司）于201*年3月成立，經(jīng)營范圍為代理記賬、企業(yè)財務咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)登記代理及咨詢服務。
201*年9月，羅xz應聘進入hx公司從事會計工作。201*年5月25日，hx公司（甲方）與羅xz（乙方）簽訂有《企業(yè)員工保密合同》，約定，鑒于乙方在甲方任職，并已獲得甲方支付的相應報酬，雙方當事人就乙方在任職期間及離職以后保守甲方技術秘密和其他商業(yè)秘密的有關事項。該合同的第十四條約定，乙方如違反本合同任一條款，應當一次性向甲方支付違約金100000元，無論違約金給付與否，甲方均有權不經(jīng)預告立即解除與乙方的聘用關系。
審理過程中，hx公司向法庭提交了hx公司（甲方）與羅xz（乙方）于1月1日簽訂的《勞動合同書》一份，以證明雙方的權利義務關系以及羅xz負有保密和禁業(yè)限制的義務。該合同書的主要內(nèi)容為，合同期限自201月1日起至9月4日止；乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔任會計崗位工作，具體工作內(nèi)容和要求是會計工作，為客戶進行代理記帳；乙方月工資為1000元，支付項目為底薪950元，保密費50元。該合同并對雙方的其他權利及義務進行了約定。
羅xz在hx公司工作至201月。hx公司向法庭提交的羅xz年1月至年1月的《工資簽收表》均未載明有保密費。
2009年2月，羅xz因個人原因向hx公司提出辭職。2009年2月28日，hx公司向羅xz出具《終止（解除）勞動合同通知書》。
2009年9月，羅xz任法定代表人的重慶智奧財務管理咨詢有限公司（以下簡稱智奧公司）成立。
法院審理
法院認為，原告hx公司主張停止侵權的前提是hx公司擁有商業(yè)秘密。hx公司應當對其擁有商業(yè)秘密這一法律事實承擔舉證責任。庭審中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密。《企業(yè)員工保密合同》只是約定了羅xz應當保守商業(yè)秘密的義務，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關證據(jù)證明。因此，hx公司停止侵權的這一主張，法院不予支持。
201*年5月25日，hx公司與羅xz簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第八條約定，乙方羅xz承諾，其在甲方hx公司任職期間，非經(jīng)甲方事先書面同意，不在與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體內(nèi)擔任任何職務并約定違約金為100000元。庭審中，hx公司認為羅xz違反合同第八條的約定，應當支付違約金。對于羅xz的行為是否構成違約的問題，法院認為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案被告羅xz受聘至hx公司工作后，雙方簽訂有《企業(yè)員工保密合同》和《勞動合同書》，雖然雙方在勞動合同中約定了hx公司每月給付羅xz保密費50元，但上述費用按照合同約定應屬對羅xz勞動合同履行期內(nèi)嚴守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的補償，而不是雙方勞動合同解除后一定期限內(nèi)對羅xz的競業(yè)限制的補償。且hx公司在庭審過程中舉示的2008年1月至2009年1月羅xz的《工資簽收表》并不足以證明hx公司已按《勞動合同書》的約定向羅xz支付了每月50元的保密費。雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負有競業(yè)限制的義務，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此前述約定對羅xz沒有法律約束力。hx公司在本案庭審中亦未舉證證明其在羅xz離職后按月向羅xz支付了競業(yè)禁止補償金。據(jù)此，原告hx公司要求被告羅xz停止侵權，并支付違約金0元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，法院依法判決：駁回原告重慶市hx財務顧問有限公司的全部訴訟請求。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的相關規(guī)定，“明確的被告”是原告提取民事維權訴訟的條件之一。商業(yè)秘密的被告應該是商業(yè)秘密的侵權主體。根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：
（1）將跳槽職工與其所在單位列為共同被告
如上文所言，員工很大程度上是出于跳槽的目的，將原單位的商業(yè)秘密帶到新單位，并加以披露和使用，從而構成商業(yè)秘密的侵權。因此，權利人在能夠確定跳槽員工與其所在新單位共同實施了侵權行為的情況下，可以將跳槽員工與所在單位列為共同被告，從而更好的獲得賠償且能夠比較徹底的解決問題。當然，這種起訴方式也有一定的缺點：即容易讓跳槽職工與其所在單位團結起來，從而增強被告方的對抗力，給勝訴帶來一定的難度。這就需要權利人在起訴前進行多方調(diào)查和搜集證據(jù)，才能在訴訟中取勝。
（2）僅將跳槽職工列為被告
如果權利人沒有充足的證據(jù)能夠證明跳槽企業(yè)的侵權行為，權利人不妨僅將跳槽職工列為被告進行違約或者侵權之訴，這種起訴方式一來可以減輕舉證責任壓力，同時也能夠更加有針對性的進行訴訟，增強勝訴的把握，如本案中，由于原告并沒有充足的證據(jù)能夠證明其商業(yè)秘密的存在，故僅從違反競業(yè)禁止約定的角度對羅xz進行訴訟，是可取的；而且將跳槽員工單獨起訴，也能較好的將其孤立，利于在適當?shù)臅r候與其和解或調(diào)解。但另一方面，僅將跳槽職工列為被告，其賠償能力有限，且不足以讓其所在單位停止使用原告的商業(yè)秘密。
（3）不涉及跳槽職工時，將侵權（人）單位列為被告
并非所有的商業(yè)秘密侵權案件都是由跳槽員工引發(fā)，相當一部分也是由他人以不正當手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的侵權者，以及雖然合法獲得但違反保密約定或信義義務擅自披露，從而造成的對商業(yè)秘密的侵犯。此時，侵權人或單位就應當成為侵犯商業(yè)秘密案件的被告。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
根據(jù)上文中我們不難得出，商業(yè)秘密侵權案件中的侵權主體往往不止一個，正確確定商業(yè)秘密的被告在很大程度上決定著案件的進程甚至最終的`勝訴與否以及判決的最終執(zhí)行。因此，在進行維權的過程中，商業(yè)秘密權利人應該根據(jù)案件的具體情況，以及自身所掌握的有關證據(jù)，并結合自身的維權主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權被告。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密侵權案件中涉密點的確定。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第3款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息?！备鶕?jù)《江蘇省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第五條的規(guī)定：“權利人應當在舉證期限內(nèi)明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。商業(yè)秘密系由若干部分組成的，權利人應明確整體或組成部分是商業(yè)秘密抑或整體與組成部分均是商業(yè)秘密”?？梢?，商業(yè)秘密案件審理中，權利人都必須先行明確其商業(yè)秘密的范圍――即明確秘密點，無論是技術信息還是經(jīng)營信息，作為權利人主張權利時，都必須明確指出秘密信息的“秘密點”，而不能籠統(tǒng)的說某項技術或者某份資料是商業(yè)秘密。
本案中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密，在其與羅xz簽訂的《企業(yè)員工保密合同》中，也只是約定了羅xz應當保守商業(yè)秘密的義務，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關證據(jù)證明。因此，對于hx公司提出的停止侵犯商業(yè)秘密的主張，法院不予支持。
2、未支付補償金的競業(yè)禁止約定的法律效力。
根據(jù)《勞動合同法》第二十四規(guī)定：“用人單位可以與勞動做出競業(yè)禁止的相關約定，但是必須支付一定的經(jīng)濟補償，否則，競業(yè)禁止約定對勞動者不產(chǎn)生法律效力”。()《勞動部關于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第三條的規(guī)定，用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務，但用人單位應當給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。天津市勞動和社會保障局《關于保守商業(yè)秘密協(xié)議，支付違約金和就業(yè)補助金等有關勞動合同問題的通知》第二條規(guī)定，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償金的，競業(yè)禁止條款無效。
本案中，雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負有競業(yè)限制的義務，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此法院認為，競業(yè)禁止約定對羅xz沒有約束力。
侵權案件起訴狀篇十一
在軟件侵權案件中，由于軟件本身的一些特點，收集證據(jù)非常困難，因此如何合理的分配舉證責任成為軟件權利人的利益能否得到救濟的一個重要前提，必須予以充分的重視。
一、軟件侵權案件中的舉證困境
軟件侵權糾紛案件屬于一般的侵權糾紛案件，應當根據(jù)一般侵權糾紛案件的舉證規(guī)則。但是由于計算機軟件具備以下特性，使原告方在舉證時居于十分不利的地位：
3.不可逆推。許多專利技術根據(jù)產(chǎn)品可以推斷出使用了專利技術，但大部分軟件生成的產(chǎn)品，不能推斷出使用了什么軟件，比如提供一篇打印好的文章，不能推斷出使用的是word還是wps.
上述特性使軟件權利人長期以來處于舉證的困境之中，權利難以得到有力的保護。因此，筆者認為應當結合計算機軟件易于卸載的特殊性和商業(yè)性最終用戶復制、安裝、使用他人計算機軟件的隱蔽性，適當、合理地確定原告、被告在此類案件中的舉證責任。
二、軟件侵權案件中舉證責任的具體分配
基于軟件的上述特性，從節(jié)約訴訟成本、維護公平正義的角度出發(fā)，筆者認為在軟件侵權案件中對舉證責任應當做如下分配：
1.原告是否是系爭軟件的著作權人
原告首先負有舉證責任。原告通常可以提交署名原告為作者的軟件、軟件作品登記證書、登記證明、軟件作品權利人的聲明書、宣誓書、相關的合同等證據(jù)證明自己是系爭軟件的著作權人。而根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條，當事人對眾所周知的事實、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實、已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實、已為有效公證文書所證明的事實，就無須舉證證明了。
原告舉證證明自己是系爭軟件的權利人，或原告根據(jù)證據(jù)規(guī)則第九條的規(guī)定無須再舉證證明其為系爭軟件的著作權人后，被告提出反駁的，舉證責任發(fā)生轉移，被告應當舉證證明其反駁的'主張成立。
2.被告是否運行使用系爭軟件
[1][2][3]
侵權案件起訴狀篇十二
隨著商標注冊保護體系的日益完善，商標侵權案件也逐漸增多。作為一名知識產(chǎn)權律師，我在處理商標侵權案件的過程中積累了一些經(jīng)驗和體會。下面我將就商標侵權案件的攻略心得進行分享。
首先，在商標侵權案件中，深入了解并分析案情是非常重要的一步。這包括細致地調(diào)研商標權益的取得情況、商標使用的時間和地域范圍、商標的注冊類別等。只有準確把握案情的全貌，才能更好地制定后續(xù)的策略和措施。
其次，對于商標的相似度評估也是不可或缺的一部分。通過與已有商標進行對比，并根據(jù)商標的總體外觀、字體、圖形等要素進行相似度評估，可以判斷商標是否存在相似之處，這對于判斷涉案商標是否構成侵權具有重要意義。此外，借助專業(yè)的商標檢索工具進行調(diào)研，對于發(fā)現(xiàn)可能的侵權行為也具有很大的幫助。
第三，在制定商標侵權案件的攻略和策略時，要根據(jù)案件的具體情況，合理選擇起訴策略?？梢圆捎弥苯釉V訟的方式，通過法院的判決來保護商標權益；也可以選擇先行守法的方式，通過與對方協(xié)商、調(diào)解等非訴訟手段解決糾紛。無論選擇哪種方式，都需要針對案件的特點，細致分析和制定相應的行動方案。
第四，案件調(diào)解和商標授權許可是解決商標侵權案件的常見方式。在實際操作中，我們經(jīng)常會遇到一些侵權方愿意與正當權益人進行和解或授權許可的情況。此時，雙方可以通過協(xié)商達成一致，達到雙贏的結果。在這個過程中，律師的角色就是協(xié)助當事人進行談判、擬定合同等工作。
最后，在商標侵權案件中，要不斷學習和更新自己的知識。隨著法律法規(guī)的不斷修訂和案例的增多，對于商標相關法律知識的學習是必不可少的。律師需要不斷充實自己對商標法律知識的了解，以應對不斷變化的法律環(huán)境，提高自己處理商標侵權案件的能力。
總結起來，商標侵權案件是一個復雜而有挑戰(zhàn)性的領域。在處理商標侵權案件時，律師需要通過深入了解案情，評估商標相似度，制定合適的策略和措施，積極推動調(diào)解和許可等手段，不斷學習與提升自己的專業(yè)能力。相信只有通過這些努力，才能更好地保護商標權益，促進知識產(chǎn)權的發(fā)展。
侵權案件起訴狀篇十三
近年來，隨著全球化的發(fā)展以及電商平臺的興起，商標侵權案件頻發(fā)。作為一名律師，參與許多商標侵權案件的處理，我深切認識到在這類案件中，制勝的關鍵在于掌握一些攻略和心得。本文將從案件準備、證據(jù)收集、法律適用、訴訟策略和解決方案等五個方面，分享我在商標侵權案件中的一些心得體會。
首先，案件準備是決定勝負的第一步。在商標侵權案件中，準備充分并了解相關法規(guī)是至關重要的。全面了解商標法和相關法規(guī)、規(guī)章的內(nèi)容，以及相關司法解釋、指導性案例等，能夠幫助我們更好地理解法律條款，并根據(jù)案件的具體情況采取相應的策略。此外，與侵權行為有關的證據(jù)應被優(yōu)先保全，以確保證據(jù)的完整性和可信度。
其次，證據(jù)的收集是勝訴的關鍵。商標侵權案件主要依靠證據(jù)來證明自己的權利和對方的侵權行為。因此，在案件的早期階段，就需要積極收集證據(jù)。除了書面證據(jù)，如商標注冊證書、商標使用憑證、侵權行為的證明等，還需要充分利用現(xiàn)代科技手段，如調(diào)取電商平臺的商品展示頁、侵權商品的鏈接和截圖等，以確保證據(jù)的全面性和有效性。此外，還需要留意侵權行為的持續(xù)性，及時收集到證據(jù)以便在訴訟過程中使用。
第三，正確理解和適用相關法律是贏得案件的關鍵。在商標侵權案件中，涉及到的法律條款可能非常復雜，因此，理解和適用相關法律并確立正確的訴訟角度至關重要。同時，密切關注法律的最新動態(tài)和司法解釋的變化也是必要的。只有在正確理解和適用法律的基礎上，才能制定出切實可行的訴訟策略，為客戶取得勝訴提供法律依據(jù)。
第四，在商標侵權案件中，訴訟策略的選擇也是至關重要的。在實際操作中，我們常常會面對一些復雜的情況和難以預料的變故。考慮到這一點，制定出彈性的訴訟策略對于應對突發(fā)情況非常重要。在訴訟策略的制定中，應充分考慮對方的實力、資源以及可能采取的行動。同時，為了降低當事人的風險及獲得更好的效果，還可以考慮采取和解、訴前調(diào)解等方式，盡量避免進入繁瑣的訴訟程序。
最后，解決方案是商標侵權案件的最終目的。在商標侵權案件中，我們努力爭取的不僅是勝訴，更是為客戶提供全面的解決方案。在解決方案的制定中，我們應充分考慮客戶的實際需求和利益，綜合考慮經(jīng)濟、商業(yè)等因素，以實際可行的方式解決糾紛。同時，也要避免客戶過度利用訴訟而導致雙方關系破裂，以及訴訟成本過高等問題。
綜上所述，商標侵權案件攻略需要從案件準備、證據(jù)收集、法律適用、訴訟策略和解決方案等多個方面綜合考慮。只有在這些方面都做得充分且合理，才能為客戶取得勝訴，并得出令雙方滿意的解決方案。商標侵權案件的處理需要綜合運用法律、證據(jù)和策略，充分發(fā)揮律師的專業(yè)能力和智慧。希望今后還能繼續(xù)在這方面積累經(jīng)驗，不斷提高自己的解決問題能力，為客戶提供更好的服務。
侵權案件起訴狀篇十四
曾朝陽
一、舉證責任的分配規(guī)則
舉證責任又稱證明責任，是指當事人對訴訟中提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明的責任。舉證責任分為二個層次，一是行為意義上的舉證；二是結果意義上的舉證。行為意義上的舉證是指負有舉證責任的一方應當向法院或仲裁機構提供證據(jù)，用來證明自己的主張；結果意義上的舉證是指負有舉證責任的一方提供的證據(jù)，能夠證明自己的主張和事實。只有負有舉證責任的一方既完成了行為意義上的舉證，且所舉證據(jù)能夠證明自己的主張，才算完成了舉證責任。
舉證責任的分配規(guī)則有兩種情形：舉證責任一般規(guī)則和舉證責任倒置規(guī)則。舉證責任的一般規(guī)則是指《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”即通常所說的“誰主張，誰舉證”規(guī)則，這是舉證責任的常態(tài)。舉證責任的倒置規(guī)則，是指根據(jù)法律規(guī)定，將通常情形下本應由提出主張一方當事人就某種事由不負擔舉證責任，而由他方當事人就某種事實存在或者不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立。舉證責任倒置規(guī)則是一般規(guī)則的例外，它的適用應基于法律和司法解釋的規(guī)定，沒有規(guī)定則不應適用，防止出現(xiàn)舉證責任分配的隨意性。
二、勞動爭議案件舉證責任的分配規(guī)則
勞動爭議是指存在勞動關系的.當事人之間因勞動權利與義務問題而發(fā)生的糾紛。我們知道在勞動關系中，雖然勞動者與用人單位在法律上是平等的主體，但勞動者對用人單位有一定的人身依附屬性，所以勞動者在勞動關系中一般處于弱勢地位；并且與勞動關系有關的證據(jù)材料基本上都由用人單位保管，這使得勞動者在訴訟中對有些事實的舉證存在困難，而用人單位提供這些證據(jù)則相對容易。因此，對于勞動爭議案件中舉證責任的分配有著特殊的要求，我們稱之為勞動爭議案件舉證責任倒置規(guī)則。下面就法律及相關司法解釋對勞動爭議案件的舉證責任分配的規(guī)定作簡要歸納。
1、勞動爭議案件舉證責任的一般規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！眲趧訝幾h案件當然也適用這一規(guī)則，例如勞動者對于相關事實有舉證的義務，如時效、與用人單位存在勞動關系、存在加班的事實、被克扣工資等，如不完成舉證責任，則可能面臨敗訴的風險。但如果勞動爭議案件中僅適用“誰主張，誰舉證”規(guī)則，因用人單位占有和保管相關證據(jù)材料，可能導致勞動者舉證不能，即使申請仲裁機構或法院調(diào)查，也可能遭遇到用人單位的不配合而承擔不利后果，所以還需要適用舉證責任倒置規(guī)則加以補充。
2、勞動爭議案件舉證責任倒置規(guī)則。這一規(guī)則最早體現(xiàn)在4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條中：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！?BR> 《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條作出了與此相同的規(guī)定。有人認為用人單位掌握相關證據(jù)材料，由用人單位舉證屬于法定合理分配的舉證責任，不屬于舉證責任倒置的情形。筆者認為，同樣是用人單位舉證，舉證責任一般規(guī)則和倒置規(guī)則所產(chǎn)生的意義和后果不同。在舉證責任一般規(guī)則下，用人單位所舉證據(jù)是為了證明己方的主張或反駁對方主張，通常產(chǎn)生對己方有利的后果；即使不舉證，如果勞動者不能證明相關事實，其也未必承擔不利的后果。在舉證責任倒置規(guī)則下，用人單位則需要按照條文的規(guī)定承擔相應的舉證責任，如用人單位不提供證據(jù)或舉證不到位，則可能推斷勞動者主張成立，用人單位需承擔不利的后果。從對本條文的理解，如用人單位舉證不能需承擔不利后果是應有之義，這一點從后來出臺的法律中得以明確，因此該條應屬于舉證責任倒置規(guī)則。這一規(guī)則體現(xiàn)了勞動爭議案件舉證責任分配的公平性、合理性，起到了有效保護勞動者權益的作用。
3、舉證責任的一般規(guī)則和倒置規(guī)則相結合的條文。例如《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！边@兩條規(guī)定一方面規(guī)定了舉證責任的“誰主張，誰舉證”規(guī)則，另一方面規(guī)定了舉證責任倒置規(guī)則，即用人單位的舉證責任，明確了其不提供則承擔不利后果。從這兩條規(guī)定，我們也可以看出，雖然勞動爭議案件存在舉證責任倒置規(guī)則，但這并不等于免除了勞動者的舉證責任，如舉證不能同樣也應承擔不利后果。
三、勞動爭議案件舉證責任分配規(guī)則的進一步完善
從1994年7月通過的《中華人民共和國勞動法》到5月1日《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的實施，從《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》到《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》，勞動爭議案件的舉證責任分配規(guī)則逐漸完善，當事人的舉證責任更加明晰。但我們還應看到，隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展，勞動爭議案件越來越復雜，勞動爭議案件的舉證責任仍有值得完善的地方。
1、用人單位的舉證責任的范圍還不夠明確。我們知道在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定用人單位對因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的負舉證責任，雖列舉了勞動爭議的多種情形，并且用了“等”表明也可適用除此之外的情形，但這有可能導致在不符合上述情況下的勞動爭議案件，出現(xiàn)舉證責任分配不一致的情況發(fā)生，也可能出現(xiàn)對條文的擴大解釋，加重了用人單位的舉證責任?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》中作了進一步的規(guī)定，與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供。但哪些證據(jù)屬于用人單位掌握管理，可能因每個人的理解不同而產(chǎn)生不同的結果。
2、沒有考慮到用人單位因客觀原因無法提供證據(jù)的情況。()如用人單位因客觀原因無法提供證據(jù)，應該如何處理？例如，勞動者提出其兩年前的工資標準低于當時當?shù)氐淖畹凸べY標準要求主張權利，那么根據(jù)舉證責任倒置規(guī)則用人單位應提供工資單等證據(jù)證明工資支付情況。根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第十一條規(guī)定：“用人單位應當書面記錄支付勞動者工資的應發(fā)項目及數(shù)額、實發(fā)數(shù)額、支付日期、支付周期、依法扣除項目及數(shù)額、領取者的姓名等內(nèi)容，并保存2年以上備查。（還有其他省份有類似規(guī)定）”按此規(guī)定用人單位相關工資材料只需保存2年，如果用人單位沒有保存兩年前工資材料，導致客觀上不能提供，是不是也要承擔不利后果？另外如果用人單位因意外、不可抗力等導致材料損毀而不能提供，能否免除舉證責任或減少舉證責任？如何處理這些問題需要在實踐中不斷探索總結。
3、對用人單位不提供證據(jù)的不利后果未加以明確。對不利后果的理解有幾種含義，可能是導致勞動者主張的事實成立，也可能是直接導致敗訴的結果等等，理解不同導致案件的結果也不盡相同。這個“度”該如何把握，還需要進行探討。
總之，完善的勞動爭議案件舉證責任分配制度能夠明確各方當事人的舉證責任，能夠保證案件的公正審理，這有利于構建穩(wěn)定和諧的勞動關系，具有十分重要的意義。
侵權案件起訴狀篇十五
唐青林
案件要旨
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條的規(guī)定，對于商業(yè)秘密權利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，權利人可以要求被控侵權人進行賠償。但從數(shù)額上來說，這筆費用應當控制在合理的限度范圍內(nèi)方可予以保護。因此，權利人應當注意保留花費的發(fā)票、轉賬記錄等票據(jù)的保留。
基本案情
原告hft精密電子（煙臺）有限公司（以下簡稱hft公司）于10月至7月份為其客戶研制了代號為m780的筆記本電腦，共投資人力成本計326000元。通過研制，形成了電路圖等相關技術資料。
206月23日，原告hft公司與被告張某簽訂了知識產(chǎn)權暨保密協(xié)議書，約定被告張某在任職期間或離職后均不得為自己或他人的之利益直接或間接使用富士康機密資料及知識產(chǎn)權。不得攜帶移動存儲設備進行管制區(qū)域，不得竊取、攜帶及夾帶富士康任何資料出入廠區(qū)。同日，原告hft公司與被告張某簽訂了勞動合同書，該合同同樣約定被告張某有保守原告hft公司商業(yè)秘密的義務。簽訂合同后，被告張某在原告hft公司處擔任產(chǎn)品檢測員，其工作任務是將成品樣機連到電腦上，用檢測軟件測試成品樣機是否合格。
原告hft公司為保守其商業(yè)秘密，除與員工簽訂上述保密協(xié)議外，還采取了涉密電腦沒有usb接口等保密措施。
被告張某在工作期間，私自通過其組長的電腦，將m780筆記本電腦的技術資料上傳至公司內(nèi)部的ftp服務器，再將其檢測的成品樣機連接到ftp服務器上，從ftp服務器上將其上傳的m780筆記本電腦的技術資料復制到連接到成品樣機的u盤中。該u盤是被告張某違反保密協(xié)議私自攜帶到工作區(qū)域的，被告張某又躲過保安的檢查，秘密將該u盤攜帶到廠外，并將存儲于其u盤中的m780筆記本電腦的技術資料上傳到互聯(lián)網(wǎng)的一個筆記本論壇上。
原告hft公司的客戶在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)上述資料后，向原告hft公司發(fā)出電子郵件進行投訴。2月4日，公安機關介入后，查明該資料由被告張某上傳至相關網(wǎng)絡。
原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為支出人力成本共計11492.25元，為向其客戶溝通支出機票費用9075元。
法院審理
法院認為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。
鑒于被告張某無正當理由拒不到庭應訴，懈怠其訴訟權利與義務，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對與其相關的事實作出判定，由此帶來的可能的不利后果由被告張某承擔。
原告hft公司所主張的商業(yè)秘密是其為客戶研發(fā)的筆記本電腦電路圖等技術資料，被告張某未到庭提供證據(jù)證明該證據(jù)已為公眾所知悉。原告hft公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶u盤進行工作區(qū)域和相關電腦沒有usb接口等保密措施。應認定原告hft公司對其技術信息采取了保密措施。原告hft公司所主張的上述技術信息顯然具有商業(yè)價值，應認定該技術信息能為原告hft公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性。因此，法院認為原告hft公司所主張的技術信息構成商業(yè)秘密。
被告張某未經(jīng)原告hft公司允許，采取保密協(xié)議禁止的行為，私自攜帶上述技術資料出廠，并上傳到互聯(lián)網(wǎng)，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款（三）項規(guī)定的侵權行為。
原告hft公司為研制上述技術資料花費了大量的人力資本。在被告張某侵權行為發(fā)生后，原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為及消除被告張某侵權行為給原告hft公司造成的不利影響也支出了相應的費用。依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告hft公司為被告張某的侵權行為所支付的合理開支，原告hft公司在訴訟中主張被告張某賠償5萬元，實屬合理，法院予以支持。
綜上，法院依法判決：被告張某賠償原告hft精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟損失5萬元。
專家點評
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用?！薄督K省高級人民法院關于審理商業(yè)秘密案件有關問題的意見》第十七條規(guī)定：“實際損失包括直接損失和間接損失。間接損失包括因調(diào)查、制止侵權行為所支付的.合理費用和可得利益的損失”。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》第六條，第3款規(guī)定：“權利人請求賠償制止侵權行為而產(chǎn)生的費用，如調(diào)查費用、律師代理費用等，只要有相應的合法證據(jù)，且該部分支出在合理限度之內(nèi)，可以予以保護”。
可見，根據(jù)法律的相關規(guī)定，對于商業(yè)秘密權利人因為調(diào)查案件、收集證據(jù)等發(fā)生的調(diào)查、制止商業(yè)秘密行為所支付的費用，在訴訟中，權利人可以要求被控侵權人進行賠償，但是，從數(shù)額上來說，這筆費用應當控制在合理的限度范圍內(nèi)才可以予以保護。在司法審判的過程中，就時常發(fā)生被控侵權人主張權利人提出的律師費用太高、或者鑒定費用沒有必要等理由反駁合理費用的產(chǎn)生。
因此，在支出合理費用的過程中，權利人一方面應當注意費用的支出應當合理、有限，盡量將花費控制在一定的額度范圍內(nèi)，同時也注意采取的措施應當以“合理”為限，這是法院在考量是否予以賠償?shù)囊粋€重要標準；另一方面，在發(fā)生這些合理支出時，權利人應當注意保留相關證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉賬相關票據(jù)等等，以防被控侵權人提出費用過高，要求法院不予支持。
因此，在本案中，在被告張某的侵權行為發(fā)生以后，原告hft公司為調(diào)查被告張某的侵權行為及消除被告侵權行為給原告造成的不利影響，支付的相應費用，法院認為應當由張某承擔，是合理的。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
商業(yè)秘密侵權行為發(fā)生后，為了調(diào)查侵權人的侵權行為以及為防止侵權人的行為造成的進一步的損失，權利人往往會采取一定的措施，造成一定的花費在所難免。對于此部分費用，權利人可以在訴訟時向侵權人提出賠償。未免侵權人以提出的合理費用不存在或者過高為由，要求法院不予支持，權利人應當注意保留相關證據(jù)，如支出的發(fā)票、合同、銀行轉賬相關票據(jù)等等，從而使其賠償主張及賠償數(shù)額盡可能的得到法院的支持。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認定？
采取保密從事是信息構成商業(yè)秘密的要件之一，這個要件要求，權利人必須對其主張權利的信息對內(nèi)、對外均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規(guī)定了信息的范圍，該措施是適當?shù)?、合理的，但并不要求其萬無一失。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（試行）》的相關規(guī)定，權利人是否采取了合理的保密措施，應從權利人所采取保密措施的形式、對象、范圍等方面綜合審查，一般可以同一行業(yè)中公認的對某一類信息應采取的保密措施作為保密措施是否合理的參考標準。下列情況的保密措施可以認定是合理的：（1）權利人建立了保密制度，將有關信息明確列為保密事項；（2）權利人未制定保密制度，但明確要求對某項信息予以保密；（3）權利人建立了保密制度，雖未明確某一信息是商業(yè)秘密，但按照其保密制度的規(guī)定，屬于保密范圍的信息；（4）權利人向他人披露、提供某一信息時，在相關的合同或文件中明確要求對開發(fā)的技術進行保密；（5）權利人與他人合作開發(fā)或委托開發(fā)一項新技術，在合同中明確要求對開發(fā)的技術進行保密。
本案中，法院認為，原告hft公司與其職工（包括被告）簽訂保密協(xié)議，并采取了禁止職工私自攜帶u盤進行工作區(qū)域和相關電腦沒有usb接口等保密措施。()因此，本案中，法院對原告hft公司提出的“其技術信息采取了合理的保密措施”的主張予以支持。
2、損害賠償金額計算標準？
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；因侵權行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應當根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定”。
本案中，法院依據(jù)該商業(yè)秘密的研發(fā)成本及其商業(yè)價值和原告hft公司為被告張某的侵權行為所支付的合理開支，判決被告張某賠償原告hft精密電子（煙臺）有限公司經(jīng)濟損失5萬元。
侵權案件起訴狀篇十六
唐青林
案件要旨
原告是受到商業(yè)秘密侵權影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關，商業(yè)秘密的權限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權利人的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業(yè)產(chǎn)權折合資金52萬元。董事會由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權董事……聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權代表傅某某簽訂《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》，約定：為使申辦激光中心進入杭州高新技術開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見，“聯(lián)營合同”中的各方當事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權（激光加工技術力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權”歸屬供銷公司；2.以工業(yè)產(chǎn)權董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)產(chǎn)權歸屬于激光中心技術人員；3.工業(yè)產(chǎn)權占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻人員的重獎等。協(xié)議還約定從各方當事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992年8月12日以杭高新發(fā)（1992）131號文件，批復同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術企業(yè)，企業(yè)性質為集體與全民聯(lián)營，注冊資金為78萬元等?！摷す庵行臑楠毩⑵髽I(yè)法人……1997年1月10日浙華會計事務所受激光中心委托，對激光中心1996年底之前的經(jīng)營情況進行審計，審計結果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元?！笠蛘憬〈蟪山ㄔO實業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔激光中心所有債務?！?997年7月15日，經(jīng)激光中心申請變更企業(yè)登記，高新管委會以杭高新（1997）133號文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術人員，……1992年7月間傅某某申請留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權（激光專有技術），作為技術投入，提供了其在軸承中心工作起見所進行的技術研究項目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發(fā)給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術非職務技術。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術有限公司簽訂《關于對杭州yf激光加工中心投資并對其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術有限公司）對乙方（即激光中心）進行投資，其合營公司（中心）應為雙方資產(chǎn)所有者以實際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責任制公司（中心），按公司法重新進行工商登記。
法院審理
原審法院認為，根據(jù)傅某某提供的《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》的約定，該專有技術應歸屬激光中心技術人員；傅某某庭審時亦確認該專有技術屬于激光中心的八名技術人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，其他人員既未授權傅某某，也未聲明放棄相關權利，因此，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認為，傅某某提供的有效證據(jù)尚無法證明其有權以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術權人的身份主張權利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實認定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉化實施人是工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某所代表的科技人員，權利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權折價投資入股于激光中心，應享有相應的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權和表決權，yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應權利，侵害其作為技術投資者應享有的合法權利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人yf激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術權利人，僅為該公司的技術人員，提供的僅為技術服務，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認，且其所謂的專業(yè)技術也非工業(yè)產(chǎn)權，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術。2.傅某某提供的技術服務未產(chǎn)生任何經(jīng)濟效益和成果，該公司使用的是切割激光技術，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”的專有技術已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主張的專有技術。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權要求侵權賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認為，本案的原審立案案由為“技術轉化合同糾紛”，而在原審庭審中，經(jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求yf激光公司停止侵害其激光加工專有技術成果，并要求侵權賠償?shù)?，實亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權”，本案案由可確認為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術的具體技術內(nèi)涵，但其與供銷公司、運輸公司在三方簽訂的《關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運輸公司（乙方），把代表工業(yè)產(chǎn)權的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應認為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權出資方實際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號再審判決中已明確認定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務，即為工業(yè)產(chǎn)權投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務，已為事實所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術有限公司簽訂的關于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認為，既然法院的在先再審判決已作出明確認定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認定的事實，故可認定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術已明確作為傅某某所代表的技術人員的出資，折價52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業(yè)法人，依法對投資者出資享有相應的合法權益?，F(xiàn)存的yf激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術”享有相應的合法權益，傅某某在原審庭審中所稱的“本案系yf激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”缺乏事實和法律依據(jù)。傅某某代表的技術人員在將“專有技術”折價出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應享有的權利，而不應再以“工業(yè)產(chǎn)權”權利人的身份主張權利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”案件的適格權利主體。
傅某某雖在本案中同時主張“yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權、表決權，侵害其作為技術投資者的合法權利”，但上述訴求所涉權利均為股權項下的權能，實為有關股東權的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權為權利基礎提出相關訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權利主體。原審裁定裁決結果并無不當，依法應予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告須是與本案由直接利害關系的公民、法人和其他組織”。因此，商業(yè)秘密的適格原告，應當滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的利害關系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應當是受到商業(yè)秘密侵權影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密侵權影響”是指受到來自商業(yè)秘密權利人的侵權威脅、侵權警告、投訴或舉報，而使自身權利遭遇不穩(wěn)定，對生產(chǎn)、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的原告與權利人的范圍不相一致的情形。
根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受理”。
可見，權利人原告資格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關，商業(yè)秘密的權限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨占性的許可使用中，()被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用該商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術權屬于激光中心的八名技術人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權利主體之一，并沒有獨立的訴訟權。按照法律的相關規(guī)定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應當提供其他技術人員的書面授權，要么能夠證明其他技術人員已經(jīng)放棄訴權，但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，因此，法院裁定，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予以駁回。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、企業(yè)在進行商業(yè)秘密的維權訴訟時，應當對其原告資格予以確認。尤其是在許可使用的商業(yè)秘密案件的審理過程中，并非所有有權使用商業(yè)秘密的權利人都具有適格的商業(yè)秘密的原告資格。在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經(jīng)得有權使用該商業(yè)秘密的其他權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟，否則，其維權主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
侵權案件起訴狀篇十七
在法律領域中，侵權案件屬于比較復雜的案件類型之一。為了更好地促進公正正義的實現(xiàn)，各級法院相繼發(fā)布了《侵權案件辦理指南》，以指導法官在處理侵權案件中采取正確的方法和態(tài)度。筆者在實踐中遇到了一些侵權案件，并遵循該指南進行辦理，從中獲得了一些寶貴的心得體會。
首先，侵權案件辦理指南要求我們必須注重法律條文的適用與解釋。在案件調(diào)查階段，必須對有關法律進行深入研究，準確把握案件的法律依據(jù)。不僅要知道相關條文的文字，還要理解其背后的法律原則和精神。只有將法條同具體案情結合起來，才能做出正確判斷。例如，在某起商標侵權案件中，通過仔細研究《商標法》和相關判例，我成功駁斥了被告方的主張，最終使原告取得了勝訴。
其次，侵權案件辦理指南要求我們要注重事實的查證和證據(jù)的收集。對于侵權行為，除了事實性的認定外，還需要搜集有力的證據(jù)來證明被告的侵權行為以及原告的損失。在實際操作中，我深深地體會到證據(jù)非常重要。無論是查找涉案物證還是調(diào)取涉案人證，都需要微妙的技巧和耐心的努力。例如，在一起專利侵權案中，原告為了證明自己對該專利享有合法權益，苦苦尋找證明自己發(fā)明日期的筆記本，最終找到了寶貴的證據(jù)，成功地維護了自己的權益。
第三，侵權案件辦理指南要求我們要善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢。在案件審理過程中，法官可以有一定的裁量權，能在適用法律規(guī)則的時候靈活運用。在處理侵權案件時，如果傳統(tǒng)法律規(guī)則不能很好地保護公眾利益或者不能適應社會發(fā)展的變化，我們可以運用一些獨立法律規(guī)則和理念來彌補法律漏洞。比如，根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定可以以連帶責任等方式來限制侵權人的損害，以更好地實現(xiàn)公平正義。
第四，侵權案件辦理指南要求我們在案件審理過程中要注重權益的平衡和風險的承擔。侵權案件的處理通常涉及到不同權益之間的權衡。有時，我們需要保護原告的合法權益，有時又要考慮到被告方可能承受的風險和經(jīng)濟能力。要根據(jù)具體案情和法律規(guī)定，合理平衡各方的權益，做到公平公正。例如，對于一起發(fā)明創(chuàng)造的侵權糾紛，原告可能因為被告的侵權行為導致自己的商業(yè)計劃破產(chǎn)，法官在判決時可以適度增加賠償金額來保護原告的合法權益。
最后，侵權案件辦理指南要求我們要始終保持公正客觀的態(tài)度。作為法官，我們必須始終堅守中立的原則，不受自身認知或個人情感的影響，務必把握好庭審的節(jié)奏和紀律。在實踐中，我深刻理解到作為法官的責任，只有保持客觀公正的態(tài)度，才能保證最終的判決是公正的。只有真正做到案情公正的處理，才能使正義在社會上得到最好的體現(xiàn)。
總之，侵權案件辦理指南是法官處理侵權案件的重要工具和指導。在實踐中，我深切體會到深入研究法律條文、注重事實的查證和證據(jù)的收集，善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢，平衡各方權益和保持公正客觀的態(tài)度是辦理侵權案件的關鍵。通過遵循指南并運用自己的實踐經(jīng)驗，我相信我會在未來的侵權案件辦理中更加從容和專業(yè)。
侵權案件起訴狀篇十八
環(huán)境民事侵權責任作為一種特殊侵權行為所產(chǎn)生的法律后果，以無過錯為一般歸責原則。由此當然會引發(fā)程序法上的不同于普通侵權法的訴訟規(guī)則。其中，舉證責任分配是環(huán)境民事訴訟制度設計的核心。在環(huán)境民事訴訟中，舉證責任分配是否公平，將直接關涉對受害人保護目標的實現(xiàn)，并影響到受害人對訴訟制度的信任。因此，如何預置相應的舉證責任分配規(guī)則，通過決定敗訴風險的承擔者，將利益和不利益在雙方當事人之間做有效且合理的分配，以確實保護受害人的合法權益，是保護環(huán)境民事權利的關鍵所在，也是環(huán)境法理論研究所必須關注的問題。綜觀各國有關環(huán)境訴訟問題的研究，德、美、日等國已有較為成熟的理論和較豐富的實踐，尤其是日本，環(huán)境訴訟領域的研究水平和繁榮程度更是居于世界前列，成為各國環(huán)境訴訟研究的重要參照系。反觀我國，有關環(huán)境訴訟的理論研究相當薄弱，在環(huán)境侵權訴訟舉證責任分配方面的研究成果則更為罕見。在此僅對環(huán)境侵權訴訟舉證責任分配問題進行一些初步探索。
一、舉證責任分配的一般原則
（一）為什么要分配舉證責任
所謂舉證責任[1]，是指法律要求訴訟當事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責任。舉證責任分配實際上是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。一般而言，承擔較重舉證責任的當事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責任的分配與當事人利益保護直接相關。
從理論上講，作為訴訟的提起者――原告，一般應當承擔完全舉證責任。由于原告是在訴訟中主張權利或法律關系存在的一方當事人。他不僅應當證明權利產(chǎn)生的事實，而且應當進一步證明不存在妨礙權利發(fā)生的事實以及變更、消滅權利的事實，因為只有在這一切事實都得到證明后，法院才能確信原告主張的權利或法律關系的確存在。那么，為什么要在原被告雙方之間分配舉證責任呢？主要是因為原告承擔所有事實的舉證責任存在一些不可克服的弊端。
1與國家設立民事訴訟制度的目的背道而馳。設立民事訴訟制度的目的是為了通過法院對民事權利義務糾紛的審理與裁判，一方面保護當事人合法的民事權益，另一方面制裁民事違法行為。民事訴訟的發(fā)動機制為“不告不理”，因此民事訴訟制度目的的實現(xiàn)依賴于權益受到侵害的當事人依法提起訴訟。此時就需要為尋求司法救濟的當事人創(chuàng)造必要的條件。通常情況下，原告是因其民事權益受到侵害或發(fā)生爭執(zhí)而訴諸法院尋求司法保護的，勝訴是原告追求的直接目標。然而訴訟總是有風險的，舉證責任就是訴訟中的一種風險。如果把所有事實的舉證責任都加在原告身上，使原告不得不負擔起訴訟中的全部風險，巨大的風險必然會使原告勝訴的希望渺茫。這種制度設計無異于一方面賦予原告提起訴訟的權利，另一方面又為他獲得勝訴設置重重障礙，終將使原告在諸多風險、重重障礙面前望而卻步。
2與“民事訴訟當事人訴訟權利平等”原則相抵觸。與不負舉證責任的一方當事人相比，負舉證責任的一方當事人在訴訟中顯然處于不利的地位。當作為裁判基礎的案件事實發(fā)生爭議時負有舉證責任的一方要想擺脫敗訴的厄運，就必須提供證據(jù)證明這一事實，不負舉證責任的一方在對方提出證據(jù)前，只需否認即可穩(wěn)操勝券，不必提供任何反證。當對方提出了一定的但不夠充分的證據(jù)時，不負舉證責任的一方仍不必提供任何反證即可勝訴。如果要求原告對所有事實加以證明，并且只要其中某一項事實得不到證明，都將承擔不利的訴訟結果，勢必形成原告負擔的舉證責任過重，被告卻幾乎不負擔舉證責任的局面，使原告在訴訟中明顯處于劣勢。原、被告在訴訟中的地位嚴重不平等，必將妨礙當事人平等地行使訴訟權利。
3與訴訟節(jié)約的要求不相適應。裁判的公正無疑是民事訴訟制度追求的第一目標，但不是唯一目標。理想的狀態(tài)不僅要求裁判是公正的，而且要求公正的裁判是通過花費較少的時間和金錢獲得的，亦即通過盡可能低的成本獲得的。這便是“訴訟節(jié)約（經(jīng)濟）原則”對民事訴訟活動提出的要求。在個案訴訟中，需要證明的案件事實越多，訴訟過程就會變得愈復雜、愈緩慢，花費的人力、物力、財力就愈多。如果要求原告對事實一一舉證，訴訟會變得異常緩慢，當事人和法院對訴訟的投入都將急劇增加，這顯然有悖于訴訟節(jié)約的要求。為了消除上述弊端，就必須將舉證責任在當事人之間作合理分配，也就是說原告不必就一切事實負舉證責任，只需要對其中一部分事實負舉證責任，另一部分事實的舉證責任由被告負擔。從而節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。
舉證責任分配在民事證據(jù)法學上是一個高難度問題，學說眾多。從羅馬法上的兩條原則：“原告有舉證的義務”，“提出主張的人有舉證義務，否定的人沒有舉證義務”；到待證事實分類說、法律要件分類說直至危險領域說、蓋然性說、損害歸屬說、利益衡量說、程序法說等。“眾說并存的格局一方面說明了舉證責任分擔問題極為復雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸地解決所有案件舉證責任分擔的努力注定不會取得成功?！薄?〕（p124）究其原因，在于影響舉證責任分配的因素很多，例如證據(jù)距離、證據(jù)的收集能力、實體法上的特別政策考量、蓋然性標準、舉證妨礙、待證事實本身的性質等等。同時又由于舉證責任分配理論橫跨了實體法和程序法兩大領域，單從某一領域均無法把握它的真諦。
由于理論上舉證責任的一般原則難以形成，立法實踐也采用了不同的學說。從大陸法系國家的實踐來看，法律要件理論中的規(guī)范說受到了立法者的青睞，但各國均綜合實體法價值和程序價值的考慮，對規(guī)范說過于形式化的弊端予以了修正。在我國，大多數(shù)學者也較為贊同這種修正的規(guī)范說。
（二）如何分配舉證責任
主張、誰舉證”的方式解決了我國民事訴訟中舉證責任分擔問題。其實不然，因為按此規(guī)定，舉證責任是根據(jù)當事人在訴訟中主張的事實而確定的，是先主張事實，然后對所主張的事實負舉證責任。這實際上顛倒了兩者關系。若僅從表面上觀察，訴訟實際運作情況的確是雙方當事人在訴訟中主張不同的事實，然后就所主張的事實進行證明。但實際情況恰恰相反，是舉證責任決定主張責任而不是主張責任決定舉證責任。這就是說，只有當舉證責任按一定的標準已分配于雙方當事人的時候，才能確定原被告在訴訟中需要主張哪些事實。因此，民事訴訟法并未解決舉證責任分配問題。
按照法律要件分類說，我國民事訴訟中分配舉證責任的標準是：1凡主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產(chǎn)生權利或法律關系的特別要件事實（如訂立合同、訂立遺囑、存在構成侵權責任的事實等）負舉證責任；阻礙權利或法律關系發(fā)生的事實（如欺詐、脅迫且損害國家利益等）則作為一般要件事實，由否認權利或法律關系存在的對方當事人負舉證責任。2凡主張已發(fā)生的權利或法律關系變更或消滅的當事人，只需就存在變更或消滅的特別要件事實（如變更合同的補充協(xié)議，修改遺囑，債務免除等）負舉證責任；妨礙權利或法律關系變更或消滅的一般要件事實，由否認變更或消滅的對方當事人負舉證責任。11月頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）基本確立了這一舉證責任分配規(guī)則。
二、環(huán)境民事訴訟中舉證責任的分配
環(huán)境民事訴訟中的舉證責任分配一般需解決兩個問題，首先需明確分配的對象或證明對象；其次就是將這些證明對象如何分配，亦即確立舉證責任分配規(guī)則的問題。在確定證明對象時，依照規(guī)范說，主張損害賠償請求權的原告就權利發(fā)生的要件事實進行舉證，此時就需對環(huán)境侵權行為的構成要件給予確定，而在構成要件中，歸責原則是重要的內(nèi)容，“構成要件是對立法和司法實踐的高度概括，也是對歸責原則的系統(tǒng)闡述”?！?〕（p135）在過錯責任領域和無過錯責任領域，基于這兩種不同的歸責原則認定的侵權行為，其構成要件會有不同。所以在探討環(huán)境侵權訴訟時，歸責原則的解決對證明對象的確定具有重要的前置性意義。
在世界范圍內(nèi)，對環(huán)境侵權民事責任的承擔，大多數(shù)國家采用了無過錯責任原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境侵權領域確立無過錯原則與加強對受害人保護的宗旨是契合的：第一，加害人的過錯難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復雜性和污染過程的錯綜復雜，環(huán)境污染涉及到復雜的科學技術問題，受害者難以證明致害者有無過錯。實行無過錯責任原則，有利于加強對受害人利益的保護，減輕受害人證明加害人過錯的舉證責任。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對比較為懸殊，受害方處于勢單力薄，孤立無援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無法與加害方相抗衡，只有將法律保護的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會公平。第三，適用無過錯責任，有利于強化污染破壞環(huán)境者的法律責任，促進其履行法定義務，嚴格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。
（一）無過錯原則下的舉證責任分配
在無過錯責任原則下，依照法律要件分類說，原告需證明的要件事實有三：加害人的加害行為、有損害結果、加害行為與損害結果之間有因果關系。對于“加害行為”與“損害結果”兩項，其構成要件在含義上容易理解，實踐中也易于操作，沒有有太多的爭論。因此，加害行為與損害結果之間的因果關系的證明就成為決定環(huán)境侵權訴訟是否成立的最重要的爭點。無過錯責任確立的目的是為了更好的保護受害人的利益，然而如果因果關系無法判定，無過錯責任就將被束之高閣。
1因果關系證明責任的分配
因果關系證明責任的分配，可以分為兩個步驟：首先是將因果關系作為一個整體，將其在原告和被告之間進行分配。其次是從證明對象入手，將因果關系本身進行分解，然后在原被告雙方當事人之間進行分配。
我國目前民事證據(jù)規(guī)則已經(jīng)設立了環(huán)境民事訴訟因果關系證明責任的一般分配原則，《規(guī)定》第4條第3款明確指出，由加害人就行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，并將其規(guī)定在舉證責任倒置項下。但是，籠統(tǒng)地將因果關系作為一個整體進行分配并將其稱之為舉證責任倒置，卻帶來了混亂。其一，舉證責任倒置是建立在“正置”基礎上的，沒有舉證責任的“正置”何以“倒置”？其二，因果關系本身是多方面的，將“不存在因果關系”的舉證責任“倒置”給被告以后，只能解決責任成立的問題，并不能當然解決責任承擔的范圍問題。因此，對于因果關系的舉證責任分配，還應該有進一步的規(guī)定，即根據(jù)不同的證明對象，將因果關系進行分解，然后在原被告之間進行分配。
對此，可以借鑒大陸法系的德國法和日本法上的做法，將因果關系區(qū)分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系（也有日本學者稱之為事實性因果關系和保護范圍，其與英美法上的事實上的因果關系與法律上的因果關系之劃分有相似之處）。所謂責任成立的因果關系，指可歸責的行為與權利受侵害（或保護他人法律的違反）之間具有的因果關系。責任成立的因果關系是就侵權責任及其引起的直接損害而言的。其中心思想在于確認侵權事實與損害結果之間的客觀聯(lián)系，從事實上認定加害行為是否為損害結果發(fā)生的原因，不包含價值評判，而是對純粹事實過程的認識。所謂責任范圍的因果關系，指權利受侵害與損害后果之間的因果關系，責任范圍的因果關系是就該損害所引起的后繼損害而判斷其是否構成法律上的因果關系。如甲因乙工廠噪聲而導致聽力嚴重受損，甲支出醫(yī)藥費，住院期間感染上傳染病，或其家中財物被盜。此時，就需明確，甲支出的醫(yī)藥費，住院期間患傳染病，或者其財物被盜等損害與工廠噪聲之間是否有因果關系，責任范圍的因果關系涉及法律價值的評判。
從舉證責任分配角度看，責任成立的因果關系，其舉證責任如何在雙方當事人之間進行分配，值得研究。但責任范圍的`因果關系，考慮到證據(jù)距離、舉證難易等因素，其舉證責任應由受害人承擔。
實際上，環(huán)境民事訴訟所遭遇的因果關系證明困難，主要是指責任成立因果關系證明困難，其原因在于傳統(tǒng)的侵權行為法中，為使加害者承擔損害賠償義務，加害者的行為與損害后果之間存在“無此，既無彼”的關系是認定責任成立因果關系的要件。然而在環(huán)境民事訴訟中，對于受害人而言，嚴格貫徹這種標準將使責任成立因果關系難以證明。為了解決這一問題，圍繞責任成立因果關系證明困難性的討論，產(chǎn)生了諸多學說，成為特殊侵權行為理論研究的焦點。
2責任成立因果關系證明之
困難
因果關系證明的困難有兩種，一種是證明具體“事實”存在與否的場合；另一種是構成因果關系判斷前提的“因果法則”或“經(jīng)驗法則”不明的場合。
環(huán)境民事訴訟中對事實的證明，是稱為歷史性證明的關于過去事實的證明，所以證明“事實”存在與否的困難的情形很多。例如，造成受害的物質是否是被告工廠制造、排放的這一具體事實常常難以證明就屬于這種場合。但是如果作為推定事實前提的經(jīng)驗法則自身不明，因果關系證明就更加困難。環(huán)境民事案件中所指的因果關系證明困難，多數(shù)場合是指由于關于因果關系的經(jīng)驗法則不明，特別是很多有關自然科學上的因果關系法則并未得到充分而明確的解釋。在這樣的場合，以自然科學上尚未得到明確解釋為理由否定因果關系的存在是不妥當?shù)模赡軙岩蜃匀豢茖W落后而存在的不利推給受害者。
民事訴訟制度系以固有訴訟事件作為主要的適用對象，而采取當事人有主導權原則。此種制度設計，以當事人間地位――武器的平等為前提。然而在環(huán)境民事訴訟中，侵權和被侵權的可能在社會層次上被固定下來，原被告的角色幾乎沒有互換的可能，這種互換性的喪失在訴訟中則常常表現(xiàn)為當事人實質上的地位和掌握的武器不對等。證據(jù)以及必要的科技知識往往不平等地分布在被告手中，原告方經(jīng)常面臨舉證的困難，此時如果仍嚴格以法律要件分類說為前提，因果關系存在的事實就必須由被害人（原告）負舉證責任。由于上述種種情形，因果關系證明困難勢必封閉對被害人為救濟的途徑，顯然會損害訴訟妥當解決糾紛的目標。所以，針對環(huán)境民事訴訟中當事人間攻擊防御能力的明顯差距及程序上地位、武器的實質上不對等的因素，必須找出應對之策。所以在維持證明責任一般分配原則及作用的前提下，開發(fā)種種能夠減輕當事人舉證負擔的程序技術并提供相應的理論支持就成為必要。
（二）減輕受害人的證明負擔
在環(huán)境民事訴訟中，降低受害人的證明負擔與舉證責任分配是直接相關的。如何使負有證明責任的原告降低證明標準或者說原告應證明到何種程度，才能使法官形成因果關系存在的心證？這就涉及到了蓋然性問題。對因果關系進行舉證時作蓋然性的評估可以有兩種評估方式：“第一種涉及的是頻率判斷，即統(tǒng)計學上的現(xiàn)實可能性：事件a發(fā)生時，b之發(fā)生的蓋然性就會基于法官的經(jīng)驗或鑒定結論以百分比的方式體現(xiàn)出來。如某類病人在得到合理治療時其中的25%或75%治愈了。一事故受害者被送進了醫(yī)院，根據(jù)案件（因數(shù)量較少）可以查明的統(tǒng)計學上的百分比使得醫(yī)療過程有缺陷時，只要律師不錯過訴訟時效，法官得出正確判決的可能性雖不是100%，卻是極高的。第二種涉及的是舉證責任問題，具體地說，即法院對相關蓋然性的認同與否。如可能得出治愈幾率的不同結論，某些專家定為25%，某些則定為75%，此時法院必須考慮，它根據(jù)哪一個百分比做出判決。所有的歐洲法律制度都適用了‘要么/則’及‘是或否’的方法，所不同的只是，當事人對其主張的蓋然性程度的論證應到達何種程度才能為法院接受為證據(jù)……只要在因果關系考察程序內(nèi)設計作為規(guī)則標準的蓋然性問題，所指的就都是第一種方式（統(tǒng)計學上）的可能性論證?！薄?〕（p449）一般而言，對于民事案件的要件事實的證明須達到“蓋然性優(yōu)勢”，即一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力（我們可以稱其為民事證據(jù)法上的一般蓋然性）[2].盡管對于此“蓋然性優(yōu)勢”存在著不同的理解[3]，但是多數(shù)學者認為，對蓋然性權衡的最佳解釋是，有50%以上的確信度即可，并且在民事訴訟中該標準應是證明要件事實的最低標準。以上述證明度為標準，運用證據(jù)來證明要件事實的結果在制度上只允許存在三種狀態(tài)，即要件事實得到明確的肯定、明確的否定或者要件事實既得不到肯定也難以明確的否定而陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時，存在的問題是，該標準在環(huán)境民事訴訟中能否完全適用，那么，須從以下對各種學說的分析入手。
就減輕受害人的證明負擔而言，環(huán)境法學者乃至訴訟法學者提出了諸多解決方案，從英美法、德國法到日本法，林林總總，令人眼花繚亂。
1蓋然性說
為了減輕被害人的舉證負擔，實體法學者提出，因果關系的證明只需有低度的證明即可，換而言之，如能證明至蓋然性的程度，就可以認定因果關系的存在。該種看法可進一步分為兩種，其一即所謂證據(jù)優(yōu)越說，另一則稱為狹義的蓋然性說。
（1）證據(jù)優(yōu)越說
這種理論是由加藤一郎教授在英美法優(yōu)勢證據(jù)理論基礎上所提出的見解。在英美法上，刑事案件的證明標準要高于民事案件的證明標準。而在日本法上，并沒有英美法上的這種區(qū)分，民刑案件均適用“高度的蓋然性”標準。加藤教授將英美法上的蓋然性理論加以引申，主張在民事訴訟中，尤其在環(huán)境訴訟中，在考慮公法的制裁規(guī)定或私法的救濟情況時，不必要求以嚴密的科學方法來證明因果關系。法律上要求達到的證明程度，可因事而異，就刑事而言，必須具有超出合理懷疑的證明程度，即英美法所謂“超出合理懷疑范圍”；就民事而言，則只要考慮舉證人所提出的證據(jù)已達到比他方所提出的證據(jù)更為優(yōu)越的程度即可。〔4〕（p245）加藤教授的這種主張，顯然是直接針對環(huán)境民事訴訟為減輕原告被害人的舉證責任過重而提出的。
（2）狹義的蓋然性說
主張該說的學者認為，環(huán)境民事訴訟中，因果關系的舉證責任形式上仍由原告承擔，但原告的舉證并非就全部技術過程舉證，而只是在相當程度上舉證，且只需有一半情形之低度蓋然性即可，法院一旦形成此種程度之心證，除非被告企業(yè)人能舉出反證以證明因果關系不存在，否則無法避免責任。德本鎮(zhèn)教授將蓋然性說的具體要點歸結如下：第一，因果關系的舉證責任，形式上仍然要由原告受害者承擔。第二，為實質轉換舉證責任，應采用德國礦業(yè)法上初步的證明的法理，只要被告不能證明因果關系不存在，因果關系就應被認定。第三，在蓋然性說中雖然要求“表示相當程度的蓋然性的證明”，但那是指“雖然超越了大致證明的領域，但尚未到達證明程度的舉證”。蓋然性說所舉出的證據(jù)有：（a）能供調(diào)查因果關系之科學技術不發(fā)達，（b）企業(yè)對于調(diào)查工作不可能協(xié)助，（c）公家調(diào)查機關之設備不全，（d）企業(yè)能將損害之負擔列入成本費用，再轉嫁分配出去，（e）企業(yè)既已排放一定之物質，則有責任證明該物質之無害性，（f）公害之被害人于一般情形被視為貧困之人。根據(jù)蓋然性理論，只要能夠對：（a）從工廠等排放的物質達到并蓄積于發(fā)生損害的區(qū)域，發(fā)生了作用；（b）該地域有許多損害發(fā)生；這樣兩個事實舉證，法院就應推定有因果關系。反之，被告企業(yè)方面只要不能舉出反證，證明因果關系的不存在，就不能免除其侵權行為責任。
在日本，鑒于20世紀60年代中期構成重大社會問題的公害、藥害等實際狀況，蓋然性說所追求的方向是正確的。由于科學技術的高度發(fā)展在社會上引起的復雜的多樣化形態(tài)的侵害，要缺乏科學知識和資力的受害者負擔所有的事實性因果關系的證明是不公平的。并且，盡管有發(fā)達的科學，但現(xiàn)實的科學水準尚未解釋清楚的大量現(xiàn)象存在，在這種場合下要受害者負擔嚴密的證明就是強迫其作不可能的事情。在這種意義上，蓋然性說主張作為請求損害賠償?shù)那疤?，在判斷因果關系存在與否時，不必要科學地證明是應該的。因此，蓋然性理論得到了一部分學者的贊同。
對于蓋然性學說在實踐中是否得到了運用，學者之間也存在不同的觀點，比如，石田川教授認為：“在日本，由于蓋然性說存在的問題，在訴訟法中承認該學說的學者甚少。判例方面實際上也沒有依該說來處理案件。就采取蓋然性說的判例值得注意的是在早川電鍍廠廢液事件中，前橋地方法院卻有利用一般論說而展開蓋然性說的情況，但在實際上并未以蓋然性說將該事件作處理。在四大公害訴訟中，尤其以因果關系作為重要爭點的富山痛痛病訴訟的判決及新瀉水俁病訴訟的判決，法院或許多少受到了蓋然性說的影響，但并沒有按照蓋然性來處理案件?！薄?〕（p124）但是，也有學者認為：“蓋然性理論被稱為適合于公害訴訟本質的見解，公害訴訟中依據(jù)這一理論的判例很多。前橋、富山（開疫學之先河）、新瀉等地方法院及名古屋高等法院的一系列判決之后，關于公害訴訟中因果關系的舉證、擁有蓋然性的證明主張即可成立的審理方法也基本上固定下來。”〔6〕（p355）學者之間的差異如此之巨，孰是孰非，資料所限，筆者難以做出評判。但是從中我們可以看出，對蓋然性說作簡單的肯定或簡單的否定均不合時宜，深入研究仍有必要。
2間接證明
間接證明，并非是將某權利發(fā)生要件之事實或成為權利消滅理由之事實直接加以證明，而只是就個別事實（間接事實）為證明，而自此事實間接的推定主要事實。成立間接證明，必須有事實a，則通常有事實a（例如，有酒后駕車的事實，通常則有駕駛操作不適當?shù)氖聦崳┲?jīng)驗法則的存在才可。換言之，間接證明系以經(jīng)驗法則為大前提，間接事實為小前提，利用三段論導出主要事實存在與否的主要事實的證明方法。利用間接證明，由事實a推出他事實a的推論方法，稱為事實上之推定。對此而言，其以直接證據(jù)為方法將主要事實直接加以證明，稱為直接證明。將間接證明與直接證明相比較，間接證明具有緩和證明困難的作用，因未將主要事實推認的間接事實，并非固定的事物，具有較多選擇機會，對當事人而言，他們就可以選擇較容易證明的主題來避免因舉證不能而遭致的敗訴風險。
（1）疫因學理論
疫學證明法是間接證明的有力手段。在痛痛病，水俁病、四日市哮喘病和斯蒙訴訟中，作為證明手段疫學得到大量運用。在認定因果關系時，最初將疫學[4]（即流行病學或病因學）的成果加以采用是主張蓋然性說的學者。但是，疫學的研究成果也屬于經(jīng)驗法則，即使不以蓋然性為前提，法院也可以采用疫學的成果。疫學的研究成果既然屬于經(jīng)驗法則的一種，所以疫學的證明手段屬于間接證明的一種。并且，疫學性因果關系理論和蓋然性說相結合，可以更好的減輕受害人的證明責任。
疫學因果說是指用疫學（即流行病學或病因學）的方法來證明侵害行為與損害結果之間的因果關系。將有關某種疾病發(fā)生的原因，就疫學上的若干因素，利用統(tǒng)計的方法調(diào)查各因素與某種疾病之間的關系；從中選出關聯(lián)性較大的因素，對此進行綜合判斷。一般來說，它是以四個條件進行判斷的：第一，該因子在發(fā)病前務必是有作用的；第二，該因子作用的程度越顯著，則該病患者的比率越高，這被稱為量與效果的關系；第三，該因子在一定程度上被消除，則該病患者的比率相應程度下降；第四，該因子作為原因而起作用的機械論務必與生物學上的說明不發(fā)生矛盾，以上四種條件相互關聯(lián)，并以數(shù)量統(tǒng)計做出合理程度的說明，即可成立因果關系。將其適用于環(huán)境民事案件，只要證明某種因素與某種疾病具有疫學上的因果關系，即可認定二者之間具有法律上的因果關系。
疫學因果說的意義，在于它能夠降低優(yōu)勢證據(jù)說和蓋然性說的蓋然性，雖依此說仍難以得出百分之百的正確結論；但它提出了一種具體的標準，可以對復雜的因果關系做出有效的判斷。這種思維方式在邏輯上是妥當?shù)?，但是該學說仍存在缺陷，表現(xiàn)為，要采用疫學方法，就必須收集能夠滿足統(tǒng)計學處理要求的大量資料。并且，因為疫學是群體現(xiàn)象中的原因探求方法，所以即使可以說群體性存在的某種因素是某種疾病的原因，也不能說每個患者的病因全都是該因素。因為還有該因素以外的原因造成疾病的可能性的場合，某患者也有可能是因其他原因患病。在公害案件中，偶爾也有通過政府機關的廣泛調(diào)查收集了疫學性判斷資料的，但不見得所有的事件都能收集到那樣的資料。并且，在有些環(huán)境訴訟中以個別患者的病因為訟爭對象，而且患者的特異性因素構成問題的案件中，就不能使用疫學性方法?；谌缟险J識，學者們認為，疫學性方法作為認定因果關系的經(jīng)驗法則之一是非常有用的，但僅依據(jù)疫學性因果關系論主張減輕因果關系的證明責任過于狹窄。應當適用包括疫學在內(nèi)的所有經(jīng)驗法則。同時該理論的不足還在于其只能適用于環(huán)境污染造成人體患病的場合，無法適用于所有的環(huán)境損害賠償之中。
（2）大致推定理論
法律上的推定畢竟是有限的，不能滿足訴訟的實際需要，于是出現(xiàn)了大致推定理論。又稱姑且規(guī)定，是指在一些侵權案件中圍繞過失或因果關系等難以證明的類型化事實，如果確有必要適當減輕負有證明責任的當事人的舉證負擔，雖然法律上不存在有關推定的明文規(guī)定，也允許法官在滿足一定要件的前提下適當適用推定。在應用上，大致推定以經(jīng)驗法則作為推定的根據(jù)，即雖非絕對確實，但依現(xiàn)實經(jīng)驗，某項事實a的發(fā)生，于大多數(shù)情況下均以他項事實b為其原因，于是在有以a為原因的高度蓋然性經(jīng)驗法則的情況下，則可承認大致推定。上述情形，于某具體事件，若有相當于ab兩個事實存在時，即使對現(xiàn)實之事實經(jīng)過不明，也可以依據(jù)上述經(jīng)驗法則，就兩個事實成立因果關系，成立大致推定，所以不必特別為證明其因果關系提出證據(jù)。相反的，在此情況下，若以有特別情事可排除上述經(jīng)驗法則為理由，推翻上述之推定，則必須由否定因果關系的當事人，就上述特別事情為證明。由于此種證明亦依賴經(jīng)驗法則所謂的證明，故屬間接證明的一種。
失敗的性質而發(fā)生事故，在一定條件下就可以推測因果關系的存在）和德國法上的“表見證明”（如果賠償權利人所提出的證據(jù)，足以使他人給與該證據(jù)所給出的第一印象認定待證事實的存在與否，就可以認定因果關系的存在，僅限于認定事實的存否真?zhèn)危恍杼岢龇醋C而非充分的反面證明就可以推翻表見證明）理論的影響。大致推定的地位，居于事實自證理論和表見證明理論之間，就其效力而言，與表見證明理論相近，但就推定的對象而言，又偏向于過失的存否，較接近事實自證。
對于大致推定的性質，學者間存有爭議，主要有三種觀點，第一種是事實推定說，認為大致推定是以訴訟中已確定的一定事實狀態(tài)為基礎，藉由一般經(jīng)驗判斷其為直接經(jīng)歷的事實，即使因果關系的內(nèi)容不具體，只要加害行為或損害的發(fā)生得到某種程度的證實，仍可據(jù)以形成因果關系存在的大致充分心證，所以，大致推定實質上是事實推定的一種應用狀態(tài)。第二種學說是舉證責任轉換說，此說主張，大致推定的證明對象，應該是因果關系本身，如果原告就足以推定因果關系的事實盡到舉證責任，則法律上的舉證責任即應轉換由被告負擔，被告須就因果關系不存在的事實，負擔訴訟上的證明責任。第三種是證明度減低說，該說認為，大致推定與一般事實認定的不同之處在于，大致推定原則并未如事實認定一樣要求高度的心證，也就是說，大致推定的確實性應較一般的事實認定為低。第一種學說是目前學說界和實務界的通說。但是，德國法學界的一種有力的理論也認為，其實大致推定理論并非簡單的證據(jù)評價問題，其功能在于轉移舉證責任。
在大致推定理論中，最重要的問題就是證明程度。顯然，所謂大致推定并非確信或接近確信的程度，所以并不要求能夠達到70%、80%或90%那樣的高度，但證明程度究竟可以減輕到什么地步或者說被告只需提出什么證據(jù)就可以認為大致推定已被推翻，理論界存在較大爭議，未有統(tǒng)一認識。值得注意的是，作為減輕原告舉證責任之理論，該說與狹義的蓋然性說有相似之處，即均不發(fā)生舉證責任的移轉[5]；但二者也存在差別，大致推定中的推定只是經(jīng)驗法則下的事實推定，即依照經(jīng)驗法則推定因果關系的存在，被告僅需提出足以動搖法官心證的反證即可，或者說，反證達到使案件事實真?zhèn)尾幻鞯某潭葧r，負擔客觀舉證責任的原告便要提出證據(jù)，證明因果關系的存在。而蓋然性說中的推定是法律推定，被告非證明因果關系不存在不能免責，兩者所要求反證的證明程度是不同的。
（3）間接反證理論
間接反證理論可與蓋然性理論作比較。蓋然性說，是作為單一的要素把握因果關系這一要件事實，主張對此降低證明的心證程度，或者試圖事實上轉換舉證責任的見解。與此相對，有學者主張通過分析構成因果關系的事實，并把它作為復合的要件事實加以把握，對各個事實分別的考慮證明，于是，出現(xiàn)了間接反證的理論。該因果關系認定方法最初應用于富山痛痛病和新瀉水俁病訴訟，后經(jīng)學者加以理論化。
間接反證原系德國民事證據(jù)法上的理論，其含義是指當主要事實是否存在尚不明確時，由不負舉證責任的當事人負反證其事實不存在的證明責任理論。因其并非直接對另一方當事人舉證事實的反駁，而稱為間接反證。對推定予以反駁的方式有兩種，直接反證和間接反證。例如，對某主要事實a負舉證責任的原告，證明能推定a存在的a、b、c三個間接事實，而且根據(jù)這些間接事實推定主要事實a被得到證明時，被告卻直接針對原告所證明的主題a、b、c的存在，并提出其不存在的證據(jù)，以阻礙推定a的存在，這叫做直接反證。但是，被告為了阻礙a被原告證明，也可以用其他的間接事實d、e、f來認定a不存在，從證明方法上看，它不是直接針對原告所證明的主題，所以叫做間接反證。在直接反證的情況下，原告欲使法官認定要件事實a存在，需證明a、b、c三個事實，而被告提供的反證只要能夠達到使a、b、c陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可；而在間接反證的情況下，被告需證明d、e、f三項事實后，才能實現(xiàn)阻卻要件事實a被認定的效果。主張在環(huán)境訴訟中引入該理論的學者認為，環(huán)境污染損害的因果關系因素較多，如果受害人能證明其中部分關聯(lián)事實，其余部分的事實則被推定存在，而由加害人負反證其不存在的責任。如果加害人不能反證其不存在，則因果關系成立，這樣符合法的公平正義精神；間接反證說的意義在于，它根據(jù)部分舉證事實推定，亦即部分間接推定的理論，認定存在因果關系，從而判決被告對原告的損害賠償，大大緩解原告的舉證困難。
在日本，首采“間接反證法”的是1971年9月新瀉地方裁判所作新瀉水俁病第一次訴訟的判決，該判決認為：“在公害案件中，例如因化學工業(yè)在其企業(yè)活動過程中排放化學物質引起多數(shù)居民患病的‘化學公害’案件中所發(fā)生的爭議，涉及到高度的自然科學知識。由此，要求被害人對因果關系的環(huán)節(jié)一個一個地加以嚴格地科學解釋和證明，無異于完全封閉了以民事審判方式救濟被害人的途徑。所以，在上述情況下，判斷因果關系是否存在，通常只考慮如下幾個問題：（a）被害疾病之特性及其原因（病因）物質；（b）原因物質到達被害人或被害地的途徑（污染途徑）；（c）加害企業(yè)原因物質之排放（從產(chǎn)生到排放的裝置）?！瓕ι鲜觯╝）和（b）的事實，依據(jù)情況、證據(jù)的積聚，如果能夠就因果關系的科學關聯(lián)作出沒有矛盾的說明，就應當解釋為已經(jīng)證明了法律因果關系的存在。如果上述（a）、（b）的舉證已經(jīng)完成，就污染源的追尋而言，顯然已經(jīng)到達了企業(yè)的門口，因此，毋寧說，如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關，即應認為原告已經(jīng)盡了法律上因果關系的證明，對（c）的存在作事實上的推定?！睆男聻a水俁病的判決來看，由于法官根據(jù)部分舉證事實推定，即部分間接推定的理論，來認定因果關系的存在，同時又在病因方面采納了疫因學的觀點，該種舉措大大的減輕了原告的舉證責任，受到了學者的贊揚和肯定。
從保持新瀉水俁病判決的思考模式同時又擴大其適用范圍的角度出發(fā)，淡路剛久教授認為，可將公害因果關系的要件事實分解為三部分，第一，損害發(fā)生的原因物質及其裝置（病因或原因）；第二，原因物質到達受害人或受害人所在地的經(jīng)過路程（污染路程）；第三，污染企業(yè)內(nèi)原因物質的生成以及排放。在訴訟中，原告只要能證明3要件事實中的任何二者，如能證明第一和第二、第三和第一等，即應推定所剩的另一要件事實是存在的，故可就此對污染事件的因果關系作出決斷。
為原告對因果關系的存在負有證明責任，所以要對a―b―c―d―e的過程全體進行證明，但是，這一要求并不意味著原告必須對所有的各個階段上的事實和過程進行證明，而是原告能證明某事實、過程的存在時，在經(jīng)驗法則上就可以推定其他事實、過程存在，在這種場合下，被告方只要未就存在不能適用經(jīng)驗法則的特別情況進行證明，因果關系就得到認定。
例如，在河川污濁的場合，原告證明了上游的被告企業(yè)有排放有毒物質的事實（b），除與下游的原告發(fā)生了能夠因該物質發(fā)生的損害（e），或者該物質已經(jīng)達到原告的事實（d）的場合，b-c-d-e（或者b-c-d）的過程的存在就可以通過經(jīng)驗法則得到推定。但是，被告若就存在“特別的情況”（例如，達到原告的有毒物質是從其他的排放源排出的）作出證明，就可以主張上述經(jīng)驗法則沒有適用的余地。此時，因為可以適用經(jīng)驗法則的事實已經(jīng)得到證明，所以，為推翻上述認定被告必須積極地證明“特別的情況”。另外，從被告企業(yè)所在地排放出某種物質的事實b得到確定的話，在經(jīng)驗法則上就可以認定該物質是從被告企業(yè)生產(chǎn)活動的過程中發(fā)生a，由被告排放出來得a-b。因此，如果被告主張不是那樣的話，被告就要對a或者a―b這一事實或過程不存在作積極地證明。進一步講，通過積累間接事實，借助于經(jīng)驗法則證明主要事實（間接證明），可以使因果關系在證明上的困難得到緩和。雖然提出直接證明主要事實的適當證據(jù)是非常困難的，但對受害人而言，對主要事實有用的間接事實絕不是固定的，由于在各種各樣的場合中存在著復數(shù)的可能性，所以，原告是可以選擇證明主題的。而且，在依據(jù)原告所選擇的數(shù)個間接事實以及與之結合的經(jīng)驗法則可以推定某主要事實存在的場合下，被告為主張“該場合下存在特別的情況，因此不應該使用經(jīng)驗法則”，或者“存在能夠推定該主要事實不存在的別的間接事實”，就必須對這些情況的存在負證明責任。
3比例規(guī)則
又稱比例賠償，就是根據(jù)侵權行為人對受害人造成損失的原因力的大小，來認定其承擔賠償責任的比例，系英美法上的概念。與以上其它降低受害人證明負擔的學說不同，比例規(guī)則理論否定了證明責任的存在，反對以敗訴來分配不利益。作為一種直接對應于不同證明程度而對解決方案作出微妙調(diào)整的做法，法官可以按照雙方當事人各自的主張和實際上所達到的證明程度之間的比例來分配利益和不利益。
在舊有的舉證責任理論構造下，如果法官對因果關系沒有百分之百的確信，因為真?zhèn)尾幻鞑荒苓m用法律，就只能作出或必須作出賠償數(shù)額為零的判決的理論。例如，依照一般的理解，假定只要能夠達到51%這樣程度的心證時，法官就應作出100%的認可判決，即承認當事人給付100萬元的請求。相反，如果假定心證程度只有50%，只能認為事實的真相仍然不清楚，也就是真?zhèn)尾幻?。這樣的話就不能適用損害賠償?shù)姆ㄒ?guī)，其結果賠償就只能是零。這么一來，無論采用何種假定，50%的心證無論如何都無法達到認可50萬元的判決這種結論，此舉對于舉證困難的受害人而言，難謂公允。作為解決方法，采用按心證的比例進行部分認定就使受害人獲得賠償成為可能。例如在法官的心證程度達到50%時可以把請求100萬元的受損害金額認定為50萬元。持比例規(guī)則說的學者認為，真?zhèn)尾幻鲿r不能適用法規(guī)的說法只不過是一種理論上的暫時約定，并不具有任何邏輯上的必然性，也不具有能夠對抗一切具體情況的規(guī)范性。民事訴訟中所謂的百分百證明并不等于自然科學上也是百分之百的準確。當事人舉證的結果或法官的心證只能是一種極其相似或無限接近的程度，而把這個程度定在什么位置上假設已經(jīng)達到確信或已經(jīng)得到證明是極為困難的問題。而且這樣的假設即使可能也不應該總是固定不變的，應該隨具體情況不同而適當調(diào)整。從這個角度看，傳統(tǒng)理論實際上只是給出了一個一般的原則，而不是什么絕對不可更改的標準，對此的運用需要在實踐中根據(jù)各種情況加以豐富和發(fā)展。而美國學者伯格亦認為，比例規(guī)則在達到保護權利的價值這一侵權法的目標上無疑比優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則更加有效。因為，比例規(guī)則根據(jù)其他侵權行為人、不應受譴責的原因或者原告自身的原因等在引起原告損失方面的原因力，對損害賠償進行分配。這樣，根據(jù)比例規(guī)則侵權行為人只承擔由其侵權行為所導致原告損失的那部分賠償責任。避免了在侵權訴訟中原告獲得意外的收獲或者根本得不到賠償這兩種極端。在日本，甚至還出現(xiàn)過依照心證程度的比例來給雙方當事人分配利益和不利益的判例。〔7〕（p150-152）
但是學術界大多數(shù)人對該理論持反對或消極態(tài)度。反對者認為，如果依據(jù)心證確率進行認定的話，那么就會是在認定主要事實上沒有100%的證明也可以，這就完全沒必要主張以蓋然性證明為充足。所以，議論證明程度，也要議論舍棄未達證明程度的證據(jù)的問題。盡管如此，在未達證明程度的場合卻主張應該認可對應蓋然性的請求，這種主張明顯是矛盾的。并且，在應用確率性心證時，法院就必須經(jīng)常的明確心證程度，而這幾乎是不可能的。同樣的效果完全可以類推使用實體法上過失相抵法理或正面承認法官對侵權行為引起的后果程度可以裁量認定等方法來達到。同時，即使是主張比例規(guī)則的學者也認為，比例規(guī)則僅限于特殊類型的案件，而不具有一般的普遍適用性。
從以上分析中我們可以看出，對于環(huán)境民事訴訟而言，各種舉證責任分配的理論與實踐絕非舉證責任倒置那么簡單。盡管各種理論均未達致成熟，實踐中也未形成統(tǒng)一規(guī)則。但是，可以發(fā)現(xiàn)各種降低受害人證明度的理論，在證明責任的框架下，集中反映出的思想就是，環(huán)境民事訴訟由于其特殊性，從保護原告人的利益出發(fā)，需要為受害人特別設定證明標準，該標準并非民事證據(jù)法上的一般蓋然性，而應當是低于民事證據(jù)法上的一般蓋然性的特殊標準[6].在這樣的思想指導下，圍繞降低受害人證明負擔的目標來進行舉證責任的合理分配。
參考文獻
〔1〕李浩民事舉證責任的研究〔m〕北京：中國政法大學出版社，1993
〔2〕王利明民法??侵權行為法〔m〕北京：中國人民大學出版社，1993
〔4〕〔日〕藤一郎外國公害法〔m〕東京：巖波書店，1978
〔5〕〔日〕石川明公害訴訟因果關系之證明〔j〕陳榮宗臺灣：法學叢刊，（114）
〔6〕肖賢富現(xiàn)代日本法論〔m〕北京：法律出版社，
〔7
注釋
[1]我國學術界對于舉證責任的理解有一個發(fā)展過程：由于受蘇聯(lián)法影響，學術界最初將舉證責任等同于提供證據(jù)責任。到后來出現(xiàn)了舉證責任的“雙重含義說”，認為舉證責任包含著兩種含義，即行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任兩種。前者是指當事人對其所主張的事實負有提供證據(jù)加以證明的責任；后者是指在事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，主張該事實的當事人所承擔不利后果。這種不利的訴訟后果既表現(xiàn)為實體法上的權利主張得不到法院的確認和保護，又表現(xiàn)為敗訴而承擔訴訟費用。但是由于“雙重含義說”并不是認為舉證責任有兩種理解，而是認為舉證責任包含著兩種含義，沒有說明在這兩種責任中究竟哪一種是舉證責任的本質屬性，同時也與國外民訴理論中對舉證責任的定義不相符合，因此為“危險負擔說”所取代。該說認為，當法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，負有證實法律要件事實責任的當事人一方應承擔證明責任，如不能證明，就應承受法官不利判斷的風險。本文正是在危險負擔的意義上使用“舉證責任”這一概念的。
[2]《規(guī)定》第73條要求法官在一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方證據(jù)的證明力時，應對證明力較大的證據(jù)予以確認。這一規(guī)定似乎表明最高法院已將較高程度的蓋然性作為民事訴訟中原則性的證明標準。鑒于最高法院的司法解釋亦是民事訴訟法的淵源之一，可以認為我國民事訴訟中原則性的證明標準已經(jīng)法定化了。
[3]在訴訟法上，對于怎樣才算“一方提供的證據(jù)比另一方更有說服力”的問題，標準仍然不夠清晰。為了盡可能精確地說明證明標準，西方學者用百分比來形容證據(jù)優(yōu)勢，將其解釋為51%：49%或者75%：25%，將合理懷疑解釋成5%至25%之間的懷疑。這樣的解釋在表面上雖然是精確的，但一旦將其運用于實務，仍然會遇到如何將本證明與反證的證明力化為百分比的難題?？傊?，訴訟中的證明標準雖然可以提供一個衡量證明結果的尺度，使法官可以依據(jù)這一尺度去判斷待證事實是已經(jīng)獲得證明還是仍然處于不明狀態(tài)，但這一尺度是具有相當模糊性的，無論如何，它不可能象天平和尺子那樣提供精確的度量標準。
[4]所謂疫學，是指就集體現(xiàn)象的疾病，探明其發(fā)生、分布與社會生活的因果關系，尋求對策，防治疾病發(fā)生的科學。參見〔日〕曾田長宗：《公害與疫學》，《公害法之研究》，第236頁。
[5]舊有的證據(jù)法理論認為，無論事實上的推定，或是法律上的推定，推定一旦成立，證明責任（舉證責任）就移轉至對方，對方當事人對該推定持反對意見時，就必須對該推定不能成立的事實舉證。而現(xiàn)在國外的判例已經(jīng)拋棄了這種觀點，在涉及推定的場合，不再使用證明責任（舉證責任）移轉的說法，判例認為，為推翻事實推定或法律推定而提出證據(jù)，不過是針對對方的證據(jù)提出責任，不是證明責任的移轉。
[6]關于證明標準問題，參見呂忠梅：《環(huán)境侵權訴訟證明標準初探》，《政法論壇》第5期。
馬栩生呂忠梅
侵權案件起訴狀篇十九
商業(yè)秘密侵權案件中的刑事附帶民事訴訟
唐青林
案件要旨
刑事附帶民事訴訟，是司法上通過賦予受到人身和財產(chǎn)損害的被害人以同時提出刑事和民事訴訟的權利，以獲得司法保護的特殊訴訟形式。并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權利遭受侵犯以及因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟。因此商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權受到侵害，不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。
基本案情
3月，廣東省深圳市興錦宜投資發(fā)展有限公司（該公司投資人為劉強）、湯衡軍與被告人湯華遠共同出資成立重慶cs協(xié)力化工有限公司，專業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)橡膠助劑，199月公司更名為原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司（簡稱“新協(xié)力公司”），公司法定代表人為湯衡軍。新協(xié)力公司自成立以來投入大量資金和人力，研制成功了不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)工藝，以及針對該工藝的干燥器、射硫器等關鍵設備。該生產(chǎn)工藝研發(fā)成功后具有實用性并為新協(xié)力公司帶來了經(jīng)濟利益。新協(xié)力公司通過制定保密制度、保密規(guī)則、發(fā)放保密費等方式，要求員工對公司的技術、設備等信息終身保守秘密，并在離職后兩年內(nèi)不得從事該公司關聯(lián)的職業(yè)。
2月5日，被告人胡xt代表重慶東榮化工有限公司與新協(xié)力公司簽訂轉讓合同，同年4月，因胡xt提出轉讓改為租賃，遭到新協(xié)力公司拒絕。雙方簽訂的轉讓合同沒有進行公證，合同沒有生效。
208、9月間，胡xt邀請被告人湯華遠到廣州進行商談，并確定另行建廠合作生產(chǎn)不溶性硫磺，由湯華遠負責技術，許諾在年產(chǎn)1500噸以內(nèi)的稅后利潤里給予湯華遠8％的技術紅利。同年12月，湯華遠從新協(xié)力公司離職。
年底，被告人湯華遠、黃萬應被告人胡xt的邀請參與了籌建被告廣西貴港東榮化工有限公司（以下簡稱東榮公司），被告人胡xt、湯華遠以給予優(yōu)厚待遇為誘惑聯(lián)系了原新協(xié)力公司的技術人員魏良、周強到東榮公司工作。1月東榮公司在廣西設立，經(jīng)營范圍為橡（塑）膠助劑的研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷售，公司董事有被告人胡xt以及連榮強、葉維明（該三人原為重慶東榮公司的董事），魏良任廠長，周強從事技術工作。湯華遠作為技術顧問負責為東榮公司提供技術。黃萬任東榮公司副廠長，負責產(chǎn)品研發(fā)等技術工作，并為該公司繪制了干燥罐和射硫器的設備結構草圖，定做了相關設備。同年12月，東榮公司開始批量生產(chǎn)不溶性硫磺。經(jīng)鑒定，新協(xié)力公司不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝與東榮公司采用的不溶性硫磺生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝的主要特征相同。該鑒定同時分析認為，東榮公司生產(chǎn)不溶性硫磺的干燥器，射硫器和生產(chǎn)工藝等方面有一定的改進。
另查明，新協(xié)力公司在工商年檢后未繼續(xù)進行年檢，因技術人員流失，經(jīng)營不善等原因，導致銀行到期債務不能清償。經(jīng)劉強申請，國家知識產(chǎn)權局于8月23日公告該制備方法為發(fā)明專利。
新協(xié)力公司于月29日在華龍網(wǎng)公開律師函，申明東榮公司侵犯新協(xié)力公司商業(yè)秘密，并要求購買者停止購買東榮公司不溶性硫磺，要求停止侵權行為未果，201月，遂向公安機關報案。重慶市第一中級人民法院判決：1、被告人胡xt犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金60萬元；2、被告人湯華遠犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金40萬元；3、被告人黃萬犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金20萬元。
胡xt、湯華遠、黃萬對前述判決不服并提出上訴，重慶市高級人民法院于12月15日作出渝高法刑終字第323號刑事裁定書：駁回上訴，維持原判。
法院審理
法院認為，一、二原告的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝在年12月31日前是否屬于商業(yè)秘密。
關于該問題，重慶市高級人民法院已在（2009）渝高法刑終字第323號刑事裁定書中進行了詳盡闡述，被告湯華遠、黃萬、東榮公司在本案中提交的用以證明其觀點的證據(jù)并未超出前述刑事案件的證據(jù)范圍，故法院直接認定二原告的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術及生產(chǎn)工藝在2007年12月31日前屬于商業(yè)秘密。故法院對于二原告要求的四被告賠償其2007年12月31日前的經(jīng)濟損失，且其已放棄要求四被告停止侵權的訴訟請求予以支持。
二、東榮公司生產(chǎn)、銷售不溶性硫磺的獲利金額。
關于該問題，法院（2009）渝一中法刑初字第35號刑事判決書及重慶市高級人民法院（2009）渝高法刑終字第323號刑事裁定書已經(jīng)作出認定，即東榮公司生產(chǎn)、銷售不溶性硫磺的獲利金額為10358512.58元。被告湯華遠、黃萬、東榮公司堅持認為前述金額有誤，但未提出有效證據(jù)予以證明，故法院直接認定前述事實。
三、責任承擔。
被告湯華遠、黃萬違反原告新協(xié)力公司有關保守商業(yè)秘密的`要求，擅自披露、使用其在原告新協(xié)力公司工作期間掌握的不溶性硫磺“非水一步法”生產(chǎn)技術和工藝等商業(yè)秘密，被告胡xt、東榮公司以利誘手段非法獲取、使用前述商業(yè)秘密，給二原告造成了經(jīng)濟損失。故四被告共同侵犯了二原告的商業(yè)秘密，應當承擔賠償二原告經(jīng)濟損失的民事責任。
關于四被告應當賠償?shù)慕痤~問題。法院認為：1、根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，侵權賠償額為權利人因被侵權所受的經(jīng)濟損失，權利人的經(jīng)濟損失難以確定的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤。二原告要求以其損失與被告獲利之和確定賠償額無法律依據(jù)；2、盡管二原告聲稱其因被侵權所受到的經(jīng)濟損失為1580.2萬元，但誠如法院在證據(jù)分析部分所述，本案現(xiàn)有證據(jù)無法認定二原告的前述損失與四被告的涉案行為存在因果關系，故二原告的前述主張法院不予支持；3、根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件應用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。就本案而言，四被告的侵權故意明顯，被告東榮公司完全以侵權為業(yè)，故可以以其銷售利潤計算其獲利金額。被告湯華遠、黃萬、東榮公司關于不能以銷售利潤（毛利）計算獲利金額的主張理由不能成立，法院不予支持；4、二原告主張結晶硫系生產(chǎn)不溶性硫的副產(chǎn)品而被告湯華遠、黃萬、東榮公司予以否認，對此，二原告負有舉證義務。鑒于二原告未能證明結晶硫是生產(chǎn)不溶性硫的副產(chǎn)品，故法院對二原告要求將東榮公司銷售結晶硫的利潤納入其侵權獲利金額的請求不予支持；5、關于二原告的律師費，盡管二原告未舉示其支付律師費的相關憑證，但根據(jù)其已聘請律師出庭的事實，至少可以確定二原告需為本案支付律師費。至于律師費的合理金額，法院根據(jù)本案的具體情況酌情主張15萬元?；谇笆隼碛?，法院依法確定四被告應當賠償?shù)慕痤~為10508512.58元。
綜上，法院依法判決：被告胡xt、湯華遠、黃萬、廣西貴港東榮化工有限公司共同賠償原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司、重慶海因斯化工有限公司經(jīng)濟損失10508512.58元（包括二原告為本案所支付的合理費用）。
專家點評
刑事訴訟和民事訴訟是我國訴訟制度中的兩大救濟制度，但兩者存在本質的不同：前者是為保護國家和社會利益免受犯罪分子的侵害而創(chuàng)造的典型公權救濟制度，而后者則是為保護平等主體之間的民事權利而設計的一種私權救濟制度。兩種制度并存于社會生活且相互獨立。而刑事附帶民事訴訟是指司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責任的同時，附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質損失的賠償問題而進行的訴訟程序。一般認為，附帶民事訴訟是民事訴訟的一種特殊形式。
要得出在商業(yè)秘密侵權案件中能否提起刑事附帶民事訴訟，首先應當從刑事附帶民事訴訟的受理范圍談起。根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（下簡稱“最高院規(guī)定”）第一條的規(guī)定：“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟”。
可見，并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權利遭受侵犯以及因財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟，在請求法院對犯罪嫌疑人的犯罪行為予以認定的同時，到達獲得民事賠償?shù)哪康摹Ｌ崞鸶綆袷略V訟必須符合以下條件：（1）原告必須是有權提起刑事附帶民事訴訟的權利人，即法律中所說的被害人；（2）有明確的被告；（3）有請求賠償?shù)木唧w要求和實施理由；（4）原告因人身權利遭受侵犯或因財物被犯罪分子損害而遭受物質損害，是由于被告的犯罪行為造成的；（5）屬于人民法院受理附帶民事訴訟的范圍。
因此，商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權受到侵害，并不屬于上述最高院規(guī)定第一條中“人身權利或財物受損害”的情形，因而不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。即在商業(yè)秘密侵權案件中，權利人不能通過刑事附帶民事訴訟的形式一次性尋求司法保護。但這并不意味著被害人無法通過其他途徑獲得救濟。
根據(jù)《最高院規(guī)定》第五條的規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”?？梢?，因犯罪分子非法竊取、使用被害人的商業(yè)秘密使權利人遭受損失的，如果被害人需要解決的糾紛包含完整的民事訴訟法律關系的要素，被害人完全可以通過另行提起民事訴訟的方式要求侵權人賠償損失。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、被控侵權人是否能以在商業(yè)秘密的基礎上有所改進為由，抗辯商業(yè)秘密的侵權？
侵犯商業(yè)秘密，是無權使用商業(yè)秘密的第三人以非法手段獲取、使用或者允許他人使用權利人商業(yè)秘密的行為。我國《反不正當競爭法》以及《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》均對侵害商業(yè)秘密的行為做出了明確規(guī)定。被控侵權人是否侵害了他人的商業(yè)秘密主要應當以其是否行使了損害他人商業(yè)秘密的行為、主觀上是否存在惡意以及是否造成權利人客觀上的損失為標準。對于沒有實施侵害他人商業(yè)秘密的被控侵權人，可以從以下三個構成要件方面對商業(yè)秘密的構成提出抗辯：1、該信息已為公眾所知悉，是公開的信息；2、該信息對于權利人來說不具有價值性，不能為權利人帶來經(jīng)濟利益；3、權利人未對該信息采取合理的保密措施。至于被控侵權人認為，其在商業(yè)秘密的基礎上有很大的改進的主張，則不應成為其抗辯商業(yè)秘密侵權的理由。
本案中，法院認為，被告東榮公司通過非法手段獲取了涉案商業(yè)秘密，不管其是直接實施還是略加改進后再實施，其行為的侵權本質并未改變。侵權人東榮公司非法獲取并實施商業(yè)秘密是侵權行為，對非法獲取的商業(yè)秘密進行改進同樣是侵權行為，如果法院因被告有改進行為而對其侵權行為的性質進行否認或減少其賠償金額，將使被告東榮公司因侵權而獲得利益，無異于鼓勵四被告的侵權行為。故法院對四被告提出的其對非法獲取的商業(yè)秘密進行改進后再實施的事實應當減輕其賠償責任的主張不予支持。
2、賠償金額的計算？
根據(jù)《反不正當競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，侵權賠償額為權利人因被侵權所受的經(jīng)濟損失，權利人的經(jīng)濟損失難以確定的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件應用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。
因此，本案中，被告東榮公司完全以侵權為業(yè)，可以以其銷售利潤計算其獲利金額；至于律師費的合理金額，法院根據(jù)本案的具體情況酌情主張15萬元。最終法院判決四被告共同賠償原告重慶cs新協(xié)力化工有限公司、重慶海因斯化工有限公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失10508512.58元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》
第一條因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。
第五條犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質損失的，()人民法院應當依法予以追繳或責令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。
2、《刑事訴訟法》
第九十九條被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。
如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。
侵權案件起訴狀篇二十
——兼論機動車所有權制度和交通損害賠償義務人的確定原則
內(nèi)容摘要：機動車所有權問題是研究機動車侵權案件需要首先關注的問題。許多人想當然地認為機動車所有權采取登記取得制度，但事實并非如此。解決了該問題，可以很好地解決機動車侵權案件中的責任主體以及責任性質等法律問題。
關鍵詞：機動車所有權 侵權 登記取得制度 掛靠 連帶責任 運行支配 運行利益
有關材料表明，在掛靠機動車侵權案件（主要指交通損害賠償案件，下同）中，大多數(shù)人傾向于被掛靠單位與肇事司機或者機動車所有權人（俗稱車主）承擔連帶責任。但引起的爭議綿延不絕，即使受害人有時也非常疑惑，車主、被掛靠人更覺得冤枉透頂。爭議首先表現(xiàn)在機動車所有權問題上。筆者擬從以下案例入手，談一談自己的看法，以求教于諸位同仁。
一、案件事實及判決情況
2003年1月6日凌晨零點三十分左右，在連云港市東?？h境內(nèi)汾灌高速公路上發(fā)生一起特大交通事故，林某所駕貨車（以下簡稱后車）的右前部與楊某所駕集裝箱拖車（以下簡稱前車，系楊某于2001年3月29日通過汽車消費貸款的方式購買的，掛靠在青島市某運輸公司處運營）的左后角相撞，車輛起火燃燒，造成林某重傷，林某之子經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，前車的掛車、后車及二車上貨物燒毀、路產(chǎn)受損的嚴重后果。2003年6月27日，楊某涉嫌交通肇事罪被逮捕。2003年8月4日某交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定楊某負事故主要責任，林某負次要責任。2003年9月28日連云港市海州區(qū)人民檢察院對楊某提起公訴，林某、林某之妻以及路產(chǎn)產(chǎn)權單位某高速公路有限公司分別提起刑事附帶民事訴訟，向楊某、某運輸公司索賠損失。
一審法院判決楊某交通肇事罪成立，判處有期徒刑一年半，并承擔賠償責任。根據(jù)《機動車行駛證》上關于車主為某運輸公司的記載，認定前車所有權人為某運輸公司，判決其承擔連帶清償責任。
二、我國的機動車所有權制度
我國民法通則第七十二條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！币虼?，財產(chǎn)所有權，或者實行登記取得制度，或者實行交付取得、約定取得制度。目前我國法律、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定對機動車所有權實行登記取得制度，故依法實行交付取得或者約定取得制度。
公安部2000年6月在《關于確定機動車所有權人問題的復函》（公交管〔2000〕98號）和《關于機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（公交管〔2000〕110號）均認為：“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記?！痹摱秃枪膊糠謩e答復最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機動車登記不是所有權登記。
答復采用了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權人，認為不應以登記名義人作為為車輛所有權人，即公安機關頒發(fā)的《機動車登記證書》、《機動車行駛證》上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權采取登記取得制度。
2000年12月25日最高人民法院研究室《關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題的復函》（（2000）法研字第121號）指出：“關于如何認定買賣合同中機動車財產(chǎn)所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出決定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。”該復函明確機動車所有權實行交付取得制度。
2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，應當辦理相應的登記：
（一）機動車所有權發(fā)生轉移的；
（二）機動車登記內(nèi)容變更的；
（三）機動車用作抵押的；
（四）機動車報廢的?！睂C動車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進行了明確規(guī)定，沒有機動車登記是所有權登記的任何規(guī)定。從相關條文的文義看，該法的規(guī)定與公安部復函、《機動車登記規(guī)定》的規(guī)定仍然是一致的。
綜合以上規(guī)定完全可以得出機動車所有權實行交付取得或者約定取得制度的可靠結論，實行登記取得制度很明顯只是一種想當然的看法。本案中從楊某貸款買車、約定掛靠運營等事實可以看出，前車的所有權是楊某，不是某運輸公司。一審判決以行車證來認定某運輸公司為車主，顯然違反了法律規(guī)定，違反了公平、等價、有償原則，是錯誤的。
三、被掛靠人的責任問題
關于被掛靠人在交通損害賠償中的責任問題，大體上有三種意見。第一種意見，被掛靠人是機動車所有人，應當承擔連帶責任；第二種意見，鑒于被掛靠人收取掛靠管理費，應當在此范圍內(nèi)承擔連帶責任；第三種意見，被掛靠人不承擔賠償責任。筆者同意第三種意見。
首先，被掛靠人承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。連帶責任只有在法律明確規(guī)定時才能承擔，而現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔連帶責任。有人會說，最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條關于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神適用于被掛靠人。筆者認為，這種認識首先混淆了訴訟主體與責任性質的區(qū)別。訴訟主體是法律責任的承擔者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔法律責任。對此不予贅述。其次，這是對規(guī)定精神的不適當?shù)臄U大適用，從規(guī)定的本意以及體現(xiàn)的精神來看，應當僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權糾紛案件。
其次，被掛靠人不是共同侵權人。共同侵權行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權行為的成立要件，又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說要求以行為人意思聯(lián)絡作為要件而共同過錯說則予以反對?？陀^說認為，行為人即使沒有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權。顯然，客觀說更側重對受害人的保護。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）中就采納了客觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔連帶責任?！痹摻忉屵m用于人身傷害，是否可以擴大適用目前沒有定論。但無論如何某運輸公司不會因此承擔連帶責任，因為其沒有實施侵權行為，不構成共同侵權。
第三，本案不能適用《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該辦法第三十一條規(guī)定，駕駛員履行職務的，由所在單位或者機動車所有人承擔賠償責任；駕駛員非履行職務的，由駕駛員賠償，所在單位或者機動車所有人負責墊付。本案中楊某不是履行職務，侵權責任應當自負。某運輸公司不是楊某的工作單位，也不是機動車所有人。
第四，第二中意見忽視了交通損害糾紛與掛靠關系不是同一法律關系的事實。掛靠費用是基于雙方合意或者地方政府規(guī)定產(chǎn)生的，是被掛靠人履行掛靠義務（如代收代繳稅費、基金、代辦車輛月檢、年檢、對掛靠人進行教育、培訓等）應當享有的權利，與交通損害之間沒有任何關聯(lián)。
因此，一審法院及第一種意見無視法律規(guī)定，在沒有認定共同侵權行為的前提下判決某運輸公司承擔連帶責任是錯誤的。
四、交通損害賠償案件的責任問題
一般認為汽車屬于高速運輸工具，交通損害屬于特殊侵權，根據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，實行無過錯責任。其實，該規(guī)定僅適用于機動車與非機動車之間，機動車之間的侵權糾紛應當屬于一般侵權范疇，仍應適用過錯原則。
在《道路交通事故處理辦法》中，交通事故責任認定采用的是過錯原則，用以確認行為人在交通事故中的責任，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。這種規(guī)定對對機動車之間是適用的，對機動車與非機動車而言則與民法通則矛盾，不能適用。最高人民法院、公安部在《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（法發(fā)〔1992〕39號）中認為，在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中，人民法院經(jīng)審查認為公安機關所做出的責任認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。多少填補了《道路交通事故處理辦法》的不足，但實際上人民法院對責任認定不加審查，一概采信，使以上通知流于形式。
那么如何確定賠償義務人？民法通則第一百二十三條規(guī)定為“高度危險作業(yè)人”，《道路交通事故處理辦法》第一條和第三十五條規(guī)定為“交通事故責任者”，日本《汽車損害賠償保障法》則規(guī)定為“運行供應者”。“運行供應者”被參與立法者解釋為對機動車運行享有支配權并將利益歸屬于自己的人。盡管對運行、運行支配和運行利益存在爭議，但該學說仍為國外理論界和立法實踐所采納，我國學者亦認同，但直到2001年最高人民法院才以司法解釋的形式予以明確。
最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋 [1999]13號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事,造成被害人物質損失的,肇事人應當依法承擔損害賠償責任,被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”被盜機動車已經(jīng)失去所有人控制，駕駛行為沒有得到所有人同意，與所有人無關。從《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定可以推論：如果駕駛員未得到機動車所有人許可而私自使用機動車，發(fā)生交通事故的，所有人不承擔墊付責任或者賠償責任。這種因盜竊產(chǎn)生的駕駛行為就是“私自使用機動車”的行為之一。此時發(fā)生交通肇事，如果讓所有人承擔責任，是在其傷口上撒鹽，顯失公正，為理性所不容。
最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》(法釋 [2000]38號)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款保留車輛所有權的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同井使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任”。所有權保留是出賣人保護自己合法權益的有效方式，我國法律法規(guī)中有原則規(guī)定，實踐中大量出現(xiàn)。對于購買人的駕駛行為，出賣人應當說是同意的。如此依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的反推結論，出賣人應當承擔責任。但這顯然與侵權的構成要件相悖。批復基于購買人實際控制車輛并獨立進行運營的事實，認定出賣方免責。
最高人民法院《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》（（2001）民一他字第32號）規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應受其規(guī)定的調(diào)整?！边@是我國法律體系中首次以“運行支配和運行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務人。
從最高人民法院規(guī)定可以看出，所謂運行，指的是機動車行駛狀態(tài)，不包括停止狀態(tài)。而德國“交通工學見解”認為，只要機動車存在于交通之中，造成了其他相關交通者的危險，就是在運行中。這一見解由德國聯(lián)邦最高法院判決確認。日本現(xiàn)今力說為“車庫出入說”，認為機動車離開倉庫到回到倉庫之前，只要在交通場所或者道路上，不管是行駛還是停止，均相當于運行。筆者認為日本、德國的規(guī)定不足取，過分損害了機動車一方的利益，過度保護了另一方，殊為不公。最高人民法院所謂運行支配和運行利益，應當指的是對機動車運行狀態(tài)的直接的事實上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。如盡管被盜機動車、保留所有權的機動車所有人沒有變化，但所有人已經(jīng)無法行使支配權，故不屬于運行支配。運行利益實際上從屬于運行支配，故有從“運行支配和運行利益”之二元說又發(fā)展為“運行支配”之一元說的趨勢。