高考作文題現在是材料作文題時代，那么考生作文時就要先引出材料，后提出論點，因為論點是從材料中提煉出來的，是針對材料提出的問題或作文的任務做出的回答。高考材料作文無一例外的都要引述材料，那么，怎么引述材料？整理了相關解答，一起看看吧。
以2018年高考新課標卷為例
閱讀下面的材料，根據要求寫作。（60分）
“二戰(zhàn)”期間。為了加強對戰(zhàn)機的防護。英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。然而統(tǒng)計學家沃德力排眾議，指出更應該注意彈痕少的部位。因為這些部位受到重創(chuàng)的戰(zhàn)機，很難有機會返航，而這部分數據被忽略了。事實證明，沃德是正確的。
要求：綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲；不少于800字。
1、敘事法：文章開頭敘述作文材料所給的故事、事件、現象等，引出問題，再點出主旨。例如：“二戰(zhàn)”期間，為了加強對戰(zhàn)機的防護，英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定加固那些彈痕累累的地方。然而沃德力排眾議，認為更應注意彈痕少的部位，因那些部位受到重創(chuàng)，飛機很難返航，可惜這些數據被忽略了。后來沃德的結論被證明是正確的。我認為，沃德的分析科學可靠。重要部位是致命的，而軍方人員恰恰忽略了被擊落的飛機，正是慣性思維，導致危險被忽略。
一一《警惕那些危險的忽略》2、鋪墊法：文章開頭介紹必要的背景資料等，引出話題，再點出主旨。
例如：這是一個喧囂的時代，也是一個盲從的時代。一夫呼而眾者應，只有縮在墻角的少數人默默堅守著真相、真理。當沃德力掃眾議，堅持應該修補彈痕少的地方時，是否也曾受盡質疑與嘲諷？倘若他只是一己呢喃，沒有足夠的自信和勇氣將自己的觀點堅持到底，人們也不會知道飛機真正的軟肋以及那些回不來的“聲音”。可見，真正偉大的決斷須不懼雜音，自信勇敢，堅持真理。
一一《偉大的決斷不懼雜音》
3、解說法：文章的開頭闡釋關鍵概念等，引出論題，再點出主旨。
例如：幸存者偏差意思是，當取得資訊的渠道，僅來自于幸存者時，此資訊可能會存在與實際情況不同的偏差。這些百孔千瘡的戰(zhàn)機是從戰(zhàn)場上成功飛回來的“幸存者”，因此它們機身上的彈孔對于飛機來說算不上致命。要想戰(zhàn)機不受重創(chuàng)，正確的方法應該是更要去研究那些被打中并墜毀的“非幸存者”，找到這些飛機脆弱的地方并加強之。這個道理告訴我們：評估一個事情要全面，否則決策就會出問題。
一一《警惕“幸存者偏差”》4、引用法：文章的開頭引用名言警句、敘說材料，引出話題，再點出主旨。
例如：周國平說:“外在的眼睛看見現象，內在的眼睛看到本質。許多時候，我們的內在眼睛是關閉著的?！睉?zhàn)斗機的要害部位一旦受創(chuàng)，就會被一擊致命?！岸?zhàn)”時期的統(tǒng)計學家沃德正是用“內在的眼睛”洞察到這個本質，才將如何加強對戰(zhàn)機的防護的問題完美解決。
一一《洞察本質處，迎刃解難題》
5、發(fā)問法：文章開頭針對所給材料提出一個問題，再回答問題，即得到論點。
例如：幸存戰(zhàn)機上彈痕多的地方是真正的軟肋嗎？眼睛看到的所謂“真相”，反映的是否就是事物的本質呢？習慣上，人們都傾向于在幸存者身上尋找一些證據說服自己，說服他人。于常理，這是正確的。然而，并不是所有從常理中得出的結果都如此，看似合乎邏輯的常理，恰恰是濃霧般的謬誤寄生的溫床，掩蓋了事情的真相，讓人們在迷宮中徘徊不定。因為死人不會說話，所以真相會被忽略。軍方所有研究的資料，源于安全返航的飛機，彈痕多的地方，并沒有對飛機造成致命性傷害；相反，子彈打在那些彈痕少的地方，飛機便再也沒有返航的機會了。所以要加固的是彈痕少的地方。事實證明，沃德的觀點是正確的。生活中，我們也常常會只專注于經過某種篩選而產生的結果，被結果呈現出來的假象迷惑，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息，從而深陷迷霧，墜入深淵。
一一《濃霧撥開，見黎明》
6、質疑法：文章開頭就某個問題提出質疑、商榷、挑戰(zhàn)等。然后點出作者的觀點。
例如：為了加強對戰(zhàn)機的防護。英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。他們的做法真正解決問題了嗎？沒有。因為他們忽略了“非幸存者”，即沒有飛回來的飛機。沃德說更應該注意彈痕少的部位。因為這些部位受到重創(chuàng)的戰(zhàn)機，很難有機會返航。事實證明，軍方是錯誤的，沃德是正確的。生活中類似的事情還有許多，啟示我們，看問題不能片面，要全面。
一一《不被烏云遮望眼》
7、讓步法：文章開頭先承認或認可對方觀點中合情合理的部分，然后提出作者的相反或相對的觀點。
例如：讀完這個在哪里加強戰(zhàn)機的故事，我覺得，軍方是“聰明”的，一來他們沒有“孤軍作戰(zhàn)”，請來了統(tǒng)計學家沃德參與分析調查，二來他們沒有“一意孤行”，聽從了沃德的正確建議，做出了正確的決定。人啊，都希望自己越來越聰明，如何做到越來越聰明呢？人的思維是有局限的，要想越來越聰明，就得聽取多方意見，全面了解情況，才能明辨是非，做出正確決定。
一一《思維有限，兼聽則明》
以2018年高考新課標卷為例
閱讀下面的材料，根據要求寫作。（60分）
“二戰(zhàn)”期間。為了加強對戰(zhàn)機的防護。英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。然而統(tǒng)計學家沃德力排眾議，指出更應該注意彈痕少的部位。因為這些部位受到重創(chuàng)的戰(zhàn)機，很難有機會返航，而這部分數據被忽略了。事實證明，沃德是正確的。
要求：綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲；不少于800字。
1、敘事法：文章開頭敘述作文材料所給的故事、事件、現象等，引出問題，再點出主旨。例如：“二戰(zhàn)”期間，為了加強對戰(zhàn)機的防護，英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定加固那些彈痕累累的地方。然而沃德力排眾議，認為更應注意彈痕少的部位，因那些部位受到重創(chuàng)，飛機很難返航，可惜這些數據被忽略了。后來沃德的結論被證明是正確的。我認為，沃德的分析科學可靠。重要部位是致命的，而軍方人員恰恰忽略了被擊落的飛機，正是慣性思維，導致危險被忽略。
一一《警惕那些危險的忽略》2、鋪墊法：文章開頭介紹必要的背景資料等，引出話題，再點出主旨。
例如：這是一個喧囂的時代，也是一個盲從的時代。一夫呼而眾者應，只有縮在墻角的少數人默默堅守著真相、真理。當沃德力掃眾議，堅持應該修補彈痕少的地方時，是否也曾受盡質疑與嘲諷？倘若他只是一己呢喃，沒有足夠的自信和勇氣將自己的觀點堅持到底，人們也不會知道飛機真正的軟肋以及那些回不來的“聲音”。可見，真正偉大的決斷須不懼雜音，自信勇敢，堅持真理。
一一《偉大的決斷不懼雜音》
3、解說法：文章的開頭闡釋關鍵概念等，引出論題，再點出主旨。
例如：幸存者偏差意思是，當取得資訊的渠道，僅來自于幸存者時，此資訊可能會存在與實際情況不同的偏差。這些百孔千瘡的戰(zhàn)機是從戰(zhàn)場上成功飛回來的“幸存者”，因此它們機身上的彈孔對于飛機來說算不上致命。要想戰(zhàn)機不受重創(chuàng)，正確的方法應該是更要去研究那些被打中并墜毀的“非幸存者”，找到這些飛機脆弱的地方并加強之。這個道理告訴我們：評估一個事情要全面，否則決策就會出問題。
一一《警惕“幸存者偏差”》4、引用法：文章的開頭引用名言警句、敘說材料，引出話題，再點出主旨。
例如：周國平說:“外在的眼睛看見現象，內在的眼睛看到本質。許多時候，我們的內在眼睛是關閉著的?！睉?zhàn)斗機的要害部位一旦受創(chuàng)，就會被一擊致命?！岸?zhàn)”時期的統(tǒng)計學家沃德正是用“內在的眼睛”洞察到這個本質，才將如何加強對戰(zhàn)機的防護的問題完美解決。
一一《洞察本質處，迎刃解難題》
5、發(fā)問法：文章開頭針對所給材料提出一個問題，再回答問題，即得到論點。
例如：幸存戰(zhàn)機上彈痕多的地方是真正的軟肋嗎？眼睛看到的所謂“真相”，反映的是否就是事物的本質呢？習慣上，人們都傾向于在幸存者身上尋找一些證據說服自己，說服他人。于常理，這是正確的。然而，并不是所有從常理中得出的結果都如此，看似合乎邏輯的常理，恰恰是濃霧般的謬誤寄生的溫床，掩蓋了事情的真相，讓人們在迷宮中徘徊不定。因為死人不會說話，所以真相會被忽略。軍方所有研究的資料，源于安全返航的飛機，彈痕多的地方，并沒有對飛機造成致命性傷害；相反，子彈打在那些彈痕少的地方，飛機便再也沒有返航的機會了。所以要加固的是彈痕少的地方。事實證明，沃德的觀點是正確的。生活中，我們也常常會只專注于經過某種篩選而產生的結果，被結果呈現出來的假象迷惑，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息，從而深陷迷霧，墜入深淵。
一一《濃霧撥開，見黎明》
6、質疑法：文章開頭就某個問題提出質疑、商榷、挑戰(zhàn)等。然后點出作者的觀點。
例如：為了加強對戰(zhàn)機的防護。英美軍方調查了作戰(zhàn)后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。他們的做法真正解決問題了嗎？沒有。因為他們忽略了“非幸存者”，即沒有飛回來的飛機。沃德說更應該注意彈痕少的部位。因為這些部位受到重創(chuàng)的戰(zhàn)機，很難有機會返航。事實證明，軍方是錯誤的，沃德是正確的。生活中類似的事情還有許多，啟示我們，看問題不能片面，要全面。
一一《不被烏云遮望眼》
7、讓步法：文章開頭先承認或認可對方觀點中合情合理的部分，然后提出作者的相反或相對的觀點。
例如：讀完這個在哪里加強戰(zhàn)機的故事，我覺得，軍方是“聰明”的，一來他們沒有“孤軍作戰(zhàn)”，請來了統(tǒng)計學家沃德參與分析調查，二來他們沒有“一意孤行”，聽從了沃德的正確建議，做出了正確的決定。人啊，都希望自己越來越聰明，如何做到越來越聰明呢？人的思維是有局限的，要想越來越聰明，就得聽取多方意見，全面了解情況，才能明辨是非，做出正確決定。
一一《思維有限，兼聽則明》