四、案例分析題
1．郭甲是運煤司機，一日運煤經(jīng)過309國道某交通檢查站時，執(zhí)勤人員宋丙(身著交通警察制服，佩帶執(zhí)勤袖章)向郭甲走過來，遞給了郭甲一張?zhí)幜P決定書，說：“交20塊錢再走?！惫捉舆^處罰決定書，見上面印的全部內(nèi)容是：根據(jù)有關規(guī)定，罰款20元。決定書印著某省某市交通大隊的印章。郭甲對宋丙說：“為什么要罰我?”宋丙說：“你超載?！惫邹q稱：“我只拉半車煤，怎么就超載?”宋丙不耐煩地說：“讓你交你就交，羅嗦什么。”郭甲說：“不說清楚，我就不交。”這時，宋丙又遞過一張?zhí)幜P決定書，并說：“就你這態(tài)度，再罰20塊?！惫着聽庌q不下，又要罰款，只好交了40塊錢離去，宋丙未出具收據(jù)。
問：本案中的行政處罰行為哪些地方違反行政處罰法的規(guī)定?
2．D市某汽車修配廠私自拼裝一輛汽車，欲將其出售，但懼怕該行為被發(fā)現(xiàn)，便委托D市鄰區(qū)農(nóng)民張某代為推銷，答應事成后給一筆數(shù)目可觀的好處費。張某隱瞞汽車*，與C市郊區(qū)農(nóng)民王某簽訂了買賣汽車合同，并收取人民幣35000元。王某接到汽車后，發(fā)現(xiàn)該車是私
自組裝的，便向D市某汽車修配廠提出退貨還款要求，即被汽車修配廠拒絕。王某便向法院起訴。經(jīng)法院調查，認為此汽車確為某汽車修配廠私自組裝。兩被告欺騙原告，屬于違法行為。故依法判決：原告和被告簽訂的買賣汽車合同無效。收繳某汽車修配廠私自組裝的汽車。 被告退回原告貨款35000元及其利息。被告張某與被告某汽車修配廠負連帶責任。
問：本案代理人與被代理人負連帶責任是否正確?
四、案例分析題
1．本案中交通檢查站執(zhí)勤人員宋丙對司機郭甲所實施的罰款的行政處罰違反了行政處罰法的規(guī)定，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
①罰款決定沒有事實根據(jù)。行政機關實施行政處罰，是以當事人確實存在違法行為為前提的，違法行為的構成又以存在違法事實為條件。因此，作出行政處罰，必須首先查明當事人是否有違法事實。行政處罰法第30條明確規(guī)定，對于違反行政管理秩序的行為，依法應當給
予行政處罰。本案中宋丙對郭甲所實施的罰款行為，沒有對事實進行查實，是在沒有事實依據(jù)的情況下作出的處罰。
②未向當事人郭甲說明理由和告知權利，直接給予處罰。行政處罰法第31條規(guī)定，行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法所享有的權利。本案中宋丙未對郭甲說明任何事項，就直接交付了罰款決定書。
③不聽取郭甲的陳述和申辯。根據(jù)行政處罰法第6條和第32條的規(guī)定，當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關應當采納；行政機關不得因為當事人申辯而加重處罰。本案中宋丙不僅不聽取郭甲的申辯，反而因郭甲的申辯對其加罰20
④處罰決定書的內(nèi)容不符合行政處罰法的規(guī)定。行政處罰法第34條第2款對當場處罰的處罰決定書應載明的事項作了具體規(guī)定，當場處罰的行政處罰決定書應當載明當事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時間、地點以及行政機關名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章。
本案是適用簡易程序，即當場處罰程序進行的罰款，其處罰決定書只有罰款數(shù)額和行政機關印章兩項，其他事項沒有載明；決定書中“根據(jù)有關規(guī)定”字樣不能作為處罰依據(jù)，處罰依據(jù)應當明確具體，寫明根據(jù)哪部法律、法規(guī)的哪一條款。
⑤實施處罰沒有告知當事人復議與訴訟的權利。對行政處罰不服，當事人有權申請復議或者起訴。在處罰過程中，執(zhí)法人員應告知當事人申請復議和起訴的權利，以及申請復議或者提起訴訟的期限。行政處罰法第39條規(guī)定，行政處罰決室書中應載明不服行政處罰決定，申
請復議或者提起行政訴訟的途徑和期限。本案中行政處罰決定書中沒有載明此項內(nèi)容，宋丙也未口頭告知郭甲。
⑥當場收繳罰款未向當事人郭甲出具收據(jù)。行政處罰法第49條規(guī)定，行政機關及其執(zhí)法人員當場收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當事人有權拒絕繳納罰款。本案中宋丙收繳了郭甲當
場繳納的40元罰款后，未向郭甲出具省級財政部門統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)。
2．《民法通則》規(guī)定，“代理人知道被委托的事項違法仍然進行代理活動的，……由被代理人和代理人負連帶責任”。被告某汽車修配廠未經(jīng)報主管部門批準和中國汽車工業(yè)聯(lián)合會鑒定、批準、檢驗合格、開具準予生產(chǎn)的證明，也未經(jīng)交通管理部門核發(fā)牌照，未經(jīng)工商行政管理機關登記注冊、核發(fā)經(jīng)營汽車的營業(yè)執(zhí)照，私自組裝汽車并出售，違反了工商行政管理法規(guī)。
被告張某明知該汽車是私自組裝，屬違法商品，仍然代其出售，也是錯誤的。因此，人民法院判令代理人張某與被代理人某汽車修配廠負連帶責任是正確的。