| 【課程免費(fèi)試聽(tīng)】成公不等待！2017年省考課程 護(hù)航 備戰(zhàn) 免費(fèi)體驗(yàn)>> | ||||||||||
| 北 京 | 天 津 | 上 海 | 河 北 | 山 西 | 內(nèi)蒙古 | 遼 寧 | 吉 林 | |||
| 江 蘇 | 浙 江 | 安 徽 | 福 建 | 江 西 | 山 東 | 河 南 | 湖 北 | |||
| 湖 南 | 廣 東 | 廣 西 | 海 南 | 重 慶 | 四 川 | 貴 州 | 云 南 | |||
| 陜 西 | 甘 肅 | 青 海 | 寧 夏 | 黑龍江 | 新 疆 | 西 藏 | 兵 團(tuán) | |||
7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生老虎傷人事故致一死一傷。32歲游客趙女士在東北虎園下車(chē)時(shí)，被老虎拖走受傷，其母周女士下車(chē)追女兒時(shí)遭老虎撕咬死亡。10月12日，傷者趙女士講述事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)稱(chēng)，自己因?yàn)樽?chē)暈車(chē)，下車(chē)去往駕駛室被咬傷，并非因?yàn)槌臣?。她已?jīng)起訴動(dòng)物園，索賠200萬(wàn)元。(10月13日《京華時(shí)報(bào)》)
申論熱點(diǎn)模擬題及詳細(xì)解析
模擬題
對(duì)“被老虎咬傷女索賠200萬(wàn)”的消息，你會(huì)怎么看待?
【事件回顧】
2016年7月23日下午14時(shí)許，趙某駕駛一輛白色大眾速騰小客車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)速騰車(chē))，載著其夫劉某、其母周某和其子(2周歲)到八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界游覽。劉某在正門(mén)南側(cè)彩鋼大棚處的檢票口購(gòu)買(mǎi)了3張成人門(mén)票和1張自駕車(chē)門(mén)票。檢票人員口頭陸續(xù)告知了包括趙某一家在內(nèi)的自駕車(chē)游客進(jìn)入猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車(chē)、嚴(yán)禁投喂食物等相關(guān)注意事項(xiàng)，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單(嚴(yán)禁開(kāi)窗，嚴(yán)禁下車(chē)，嚴(yán)禁投喂食物，嚴(yán)禁攜帶寵物，嚴(yán)禁一切野外用火，嚴(yán)禁酒后、心臟病者駕駛)，趙某還與八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界簽訂了《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損責(zé)任協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議載有“嚴(yán)禁下車(chē)”等相關(guān)內(nèi)容。14時(shí)17分該車(chē)通過(guò)二次檢票口開(kāi)始游覽。據(jù)趙某、劉某陳述，行車(chē)游覽至可下車(chē)參觀(guān)的野性天地游覽園時(shí)，速騰車(chē)由趙某換為劉某駕駛;14時(shí)56分該車(chē)與另外兩輛自駕游車(chē)先后從入口進(jìn)入東北虎園。
15時(shí)00分07秒—33秒，劉某將車(chē)停在距東北虎園西北門(mén)出口19米左右柏油路中間，趙某從副駕駛位置下車(chē)，向車(chē)頭前方繞行。位于速騰車(chē)右前方約13米的標(biāo)號(hào)為3號(hào)的巡邏車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)趙某下車(chē)，立即用車(chē)載高音喇叭警示喊話(huà)要求其上車(chē)。同時(shí)，速騰車(chē)左后方的兩輛自駕車(chē)按響車(chē)?yán)冗M(jìn)行警示。隨后趙某繞到速騰車(chē)主駕駛車(chē)門(mén)外，并側(cè)身向車(chē)尾方向張望。此時(shí)，位于速騰車(chē)西側(cè)約13米平臺(tái)上的第一只虎竄至趙某身后，咬住其背部，并拖回該平臺(tái)，該平臺(tái)的另一只虎撕咬趙某面部右側(cè)。劉某下車(chē)，向前追趕幾步又返回。15時(shí)00分32秒，周某打開(kāi)左后車(chē)門(mén)與劉某追至該平臺(tái)坡下。15時(shí)00分33秒，標(biāo)號(hào)為3號(hào)的巡邏車(chē)?yán)懢瘓?bào)沖上柏油路，對(duì)虎進(jìn)行驅(qū)趕。同時(shí)用對(duì)講機(jī)呼叫標(biāo)號(hào)為8號(hào)的巡邏車(chē)進(jìn)行支援。
周某上至該平臺(tái)，用右手拍擊虎，被該平臺(tái)其中一只虎咬到背部右側(cè)。此時(shí)，距該平臺(tái)西南側(cè)約8米的第三只虎沖過(guò)來(lái)咬住周某左枕部并甩頭，周某停止掙扎。
對(duì)于“7·23北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件”，很多網(wǎng)友都保持一種“不作死，就不會(huì)死”的心態(tài)，網(wǎng)上輿論呈現(xiàn)一面倒的態(tài)度?，F(xiàn)今，當(dāng)事人趙某講述事發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)稱(chēng)，自己因?yàn)樽?chē)暈車(chē)，下車(chē)去往駕駛室被咬傷，并非因?yàn)槌臣堋Ｋ呀?jīng)起訴動(dòng)物園，索賠200萬(wàn)元。
【參考分析】
自從這位女士在野生動(dòng)物園里遭遇了老虎襲擊之后，網(wǎng)絡(luò)攻擊就一直沒(méi)有斷過(guò)。有人還扒出了趙女士的往事，說(shuō)她生活中就是囂張跋扈的。有人說(shuō)她生活中就是一只母老虎。不管趙女士是一位什么樣的人，面對(duì)這種悲催的景象，她都屬于一個(gè)受害者，也無(wú)論是不是她有錯(cuò)在先，悲痛的場(chǎng)景面前，我們每一個(gè)人都沒(méi)有權(quán)力往人家的傷口上撒鹽。
網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)跟帖功能是一件好事情，這可以讓我們每一個(gè)人都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的看法和訴求。但是，網(wǎng)絡(luò)跟帖功能無(wú)疑也是一把雙刃劍，在滿(mǎn)足了意見(jiàn)表達(dá)欲望的同時(shí)，也傷害了很多人。網(wǎng)絡(luò)跟帖不能超越底線(xiàn)，不能成為傷人的武器。想想我們的意見(jiàn)表達(dá)，難道都是正確的嗎?即使出發(fā)點(diǎn)是良好的，問(wèn)題是，有的時(shí)候不也誤傷無(wú)辜者了嗎?我們需要珍惜自己意見(jiàn)表達(dá)的權(quán)力，所有的意見(jiàn)都應(yīng)該是理智的，是促進(jìn)事情解決的，而不應(yīng)該是激化矛盾的。
再說(shuō)了，作為旁觀(guān)者，我們也未必就真的“旁觀(guān)者清”，因?yàn)楹芏嗉?xì)節(jié)我們也只是道聽(tīng)途說(shuō)，也只是通過(guò)新聞報(bào)道了解的。在有圖都未必有真相的時(shí)代，網(wǎng)友不是道德的法庭，輿論不是判決的法官。又何況，法律的事情我們真的能說(shuō)得清嗎?我們不過(guò)是法律的門(mén)外漢而已。
單就“被老虎咬傷女索賠200萬(wàn)”的新聞來(lái)看，個(gè)人以為這位女士是有自己意見(jiàn)表達(dá)權(quán)力的。在這起事故中，她本人確實(shí)是有不可推卸的責(zé)任?？墒?，難道野生動(dòng)物園就一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有?為關(guān)鍵的是，這些事件中還會(huì)有很多我們并不知道的細(xì)節(jié)，真相未必就是我們想象的那樣，真相或許才露出了冰山一角。我們即使退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，在老虎咬人事件中，被老虎所傷的趙女士完全錯(cuò)了，責(zé)任全在她自己一方，是不是她就沒(méi)有索賠的權(quán)力了?
其實(shí)也不是這樣的。無(wú)論趙女士在被老虎咬傷的過(guò)程中，有多大的錯(cuò)誤，她都有表達(dá)自己訴求的權(quán)力，到法院起訴野生動(dòng)物索賠200萬(wàn)，是她作為一個(gè)合法公民的正常權(quán)力，我們誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力剝奪。法律的事情請(qǐng)交給法律，我們這些吃瓜群眾不該成為輿論的老虎。
法院如何判決必然有法律的說(shuō)法，我們不妨耐心的等待結(jié)果。
輿論永遠(yuǎn)也不能代表判決，道德也不能代替法律。道德和法律并不是完全統(tǒng)一的，也不能夠一概而論。我們大家在議論的同時(shí)，更要尊重法律。
【提出對(duì)策】
的確，常識(shí)給了我們充足的理由，指責(zé)趙女士在虎園參觀(guān)過(guò)程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來(lái)認(rèn)知和解析，則要復(fù)雜許多。兩者之間，至少可以從“消費(fèi)法律關(guān)系”、“旅游合同法律關(guān)系”、“侵權(quán)法律關(guān)系”三個(gè)維度來(lái)予以評(píng)估和闡釋。然而，無(wú)論是基于何種法律關(guān)系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責(zé)任，在不同法律關(guān)系中有所差異，并適用不同歸責(zé)原則。消費(fèi)法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，乃是一種法定責(zé)任，一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;在合同法律關(guān)系中，這種侵害責(zé)任可能與違約責(zé)任存在競(jìng)合，一旦選定，則不得變更。從本案來(lái)看，選擇從侵權(quán)法律關(guān)系角度來(lái)維護(hù)權(quán)益，是相對(duì)比較明確的路徑。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生傷人事件時(shí)，實(shí)行“過(guò)錯(cuò)推定”原則。園方或許盡到了對(duì)游客的“警示義務(wù)”，但并沒(méi)有盡到對(duì)老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上，正是這一原因，使得園方無(wú)法完全規(guī)避責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生侵害行為時(shí)，首先推定動(dòng)物園存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園責(zé)任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。這里的管理職責(zé)，一方面是對(duì)動(dòng)物采取的有關(guān)管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等;另一方面，是指對(duì)游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實(shí)施不到位，都不能免除園方的管理人責(zé)任。
從園方的舉措及公告來(lái)看，園方在游客入園時(shí)簽有禁止下車(chē)協(xié)議，并由檢票人員在游客入園時(shí)告知“不要開(kāi)門(mén)開(kāi)窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設(shè)置有警示標(biāo)識(shí)……然而，這些僅僅是針對(duì)游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區(qū)實(shí)行“自駕游”本來(lái)就存在較大風(fēng)險(xiǎn)和隱患;在發(fā)生猛獸傷人事件時(shí)，是否配備有應(yīng)急救助機(jī)制以及是否實(shí)際啟動(dòng)救助，在游客違反警示時(shí)是否有相應(yīng)補(bǔ)救措施等;另一方面，老虎能夠有機(jī)會(huì)傷人并實(shí)際造成了侵害，也足以表明該動(dòng)物園對(duì)于老虎的管束存在極大漏洞和問(wèn)題。
我們不能否認(rèn)，從因果關(guān)系的角度推論，受害人趙女士對(duì)損害的發(fā)生的確存在較大過(guò)錯(cuò)，但動(dòng)物園方僅僅賠償定損的15%似乎與相應(yīng)責(zé)任并不對(duì)應(yīng)。從前述規(guī)則的基本法理來(lái)看，趙女士無(wú)論是因?yàn)槌臣苓€是因?yàn)轭^暈開(kāi)門(mén)下車(chē)，從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，都不足以完全免除園方對(duì)于損害發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)上，判決園方承擔(dān)一定的責(zé)任，有助于督促有關(guān)動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)化對(duì)猛禽、猛獸的管束，強(qiáng)化對(duì)游客的安全警示與救助，從而避免類(lèi)似不幸事件的發(fā)生。