| 【課程免費試聽】成公不等待！2017年省考課程 護航 備戰(zhàn) 免費體驗>> | ||||||||||
| 北 京 | 天 津 | 上 海 | 河 北 | 山 西 | 內(nèi)蒙古 | 遼 寧 | 吉 林 | |||
| 江 蘇 | 浙 江 | 安 徽 | ?！〗?/td> | 江 西 | 山 東 | 河 南 | 湖 北 | |||
| 湖 南 | 廣 東 | 廣 西 | 海 南 | 重 慶 | 四 川 | 貴 州 | 云 南 | |||
| 陜 西 | 甘 肅 | 青 海 | 寧 夏 | 黑龍江 | 新 疆 | 西 藏 | 兵 團 | |||
7月23日，北京八達嶺野生動物園發(fā)生老虎傷人事故致一死一傷。32歲游客趙女士在東北虎園下車時，被老虎拖走受傷，其母周女士下車追女兒時遭老虎撕咬死亡。10月12日，傷者趙女士講述事發(fā)經(jīng)過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。她已經(jīng)起訴動物園，索賠200萬元。(10月13日《京華時報》)
申論熱點模擬題及詳細解析
模擬題
對“被老虎咬傷女索賠200萬”的消息，你會怎么看待?
【事件回顧】
2016年7月23日下午14時許，趙某駕駛一輛白色大眾速騰小客車(以下簡稱速騰車)，載著其夫劉某、其母周某和其子(2周歲)到八達嶺野生動物世界游覽。劉某在正門南側(cè)彩鋼大棚處的檢票口購買了3張成人門票和1張自駕車門票。檢票人員口頭陸續(xù)告知了包括趙某一家在內(nèi)的自駕車游客進入猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車、嚴(yán)禁投喂食物等相關(guān)注意事項，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單(嚴(yán)禁開窗，嚴(yán)禁下車，嚴(yán)禁投喂食物，嚴(yán)禁攜帶寵物，嚴(yán)禁一切野外用火，嚴(yán)禁酒后、心臟病者駕駛)，趙某還與八達嶺野生動物世界簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，該協(xié)議載有“嚴(yán)禁下車”等相關(guān)內(nèi)容。14時17分該車通過二次檢票口開始游覽。據(jù)趙某、劉某陳述，行車游覽至可下車參觀的野性天地游覽園時，速騰車由趙某換為劉某駕駛;14時56分該車與另外兩輛自駕游車先后從入口進入東北虎園。
15時00分07秒—33秒，劉某將車停在距東北虎園西北門出口19米左右柏油路中間，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行。位于速騰車右前方約13米的標(biāo)號為3號的巡邏車司機發(fā)現(xiàn)趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。同時，速騰車左后方的兩輛自駕車按響車?yán)冗M行警示。隨后趙某繞到速騰車主駕駛車門外，并側(cè)身向車尾方向張望。此時，位于速騰車西側(cè)約13米平臺上的第一只虎竄至趙某身后，咬住其背部，并拖回該平臺，該平臺的另一只虎撕咬趙某面部右側(cè)。劉某下車，向前追趕幾步又返回。15時00分32秒，周某打開左后車門與劉某追至該平臺坡下。15時00分33秒，標(biāo)號為3號的巡邏車?yán)懢瘓鬀_上柏油路，對虎進行驅(qū)趕。同時用對講機呼叫標(biāo)號為8號的巡邏車進行支援。
周某上至該平臺，用右手拍擊虎，被該平臺其中一只虎咬到背部右側(cè)。此時，距該平臺西南側(cè)約8米的第三只虎沖過來咬住周某左枕部并甩頭，周某停止掙扎。
對于“7·23北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件”，很多網(wǎng)友都保持一種“不作死，就不會死”的心態(tài)，網(wǎng)上輿論呈現(xiàn)一面倒的態(tài)度。現(xiàn)今，當(dāng)事人趙某講述事發(fā)經(jīng)過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。她已經(jīng)起訴動物園，索賠200萬元。
【參考分析】
自從這位女士在野生動物園里遭遇了老虎襲擊之后，網(wǎng)絡(luò)攻擊就一直沒有斷過。有人還扒出了趙女士的往事，說她生活中就是囂張跋扈的。有人說她生活中就是一只母老虎。不管趙女士是一位什么樣的人，面對這種悲催的景象，她都屬于一個受害者，也無論是不是她有錯在先，悲痛的場景面前，我們每一個人都沒有權(quán)力往人家的傷口上撒鹽。
網(wǎng)絡(luò)開設(shè)跟帖功能是一件好事情，這可以讓我們每一個人都有機會表達自己的看法和訴求。但是，網(wǎng)絡(luò)跟帖功能無疑也是一把雙刃劍，在滿足了意見表達欲望的同時，也傷害了很多人。網(wǎng)絡(luò)跟帖不能超越底線，不能成為傷人的武器。想想我們的意見表達，難道都是正確的嗎?即使出發(fā)點是良好的，問題是，有的時候不也誤傷無辜者了嗎?我們需要珍惜自己意見表達的權(quán)力，所有的意見都應(yīng)該是理智的，是促進事情解決的，而不應(yīng)該是激化矛盾的。
再說了，作為旁觀者，我們也未必就真的“旁觀者清”，因為很多細節(jié)我們也只是道聽途說，也只是通過新聞報道了解的。在有圖都未必有真相的時代，網(wǎng)友不是道德的法庭，輿論不是判決的法官。又何況，法律的事情我們真的能說得清嗎?我們不過是法律的門外漢而已。
單就“被老虎咬傷女索賠200萬”的新聞來看，個人以為這位女士是有自己意見表達權(quán)力的。在這起事故中，她本人確實是有不可推卸的責(zé)任。可是，難道野生動物園就一點責(zé)任沒有?為關(guān)鍵的是，這些事件中還會有很多我們并不知道的細節(jié)，真相未必就是我們想象的那樣，真相或許才露出了冰山一角。我們即使退一萬步來說，在老虎咬人事件中，被老虎所傷的趙女士完全錯了，責(zé)任全在她自己一方，是不是她就沒有索賠的權(quán)力了?
其實也不是這樣的。無論趙女士在被老虎咬傷的過程中，有多大的錯誤，她都有表達自己訴求的權(quán)力，到法院起訴野生動物索賠200萬，是她作為一個合法公民的正常權(quán)力，我們誰也沒有權(quán)力剝奪。法律的事情請交給法律，我們這些吃瓜群眾不該成為輿論的老虎。
法院如何判決必然有法律的說法，我們不妨耐心的等待結(jié)果。
輿論永遠也不能代表判決，道德也不能代替法律。道德和法律并不是完全統(tǒng)一的，也不能夠一概而論。我們大家在議論的同時，更要尊重法律。
【提出對策】
的確，常識給了我們充足的理由，指責(zé)趙女士在虎園參觀過程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來認(rèn)知和解析，則要復(fù)雜許多。兩者之間，至少可以從“消費法律關(guān)系”、“旅游合同法律關(guān)系”、“侵權(quán)法律關(guān)系”三個維度來予以評估和闡釋。然而，無論是基于何種法律關(guān)系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責(zé)任，在不同法律關(guān)系中有所差異，并適用不同歸責(zé)原則。消費法律關(guān)系中，經(jīng)營者對消費者人身和財產(chǎn)的安全保障義務(wù)，乃是一種法定責(zé)任，一般適用無過錯責(zé)任;在合同法律關(guān)系中，這種侵害責(zé)任可能與違約責(zé)任存在競合，一旦選定，則不得變更。從本案來看，選擇從侵權(quán)法律關(guān)系角度來維護權(quán)益，是相對比較明確的路徑。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，動物園動物發(fā)生傷人事件時，實行“過錯推定”原則。園方或許盡到了對游客的“警示義務(wù)”，但并沒有盡到對老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上，正是這一原因，使得園方無法完全規(guī)避責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，動物園動物發(fā)生侵害行為時，首先推定動物園存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。動物園責(zé)任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。這里的管理職責(zé)，一方面是對動物采取的有關(guān)管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等;另一方面，是指對游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實施不到位，都不能免除園方的管理人責(zé)任。
從園方的舉措及公告來看，園方在游客入園時簽有禁止下車協(xié)議，并由檢票人員在游客入園時告知“不要開門開窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設(shè)置有警示標(biāo)識……然而，這些僅僅是針對游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區(qū)實行“自駕游”本來就存在較大風(fēng)險和隱患;在發(fā)生猛獸傷人事件時，是否配備有應(yīng)急救助機制以及是否實際啟動救助，在游客違反警示時是否有相應(yīng)補救措施等;另一方面，老虎能夠有機會傷人并實際造成了侵害，也足以表明該動物園對于老虎的管束存在極大漏洞和問題。
我們不能否認(rèn)，從因果關(guān)系的角度推論，受害人趙女士對損害的發(fā)生的確存在較大過錯，但動物園方僅僅賠償定損的15%似乎與相應(yīng)責(zé)任并不對應(yīng)。從前述規(guī)則的基本法理來看，趙女士無論是因為吵架還是因為頭暈開門下車，從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，都不足以完全免除園方對于損害發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。事實上，判決園方承擔(dān)一定的責(zé)任，有助于督促有關(guān)動物園的經(jīng)營者，強化對猛禽、猛獸的管束，強化對游客的安全警示與救助，從而避免類似不幸事件的發(fā)生。