廖保平
你所有的隱私信息，包括開房記錄、名下資產(chǎn)、乘坐航班，甚至網(wǎng)吧上網(wǎng)記錄信息，只要有人付錢，就可以輕易被查到。這是否讓你不寒而栗?還有，四大銀行存款記錄，手機(jī)實(shí)時(shí)定位，手機(jī)通話記錄，他們也都能查到，而且聲稱7天×24小時(shí)不間斷服務(wù)。
近日，南都記者在網(wǎng)上只花費(fèi)700元就買到了同事的上述信息，更可怕的是，竟然有第三方軟件為這樣的服務(wù)提供擔(dān)保，整個(gè)交易已躍升到了“平臺(tái)化”的地步。
新聞看完不禁毛骨悚然，不僅服務(wù)項(xiàng)目全，且又快又準(zhǔn)，花600元，半小時(shí)手機(jī)準(zhǔn)確定位你，花300元，開房記錄數(shù)據(jù)精確到秒，還可查到同住人信息。但細(xì)想，我們身處大數(shù)據(jù)時(shí)代，很多行為早已“記錄在案”。
我們聊天，會(huì)留下痕跡;我們打車，有記錄;我們訂餐吃飯，有數(shù)據(jù);我們開房，不但有數(shù)據(jù)，還有攝像頭記錄你的形象……除非躲在深山老林形同古人，我們所有的聊天、出行、支付等等都有數(shù)據(jù)，無法不在電子空間留下自己的痕跡。這些數(shù)據(jù)綜合起來，就可以勾勒出一個(gè)人的基本行為信息。
所以，越是大數(shù)據(jù)時(shí)代，人越是透明，越是要嚴(yán)守信息保護(hù)的底線。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們不可能不留下數(shù)據(jù)生活，但這些數(shù)據(jù)背后的人的身份應(yīng)被保護(hù)，這些數(shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。個(gè)人信息保護(hù)是公民的基本權(quán)利，每個(gè)公民都享有個(gè)人信息不受侵犯、不遭惡意使用的權(quán)利。侵犯這一基本權(quán)利，必須受到法律的嚴(yán)懲。
當(dāng)下，在巨額利益的誘惑下，信息泄露、信息侵犯已經(jīng)嚴(yán)重到了突破底線的局面，此前的徐玉玉之死已成為標(biāo)志性事件，是多年來個(gè)人信息保護(hù)缺失，個(gè)人信息“*奔”，人們不斷遭遇騷擾詐騙后的總爆發(fā)。
南都這則報(bào)道只是再次告訴我們，這條黑灰產(chǎn)業(yè)鏈仍然存在，水有多深，有多么可怕，黑客可以輕易攻擊獲取情報(bào)和信息，成為“人肉搜索”和信息商販的斂財(cái)工具，居然還有專門的第三方擔(dān)保平臺(tái)。
徐玉玉剛走不久，信息泄露的教訓(xùn)已然慘痛，而信息保護(hù)遲遲得不到有效的治理，根本原因還是沒有認(rèn)識(shí)到信息時(shí)代保護(hù)個(gè)人信息的重要性，沒有將個(gè)人信息安全上升到國家戰(zhàn)略的高度，從立法到機(jī)制上建立起綜合治理體系。
因此，我們看到，當(dāng)記者向警方反映情況，民警竟表示，因被泄露的信息尚未構(gòu)成公開上網(wǎng)等情節(jié)，所以暫不予處理。泄露已經(jīng)侵權(quán)，公開則可能已被利用，損失會(huì)擴(kuò)大，為何不處理?這種淡漠和麻木不正是縱容嗎?
不能再這樣淡漠和麻木了，不能再讓這種*奔持續(xù)下去，個(gè)人信息保護(hù)亟須引起高度重視，必須列入國家層面的治理議程，不要讓公民繼續(xù)無力。