魏英杰
所謂“奔馳中國高管辱華”風(fēng)波，并沒有隨著雙方當(dāng)事人私下和解以及戴姆勒公司涉事高管被免職而消停，反倒有愈演愈烈之勢。昨日，有報道稱，這一事件或成為奔馳在華業(yè)務(wù)拐點。奔馳車近年來在中國國內(nèi)的一些消費維權(quán)事件，也被人重新拿來說事。
昨日，我在本報及公眾號發(fā)表了一篇相關(guān)評論，結(jié)果也招致不少質(zhì)疑。如有一篇文章認(rèn)為這是在為奔馳高管喊冤，同時也是在為奔馳公司“洗地”。這不僅曲解文章本意，也是對我本人的詆毀，其邏輯與這事件中有些人上綱上線的做法并無分別。
實際上，我的文章意思很清楚，既然這起所謂“辱華”風(fēng)波起因于搶車位糾紛，那么總該搞清楚究竟誰搶了誰的車位。很顯然，如果是外籍高管搶人車位又出口辱罵，性質(zhì)就更加惡劣，而如果是這名涉事業(yè)主搶了人家車位，雙方發(fā)生爭端，這種情況下，外籍高管言論的性質(zhì)又不一樣。若只是揪住外籍高管辱罵他人這點，而不去追問事情前因后果，這顯然不是客觀看待事物的方式。強調(diào)要搞清楚事件的起因，難道有錯?
這名外籍高管是否說了這句臟話，或者表達方式、具體指向有何不同，至今為止也只是涉事業(yè)主的單方說法，既沒有人證、也沒有物證。在這種情況下，無論是基于對報道客觀性的追求，還是對事情真相的追問，都不能輕易相信這種沒有交叉驗證、沒有經(jīng)過調(diào)查的說法。這其實是一個新聞從業(yè)人員的基本素質(zhì)，也是人們發(fā)表言論、判斷是非的基本邏輯。明白這一點，難道很難嗎?
沒錯，這名高管目前已被戴姆勒公司免職，但在公司第二份聲明中也講得很清楚，這起糾紛純屬個人糾紛，對其作出免職是基于“此次糾紛的性質(zhì)”，即這名高管的不當(dāng)處理方式和言行對公眾造成的“非常不良的影響”。這是基于對事態(tài)造成后果所采取的一種公關(guān)措施。
何況，這事情原本不過是一場鄰里糾紛，是業(yè)主與業(yè)主之間的口角，值得上升到“辱華”的高度嗎?而且按照有報道所稱，這名戴姆勒公司的高管固然是德國人，所謂中國業(yè)主其實是德籍華人。如果報道準(zhǔn)確，這豈不成了兩個外籍人士之間的糾紛?那么，有些人全身上下打滿的雞血，又該往何處宣泄?當(dāng)然，這也說明我上面講的問題，就是凡事應(yīng)當(dāng)先探明事實，才能更為客觀地作出判斷。
這起事件，不過是近年來若干類似風(fēng)波的最新事例。從抵制日貨到抵制肯德基，這種打著愛國幌子的狹隘民族主義意識，似乎并不見消褪。嚴(yán)格說來，這不僅與一個開放社會所應(yīng)具備的公民意識相悖，也與中國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平不相稱。照理說，隨著中國國際地位的逐漸提升，以及人們走出國門看世界的機會增加，本不該頻繁出現(xiàn)這種基于單極、狹隘思維的觀念沖突與社會現(xiàn)象。
如果我們不能客觀理性地看待世界，又如何能讓世界客觀理性地看待我們?
所謂“奔馳中國高管辱華”風(fēng)波，并沒有隨著雙方當(dāng)事人私下和解以及戴姆勒公司涉事高管被免職而消停，反倒有愈演愈烈之勢。昨日，有報道稱，這一事件或成為奔馳在華業(yè)務(wù)拐點。奔馳車近年來在中國國內(nèi)的一些消費維權(quán)事件，也被人重新拿來說事。
昨日，我在本報及公眾號發(fā)表了一篇相關(guān)評論，結(jié)果也招致不少質(zhì)疑。如有一篇文章認(rèn)為這是在為奔馳高管喊冤，同時也是在為奔馳公司“洗地”。這不僅曲解文章本意，也是對我本人的詆毀，其邏輯與這事件中有些人上綱上線的做法并無分別。
實際上，我的文章意思很清楚，既然這起所謂“辱華”風(fēng)波起因于搶車位糾紛，那么總該搞清楚究竟誰搶了誰的車位。很顯然，如果是外籍高管搶人車位又出口辱罵，性質(zhì)就更加惡劣，而如果是這名涉事業(yè)主搶了人家車位，雙方發(fā)生爭端，這種情況下，外籍高管言論的性質(zhì)又不一樣。若只是揪住外籍高管辱罵他人這點，而不去追問事情前因后果，這顯然不是客觀看待事物的方式。強調(diào)要搞清楚事件的起因，難道有錯?
這名外籍高管是否說了這句臟話，或者表達方式、具體指向有何不同，至今為止也只是涉事業(yè)主的單方說法，既沒有人證、也沒有物證。在這種情況下，無論是基于對報道客觀性的追求，還是對事情真相的追問，都不能輕易相信這種沒有交叉驗證、沒有經(jīng)過調(diào)查的說法。這其實是一個新聞從業(yè)人員的基本素質(zhì)，也是人們發(fā)表言論、判斷是非的基本邏輯。明白這一點，難道很難嗎?
沒錯，這名高管目前已被戴姆勒公司免職，但在公司第二份聲明中也講得很清楚，這起糾紛純屬個人糾紛，對其作出免職是基于“此次糾紛的性質(zhì)”，即這名高管的不當(dāng)處理方式和言行對公眾造成的“非常不良的影響”。這是基于對事態(tài)造成后果所采取的一種公關(guān)措施。
何況，這事情原本不過是一場鄰里糾紛，是業(yè)主與業(yè)主之間的口角，值得上升到“辱華”的高度嗎?而且按照有報道所稱，這名戴姆勒公司的高管固然是德國人，所謂中國業(yè)主其實是德籍華人。如果報道準(zhǔn)確，這豈不成了兩個外籍人士之間的糾紛?那么，有些人全身上下打滿的雞血，又該往何處宣泄?當(dāng)然，這也說明我上面講的問題，就是凡事應(yīng)當(dāng)先探明事實，才能更為客觀地作出判斷。
這起事件，不過是近年來若干類似風(fēng)波的最新事例。從抵制日貨到抵制肯德基，這種打著愛國幌子的狹隘民族主義意識，似乎并不見消褪。嚴(yán)格說來，這不僅與一個開放社會所應(yīng)具備的公民意識相悖，也與中國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平不相稱。照理說，隨著中國國際地位的逐漸提升，以及人們走出國門看世界的機會增加，本不該頻繁出現(xiàn)這種基于單極、狹隘思維的觀念沖突與社會現(xiàn)象。
如果我們不能客觀理性地看待世界，又如何能讓世界客觀理性地看待我們?