第三節(jié) 旅行社經(jīng)營
旅行社對旅游者權(quán)益的保護
(一)旅行社的職責(zé)
1.提供真實可靠的信息
例如：旅游廣告宣傳“頭尾五日游”。
案例1：2003年5月上海某旅行社通過報刊廣告推出“老年之?！痹颇稀⒗ッ鳌Ⅺ惤p臥5日游，特價1580元(全包)。但當20人的老年旅游團到達昆明后，當?shù)亟哟缏暦Q對老年團隊的優(yōu)惠政策已取消，要求每名游客補交門票380元，否則不予游覽。上海旅行社先墊付門票款，旅游返滬后，旅行社要求老人們補交門票，老人們以旅行社發(fā)布虛假廣告，以“全包”應(yīng)當包括交通、住宿、門票等費用為由，拒絕交付門票錢。
2.按約定提供服務(wù)
案例：2007年12月22日，趙某等8人在某旅行社簽訂出境旅游合同，約定2004年1月22日至2008年1月28日7天6夜的泰國(曼巴普)旅游。客人完成旅游返回后，向旅游質(zhì)監(jiān)所提出投訴,理由如下：
1、投訴旅行社提供的旅游服務(wù)與行程安排不符：
在簽訂合同前旅行社向客人出具的行程上顯示：1月26日當天的活動為“下午返回市內(nèi)，晚上自由活動”。在出團說明會上旅行社向客人出具的最終行程同樣寫明當天活動“下午返回市內(nèi)”。但由于下午領(lǐng)隊將客人帶往酒店，而該酒店距市區(qū)有一個多小時車程，適逢春節(jié)旅游旺季，導(dǎo)游和領(lǐng)隊解決不了交通工具，客人無法到市內(nèi)活動。
2、投訴旅行社安排的酒店不具備基本的住宿條件，違反了合同約定的入住標準：
合同簽訂前旅行社向客人出具的行程上顯示26日入住的酒店是“三星酒店或同級”，而在出團說明會上最終行程顯示26日入住酒店是“二星酒店或同級”。
游客投訴稱，該酒店無外窗，洗浴條件簡陋。沒有達到旅行社向客人出示的最初行程中之“三星和同級”的標準。3、投訴導(dǎo)游無基本的服務(wù)：
客人稱普吉當?shù)貙?dǎo)*程中無講解，該導(dǎo)游不具有導(dǎo)游資格。
經(jīng)旅游質(zhì)監(jiān)所2008年5月13日出具處理意見，旅行社補償每位游客340元，趙某等8人不接受該處理結(jié)果，于2004年12月起訴至法院，訴請旅行社賠償每人2000元。法院經(jīng)過開庭審理后，做出旅行社賠償每位原告500元的判決。
案例分析：
其一，關(guān)于行程的規(guī)范：
簽訂旅游合同前，旅行社在交給客人的行程顯示，26日入住酒店標準是“三星或同級”，而在出發(fā)前一天的說明會上發(fā)放的行程，26日的酒店改為“P酒店或同級”，雖然該做法符合合同約定，且符合旅行社一貫的操作慣例，但由于簽訂合同前和簽訂合同后對此做了更改，造成了客人不滿。
本案中合同約定了“(旅行社)對廣告、宣傳冊中提供的行程和服務(wù)內(nèi)容、在不降低服務(wù)標準的前提下，享有根據(jù)實際情況進行更改調(diào)整的權(quán)利。”在法庭辯論中，原告指出，按照此規(guī)定，旅行社向游客兩次發(fā)放的行程中對酒店進行了變更，且實際入住酒店達不到通常理解的三標準，認為旅行社違反了該條的約定，對行程和入住酒店的調(diào)整降低了“廣告、宣傳冊中提供的行程和服務(wù)內(nèi)容”的標準。
旅行社承認下午未返回市內(nèi)是工作失誤所致，但以合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述為根據(jù)，主張酒店未降低標準。
目前旅行社一般的做法都是在對旅游產(chǎn)品宣傳時將行程按的線路和標準設(shè)計，只在最后增加一條“最終行程以說明會上發(fā)放的行程為準”，而旅游消費者之所以選擇該旅游產(chǎn)品，也僅僅是依靠該宣傳行程的介紹，而說明會一般是游客交付旅游費用，在出發(fā)前一天才進行，拿到變更后的行程后，難免會有上當受騙的感覺，這也是目前旅游合同糾紛較多原因所在。
雖然旅行社與游客簽訂的旅游合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述，但此時已同游客簽訂合同，若最終發(fā)放的行程標準與其他的宣傳材料或簽訂合同時發(fā)放的行程相比有所降低，游客完全有理由以旅行社進行虛假宣傳、誘導(dǎo)消費者簽訂合同為由對旅行社進行投訴、起訴。
故旅行社在對產(chǎn)品進行包裝、宣傳過程中，應(yīng)實事求是，對行程、入住酒店等進行客觀描述，并盡量與實際行程相符，若確實有不可抗力等因素可能造成最終行程變更的，一定要在游客簽訂合同前進行充分的說明告知。
目前旅行社操作中，一般未嚴格地將行程作為旅游合同附件與旅游合同一并簽署，只是作為宣傳材料向游客發(fā)放，而行程的安排恰恰是整個旅游活動的核心內(nèi)容，因此，建議旅行社和游客都要重視旅*程的法律意義，在行程上進行簽字確認，以約束雙方的行為，并在出現(xiàn)糾紛時有據(jù)可查。
其二、關(guān)于出現(xiàn)類似旅游合同糾紛的賠付標準問題：
該案在旅游質(zhì)監(jiān)局進行調(diào)解時，質(zhì)監(jiān)局提出按照酒店住宿費每人150元、導(dǎo)游費用每人每天20元進行補償，旅行社自愿承擔(dān)一倍的賠償以彌補由于服務(wù)不周給游客帶來的不快。愿向每位游客支付340元。
但游客認為旅行社在本案中有欺詐之嫌，需按每人2000元的標準進行賠付。但游客未提供支持2000元賠償金的依據(jù)。
法庭根據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》第2條：“因旅行社的故意或過失未達到合同預(yù)定的服務(wù)質(zhì)量標準，造成旅游者經(jīng)濟損失的，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;”第6條：“旅行社安排的旅游活動及服務(wù)檔次與協(xié)議合同不符，造成旅游者經(jīng)濟損失，應(yīng)退還旅游者合同金額與實際花費的差額，并賠償同額違約金;”第7條：“導(dǎo)游未按照國家或旅*業(yè)對客人服務(wù)標準的要求提供導(dǎo)游服務(wù)的，旅行社應(yīng)賠償旅游者所付導(dǎo)游服務(wù)費用的2倍”;第11條：“旅行社安排的飯店，因飯店原因低于合同約定的等級檔次，旅行社應(yīng)退還旅游者所付房費與實際房費的差額，并賠償差額20%的違約金，”判令旅行社承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
“關(guān)于6日未返回市區(qū)等問題，雙方對此類違約行為的責(zé)任未具體約定，相關(guān)行業(yè)管理規(guī)定也沒有明確規(guī)定，但考慮到被告提供的部分旅游服務(wù)確有瑕疵，基于權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，被告應(yīng)返還原告部分旅游費用，具體數(shù)額法院酌情確定?！?BR> 法院最后判決旅行社向每位游客支付旅游費用和違約金共500元。
案例啟示：
從《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》以及本案件的判決來看：
目前《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》對于旅行社違約向游客賠付的標準較低，導(dǎo)致旅游質(zhì)監(jiān)所依據(jù)該標準做出的調(diào)解意見一般很難被游客接受而訴至法院，法院判決過程中一般依據(jù)的是《合同法》的原理和《消費者權(quán)益保護法》的具體條款進行判決，導(dǎo)致法院判決和旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解意見有所出入。
應(yīng)當講，本案判決是法院在無具體的行業(yè)規(guī)定和具體的賠付標準的情況下做出的較為公平合理的判決，判決后雙方均未上訴。
但有關(guān)旅*業(yè)的違約賠償標準，尤其現(xiàn)行的旅行社賠償標準以及相關(guān)實施細則，已經(jīng)不太適應(yīng)旅*業(yè)快速發(fā)展和旅*業(yè)呈現(xiàn)的多樣性的局面，旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解一般無法被旅游者和旅行社接受，導(dǎo)致該類糾紛上升至訴訟的案件增多，浪費了旅行社和旅游者雙方的精力，并過多占用了社會的司法資源，建議相關(guān)部門對此類問題進行深入研究，盡早對相關(guān)標準進行修訂，以滿足我國旅游業(yè)不斷發(fā)展的需求。
3.提供的服務(wù)符合人身、財產(chǎn)安全需要
分析：此案中，旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是旅行社導(dǎo)游對漂流中客人的危險做法沒有堅決阻止，即沒有采取防止危害發(fā)生的措施。
4.按規(guī)定收取旅游費用
5.旅行社應(yīng)與旅游者簽訂合同
6.聘用合格導(dǎo)游和領(lǐng)隊
(二)旅行社的權(quán)利
旅行社只有正確行使其權(quán)利，才能更好地保護旅游者的利益。旅行社的權(quán)利包括如下內(nèi)容：
(1)旅行社有權(quán)同旅游者個人或團體簽訂合同。在旅行社與旅游者之間，雙方均是平等主體，由此建立的合同關(guān)系雙方都應(yīng)自覺維護。
(2)旅行社有權(quán)向旅游者收取合理的費用，旅游者有義務(wù)支付接受服務(wù)后應(yīng)付的費用。
(3)旅行社有權(quán)要求違反合同的旅游者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
旅行社對旅游者權(quán)益的保護
(一)旅行社的職責(zé)
1.提供真實可靠的信息
例如：旅游廣告宣傳“頭尾五日游”。
案例1：2003年5月上海某旅行社通過報刊廣告推出“老年之?！痹颇稀⒗ッ鳌Ⅺ惤p臥5日游，特價1580元(全包)。但當20人的老年旅游團到達昆明后，當?shù)亟哟缏暦Q對老年團隊的優(yōu)惠政策已取消，要求每名游客補交門票380元，否則不予游覽。上海旅行社先墊付門票款，旅游返滬后，旅行社要求老人們補交門票，老人們以旅行社發(fā)布虛假廣告，以“全包”應(yīng)當包括交通、住宿、門票等費用為由，拒絕交付門票錢。
2.按約定提供服務(wù)
案例：2007年12月22日，趙某等8人在某旅行社簽訂出境旅游合同，約定2004年1月22日至2008年1月28日7天6夜的泰國(曼巴普)旅游。客人完成旅游返回后，向旅游質(zhì)監(jiān)所提出投訴,理由如下：
1、投訴旅行社提供的旅游服務(wù)與行程安排不符：
在簽訂合同前旅行社向客人出具的行程上顯示：1月26日當天的活動為“下午返回市內(nèi)，晚上自由活動”。在出團說明會上旅行社向客人出具的最終行程同樣寫明當天活動“下午返回市內(nèi)”。但由于下午領(lǐng)隊將客人帶往酒店，而該酒店距市區(qū)有一個多小時車程，適逢春節(jié)旅游旺季，導(dǎo)游和領(lǐng)隊解決不了交通工具，客人無法到市內(nèi)活動。
2、投訴旅行社安排的酒店不具備基本的住宿條件，違反了合同約定的入住標準：
合同簽訂前旅行社向客人出具的行程上顯示26日入住的酒店是“三星酒店或同級”，而在出團說明會上最終行程顯示26日入住酒店是“二星酒店或同級”。
游客投訴稱，該酒店無外窗，洗浴條件簡陋。沒有達到旅行社向客人出示的最初行程中之“三星和同級”的標準。3、投訴導(dǎo)游無基本的服務(wù)：
客人稱普吉當?shù)貙?dǎo)*程中無講解，該導(dǎo)游不具有導(dǎo)游資格。
經(jīng)旅游質(zhì)監(jiān)所2008年5月13日出具處理意見，旅行社補償每位游客340元，趙某等8人不接受該處理結(jié)果，于2004年12月起訴至法院，訴請旅行社賠償每人2000元。法院經(jīng)過開庭審理后，做出旅行社賠償每位原告500元的判決。
案例分析：
其一，關(guān)于行程的規(guī)范：
簽訂旅游合同前，旅行社在交給客人的行程顯示，26日入住酒店標準是“三星或同級”，而在出發(fā)前一天的說明會上發(fā)放的行程，26日的酒店改為“P酒店或同級”，雖然該做法符合合同約定，且符合旅行社一貫的操作慣例，但由于簽訂合同前和簽訂合同后對此做了更改，造成了客人不滿。
本案中合同約定了“(旅行社)對廣告、宣傳冊中提供的行程和服務(wù)內(nèi)容、在不降低服務(wù)標準的前提下，享有根據(jù)實際情況進行更改調(diào)整的權(quán)利。”在法庭辯論中，原告指出，按照此規(guī)定，旅行社向游客兩次發(fā)放的行程中對酒店進行了變更，且實際入住酒店達不到通常理解的三標準，認為旅行社違反了該條的約定，對行程和入住酒店的調(diào)整降低了“廣告、宣傳冊中提供的行程和服務(wù)內(nèi)容”的標準。
旅行社承認下午未返回市內(nèi)是工作失誤所致，但以合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述為根據(jù)，主張酒店未降低標準。
目前旅行社一般的做法都是在對旅游產(chǎn)品宣傳時將行程按的線路和標準設(shè)計，只在最后增加一條“最終行程以說明會上發(fā)放的行程為準”，而旅游消費者之所以選擇該旅游產(chǎn)品，也僅僅是依靠該宣傳行程的介紹，而說明會一般是游客交付旅游費用，在出發(fā)前一天才進行，拿到變更后的行程后，難免會有上當受騙的感覺，這也是目前旅游合同糾紛較多原因所在。
雖然旅行社與游客簽訂的旅游合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述，但此時已同游客簽訂合同，若最終發(fā)放的行程標準與其他的宣傳材料或簽訂合同時發(fā)放的行程相比有所降低，游客完全有理由以旅行社進行虛假宣傳、誘導(dǎo)消費者簽訂合同為由對旅行社進行投訴、起訴。
故旅行社在對產(chǎn)品進行包裝、宣傳過程中，應(yīng)實事求是，對行程、入住酒店等進行客觀描述，并盡量與實際行程相符，若確實有不可抗力等因素可能造成最終行程變更的，一定要在游客簽訂合同前進行充分的說明告知。
目前旅行社操作中，一般未嚴格地將行程作為旅游合同附件與旅游合同一并簽署，只是作為宣傳材料向游客發(fā)放，而行程的安排恰恰是整個旅游活動的核心內(nèi)容，因此，建議旅行社和游客都要重視旅*程的法律意義，在行程上進行簽字確認，以約束雙方的行為，并在出現(xiàn)糾紛時有據(jù)可查。
其二、關(guān)于出現(xiàn)類似旅游合同糾紛的賠付標準問題：
該案在旅游質(zhì)監(jiān)局進行調(diào)解時，質(zhì)監(jiān)局提出按照酒店住宿費每人150元、導(dǎo)游費用每人每天20元進行補償，旅行社自愿承擔(dān)一倍的賠償以彌補由于服務(wù)不周給游客帶來的不快。愿向每位游客支付340元。
但游客認為旅行社在本案中有欺詐之嫌，需按每人2000元的標準進行賠付。但游客未提供支持2000元賠償金的依據(jù)。
法庭根據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》第2條：“因旅行社的故意或過失未達到合同預(yù)定的服務(wù)質(zhì)量標準，造成旅游者經(jīng)濟損失的，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;”第6條：“旅行社安排的旅游活動及服務(wù)檔次與協(xié)議合同不符，造成旅游者經(jīng)濟損失，應(yīng)退還旅游者合同金額與實際花費的差額，并賠償同額違約金;”第7條：“導(dǎo)游未按照國家或旅*業(yè)對客人服務(wù)標準的要求提供導(dǎo)游服務(wù)的，旅行社應(yīng)賠償旅游者所付導(dǎo)游服務(wù)費用的2倍”;第11條：“旅行社安排的飯店，因飯店原因低于合同約定的等級檔次，旅行社應(yīng)退還旅游者所付房費與實際房費的差額，并賠償差額20%的違約金，”判令旅行社承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
“關(guān)于6日未返回市區(qū)等問題，雙方對此類違約行為的責(zé)任未具體約定，相關(guān)行業(yè)管理規(guī)定也沒有明確規(guī)定，但考慮到被告提供的部分旅游服務(wù)確有瑕疵，基于權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，被告應(yīng)返還原告部分旅游費用，具體數(shù)額法院酌情確定?！?BR> 法院最后判決旅行社向每位游客支付旅游費用和違約金共500元。
案例啟示：
從《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》以及本案件的判決來看：
目前《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》對于旅行社違約向游客賠付的標準較低，導(dǎo)致旅游質(zhì)監(jiān)所依據(jù)該標準做出的調(diào)解意見一般很難被游客接受而訴至法院，法院判決過程中一般依據(jù)的是《合同法》的原理和《消費者權(quán)益保護法》的具體條款進行判決，導(dǎo)致法院判決和旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解意見有所出入。
應(yīng)當講，本案判決是法院在無具體的行業(yè)規(guī)定和具體的賠付標準的情況下做出的較為公平合理的判決，判決后雙方均未上訴。
但有關(guān)旅*業(yè)的違約賠償標準，尤其現(xiàn)行的旅行社賠償標準以及相關(guān)實施細則，已經(jīng)不太適應(yīng)旅*業(yè)快速發(fā)展和旅*業(yè)呈現(xiàn)的多樣性的局面，旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解一般無法被旅游者和旅行社接受，導(dǎo)致該類糾紛上升至訴訟的案件增多，浪費了旅行社和旅游者雙方的精力，并過多占用了社會的司法資源，建議相關(guān)部門對此類問題進行深入研究，盡早對相關(guān)標準進行修訂，以滿足我國旅游業(yè)不斷發(fā)展的需求。
3.提供的服務(wù)符合人身、財產(chǎn)安全需要
分析：此案中，旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是旅行社導(dǎo)游對漂流中客人的危險做法沒有堅決阻止，即沒有采取防止危害發(fā)生的措施。
4.按規(guī)定收取旅游費用
5.旅行社應(yīng)與旅游者簽訂合同
6.聘用合格導(dǎo)游和領(lǐng)隊
(二)旅行社的權(quán)利
旅行社只有正確行使其權(quán)利，才能更好地保護旅游者的利益。旅行社的權(quán)利包括如下內(nèi)容：
(1)旅行社有權(quán)同旅游者個人或團體簽訂合同。在旅行社與旅游者之間，雙方均是平等主體，由此建立的合同關(guān)系雙方都應(yīng)自覺維護。
(2)旅行社有權(quán)向旅游者收取合理的費用，旅游者有義務(wù)支付接受服務(wù)后應(yīng)付的費用。
(3)旅行社有權(quán)要求違反合同的旅游者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。