陳某伙同他人承包了北京圣豐中醫(yī)醫(yī)院中醫(yī)科，并組織醫(yī)托在兒童醫(yī)院等招攬外地患者看病，由無(wú)業(yè)人員冒充醫(yī)生、開(kāi)具假冒特效藥，騙取40名患者醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)21萬(wàn)余元。記者昨天獲悉，西城法院一審以詐騙罪判處陳某有期徒刑1年1個(gè)月，罰金2000元。(《京華時(shí)報(bào)》8月23日)
醫(yī)托行騙之所以能夠得逞，的確很大程度上緣于科室承包之后的亂象。從這起醫(yī)托行騙案來(lái)看，醫(yī)院科室承包毫無(wú)疑問(wèn)是的幫兇。既然醫(yī)托行騙并沒(méi)有只是頭痛醫(yī)頭的打擊醫(yī)托，背后的科室承包者也因此而獲刑，科室承包“皮之不存”，醫(yī)托騙局“毛將焉附”，的確有望斬草除根。
不過(guò)，假如認(rèn)為科室承包者獲刑，醫(yī)托騙局便無(wú)處寄生，的確也有些過(guò)于樂(lè)觀。簡(jiǎn)單的將科室承包視作亂象之源，也未必公允。事實(shí)上，“承包”這事兒，并非攜帶天生原罪。一方面，這意味著資源有望盤活并化其效益，另一方面，市場(chǎng)化的承包機(jī)制也有望延攬最合適的管理和運(yùn)營(yíng)人才。盡管醫(yī)院并非純粹意義上的經(jīng)濟(jì)體，更與企業(yè)的定位和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)大相徑庭。但是，醫(yī)院作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，同樣需要有良好的運(yùn)營(yíng)機(jī)制，以保障其高效有序的運(yùn)作。
從這個(gè)意義上說(shuō)，醫(yī)院運(yùn)營(yíng)其實(shí)也需要遵從基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并從企業(yè)管理中借鑒一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。正所謂術(shù)業(yè)有專攻，醫(yī)院不同科室之間，無(wú)論是專業(yè)屬性，還是運(yùn)行機(jī)制，其實(shí)都存在著很大的差異，既然如此，要想將醫(yī)院所有的科室用統(tǒng)一的模式管理到位，其實(shí)并不實(shí)際。這個(gè)時(shí)候，不同科室采用差異化的管理方式，并給予更多的自主管理權(quán)，自然也就不無(wú)必要。
不過(guò)，醫(yī)院科室的運(yùn)行需要尊重其?？铺匦裕瑓s并不意味著可以將商業(yè)上的“承包制”隨手拿來(lái)。不難設(shè)想，“承包制”的固然是一種分工合作的模式，但歸根結(jié)底卻是建立在逐利的基礎(chǔ)之上的，擁有資源者通過(guò)將資源外包出去而獲利，承包者則以對(duì)所獲資源的經(jīng)營(yíng)來(lái)賺取更大的收益。當(dāng)這樣一套機(jī)制被引入醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如何盡快收回成本，實(shí)現(xiàn)贏利，必然會(huì)成為醫(yī)院科室的承包者的頭等大事，醫(yī)療服務(wù)的逐利趨向被進(jìn)一步放大，也就不可避免。而為了實(shí)現(xiàn)贏利，被承包出去的醫(yī)療科室是不是還能遵從起碼的醫(yī)療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和原則，會(huì)不會(huì)為了節(jié)省成本而使用不合格器材，又會(huì)不會(huì)為了擴(kuò)大贏利而在收費(fèi)上巧立名目或是對(duì)患者實(shí)施過(guò)度診療，科室承包背后的醫(yī)療亂象其實(shí)遠(yuǎn)不止于醫(yī)托騙局。
而現(xiàn)實(shí)中，除了名義上存在對(duì)外承包的契約和協(xié)議，醫(yī)院科室被“內(nèi)部人”承包的現(xiàn)象其實(shí)同樣相當(dāng)普遍，甚至一定程度上有潛規(guī)則化的趨勢(shì)。例如，醫(yī)院為每個(gè)科室分配工作量和營(yíng)業(yè)額，本質(zhì)上其實(shí)也是一種變相“科室承包”。
可見(jiàn)，僅僅科室承包者獲刑，還不足以治本?？剖页邪?，院方是否就可以置身事外，醫(yī)院對(duì)于承包科室監(jiān)管的失職，同樣亟待追責(zé)，至于各種或明或暗的科室“承包”，則更需警惕。