功利化治霾，注定行之難遠(yuǎn)
近期，為降塵治理霧霾，鄭州市區(qū)灑水日耗3.5萬余噸，此舉經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后，引發(fā)市民持續(xù)熱議，質(zhì)疑聲眾。相關(guān)部門負(fù)責(zé)人指出，目前“南水”入鄭，雖然去年全城“喊渴”的局面得到緩解，但隨著用水量的遞增，測算到2020年，會(huì)再次面臨缺水的壓力。同時(shí)，有專家認(rèn)為，灑水降塵治霾揚(yáng)湯止沸，灑水對揚(yáng)塵有作用，抑制不了霧霾，需要在實(shí)踐中探索，實(shí)現(xiàn)花費(fèi)與收效的平衡。
“4月份開始，一天灑水6趟，平均倆小時(shí)灑水，一輛灑水車裝10噸水，跑一趟基本灑完，一天灑掉60噸水，用的都是消防栓里的自來水”。相關(guān)資料顯示，鄭州市一天的灑水量3.5萬噸，按每噸3.05元計(jì)算，每天需要灑掉約10.7萬元。從這樣的投入來看，鄭州方面治霾的決心和投入力度毋庸置疑。
然而，與今年1月-6月，鄭州市大氣環(huán)境質(zhì)量在全國74個(gè)重點(diǎn)城市中排名倒數(shù)第三的霧霾嚴(yán)峻形勢相伴的是，鄭州的人均水資源占有量僅為全國均值的1/10，屬于嚴(yán)重缺水的城市之列。當(dāng)霧霾遭遇缺水，拿本就有限的水資源去治理霧霾，這樣的安排，當(dāng)然首先要面臨合理性的疑問。
專家透露，之所以啟用大規(guī)模的灑水治霾，主要是為有效遏制道路和工地的揚(yáng)塵。華北環(huán)保督查中心2015年5月以來幾次專項(xiàng)督察和環(huán)保部門對該市領(lǐng)導(dǎo)的約談顯示，鄭州市明顯存在著揚(yáng)塵污染問題突出等問題。于此而言，大力降塵也確實(shí)是鄭州治霾的一種務(wù)實(shí)選擇。但問題在于，依靠灑水降塵，終究非治本之策，它至少存在兩個(gè)方面的疑問，一，灑水之外，其它降塵的手段是否用盡了?二，揚(yáng)塵問題對鄭州環(huán)境質(zhì)量的影響到底有多大?
從降塵的綜合治理來看，據(jù)媒體此前報(bào)道，華北環(huán)保督查中心在現(xiàn)場督察發(fā)現(xiàn)，鄭州多個(gè)工地在落實(shí)包括施工工地周邊100%圍擋、物料堆放100%覆蓋等在內(nèi)的“6個(gè)百分百”要求上流于形式。顯然，相對于單方面不計(jì)成本的灑水，落實(shí)這些要求才是真正的源頭治理。
而如果聯(lián)系到治霾的全局性，灑水降塵更容易顯示其局限性和功利性。環(huán)保督查部門對鄭州霧霾成因的診斷除了揚(yáng)塵之外，還包括燃煤污染治理力度不夠，特色產(chǎn)業(yè)違法排污情況普遍，部分大型企業(yè)違法排污等。不難推斷，這些相較于揚(yáng)塵而言，其實(shí)才是霧霾的根源性原因。在治理上，也比灑水更復(fù)雜，更需要治理的智慧和魄力。而揚(yáng)塵只需加大灑水的投入，在短時(shí)間內(nèi)或許就能收到效果。但從長效看，且不說灑水帶來浪費(fèi)問題，在其他成因得不到有效控制的前提下，灑水到底能起到多大的實(shí)際效果?這樣的做法，只能令人想到是相關(guān)方面應(yīng)對約談壓力的短視之為。
不可否認(rèn)，上級環(huán)保部門的約談確實(shí)會(huì)給治理者帶來現(xiàn)實(shí)的壓力。但如果這樣的壓力轉(zhuǎn)化，只換回功利性的“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，顯然不是上級部門與公眾所希望看到的場景。說到底，治霾沒有太多的捷徑可走，必須在全方位的視角下加以審視，講究智慧和策略。如果一味選擇簡單的路，容易出“政績”的方式，不但將徒增不必要的成本，也可能貽誤霧霾治理的佳時(shí)機(jī)。主政者大開把目光放得更長遠(yuǎn)，多一點(diǎn)“功成不必在我”之心態(tài)。
灑水治霾所凸顯的治霾行動(dòng)力當(dāng)然需要被看到，但治霾歸根結(jié)底要講究科學(xué)。在很大程度上，霧霾的形成正是過去經(jīng)濟(jì)粗放式發(fā)展的一種產(chǎn)物，那么，在治理上若仍延續(xù)著“不惜一切”的粗放式治理，終很可能會(huì)舊問題未解，新問題又起。不管怎樣，對于一個(gè)嚴(yán)重缺水的城市而言，優(yōu)先選擇用水來治霾，都算不上優(yōu)方式。以短板來治理短板，很有可能是短板愈短。而功利化治霾，也注定行之難遠(yuǎn)。
總有一些檢查叫“走后就發(fā)生事故”
22日20時(shí)56分，潤興化工發(fā)生一起分離器著火爆炸事故。來自淄博市官方微博的消息稱，截至23日1時(shí)50分，明火已經(jīng)撲滅?；概_(tái)縣政府新聞辦介紹，事故共造成1死9傷，其中死者是在清理現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)的，系工廠職工。具有諷刺意味的是，在天津港爆炸事件之后，全國各地均開展了安全生產(chǎn)大檢查，淄博也不例外。8月15日，淄博市安全生產(chǎn)委員會(huì)印發(fā)了《全面開展安全生產(chǎn)大檢查深化“打非治違”和專項(xiàng)整治工作方案》的紅頭文件。
天津港爆炸火災(zāi)事件之后，許多人預(yù)料到了全國范圍將開展安全大檢查的規(guī)定動(dòng)作;許多人也預(yù)料到了安全大檢查之后仍有可能發(fā)生安全事故。只是，想到以上兩點(diǎn)的人，恐怕萬萬也不會(huì)預(yù)料到，類似的化工廠爆炸火災(zāi)事故，來得如此之快，如此悴不及防。
淄博潤興化工廠的著火爆炸事故，較之于天津港爆炸火災(zāi)事故，無論在威力上還是在受災(zāi)程度上都很難同日而語，因此，當(dāng)全國媒體與網(wǎng)友的目光聚集在天津之時(shí)，淄博的這起化工廠爆炸事故很難再有強(qiáng)烈的反響。可是，小事故也是事故，如果說天津爆炸事故撕掉了生產(chǎn)安全的底褲，則淄博潤興化工廠爆炸事故也可以管中窺豹，并成為反面教材。況且，對于這樣兩起事故，卻也有著相同的橋段與情節(jié)——之前都有過安全檢查，包括被安全部門約談?？墒牵偃缂s談和走馬觀花式的檢查真得有實(shí)際作用，相信淄博潤興化工廠的爆炸也不會(huì)發(fā)生。
總有一種檢查叫做“走后就發(fā)生安全事故”;總有一種安全事故發(fā)生在“安全檢查剛剛結(jié)束之后”。西方諺語曾教育我們，一個(gè)人很難踏入同一條河流，但是，對于我國的安全事故而言，卻總是重復(fù)著這樣的雷人事故和故事。于是，我們不得不反思，這樣的檢查和約談到底能夠起到什么樣的作用?我們又該如何從根本上在大程度上防范此類事故再次發(fā)生?
筆者認(rèn)為，災(zāi)難后的應(yīng)景式安全檢查雖然也有必要開展，但是畢竟對于“百密一疏”的安全事故起不到根本上的遏制作用。而要剔除安全事故的隱患并形成真正的警醒，當(dāng)要更加注重“兩頭”工作。一是，任何一個(gè)化工廠的設(shè)立與選址，無論是安評，還是環(huán)評，無論是政府的安全監(jiān)管，還是對于企業(yè)自身的防范，都應(yīng)該走嚴(yán)格的程序。要嚴(yán)格遵守《安全生產(chǎn)法》以及《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證管理辦法》，更要相關(guān)安評和環(huán)評機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履職，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，還要加強(qiáng)對工作人員的安全業(yè)務(wù)培訓(xùn)，真正做到把事故苗頭扼殺在萌芽狀態(tài)。
二是，一旦發(fā)生安全事故，對于涉事企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人和地方監(jiān)管部門與分管領(lǐng)導(dǎo)，都要進(jìn)行嚴(yán)厲的問責(zé)。只有這樣，才能讓那些存有僥幸心理的企業(yè)主和地方政府加強(qiáng)戒備。20日，中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)召開會(huì)議，專題聽取國務(wù)院工作組關(guān)于天津港特別重大火災(zāi)爆炸事故搶險(xiǎn)救援和應(yīng)急處置情況匯報(bào)，會(huì)議強(qiáng)調(diào)，不論涉及到誰都要一查到底，依法依規(guī)嚴(yán)肅追責(zé)，對涉及玩忽職守、失職瀆職、違法違規(guī)的決不姑息，給社會(huì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。在此之前，習(xí)近平總書記批示，“堅(jiān)決落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，切實(shí)做到黨政同責(zé)”。應(yīng)該說，這體現(xiàn)了黨中央對于整飭安全生產(chǎn)問題的態(tài)度和決心。
事前強(qiáng)化程序正義以預(yù)防，事后強(qiáng)化問責(zé)和黨政同責(zé)，才能大程度上避免再發(fā)生類似的事故。對比之下，樣板戲化的全國安全大檢查，可能存在“會(huì)議落實(shí)會(huì)議”、“文件落實(shí)文件”、“約談落實(shí)約談”的嫌疑。因此，希望淄博爆炸事故后同樣能有嚴(yán)厲的問責(zé)和真實(shí)的調(diào)查，同樣能給社會(huì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的、經(jīng)得起歷史和人民檢驗(yàn)的結(jié)論。
終結(jié)“奇葩證明”不能止于不再開具
身份證丟了，戶口簿丟了，甚至人“丟”了，都要去派出所?！坝欣щy找警察”是不假，可有些事情，民警真的幫不了忙。近日，公安部在其官方微博“公安部打四黑除四害”上就曬出了18項(xiàng)不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明。
但凡涉及“奇葩證明”的新聞，總會(huì)引發(fā)民眾的普遍關(guān)注。這是因?yàn)?，任何一個(gè)不合理證明的存在，都可能給每個(gè)人的正常生活帶來是實(shí)實(shí)在在的影響。這次公安部門公開不再由自己開具的18項(xiàng)證明，按理說應(yīng)該是好消息，但從輿論對此的反應(yīng)，卻要復(fù)雜得多。
公安機(jī)關(guān)的每一項(xiàng)職責(zé)都對應(yīng)的是具體的規(guī)定。一些本不屬于公安部門職責(zé)規(guī)定范圍內(nèi)的證明，當(dāng)然不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)來開具。但問題在于，公安部門按照規(guī)定不再開具，并不等于“奇葩證明”就不需要了，甚至一些部門明確規(guī)定只承認(rèn)公安機(jī)關(guān)開具的證明，那么當(dāng)“開證明找警察”不再管用了，是否會(huì)在客觀上陷民眾于更大的*難之中?
這種擔(dān)憂并非杞人憂天。不少情況下，公安機(jī)關(guān)之所以成為民眾*的“首選”，恰恰只是因?yàn)榇_實(shí)不知道應(yīng)該去哪辦。此次公安部門聲明不再開具的18項(xiàng)證明中，不少將只能由公證機(jī)構(gòu)開具，顯然，較之于公安機(jī)關(guān)此前以公共服務(wù)的方式提供的證明，找公證機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的費(fèi)用，乃至帶來的不便，恐怕都要提高。甚至一些開具部門不明確的證明，將令民眾在*的過程中成為無頭蒼蠅。
因此，在現(xiàn)有條件下，如果對“奇葩證明”的聲討，換來的若只是公安部門自身的解壓，無疑是令人遺憾的。畢竟所有不合理的證明，終承受者還是需要辦事的民眾。樂觀視之，公安部門能夠?qū)σ恍┳C明的開具責(zé)任作出厘定，只是“規(guī)范”*程序的開始，它需要其他部門的接力與聯(lián)動(dòng)，更有賴信息部門之間能夠打通信息壁壘，真正從源頭上減少證明開具的必要性，實(shí)現(xiàn)“讓信息多跑，讓人少跑”。
所謂“奇葩證明”，*難其實(shí)只是一方面，另一方面，指向的是不合理的、非必要的證明。而對于*流程的簡化、梳理，明確*部門仍只是作用于減少*難度。然而，要大程度避免民眾不再為證所擾，主要還應(yīng)該在廢除不合理證明上發(fā)力，讓信息共享、流通，取代證明。如一些證明確實(shí)屬于刁難、過時(shí)的，沒必要向辦事機(jī)構(gòu)提供，就應(yīng)該加大清理力度，直接廢除，而不只是辦事部門聲明不再開具。而另一些證明所要求的信息，確實(shí)具有現(xiàn)實(shí)合理性，那么也應(yīng)該盡量通過行政部門之間充分的信息共享，來減少讓民眾自主提供信息的必要，能夠通過信息流通解決的，就不應(yīng)該要求開具證明。
在當(dāng)前對于奇葩證明的改革過程中，或許還存在著一種行動(dòng)上的誤區(qū)。即不少部門或地方只限于在減少不合理證明上做文章，而在公民基礎(chǔ)信息共享的建設(shè)上行動(dòng)乏力，導(dǎo)致證明依然過多過濫。
在本質(zhì)上說，減少證明對于公民正常生活的干擾，確實(shí)不只是某個(gè)部門的事，而是有關(guān)于整個(gè)行政服務(wù)系統(tǒng)的再造。只有充分的信息流動(dòng)與共享，才能在根本上減少民眾人在“證途”的煩惱。在這個(gè)角度而言，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)厘清自身的*職責(zé)，不是終極的解決之道，終結(jié)奇葩證明擾民和推動(dòng)信息共享上，應(yīng)該做和需要承擔(dān)的還有很多很多。
近期，為降塵治理霧霾，鄭州市區(qū)灑水日耗3.5萬余噸，此舉經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后，引發(fā)市民持續(xù)熱議，質(zhì)疑聲眾。相關(guān)部門負(fù)責(zé)人指出，目前“南水”入鄭，雖然去年全城“喊渴”的局面得到緩解，但隨著用水量的遞增，測算到2020年，會(huì)再次面臨缺水的壓力。同時(shí)，有專家認(rèn)為，灑水降塵治霾揚(yáng)湯止沸，灑水對揚(yáng)塵有作用，抑制不了霧霾，需要在實(shí)踐中探索，實(shí)現(xiàn)花費(fèi)與收效的平衡。
“4月份開始，一天灑水6趟，平均倆小時(shí)灑水，一輛灑水車裝10噸水，跑一趟基本灑完，一天灑掉60噸水，用的都是消防栓里的自來水”。相關(guān)資料顯示，鄭州市一天的灑水量3.5萬噸，按每噸3.05元計(jì)算，每天需要灑掉約10.7萬元。從這樣的投入來看，鄭州方面治霾的決心和投入力度毋庸置疑。
然而，與今年1月-6月，鄭州市大氣環(huán)境質(zhì)量在全國74個(gè)重點(diǎn)城市中排名倒數(shù)第三的霧霾嚴(yán)峻形勢相伴的是，鄭州的人均水資源占有量僅為全國均值的1/10，屬于嚴(yán)重缺水的城市之列。當(dāng)霧霾遭遇缺水，拿本就有限的水資源去治理霧霾，這樣的安排，當(dāng)然首先要面臨合理性的疑問。
專家透露，之所以啟用大規(guī)模的灑水治霾，主要是為有效遏制道路和工地的揚(yáng)塵。華北環(huán)保督查中心2015年5月以來幾次專項(xiàng)督察和環(huán)保部門對該市領(lǐng)導(dǎo)的約談顯示，鄭州市明顯存在著揚(yáng)塵污染問題突出等問題。于此而言，大力降塵也確實(shí)是鄭州治霾的一種務(wù)實(shí)選擇。但問題在于，依靠灑水降塵，終究非治本之策，它至少存在兩個(gè)方面的疑問，一，灑水之外，其它降塵的手段是否用盡了?二，揚(yáng)塵問題對鄭州環(huán)境質(zhì)量的影響到底有多大?
從降塵的綜合治理來看，據(jù)媒體此前報(bào)道，華北環(huán)保督查中心在現(xiàn)場督察發(fā)現(xiàn)，鄭州多個(gè)工地在落實(shí)包括施工工地周邊100%圍擋、物料堆放100%覆蓋等在內(nèi)的“6個(gè)百分百”要求上流于形式。顯然，相對于單方面不計(jì)成本的灑水，落實(shí)這些要求才是真正的源頭治理。
而如果聯(lián)系到治霾的全局性，灑水降塵更容易顯示其局限性和功利性。環(huán)保督查部門對鄭州霧霾成因的診斷除了揚(yáng)塵之外，還包括燃煤污染治理力度不夠，特色產(chǎn)業(yè)違法排污情況普遍，部分大型企業(yè)違法排污等。不難推斷，這些相較于揚(yáng)塵而言，其實(shí)才是霧霾的根源性原因。在治理上，也比灑水更復(fù)雜，更需要治理的智慧和魄力。而揚(yáng)塵只需加大灑水的投入，在短時(shí)間內(nèi)或許就能收到效果。但從長效看，且不說灑水帶來浪費(fèi)問題，在其他成因得不到有效控制的前提下，灑水到底能起到多大的實(shí)際效果?這樣的做法，只能令人想到是相關(guān)方面應(yīng)對約談壓力的短視之為。
不可否認(rèn)，上級環(huán)保部門的約談確實(shí)會(huì)給治理者帶來現(xiàn)實(shí)的壓力。但如果這樣的壓力轉(zhuǎn)化，只換回功利性的“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，顯然不是上級部門與公眾所希望看到的場景。說到底，治霾沒有太多的捷徑可走，必須在全方位的視角下加以審視，講究智慧和策略。如果一味選擇簡單的路，容易出“政績”的方式，不但將徒增不必要的成本，也可能貽誤霧霾治理的佳時(shí)機(jī)。主政者大開把目光放得更長遠(yuǎn)，多一點(diǎn)“功成不必在我”之心態(tài)。
灑水治霾所凸顯的治霾行動(dòng)力當(dāng)然需要被看到，但治霾歸根結(jié)底要講究科學(xué)。在很大程度上，霧霾的形成正是過去經(jīng)濟(jì)粗放式發(fā)展的一種產(chǎn)物，那么，在治理上若仍延續(xù)著“不惜一切”的粗放式治理，終很可能會(huì)舊問題未解，新問題又起。不管怎樣，對于一個(gè)嚴(yán)重缺水的城市而言，優(yōu)先選擇用水來治霾，都算不上優(yōu)方式。以短板來治理短板，很有可能是短板愈短。而功利化治霾，也注定行之難遠(yuǎn)。
總有一些檢查叫“走后就發(fā)生事故”
22日20時(shí)56分，潤興化工發(fā)生一起分離器著火爆炸事故。來自淄博市官方微博的消息稱，截至23日1時(shí)50分，明火已經(jīng)撲滅?；概_(tái)縣政府新聞辦介紹，事故共造成1死9傷，其中死者是在清理現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)的，系工廠職工。具有諷刺意味的是，在天津港爆炸事件之后，全國各地均開展了安全生產(chǎn)大檢查，淄博也不例外。8月15日，淄博市安全生產(chǎn)委員會(huì)印發(fā)了《全面開展安全生產(chǎn)大檢查深化“打非治違”和專項(xiàng)整治工作方案》的紅頭文件。
天津港爆炸火災(zāi)事件之后，許多人預(yù)料到了全國范圍將開展安全大檢查的規(guī)定動(dòng)作;許多人也預(yù)料到了安全大檢查之后仍有可能發(fā)生安全事故。只是，想到以上兩點(diǎn)的人，恐怕萬萬也不會(huì)預(yù)料到，類似的化工廠爆炸火災(zāi)事故，來得如此之快，如此悴不及防。
淄博潤興化工廠的著火爆炸事故，較之于天津港爆炸火災(zāi)事故，無論在威力上還是在受災(zāi)程度上都很難同日而語，因此，當(dāng)全國媒體與網(wǎng)友的目光聚集在天津之時(shí)，淄博的這起化工廠爆炸事故很難再有強(qiáng)烈的反響。可是，小事故也是事故，如果說天津爆炸事故撕掉了生產(chǎn)安全的底褲，則淄博潤興化工廠爆炸事故也可以管中窺豹，并成為反面教材。況且，對于這樣兩起事故，卻也有著相同的橋段與情節(jié)——之前都有過安全檢查，包括被安全部門約談?？墒牵偃缂s談和走馬觀花式的檢查真得有實(shí)際作用，相信淄博潤興化工廠的爆炸也不會(huì)發(fā)生。
總有一種檢查叫做“走后就發(fā)生安全事故”;總有一種安全事故發(fā)生在“安全檢查剛剛結(jié)束之后”。西方諺語曾教育我們，一個(gè)人很難踏入同一條河流，但是，對于我國的安全事故而言，卻總是重復(fù)著這樣的雷人事故和故事。于是，我們不得不反思，這樣的檢查和約談到底能夠起到什么樣的作用?我們又該如何從根本上在大程度上防范此類事故再次發(fā)生?
筆者認(rèn)為，災(zāi)難后的應(yīng)景式安全檢查雖然也有必要開展，但是畢竟對于“百密一疏”的安全事故起不到根本上的遏制作用。而要剔除安全事故的隱患并形成真正的警醒，當(dāng)要更加注重“兩頭”工作。一是，任何一個(gè)化工廠的設(shè)立與選址，無論是安評，還是環(huán)評，無論是政府的安全監(jiān)管，還是對于企業(yè)自身的防范，都應(yīng)該走嚴(yán)格的程序。要嚴(yán)格遵守《安全生產(chǎn)法》以及《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證管理辦法》，更要相關(guān)安評和環(huán)評機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履職，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，還要加強(qiáng)對工作人員的安全業(yè)務(wù)培訓(xùn)，真正做到把事故苗頭扼殺在萌芽狀態(tài)。
二是，一旦發(fā)生安全事故，對于涉事企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人和地方監(jiān)管部門與分管領(lǐng)導(dǎo)，都要進(jìn)行嚴(yán)厲的問責(zé)。只有這樣，才能讓那些存有僥幸心理的企業(yè)主和地方政府加強(qiáng)戒備。20日，中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)召開會(huì)議，專題聽取國務(wù)院工作組關(guān)于天津港特別重大火災(zāi)爆炸事故搶險(xiǎn)救援和應(yīng)急處置情況匯報(bào)，會(huì)議強(qiáng)調(diào)，不論涉及到誰都要一查到底，依法依規(guī)嚴(yán)肅追責(zé)，對涉及玩忽職守、失職瀆職、違法違規(guī)的決不姑息，給社會(huì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。在此之前，習(xí)近平總書記批示，“堅(jiān)決落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，切實(shí)做到黨政同責(zé)”。應(yīng)該說，這體現(xiàn)了黨中央對于整飭安全生產(chǎn)問題的態(tài)度和決心。
事前強(qiáng)化程序正義以預(yù)防，事后強(qiáng)化問責(zé)和黨政同責(zé)，才能大程度上避免再發(fā)生類似的事故。對比之下，樣板戲化的全國安全大檢查，可能存在“會(huì)議落實(shí)會(huì)議”、“文件落實(shí)文件”、“約談落實(shí)約談”的嫌疑。因此，希望淄博爆炸事故后同樣能有嚴(yán)厲的問責(zé)和真實(shí)的調(diào)查，同樣能給社會(huì)一個(gè)負(fù)責(zé)任的、經(jīng)得起歷史和人民檢驗(yàn)的結(jié)論。
終結(jié)“奇葩證明”不能止于不再開具
身份證丟了，戶口簿丟了，甚至人“丟”了，都要去派出所?！坝欣щy找警察”是不假，可有些事情，民警真的幫不了忙。近日，公安部在其官方微博“公安部打四黑除四害”上就曬出了18項(xiàng)不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明。
但凡涉及“奇葩證明”的新聞，總會(huì)引發(fā)民眾的普遍關(guān)注。這是因?yàn)?，任何一個(gè)不合理證明的存在，都可能給每個(gè)人的正常生活帶來是實(shí)實(shí)在在的影響。這次公安部門公開不再由自己開具的18項(xiàng)證明，按理說應(yīng)該是好消息，但從輿論對此的反應(yīng)，卻要復(fù)雜得多。
公安機(jī)關(guān)的每一項(xiàng)職責(zé)都對應(yīng)的是具體的規(guī)定。一些本不屬于公安部門職責(zé)規(guī)定范圍內(nèi)的證明，當(dāng)然不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)來開具。但問題在于，公安部門按照規(guī)定不再開具，并不等于“奇葩證明”就不需要了，甚至一些部門明確規(guī)定只承認(rèn)公安機(jī)關(guān)開具的證明，那么當(dāng)“開證明找警察”不再管用了，是否會(huì)在客觀上陷民眾于更大的*難之中?
這種擔(dān)憂并非杞人憂天。不少情況下，公安機(jī)關(guān)之所以成為民眾*的“首選”，恰恰只是因?yàn)榇_實(shí)不知道應(yīng)該去哪辦。此次公安部門聲明不再開具的18項(xiàng)證明中，不少將只能由公證機(jī)構(gòu)開具，顯然，較之于公安機(jī)關(guān)此前以公共服務(wù)的方式提供的證明，找公證機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的費(fèi)用，乃至帶來的不便，恐怕都要提高。甚至一些開具部門不明確的證明，將令民眾在*的過程中成為無頭蒼蠅。
因此，在現(xiàn)有條件下，如果對“奇葩證明”的聲討，換來的若只是公安部門自身的解壓，無疑是令人遺憾的。畢竟所有不合理的證明，終承受者還是需要辦事的民眾。樂觀視之，公安部門能夠?qū)σ恍┳C明的開具責(zé)任作出厘定，只是“規(guī)范”*程序的開始，它需要其他部門的接力與聯(lián)動(dòng)，更有賴信息部門之間能夠打通信息壁壘，真正從源頭上減少證明開具的必要性，實(shí)現(xiàn)“讓信息多跑，讓人少跑”。
所謂“奇葩證明”，*難其實(shí)只是一方面，另一方面，指向的是不合理的、非必要的證明。而對于*流程的簡化、梳理，明確*部門仍只是作用于減少*難度。然而，要大程度避免民眾不再為證所擾，主要還應(yīng)該在廢除不合理證明上發(fā)力，讓信息共享、流通，取代證明。如一些證明確實(shí)屬于刁難、過時(shí)的，沒必要向辦事機(jī)構(gòu)提供，就應(yīng)該加大清理力度，直接廢除，而不只是辦事部門聲明不再開具。而另一些證明所要求的信息，確實(shí)具有現(xiàn)實(shí)合理性，那么也應(yīng)該盡量通過行政部門之間充分的信息共享，來減少讓民眾自主提供信息的必要，能夠通過信息流通解決的，就不應(yīng)該要求開具證明。
在當(dāng)前對于奇葩證明的改革過程中，或許還存在著一種行動(dòng)上的誤區(qū)。即不少部門或地方只限于在減少不合理證明上做文章，而在公民基礎(chǔ)信息共享的建設(shè)上行動(dòng)乏力，導(dǎo)致證明依然過多過濫。
在本質(zhì)上說，減少證明對于公民正常生活的干擾，確實(shí)不只是某個(gè)部門的事，而是有關(guān)于整個(gè)行政服務(wù)系統(tǒng)的再造。只有充分的信息流動(dòng)與共享，才能在根本上減少民眾人在“證途”的煩惱。在這個(gè)角度而言，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)厘清自身的*職責(zé)，不是終極的解決之道，終結(jié)奇葩證明擾民和推動(dòng)信息共享上，應(yīng)該做和需要承擔(dān)的還有很多很多。