在我的身邊，就不乏麻醉醫(yī)生過勞致病甚至致死的事例。然而，在工作崗位和工作時間，為完成工作導致患病，卻不一定都被認定為工傷。
醫(yī)院竭力搶救40天后，12月2日下午，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤終因病情惡化不幸離世。因為昌醫(yī)生腦干出血發(fā)生在醫(yī)院手術室，阜外醫(yī)院就工傷認定向西城區(qū)社保局進行了咨詢，西城區(qū)社保局尚未就此回復，網上卻先起了爭議。原來，有微博稱，昌醫(yī)生逝世距發(fā)病時間超過48小時，按現行法規(guī)不能算工傷。
作為一名醫(yī)科院校的工作人員，我能感受到，昌克勤醫(yī)生的去世給他的家人、同事、朋友帶來的深深悲傷。雖說這個特定職業(yè)以高學歷、高技術和高收入著稱，有著非同一般的社會尊榮，但光鮮背后卻是手術臺一站數小時，長年累月、不分晝夜的
加班加點。很多醫(yī)生的年夜飯，簡單到手術室里的一碗泡面。在我的身邊，就不乏麻醉醫(yī)生過勞致病甚至致死的事例。
然而，在工作崗位和工作時間，為完成工作導致患病，卻不一定都被認定為工傷。根據現行《工傷保險條例》第15條，在工作時間和工作崗位，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，應當視同為工傷。昌克勤醫(yī)生從發(fā)病到搶救無效死亡，歷時數十天，顯然已過了法定期限，能否享受工傷待遇還真難說。
審視“48小時”規(guī)定，之所以被寫入條例，主要考量的是救治時間太長，工傷因果關系不易認定。問題是，立法規(guī)定了這個時間節(jié)點，等于人為地給醫(yī)院和家屬設置了一道人性難題：是繼續(xù)救人還是見死不救以認定工傷?憑借現有醫(yī)療技術，撐過48小時并不是問題，但傷病者及其親屬權益卻難以合理保障。
其實，在2004年《工傷保險條例》制定之前，并沒有“48小時”規(guī)定。1996年7月，勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，“在生產工作的時間和區(qū)域內……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應當認定為工傷，搶救時間長短未被認定為工傷要件。而根據新法優(yōu)于舊法、上位法高于下位法的法律原則，優(yōu)先的應是《工傷保險條例》。
從實踐看，已有地方作出“通融之舉”。譬如，2008年，工程師肖文旭在開會時突發(fā)腦溢血，搶救3天后死亡。廈門市勞動和社會保障局認為，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，理應視同工傷。但是，這種認定仍缺乏明文支撐，也不具備普及效力。今年4月，法出臺《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，遺憾的是，對“48小時”規(guī)定未有觸及。
任何法律文本，都應該寫就一個大大的“人”字。立法者應正視《工傷保險條例》的不足，盡快對有關條款作出合理修正，給逝者以慰藉，給生者以關懷。
醫(yī)院竭力搶救40天后，12月2日下午，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤終因病情惡化不幸離世。因為昌醫(yī)生腦干出血發(fā)生在醫(yī)院手術室，阜外醫(yī)院就工傷認定向西城區(qū)社保局進行了咨詢，西城區(qū)社保局尚未就此回復，網上卻先起了爭議。原來，有微博稱，昌醫(yī)生逝世距發(fā)病時間超過48小時，按現行法規(guī)不能算工傷。
作為一名醫(yī)科院校的工作人員，我能感受到，昌克勤醫(yī)生的去世給他的家人、同事、朋友帶來的深深悲傷。雖說這個特定職業(yè)以高學歷、高技術和高收入著稱，有著非同一般的社會尊榮，但光鮮背后卻是手術臺一站數小時，長年累月、不分晝夜的
加班加點。很多醫(yī)生的年夜飯，簡單到手術室里的一碗泡面。在我的身邊，就不乏麻醉醫(yī)生過勞致病甚至致死的事例。
然而，在工作崗位和工作時間，為完成工作導致患病，卻不一定都被認定為工傷。根據現行《工傷保險條例》第15條，在工作時間和工作崗位，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，應當視同為工傷。昌克勤醫(yī)生從發(fā)病到搶救無效死亡，歷時數十天，顯然已過了法定期限，能否享受工傷待遇還真難說。
審視“48小時”規(guī)定，之所以被寫入條例，主要考量的是救治時間太長，工傷因果關系不易認定。問題是，立法規(guī)定了這個時間節(jié)點，等于人為地給醫(yī)院和家屬設置了一道人性難題：是繼續(xù)救人還是見死不救以認定工傷?憑借現有醫(yī)療技術，撐過48小時并不是問題，但傷病者及其親屬權益卻難以合理保障。
其實，在2004年《工傷保險條例》制定之前，并沒有“48小時”規(guī)定。1996年7月，勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，“在生產工作的時間和區(qū)域內……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”，應當認定為工傷，搶救時間長短未被認定為工傷要件。而根據新法優(yōu)于舊法、上位法高于下位法的法律原則，優(yōu)先的應是《工傷保險條例》。
從實踐看，已有地方作出“通融之舉”。譬如，2008年，工程師肖文旭在開會時突發(fā)腦溢血，搶救3天后死亡。廈門市勞動和社會保障局認為，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，理應視同工傷。但是，這種認定仍缺乏明文支撐，也不具備普及效力。今年4月，法出臺《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，遺憾的是，對“48小時”規(guī)定未有觸及。
任何法律文本，都應該寫就一個大大的“人”字。立法者應正視《工傷保險條例》的不足，盡快對有關條款作出合理修正，給逝者以慰藉，給生者以關懷。