日前，上海市公安局松江公安分局向福建省周寧縣人大常委會發(fā)函，提請批準(zhǔn)對涉嫌危險駕駛罪的該縣人大代表張裕明采取刑事拘留強(qiáng)制措施。令人沒想到的是，周寧縣人大常委會在對松江公安分局的回函中稱，常委會投票表決后，因票數(shù)未過常委會組成人員的半數(shù)，對張裕明采取刑事拘留強(qiáng)制措施、暫停其執(zhí)行代表職務(wù)的議案未獲通過。(11月27日《中國青年報》)
對于這則新聞，如果更通俗地表述，那就是:周寧縣一名人大代表在上海醉駕，被交警抓獲并固定證據(jù)，當(dāng)上海警方試圖繼續(xù)對其采取刑事拘留強(qiáng)制措施時，竟然遭遇到了周寧縣人大常委會的否決。這樣的結(jié)果難免招致圍觀者的聯(lián)想:難道警方對人大代表所涉案件的辦理，就失去了自主權(quán)?而周寧縣人大常委會給出否決意見，與涉事者的“人大代表”身份又有多大關(guān)聯(lián)?
應(yīng)該說，松江公安分局的舉動在程序上并無問題。根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規(guī)定，縣級以上的地方各級人民代表大會代表，如果因為是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會報告。不過，法律之所以會給予人大代表特別保護(hù)權(quán)，是為了保證其能夠正常履職，行使監(jiān)督政府的職權(quán)，而不至于動輒遭遇來自公權(quán)力的打擊報復(fù)。
因此，對于人大代表所涉案件是否要經(jīng)由特別的程序來辦理，刑拘人大代表是否要經(jīng)由對應(yīng)的人大常委會來討論?這些其實都是一種法定的安排。真正的問題是:為什么這樣一項初衷為保證人大代表更好履職的制度安排，到現(xiàn)實之中竟然異化為了地方人大對于違法人大代表客觀上的“包庇”?為什么一個醉駕的人大代表，竟因為當(dāng)?shù)爻Ｎ瘯姆駴Q，就一直無法進(jìn)入刑拘程序?
這只能說明，“人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施”的法定原則，缺少現(xiàn)實配套舉措。一種理想化的路徑是:假如地方人大代表的違法事實明確，而警方提請同級人大常委會通過對其刑拘的議案遭遇到反對，為了保證違法者被追究，就應(yīng)該明確，警方有向該人大常委會的上級人大申訴的權(quán)利，由上級人大做出裁決，避免同級人大出于各種原因否決警方的申請。很顯然，這種明確規(guī)定是缺失的?；蛟S正因如此，松江分局后來所能做的，只是“再提出申請，再上會”。
在司法的公正性面前，人大代表和普通人并無區(qū)別，并不享有特別的豁免權(quán)。所以，對于不許可警方刑拘人大代表張裕明的決定，周寧縣人大常委會有必要作出公開解釋。據(jù)悉，周寧縣人大常委會已召開專題會議對此事進(jìn)行反思。但關(guān)鍵的問題是，制度設(shè)計者應(yīng)該從這起事件中得以反思，關(guān)于人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施的原則，如何能夠程度地兼顧公平?倘若制度設(shè)計不能夠更細(xì)化，那么類似的荒誕案例，就不可能到此終止。
對于這則新聞，如果更通俗地表述，那就是:周寧縣一名人大代表在上海醉駕，被交警抓獲并固定證據(jù)，當(dāng)上海警方試圖繼續(xù)對其采取刑事拘留強(qiáng)制措施時，竟然遭遇到了周寧縣人大常委會的否決。這樣的結(jié)果難免招致圍觀者的聯(lián)想:難道警方對人大代表所涉案件的辦理，就失去了自主權(quán)?而周寧縣人大常委會給出否決意見，與涉事者的“人大代表”身份又有多大關(guān)聯(lián)?
應(yīng)該說，松江公安分局的舉動在程序上并無問題。根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規(guī)定，縣級以上的地方各級人民代表大會代表，如果因為是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會報告。不過，法律之所以會給予人大代表特別保護(hù)權(quán)，是為了保證其能夠正常履職，行使監(jiān)督政府的職權(quán)，而不至于動輒遭遇來自公權(quán)力的打擊報復(fù)。
因此，對于人大代表所涉案件是否要經(jīng)由特別的程序來辦理，刑拘人大代表是否要經(jīng)由對應(yīng)的人大常委會來討論?這些其實都是一種法定的安排。真正的問題是:為什么這樣一項初衷為保證人大代表更好履職的制度安排，到現(xiàn)實之中竟然異化為了地方人大對于違法人大代表客觀上的“包庇”?為什么一個醉駕的人大代表，竟因為當(dāng)?shù)爻Ｎ瘯姆駴Q，就一直無法進(jìn)入刑拘程序?
這只能說明，“人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施”的法定原則，缺少現(xiàn)實配套舉措。一種理想化的路徑是:假如地方人大代表的違法事實明確，而警方提請同級人大常委會通過對其刑拘的議案遭遇到反對，為了保證違法者被追究，就應(yīng)該明確，警方有向該人大常委會的上級人大申訴的權(quán)利，由上級人大做出裁決，避免同級人大出于各種原因否決警方的申請。很顯然，這種明確規(guī)定是缺失的?；蛟S正因如此，松江分局后來所能做的，只是“再提出申請，再上會”。
在司法的公正性面前，人大代表和普通人并無區(qū)別，并不享有特別的豁免權(quán)。所以，對于不許可警方刑拘人大代表張裕明的決定，周寧縣人大常委會有必要作出公開解釋。據(jù)悉，周寧縣人大常委會已召開專題會議對此事進(jìn)行反思。但關(guān)鍵的問題是，制度設(shè)計者應(yīng)該從這起事件中得以反思，關(guān)于人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施的原則，如何能夠程度地兼顧公平?倘若制度設(shè)計不能夠更細(xì)化，那么類似的荒誕案例，就不可能到此終止。