以下資料摘自一本消費者雜志：“日銷量的兩種用來治療胃酸過多的處方藥，一種可以中和胃酸，一種有助于消化，現(xiàn)在都被應用于一些藥性溫和的非處方藥。專家已經開出了比促進消化的處方多了7600萬份的中和胃酸的處方。因此，那些需要一種有效并且藥性溫和的非處方藥來治療胃酸過多的人，應該選擇中和胃酸的藥物。”
范文：
該論證認為，在治療胃酸過多方面，中和胃酸的非處方藥比促進消化的更有效。所提供的惟一理由是，專家已經開出了比促進消化的處方多出了7600萬份的中和胃酸的處方。雖然這對認為中和胃酸藥比促進消化藥更有效提供一些依據，但是它并不充足，因為它依賴于三個沒有確證的假設。
第一個假設是，醫(yī)生都更喜歡用中和胃酸的處方藥。即使專家已經為中和胃酸多開出了7600萬份的處方，但事實也許并不是醫(yī)生都喜歡使用中和胃酸的藥。中和胃酸的處方也許比促進消化的處方多應用了幾年，但是在兩者都被使用的年代，促進消化藥可能比中和胃酸藥應用得更多。
第二個假設是，醫(yī)生之所以更喜歡用中和胃酸的處方藥是因為在治療胃酸過多方面它更有效。然而，醫(yī)生也可能是因為其他原因而更喜歡用中和胃酸的處方藥，而并不一定是因為它的有效性高。也許生產中和胃酸的處方藥的廠家是一家很大很知名的企業(yè)，或者它可以提供很多的免費藥品。這樣的話，藥品市場就很容易被誤導認為中和胃酸的藥更有效。簡而言之，處方自身的數(shù)量并不能決定一種藥品是否比其他藥品更有效。
第三個假設是，中和胃酸以及促進消化的非處方藥同處方藥的藥品性能是類似的。但是事實并不一定是這樣。即使中和胃酸的非處方藥已經被證實了有更多的療效，也不能因此對促進消化的非處方藥的療效下結論。它的療效必須獨立地進行驗證。
總之，該論證沒有提供充足的證據來證明其結論，即中和胃酸的非處方藥比促進消化的藥更有效。為了更好地支持其結論，作者必須提供證據說明：(1)有關處方數(shù)量的對比是基于同一個時期;(2)它的有效性主要是因為大多數(shù)的醫(yī)生已經開過這種藥;(3)兩種非處方藥的相對療效與處方藥是類似的。
范文：
該論證認為，在治療胃酸過多方面，中和胃酸的非處方藥比促進消化的更有效。所提供的惟一理由是，專家已經開出了比促進消化的處方多出了7600萬份的中和胃酸的處方。雖然這對認為中和胃酸藥比促進消化藥更有效提供一些依據，但是它并不充足，因為它依賴于三個沒有確證的假設。
第一個假設是，醫(yī)生都更喜歡用中和胃酸的處方藥。即使專家已經為中和胃酸多開出了7600萬份的處方，但事實也許并不是醫(yī)生都喜歡使用中和胃酸的藥。中和胃酸的處方也許比促進消化的處方多應用了幾年，但是在兩者都被使用的年代，促進消化藥可能比中和胃酸藥應用得更多。
第二個假設是，醫(yī)生之所以更喜歡用中和胃酸的處方藥是因為在治療胃酸過多方面它更有效。然而，醫(yī)生也可能是因為其他原因而更喜歡用中和胃酸的處方藥，而并不一定是因為它的有效性高。也許生產中和胃酸的處方藥的廠家是一家很大很知名的企業(yè)，或者它可以提供很多的免費藥品。這樣的話，藥品市場就很容易被誤導認為中和胃酸的藥更有效。簡而言之，處方自身的數(shù)量并不能決定一種藥品是否比其他藥品更有效。
第三個假設是，中和胃酸以及促進消化的非處方藥同處方藥的藥品性能是類似的。但是事實并不一定是這樣。即使中和胃酸的非處方藥已經被證實了有更多的療效，也不能因此對促進消化的非處方藥的療效下結論。它的療效必須獨立地進行驗證。
總之，該論證沒有提供充足的證據來證明其結論，即中和胃酸的非處方藥比促進消化的藥更有效。為了更好地支持其結論，作者必須提供證據說明：(1)有關處方數(shù)量的對比是基于同一個時期;(2)它的有效性主要是因為大多數(shù)的醫(yī)生已經開過這種藥;(3)兩種非處方藥的相對療效與處方藥是類似的。