案例分析題：
小王向小張借款8萬(wàn)元，以價(jià)值12萬(wàn)元的一個(gè)祖?zhèn)鞴哦善鞒鲑|(zhì)給小張作為擔(dān)保。不久，小張經(jīng)濟(jì)也發(fā)生困難，于是征得小王同意后，向小李借款10萬(wàn)元，并將瓷器出質(zhì)給小李。小李在將瓷器搬運(yùn)回家的途中，黃某酒后駕車將小李撞倒，瓷器也摔碎了。交警勘察現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)定此次事故的責(zé)任完全由黃某承擔(dān)。由于小李投保了人身意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向小李賠償了醫(yī)療費(fèi)等7萬(wàn)元?，F(xiàn)查明，黃某與梁某、周某均為甲合伙企業(yè)的合伙人，當(dāng)日黃某駕車是為該合伙企業(yè)購(gòu)買貨物。合伙協(xié)議約定黃某、梁某和周某按照2：1：1的比例分配利潤(rùn)，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在該企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值4萬(wàn)元。
根據(jù)以上案情，回答下列問題：
（1）小張將瓷器出質(zhì)給小李的行為是否有效？如果小張未通知小王，擅自將瓷器出質(zhì)給小李，則該行為是否有效？
（2）瓷器毀損后得到了賠償，存在于質(zhì)物上的質(zhì)權(quán)是否還存在？為什么？
（3）如果瓷器毀損后得到了全價(jià)賠償l2萬(wàn)元，此時(shí)小王與小張的借款均已到期，且二人均無(wú)力償還，則小李可以優(yōu)先受償多少萬(wàn)元？說(shuō)明理由。
參考答案及解析：
（1）有效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，可以在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)。但如果未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無(wú)效。
（2）根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為出質(zhì)財(cái)產(chǎn)。所以作為質(zhì)物的瓷器雖然不存在了，質(zhì)權(quán)仍存在其替代物，即賠償金上。
（3）應(yīng)當(dāng)由小李對(duì)瓷器毀損賠償金中的8萬(wàn)元優(yōu)先受償。小張對(duì)于小王的8萬(wàn)元的債權(quán)不能優(yōu)先受償。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)只有在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)得到優(yōu)先受償，且轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)于原質(zhì)權(quán)而受償，所以具體到本案中，小李的質(zhì)權(quán)要優(yōu)先于小張的質(zhì)權(quán)而受償，同時(shí)小李對(duì)于小張的10萬(wàn)元債權(quán)中只有在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)的8萬(wàn)元部分可以得到優(yōu)先受償。
小王向小張借款8萬(wàn)元，以價(jià)值12萬(wàn)元的一個(gè)祖?zhèn)鞴哦善鞒鲑|(zhì)給小張作為擔(dān)保。不久，小張經(jīng)濟(jì)也發(fā)生困難，于是征得小王同意后，向小李借款10萬(wàn)元，并將瓷器出質(zhì)給小李。小李在將瓷器搬運(yùn)回家的途中，黃某酒后駕車將小李撞倒，瓷器也摔碎了。交警勘察現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)定此次事故的責(zé)任完全由黃某承擔(dān)。由于小李投保了人身意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向小李賠償了醫(yī)療費(fèi)等7萬(wàn)元?，F(xiàn)查明，黃某與梁某、周某均為甲合伙企業(yè)的合伙人，當(dāng)日黃某駕車是為該合伙企業(yè)購(gòu)買貨物。合伙協(xié)議約定黃某、梁某和周某按照2：1：1的比例分配利潤(rùn)，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在該企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值4萬(wàn)元。
根據(jù)以上案情，回答下列問題：
（1）小張將瓷器出質(zhì)給小李的行為是否有效？如果小張未通知小王，擅自將瓷器出質(zhì)給小李，則該行為是否有效？
（2）瓷器毀損后得到了賠償，存在于質(zhì)物上的質(zhì)權(quán)是否還存在？為什么？
（3）如果瓷器毀損后得到了全價(jià)賠償l2萬(wàn)元，此時(shí)小王與小張的借款均已到期，且二人均無(wú)力償還，則小李可以優(yōu)先受償多少萬(wàn)元？說(shuō)明理由。
參考答案及解析：
（1）有效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，可以在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)。但如果未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無(wú)效。
（2）根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為出質(zhì)財(cái)產(chǎn)。所以作為質(zhì)物的瓷器雖然不存在了，質(zhì)權(quán)仍存在其替代物，即賠償金上。
（3）應(yīng)當(dāng)由小李對(duì)瓷器毀損賠償金中的8萬(wàn)元優(yōu)先受償。小張對(duì)于小王的8萬(wàn)元的債權(quán)不能優(yōu)先受償。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)只有在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)得到優(yōu)先受償，且轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)優(yōu)于原質(zhì)權(quán)而受償，所以具體到本案中，小李的質(zhì)權(quán)要優(yōu)先于小張的質(zhì)權(quán)而受償，同時(shí)小李對(duì)于小張的10萬(wàn)元債權(quán)中只有在原質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)的8萬(wàn)元部分可以得到優(yōu)先受償。