一、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點(diǎn)
1.目的相同。兩者都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。
2.前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)施。
3.責(zé)任相同。兩者超過(guò)法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。
二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別
1.危害的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險(xiǎn)的危害來(lái)源既可能是人的不法侵害，也可能是來(lái)自于自然災(zāi)害，還可能是動(dòng)物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。
2.行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的對(duì)象只能是不法侵害者本人，不能針對(duì)第三者，是正義與邪惡的較量；而緊急避險(xiǎn)行為的對(duì)象則必須是第三者，是合法行為對(duì)他人合法權(quán)益的損害。
3.行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施則出于迫不得已，除了避險(xiǎn)以外別無(wú)其他選擇。
4.行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險(xiǎn)可能造成的損害。
5.主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)；緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。
1.目的相同。兩者都是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益。
2.前提相同。兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)施。
3.責(zé)任相同。兩者超過(guò)法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰。
二、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別
1.危害的來(lái)源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危害來(lái)源只能是人的違法犯罪行為；緊急避險(xiǎn)的危害來(lái)源既可能是人的不法侵害，也可能是來(lái)自于自然災(zāi)害，還可能是動(dòng)物的侵襲或者人的生理、病理疾患等。
2.行為的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的對(duì)象只能是不法侵害者本人，不能針對(duì)第三者，是正義與邪惡的較量；而緊急避險(xiǎn)行為的對(duì)象則必須是第三者，是合法行為對(duì)他人合法權(quán)益的損害。
3.行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；而緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施則出于迫不得已，除了避險(xiǎn)以外別無(wú)其他選擇。
4.行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益所造成的損害，則只能小于危險(xiǎn)可能造成的損害。
5.主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的法定權(quán)利，是人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)的法定義務(wù)；緊急避險(xiǎn)則不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。