背景鏈接
2015年1月10日，微信公眾號“石獅民生事”發(fā)布一條標題為“昨晚，石獅，震驚全國!一家34口滅門慘案!轉(zhuǎn)瘋了”的信息，具體內(nèi)容其實是2015年以來各地瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的打老鼠笑話，文章結(jié)尾還附上一張34只死老鼠的圖片。17日漳州籍男子吳某作為該信息發(fā)布者因涉嫌“虛構(gòu)事實擾亂公共秩序”被石獅市公安機關(guān)依法給予行政拘留10日的處罰。此事在網(wǎng)上引起較大爭議。
深度解析
[引起爭議的原因分析]
當?shù)鼐绞且浴皵_亂公共秩序”的名義對發(fā)布者進行拘留。但這一消息是否真的達到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實后果，其實是存在較大爭議的。因為從傳播效果看，這一驚悚式標題配備的是老鼠的圖片，網(wǎng)民們一看便知這不過是一種惡搞式的營銷手法，不大有人會對此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說也就言過其實?！皣^”網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此。可以說，警方的處罰不僅在法律標準的認定上存在爭議，也有悖于社會的正常心理認知與預(yù)期。而法律的一個重要特征就在于，它的處罰都應(yīng)該具有確定的行為預(yù)期，而這件事中，包括發(fā)布者在內(nèi)的所有人恐怕都不會想到將面臨這樣的后果。
[放任不管的不良影響]
“警情”關(guān)乎社會安定，惡搞容易擾亂公共秩序，公眾號運營者理當審慎對待。吳某家人聲稱該微信公眾號大量復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑，并不是吳某應(yīng)當免罰的充分理由。一些基于經(jīng)濟利益追求的微信公眾號，為吸引流量和訂閱者，往往在標題中“語不驚人死不休”?！皹祟}黨”橫行于朋友圈和訂閱號，捕風(fēng)捉影、移花接木、斷章取義等等手法充斥在林林總總駭人聽聞的標題中。若一味等待市場和用戶用手指來投票，而放棄行政手段甚至放棄現(xiàn)行法已規(guī)定的責(zé)任制度，勢必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論場價值扭曲、功利蔓延、誠信不再。
[警示作用]
一是對警方來說，雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權(quán)，卻不能成為被濫用的工具?！袄鲜鬁玳T案”確實具有謠言的某些要素，并因為利用了警方的名義等，形成了形象破壞和造成了消極的社會影響。但值得注意的是，與真正的謠言相比，此信息帶有玩笑的成分更多一點，同時謠言必須造成較大的秩序破壞和社會影響，并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分，并不具備擾亂公共秩序的實質(zhì)要件，給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當。
二是給當事人則上了一堂生動的法律課。拋開法律的爭議來說，炮制這樣一個“笑話”以達到嘩眾取寵的目的，確實有失公序良俗和道德規(guī)范，對公共秩序也會帶來潛在的危害。網(wǎng)絡(luò)的行為自由，必須恪守基本的邊界，如越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷，但當事人更應(yīng)對自身行為的失當，進行深刻的反思和檢討。靠游走在法律邊界的行為去獲得關(guān)注，就會為此背負相應(yīng)的代價。
三是對社會公眾來說，大的警示者應(yīng)當是每一個人，我們在指責(zé)“權(quán)力任性”之時，更應(yīng)認識到網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，玩笑與謠言有時只有一步之遙，玩笑過度就可能破壞公共秩序，并由此觸犯法律。不能說之前網(wǎng)絡(luò)上有同樣的笑話，沒有被視為謠言而受到處罰，自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉(zhuǎn)發(fā)500條”的新規(guī)之下，同樣的行為往往會有不同的定性。因而堅持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線，以此為戒約束自己的行為，才能避免犯相同的錯誤，也才能避免為謠言的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。
[對策建議]
一是對執(zhí)法部門來說，“標題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來應(yīng)對。尤其是對行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴格依法。
二是對網(wǎng)民來說，應(yīng)該明晰言論自由的本義，厘清言論自由的邊界，找準言論自由的正確權(quán)利選項，真正做到謹言慎行。
2015年1月10日，微信公眾號“石獅民生事”發(fā)布一條標題為“昨晚，石獅，震驚全國!一家34口滅門慘案!轉(zhuǎn)瘋了”的信息，具體內(nèi)容其實是2015年以來各地瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的打老鼠笑話，文章結(jié)尾還附上一張34只死老鼠的圖片。17日漳州籍男子吳某作為該信息發(fā)布者因涉嫌“虛構(gòu)事實擾亂公共秩序”被石獅市公安機關(guān)依法給予行政拘留10日的處罰。此事在網(wǎng)上引起較大爭議。
深度解析
[引起爭議的原因分析]
當?shù)鼐绞且浴皵_亂公共秩序”的名義對發(fā)布者進行拘留。但這一消息是否真的達到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實后果，其實是存在較大爭議的。因為從傳播效果看，這一驚悚式標題配備的是老鼠的圖片，網(wǎng)民們一看便知這不過是一種惡搞式的營銷手法，不大有人會對此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說也就言過其實?！皣^”網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此。可以說，警方的處罰不僅在法律標準的認定上存在爭議，也有悖于社會的正常心理認知與預(yù)期。而法律的一個重要特征就在于，它的處罰都應(yīng)該具有確定的行為預(yù)期，而這件事中，包括發(fā)布者在內(nèi)的所有人恐怕都不會想到將面臨這樣的后果。
[放任不管的不良影響]
“警情”關(guān)乎社會安定，惡搞容易擾亂公共秩序，公眾號運營者理當審慎對待。吳某家人聲稱該微信公眾號大量復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑，并不是吳某應(yīng)當免罰的充分理由。一些基于經(jīng)濟利益追求的微信公眾號，為吸引流量和訂閱者，往往在標題中“語不驚人死不休”?！皹祟}黨”橫行于朋友圈和訂閱號，捕風(fēng)捉影、移花接木、斷章取義等等手法充斥在林林總總駭人聽聞的標題中。若一味等待市場和用戶用手指來投票，而放棄行政手段甚至放棄現(xiàn)行法已規(guī)定的責(zé)任制度，勢必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論場價值扭曲、功利蔓延、誠信不再。
[警示作用]
一是對警方來說，雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權(quán)，卻不能成為被濫用的工具?！袄鲜鬁玳T案”確實具有謠言的某些要素，并因為利用了警方的名義等，形成了形象破壞和造成了消極的社會影響。但值得注意的是，與真正的謠言相比，此信息帶有玩笑的成分更多一點，同時謠言必須造成較大的秩序破壞和社會影響，并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分，并不具備擾亂公共秩序的實質(zhì)要件，給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當。
二是給當事人則上了一堂生動的法律課。拋開法律的爭議來說，炮制這樣一個“笑話”以達到嘩眾取寵的目的，確實有失公序良俗和道德規(guī)范，對公共秩序也會帶來潛在的危害。網(wǎng)絡(luò)的行為自由，必須恪守基本的邊界，如越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷，但當事人更應(yīng)對自身行為的失當，進行深刻的反思和檢討。靠游走在法律邊界的行為去獲得關(guān)注，就會為此背負相應(yīng)的代價。
三是對社會公眾來說，大的警示者應(yīng)當是每一個人，我們在指責(zé)“權(quán)力任性”之時，更應(yīng)認識到網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，玩笑與謠言有時只有一步之遙，玩笑過度就可能破壞公共秩序，并由此觸犯法律。不能說之前網(wǎng)絡(luò)上有同樣的笑話，沒有被視為謠言而受到處罰，自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉(zhuǎn)發(fā)500條”的新規(guī)之下，同樣的行為往往會有不同的定性。因而堅持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線，以此為戒約束自己的行為，才能避免犯相同的錯誤，也才能避免為謠言的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。
[對策建議]
一是對執(zhí)法部門來說，“標題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來應(yīng)對。尤其是對行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴格依法。
二是對網(wǎng)民來說，應(yīng)該明晰言論自由的本義，厘清言論自由的邊界，找準言論自由的正確權(quán)利選項，真正做到謹言慎行。