背景鏈接
2014年6月21日是農(nóng)歷夏至，廣西玉林迎來(lái)“荔枝狗肉節(jié)”。玉林人素有吃狗肉習(xí)俗，這一民間習(xí)俗引來(lái)各方爭(zhēng)議，多名動(dòng)物保護(hù)主義者呼吁當(dāng)?shù)孛癖姴怀怨啡狻⑷∠啡夤?jié)，并稱之為“舌尖上的罪過(guò)”。一些動(dòng)物保護(hù)志愿者有的闖入養(yǎng)狗農(nóng)民家中意圖搶救犬只，有的與屠宰場(chǎng)狗販對(duì)峙引起警方到場(chǎng)。不少商家在半夜里收到了來(lái)自動(dòng)物保護(hù)組織、愛(ài)狗人士和志愿者上百條短信，短信內(nèi)容包括抵制狗肉節(jié)、呼吁保護(hù)動(dòng)物等內(nèi)容，甚至出現(xiàn)人身攻擊和威脅，有的商家無(wú)奈只好報(bào)停手機(jī)號(hào)。
深度解析
[極端愛(ài)狗方式也是不文明的表現(xiàn)]
塞繆爾·亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中說(shuō)，文明是多元的，其本質(zhì)是“包容廣泛的，即，如果不涉及全面的文明，它們的任何構(gòu)成單位都不能被充分理解?！?BR> “狗肉之爭(zhēng)”可以說(shuō)是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一場(chǎng)極為正常的爭(zhēng)論，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。吃狗肉的沖突，說(shuō)到底是文化文明的沖突。中國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)了很多保護(hù)動(dòng)物的志愿組織，這種完全源于民間的道義自覺(jué)是文明最直觀的體現(xiàn)，也是將正義和福利擴(kuò)展到對(duì)與人類關(guān)系密切的動(dòng)物的關(guān)懷上。但是一個(gè)宣稱道德和文明的群體，為了強(qiáng)加自己的所謂“先進(jìn)觀念”給一個(gè)被認(rèn)為是“不道德、不文明”的群體，從輿論抵制、批判，走向粗暴的人身財(cái)產(chǎn)威脅，本身就是不道德和不文明。
[問(wèn)題]
中公教育專家認(rèn)為，當(dāng)前的問(wèn)題在于，以道德為名突破法律底線，讓愛(ài)狗者的行為無(wú)法真正獲得支持，而過(guò)激的行為也助長(zhǎng)了社會(huì)的暴戾之氣，從某種意義上講，已經(jīng)背離了其行為的初衷，并埋下了群體對(duì)立的隱患。確切地說(shuō)，國(guó)內(nèi)的愛(ài)狗人士和公益人士，還缺乏必要的維權(quán)智慧，自然也就難以起到“一呼百應(yīng)”的效果。更重要的是，狗肉之爭(zhēng)是社會(huì)治理的一道考題，如何通過(guò)一場(chǎng)“狗官司”的爭(zhēng)論，讓整個(gè)社會(huì)都能達(dá)成共識(shí)，對(duì)政府的治理能力也是一種挑戰(zhàn)。
[反思]
狗肉之爭(zhēng)帶來(lái)的最重要的反思在于，為何我們?cè)谟懻撐拿鞯臅r(shí)候總是脫離文明的界限以及文明該有的包容，為何我們對(duì)于文明的爭(zhēng)論方式總是一言不合便拳腳相向。事實(shí)上，狗肉之爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)中，可以找到很多類似的現(xiàn)象，比如仇官之下，形成了遇官則疑;還比如仇醫(yī)之下，就會(huì)有“殺醫(yī)案六成人高興”。結(jié)果你會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)被人無(wú)比尊重的教師，也成為被口誅筆伐的對(duì)象，如果再加上公交車上為爭(zhēng)座的拳腳相加，國(guó)人越來(lái)越像“憤怒的小鳥(niǎo)”，每個(gè)人都無(wú)法免除被傷害的恐懼，而每個(gè)人的權(quán)利也都有被傷害的可能。造成這種問(wèn)題的原因，恐怕還在于法律歸法律、道德歸道德的權(quán)利邊界沒(méi)有得到真正的體現(xiàn)。
[延伸閱讀：他山之石]
韓國(guó)一直面臨著“拒吃狗肉”的民間運(yùn)動(dòng)，但有一點(diǎn)在于，政府在治理過(guò)程中明確了嚴(yán)格的權(quán)利邊界:你可以動(dòng)用一切媒體力量去鼓吹、去勸誡，但不能給狗肉館的店主打騷擾電話，或動(dòng)用物理手段阻止他人吃狗，否則就會(huì)被法辦。你可以吃狗肉和賣狗，但不能虐待動(dòng)物，且應(yīng)符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。恪守權(quán)利邊界，才會(huì)相安無(wú)事。
2014年6月21日是農(nóng)歷夏至，廣西玉林迎來(lái)“荔枝狗肉節(jié)”。玉林人素有吃狗肉習(xí)俗，這一民間習(xí)俗引來(lái)各方爭(zhēng)議，多名動(dòng)物保護(hù)主義者呼吁當(dāng)?shù)孛癖姴怀怨啡狻⑷∠啡夤?jié)，并稱之為“舌尖上的罪過(guò)”。一些動(dòng)物保護(hù)志愿者有的闖入養(yǎng)狗農(nóng)民家中意圖搶救犬只，有的與屠宰場(chǎng)狗販對(duì)峙引起警方到場(chǎng)。不少商家在半夜里收到了來(lái)自動(dòng)物保護(hù)組織、愛(ài)狗人士和志愿者上百條短信，短信內(nèi)容包括抵制狗肉節(jié)、呼吁保護(hù)動(dòng)物等內(nèi)容，甚至出現(xiàn)人身攻擊和威脅，有的商家無(wú)奈只好報(bào)停手機(jī)號(hào)。
深度解析
[極端愛(ài)狗方式也是不文明的表現(xiàn)]
塞繆爾·亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中說(shuō)，文明是多元的，其本質(zhì)是“包容廣泛的，即，如果不涉及全面的文明，它們的任何構(gòu)成單位都不能被充分理解?！?BR> “狗肉之爭(zhēng)”可以說(shuō)是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一場(chǎng)極為正常的爭(zhēng)論，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。吃狗肉的沖突，說(shuō)到底是文化文明的沖突。中國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)了很多保護(hù)動(dòng)物的志愿組織，這種完全源于民間的道義自覺(jué)是文明最直觀的體現(xiàn)，也是將正義和福利擴(kuò)展到對(duì)與人類關(guān)系密切的動(dòng)物的關(guān)懷上。但是一個(gè)宣稱道德和文明的群體，為了強(qiáng)加自己的所謂“先進(jìn)觀念”給一個(gè)被認(rèn)為是“不道德、不文明”的群體，從輿論抵制、批判，走向粗暴的人身財(cái)產(chǎn)威脅，本身就是不道德和不文明。
[問(wèn)題]
中公教育專家認(rèn)為，當(dāng)前的問(wèn)題在于，以道德為名突破法律底線，讓愛(ài)狗者的行為無(wú)法真正獲得支持，而過(guò)激的行為也助長(zhǎng)了社會(huì)的暴戾之氣，從某種意義上講，已經(jīng)背離了其行為的初衷，并埋下了群體對(duì)立的隱患。確切地說(shuō)，國(guó)內(nèi)的愛(ài)狗人士和公益人士，還缺乏必要的維權(quán)智慧，自然也就難以起到“一呼百應(yīng)”的效果。更重要的是，狗肉之爭(zhēng)是社會(huì)治理的一道考題，如何通過(guò)一場(chǎng)“狗官司”的爭(zhēng)論，讓整個(gè)社會(huì)都能達(dá)成共識(shí)，對(duì)政府的治理能力也是一種挑戰(zhàn)。
[反思]
狗肉之爭(zhēng)帶來(lái)的最重要的反思在于，為何我們?cè)谟懻撐拿鞯臅r(shí)候總是脫離文明的界限以及文明該有的包容，為何我們對(duì)于文明的爭(zhēng)論方式總是一言不合便拳腳相向。事實(shí)上，狗肉之爭(zhēng)在現(xiàn)實(shí)中，可以找到很多類似的現(xiàn)象，比如仇官之下，形成了遇官則疑;還比如仇醫(yī)之下，就會(huì)有“殺醫(yī)案六成人高興”。結(jié)果你會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)被人無(wú)比尊重的教師，也成為被口誅筆伐的對(duì)象，如果再加上公交車上為爭(zhēng)座的拳腳相加，國(guó)人越來(lái)越像“憤怒的小鳥(niǎo)”，每個(gè)人都無(wú)法免除被傷害的恐懼，而每個(gè)人的權(quán)利也都有被傷害的可能。造成這種問(wèn)題的原因，恐怕還在于法律歸法律、道德歸道德的權(quán)利邊界沒(méi)有得到真正的體現(xiàn)。
[延伸閱讀：他山之石]
韓國(guó)一直面臨著“拒吃狗肉”的民間運(yùn)動(dòng)，但有一點(diǎn)在于，政府在治理過(guò)程中明確了嚴(yán)格的權(quán)利邊界:你可以動(dòng)用一切媒體力量去鼓吹、去勸誡，但不能給狗肉館的店主打騷擾電話，或動(dòng)用物理手段阻止他人吃狗，否則就會(huì)被法辦。你可以吃狗肉和賣狗，但不能虐待動(dòng)物，且應(yīng)符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。恪守權(quán)利邊界，才會(huì)相安無(wú)事。