關(guān)于意思表示法律效力的判斷，下列哪些選項(xiàng)是正確的？
(2011-3-53，多)
A 甲在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)液晶電視機(jī)，回家后發(fā)現(xiàn)其妻乙已在另一商場(chǎng)以更低折扣訂了一臺(tái)液晶電視機(jī)。甲認(rèn)為其構(gòu)成重大誤解，有權(quán)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)
B 甲向乙承諾，以其外籍華人身份在婚后為乙辦外國(guó)綠卡。婚后，乙發(fā)現(xiàn)甲是在逃通緝犯。乙有權(quán)以甲欺詐為由撤銷(xiāo)婚姻
C 甲向乙銀行借款，乙銀行要求甲提供擔(dān)保。丙為幫助甲借款，以舉報(bào)丁偷稅漏稅相要挾，迫使其為甲借款提供保證，乙銀行對(duì)此不知情。丁有權(quán)以其受到脅迫為由撤銷(xiāo)保證
D 甲患癌癥，其妻乙和醫(yī)院均對(duì)甲隱瞞其病情。經(jīng)與乙協(xié)商，甲投保人身保險(xiǎn)，指定身故受益人為乙。保險(xiǎn)公司有權(quán)以乙欺詐為由撤銷(xiāo)合同意思表示真實(shí)的對(duì)立面，就是意思表示不真實(shí)，包括欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平與重大誤解。所謂重大誤解，此處要強(qiáng)調(diào)的需是對(duì)與合同訂立直接相關(guān)事項(xiàng)的誤解，妻買(mǎi)了一臺(tái)更便宜的電視機(jī)，與甲訂立電視機(jī)的合同無(wú)直接相關(guān)，因此不構(gòu)成重大誤解，A選項(xiàng)錯(cuò)誤。
依照婚姻法的規(guī)定，婚姻撤銷(xiāo)的法定事由是脅迫，欺詐，無(wú)論何種欺詐，年齡、財(cái)富等等方面的，都不是婚姻撤銷(xiāo)事由，B選項(xiàng)錯(cuò)誤。千萬(wàn)注意的是，《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。這里的“欺詐”必須是合同一方當(dāng)事人欺詐另一方當(dāng)事人的，才是該條所說(shuō)的欺詐，而不是來(lái)自于第三人對(duì)于某一方當(dāng)事人的欺詐，也不能是一方當(dāng)事人對(duì)于第三人的欺詐。
C選項(xiàng)涉及第三人脅迫問(wèn)題。《擔(dān)保法解釋》第40條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定處理。此處所引的《擔(dān)保法》第30條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（1）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（2）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
先來(lái)理解《擔(dān)保法解釋》第40條的意思，這句話的意思是說(shuō)，如果是債務(wù)人欺詐、脅迫保證人與債權(quán)人（這兩方才是保證合同的當(dāng)事人）訂立保證合同的，原則上該保證合同是有效的；除非作為保證合同當(dāng)事人一方的債權(quán)人對(duì)此明知（也即屬于惡意）?！稉?dān)保法》第30條第（2）項(xiàng)的意思是說(shuō)，如果債權(quán)人欺詐、脅迫保證人訂立合同，那么該合同自然屬于可被撤銷(xiāo)的合同，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
這兩個(gè)條文一比較，很多同學(xué)不理解了——為什么同樣是欺詐、脅迫，來(lái)自與債務(wù)人和債權(quán)人的欺詐、脅迫所導(dǎo)致的后果不一樣呢？理解此處的關(guān)鍵是要搞懂，在保證合同的場(chǎng)合下，債務(wù)人并不是合同的當(dāng)事人，只是一個(gè)第三人而已。其背后的法理是——民法上的欺詐、脅迫必須是來(lái)自于法律關(guān)系當(dāng)事人雙方之間一方對(duì)于另一方的，而不是來(lái)自于第三方對(duì)于其中一方的。
回到C項(xiàng)，既然保證人丁是受到第三方（丙）的脅迫而迫不得已訂立保證合同，而債權(quán)人乙銀行對(duì)此并不知情，現(xiàn)實(shí)生活中就是因?yàn)槎〕雒嫣峁┝藫?dān)保，乙銀行才決定貸款的，且乙銀行并無(wú)義務(wù)查明保證人丁為何提供保證，所以如果任由丁事后主張保證合同撤銷(xiāo)，將置債權(quán)人銀行于非常不利之境遇，對(duì)此讀者不可不察。實(shí)際上，在《民法通則》里面，對(duì)于合同之外的第三人對(duì)合同當(dāng)事人一方進(jìn)行脅迫、欺詐進(jìn)而訂立合同，是否能夠?qū)е潞贤蜂N(xiāo)并無(wú)明確規(guī)定；但《擔(dān)保法解釋》第40條的規(guī)定可以明顯看得出來(lái)，第三人脅迫保證人訂立保證合同的，只要債權(quán)人不知情，保證人肯定應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這意味著保證合同是有效的；除非債權(quán)人明知(惡意)的，保證人始得免責(zé)。分析至此，司法部公布選擇C選項(xiàng)，何其不當(dāng)也。
就D選項(xiàng)而言，甲并不知道自己身患癌癥，故不存在欺詐的故意，而乙在這里并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，只是第三人，這里的問(wèn)題和C選項(xiàng)類(lèi)似，即第三人欺詐能否導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)在我國(guó)法中亦無(wú)明確規(guī)定，故司法部公布選擇D選項(xiàng)，在民法原理上也是值得商榷的，在保險(xiǎn)法上是沒(méi)有具體法律規(guī)范依據(jù)的。司法部公布的參考答案是C、D，筆者也同意不選擇A、B，但就后兩個(gè)選項(xiàng)而言，都是有疑問(wèn)的。本書(shū)的立場(chǎng)是無(wú)答案。
本題無(wú)解。
（司法部答案：C、D。）
(2011-3-53，多)
A 甲在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)液晶電視機(jī)，回家后發(fā)現(xiàn)其妻乙已在另一商場(chǎng)以更低折扣訂了一臺(tái)液晶電視機(jī)。甲認(rèn)為其構(gòu)成重大誤解，有權(quán)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)
B 甲向乙承諾，以其外籍華人身份在婚后為乙辦外國(guó)綠卡。婚后，乙發(fā)現(xiàn)甲是在逃通緝犯。乙有權(quán)以甲欺詐為由撤銷(xiāo)婚姻
C 甲向乙銀行借款，乙銀行要求甲提供擔(dān)保。丙為幫助甲借款，以舉報(bào)丁偷稅漏稅相要挾，迫使其為甲借款提供保證，乙銀行對(duì)此不知情。丁有權(quán)以其受到脅迫為由撤銷(xiāo)保證
D 甲患癌癥，其妻乙和醫(yī)院均對(duì)甲隱瞞其病情。經(jīng)與乙協(xié)商，甲投保人身保險(xiǎn)，指定身故受益人為乙。保險(xiǎn)公司有權(quán)以乙欺詐為由撤銷(xiāo)合同意思表示真實(shí)的對(duì)立面，就是意思表示不真實(shí)，包括欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平與重大誤解。所謂重大誤解，此處要強(qiáng)調(diào)的需是對(duì)與合同訂立直接相關(guān)事項(xiàng)的誤解，妻買(mǎi)了一臺(tái)更便宜的電視機(jī)，與甲訂立電視機(jī)的合同無(wú)直接相關(guān)，因此不構(gòu)成重大誤解，A選項(xiàng)錯(cuò)誤。
依照婚姻法的規(guī)定，婚姻撤銷(xiāo)的法定事由是脅迫，欺詐，無(wú)論何種欺詐，年齡、財(cái)富等等方面的，都不是婚姻撤銷(xiāo)事由，B選項(xiàng)錯(cuò)誤。千萬(wàn)注意的是，《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。這里的“欺詐”必須是合同一方當(dāng)事人欺詐另一方當(dāng)事人的，才是該條所說(shuō)的欺詐，而不是來(lái)自于第三人對(duì)于某一方當(dāng)事人的欺詐，也不能是一方當(dāng)事人對(duì)于第三人的欺詐。
C選項(xiàng)涉及第三人脅迫問(wèn)題。《擔(dān)保法解釋》第40條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定處理。此處所引的《擔(dān)保法》第30條規(guī)定：有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（1）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（2）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
先來(lái)理解《擔(dān)保法解釋》第40條的意思，這句話的意思是說(shuō)，如果是債務(wù)人欺詐、脅迫保證人與債權(quán)人（這兩方才是保證合同的當(dāng)事人）訂立保證合同的，原則上該保證合同是有效的；除非作為保證合同當(dāng)事人一方的債權(quán)人對(duì)此明知（也即屬于惡意）?！稉?dān)保法》第30條第（2）項(xiàng)的意思是說(shuō)，如果債權(quán)人欺詐、脅迫保證人訂立合同，那么該合同自然屬于可被撤銷(xiāo)的合同，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
這兩個(gè)條文一比較，很多同學(xué)不理解了——為什么同樣是欺詐、脅迫，來(lái)自與債務(wù)人和債權(quán)人的欺詐、脅迫所導(dǎo)致的后果不一樣呢？理解此處的關(guān)鍵是要搞懂，在保證合同的場(chǎng)合下，債務(wù)人并不是合同的當(dāng)事人，只是一個(gè)第三人而已。其背后的法理是——民法上的欺詐、脅迫必須是來(lái)自于法律關(guān)系當(dāng)事人雙方之間一方對(duì)于另一方的，而不是來(lái)自于第三方對(duì)于其中一方的。
回到C項(xiàng)，既然保證人丁是受到第三方（丙）的脅迫而迫不得已訂立保證合同，而債權(quán)人乙銀行對(duì)此并不知情，現(xiàn)實(shí)生活中就是因?yàn)槎〕雒嫣峁┝藫?dān)保，乙銀行才決定貸款的，且乙銀行并無(wú)義務(wù)查明保證人丁為何提供保證，所以如果任由丁事后主張保證合同撤銷(xiāo)，將置債權(quán)人銀行于非常不利之境遇，對(duì)此讀者不可不察。實(shí)際上，在《民法通則》里面，對(duì)于合同之外的第三人對(duì)合同當(dāng)事人一方進(jìn)行脅迫、欺詐進(jìn)而訂立合同，是否能夠?qū)е潞贤蜂N(xiāo)并無(wú)明確規(guī)定；但《擔(dān)保法解釋》第40條的規(guī)定可以明顯看得出來(lái)，第三人脅迫保證人訂立保證合同的，只要債權(quán)人不知情，保證人肯定應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這意味著保證合同是有效的；除非債權(quán)人明知(惡意)的，保證人始得免責(zé)。分析至此，司法部公布選擇C選項(xiàng)，何其不當(dāng)也。
就D選項(xiàng)而言，甲并不知道自己身患癌癥，故不存在欺詐的故意，而乙在這里并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，只是第三人，這里的問(wèn)題和C選項(xiàng)類(lèi)似，即第三人欺詐能否導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)在我國(guó)法中亦無(wú)明確規(guī)定，故司法部公布選擇D選項(xiàng)，在民法原理上也是值得商榷的，在保險(xiǎn)法上是沒(méi)有具體法律規(guī)范依據(jù)的。司法部公布的參考答案是C、D，筆者也同意不選擇A、B，但就后兩個(gè)選項(xiàng)而言，都是有疑問(wèn)的。本書(shū)的立場(chǎng)是無(wú)答案。
本題無(wú)解。
（司法部答案：C、D。）