2015年司法考試考點《經(jīng)濟法》：濫用行政權(quán)力排除、限制競
濫用行政權(quán)力排除、限制競爭
1.原則規(guī)定。濫用行政權(quán)力排除、限制競爭是指擁有行政權(quán)力的政府機關以及其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的各種行為。我國反壟斷法第8條規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力排除、限制競爭?！边@一原則性規(guī)定與該法第五章列舉的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的主要表現(xiàn)形式互為補充，使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠更加得心應手地運用反壟斷法規(guī)范行政壟斷。
2.行為方式及其要件。濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為方式多種多樣，反壟斷法重點約束的主要有以下幾類：
（1）地區(qū)封鎖。這是指地方政府以及其他依法具有管理公共事務職能的組織為了本地區(qū)利益，利用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為。它往往由地方政府及其所屬部門以政府命令、文件或通知等方式出現(xiàn)，通過對這些命令、文件、通知等的執(zhí)行達到封鎖市場，保護地方利益的目的。
我國反壟斷法第33條至第35條規(guī)定了地區(qū)封鎖的三種表現(xiàn)形式：
第一，限制商品在地區(qū)間自由流通。這包括行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織實施的下列五類行為：一是對外地商品設定歧視性收費項目、實施歧視性收費標準，或者規(guī)定歧視性價格；二是對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標準，或者對外地商品采取重復檢驗、重復認證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進入本地市場；三是采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進入本地市場；四是設置關卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進入本地市場或者本地商品運出；五是妨礙商品在地區(qū)間自由流通的其他行為。
第二，排斥或限制招標投標行為。即行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力以設定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動。
第三，排斥或者限制外地投資或設立分支機構(gòu)。即行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等的待遇方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或設立分支機構(gòu)。
（2）強制交易。這是指中央政府部門、地方政府及其他依法具有管理公共事務職能的組織，利用行政權(quán)力強制安排市場交易活動，限制和排斥競爭、妨礙公平交易的行為。我國反壟斷法第32條規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！?BR> （3）強制經(jīng)營者實施危害競爭的壟斷行為。這是指行政管理者為了本地區(qū)或本部門的利益，違背經(jīng)營者的意愿，強制其從事有利于本地區(qū)、本部門的壟斷行為。如強制聯(lián)合（合并）限制競爭就是其中最典型的一種。
我國反壟斷法第36條就行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力強制經(jīng)營者從事壟斷行為作出了明確規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為?！?BR> （4）制定含有限制競爭內(nèi)容的行政法規(guī)、行政命令等。這是指行政機關利用行政權(quán)力，通過制定行政法規(guī)、規(guī)章或者發(fā)布具有普遍約束力的決定、命令，將具有限制競爭性質(zhì)的條款或內(nèi)容包含其中，要求相對人執(zhí)行以達到限制競爭之目的。由于行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織的限制競爭行為與常規(guī)的行政管理活動混淆在一起，增加了識別的難度和危害的普遍性。特別是近些年來，行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織，越來越傾向于通過地方政府規(guī)章或者有關文件中規(guī)定一些排除、限制競爭的內(nèi)容，作為實施某些壟斷行為的“法定依據(jù)”。因此，我國反壟斷法第37條明確規(guī)定：“行政機關不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定?！?BR> 綜上，判斷是否構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭，一般應從以下要件人手：①行為的實施者為行政機關或者依照法律、法規(guī)授權(quán)具有管理公共事務職能的其他組織。這兩類主體的特點是均擁有一定的行政權(quán)力。②上述主體實施了“濫用行政權(quán)力”的行為。③該行為產(chǎn)生了破壞市場機制、損害公平競爭秩序，排除或者限制競爭的嚴重后果。
3.法律責任。反壟斷法第51條第1款規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關上級機關提出依法處理的建議?！睋?jù)此規(guī)定，濫用行政權(quán)力限制競爭的法律責任主要包括以下幾方面內(nèi)容。
（1）責令改正。是指對濫用行政權(quán)力限制競爭行為由上級機關責令改正。
（2）個人的行政責任。是指對濫用行政權(quán)力限制競爭負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。
此外，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以就濫用行政權(quán)力限制競爭行為，向有關上級機關提出處理建議，以便預防此類行為再次發(fā)生。從性質(zhì)上看，這是法律賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力，而并非違法者承擔的責任。但是由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)職能與地位的特殊性，其依據(jù)事實與法律提出的要求依法處理的建議，有關上級機關應該而且也會予以重視，從而使濫用行政權(quán)力者承擔相應的法律后果。同時，為了使反壟斷法中有關濫用行政權(quán)力限制競爭的處理規(guī)定能夠與已有規(guī)定銜接、協(xié)調(diào)，該法第51條第2款專門規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。
濫用行政權(quán)力排除、限制競爭
1.原則規(guī)定。濫用行政權(quán)力排除、限制競爭是指擁有行政權(quán)力的政府機關以及其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的各種行為。我國反壟斷法第8條規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力排除、限制競爭?！边@一原則性規(guī)定與該法第五章列舉的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的主要表現(xiàn)形式互為補充，使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)能夠更加得心應手地運用反壟斷法規(guī)范行政壟斷。
2.行為方式及其要件。濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為方式多種多樣，反壟斷法重點約束的主要有以下幾類：
（1）地區(qū)封鎖。這是指地方政府以及其他依法具有管理公共事務職能的組織為了本地區(qū)利益，利用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為。它往往由地方政府及其所屬部門以政府命令、文件或通知等方式出現(xiàn)，通過對這些命令、文件、通知等的執(zhí)行達到封鎖市場，保護地方利益的目的。
我國反壟斷法第33條至第35條規(guī)定了地區(qū)封鎖的三種表現(xiàn)形式：
第一，限制商品在地區(qū)間自由流通。這包括行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織實施的下列五類行為：一是對外地商品設定歧視性收費項目、實施歧視性收費標準，或者規(guī)定歧視性價格；二是對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標準，或者對外地商品采取重復檢驗、重復認證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進入本地市場；三是采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進入本地市場；四是設置關卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進入本地市場或者本地商品運出；五是妨礙商品在地區(qū)間自由流通的其他行為。
第二，排斥或限制招標投標行為。即行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力以設定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動。
第三，排斥或者限制外地投資或設立分支機構(gòu)。即行政機關和其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等的待遇方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或設立分支機構(gòu)。
（2）強制交易。這是指中央政府部門、地方政府及其他依法具有管理公共事務職能的組織，利用行政權(quán)力強制安排市場交易活動，限制和排斥競爭、妨礙公平交易的行為。我國反壟斷法第32條規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！?BR> （3）強制經(jīng)營者實施危害競爭的壟斷行為。這是指行政管理者為了本地區(qū)或本部門的利益，違背經(jīng)營者的意愿，強制其從事有利于本地區(qū)、本部門的壟斷行為。如強制聯(lián)合（合并）限制競爭就是其中最典型的一種。
我國反壟斷法第36條就行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力強制經(jīng)營者從事壟斷行為作出了明確規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為?！?BR> （4）制定含有限制競爭內(nèi)容的行政法規(guī)、行政命令等。這是指行政機關利用行政權(quán)力，通過制定行政法規(guī)、規(guī)章或者發(fā)布具有普遍約束力的決定、命令，將具有限制競爭性質(zhì)的條款或內(nèi)容包含其中，要求相對人執(zhí)行以達到限制競爭之目的。由于行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織的限制競爭行為與常規(guī)的行政管理活動混淆在一起，增加了識別的難度和危害的普遍性。特別是近些年來，行政機關以及其他具有管理公共事務職能的組織，越來越傾向于通過地方政府規(guī)章或者有關文件中規(guī)定一些排除、限制競爭的內(nèi)容，作為實施某些壟斷行為的“法定依據(jù)”。因此，我國反壟斷法第37條明確規(guī)定：“行政機關不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定?！?BR> 綜上，判斷是否構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭，一般應從以下要件人手：①行為的實施者為行政機關或者依照法律、法規(guī)授權(quán)具有管理公共事務職能的其他組織。這兩類主體的特點是均擁有一定的行政權(quán)力。②上述主體實施了“濫用行政權(quán)力”的行為。③該行為產(chǎn)生了破壞市場機制、損害公平競爭秩序，排除或者限制競爭的嚴重后果。
3.法律責任。反壟斷法第51條第1款規(guī)定：“行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關上級機關提出依法處理的建議?！睋?jù)此規(guī)定，濫用行政權(quán)力限制競爭的法律責任主要包括以下幾方面內(nèi)容。
（1）責令改正。是指對濫用行政權(quán)力限制競爭行為由上級機關責令改正。
（2）個人的行政責任。是指對濫用行政權(quán)力限制競爭負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。
此外，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以就濫用行政權(quán)力限制競爭行為，向有關上級機關提出處理建議，以便預防此類行為再次發(fā)生。從性質(zhì)上看，這是法律賦予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)力，而并非違法者承擔的責任。但是由于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)職能與地位的特殊性，其依據(jù)事實與法律提出的要求依法處理的建議，有關上級機關應該而且也會予以重視，從而使濫用行政權(quán)力者承擔相應的法律后果。同時，為了使反壟斷法中有關濫用行政權(quán)力限制競爭的處理規(guī)定能夠與已有規(guī)定銜接、協(xié)調(diào)，該法第51條第2款專門規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。